Mediechefer indrømmer fejl i sag om demensforskers særlige interesser

Videnskab.dk har sendt følgende tre spørgsmål til de medier, som har citeret Kristian Steen Frederiksen (KSF) for sin vurdering af ny demensmedicin - uden at nævne hans relationer til industrien bag de nye præparater:

1. Hvad mener du om, at KSF's interessekonflikter ikke fremgår af jeres dækning af ny demensmedicin?

2. Hvad er jeres praksis for at oplyse om ekspertkilders interessekonflikter?

3. Giver den konkrete sag anledning til at genoverveje jeres praksis på området?

Her er deres svar sendt på mail:

DR Kommunikation

Hvad mener du om, at KSF's interessekonflikter ikke fremgår af jeres dækning af ny demensmedicin?

»Vi var ikke bekendt med, at der var en interessekonflikt, da vi skrev artiklen. Nu da vi er blevet gjort opmærksom på det, så skulle det selvfølgelig have været med. Så det er vi da ærgerlige over og vil sørge for at få tilføjet i artiklen fra 2024.«

Hvad er DR's praksis for at oplyse om ekspertkilders interessekonflikter?

»Det synes vi er vigtigt og væsentligt og er noget, vi selvfølgelig gør, i det omfang vi er bekendt med, at der er interessekonflikter.«

Giver den konkrete sag anledning til at genoverveje jeres praksis på området?

»Generelt er det vores opfattelse, at vi har en god praksis med at være opmærksomme på, om der er interessekonflikter, når vi bruger ekspertkilder på sundhedsområdet.«

»Men en sag som denne er selvfølgelig en anledning til at minde os alle om, at vi skal blive ved med at være opmærksomme og skarpe.«

Morten Nymand, journalistisk chef, TV 2 Nyhederne:

»Det burde have fremgået af artiklen, at overlæge Kristian Steen Frederiksen via sin arbejdsplads på Rigshospitalet flere gange har arbejdet for producenten af de omtalte lægemidler.«

»Vi er på TV 2 Nyhederne generelt opmærksomme på at være påpasselige med at bruge udsagn, der kan være farvet af personlig interesse. Vi tilstræber derfor at beskrive eventuelle interessekonflikter, så vores seere og brugere har et oplyst grundlag at vurdere de medvirkende kilder ud fra.«

»I den konkrete sag erindrer vores sundhedsreporter ikke, at Kristian Steen Frederiksen har gjort opmærksom på sine relationer til industrien. Men det ændrer ikke på, at TV 2 burde have spurgt ind til det – også selvom der i dette tilfælde ikke er tale om en direkte personlig vinding.«

Martin Darling, redaktionschef, Ritzaus Bureau:

»Det er måske knap så graverende, når kilden ikke har personlig økonomisk gevinst af en relation til en given branche, sådan som jeg forstår Videnskab.dk’s research.«

»Vi oplyser altid helst så uddybende som muligt om de betingelser, en kilde udtaler sig under, og det kunne vi også med fordel have gjort her.«

»Artiklerne er lidt gamle, så vi har haft vanskeligt ved at grave frem, hvad der nøjagtigt har været overvejelserne i den konkrete situation.«

»Men vi vurderer ikke umiddelbart, at overlæge og neurolog ved Nationalt Videnscenter for Demens på Rigshospitalet og klinisk forskningslektor ved Københavns Universitet Kristian Steen Frederiksens udsagn i de to tilfælde er farvede af opgaver, han løser derudover.«

Bo Karl Christensen, chefredaktør, Medicinske Tidsskrifter:

Hvad mener du om, at KSF’s interessekonflikter ikke fremgår af jeres dækning af ny demensmedicin?

»Vi udøver altid kildekritik, og i dette tilfælde vurderer vi, at Kristian Steen Frederiksens udtalelser ikke er påvirket af de samarbejder, han har og har haft med konkurrerende virksomheder. Hans holdninger til de to nævnte lægemidler er gængse blandt demenslæger. Derfor har vi ikke fundet det nødvendigt at omtale. Det er desuden almindelig praksis, at en lægefaglig forsker af hans kaliber samarbejder med virksomheder om udviklingen af ny medicin. Det er hverken mistænkeligt eller odiøst.«

Hvad er jeres praksis for at oplyse om ekspertkilders interessekonflikter?

»Vi diskuterer ofte på redaktionen, om vi generelt skal deklarere vores kilders interessekonflikter, ligesom videnskabelige tidsskrifter gør det for artikelforfattere. Vi har endnu ikke lagt os fast på en praksis.«

»Det, der taler imod, er blandt andet, at vi som publicistisk medie — modsat videnskabelige tidsskrifter — har til opgave at formidle med en journalistisk hensigt og et journalistisk formål. Vi kan ikke skrive om en kildes samarbejder uden samtidig at godtgøre, hvorfor oplysningerne er relevante for læserne. Derfor skal vi også kunne svare på, hvorfor læserne skal have denne information. Gør interessekonflikten for eksempel kilden mindre troværdig? Hvis vi vurderer, at kildens udtalelser er farvede på en måde, som læserne bør kende til, så nævner vi de forhold, der måtte være i spil.«

»Vi er med på, at interessekonflikter er blevet koblet med bias set på tværs af en række studier og en større gruppe af forskere. Men man kan ikke uden videre overføre den generaliserede konklusion til individniveau. Det ville være en logisk fejlslutning.«

»Alligevel peger forskningen i lægers interessekonflikter på, at vi som journalister skal være ekstra opmærksomme i vores kildekritik. Som uafhængig journalistisk redaktion har vi stor respekt for Læger uden Sponsorers ønske om at kaste lys over området.«

Giver den konkrete sag anledning til at genoverveje jeres praksis på området?

»Vi har ikke kendskab til nogen konkret sag. Der mangler så vidt vi ved dokumentation for, at KSF’s udtalelser er påvirket af hans samarbejder. Vi håber, at KSF fortsat ønsker at bidrage til at belyse myndighedernes arbejde og prioriteringer. Desværre er mange forskere og læger nervøse for at give deres perspektiv til kende i offentligheden, og de oplever pres fra mange sider.«

Vibeke Hjortlund, chefredaktør, Videnskab.dk:

»Her er der ingen som helst tvivl om, at vi har sovet i timen. Når der er tale om sundhedsforskning, og i særdeleshed anprisning af ny medicin, skal vi altid spørge ind til, om der er interessekonflikter. Det har vi forsømt her.«

»Vi kommer til at indskærpe det i vores redaktionelle retningslinjer med afsæt i sagen her. Vi har en tradition for at lære af vores fejl, og også for at dele hvad vi har lært,« siger hun og henviser til Videnskab.dk’s egen guide til god videnskabsjournalistik, hvor et kapitel netop er dedikeret til spørgsmålet om interessekonflikter.