Hej Hanne og Dorte,
Jeg kan kun sige mig enig. Det glemmes ofte, at det har en særdeles alvorlig pris, at man laver skræmmekampagner omkring vaccinationer. Der er nu en stigning i spædbarns død i USA pga. kighoste. Dette er blevet forklaret med, at antivaccinations-fortalere havde fået mange forældre stoppe med at lade deres børn få kighoste vaccine. Det er netop prisen vi skal have for at lytte til og ikke i tilstrækkelig stor grad modsige antivaccination-påstandene.
Og lad os sige det lige ud: det duger ikke at komme med disse påstande, når det eneste man kan diske op, er avisoverskrifter, og blogindlæg fra hjemmesider som har en klar profil ift antivaccination. Det er utroværdigt.
Hilsen Thomas
 

Kære Hanne Koplev.
Endnu en gang vil en person fortælle dig, at du bør holde dig fra henvisninger til tvivlsomme hjemmesider, når du kommer med skræmmebudskaber omkring børnevaccinationer. Det er yderst veldokumenteret at vaccinerne redder børneliv - og at dine mange misvisende indlæg diverse steder, risikerer at afholde børneforældre fra at lade deres børn vaccinere. Du er nødt til at henvise til solide videnskabelig dokumentation, når du vælger at komme med den slags kontroversielle udsagn.
Hvor mange gange skal du høre dette?
Hvis dit formål er at få forældre til at afstå fra vaccine af deres børn, og du lykkes med det, vil du få større antal børnelig og andre alvorlige følger på samvittigheden. Hvad er din pointe med dette?

MMR vaccine isn't safe after all, UK government forced to concede
After years of reassuring parents about the safety of the MMR (measles, mumps, rubella) vaccine, the UK government has finally had to concede that it can have serious side effects
http://www.wddty.com/

Tak for ovenstående indlæg. At se antal thumbs down og up i denne debat-tråd er ret interessant. Der er ingen som helst tvivl om, at dem der tager fejl, er de mest "populære" i denne debat-tråd. Det er da morsomt. Emnet er godt videnskabeligt belyst - og kun disse videnskabs-skeptikere med konspiratoriske absurde forestillinger og måske  (indfølelig) vrede mod deres børns sygdom forsvarer sådan en fusker som Wakefield, som i øvrigt er dømt for videnskabelig uredelighed. Nej - de kan ikke nås med logik. Men de fylder meget i debatterne......................................

Stor tak til Thomas Ramsøy for artiklen og kommentarene i debatten. Det er værdsat at Ramsøy gør en indsats for at argumentere præcist og logisk, og henviser til kilder og sider, hvor man kan hente velfunderet og kildeoplysende information.
Når jeg gennemlæser debatten er jeg imponeret over Ramsøys vedholdenhed med at svare/kommentere præcist. Det er nemlig ikke let at holde fast i logikken i en debat der er ladet med følelser og overbevisninger. Sagen er, at grundige og logiske argumenter ofte ikke tæller hos personer, der har gjort det modsatte synspunkt til deres overbevisning.
Personligt ville jeg for alt i verden gerne have påvist en sammenhæng mellem autisme og mfr-vaccinationen, hvis en sådan virkelig forelå!
Men kigger jeg på de mange grundige observationer der er gjort herom, er der (indtil nu) intet der taler for en sammenhæng. Systmatisk gennemgang af store og veltilrettelagte studier finder ikke nogen sammenhæng mellem autisme og MFR-vaccinen.  (http://www2.cochrane.org/reviews/en/ab004407.html og http://onlinelibrary.wiley.com/o/cochrane/clsysrev/articles/CD004407/pdf_fs.html). FINITO.
At vaccinationsforskere skulle være betalt af vaccineindustrien til at tilbageholde data om en reel sammenhæng ml autisme og mfr-vaccinen ser jeg som absurd. Disse forskere lader også deres egne børn vaccinere. Sting synger om noget lignende i ”Russians”:  ” I don't subscribe to this point of view. It would be such an ignorant thing to do if the Russians love their children too”. Elsker mon vaccineforskerne også deres børn?
For nogle mennesker tæller grundige undersøgelser ikke, hvis resultatet modsiger deres overbevisning. I stedet passer det fx bedre til deres overbevisning, at der i nogle lande er givet erstatning til børn for formodede vaccinationsskade – en erstatningssag betragtes derved som et bedre videnskabeligt bevis end et systematisk cochrane review.
Autisme er en sygdom der hos 25-30% af børnene viser sig ved et udviklingsstop i 15 til 21 måneders alderen (http://www.lægehåndbog.dk/default.aspx?document=11721). Første MFR vaccine gives når barnet er 15 måneder. Det er således åbenlyst, at et vist antal af børn med autisme vil vise deres første symptomer umiddelbart efter mfr-vaccinen. Desværre tager sygdommen ikke hensyn til, at vi mennesker let knytter årsag-virknings-sammenhænge op, hvor disse ikke reelt findes når man undersøger systematisk.
Vi ved fx også, at der ved klinisk erkendt graviditet forekommer spontan abort hos 10-20% (http://www.laegehaandbogen.dk/default.aspx?document=2694). Man laver (mange steder) en gynækologisk undersøgelse ifm graviditetspåvisning. Rent logisk vil det således hænde, at nogle af de 10-20% aborterer dagen efter en gynækologisk undersøgelse. For den gravide der aborterer kan det givetvis se ud som om undersøgelsen var årsag til aborten, selvom en sådan sammenhæng ikke kan påvises.
Undersøgelser af sammenhænge tager tid at lave. Derimod tager det kun 60 sekunder at finde på de første 5 konspirationsargumenter for at det skulle være i sundhedsvæsenets interesse at skjule en evt. sammenhæng ml gynækologisk undersøgelse og spontan abort.  Og vupti – så har man en konspirationsteori, og tilmed med tæt ejerskab til den, da man selv har lavet den.
Jeg tror de fleste forældre til børn med autisme konstateret umiddelbart efter mfr- vaccination har store følelser involveret i overbevisningen om, at vaccinen var skyld i barnets autisme. Det har jeg fuld forståelse for. Samtidig tror jeg dette er årsagen til, at videnskaben ikke kan ændre en sådan overbevisninger (og det er nok heller ikke dens opgave).
Hvis man har en overbevisning om at vaccinationsforskere er mennesker der tilbageholder information om en reel sammenhæng ml. autisme og mfr-vaccinen, så findes der intet forskning i verden der kan ændre denne overbevisning. Sådanne teorier overlever, da de kan justeres så ethvert modargument bliver til teoriens fordel (fx bliver et forskningsresultat imod teorien til en forstærkning af teorien om at forskerne er korrumperede). Teoriens drivkraft er ikke at afdække virkeligheden (hvad end den er), men derimod om andres undersøgelser af hvad virkeligheden er passer med egen overbevisning. Derfor har sådanne teoretikere også let ved at udtale sig overbevisende, generaliserende og konklusivt. ”Ægte” forskere vil helst udtale sig konkret og forsigtigt (a la: ”vi finder i denne konkrete undersøgelse ikke tegn på en sammenhæng mellem X og Y” hvilket ikke er det samme som at sige ”der er ingen sammenhæng mellem X og Y”).
Tak for debatten

Se lidt logisk på vaccinationer ! Tænk lidt uvidenskabeligt !  - og lyt f.eks til hvordan forældre har oplevet deres børns personlighed ændre sig, umiddelbart efterfølgende på en mfr-vaccine. Hvis nogen gider lytte, kan jeg berette, at mig dreng har haft brug for ca 3 år til overvinde vaccinens indvirkning på hans krop - og hjerne. Indtil den dag han fik vaccinen, havde der ikke været nogen problemer i hans udvikling. Men startende fra dag 1. efterfølgende på vaccinen, kunne også pædagogerne i hans børnehave fortælle om alskens sociale, - kognitive, perceptionelle vanskeligheder. Vi måtte flytte ham fra hans daværende børnehave for ikke at få tatoveret en håndfuld lægelige kategori-udtryk i hans cpr.nr. Meget langsomt kom han til hægterne - og er idag sund og rask. Men kun fordi vi som forældre har været insisterende - har vi kunnet undgå de kloge hoveders nemme forklaringer - og "behandlinger". 
 Uden at være et menneske med præference for pessimisme, vil jeg alligevel tro, at der ikke vil konstateres nogen videnskabelig redelighed, endsige ærlighed på området - før medicinforskningen/vaccineforskningen tages ud af de frie markedskræfters junglespil - og indtil det sker - vil børn være ofrene.  
Mvh William
 
 

En meget interessant og evig tilbagevendende debat som jeg med stor interesse følger.
Det mest bemærkelsesværdige i debatten er antallet af indædte og glødende modstandere imod teorien om en sammenhæng mellem vacciner og autisme? Hvorfor denne glødende afvisning?  Hvis alle i debatten med et objektivt sind læste alt hvad der findes af "videnskabelige evidente" rapporter der taler imod en sammenhæng og også læste alt hvad der taler for en sammenhæng så vil man kunne forstå at videnskaben famler i blinde, Problematikken er så kompliceret at der er ikke nogle i denne verden der på sikker vis kan påvise hverken det ene eller det andet. Lige så vel at man ikke kan påvise en sammenhæng så kan man heller ikke påvise at der ikke er en sammenhæng, selvom der ca hver 3 måned publiceres "Videnskabelige evidente" rapporter der afviser enhver sammenhæng.
Fakta er at der forekommer tilfælde hvor barnet tydeligvis bliver hårdt ramt af autisme efter at have modtaget f.eks MFR vaccinen. Det er fakta som ikke kan bestrides og som jeg selv på værst tænkelig vis er blevet ramt af. Tro mig, en så frygtelig og livslang udfordring vil man ikke ønske ske, selv ikke for din værste fjende¨. 
Vi kan nu begynde at diskutere om de relativ sjældne tilfælde giver grobund for at man bør overveje at revidere vaccinationsprogrammet? Eller blot ignorere det og kalkulere disse som "collaterel damage"?  Lad os sige at vi stoppede vaccinationsprogrammet? hvad ville der ske? Måske ville vi have 10 til 15 dødsfald/invalidteter om året pga manglende vaccinering? måske imod 1 til 2 tilfælde af regressiv autisme som følge af MFR vaccinen? Ingen kender tallene, ja man kan ikke engang finde ud af at sammentælle hvor mange børn som får en diagnose indenfor autismespektret.
Thimerosal problematikken ifm MFR vaccinen bør være død og begravet forlængst da Thimerosal blev  udfaset i starten af 90erne i DK. Det ved enhver som har sat sig bare lidt ind i sagen. Meget mere interessant er Dr Wakefields påstande om spor af mæslinge vira i tarmsystemet. Nu bevæger vi os ind på et område som er så komplekst at enhver forsker med respekt for sig selv bør have tilpas ydmyghed og selverkendelse til ikke at forsøge at påstå at han/hun har kompetence til af afvise (og for den sags skyld påvise) en sammenhæng mellem MFR og autisme. 
Hvad har jeg, som ikke er videnskabsmand, men som i det virkelige liv besluttede at vaccinere mine børn og som blev ramt af denne sjældne, men frygtelige og uigenkaldelige bivirkning? Lad ikke dit barn vaccinere i så tidlig en alder. Vent et halvt år og giv ikke dit barn en cocktail, men separate vacciner med passende intervaller. Og så vil jeg forsætte med at undre mig over hvorfor en stor del af videnskaben ignorere de godt nok sjældne men faktuelle eksempler på tydelig opstået autisme med tab af sprog og sociale færdigheder kort efter at have fået MFR vaccinen. 
 
MVH
Bo
Vores historie kan ses på
www.autism.dk
 
 

så må du heller berige os med hvor jeg kan finde denne viden. Er det noget "alle ved", kan jeg ikke bruge argumentet. Hvis det er noget som er dokumenteret, vil jeg heller se det. Og jeg accepterer ikke hjemmelavede hjemmesider, selv om de er på engelsk.
At man ikke kan finde videnskab på denne side eller på min blog er jo det rene nonsens! Det hjælper ikke debatten, at man kommer med denne slags påstande. Omvendt kan man sige: måske vil den videnskab som bliver præsenteret, ikke passe med din oplevelse af tingene, eller af den viden du følte dig sikker på. 
-Thomas

Da Thomas Z. Ramsøe indledte debatten på videnskab.dk med ordene ." Hvem har ikke hørt påstanden om at vacciner kan give hjerneskade, .... " studsede jeg meget. Det er jo netop det de kan og det er der givet mange erstatninger for. Jeg studsede især fordi det var et udsagn fra en seniorforsker der beskæftiger sig med hjernen. Jeg havde forventet noget andet  fra  VIDENSKAB.DK Men nu er jeg så meget klogere. Det er ikke på videnskab.dk jeg kan hente videnskab

Nu har den journalist som attackerade Wakefield i The Sunday Times skrivit en ny artikel i The British Medical Journal med ytterligare anklagelser, http://www.bmj.com/cgi/content/full/340/apr15_2/c1127
 Här är Wakefields svar: http://www.rescuepost.com/files/wakefield_press_release_bmj-deer1.pdf
Var ligger sanningen i denna långdragna konflikt?
Mvh
/Ulf B

...er problemet ikke kun, at Wakefileds studie er brgrænset. Problemet er netop, at det er hans fremstilling af disse resultater, og hans vedvarende argumentation for MMF-autisme linket (som han bliver godt betalt for af advokater), som er problemet. At der er andre som hævder det samme, er ikke overraskende, men vi må gå efter det demonstrativt store flertal forskere som har set på dette meget grundigt og kontrolleret, og ikke fundet nogen sammenhæng.
Tak for "kampen"
Mvh Thomas

Dette bliver mere og mere skævt. Det første link du viser er jo et glimrende eksempel på noget så langt væk fra et balanceret syn, som man kan komme. Det er det rene skræmsels propaganda. Og hvorfor henvise til en hjemmelavet hjemmeside fra et uautoriseret sted? Så kan man da ligeså godt læse 9/11 konspirationsteorier, og om area 51 og UFOer.
Jeg kan hurtigt dementere det andet link, som i øvrigt er særligt udvalgt. Hvorfor ikke gå til statslige informationskilder? De har jo et vægtet syn på dette. Så lad mig lige tage et par af de første eksempler:
Her står:
1. Dr. Wakefield’s paper was SIMPLY a case study of 12 children. Hundreds of case reports are published each year in the medical journals….and are essentially ignored. He didn’t make *any claims* in his original paper that has gotten all the attention.
*** og ja, det er en hypotese, som kan efterprøves. Der er case studies (dvs. enkelt historier) som kan tyde på en sammenhæng. Jeg vil gerne se, at de er i hundredevis, for der bliver ikke publiceret case studies hvis de ikke viser noget nyt. I det hele taget at se på case studies i for lang tid er kritisabelt, så er man nødt til at samle et større materiale ind. Når man undersøger sammenhængen i flere studier, og samler disse, er der ingen sammenhæng mellem MFR og autisme. Hypotesen er tilbagevist. Ren videnskab. Der er en masse hypoteser som bliver fremsat og afvist. Man skal ikke gøre en hypotese til noget personligt. På samme måde kan man jo lave en masse enkelt person studier af folk som drikker store mængder alkohol, og vise, at det ikke tager skade. Men når man ser på en større og mere balanceret udvalgt gruppe, ser man netop, at der er en sammenhæng mellem alkohol forbrug og fysiske+psykiske effekter. Dette er simpelt hen dårlig videnskab, jeg vil ikke kalde det videnskab.
og endvidere
2. His original paper was simply a hypothesis, not a claim, of the connection to Autism.
*** Jeg ved ikke hvordan man skal gøre forskel på en påstand og en hypotese. Normalt vil jeg sige, at en hypotese er en påstand (claim) som er sat op på en sådan måde, at den kan efterprøves. Og hypotesen er nu ganske enkelt tilbagevist. Se for oven
Endvidere skrives der:
3. Wakefield published 32 peer-reviewed papers since 1998. NONE of these were mentioned or retracted.
*** Det er netop fordi disse artikler IKKE handler om dette emne direkte, men mere omkring autisme og fordøjelse m.v.,men altså ikke et direkte link mellem MMF og autisme.
Videre:
5. Dr. Wakefield’s research was never questioned by the GMC. The ruling focused on what was called “unethical behavior” (...)
*** Jo, det at kritisere hans brug af forsøgspersoner ER NETOP en kritik af forskningen. Det er en kritik af, at udvalget af forsøgspersoner ikke var repræsentativt.
Jeg vil drosle ned på denne post diskussion for at skrive om andre emner. Håber der er en af jer som vil forsøge at læse denne bog:http://www.michaelshermer.com/weird-things/
Venlig hilsen Thomas
 

Jeg synes først og fremmest din overskrift er upassende. Wakefield er da langt fra den eneste der skriver om autisme og mmr? Se blot referencer på f.eks. http://www.nccn.net/~wwithin/mmr.htm
Se også kommentarer på http://www.newswithviews.com/Tenpenny/sherri127.htm
Hvad enten man vælger at få sine børn vaccineret eller ej mener jeg valget bør foretages på et oplyst grundlag.

Jeg tror jeg vil tage nogle få ting her, mine kommentarer anført med ***:
Det står derfor også i modstrid med Thomas Ramsøys udtalelse om at der udelukkende er tale om uvildige forskere der afviser en sammenhæng mellem MFR og autisme.
*** Hvis du ser min kommentar ved navn "ikke naiv" kan du se, at det er netop det jeg ikke påstår. Jeg skriver jo netop her: "Det skal ikke hærske tvivl om, at noget af forskningen er enten foretaget direkte eller indirekte af medicinal industrien. Disse resultater har interessekonflikt, og man er opmærksom på deres betydning m.v. Sådanne konflikter skal rapporteres, og giver ofte en nedsat mulighed for at publicere resultaterne i gode tiddskrifter."
Prøv at tjekke hvor mange personer der enten var ansat på Statens Seruminstitut  eller i CDC som er medforfattere til de artikler  du henviser til.
*** Og pointen med dette er...at Statens Seruminstitut (en statslig institution) er i lommen på medicinal industrien? Der kan være mange forskere som har dobbelt affiliations, modtager forskningspenge fra fx Lundbeck, men som ikke er "i lommen" på medicinal industrien. Der er en stor forskel på at modtage penge fra en fond, som er oprettet af et medicinal firma, og at lave forskning direkte for virksomheden. Betyder dette, at min forskningsstøtte fra Forskningsrådet som oprindeligt kommer fra Tipsmidlerne, at jeg er i lommen på spilleindustrien? Burde min forskning på ludomani betvivles, da jeg måske har skjulte hensigter om at sige, at spil ikke er så slemt? 
Og som en kuriositet er chefforskeren fra forskerholdet (...)
*** OK, som du skriver, en kuriositet, som jeg ikke behøver kommentere på. Dette er at udvælge eksempler som passer med holdningen
Deres forskning er udelukkende baseret på statistik.
*** Og tak for det! For det er netop i denne sammenhæng at vi er nødt til at se mere neutralt på tingene, vi er nødt til IKKE at lade os rive med. Gennem min egen forskning på beslutningsadfærd ved jeg alt for godt hvordan følelser – bevidste som ubevidste – påvirker vore valg og tanker til at være højst irrationelle. Som jeg har gentaget flere gange for oven, er jeg fuldt ud i sympati med de forældre og børn som rammes af autisme o.l. Og jeg kan sagtens forstå, at man søger efter svar og årsager. Men når man ser på tallene, og det er det man er nødt til at forholde sig til, så er der ingen sammenhæng. Man har virkelig forsøgt at se på alle mulige sammenhænge, vendt det hele på hovedet og tilbage igen. Men der er konsensus om, at der ingen sammenhæng er.
*** det er lidt det samme som man ser i miljødebatten. Her er nok mindst 95% af forskerne verden om enige i, at de miljøforandringer vi ser i dag er menneskeskabte. Men den lille procentdel som ikke er enig, og som ikke mener der er en sammenhæng, får stort set lige stor omtale. Her kunne man måske være bedre tjent med at tage den omvendt ekstreme gruppe: de som påstår at de menneskeskabte konsevenser er langt værre end det de fleste mener. Det er en balanceret fremstilling. På samme vis med MFR-autisme debatten; der er forsøg, måske fra mediernes side, på at skabe en "balanceret debat" ved at vise forskellige synspunkter. Men her er der tale om en skævvridning og forkert gengivelse af den viden vi har i dag.
Husk lige at der er andre forskere end Wakefield der peger på en sammenhæng. Det kan du f.eks læse om i  rapporten fra Institute of Medicine: Vaccines and Autism
*** Har du selv læst det? Hvis du bare skimmer abstractet kan man læse "The committee concludes that the body of epidemiological evidence favors rejection of a causal relationship between the MMR vaccine and autism". Kan det være tydeligere?
Men egentlig tror jeg ikke at denne debat får dig til at ændre det standpunkt som man efterhånden kan se du repræsenterer: Det er simpelthen for galt at der er forældre der ikke lader deres børn vaccinere,- og det er vel ganske enkelt dit budskab.
*** Nej det er ikke helt mit budskab. Jeg kan forstå, at man som forældre er usikker. Som far til tre kender jeg selv dette godt. Min yngste søn har lidt af svækket immunforsvar frem til 8-10 års alderen, og har derfor ikke fået mange af de traditionelle vacciner. Nogle af disse får han først nu. Dette er også den medicinske holdning generelt: man skal ikke blive vaccineret hvis man har et svækket immunforsvar. Men derfor er det stadig vigtigt at andre (herunder de to andre børn) bliver vaccineret, for at undgå at fx mæslinge kommer til at spredes igen. Mit budskab er derfor lidt mere, at der specielt i forhold til MFR vaccinen er en overdreven frygt for bivirkninger, og en overdrevet skepsis overfor alle som siger noget modsat (nu inklusive undertegnede). Det er blevet et yderst følelsesbetonet emne, som man også kan se bare ved denne debat. Jeg havde ikke regnet med, at dette skulle eksplodere på denne måde, men jeg håber, at mit bidrag kan hjælpe nogle med at tænke sig om en gang til.
 
Mvh Thomas

Ja, jeg er sikkert helt utrolig naiv. Alle forskere arbejder givet udelukkende ud fra altroistiske principper og skeler aldrig til hvor midlerne kommer fra.
Men hvad så med WHO's pandemi panel? Som man har kunnet læse i flere aviser, havde de "glemt" at deklerere deres økonomiske bindinger til medicinal industrien.

 
Jeg vil bede Thomas Ramsøy om at læse artiklen om dette emne i  Ingeniøren 8/4 . Her er et citat fra artiklen :  ”Det er en myte, at forskerne siger sandheden og hele sandheden, når de udtaler sig og kommer med faglige vurderinger. I en rundspørge til Ingeniørens ekspertpanel Scientariet, der består af 120 førende universitetsforskere og privatansatte eksperter, erkender 54 pct. af de adspurgte, at danske forskeres faglige vurdering påvirkes af deres bidragyderes interesser. Danske forskeres kunder og finansieringskilder spænder vidt og tæller både offentlige ministerier og styrelser, organisationer samt private aktører. Resultatet af rundspørgen står i skarp modsætning til idealet om universitetsforskernes uafhængighed og rolle som uvildige eksperter. Det betyder, at man ikke skal regne med, at forskerne altid siger sandheden,” siger statsgeolog Jens Morten Hansen, der er tidligere direktør for Forskningsstyrelsen.””
Det står derfor også i modstrid med Thomas Ramsøys udtalelse om at der  udelukkende er tale om uvildige forskere der afviser en sammenhæng mellem MFR og autisme. Prøv at tjekke hvor mange personer der enten var ansat på Statens Seruminstitut  eller i CDC som er medforfattere til de artikler  du henviser til. Og som en kuriositet er chefforskeren fra forskerholdet nu eftersøgt af politiet p.g.a. mistanke om bidrag med forskningsmidlerne ! Derfor det naivt at tro at en oplyst befolkning ikke uden videre godtager hvad der skrives i diverse abstracts. Ingen af disse forskere har nogensinde været i nærheden af et vaccineskadet barn eller deres forældre. Deres forskning er udelukkende baseret på statistik. Og den form for forskning kan have store problemer med at komme ind til de biologiske/kliniske årsager om en evt. sammenhæng. Husk lige at der er andre forskere end Wakefield der peger på en sammenhæng. Det kan du f.eks læse om i  rapporten fra Institute of Medicine: Vaccines and Autism
Du skriver også i  dit indlæg:”En helt anden faktor er, den anti-vaccinations bevægelse man ser i dag, specielt fra USA, som ofte kobles sammen med anti-videnskab og krydret med lidt konspirationsteori. Det er en farlig tendens, og man ser nu en stigning i antal børn som dør netop fordi de ikke fik MFR vaccinen.” Her kunne man jo passende spørge dig om tallene på de døde børn? Og at sammenligne de foreninger i USA  som forlanger større bevis for en vaccinesikkerhed  med konspirationsteorier gør at jeg har meget svært ved at tage det du skriver alvorligt
 Men egentlig tror jeg ikke at denne debat får dig til at ændre det standpunkt som man efterhånden kan se du repræsenterer: Det er simpelthen for galt at der er forældre der ikke lader deres børn vaccinere,- og det er vel ganske enkelt dit budskab.
 

Det finns ytterligare en site där Wakefield själv ges möjlighet att kommentera,
 http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2010/04/10/wakefield-interview.aspx
Vh Ulf Bengtsson

OK, så lad os få nogle af de mere skeptiske røster på banen. Når vi snakker "skeptisk" i denne kontekst, som brugt i de engelsktalende lande, så betyder det en holdning, hvor man undersøger alle emner kritisk, og med vægt på den videnskabelige side af sagen. Man undgår således at hvile på anekdoter og emotioner.
Skepdic, som gennemgår tidslinje og fakta. Fx. hvorfor modtog Wakefield mere end 400.000 pund fra jurister for at sige, at MFR vaccinen var farlig?
Science Based Medicine som netop viser hvor fejl Wakefield tager, og hvordan han nu er blevet straffet af flere af de højere retslige instanser. Ville du købe noget af Stein Bagger? hvorfor så tro på denne mand?
MMR and autism. What parents need to know – køb den, læs den. Den anses af mange som den definitive og grundige tilbagevisning af sammenhængen mellem MFR og autisme
Archives of General Psychiatry artikel - Autisme stiger trods at thimerosal er taget ud af vaccinen. Så hvad er nu sammenhængen mellem MFR og autisme?
LA Times – skriver at antallet af smittede med mæslinge stiger til det højeste siden 2001. Dette er den ægte konsekvens af at færre bliver vaccineret.
Dette burde være dokumentation nok, inklusive de mere aggressive indlæg jeg har haft for oven. Lad mig afslutte med at sige, at jeg på ALLE måder forstår de pårørende, som sidder med tvivlen, oplevelsen og ønsket om at kende sandheden.
At tro på dette er at tro på noget som er grundlæggende falsk og fordrejet, det vil ikke hjælpe. At argumentere for sammenhængen og dermed gøre, at færre bliver vaccineret, er ikke bare misforstået – det er i direkte modstrid med alt de man har formået med medicinske fremskridt at fordrive utallige sygdomme. Skal vi igen til at have tuberkolose? Hvorfor ikke? Fordi vi har vaccineret os ud af disse problemer.
Det samme med MFR vaccinen: skal vil nu til at have mæslinge igen, med de lidelser, dødsfald og andre konsekvenser dette har? Det er netop dette som er de reelle konsekvenser af at gå imod MFR programmet. Det er at spille på folks frygt og uvidenhed.
Beviserne er lagt på bordet, der er ingen skjult agenda. Men det vil tage tid at sætte sig ind i, hvis man vil det til bunds. God læselyst.
Hilsen Thomas

Jag är inte tillräckligt inläst på Andrew Wakefield för att kunna gå i debatt om detta. Jag har dock konstaterat att han fått utså många påståenden om dålig forskning och ännu värre saker. Vad jag förstår har han varit förhindrad att gå i svaromål på grund av pågående rättsprocesser.
Inte nu längre.
Han har nu trätt fram och kunnat ge sin syn på saken. Han avslöjar flera märkliga omständigheter som borde vara fullt kontrollerbara av en intresserad grävande journalist.
Om vad han säger är sant, och jag har på detta stadium inte skäl att tro något annat, så är detta ytterst anmärkningsvärda fakta som borde ge eko i forskarvärlden långt utanför autismdebatten.
Studera gärna dessa intervjuer med Andrew Wakefield och häpna.
http://goldenhawkprojects.blogspot.com/2010/04/dr-andrew-wakefield-in-his-own-words.html
Vänliga hälsningar
Ulf Bengtsson

ja korrekt, jeg mente ligeglade. sætningen var skrevet anderledes først...beklaqer
Og ja, hvem betaler forskningen? Det skal ikke hærske tvivl om, at noget af forskningen er enten foretaget direkte eller indirekte af medicinal industrien. Disse resultater har interessekonflikt, og man er opmærksom på deres betydning m.v. Sådanne konflikter skal rapporteres, og giver ofte en nedsat mulighed for at publicere resultaterne i gode tiddskrifter.
Men mener du så, at forskere fra det betydningsfulde National Institute of Health i USA, eller de som modtager penge herfra, er "korrupte"? Eller i dansk kontekst: hvad med forskere som får penge fra Forskningsrådet for Sundhed og Sygdom? Eller folk som modtager EU midler. Disse midler løber op i flere milliarder klassen hvert år, og er med til at repræsentere den uvildige forskning uden interessekonflikter.
Jeg vil nok heller sige, at holdningen om at det er medicinalindustrien som står bag – den såkaldte "big (and evil) pharma" – netop er utrolig naiv. Den er besnærende overfor de forskere/mennesker, som gør et ærligt forsøg på at gøre rede for et emne.
-T

Thomas Ramsøy skriver: "forskere er sådan set LIGEGYLDIGE med hvilken vej et resultat går: hvis det havde vist sig en sammenhæng mellem MFR og autisme, ville det have vist sig i de opgørelser som der bliver gjort på dette felt".
Du mener vel LIGEGLADE? Men uanset hvad så mener jeg det er udtryk for en helt utrolig naiv holdning. Hvem betaler forskningen?

Hej Tamara,
Jeg ved ikke hvor jeg skal starte, og jeg tror næppe jeg kan overbevise dig. At Wakefield stadig bliver ved at bruge dette til personlig eksponering, er meget beklageligt. Man kunne jo spørge ham, om hvordan han forholder sig til, at langt de fleste (omkring 95%) artikler om emnet viser ingen sammenhæng. At fremhæve de yderst få artikler som viser noget er det man kan kalde "cherry picking", altså meget selektivt udvalg.
Igen, her er en PLoS ONE artikel, som er blandt de seneste artikler udgivet i større (uafhængige) videnskabelige tiddskrifter, og som tilbageviser MMF-autisme linket:http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0003140
Hvor man i abstractet kan læse konklusionen: "This study provides strong evidence against association of autism with persistent MV RNA in the GI tract or MMR exposure. Autism with GI disturbances is associated with elevated rates of regression in language or other skills and may represent an endophenotype distinct from other ASD."
Du skriver også: "Noget tyder på at Andrew Wakefields forskningsresultater er modstridende med vaccineindustriens interesser."
- Jeg kan kun spørge, om du vil mene, at de hundredevis af forskere, som har set på dette og ikke fundet nogen sammenhæng, er i medicinal industriens lommer. Eller at disse samme personer – læger, som er oplært til at hjælpe mennesker – har tvivlsomme (læs: økonomiske) motiver. Det er en svært decimerende måde at se på disse personer på. 
Og omvendt, det at jeg (som forsker) argumenterer imod MMF-autisme linket: betyder det også, at jeg er i lommen på medicinal industrien? Hvor skal dette ende?
Jeg kan ikke undgå at lægge mærke til, at der igen ser ud til at være en sammenhæng mellem denne diskussion og en konspiratorisk holdning. Det at du står listet på en 9/11 konspirationsside passer netop på dette. 
-T

Why Medical Authorities Went to Such Extremes to Silence Dr. Andrew Wakefield, Interview by Dr. Mercola, 10. april 2010:                              
In this interview, Dr. Andrew Wakefield shares his personal and professional insights into a number of topics, from the gut-brain connection so often seen in autistic children, to the safety of a number of childhood vaccines.
But most importantly, he sets the record straight on the harsh criticism he’s endured as the author of one of the most controversial vaccine-causing-autism studies ever done.
In addition to his hotly contested MMR study, published in the journal Lancet in 1998, he has published about 130-140 peer-reviewed papers looking at the mechanism and cause of inflammatory bowel disease, and has extensively investigated the brain-bowel connection in the context of children with developmental disorders such as autism.
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2010/04/10/wakefield-interview.aspx
 
Hermed et link til et oplysende interview (på engelsk) med Dr. Andrew Wakefield, som står imod ignorering af kritik af hans budskab om den ukritiske selektive udvælgelse af forskningsresultater, der indtil videre er foregået.
 
Noget tyder på at Andrew Wakefields forskningsresultater er modstridende med vaccineindustriens interesser.
Why Medical Authorities Went to Such Extremes to Silence Dr. Andrew Wakefield, Interview by Dr. Mercola, 10. april 2010:                              
In this interview, Dr. Andrew Wakefield shares his personal and professional insights into a number of topics, from the gut-brain connection so often seen in autistic children, to the safety of a number of childhood vaccines.
 
But most importantly, he sets the record straight on the harsh criticism he’s endured as the author of one of the most controversial vaccine-causing-autism studies ever done.
In addition to his hotly contested MMR study, published in the journal Lancet in 1998, he has published about 130-140 peer-reviewed papers looking at the mechanism and cause of inflammatory bowel disease, and has extensively investigated the brain-bowel connection in the context of children with developmental disorders such as autism.
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2010/04/10/wakefield-...
Vh
Tamara Mosegaard
 

Det er nok på tide at der er nogle som står imod denne ukritiske blanding af konspirationsteori og selektiv udvælgelse af resultater. På den ene måde: forskere er sådan set LIGEGYLDIGE med hvilken vej et resultat går: hvis det havde vist sig en sammenhæng mellem MFR og autisme, ville det have vist sig i de opgørelser som der bliver gjort på dette felt. Llige nu har uvildige (!) forskere undersøgt sammenhængen mellem MFR og autisme (og andre mentale forstyrrelser), og har gentagne gange vist, at der ikke er nogen sammenhæng. Der er nu brugt ufatteligt med mængder på denne forskning, som det er på tide, at det bliver brugt på andre formål.
Den eneste sammenhæng mellem MFR og autisme er, at vaccinen typisk bliver givet på et tidspunkt hvor man i dag er i stand til at bemærke forskelle i social adfærd m.v. Der er, ud af 10-15.000 børn UDEN vaccine, ca 100 børn som udvikler autisme. Dette tal er ikke forskelligt for børn som får MFR vaccinen. Det burde tale for sig selv.
Der er to grunde til, at linket mellem MFR og autisme stadig er aktuelt: på den ene side, at vi er blevet bedre til at opdage og diagnosticere autisme, og for det andet, at denne opdagelse typisk finder sted på samme tid som barnet får sin vaccine. Men som sagt, børn som ikke får vaccinen, har ikke mindre chance for at udvikle autisme.
En helt anden faktor er, den anti-vaccinations bevægelse man ser i dag, specielt fra USA, som ofte kobles sammen med anti-videnskab og krydret med lidt konspirationsteori. Det er en farlig tendens, og man ser nu en stigning i antal børn som dør netop fordi de ikke fik MFR vaccinen.
Hvorfor bliver man ved med at holde fast i Wakefields' smålige undersøgelser, han har selv helst lyst til at glemme hele affæren, og arbejder med andre ting nu... Kik heller på opgørelser hvor man ser på ALLE resultater fra ALLE de studier som er gjort. Det er overvældende bevis for, at der ikker nogen som helst sammenhæng mellem MFR og autisme. De resultater som viser en sammenhæng, er langt i undertal, og er behæftet med problemer, som gør at man kan betvivle resultatet.
Man skal i stedet se på, netop hvorfor denne diskussion giver så mange følelsesbetonede indlæg. Jeg kan sagtens se dette fra pårørendes side. Det er forfærdeligt at skulle opleve, at ens barn udvikler autisme. Man leder efter sammenhænge, årsager. Men det vil gøre ondt værre, hvis man vælger at tro på noget, som ikke har hold i virkeligheden.
Venlig hilsen Thomas

Dr. Andrew Wakefields undersøgelser siges at være modbevist af to danske undersøgelser.
Men her kan man læse om en af de danske forfattere til den danske undersøgelse.
http://www.information.dk/224183
Mon denne danske forfatter kan anses for at være troværdig ?
 

Her er en ny undersøgelse med læge Andrew Wakefield som medforfatter.
Delayed acquisition of neonatal reflexes in newborn primates receiving a thimerosal-containing Hepatitis B vaccine: Influence of gestational age and birth weight.
Hewitson L, Houser LA, Stott C, Sackett G, Tomko JL, Atwood D, Blue L, White ER, Wakefield AJ.
Department of Obstetrics and Gynecology, University of Pittsburgh School of Medicine, Pittsburgh, PA 15213, United States; Thoughtful House Center for Children, Austin, TX 78746, United States.
 
På dette link:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19800915
Kan man blive oplyst om, at artiklen er trukket tilbage med denne begrundelse (citat):
”This article has been withdrawn at the request of the editor. The Publisher apologizes for any inconvenience this may cause. The full Elsevier Policy on Article Withdrawal can be found at http://www.elsevier.com/locate/withdrawalpolicy . “ (citat slut).
 
På denne hjemmeside (www.Ageofautisme.com) om autisme kan man læse om deres synspunkt på denne sag.
http://www.ageofautism.com/2010/03/joan-cranmers-fateful-decisions-and-the-suppression-of-autism-science.html
 
Man kan læse selve artiklen om vaccinering af nyfødte abeunger med Thiomersal-holdig vaccine her:
http://fourteenstudies.org/pdf/primates_hep_b.pdf
 
Og så kan man igen undre sig.
Er læge Andrew Wakefield´s undersøgelsesresultater utroværdige og fremkommet ved uetiske undersøgelsesmetoder eller er Andrew Wakefield´s resultater i modstrid med vaccineindustriens interesser ?
 
 
 
 
 

AUTISM: Vaccines are very dangerous, not only mercury...

Den opmærksomme læser vil have bemærket, at når seniorforsker Thomas Z. Ramsøy knytter denne kommentar: ”Selve påstanden om en sammenhæng mellem MFR-vaccinen og autisme blev knyttet til forekomsten af kviksølv i vaccinen.” til læge Andrew Wakefield´s artikel, så kan Thomas Z. Ramsøy ikke have læst og forstået artiklen.
Jeg vil derfor opfordre Thomas Z. Ramsøy  til at læse læge Andrew Wakefield´s artikel samt søge supplerende oplysninger:
http://www.generationrescue.org/pdf/wakefield2.pdf
 
Thomas Z. Ramsøy skriver endvidere: ”God videnskab foretages hverken ved at acceptere kendsgerninger ukritisk, ej heller ved at holde fast i tvivlsomme synspunkter til trods for overbevisende modbeviser. Sagen om MFR og autisme er præget af begge typer fejl.”
Her vil jeg give Thomas Z. Ramsøy så uendelig meget ret og vil opfordre ham og andre til at læse de danske undersøgelser med selv samme kritiske sans.
Alene det, at en vaccineproducent kan erklære sig ”uden konflikt interesse” eller at en artikel er sponseret af ”Det Nationale Vaccinations Program” kan give mig en vis mistanke om ”dårlig videnskab”.
Men læs selv og gå endelig ned i de mindste detaljer…….. og lad jer chokere.
 
Samme kritiske sans kan med fordel bruges til læsning af det materiale, som WHO bruger til at ”godkende” brug af Thiomersal som konserveringsmiddel til vacciner.
Jeg kunne endvidere forslå, at man øver sin kritiske sans ved læsning af EU´s rapport om amalgam.
http://ec.europa.eu/health/ph_risk/committees/04_scenihr/docs/scenihr_o_011.pdf
Her kan man også øve sig i kunsten at checke for ”declared interests”. Især viser en søgning på formandens ”declared interests” interessante modstridende oplysninger.
 
I kritikken af  læge Andrew Wakefield nævnes også dårlig ”lægeetik” ved rekruttering af forsøgspatienter. Jeg behøver ikke at gå længere end til eget korpus og nærmeste familie / bekendtskabskreds for at kunne berette om dårlig lægeetik i forbindelse med udvælgelse af patienter til ”forsøgskaniner”, hvorfor dårlig lægeetik også kendes fra det danske sundhedssystem.
 
Og ja ! Hvem skal man så tro på fortalerne eller skeptikerne?
Eneste mulighed er en nøje granskning af relevant materiale.
 
 

her kan man så læse kritik af det danske bidrag til erkendelse i et amerikansk lægetiddskrift. meget, meget interessant læsning der viser at det ikke altid er så eentydigt med forskningsresultater
http://www.jpands.org/vol9no3/goldman.pdf

Erkendelsen af den manglende forbindelse mellem autisme og vaccination mod mæslinger, fåresyge og røde hunde skyldes i høj grad fremragende dansk epidemiologisk forskning baseret på registre.
Du kan gratis se dette glimrende eksempel på dansk register-baseret forskning i New England Journal of Medicine her:http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/347/19/1477

Blot for at gøre opmærksom på at mistanken om en forbindelse melllem MFR og autisme ikke er knyttet til kviksølvsproblematikken ,- da der ikke er, og ikke har været kviksølv i vaccinen. Endvidere kan tilbagetrækningen af en enkel artikel  i et lægetidskrift , selv om det The Lancet,ikke sættes lig med hvad man regner for videnskabelig bevis. Her må man gå til Institute of Medicine og se på deres gennemgang af den eksiststerende forskning på området.Denne gennemgang af den dengang eksisterende forskning kunnne ikke bevise en sammenhæng . Det skete i 2004 . Det undrer mig derfor at man ikke referer til deres konklusioner i stedet for . Sagen om Wakefield tror jeg handler om noget andet. Der er stadigvæk, efter ca 25 år, problemer med tilslutningen til vaccinen. Disse problemer har eksisteret lige så længe som vaccinen,- autisme elller ej 
else jensen