Den norske sundhedsstyrelses kostråd anbefaler, at nordmændene reducerer indtaget af tilsat sukker, så det udgør mindre end 10 procent af det daglige kalorieindtag.
Det lyder jo rimeligt nok.
Rådet om at reducere sukkerindtaget stemmer også overens med mange andre landes kostanbefalinger.
Men hvor godt videnskabeligt forankret er disse anbefalinger egenligt?
\ Læs mere
Kritikken ramt af kritik
Det spurgte Jennifer Erickson fra University of Minnesota og hendes kolleger sig selv om, og efterfølgende gennemgik de dokumentationen for ni forskellige retningslinjer om indtaget af sukker.
Konklusionen er, at det videnskabelige grundlag for anbefalingerne er af meget dårlig kvalitet.
Der er ikke meget grundig dokumentation, som understøtter de grænser, som er blevet sat, skriver Jennifer Erickson og hendes team i deres nye studie, som er publiceret i tidsskriftet Annals of Internal Medicine.
I samme udgave kan man også læse en højlydt protest fra andre forskere.
Det nye studie er finansieret af branchen og bør ikke tages alvorligt, hævder de.
Det videnskabelige grundlag er for dårligt
Jennifer Erickson og hendes kollegaer tog udgangspunkt i variationerne i de forskellige officielle kostråd.
Nogle anbefaler, at mindre end 10 procent af det daglige kalorieindtag bør komme fra tilsat sukker, mens andre er nede på fem procent. Enkelte er helt oppe på 25 procent.
Retningslinjerne angiver også forskellige årsager til, at vi bør undgå sukker, skriver forskerne, der mener, at netop det skaber forvirring. For hvad er rigtigt?
Efter at have undersøgt sagen, konkluderer de derfor, at vi ikke ved det nøjagtigt. Det videnskabelige grundlag er simpelthen for dårligt.
Dermed kan man altså stille spørgsmålstegn ved de eksisterende kostråd om indtaget af sukker, mener forskerne, som ikke desto mindre understreger, at resultaterne bestemt ikke er et argument for at gå grassat i slikbutikken.
Sukker er stadig tomme kalorier. Men hvor sundt, det er helt at undgå sukker, afhænger af, hvad man spiser i stedet, forklarer forskerne i en pressemeddelelse fra McMaster University.
\ Læs mere
Uhæderlig industri
Dean Schillinger og Cristin Kearns er i en kommentar i Annals of Internal Medicine meget kritiske over for gennemgangen.
Det er ikke så mærkeligt, for både Dean Schillinger og Cristin Kearns har tidligere undersøgt tvivlsomme forbindelser mellem sukkerindustrien og forskningen.
Deres forskning peger på, at industrien forsøger at vende opmærksomheden væk fra sukkerets mulige skadelige effekter.
Ligesom de mener, at studier, som er finansieret af sukkerindustrien, ofte ender med resultater, som er positive stemt i forhold til sponsorerne.
»Forskningen er politiseret«
Jennifer Erickson og hendes teams studie er sponseret af ILSI North America; en brancheorganisation, som blandt andet repræsenterer Coca-Cola Company, Dr Pepper Snapple Group, Mars Inc. og Nestle.
Det fremgår klart af artiklen, hvori det også bliver angivet, at to ud af de fem forskere bag studiet har tilknytning til fødevareindustrien.
Dean Schillinger og Cristin Kearns mener, at det giver god grund til at betvivle resultaterne.
De kritiserer også de metoder, som Jennifer Erickson og hendes kollegaer har brugt, og mener, at deres undersøgelse udelader vigtige punkter.
»Vi mener, at denne gennemgang er et eksempel på politiseringen af forskningen. Politiseringen sker, når en aktør overdrevent fremhæver forskningens iboende usikkerhed for at så tvivl om den videnskabelige konsensus,« skriver de i kommentaren.
\ Læs mere
»Behov for bedre forskning«
Schillinger og Kearns mere end antyder, at det prestigefyldte tidsskrift Annals of Internal Medicine bør holde sig for god til at publicere denne slags artikler.
Tidsskriftet forsvarer beslutningen om at publicere forskningsresultaterne ved, ifølge Time, at skrive:
»Forfatterne konkluderer ikke, at sukker er sundt. De kommer derimod med dokumentation for, at kostrådene om sukker er dårligt funderede, og at vi har brug for bedre forskning på feltet.«
Det er nok en god idé, uanset hvor meget vægt man tillægger det nye studie.
Et kig på det videnskabelige vidensgrundlag for de norske sundhedsmyndigheders kostråd viser, at der ikke findes meget evidens for, at sukker er skadeligt.
Der er overbevisende dokumentation for, at sukker giver huller i tænderne, og for at indtaget af sukkerholdige drikke sandsynligvis øger risikoen for fedme. Ellers er meget usikkert.
I de senere år har en del forskning indikeret, at fruktose – som også er en del af almindelig sukker – kan skade helbredet.
Enkelte forskere mener, sukker næsten kan sammenlignes med gift. Andre mener, at det er at gå for vidt. Der er altså ingen grund til at være skråsikker.
\ Læs mere
©forskning.no. Oversat af Stephanie Lammers-Clark
