For at komme tilbage til debat-emnet vaccinebivirkninger.

Poul Thorsen er en "forsker", som står bag meget "forskning", som afviser væsentlige bivirkninger ved vaccination.
Er det nu rigtigt ?
Og er Poul Thorsen uafhængig af vaccine-industrien ?

Hvis man ønsker at læse andet end propaganda fra vaccineindustrien, så kan man f.eks. læse mere her:
http://www.bolenreport.com/Mark%20Geier/poulson.htm

For at komme tilbage til artiklens og debattens indhold, handler det om at forskerteam vil udnytte Danmarks mulighed for mere præcise data om registrerede sygdomstilfælde i hele befolkningen som led i præcisering, når man udtaler sig om potentielle bivirkninger.

Kun få lande har samme form for data på en hel befolkning - altså hvor man ikke må nøjes med data fra klinikker forsikringstagere er tilknyttede o lign.

Det er som bekendt læger, der er hovedmændene bag den slags arbejde - ligesom det er læger, der påviser publikationsbiases mm såsom via Cochrane, når vi netop ikke vil nøjes med oplysninger fra personer med økonomiske interesse-konflikter på et område.

I internet-debatter er der ingen kontrol med debattører.

Helt klassisk nævner de ikke deres egen økonomiske interesse-konflikt i de debatter, de deltager i.

Dette gælder også denne debat.

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

Ib: "Jeg var ikke klar over, at der var vacciner, der har nedbragt børnedødeligheden, er det ikke hygiejne og varme og ernæring? Folkesundheden er inficeret af civilasitons-sygdomme, som sædvanlig den inhumane kapitalismes forgiftning af befolkningen"

Jamen så burde du læse på lektierne

Vaccine forebygger dødelige lungebetændelse blandt afrikanske børn

http://www.news-medical.net/news/2005/03/28/57/Danish.aspx

Plus der er alle de mere velkendte børnesygdomme som i sjældne tilfælde kan være dødelige - give fosterskader mv. - så vand og sæbe er ikke nok.

Men med en formulering som: "...Folkesundheden er inficeret af civilasitons-sygdomme, som sædvanlig den inhumane kapitalismes forgiftning af befolkningen.." så tror jeg næppe vi har mere at snakke om - Din kritik er ikke fagligt velfunderet men er tilsyneladende så politisk ensporet at det ikke vil give mening at forsætte denne debat.

Skrevet af Kim Kaos, 1. november 2012 kl. 21:46

******************************************************************************************************
Sikke en konspiration - uhadada - tænk hvor våger de at forbedre folkesundheden på den ækle måde og uden omtanke på konsekvenserne har de nedbragt børnedødeligheden - fyda føjda sådan nogle grimme karle - lad os straks stoppe med de vacciner og droppe tandlægen - hvad skal vi dog med modbydelige læger når håndpålæggelse og bønner kan gøre det samme for folkesundheden.
******************************************************************************************************
Det ene udelukker ikke det andet, så der kan ikke udledes videnskabelige sandheder af oplægget. Som i dette tilfælde ikke har nogen som helst substans og relation til præmissen, at afsløre vaccine-bivirkninger.

Jeg var ikke klar over, at der var vacciner, der har nedbragt børnedødeligheden, er det ikke hygiejne og varme og ernæring? Folkesundheden er inficeret af civilasitons-sygdomme, som sædvanlig den inhumane kapitalismes forgiftning af befolkningen.

Medicinalindustien er underlagt markedskræfterne, og har derfor ET formål, at tjene penge til aktionærerne. Dette er selvfølgeligt komplet uansvarligt og har affødt svindel på alle planer. Dette er vel efterhånden almenviden.

Min lægeven mener, at hovedparten af sundhedsvæsenet er sundhedsneutral, dvs skaber lige så meget sygdom, som det helbreder. Altså veldefinerede sygdomme og skavanker kan helbredes, mens det meste er diffust gætteri.

Anbefalet læsning A.J.Cronin: Borgen - Peter James: Alkymisten

Det er efterhånden gået op for alle, der følger denne debat, at I er rygende uenige - og også hvem der er enige og uenige (og om hvad)...

Redaktionen opfordrer til, at I kun skriver indlæg, der kan føre debatten videre.

Hilsen
Redaktionen

Kære Hanne.

Du er uddannet akupunktør, og så er du alternativ behandler af uddannelse. Jeg er også læge, efter jeg bliver pensioneret.

Man kan være uenig også hvis man har samme erhverv naturligvis.

Her går uenigheden jo på faglige påstande om videnskabelige emner - blandt andet har det ofte vist sig, at dine påstande om effekt af behandlingsmetoder er blevet konfronteret af mig, som har påstået at dine udtalelser ikke holder fra et videnskabeligt synspunkt.

Endnu engang er jeg truet til at holde kæft af en af disse behandlere privat. En mand der lyver om sin identitet og følger denne debat. Jeg har 2 gæt på hvem det kan være.. Og det er IKKE en fra redaktionen på videnskab.dk, som han påstod ; )

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

Kommentar til redaktøren vedrørende indlæg : "Regler igenigen” af 24. oktober 2012 kl. 13:26
@Dorte Wulff Dahl:
Alternative behandlere har også adgang til debatten på Videnskab.dk – herunder at være uenige med andre debattører.
Personangreb på andre debattører er til gengæld ikke velkomne, så de er fjernet fra dit indlæg herunder.

Jeg er ikke alternative behandler, men har en akademisk uddannelse, som for øvrigt har omfattet undervisning i vaccination og også senere erhvervsmæssig anvendelse af vacciner.

Man kan sagtens være uenig med læge Dorte Wulff Dahl uden at være alternativ behandler.

Da mit indlæg af 1. november 2012 kl. 17:59 åbenbart kan misforstås / fejlfortolkes / forvanskes, så kommer her en tydeliggørelse.

I Sverige er en mand blevet frifundet for vold med døden til følge af sin datter, idet man mener, at skaderne ved Shaken baby syndrom kan have andre årsager end vold.
Se link: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15706926.ab

Shaken baby syndrom kan have andre årsager end vold f.eks. vaccineskader.
Se link: http://kemikaliedetektiven.se/wordpress/?p=44270

Med de bedste hilsner
Hanne Koplev

Sikke en konspiration - uhadada - tænk hvor våger de at forbedre folkesundheden på den ækle måde og uden omtanke på konsekvenserne har de nedbragt børnedødeligheden - fyda føjda sådan nogle grimme karle - lad os straks stoppe med de vacciner og droppe tandlægen - hvad skal vi dog med modbydelige læger når håndpålæggelse og bønner kan gøre det samme for folkesundheden.

Lucija Tomljenovic & Christopher A. Shaw har undersøgt HPV vaccination og kritikken går på at den har ikke været I brug I lang tid nok til at man helt sikker kan sige at den virker forebyggende i det omfang som producenterne af Gardasil og Cervarix lover – plus så er forholdene i USA anderledes end i Danmark – FDAs retningslinjer er ganske enkelt ikke sammenlignelige med de danske.

Merck, producenten af Gardasil, hævder at vaccinen ikke kun forbygger livmoderhalskræft, men også beskytter mod andre HPV sygdomme, Desuden fremføres det, at vaccinen ikke beskytter mod alle former for livmoderhalskræft. Både CDC samt FDA udtaler at medicinen er et vigtig redskab mod livmoderhalskræft som potentielt kan beskytte millioner af kvinder verden over.

Imidlertid kan udtalelserne ikke underbygges, da afprøvningsperioden på henholdsvis 5 og 8,4 år for Gardasil og Cervarix (GlaxoSmithCline) er alt for kort tid at vurdere virkning på, givet at det tager mellem 20 og 40 år at udvikle livmoderhalskræft. Selv hvis det antages, at livmoderhalskræft sker gennem seksuelt overført eksponering for ”høj-risiko” HPV typer, vil det normalt ikke give anledning til forstadie af kræft, for slet ikke at tale om livmoderhalskræft – Grunden til det er, at helt op mod 90% af HPV infektioner opløses spontant inde for to år, og for dem som ikke gør, vil kun en lille andel udvikle sig til kræft i løbet af de næste 20 til 40 år.

Derfor er det umuligt at vide, om HVP vacciner virkelig kan forebygge nogle typer livmoderhalskræft.

FDA erklærer at man antager forebyggelse af forstadierne til kræft fører til forebyggelse af livmoderhalskræft – tilsyneladende erkender FDA at den langvarige fordel ved HPV vaccination beror på formodning snarere end solide kendsgerninger.

Men er det ikke bedre at forebygge? – Det mener jeg at det er – men konspiration – næppe

Ifølge sundhedsmyndigheder fra adskillige lande er de fleste uønskede bivirkninger ved brug af de to typer HPV vaccinationer ikke alvorlige. Skaderne tæller f.eks. ømhed ved injektionssted, hovedpine, kvalme, feber og besvimelse – som FDA og CDC fastholder ikke er foruroligende, da det normalt ses ved vaccinationer. Endvidere karakteriseres en del psykogene episoder som besvimelser og panikanfald som midlertidige symptomer iberegnet bevidstløshed, synsforstyrrelser, skader, følelsesløshed, vejrtrækningsbesvær samt hyperventilation.

Det skal flere undersøgelser til men igen konspiration nej den er for tyk og den slags påstande svækker en måske berettiget kritik

Mads: Shaken baby syndrome består klassisk af triade med karakteristiske øjensymptomer, subduralt hæmatom+ødem og knoglebrud.

Hvis børn har encephalitis, kighoste eller anden alvorlig sygdom vil forældre typisk søge læge. Det er altså ret usandsynligt at blive dømt "forkert", hvis barnet levende eller død viser tegn på shaken baby syndrome. Mon ikke det er den anden vej rundt. Alt for mange mishandlede børn får pga usikkerhed netop ikke stillet diagnosen. (Det er man ret sikker på faktisk)

Nå - det er trættende med debat hvor tre alternative behandlere udviser tegn på manglende uddannelse og dermed kommer med decideret fejlagtige og misledende udsagn om sygdomme, forebyggelse og behandling. Selv zoneterapi påstås at have dokumenteret effekt, ligesom homeopati forsvares osv. (Det ville man ikke gøre hvis man havde videnskabskritisk tilgang og forstår at fortolke forskningsresultater).

Kræft er ingen sygdom, og nedladende bliver skrevet at det er sjovt at nogen taler om kræftens gåde... (Da ham der laver irisanalyser jo er langt mere fremme end de uvidende kræftforskere... Og så har HPV-virus intet med livmoderhalskræft at gøre hvilket firmaerne (og lægerne?) har vidst i mange år? Ha ha

Man kan ikke ligesom bekvemme sig til at læse de studier der findes om hyppigheden af autisme hos vaccinerede, som ellers må være relevante når man er så optaget af autisme..

Et pilotstudie om effekt af patenteret lægemiddel indeholdende zink skulle være relevant, da piger ikke bør lade sig narre til at få nedsat deres risiko for at få kræftforstadier pga HPV. Deres kønssygdom kan nemlig sandsynligvis behandles med zink, og så er kræftforebyggelse jo uinteressant.

Tre alternative behandlere misleder og misleder og misleder.

Superinteressant.

Hvad med at være lidt kritiske overfor de råd I selv giver patienter om dokumenteret virkningsløs behandling? Det er ikke tilfældigt, at det er alternative behandlere der forpurrer denne artikel om ny metode til at lette arbejdet med at undgå at massehysteri fører til fejlagtige forestillinger om bivirkninger. Det er fint at få et bedre skøn over, hvor mange der af andre årsager får de tilstande, som også vil blive anklaget for at være vaccinerelaterede. Dvs at man så bedre kan se om der kommer øget antal i tilslutning til vaccinationer.

Men det har de tre debattører ikke valgt at diskutere.

Træls debat : )

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

Det er egentlig lidt pudsigt vi diskuterer bivirkninger og reaktioner på vacciner her i 2012 når myndigheder og producenter tilsyneladende i over 30 år har konspireret omkring at få flest muligt til at vaccinere og dermed promovere vaccinesalget.

Det opdagede Lucija Tomljenovic fra Neural Dynamics Research Group, Dept. of Ophthalmology and Visual Sciences, University of British Columbia, Vancouver, Canada. da hun fik adgang til dokumenter, der afslørede samarbejdet mellem myndigheder og vaccineproducenter i marts 2011.

Citat:
In summary, the transcripts of the JCVI/DH meetings from the period from 1983 to 2010 appear to show that:
1) Instead of reacting appropriately by re-examining existing vaccination policies when safety concerns over specific vaccines were identified by their own investigations, the JCVI either a) took no action, b) skewed or selectively removed unfavourable safety data from public reports and c) made intensive efforts to reassure both the public and the authorities in the safety of respective vaccines;
2) Significantly restricted contraindication to vaccination criteria in order to increase vaccination rates despite outstanding and unresolved safety issues;
3) On multiple occasions requested from vaccine manufacturers to make specific amendments to their data sheets, when these were in conflict with JCVI’s official advices on immunisations;
4) Persistently relied on methodologically dubious studies, while dismissing independent research, to promote vaccine policies;
5) Persistently and categorically downplayed safety concerns while over-inflating vaccine benefits;
6) Promoted and elaborated a plan for introducing new vaccines of questionable efficacy and safety into the routine paediatric schedule, on the assumption that the licenses would eventually be granted;
7) Actively discouraged research on vaccine safety issues;
8) Deliberately took advantage of parents’ trust and lack of relevant knowledge on vaccinations in order to promote a scientifically unsupported immunisation program which could put certain children at risk of severe long-term neurological damage;
Notably, all of these actions appear to violate the JCVI’s own Code of Practice.

Alle beviserne findes i dette 45 siders dokument:
http://www.ecomed.org.uk/wp-content/uploads/2011/09/3-tomljenovic.pdf

Der er masser af andre eksempler på, at vaccine-induceret encephalitis sættes i forbindelse med det opreklamerede fænomen "shaken baby syndrome".
Gad vide hvor mange fædre der rent faktisk sidder uskyldigt fængslet for manddrab mens det faktisk er sygekasselægen der har slået familiens barn ihjel med en vaccine ?

Vaccines and Brain Inflammation (juni 2011)
http://www.vaccinationcouncil.org/2011/06/01/vaccines-and-brain-inflamma...

'Shaken Baby Syndrome'
Mounts world Campaign Over Vaccine Scandal (efterår 2001)
http://www.vaclib.org/basic/scandal.htm

SHAKEN BABY SYNDROME
National Health Federation 2004
http://www.thenhf.com/article.php?id=1703

Shaken Baby Syndrome - The vaccination Link:
Nexus Magazine 1998
http://www.bibliotecapleyades.net/salud/esp_salud33d.htm

Der er ganske givet eksempler på børn, der dør efter grov gentagen vold. Jeg har selv været vidne til et enkelt tilfælde med dødelig udgang. Men læser man om skaderne der opstår så er det ret nemt at forestille sig hvordan blødninger og andre ting kan tolkes som vold.
Tror jeg nævnte "førstehåndsindtrykket" som mulig fejlkilde tidligere i tråden, den ICD-10 diagnose som klæber til patienten i årevis selvom den er truffet på forkert grundlag.
Jeg ved hvor svær sådan en "mærkat" er at ændre undervejs i et behandlingsforløb. Især nyuddannede læger har ofte svært ved at betvivle ældre kollegers dømmekraft eller diagnostiske tilgang.

Så det er overvejende sandsynligt, at der sidder uskyldige fængslet rundt omkring. Der har endda kørt retssager - appelsager - for fængslede der ville have en second opinion på barnets skader fordi de mente sig uskyldigt dømt. Mener sågar der er lavet en film over emnet.

Der står INTET i artiklen i Afton-bladet om, at det døde barn kunne være død som følge af vaccine.

Barnet havde iflg dette ret useriøse nyhedsmedie skader i hovedet, som ses ved "shaken baby syndrome". En del år senere kommer den dømte fars advokat i tanker om, at der var en undersøgelse, der var glemt, og så nævnes det at døde børn der har haft forskellige tilstande såsom blodprop eller meningitis også kan have udbredte blødninger i hjernen ved obduktionen.

Herefter sætter du link til noget endnu mere uderiøst fra lægmand der tydeligvis ikke fatter en brik.

Der var altså barn der døde, og hvor det må have lignet tegn på grov gentagen vold mod barnet, som forudgår shaken baby syndrome, hvorfor faderen blev dømt for vold med døden til følge. (Og hvor lille usikkerhed om at han kunne have været uskyldigt dømt frikender ham en del år senere?)

Og nu blander du denne "ekstrabladshistorie" ind i din årelange skræmmekampagne mod børnevacciner?

Så kom med seriøse videnskabelige artikler der viser risiko for noget der skulle kunne ligne shaken baby syndrome, som rammer disse børn. Det er jo utroligt at du gentagne gange vildleder på den måde.

I Sverige er en mand blevet frifundet for vold med døden til følge af sin datter, idet man mener, at skaderne ved Shaken baby syndrom kan have andre årsager end vold f.eks. vaccineskader.

Mere læsning her:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15706926.ab
http://kemikaliedetektiven.se/wordpress/?p=44270

Det er jo komplet useriøst at nedtone resultaterne fra solide undersøgelser, der påviser nedsat risiko for udvikling af kræftforstadier pga HPV-vaccine. OG så efterfølgende at fremhæve PILOT-studie, som man skal være idiot for at tro kan bruges til udtalelser om forebyggelse af kræft eller kræftbehandling. Det er en ommer..

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

Høj risiko HPV virus (HPV-16 og 18) kan tilsyneladende ikke behandles, og kan i kronisk form udvikle sig til livmoderhalskræft. Derfor ser vi nu en masse unge piger blive tilbudt vaccine, hvilket for nogle kan fører til alvorlige bivirkninger.
Men HR-HPV kan sandsynligvis godt behandles:

A pilot study to investigate the treatment of cervical human papillomavirus infection with zinc-citrate compound (CIZAR®).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21605892

The 12 weeks zinc citrate solution treatment resulted in the elimination of HR-HPV in 49/76 (64.47%) patients compared to the spontaneous clearance of 15.25% (18/118) in the control group (p=0.000

CONCLUSION:
The results of this study showed for the first time that treatment with intra-vaginal infusion of a zinc-citrate compound (CIZAR®) can result in elimination of HR-HPV infection from the uterine cervix.

Det er vel lidt kontroversielt at nævne Claus Hancke, der i den grad anbefaler behandlingsmetoder, som er penge ud af vinduet og netop anvender bevidst urimelig mistænkeliggørelse af seriøs forskning for at kapre kunder til egen dokumenterede uvirksomme behandling?

Ligeledes er det kontroversielt at sige, at vaccine mod nogle HPV-stammer (som dokumenteret hyppigt er årsag til livmoderhalskræft hos relativt unge kvinder) ikke nedsætter sandsynligheden for at pådrage sig denne kræfttype? Foreløbig kan man kun udtale sig om påvirkningen af kræftforstadier, da vaccinen er så ny. Men at sige at der ikke er sammenhæng til livmoderhalskræft er ikke ligefrem ydmygt... Ordkløveri som at påstå at kræft ikke er en sygdom er nok også absurd for de fleste. Spørg personen med alvorlig dødelig kræft og deres læger om de er syge, og så vil de give dig et klart svar...

Jeg tolker det klart som at Hanne Koplev ikke vil kigge på de undersøgelser der undersøger om der er øget hyppighed af autisme hos vaccinerede. Det manglende svar er svar nok....

I min kommentar til denne artikel: "Toxicokinetics of mercury after long-term repeated exposure to thimerosal-containing vaccine.", glemte jeg at skrive, at artiklen bruges i sagen om de norske tandklinik-assistenter, altså til fejlagtigt at dokumentere, at kviksølv ikke er så farligt endda !
Da danske arbejdsmedicinere lægger sig efter de norske arbejdsmediciner, så får en sådan fejlvurdering også betydning for de danske tandklinik-assistenter, som mener sig kviksølvforgiftede.

Hej Dorte

Det er ikke alle der skræmmer folk fra vid og sans når de spørger ind til rygsmerter eller vil have at vide hvad folk indtager af medicin. Det er i høj grad relevante spørgsmål i enhver patientkontakt.
Det er langtfra min oplevelse at folk bliver mere angste efter ambulancens ankomst - tværtimod. I høj grad tværtimod.
Har da fundet adskillige dissekerende aneurismer på mistanke selvom folk "bare" havde ondt i ryggen.
Spørgsmålene må for alt i verden ikke være ledende. Så får man jo ikke et reelt svar.
Jeg spørger ikke for at få "det svar jeg gerne vil høre" - jeg spørger for at få reelle data til vidensindsamling.
Jeg skal heldigvis ikke stille diagnoser og finde ICD-10 koder. Det lader vi lægerne om. Det er deres ansvar.
Vi kan hurtigt blive enige om, at skrækkampagner fører meget skidt med sig. Vi behøver jo blot tænke tilbage på H1N1 farcen, hvor vaccineproducenterne (eller hvem der nu var skyld i det) havde held til at få ændret WHO's pandemi-betingelser kort inden der angiveligt udbrød enkelte enestående tilfælde af en yderst mild influenza, som man valgte at kalde svineinfluenza H1N1.
Man kunne end ikke nå at teste vaccinerne men alle WHO-lande blev påtvunget indkøb på grund af, at der nu (på trods af totalt fravær af en egentlig pandemi) var deklareret pandemi.

I Council On Foreign Relations aftalte man endda at bilde folk ind, der var ved at opstå mangel på vacciner for at flere til at stille sig op i køerne.
Vaccinen indeholdt kviksølv og Baxter havde udtaget patent på den et helt år inden sygdommen brød ud...
I Danmark gik skrækkampagnen sin slagne gang med indkøb af sikkerhedsudstyr for milliarder, masker, håndsprit, handsker, kitler, skilte, vejledninger og alverdens skrammel. Det meste af det er ved at blive for gammelt inden længe og skal kasseres.
Pressen var fyldt med løgn på løgn på løgn og Statens Serum Institut gav den hele armen med at det aldrig var bevist, at kviksølv i vacciner gav problemer.
Ortomolekylær læge Claus Hancke nåede lige at få et lillebitte øf ud i medierne men ellers var der fuldstændig lukket for alternative versioner af ammestuehistorien om H1N1.
Resultatet ser vi idag hvor hundredevis af børn i Norge og Sverige er konstateret skadet af vaccinen med narkolepsi og sære neurologiske symptomer. Om skaderne skyldes kviksølv eller squalene er jeg ikke klar over. Det er i hvert fald slået fast, at det var selvsamme vaccine, som danskerne blev påtvunget at indkøbe grundet utilstedeligt hype, der var årsagen.

Så skrækkampagner fører som regel mest skidt med sig... lige nu ser vi det store mediestunt om Knæk Cancer selvom kræftforskningen intet brugbart har præsenteret siden 60'erne. Gennembruddet er lige om hjørnet siger man og har man sagt de sidste 10 år. Men i modsætning til hvad Andreas Moritz skriver i sin bog om Kræft er ikke en sygdom..., så lader det til kræft fortsat er en gåde for de fleste ;-)
Seneste skud på stammen er en vaccine mod livmoderhalskræft trods viden om, at HPV og livmoderhalskræft ikke er beslægtede. Det ved NCI, FDA og Merck og det har de vidst i mange år. Men fortsætter ufortrødent propagandaen - og skræmmekampagnen...

Så lad os nu ikke fortabe os i hvor der bruges flest kræfter på at skræmme godtroende mennesker til at bruge tusindvis af kroner på vacciner (også de skatteyderbetalte)

@Hanne:

Hvilken vægt tillægger du de studier, som ikke viser øget hyppighed af autisme hos de vaccinerede børn? Igen nævner du studie, som du ikke mener kan bruges - og jeg siger, at så kan du jo kigge på de studier som KAN bruges. Du kender dem vel godt...

@Mads:

Hvis en patient henvender sig til mig med et sæt symptomer, så sker der nogle ting i deres forestillinger, når jeg kommer med mine spørgsmål. Her kommer et tænkt eksempel for at illustrere det: Patienten siger, at de fik et anfald af svimmelhed en morgen. (Lad os antage, at den virkelige årsag var dehydrering efter lidt rigeligt alkohol aftenen før, så lige en dobbelt ekspresso og en cigaret, mens patienten uudhvilet panisk forsøgte at gøre sig klar til dagens dont, selvom det var at presse den lidt vel meget, og så reagerede kroppen fuldstændig naturligt med svimmelhed, sortnen for øjnene og hjertebanken..) Patienten fortæller jo ikke en læge om den slags aymptomer, medmindre patienten er bekymret for, om det kunne være advarselstegn på noget alvorligt. Lad os lege at denne patient lige har hørt om en, der havde negligeret tegn på blodprop i en uge, og så blev indlagt pga stærke brystsmerter, hvor man oplyste om, at de diffuse symptomer forud i virkeligheden var optræk til balladen... Sådan en historie påvirker hele netværket, som vil have større tilbøjelighed til sygdomsangst i en periode...

Nå - patienten ringer enten efter en ambulance pga akut frygt, eller ser lægen som den første sundhedspeofessionelle. Hvad tror patienten, hvis jeg kigger forskrækket og spørger ledende om ting som enhver ville tolke som, at lægen åbenlyst mistænker alvorlig sygdom?

Uh - og har du taget noget medicin, der kan give hjertedød såsom lykkepiller???? (Dette er en joke for at illustrere hvordan man kan indgyde seriøs frygt hos patienter...)

Som behandlere er vi sådan set altid oppe mod, at patienterne er hyperfortolkende på, hvorfor vi spørger om hvad, og frygt for at vi overser det ekstremt skældne tilfælde hvor "almindelige rygsmerter" var tegn på dissekerende aortaaneurisme, som patienter helt metaforisk har hørt om.... (Akut operation nødvendig, ellers dør man højst sandsynligt...)

Mht børnevacciner har jeg en pointe: Det er undersøgt mht risikoen for autisme pga nogle ekstremt bekymrede pårørende, som så fejlagtig sammenhæng ikke mindst pga Wakefields omfattende skrækkampagne. Dem der er påvirkede af disse "konspirationsteorier" tror ikke på de videnskabelige undersøgelser på området. Hvis de hører om nyt barn med autisme (de møder jo hinanden som pårørende), så vil de konspiratorisk tænkende straks kigge på moderen og spørge om barnet havde fået en vaccination... Det har over 90% jo naturligvis, men det faktum at de spørger moderen og planter denne tro hos moderen er jo langt ude. Det er jo netop undersøgt og dermed højst usandsynligt, at det ikke ville have vist sig med en sammenhæng i disse store undersøgelser..

Skrækkampagner fører meget skidt med sig. Specielt når det fører til adfærd, som forringer helbred hos børnene. Ledende spørgsmål fører til konklusioner i modtagerens hjerne - også når det åbenlyst fører til fejlagtige konklusioner pga bevidst misledende og manipulerende spørgsmål.

PS: du henviser til er ikke-randomiseret studie. De randomiserede studier er mere pålidelige. Det er f eks de mest syge børn, der vaccineres.

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

Studiet jeg henviser til er baseret på 11570 børn i et igangværende (ongoing) projekt.

Citat:
The results of our survey with currently 11570 participants show that unvaccinated children are far less affected by common diseases than vaccinated children.

Link: http://www.vaccineinjury.info/vaccinations-in-general/health-unvaccinate...

De tilfælde jeg henviser til fra mit professionelle virke indenfor det "anerkendte sundhedssystem" er ikke vasovagale tilfælde som fælge af banal nåleskræk. Når jeg skriver "umiddelbart" efter vaccination mener jeg selvfølgelig ikke i direkte tilknytning til begivenheden men dage, uger, måneder efter indgrebet.

Der er tale om et indgreb, som for visse vacciners vedkommende påstås at forårsage livslang immunitet mod sygdomme. Men man anerkender generelt ikke andre reaktioner på injektionen end den immunmodulerende når der er gået mere end de "officielle tidsfrister" - det er da et paradoks.

Selvfølgelig vil der kunne forekomme reaktioner på indholdsstoffer når andre indholdsstoffers immunosuppressive effekt aftager eller ophører. Det er er blandt andet det jeg mener man ser i stort omfang med vaccinerede børn, der udvikler feberkramper. Når immunforsvaret efter længere tids undertrykkelse atter kommer til hægterne reagerer kroppen med voldsomme feberreaktioner - på en banal infektion. Måske har forældrene endda tidligere undertrykt den naturlige feberreaktion med febernedsættende midler, så immunforsvarets respons aldrig tidligere er kommet til udtryk ? Måske har moderen endda indtaget lignende præparater under graviditeten og dermed påført det ufødte barn immunsvækkelser i forhold til allergier og asthmasygdomme sådan som det kom frem i et forskningsprojekt for nylig i Danmark - man valgte dog at fyre forskeren der offentliggjorde fundet:
http://videnskab.dk/krop-sundhed/strid-om-hovedpinepiller-forer-til-fyri...
Men han er langtfra den eneste der kæder tingene sammen:
Paracetamol og allergier: http://www.otago.ac.nz/news/news/otago015486.html

Jeg er spændt på hvordan en læge, der ikke er tilstede under selve vaccinationen og som intet nedskriver om de vaccineredes identitet eller andet - vil være i stand til at redegøre for hvem der har fået hvad ?
Om patienten (ja nu gives vacciner jo til raske - så betegnelsen er muligvis ikke dækkende) kan oplyse om vaccinen er givet på arbejdspladsen, i hjemmet, hos Matas eller hos egen læge er for så vidt underordnet. Det er den vaccinerede læges navn og ydernummer der skal kunne oplyses, for det er den eksakte læges ansvar hvad der udføres af indgreb.

Og selvom man forsøger at begrænse antallet af indberetninger ved at bilde folk ind, at der ingen sammenhæng er mellem deres symptomer og den vaccine de fik, så vil der undertiden komme erstatningssager, hvor det kan blive aktuelt at efterforske det skete.

Måske er det denne manglende omhu og rod i registreringerne der er medvirkende årsga til, at det skulle tage årevis at få anerkendt en influenza-vaccine-skade for en 37 årig kvinde, der fik udbetalt en millionerstatning for et ødelagt liv.
Danske Lægers Vaccinations Service har iøvrigt været i søgelyset flere gange for brud på gældende lovgivning, lægemiddellovens reklameregler, løftede pegefingre fra revisorer, selskaber og magasiner med eneste formål at reklamere for medicin, enten direkte overfor læger via Doctors Club eller firmaet Slidgigtinstituttet.

Jeg kan berolige dig med, at jeg aldrig kunne drømme om at informere om effekt af akupunktur i mit arbejde indenfor "det anerkendte system". Lige så lidt som jeg kunne finde på at råde folk til at lade sig vaccinere eller andre ting.
Man må gerne lave anamnese på patienten og udspørge om aktuelle forhold og tidligere sygdomme og herunder opnå indsigt i vaccinationsforhold og hvilke andre indgreb og behandler vedkommende er underkastet samt hvilke medikamenter de indtager.
Det er med til at tegne et brugbart billede af hvad der kan være galt i det aktuelle tilfælde. Og muligvis er jeg en anelse mere grundig (kald det holistisk) i min gennemgang. Men jeg har indtil videre ikke mødt en eneste, der har været utilfreds med at få øje på mulige årsagssammenhænge i deres sygdomsforløb. Jeg lægger jo ikke folk noget i munden eller bilder dem noget ind. Jeg spørger kun. Det er folk selv der pludselig undrer sig hvis det sker.

Sund fornuft og undren har vist aldrig skadet nogen og der er heller ingen lov der påbyder mig at tale hverken medicinalindustrien eller sundhedsstyrelsen efter munden. Ytringsfrihed det har vi dog stadig... lidt endnu...

I denne rapport ”Toxicokinetics of mercury after long-term repeated exposure to thimerosal-containing vaccine”, som bruges til (fejlagtigt) at dokumentere, at kviksølv ikke er så farligt endda, har man igen ledt efter kviksølv, der hvor det ikke findes.
At kviksølv ikke længere findes i blodet betyder ikke nødvendigvis, at kviksølvet nødvendigvis er udskilt. Kviksølvet kan også være blevet deponeret i indre organer f.eks. i hjernen

Man har også fejlagtig antaget, at ethylkviksølv ikke går over blod-hjerne-barrieren.
Dette er, udfra forsøg med rotter, ikke korrekt.

Endvidere vil jeg påtale det uetiske i, at man har lavet forsøg med at sprøjte kviksølvholdigt injektionspræparat ind i patienter med kronisk trætheds syndrome (CFS).

Det skal være usagt, om forfatterne til denne artikel er mangelfuldt fagligt opdaterede eller om det handler om købt “forskning”.
Det er ingen hemmelighed, at vaccineindustrien har stor fordel af at tilsætte deres vacciner det kviksølvholdige konserveringsmiddel Thimerosal, idet de derved kan nedsætte deres produktionsomkostninger.

Links:
Toxicokinetics of mercury after long-term repeated exposure to thimerosal-containing vaccine.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21252391
Comments on the article "the toxicology of mercury and its chemical compounds" by Clarkson and Magos (2006).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17661216

For det første ville det være uacceptabelt hvis medarbejder indenfor den etablerede sundhedssektor fortalte patienter ting som er i direkte modstrid med den videnskabelige viden om effekt af behandlingsmetoder, da dette er i modstrid med reglerne om informeret samtykke.

Dvs at hvis du som ansat i den etablerede sundhedssektor informerer om effekt af akupunktur eller homeopati, skal du informere om, at der er påvist manglende effekt af behandlingen. Der vil på mange steder på videnskab.dk være relevante henvisninger til den kummulerede forskning på området, som er baggrunden for denne viden om manglende effekt.

For det andet bør du som ambulanceredder vide, at vasovagale tilfælde med besvimelser når man ser en nål er såre almindeligt, og skyldes en psykisk reaktion. Det er ligegyldigt om nålen skal bruges til at tage en blodprøve eller andet. En lille andel får et vasovagalt tilfælde, hvilket er et relativt harmløst fænomen.

Jeg tror ikke på, at de ansvarlige for vaccinationer (lægen) ikke ville kunne oplyse batch-nummer på den vaccine, der er givet, hvis der skal rapporteres om bivirkninger. Naturligvis skal patienten vide hvor de fik vaccinationen (arbejdsplads, matas eller lignende), og så kan oplysningerne findes frem.

Der er lavet forskning på mange tusind patienter angående influenza-vacciner. Dine tal om børnene er lidt morsomme. Det er jo netop syge børn i risikogrupper, der tilbydes vaccination. De børn der får vaccinen sammenlignet med samme sygdomsgruppe børn der får placebo klarer sig bedre. Så dine ord er decideret forkerte.

Ja absurd eller ej, så er det så sådan verden ser ud.

Jeg er først og fremmest menneske og identificerer mig ikke som sådan ud fra eksamener eller profession. Så uanset hvad du måtte vælge at hæfte på mig af mærkater og betegnelser og uanset din uoplyste tilgang til det du kalder alternativ behandling - som jeg vælger at kalde holistisk behandling, uanset hvor lidt du illustrerer at vide om den massive forskning og den videnskabelige dokumentation, der er for både øreakupunktur, homøopati eller zoneterapi så ændrer det ingenting.

Du udstiller dig selv som aldeles forudindtaget og blodtørstig når du angriber alle, der ikke uden videre bakker op om "behandlingsråd fra din anerkendte sundhedssektor".

Må jeg uddanne dig i, at en lang række af de tusind år gamle teknikker, som du vælger at kaste din harme over, rent faktisk er anerkendt og må anvendes til egentlig sundhedsbehandling. Hvad er alternativ til hvad ? Hvem kom først ?

Jeg synes det er utroligt kedeligt og sørgeligt for en ellers interessant debat, hvor jeg søger at illustrere den helt umulige opgave myndighederne har påtaget sig med at registrere og i fremtiden endda kunne forudsige bivirkninger og reaktioner på vacciner ud fra en registrering, der ikke finder sted.

Jeg ønsker at pinpointe det åbenlyst problematiske i, at non-profit organisationen tager Kræftens Bekæmpelse, Sundhedsstyrelsen, Danske Lægers Vaccinations Service og vaccineproducenten Merck i forsvar ved at påstå man FØLGER UDVIKLINGEN NØJE.
Men dog uden at registrere hvem der vaccineres, uden at registrere med hvad de vaccineres og uden at oplyse om bivirkninger, bivirkningsregistrering, UTH og erstatningsmuligheder gennem patientforsikringen til dem man vaccinerer.

Jeg er da noget spændt på hvordan de vil gribe den opgave an... men som jeg skrev tidligere; hvis de allerede har bestemt sig for udfaldet af deres "nøje opfølgning" så er data også af mindre betydning.

Som det er lige nu overtrædes lovgivningen dagligt når unge kvinder ikke oplyses om mulige bivirkninger, vaccinens manglende dækning samt, at de fortsat skal følge screeningsprogrammerne og beskytte sig ved seksuelt samkvem fordi vaccinen langtfra beskytter mod alle typer HPV.

Jeg har INGEN økonomiske interesser i at fremhæve den ene behandling frem for den anden. I mit daglige liv arbejder jeg som ambulancebehandler og lægeassistent og har derigennem min gang på sygehusene i den "anerkendte sundhedssektor".
I forbindelse med akkreditering af sundhedsvæsnet er der stort fokus på utilsigtede hændelser, korrekt registrering af ID, informeret samtykke og afdækning af allergier.
Disse punkter springes der let og elegant hen over på samlebåndene i Matas, Fitness World og på landets uddannelsesinstitutioner hvor de unge kvinder under kollektivt gruppepres stiller sig op i køen for at få "et lille prik" der kan blive skæbnesvangert. ^
Vi ser dem jo dagligt med besvimelsestilfælde, epileptiske og krampelignende episoder, neurologiske forstyrrelser og en lang række andre "uforklarlige" symptomer, der opstår i kølvandet af dette "lille prik".
Men de færreste kan i situationen gøre rede for hvad, hvornår og især af HVEM de er vaccineret.
Ikke engang forældre til børn med krampetilfælde kan huske hvilke vacciner barnet fik få dage forinden.
Til dato har jeg ikke haft med uvaccinerede børn og unge at gøre, der er blevet pludseligt syge endnu. Og det passer måske meget godt med den undersøgelse, der for nyligt viste, at vaccinerede børn er mellem 200 og 500 % mere syge end deres uvaccinerede jævnaldrende.

Man behøver altså ikke være læge for at kunne deltage i den her debat. Man behøver ikke engang at have gået i skole for at have holdninger og kunne bruge sin sunde fornuft.

Ofte kan det endda være en fordel ikke at være alt for skolet. For igen skal man huske på hvem der skriver de bøger man bliver undervist efter ;-)

Overskriften på mit indlæg illustrerer, at selve den naturvidenskabelige forklaringsmodel ofte må give op når man forsøger at bevise, at den holistiske medicin virker, eller modbevise, at den virker.
Man lavede et forsøg med zoneterapi på asthma-børn. Man gav halvdelen rigtig zoneterapi, den type myndighederne sagde god for - for år tilbage. Kontrolgruppen satte man nogle uuddannede til at behandle med "snydebehandlinger" eller placebo kunne vi også kalde det.
De der fik "rigtig" zoneterapi havde en bedring på 80% - kontrolgruppen på omkring 70.
Men hvordan kan det nu gå til ? Var det mon vejret der havde haft indflydelse eller et skift i temperatur ? Nej det viste sig, at dem i kontrolgruppen, som skulle tro de fik egentlig behandling, havde fået nogle "tryk og træk" af de uudannede som rent intuitivt havde gjort som de lige syntes lignede en zoneterapi behandling.
På samme måde kan naturvidenskaben i øjeblikket heller ikke umiddelbart forklare hvad det er der sætter vand i stand til, at lagre information og videregive denne til andet vand, hvadenten dette måtte være i et menneske eller andre steder. Kvantefysikken er ved at komme efter det med beskrivelsen af indfoldede og udfoldede principper, men der er nok et stykke vej igen inden man effektivt evner at beskrive hvad det er der sker.

Man kan altså ikke fastslå, at noget ikke virker eller findes, bare fordi man ikke kan forklare det eller se det.
Tænk på hvor ultralille det synlige spektrum af lys er i forhold til det samlede frekvensspektrum. I samme spektrum findes mærkbare vibrationer og hørbare ditto, uden at vi nødvendigvis kan se dem heller... men de er der alligevel. Nogen vælger så at påstå, at fordi vi ikke kan se dem findes de ikke.
På samme måde er der nogen der påstår, at healing ikke kan forekomme, at der ikke findes meridianer, chakraer og andre energitilstande i og omkring mennesket.
Er sådanne holdninger udtryk for et åbent sind eller en forudindtaget stillingtagen baseret på frygt for det man ikke kender og kan forklare "videnskabeligt" ?

Mads:

Der er ingen grund til at snakke uden om. Der blev anvendt cherry-picking, og som jeg har påpeget handler det om, at specielt disse små grupper af pårørende til børn med autisme har fremhævet cherry-picking i denne type debat. Det er jo ikke forældrene der har taget initiativ til denne misledning - de er ofre for den. Men det er jo værd at bemærke, at det er misledning og dokumenteret skadeligt for børn med de argumenter. Dette har så også medført en opposition blandt pårørende til børn med autisme, netop fordi det er blevet absurd. Her kan man blandt andet læse om de eksperter indenfor vacciner som hetzes og trues på livet af antivaccinations-grupper, som jo har mange tilhængere også blandt pårørende. Det er en absurd debat med nogle få "true believers", der er uimodtagelige for videnskabelig argumentation. De VIL have en syndebuk for deres børns autisme, og da mange af børnene naturligvis er vaccinerede er det så tilfældigvis gået ud over vaccinerne. Det kunne også have været sutter, de havde set aig blinde på i deres jagt på en skyldig... Ingen undersøgelser der viser, at der ikke er forhøjet antal med autisme blandt de vaccinerede har indflydelse på denne gruppe.

At man netop kender til mulighed for publikationsbiases mm, når man kigger på den kummulerede forskning er jo kendetegnende for seriøs videnskab. Her er vaccinerne gode eksempler. På trods af at der var forskel i de publicerede og ikke-publicerede undersøgelser (som industrien har undladt at publicere), så er lægers anbefalinger i overensstemmelse med den kummulerede forskning. Så på trods af, at man kunne være naiv og kun kigge på de publicerede resultater, så har læger jo netop ikke anbefalet influenzavacciner til raske voksne. Lægers anbefalinger har altså medtaget viden om industriens tendens til at overdrive positiv effekt, og har sorteret bias fra industrien fra.

Du har fremhævet din heilpraktik, hvor du giver øreakupunktur, irisanalyse, homeopati mm. Altså dokumenteret virkningsløs behandling. Hvordan hænger det sammen med, at du foregiver at have en videnskabskritisk tilgang til sygdomsforebyggelse og behandling? Det virker helt absurd på mig. Det hedder jo ikke engang cherrypicking, da der ikke findes et eneste pålideligt forsøg der understøtter den behandling du tjener penge på, og hvor bivirkninger ikke registreres nogen steder. Har du en forklaring ud over den økonomiske interessekonflikt du har her på området? Altså mistænkeliggørelse af det dokumenteret effektive, og så selv at tjene penge på noget dokumenteret uvirksomt? Det er jo typisk svagheden, når det er alternative behandlere, der anvender cherrypicking for at mislede om behandlingsråd fra den anerkendte sundhedssektor.

http://articlesofhealth.blogspot.dk/2008/08/worst-cover-up-in-history-of...

Det var sjovt det lige nævnes, at der skulle være tale om bevidst udvælgelse af et specifikt forskningsresultat her for at sætte trumf på et specifikt budskab.

Sådan som jeg ser det er den medicinske litteratur fyldt med sådanne ensidige betragtninger i egen favør.
Der er nogen der siger, at 90% af det materiale der indsendes uopfordret til de medicinske tidsskrifter, herunder Ugeskrift for Læger, hidhører fra ikke-producent sponsoreret forskning eller på anden vis uafhængig forskning. Dette skulle efter sigende afstedkomme max. 10% af disse såkaldt videnskabelige tidsskrifters indhold.
Til gengæld fremkommer dagligt videnskabelige artikler, skrevet af producenten selv, eller dennes håndlanger, baseret på manipulerede forsøg, hvor resultatet er bestilt og kendt på forhånd.
Det er nok også det faktum der ligger til grund for Cochrane Instituttets udmelding om, at højst 8% af den medicinske forskning er troværdig.

Ikke dermed være sagt, at alting er utroværdigt. Blot må vi igen huske at granske ophavet til udmeldingerne. Uanset indhold af tungmetaller, nanopartikler (SSI forskning med støtte fra Bill Gates fond) og andre eksotiske materialer såsom hajfinneolie, polysorbat80 og en række bredsprektrede antibiotika, så vil der være nogen der reagerer uhensigtsmæssigt på at få injiceret stoffer i kroppen.
Der er eksempler på folk, der som voksne stadig har "hævelse, ømhed og irritation" på indstiksstedet 40 år efter de blev vaccinerede.

Jeg synes da også man bør følge alvorligt op på det faktum, at når man f.eks. fra myndighedernes side siger, at man "følger op på vaccinereaktioner" eller "følger udviklingen nøje" sådan som man hører indenfor infleunzavaccination og med Gardasil vaccinen, så bliver man da nødt til at forholde sig til den fuldstændige mangel på registrering af de vaccinerede.

Danske Lægers Vaccinations Service og andre private operatører har ingen pligt til at indberette noget som helst og de gør det heller ikke.
De oplyser ikke engang de vaccinerede om mulige bivirkninger eller udleverer indlægssedler til dem de "behandler".
Det er en klar overtrædelse af lov om informeret samtykke.
Og det besværliggør - eller umuliggør - en registrering og "holden øje med" udviklingen når man ikke aner hvem der er vaccineret med hvad, af hvem og hvornår.
Det kan ikke forventes, at den vaccinerede selv kan huske dato, sted, vaccinens eksakte navn, Batch nummer og den ansvarlige læges data. Ofte aner de vel ikke engang hvem lægen er eftersom det er en sygeplejerske der foretager selv vaccinationen i et fitness center eller en Matas forretning.

Fint nok hvis man mener man kan følge op og holde øje uden at have adgang til data, men så er det jo som om man allerede har besluttet sig for "forsøgets" resultat - altså har lavet en "bestilt" undersøgelse af om der er reaktioner eller ej.
Mængden af indrapporterede bivirkninger i Danmark, sammenlignet med udlandet, taler jo sit klare sprog. Måske er det også fordi mange stadig tror de skal gå til lægen for at indberette skaderne.
Jeg har hørt om et utal, der blot er blevet spist af med beskeden om, at der ingen sammenhæng er mellem deres reaktioner og den vaccine de har fået. Der menes, at kun mellem 1 og 10% af alle skader faktisk indberettes. Hvis interesse varetager lægen ved IKKE at indberette mulige bivirkninger ? Hvorfor mon mange patienter har et forlist tillidsforhold til deres læge ?

Hvordan kan det være, at du ikke nævner de studier, hvor man undersøger om der er større hyppighed af autisme hos børn vaccineret med kviksølvholdige vacciner sammenlignet med hyppigheden hos børn, der ikke er udsat for det? Det giver et mere pålideligt billede...

Du nævner blot et studie, som du ikke mener kan bruges, men der er jo netop studier som kan bruges.. (Og så skal man huske at der ikke er kviksølv i MFR-vaccinerne idag, og at problemet er, at børn dør fordi forældrenes skræmmes til at afholde sig fra vaccination, og dermed får de sygdomme, som de kunne være vaccineret mod, hvis de ikke var blevet skræmt fra det.)

Mange forældre til autistiske børn mener, at kviksølv (samt andre tungmetaller) f.eks. fra vacciner er årsagen til deres børns lidelser, idet flere forældre har oplevet, at deres barns lidelse er startet i nær forbindelse med f.eks. vaccination med en Thimerosal-holdig vaccine.
Thimerosal er et konserveringsmiddel, der indeholder (fraspalter) ca. 50 % (etyl-kviksølv).
Etylkviksølv er neurotoksiskt, altså giftigt for hjerne- / nerve-væv

Her er et studie i autisme og kviksølvkoncentrationen i blodet.
Studiet er blevet brugt til at ”dokumentere” at Thimerosal-holdig vaccine ikke kan være en årsag til autisme, da børn med autisme i studiet ikke har højere indhold af kviksølv i blodet end andre børn.
Nu er det bare således, at kviksølvkoncentrationen i blodet ikke afspejler mængden af deponeret kviksølv i de indre organer.
Altså er ”forskerne” gået ud fra en fejlagtig hypotese.

Links:
Blood mercury concentrations in CHARGE Study children with and without autism.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20056569
Comments on the article "the toxicology of mercury and its chemical compounds" by Clarkson and Magos (2006).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17661216

Det er sådan, at når talen handler om vacciner har Dr Wakefields skrækkampagner fortsat indflydelse på nogle lægmænd. Trods at han er dømt for videnskabelig uredelighed og har mistet retten til at kalde sig læge. Det drejer sig særligt om lille antal pårørende til børn med autisme, der har dannet foreninger, hvis formål er at sprede advarsler mod børnevaccinationer. Dette sker også i Danmark - og i USA ligner det nærmest seancer i religiøse sekter, når der er foredrag om (påståede) "vaccineskader". (Hanne Koplev har tidligere sat link til et af disse afskyelige foredrag, som anvendes som led i usaglig skræmmekampagne rettet mod kriseramte forældre, der gerne vil have en syndebuk som er skyldig i deres barns sygdom. Og som gerne vil have en økonomisk erstatning også...)

Her er Wikipedias afsnit om det manglende link mellem autisme og MFR-vaccination.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/MMR_vaccine_controversy

Og her dansk avis-artikel hvor hetz mod lægelig ekspert på vaccineområdet beskrives. Han oplyser om det øgede antal døde børn forårsaget af skrækkampagner mod forebyggende børnevaccinationer. Så ligesom Thorsen udsættes han for hetz, trusler mm. (Thorsen er en af de eksperter, som har påvist manglende øget forekomst af autisme hos vaccinerede børn).

http://www.information.dk/252063

Og så endelig artikel her på videnskab.dk om emnet, hvor nogle af debattørerne under artiklen netop tilhører dansk privat netværk af lægmænd, der som pårørende til børn med autisme kører skrækkampagne på området:

http://videnskab.dk/blog/link-mellem-autisme-og-mfr-vaccine-er-darlig-vi...

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

Mon ikke det havde været relevant at nævne hvilken gruppe du udtalte dig om, da du skrev at der ikke er tegn til effekt af influenza-vaccine?

Der er ikke tegn til effekt af influenza-vaccination hos raske voksne under 65 år. (I alt fald er forskellen så lille, at det ikke medfører anbefaling af vaccinen til raske voksne under 65 år).

Derimod er der effekt hos særligt udsatte grupper såsom patienter med KOL. (Kronisk obstruktiv lungesygdom)

Der er påvist effekt hos børn over 2 år.

Man kan ikke udtale sig sikkert om voksne over 65 år pga at de fleste undersøgelser ikke er dobbeltblindede, men det er sandsynligt, at der er nogen effekt hos ældre udfra de undersøgelser, der er kigget på af Cochrane.

Der findes en del cochrane-reviews om influenza-vacciner, og her er link til review om effekt hos risikogruppe, som netop fra et lægefagligt synspunkt rådgives om, at der er en vis effekt af influenza-vaccine hos dem:

(Man fortæller jo ikke raske voksne, at de anbefales influenza-vaccine. Iøvrigt er det ikke "ny forskning" du henviste til - men omtale af et cochrane-review fra 2010, som en dansk lægestuderende kommenterer....)

http://summaries.cochrane.org/CD002733/influenza-vaccine-for-patients-wi...

Hanne Koplevs link om Thorsen handler ikke om resultater fra videnskabelige undersøgelser, og er endnu et hetzende indlæg fra privat netværk, som netop ikke refererer til de videnskabelige undersøgelser, der viser manglende link mellem MFR-vaccine og autisme, og som Poul Thorsen er medforfatter på.

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

Hvis man vil læse om Poul Thorsen sagen ud fra en anden vinkel, så kan man f.eks. læse her i denne ældre artikel:
http://vaccineinfo.dk/i/AutismAuthorsNetwork-18May04.pdf

Endnu et indlæg, som primært bestod af et personangreb, er slettet. Gå efter bolden og hold en ordentlig tone, tak!

Redaktionen

Ny forskning afslører, at det er spild af tid, penge og ubehag at blive vaccineret mod influenza.

Det skriver B.T. på baggrund af undersøgelsen 'Vaccines for preventing influenza in healthy adults' fra Cochrane Instituttet i Italien. De ellers populære influenza vacciner har ingen eller meget lille effekt, konkluderer forskerne ud fra undersøgelsen, som bygger på 36 forskellige undersøgelser om influenza.

Kun de undersøgelser, sponsoreret af firmaer, der selv sælger influenza-vaciner, viser, at der er en effekt. Når forskere, som ikke er betalt af medicinalfirmaerne under søger sagen, viser det sig at vaccinerne stort set ikke beskytter mod influenza.

Under normale forhold kunne én person ud af hundrede måske undgå influenza, hvis de alle blev beskyttet af vaccine.

http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/sygdom/ECE1158141/influenzavacc...

En kommentar til forskning i vaccine-bivirkninger.

En god bekendt af mig blev for år tilbage gennem 10 år vaccineret årligt mod influenza, heraf 8 af gangene med en kviksølvholdig vaccine.
Vaccinen blev foretaget af et familiemedlem, og der blev ligesom ikke stillet spørgsmålstegn ved mulige ulemper ved vaccinen. Det gør man ligesom ikke, når man er ud af en lægefamilie med 5 læger blandt nærmeste slægtninge.
Min bekendt fortæller mig, at vaccinationen blev foretaget i venstre arm og denne blev herefter ubrugelig i 2-3 dage, hvorfor f.eks. bilkørsel ikke var mulig.
Der var også milde influenzasymptomer i en lille uge efter vaccinationen.
Når influenza-smitten satte ind blev vedkommende alligevel syg med influenza.
I dag er der kroniske smerter ud for vaccinationsstedet og funktionsnedsættelse af armen.

Man kan jo diskutere, om denne kroniske smertetilstand skyldes vaccinationerne eller om det er tilfældigt.
Men summa summarum.
Man vil aldrig i det konkrete tilfælde kunne bevise, at smerterne er en vaccinationsskade, men man vil heller aldrig kunne afvise, at smertetilstanden kan skyldes vaccinationerne, og så er vi tilbage til den debatterede artikel.

PS. Ovenstående er godkendt af omtalte person.

Under svineinfluenza H1N1 pandemien var jeg til dette møde i København
http://hum.ku.dk/humnyt/h1n1_seminar/
Til mødet spurgte en læge blandt deltagerne, hvilken behandling der var for de vaccineskader, som hun havde fået af Pandemrix-vaccinen.
Ingen af foredragsholderne, "eksperterne" (navnene ses i linket) kunne give hende noget svar!
Det forekommer mig ikke at være hverken betryggende eller tydende på nogen videre faglig kompetence hos de danske myndigheder.
Måske skulle man ikke kun forske i vaccinebivirkninger, men også tilegne sig en viden om, hvordan disse behandles ?

@Hanne Koplev:

Du har gentagne gange mistænkeliggjort Thorsens videnskabelighed på usagligt grundlag. Denne personhetz og hetz mod forskningsresultater der ikke passer ind i dine skrækforestillinger om børnevacciner er decideret fejlagtig og misledende omkring effekt/bivirkningsprofil ved almindeligt anbefalede børnevacciner.

Der følger hermed citat fra den artikel som redaktionen af videnskab.dk også har linket til her:

"SKYDESKIVE I ANTIVACCINATIONSKREDSE

Poul Thorsen har bl.a. i sin forskning undersøgt, om MFR-vaccinationer af børn kan føre til autisme, og været med til at påvise, at der ikke er belæg for denne påstand.

Af samme grund er Poul Thorsen en skydeskive i amerikanske anti-vaccinationskredse.

Anklagerne i USA og Danmark mod Poul Thorsen har dog ikke noget at gøre med hans videnskabelige arbejde, hvorom der ikke er rejst tvivl i anerkendte forskerkredse, og som bakkes op af alle hans medforfattere." (Citat slut)

Der er altså udført flere videnskabelige undersøgelser - og der er ingen der seriøst påstår, at de mistænker link mellem MFR-vaccine og autisme fraset en hysterisk flok af pårørende med videre, som ikke evner at forholde sig til resultaterne af de videnskabelige undersøgelser. Dr Wakefield har været med til via komplet ulødige metoder at gøre vaccinerne til syndebukken overfor forældre til børn med autisme. Det er dybt uetisk, da det er forkert at skræmme folk fra vacciner, som netop beskytter børn mod alvorlige følgevirkninger inkl børnedødsfald som vaccinerne beskytter mod.

Der er som sagt ingen der mistænker Thorsen for at have drevet upålidelig forskning. Han udtaler sig langt mere pålideligt om konsekvenser af MFR-vaccine end Hanne Koplev, som er en del af disse antivaccinationskredse.

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

Jeg skriver: "I øvrigt vil jeg gøre opmærksom på, at en af forfatterne til undersøgelserne er Poul Thorsen.
Hvis man googler Poul Thorsen, vil man se, at han er under mistanke for at have svindlet i millionklassen, hvorved Prof. Milena Penkowa´s økonomiske kriminalitet er vand ved siden af.
Poul Thorsen er stadig aktiv med sin ”forskning”."

Redaktøren skriver: "@Hanne Koplev: I forhold til dit angreb på Poul Thorsen drejer det sig ikke om fusk med forskningen, men om en skattesag, hvor Vestre Landsret tilsyneladende har afvist anklageskriftet. Det kan man læse om her: http://ing.dk/artikel/127955-omstridt-dansk-forsker-slipper-for-skattesm..."

I linket, som redaktøren henviser til, kan man læse følgende: "Som tidligere omtalt i Ingeniøren har statsadvokat Sally Qullian Yates fra Atlanta, USA, rejst krav om udlevering af Poul Thorsen for bedrageri med forskningsmidler for en million dollar, som han modtog fra USA til forskning i Danmark ved bl.a. Aarhus Universitet."

Jeg må beklageligvis sige, at jeg ikke ser nogen forskel, på nær jeg sætter ordet forskning i citationstegn, men dette forklarer jeg jo i teksten med bemærkningen om, at de to danske undersøgelser, i mine øjne, bør udsættes for en uvildig granskning.

@Dorte Wulff Dahl:
Alternative behandlere har også adgang til debatten på Videnskab.dk – herunder at være uenige med andre debattører.
Personangreb på andre debattører er til gengæld ikke velkomne, så de er fjernet fra dit indlæg herunder.

@Hanne Koplev: I forhold til dit angreb på Poul Thorsen drejer det sig ikke om fusk med forskningen, men om en skattesag, hvor Vestre Landsret tilsyneladende har afvist anklageskriftet. Det kan man læse om her: http://ing.dk/artikel/127955-omstridt-dansk-forsker-slipper-for-skattesm...

Redaktionen

Aluminium, Mercurium, Formaldehyde etc. Uhyggeligt.

http://www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/downloads/appendices/B/excipie...

Ingen, så foreløbig er overskriften forkert! Formålet er formodentligt at gennemføre hysteriske massevaccinationer, a la fugleinfluenzaen. Der køres pudsigt nok en skrækoplysning om en diarre med nyresvigt, 7 tilfælde fordelt over hele landet. Hvornår kommer vaccinen?? Hold medicinalindustien fra døren, spis økologisk.

Ongoing Investigations by Dr. David Lewis Refute Fraud Findings in Dr. Andrew Wakefield Case

Well-known Whistleblower Calls for Withdrawal of British Medical Journal Article Alleging Fraud

http://www.prnewswire.com/news-releases/ongoing-investigations-by-dr-dav...

Det danske CPR register var det første af sin slags på verdensplan. Det kom i 1968.
Man begyndte at registrere patienter i et landsdækkende register kaldet Landspatientregisteret i 1977.
Men det er uvist hvornår man rent faktisk er begyndt at kunne bruge registreringerne statistisk.
Dog er det nu sådan, at man klassificerer alle diagnoser der stilles i Danmark sker ud fra WHO's ICD-10 system, som man begyndte at anvende i Danmark i 1995.

Dog vil der altid være svingende datakvalitet fordi man ikke altid indberetter samtlige fund men ofte kun aktionsdiagnosen, som vil fremstå som egentlig indlæggelsesårsag. Det vil derfor også være denne diagnose, der bliver afgørende for hvor patienten indlægges, hvilke afdeling - hvilket speciale.

Man kan derfor godt have en patient med KOL som indlægges med et brækket ben på grund af fald i hjemmet, men som reelt får langt mere behandling relateret til sin medicinske sygdom - luftvejslidelsen - måske kompliceres billedet yderligere fordi patienten også udviser neurologiske symptomer som skal tilses af neurologiske læger.

I mange journaler ses der diagnosekoder strøet med rund hånd og ofte vil en diagnosekode fra et 2 minutters bekendtskab med en akutlæge en mørk nattetime hænge ved i lang tid før man begynder at søge i andre retninger. Måske medicineres der ligefrem ud fra denne diagnose i lang tid med mulige bivirkninger og mulighed for fejlbehandling til følge.

Så der ligger altså med andre ord massive mængder forskningsdata tilgængelige, som potentielt kunne bruges konstruktivt i egentlig årsagsafdækning i forhold til livsstilssygdomme, miljøbetingede lidelser etc. hvor bopælen, livsvilkår og andre forhold har betydning for anamnese og forløb.

Med mindre man arbejder professionelt med tingene kan man dog ikke umiddelbart få adgang til disse data. Det er Danmarks Statistik der samler data, dog uden direkte adgang til CPR-registret.

Men man kan godt få adgang til statistik data ved at henvende sig til Danmarks Statistik. Men som altid bør man huske på, at data kan være mangelfulde, eller den måde de bliver tolket på kan være farvet af de interesser der fremlægger data. Det er "fordelen" ved de såkaldte Meta-analyser, hvor forskerne kan "plukke" i de data der passer til hypotesen. Eller sagt på en anden måde; papir er taknemmeligt.

Patienter og mennesker i al almindelighed er uhyre komplekse størrelser, som ikke uden videre lader sig indekser ud fra strikte bokse og kasser. Og vil man registrering og dataindsamling vil der altid være nogen (de fleste) der ikke kun passer i en enkelt kasse. Alting afhænger jo af øjnene der ser.
Den læge, der har en kritisk sans og lytter til patientens udsagn om reaktioner og bivirkninger, vil sandsynligvis have tendens til en højere indberetningsprocent end den læge, der blankt afviser sammenhænge mellem vacciner og nyopståede sygdomme og reaktioner.
Og da langt den overvejende del af praktiserende læger stort set udelukkende informeres og uddannes af producenter af lægemidler og vacciner kan det muligvis tænkes at være noget af forklaringen på, at der er lidt langt imellem indberetningerne her til lands.

I Tyskland har man en lang tradition for at inddrage ortomolekylære og holistiske aspekter i det lægelige arbejde. Således er det primært læger, tandlæge og dyrlæger, der har videreuddannet sig til heilpraktikere i Tyskland - eller taget betegnelsen - "naturheilverfahren" med som undertitel.
Det er et kvalitetsstempel og en anerkendt disciplin i Tyskland, hvor der henvises til og samarbejdes med en lang række holistiske terapeuter og behandlere.
En sådan tilgang til hele det sundhedsfaglige område ville også potentielt kunne vække den kritiske sans hos det sundhedsfaglige personale her i Danmark og dermed bidrage til at sætte livsstilsfaktorer, miljøproblemer, bivirkninger og reaktioner af såvel syntetiske mediciner samt vacciner ind i en bredere sammenhæng.

En nedsættende bemærknng er fjernet fra et indlæg.

Hvis I trænger til at få genopfrisket vores debatregler, kan I finde dem her:
http://videnskab.dk/om/vilkar-kommentarer-pa-videnskabdk

Hilsen
Redaktionen

Hvornår påbegyndte man at registrere sygdomme i henhold til cpr-numre? Eller er dette kun i opstartsfasen? Har vi andre "dødelige" adgang til denne statistik? Hvor?

Der henvises i artiklen til Danmarks mulighed for at koble registerdata om registrerede sygdomstilfælde og kobling til vaccinationsstatus mv. Dette netop med baggrund i viden om, at indrapporteringer om bivirkninger er fejlbehæftede. Dvs der kan både finde undertapportering sted, ligesom hysterisk medieomtale af potentiel bivirkning kan føre til eksplosion i antallet af rapporteringer, når det drejer sig om tilstande som et vist antal af befolkningen inkl vaccinerede vil få uanset om de er vaccinerede eller ej - hvor det altså ikke er begrundet i vaccinen. Kommer der i medierne skræmmebudskaber vil folk tro, at det nu skyldes vaccination, selvom det intet havde med vaccinen at gøre...

Hanne Koolev har fremhævet Dr Wakefield der er bagmand bag utilstedelig skrækkampagne mod MFR-vaccinen på baggrund af fusket forskning. Han er dømt for det....

Denne interessekonflikt hos debattørerne er relevant i debatten. De glemte selv at nævne den ; )

Thomas Aagaard Rasmussen siger (citat): „Et tidligere eksempel på en vaccine, der forårsagede hed debat, var diskussionen om en mulig sammenhæng mellem MFR-vaccinen (Mæslinger-Fåresyge-Røde hunde) og autisme. Denne sammenhæng er der dog ikke fundet videnskabeligt bevis for. (citat slut).

Det er ganske rigtigt, at to danske undersøgelser ikke viste nogen sammenhæng mellem autisme og MFR-vaccinen, men der er mange, som sætter spørgsmålstegn ved disse to undersøgelsers troværdighed.
Links til de to artikler er medsendt, så man selv kan nær-studere disse undersøgelser.
Man kan også læse om, hvem som har sponsoreret undersøgelserne

I øvrigt vil jeg gøre opmærksom på, at en af forfatterne til undersøgelserne er Poul Thorsen.
Hvis man googler Poul Thorsen, vil man se, at han er under mistanke for at have svindlet i millionklassen, hvorved Prof. Milena Penkowa´s økonomiske kriminalitet er vand ved siden af.
Poul Thorsen er stadig aktiv med sin ”forskning”.

Det er min holdning, at der kræves et oprydningsarbejde, inden forskere kan forvente af få befolkningens tillid tilbage.
Det ville, i mine øjne, være passende, hvis f.eks. de to nævnte danske undersøgelser blev nøje gransket af en uvildig undersøgelseskomite.

Madsen KM, Hviid A, Vestergaard M, Schendel D, Wohlfahrt J, Thorsen P, Olsen J, Melbye M. A population-based study of measles, mumps, and rubella vaccination and autism. N Engl J Med. 2002 Nov 7;347(19):1477-82.
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa021134

Madsen KM, Lauritsen MB, Pedersen CB, Thorsen P, Plesner AM, Andersen PH, Mortensen PB. Thimerosal and the occurrence of autism: negative ecological evidence from Danish population-based data. Pediatrics. 2003 Sep;112(3 Pt 1):604-6.
http://pediatrics.aappublications.org/content/112/3/604.full

http://www.information.dk/227204
http://www.information.dk/227065

For at bivirkninger skal kunne registreres som bivirkning er man nødt til at erkende sammenhængen mellem den givne vaccine og de reaktioner der rent faktisk optræder hos den vaccinerede. Det burde være logik.
Men virkeligheden ser anderledes ud. For mange reaktioner registreres netop ikke som værende forårsaget af vaccinen fordi reaktionen optræder "for sent" til at kunne anerkendes som værende forårsaget af vaccinen.
Men hvordan hænger det nu sammen ?
Vaccinen i sig selv påstås jo i visse tilfælde at have livslang virkning. Eller i det mindste kunne give årevis immunitet. Men man anerkender ofte ikke en reaktion opstået mere end 14 dage efter vaccinen som værende afledt af denne.
Sker der ikke noget væsentligt (udover hævelse, rødme og smerte på indstikstedet, kvalme, opkast, hovedpine og lette influenzasymptomer) så mener man ikke det skyldes vaccinen, hvis der senere optræder andre bivirkninger end de nævnte almindelige.

Og dertil kommer, at der rundt omkring i landet vaccineres på gade og vej uden kontrol. Således kom det for nyligt frem, at firmaet Danske Lægers Vaccinations Service ikke indberetter hvem der er vaccineret, med hvad, af hvem og hvornår.
Det er jo stærkt problematisk, at et sådant privat firma ikke har pligt til at indberette hvad man laver af sundhedsrelateret arbejde. Både i henhold til patientklagenævn, patientforsikring og registrering af bivirkninger.

Så kan det da godt være, at man har et alle tiders registrerigssystem med CPR numre i sygdomsregistrene som letter samkøring og statistisk gennemgang. Men hvad nytter det når der ikke er nogen der ved hvem der har fået hvilke vacciner.

Især for sæsoninfluenza-vaccinationer og senest HPV vaccinerne er dette et stort problem. Og problemets omfang tydeliggøres af de mange indrapporteringer om alvorlige bivirkninger i landene omkring os mens Danmark tilsyneladende går helt fri - eller bivirkningerne ikke anerkendes. Det er jo også en mulighed.
For at de skal registreres korrekt skal den syge jo selv huske og nævne, at vedkommende er vaccineret og med hvilken vaccine. Det ved man sjældent helt nøjagtigt.

I dag kom det frem, at Finland er holdt op med at bruge sæsoninfluenza-vaccinen FLUARIX mens Sverige fortsætter ufortrædent. I Danmark har man hjemkøbt 4 forskellige sæsonvacciner...