Annonceinfo

Frivillig sex skader lige så meget som voldtægt

Ny dansk forskning viser stik mod forventningen, at skader i skeden er lige så almindelige efter et frivilligt samleje som efter en voldtægt.

Emner:
Flere end hver tredje danske kvinde får skader i skeden efter samleje, uanset om de har haft frivillig sex eller er blevet voldtaget. Ifølge dansk forsker kan det hænge sammen med en forskel i kvinders slimhinder i skeden. (Foto: Colourbox)

Når politifolk rundt om i verden skal efterforske en voldtægtssag, skeler de bl.a. til, om en undersøgelse af kvindens underliv har afsløret rifter eller mærker i skeden. Det bliver betragtet som et tegn på, at der er sket et overgreb.

I udlandet er mænd endda blevet dømt i sager, hvor skader i kvindens skede har været det afgørende bevis.

Nu har en dansk forsker som den første i verden skaffet solid dokumentation for, at skader i kvindens skede kan give et totalt misvisende billede af virkeligheden. En grundig undersøgelse af 39 voldtægtsofre på den ene side og 110 sygeplejerskestuderende på den anden afslører nemlig, at frivillig sex skader skeden i lige så mange tilfælde som en voldtægt.

»Resultaterne er enormt spændende. Sygeplejerskestuderende har skader akkurat lige så tit som voldtægtsofre, og derfor kan man altså ikke bruge dem til særligt meget andet end at konstatere, at der har været samleje. I sager, hvor man har dømt på den baggrund, kan man med rimelighed diskutere, om der er tale om justitsmord,« siger Birgitte Schmidt Astrup, læge og ph.d.-studerende på Institut for Retsmedicin på Syddansk Universitet.

Hver tredje kvinde får skader efter sex - og voldtægt

Birgitte Schmidt Astrup har lave sin banebrydende forskning i forbindelse med en ph.d.-afhandling om undersøgelsesmetoder i voldtægtssager.

Fakta

Undersøgelsen omfatter 110 sygeplejerskestuderende i starten af 20erne, der ligesom 39 voldtægtsofre er blevet undersøgt højest 48 timer efter sex.

Forskeren har taget højde – kontrolleret »så godt jeg nu kan« – for eksempelvis stillinger under akten, om der er brugt glidecreme og om den kvindelige studerende havde født før. Hun fandt ingen faktorer, der påvirkede, om kvinderne blev skadet i skeden.

Voldtægtsofre er svære at undersøge på samme måde, fordi de f.eks. sjældent husker detaljer om overgrebet og ikke har holdt øje med, hvor lang tid det varede.

Arbejdet viser bl.a., at man kunne finde skader i skeden på 36 procent af voldtægtsofrene på Center for Voldtægtsofre på Odense Universitetshospital og på 34 procent af de studerende. Det spiller ingen rolle, om de studerende f.eks. havde dyrket vild eller blid sex eller brugt kondom eller sexlegetøj.

»Det er første gang, vi får sat tal på, og det er faktisk vigtigt. Det er et redskab til politiets efterforskning, og så giver det meget mere sikkerhed, at en fagperson kan stå i retten og sige, at 34 procent får skader af frivilligt samleje i stedet for at sige, at ’det er min personlige erfaring, at man nok godt kan eller ikke kan få skader af frivilligt samleje’,« konstaterer Birgitte Schmidt Astrup.

Konklusioner om voldtægt er vigtige for politiet

Forskerens konklusioner er offentliggjort i tidsskriftet Forensic Science International, og de har allerede påvirket opklaringsarbejdet i dansk politi, som hun samarbejder med til daglig.

»Inden jeg kom frem med nogle af de her tal, var politiet tilbøjelig til at tage sagen alvorligt, når der var skader, og mindre alvorligt når der ikke var skader. Nu har jeg efterhånden gennem møder, foredrag og det daglige arbejde fået igennem, at det er et element, man ikke skal lægge vægt på,« siger Birgitte Schmidt Astrup.

Fyns Politi bekræfter, at forskerens resultater påvirker sager om voldtægt.

Fakta

Birgitte Schmidt Astrup har undersøgt voldtægtsofre – der på Center for Voldtægtsofre har meldt sig frivilligt til at deltage – samt sygeplejerskestuderende med tre forskellige metoder for at få den sikreste vurdering af skader i skeden.

De tre metoder er kort sagt at måle skader ved hjælp af:

1) en slags lille kikkert, der forstørrer, giver et godt lys og mulighed for at tage billeder – kaldet kolposkopi
2) blå farve, der sætter sig i skader, samt
3) en traditionel gynækologisk undersøgelse

»Hendes arbejde indgår ofte i vores efterforskning, fordi hun tit laver undersøgelser på voldtægtsofre. Hun virker som den objektive part, og derfor er hendes konklusioner vigtige i sådan nogle sager,« siger Jack Liedecke, vicepolitikommissær i Fyns Politis afdeling for personfarlig kriminalitet.

Tvivl om voldtægt opstod i meget omtalt sag

Ifølge Birgitte Schmidt Astrup er det kun sket i udlandet, at mænd er blevet dømt for voldtægt på baggrund af rifter fundet i kvindens skede.

Herhjemme var spørgsmålet oppe at vende i en meget omtalt sag fra 2001, hvor en ung pige tydeligvis havde haft sex med en gruppe stilladsarbejdere under deres julefrokost – men spørgsmålet var, om skaderne i skeden var opstået efter frivillig sex eller voldtægt?

En retsmediciner berettede under retssagen, at man godt kunne få skader af frivillig sex – mens en gynækolog påstod det modsatte.

»Det var den såkaldte ’stilladsarbejdersag’, som for alvor fik debatten om læsioner i kønsorganerne til at rase blandt fagfolk i Danmark, og den kickstartede min interesse for emnet, for det kan da ikke være rigtigt, at man ikke har nogen reel viden at læne sig opad, når man skal afgøre noget så alvorligt som en voldtægtssag?«

citatJeg har forsøgt at undersøge de studerende for alt, hvad jeg kan forestille mig kan påvirke skader i skeden, også hvor lang tid samlejet varede. Men jeg måtte finde ud af det hele selv, for der er ikke anden videnskab at læne sig opad på det område.
- Birgitte Schmidt Astrup

»Siden er vi heldigvis gået bort fra at bruge metoden som et indicium for voldtægt i Danmark, men vi har aldrig haft nogen undersøgelser eller nogen tal at hænge det op på før nu,« siger Birgitte Schmidt Astrup.

Slimhinder afgør muligvis, om kvinder bliver skadet under sex

Birgitte Schmidt Astrup tilføjer, at selvom lige mange personer bliver skadet ved frivillig sex og voldtægt, så er risikoen for at få flere skader på én gang større hos voldtægtsofre. Deres skader er muligvis også større. Det kan hænge sammen med, at der er forskel på kvinders slimhinder i skeden, og har man en særlig type, stiger risikoen for flere og større skader måske ved voldsom sex.

Forskeren understreger, at det kun er en hypotese, der også bygger på antydninger i andre studier. F.eks. har amerikanske forskere vist, at der er 4-5 gange så mange skader blandt hvide kvinder som blandt kvinder af andre racer, og det kan skyldes en forskel på huden i slimhinderne.

»Vi kan endnu ikke give et endeligt svar, fordi vi grundlæggende har ekstremt dårlig videnskab på det her område. Det er f.eks. svært at opdele skader præcist i mængde og især i størrelse, og det bliver kun værre af, at man internationalt har tre udbredte metoder, som kan give forskellige resultater,« fortæller Birgitte Schmidt Astrup.

Som en anden del af sin afhandling er Birgitte Schmidt Astrup derfor i gang med at undersøge, hvordan man bedst konstaterer skader i skeden. Afhandlingen bliver færdig senere på året.

svar på : denne undersøgelse handler om andet forskningsspørgsmå

Her er Videnskab.dks artikel:
http://videnskab.dk/krop-sundhed/omskaering-af-maend-giver-darligt-sexliv

Dorthe Wulff Dahl. Din referatteknik er ikke i orden og demagogi gavner ikke dansk videnskabs ry.

og lad mig så lige anholde formuleringen:

Undersøgelsen omfatter 110 sygeplejerskestuderende i starten af 20erne, der ligesom 39 voldtægtsofre er blevet undersøgt højest 48 timer efter sex.

voldtægtsofre, der har haft sex????

Vi lader den lige stå et øjeblik.

Den valgte formulering virker besynderligt tendensiøs.

Det hedder:
Undersøgelsen omfatter 39 voldtægtsofre.
Samt kontrolgruppen, 110 sygeplejestuderende i alderen starten af tyverne, der blev undersøgt efter at have haft sex inden for højst 48 timer.

Denne undersøgelse handler om andet forskningsspørgsmål.

Den undersøgelse du omtaler, nævner jeg først. Undersøgelsen drejede sig om ialt 5000, hvoraf cirka 5% af mændene var omskåret. Disse var helt overvejende omskåret af medicinske årsager. Der var meget lille antal, hvor det drejede sig om kulturelle årsager, hvorfor man ikke kunne udtale sig om denne lille gruppe adskilt.

Af de omskårne og deres partnere oplevede flertallet ikke problemer, så derfor ville det forventede antal kvinder der oplevede problemer i denne undersøgelse af 117 kvinder altså være meget lavt. Det er normalt, at der kan opstå småskader i forbindelse med sex, og det betyder jo ikke, at kvinderne har gener fra det. Det er blot relevant at have dokumenteret, når gynækologen bruges til at komme med udtalelser på området i en retssag.

Overskriften til artiklen er dårlig efter min mening, da den også i sig selv er afsporende for artiklens emne. Ofte er det ikke samme forfatter der skriver artikel og overskrift, og der bliver ofte gået for meget efter sensationel overskrift - også når den er forvrængende. For der er ingen der siger, at disse kvinder med synlige forandringer "har taget skade". Slimhinden er jo rigtig god til at reparere sig selv hurtigt, og synlige rifter el lign behøver ikke være bemærket af kvinderne selv, men kan blot observeres ved de forskellige undersøgelsesmetoder..

Mvh Dorte

faktaboks

Undersøgelsen omfatter 110 sygeplejerskestuderende i starten af 20erne, der ligesom 39 voldtægtsofre er blevet undersøgt højest 48 timer efter sex.

Forskeren har taget højde – kontrolleret »så godt jeg nu kan« – for eksempelvis stillinger under akten, om der er brugt glidecreme og om den kvindelige studerende havde født før.

Hun fandt ingen faktorer, der påvirkede, om kvinderne blev skadet i skeden.

Voldtægtsofre er svære at undersøge på samme måde, fordi de f.eks. sjældent husker detaljer om overgrebet og ikke har holdt øje med, hvor lang tid det varede
.........................

Men der er ikke spurgt om manden var omskåret, selvom danske forskere i marts måned i år er nået frem til, ved undersøgelse af 5000 personer, at omskæring, amputering af forhuden, giver problemer for både manden og kvinden.

Enig med Jens

Debatten er afsporet, og jeg vil også trække mig. Dine indlæg er usaglige og afsporende for artiklens emne om betydningen af forskellige fund ved den gynækologiske undersøgelse, når resultatet af denne indgår i en retssag om evt. voldtægt. Dine anklager mod forskeren kan man blot ryste på hovedet af...

Lad os lige slå fast overfor fordomme

at omskæringens sequelae er der, uanset indikationen for omskæringen.
Det er manglen på forhud, der giver problemet for offeret - og ifølge undersøgelse også seriøse problemer for senere kvindelige partnere.
Hvilket jo er forventeligt, hvis den omskrårne har brug for voldsomt brug af skeden for at nå frem til ejeakulationen.
Det er jo faktisk logik endda for lægfolk.

Dansk forsknings ry i udlandet har ikke godt af at blive blakket af usaglige hensyn.

Afsporing

Kære Jenni.

Din optagethed af at nedgøre muslimer på alle tænkelige fantasifulde måder afsporer gang på gang debatten på videnskab.dk samt andre steder.

Man kan udmærket have meget nydelsesfuld sex med en omskåren mand, og det afhænger først og fremmest af de sædvanlige ting på området - og hører slet ikke hjemme i denne debat : )

Men jo - det er væsentligt at den danske undersøgelse ikke er dækkende, hvis man vil udtale sig om parrets nydelse, hvis manden ikke havde haft fysiologisk årsag til, at han blev omskåret, da det rent ud sagt er lidt uvist, hvor stor betydning det har haft for parrets nydelse samlet set. Det er bedst at undersøge mænd og partnere, hvor han er omskåret af kulturelle årsager, hvis man skal være mere sikker ang. konsekvenser hos gruppen uden den medicinske årsag til hans omskæring.

Forskeren i aktuelle undersøgelse udtaler sig stik modsat af din fortolkning. Som politiet nævner i artiklen har hun allerede præget deres holdning, således at det mere er i udlandet at den gynækologiske undersøgelse måske tillægges fejlagtig betydning.

(Endnu engang må jeg påpege, at det ikke ville ændre konklusionen på undersøgelsen, hvis få procent i gruppen af frivillig sex (eller i tilfældene med voldtægt hun har undersøgt) var omskårne. Det var nemlig ret almindeligt med synlige tegn efter samleje i begge grupper - i et omfang som ikke kan have været pga. omskæring i praksis)

Mvh Dorte

læs dig selv

Vi taler om OMSKÆRING kan være årsagen til skaderne i skeden ved den nye undersøgelses betegnelse af frivilligt samleje.

HVORFOR omskæringen er blevet foretaget i sin tid er alene din fordom og jo fuldstændig irrelevant for en lødig forskning.
Altså kunne du tage din objektivitet op til genovervejelse?

Jeg beskæftiger mig med de sandsynlige konsekvenser for den omskårne OG den skede, som han går så hårdt til, FORDI han er omskåret. Sådan var resultatet af en efterforskning på 5000 omskårne mænd og deres kvindelige partner, som du ser.

Skal jeg forstå dig sådan, at du forkaster forskernes konklusion af ulemperne for mænd og kvinder ved fjernelsen af forhuden?

Ja det er jeg ret sikker på..

Som nævnt i deres undersøgelse drejede det sig helt overvejende om etnisk danske mænd, som var omskårede af lægefaglige årsager. Det drejer sig om cirka 5%, og ville derfor være betydningsløst i denne undersøgelse af frivillig sex hos cirka 100 danske studerende. Desuden vil der i den andel af de danske mænd som er omskårne være et meget stort flertal, som er omskårne pga svært behandlelig forsnævret forhud. (Det vælges først efter at mildere behandlingsformer ikke har været tilstrækkeligt effektive). Hos denne gruppe vil større andel have seksuelle problemer inkl. smerter ved samleje også hvis de ikke var blevet omskåret. (Læs herom i artikler om forløb ved forsnævret forhud). Resultatet kan derfor ikke direkte overføres til mænd, som er omskåret af kulturelle årsager, da de netop ikke havde dette problem, som hos den anden gruppe også giver de senere problemer.

Så dit fokus på det er irrelevant, hvilket andre forskere formentlig vil være enige i.

Mvh Dorte

irrelevant?? Svar til "under lavmålet".

Mon disse danske forskere mener, at det er irrelevant?

http://videnskab.dk/krop-sundhed/omskaering-af-maend-giver-darligt-sexliv

sådan læser jeg ikke forskerens motiv.

Tværtimod plæderer hun jo for det modsatte, endda i retssager om voldtægt, som hun har medvirket i, at udfra hendes holdning er skader i skeden ikke tegn på voldtægt. Det er helt normalt efter nomalt samleje.

Jeg har haft mailkorrespondance med den pågældende forsker.

Urimelige irrelevante antydninger fra debattører..

Jeg mener, Jenni Christensens indlæg er ude i hampen helt generelt, og at de næppe tages seriøst af nogen... Men du har til tider brystet dig af særlig ekspertise på dette område, hvorfor dit indlæg oplagt burde kritiseres. Og din nedladende kommentar og antydninger er urimelige overfor forskeren, som iøvrigt har fået optaget forskningen i peer-reviewed tidsskrift og senere skal argumentere for den i sit ph.D-forsvar.

I undersøgelsen der er nævnt indgår altså sygeplejerskestuderende i Danmark, og fund hos disse på forskellige tidspunkter efter samlejet. Frekvensen af omskårne mænd i Danmark er meget lav, og næppe væsentlig at tage højde for i denne undersøgelse - blot for at nævne noget af det sludder debatten er fyldt med. Det lyder som en væsentlig undersøgelse, fordi det dokumenteres, at der kan være synlige skader også efter frivillig sex hos relativt stor andel, ligesom der i flertallet af undersøgelser efter voldtægter ikke vil ses synlige tegn på skader. Dette har betydning for både de anklagedes og ofrenes sandsynlighed for fagligt funderede argumenter i retssagerne, hvor den gynækologiske undersøgelse blot er en af faktorerne, der hører med.

Mvh Dorte

Enig

Der vil altid være faktorer, som der ikke er taget
højde for. De vigtigste og dem man er bevidst om kunne have betydning
for resulteret under visse forhold, gør man rede for.
Det er ikke det samme som at gætte på, hvilke faktorer der har betydning for andre tænkte forudsætninger.

Det ligger vel i forskningens natur, at det gælder om at kortlægge så mange variabler, som det er videnskabeligt muligt. Hvis ikke dette gøres vil der i en forskningslinie akkumuleres stadig større uregelmæssigheder.

Men for at det ikke længere behøver være en diskussion om forskningens etik,så står jeg af nu. Emnet er faktisk vigtigt af mange grunde. Så det ville være befriende at læse noget om de fysiske faktorer, som gør sig gældende her.

Med venlig hilsen

Jens

Under lavmålet...

Ved stort set alle typer forskning vil der være faktorer, der ikke er taget højde for. Dette er ikke en svaghed ved forskningen, men et vilkår som tages med i fortolkningen af resultarne. Pointen i den omtalte forskning er blot, at der ikke nødvendigvis vil findes tegn på fysisk skade efter voldtægt sammenlignet med efter samlejer som ikke er voldtægt. Debatten er forpurret af nogle, som ikke forstår forskningens vilkår.

At blande videnskabelig uredelighed/manipulation af data ind i det, som om det har relevans ifht ovenstående resultater er under lavmålet for en debat.

Mvh Dorte

Sløseri i forskningen

Det er næsten ikke til at forstå, at forskningen i Danmark har så lette muligheder for videnskabelig uredelighed.
Der bliver i tide og utide kævlet op om vores ungdoms hjerner som vores grundstof og rigdom.
Det burde man måske lave en servicedeklaration på når det gælder den videregående forskning.
Har det nu noget med emnet her at gøre? Ja i højeste grad. Siden er målrettet mod unge, som senere måske bliver forskere i et forsumpet vidensniveau ikke styret eller kontrolleret af nogen.
Selve artiklen har elementer af dette. Ubegribeligt at redaktionen lader dette passere som om, der var tale om forskningsresultater.
Tak til dem som har været med til at gøre emnet relevant.

forskningens credibilitet.

I ovenstående forskning er det opklaret, at forskeren ikke har medtaget det mest åbentlyst nærliggende parameter.
Netop derfor vil forskningsresultaterne have kunnet gå igennem, fordi man ikke kan forestille sig, at det allermest åbentlyse er udeladt.

http://www.bt.dk/danmark/massiv-kritik-af-rektor-kunne-have-stoppet-penkowa

Fakta: Dommen over Universitet
1) Københavns Universitet har ingen faste regler for at tjekke kvaliteten af forskning.

2) Man har ingen procedurer for at vejlede og holde øje med nyuddannede forskere.

3) Københavns Universitet har ingen regler for god videnskabelig opførsel.

4) Universitet går mere op i, hvor meget forskere laver end kvaliteten af deres forskning.

Dommen over Penkowa

Det internationale udvalg har undersøgt 26 af Milena Penkowas 102 videnskabelige artikler. De mistænker 15 af forskerens artikler for at være videnskabeligt uredelige

1) Der er problemer med at tjekke kvaliteten.

2) Der er problem med troværdigheden ved nogle offentliggjorte data.
(..)

sygeplejestuderende

er nok heller ikke den mest valide kontrolgruppe, når det drejer sig om diverse seksuelle aktiviteter, hvis den gruppe skal illudere den statistiske normalbefolknings normale samlejeaktivitet.

Og før det hagler ned med skældsord,: her er det en sygeplejerske, der taler.

Udbygning

Nu hvor vi har fået luet ud i de meningsforstyrrende og rabiate indlæg – står vi tilbage med nogle interessante spørgsmål der er vitale for at kunne bedømme hvorvidt undersøgelsen er relevant når den bruges til at sammenligne de skader der opstår ved et frivilligt samleje og de skader der ses efter en voldtægt.

Vi må derfor opfordre dem/den bag undersøgelsen at udvide den og så tage hensyn til bl.a. omskæring – brug af sexlegetøj – alder og andre essentielle aspekter der kan give undersøgelsen den nødvendige bredde – det er også relevant at kikke på hvilke former for voldtægt der er med når skaderne opgøres - da selv om de alle er stærkt traumatiske for ofret – så er de forskellige i udførslen og brutaliteten – nogle er direkte vold andre voldtæger er gået fra intimt samvær til voldtægt når kvinden ønsker at stoppe – i det sidste tilfælde kan det tænkes at kvinden har været en smule seksuelt opstemt og mere fysisk klar og derfor er skader måske derfor anderledes – dog er det stadigvæk at regne som voldtægt både moralsk og juridisk når manden gennemfører et samleje mod samtykke – men der kan være fysiske forskelle og derfor forskellige mengrader

Ordet muligvis i en videnskabelig redegørelse

Som jeg nu konstaterer, efter Jennis research, så forekommer det faktisk meget ejendommeligt at der gættes på elementer i artiklen ved kort at skrive,"at skaderne muligvis
skyldes...."
Der er så mange faktorer, som kan have indvirken på eventuelle skader. Uanset om samlejet er sket normalt frivilligt eller ved tvang/vold. Nogle af disse faktorer kan ses i mine indlæg. Og mængden af disse er langtfra udtømmende.
Der skal også spørges så konkret, at det bliver erkendeligt om der i forspil eller selve akten er brugt legetøj og af hvilken art.

Som jeg også har gjort rede for, så læges denne slimhinde meget hurtigt, hvorfor tidsaspektet spiller en afgørende rolle.

som jeg skrev d. 20. ville jeg høre det fra hestens egen mund.

Om validiteten af undersøgelsen, der er skrevet her som oplæg.

Jeg har som sagt rettet henvendelse til den PHd studerende selv, Birgitte Astrup, om hun har spurgt de sygeplejestuderende om samlejet før undersøgelsen, hvor hun fandt skader i skeden, var samleje med en omskåret mand.

Og Birgitte Astrup har, i den korte form svaret:

Nej, jeg har ikke spurgt, men det burde jeg have gjort.

Slette med eller uden forståelse for etik.

Jeg må give Kim Kaos ret i, at det er besynderligt at hans indlæg er slettet. Lige så underligt er det at mit er.
De ting jeg skrev om kan sagtens relateres til emnet. Lige som det er videnskabeligt evident.
Jeg føler at der er tale om censur af grunden uvidenhed og med denne hjemmelavet etik.

Venlig hilsen

Jens K. Larsen

Jeg skriver så til

Birgitte Schmidt Astrup.

Hun må jo gøre rede for sin undersøgelses væsentligste parameter og dermed undersøgelsens validitet og relevans.

Endnu et indlæg slettet

Hold jer venligst til artiklens emne.

Redaktionen

@ Jenny

Artiklen handler om skader i skeden skabt af frivillig sex versus voldtægt. Artiklen handler ikke om omskæring og derfor er der slettet en række indlæg.

Se mere i debatreglerne her: http://videnskab.dk/om/vilkar-kommentarer-pa-videnskabdk

redaktionen

Ufatteligt

at redaktionen vil censurere årsagen til skaderne i skeden, som artiklen handler om.
Skaden på den omskårne, der ikke kun skader ham, men også kvindelige partnere.

Ufatteligt, at redaktionen sletter indlæg, der vil lovbeskytte børn imod mutilering af børns kønsdele. Og senere voksne kvinders.
Jeg kan ikke tro mine egne øjne nu.

Er redaktionen også fortalere lignenede irreversible mishandlinger af mindreårige børn, som voldtægter og amputering af andre legemsdele, og barneofringer, hvis de henføres til at nogle af dem er religiøst ritual?

Terapeutisk circumcisio (operation for forhudsforsnævring) betyder samme irreversible skader.

Redaktionen bør lige tænke en gang til og sætte indlæggene tilbage.
De er særdeles relevante for børn i dagens Danmark.

What????

What???

Slette uden omtanke

Det er fint at en række af de modbydelige indlæg er slettet - men hvorfor skulle mit indlæg ryge med - da jeg skrev om religiøs omskæring i en debat om de skader der ofte kan ses i en kvinders skeder efter et samleje - uden at tage stilling til om omskæring er godt eller skidt eller det religiøse aspekt ved omskæring.

Det drejer sig om en artikel jeg læste i Politiken og kom jeg til at tænke på denne debat men jeg glemte det igen lige til nu – for når man kikker på undersøgelsen så viser det sig at ikke alene har en procentdel af mændene svært ved at opnå orgasme – det samme gælder for kvinderne.

”De omkring fem procent danske mænd, der er omskåret, kan have svært ved at få orgasme. Og deres partnere kan have problemer med at få opfyldt deres seksuelle behov.
Det viser en ny dansk undersøgelse blandt 5.000 mænd og kvinder, skriver Politiken onsdag.

- Problemerne med at få orgasme er hyppigere hos omskårne mænd end ikke-omskårne mænd. Og mændenes samlejepartnere har også hyppigere problemer med at få orgasme……- Endnu mere grelt er det, at kvinderne har mellem fire og otte gange hyppigere problemer med smerter ved samleje, hvis deres partner er omskåret, siger overlæge på Statens Serum Institut Morten Frisch, der står bag undersøgelsen, til Politiken.”

Så når disse skader opstår kan det altså være et resultat af helt almindelige samlejer og jagten på en orgasme – jeg ved ikke op skede-skade undersøgelsen tager højde for om mændene er omskåret eller ej – hvis ikke så burde det nok lige tages med i betragtning.

Så jeg gentager - jeg har ingen religiøse motiver - jeg vil blot vide om omskæring er en del af undersøgelsen da meget tyder på at sex er anderledes når man er omskåret.

Og der er vel ingen god grund til at slette det spørgsmål eller hvad?

Indlæg slettet

Debatten blev afsporet, og nedværdigende, generaliserende bemærkninger om hele befolkningsgrupper blev skrevet. Derfor er en række indlæg blevet slettet, og vi beder om, at I holder jer til emnet og nedtoner de kulturelle generaliseringer fremover.

Redaktionen

Skader i skeden

Jeg synes, at jeg meget tydeligt i starten af mit indlæg argumenterer for det stillede spørgsmål.
Det er klart, at voldsomme skader som entydigt kun kan påføres ved direkte vold har betydning for bevisførelsen.
Og de skal naturligvis tages med vel vidende, at de ikke peger på en bestemt person.

Men mit grundsynspunkt er at slimhinder meget nemt pådrages skader i form af rifter, og at vores individuelle måde og tidspunkter, om der er lyst eller ej, er så individuelle, at jeg synes, at sådanne skader både kan opstå ved frivillig og påtvunget sex.

Det må endelig ikke forstås således, at der i mit indlæg ligger nogen form for "støtte" til en voldtægtsmand. Jeg væmmes entydigt over denne form for magtanvendelse og vold.

Hvorfor

Hvorfor synes du, at det er godt, at man ikke bruger skader i skeden som bevis?

Hvorfor skal skader i skeden tages fra som bevis ved voldtægter, synes du?

Skader efter sex

Det er godt, at man ikke bruger skader i slimhinden i skeden som bevis på voldtægt. For sådanne skader kan jo være pådraget på mange forskellige måder både før og efter voldtægten. Desuden må det være umuligt at knytte disse skader til en mistænkt voldsforbryder.
Når det så er sagt, så må der alligevel være stor forskel på de rifter, som opstår i en skede, som er indstillet og parat til frivillig sex, hvor der afgives større mængder af fugtighed, og de rifter som opstår, hvis skeden er helt tør, fordi kvinden ikke er parat til sex.
Efter min mening er disse spørgsmål ikke så vanskelige at begribe. Faktisk er det mest forunderligt at der overhovedet opstår skader i en skede, hvor den sexuelle lyst er fremherskende.
Har man i undersøgelsen tænkt på at spørge de undersøgte kvinder, om de var sexuelt opstemte eller deres udfoldelse mere havde at gøre med den "ægteskabelige pligt"? Det vil jo også have haft en betydelig forudsætning for, om der opstod skader eller ej, selv om det var frivilligt. Jeg tænker igen på skedens parathed.

En række kommentarer slettet

En række kommentarer er slettet dels pga. personangreb og dels fordi de rykkede sig væk fra artiklens emne. Hvis I vil undgå, at jeres indlæg bliver slettet, så hold tonen.

Redaktionen

Modtaget

Tak.
Modtaget.
Så er det på plads. :)

Intet er galt uden at det er godt for noget.
For det er et skoleeksempel at lære af. Som du også selv nævner.
Være opmærksom på, når man selv lytter eller læser noget, som andre har sagt, skrevet, refereret.
Og hvordan man bygger videre på SIN egen opfattelse, af det, man TROR, at en anden sagde/mente.

Og din efterskrift er nemlig også enormt vigtig. For det er velkendt, at rapporter skrives med skribentens opfattelse - ikke den afhørtes mening.
Og læseren af rapporten - og de følgende læsere - lægger så deres yderligere ved på bålet til en fejlbehandlet sag.
Det er givetvis det, der sker når f.eks. voldtægtssager - og børneovergrebssager - løber ud i sandet, så gerningsmanden ikke dømmes og kan fortsætte sin 'karriere'.
Ja, sågar kan ende helt ude på overdrevet, hvor den voldtagne bliver anklaget i stedet for gerningsmanden.

Undskyld

OK så får du en undskyldning også.
Du har for øvrigt ret. Mange konflikter opstår på grund af misforståelser.
Sproget er en svær en, fordi vi ikke altid mener det samme med de ord og sætninger vi bruger.
Når politikerne f.eks. siger de handler ansvarligt ved at skære i velfærden. Det de kalder reformer. mener jeg, at ansvarlighed er det modsatte, fordi velfærdssystemet generere velstand.

brillerne.

Jo, Hans Eriksen, det har jeg skrevet til dig - ikke om dig.
Du har ikke skrevet artiklen.

Hvis du nu pudser brillerne ;-) og læser mit indlæg, vil du se, at det er kritik af artiklen. Det står der jo ovenikøbet: den artikel.

Mit indlæg kan du vel se, drejer sig om, at jeg enig i, hvad du har skrevet i dit indlæg.

Ps.
Det er faktisk uhyggeligt, at noget skriftligt kan opfattes så forkert, selv efter, at der er gjort opmærksom på, at det er forkert opfattet. :(

Veden er lille

Er det ikke dig der skrev det?

@Hans Eriksen.

Der er klart, at der er noget galt med den artikel.
Utroværdig. Underlødig.

Hans Eriksen.

Men din skæld ud på mig er ikke ude af verden.

Fjer 2

Ok - så er det ude af verden ;)

En fjer på

Undskyld Kim! Det var Nanna Kinch der henviste til dig som fremfører af budskabet. Jeg skulle naturligvis have kontrolleret det.

Fjer

Hans:"Men hvis Kim vil smykke sig ned lånte fjer er det ok."''

Hvis jeg vil hvad? Jeg har på intet tidspunkt hævdet at jeg var først eller sidst eller noget som helt andet -Tag dig sammen.

kan givefysiske skader

Hvis du ser i den aller første kommentar, så var det faktisk mig der bemærkede, at der manglede "kan"

Men hvis Kim vil smykke sig ned lånte fjer er det ok.

Helt enig med Kim

Det, Kim siger.

Mulige alternative overskrifter:

Fysiske skader efter frivillig sex ligner voldtægt
Frivillig sex kan give fysiske skader som voldtægt

... eller en anden kombination, der anerkender en skelnen mellem rifter i slimhinderne og et psykisk traume.
Jeg synes, der er langt, langt under lavmålet for et site som videnskab.dk
Pinligt

Øh ? Hans Eriksen?

Det var sandelig ikke dit indlæg, Hans Eriksen, de nævnte kvalifikativer henviste til.
Det var til:
Birgitte Schmidt Astrups

Kommunikation er en svær ting, når man ikke sidder ansigt til ansigt. :(

Utroværdig

Når du kalder mit indlæg Utroværdig og Underlødig, må det skyldes, at du ikke kan læse. Hvis du kigger godt efter, skriver jeg netop, at der er mange andre elementer i en voldtægt, som har betydning. Hvis der var lyd på, ville jeg gerne stave det for dig.

1/3 af landets kvinder er jo ikke undersøgt efter samleje.

@Hans Eriksen.

Der er klart, at der er noget galt med den artikel.
Utroværdig. Underlødig.

HVIS, der er skader i skeden, er det egentlig 'det mindste' problem efter voldtægt - slimhinde heler hurtigt - lige bortset fra, at det øger risikoen for, at hun udover at være krænket af voldtægt, ovenikøbet er blevet smittet med HIV fra voldtægtsmanden.
Og det er jo ikke utænkeligt.
Voldtægt sker jo ikke af lyst til kvinder, men tværtimod af vreden mod kvinder over, at ikke have lyst til dem.

Voldtægt har alvorlige langtidsvirkninger for pigen/kvindens helbred.

Voldtægt nedbryder helbredet.
http://www.dsr.dk/Sygeplejersken/Sider/SY-2004-34-04-1-Aktuelt.aspx

Skader i skeden

Nu var det jo skader i skeden det handler om. Men det er jo ikke det eneste der tæller, i forbindelse med voldtægt.

Johan Sparre

Du har fuldstændig ret, Johan.

Sikken en forvrøvlet overskrift i øvrigt.
Hvis dette er videnskab, så burde voldtægt jo egentlig være tilladt - eller også burde sex være forbudt af sikkerhedsmæssige årsager?
Sikken en vrøvleartikel - videnskab er det i hvert fald ikke.
Der er adskillige, som ved, (af bitter/fornøjelig erfaring) at det kan give brandsår på knæene hos mænd eller på albuerne/knæene hos kvinder at have sex i ganske bestemte stillinger.
Så lad os forbyde gulvtæpper af kunststof!

Manglende smøremiddel

Enhver maskinmester ved da, at der skal smørelse til før stemplet kommer i arbejde i cylinderen for ikke at lave skade - på både stempel og cylinder.

Hvor svært kan det være?

manglende smøremiddel.

Religiøs tro har mere indflydelse på menneskers seksuelle lyst eller ikke lyst.

Se første indlæg i debatten.

Kim Kaos

**men måske lidt i retning af kvinder får nemt skader ved samleje hmm?? **

Kvinder får ikke nemt skader.
Smørelsen afsondres øjeblikkeligt i skeden på hjernes besked, når hun har lyst - men ikke når hun ikke har.
Som en mand får øjeblikkelig rejsning, når hjernen har lysten.

Når hun får skader, har hun ikke haft lyst - det er allerede et klart indice på ufrivillighed. Ikke villighed. Ulyst.

Seneste fra Krop & Sundhed

Annonceinfo

Det læser andre lige nu

Annonceinfo

Spørg Videnskaben

Annonceinfo

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.

Mest sete video

Annonceinfo

Seneste kommentarer

Seneste blogindlæg