Ikke færre end 44 forskere er blevet meldt for forskerfusk i en ny sag hos Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU).
Ifølge Ugeskrift for Læger har advokat Jens Ravnkilde indklaget de 44 forskere for fusk, fordi han mener, at de har »forsømt at oplyse behørigt om genbrug af biopsimateriale« i deres forskning.
Det er den samme form for anklage, som tidligere er blevet rettet mod sundhedsprofessor Bente Klarlund Pedersen, og som i december 2013 blev stemplet for at være videnskabelig uredelig af UVVU.
Anklagede er involveret i Klarlund-sagen
Flere af de 44 forskere, som nu er blevet meldt for uredelighed, har ifølge Ugeskrift for Læger selv været involveret i sagen mod Bente Klarlund Pedersen.
Det gælder blandt andet professor Henrik Galbo, som meldte Bente Klarlund til UVVU i 2011, og professor Ulla Feldt-Rasmussen, der som medlem af UVVU selv var med til at finde Bente Klarlund Pedersen skyldig i forskningsfusk.
Jurist og dr. phil. Jens Ravnkilde, der har anmeldt de 44 forskere til UVVU, skriver i en mail til Ugeskrift for Læger, at forskerne »efter min opfattelse har begået samme ’fejl’ vedrørende krydshenvisning til genbrug af biopsimateriale, som UVVU skyder Bente Klarlund i skoene.«
»Baggrunden for klagen er, at der må være lighed for loven,« skriver Jens Ravnkilde, som er forhenværende advokat med møde for Højesteret.
Advokat: »Juridisk idioti«
Jens Ravnkilde betragter ifølge Ugeskrift for Læger dommen mod Bente Klarlund som »juridisk idioti.«
Sagen om Bente Klarlund har da også vakt stor furore i den videnskabelige verden.
På den ene side står forskere, der mener, at Klarlund har forbrudt sig mod god videnskabelig praksis, fordi hun ikke har brugt krydshenvisninger i sine forskningsartikler - og dermed ikke har gjort opmærksom på, hvornår hun har genbrugt biopsimateriale i sine artikler.
Andre forskere mener derimod, at Bente Klarlund Pedersen har fulgt gængs praksis og derfor ikke kan erklæres uredelig for det.
Er genbrug en udbredt praksis?
\ Fakta
Overlæge og klinisk professor ved Københavns Universitet Bente Klarlund Pedersen blev i december stemplet som ’videnskabelig uredelig’ i en afgørelse fra Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU). Sagen handler både om hendes medforfatterskab til fire videnskabelige artikler af den bedrageridømte hjerneforsker Milena Penkowa og om hendes egne forskningsartikler. I fem af Klarlunds egne artikler påpeger UVVU, at Klarlund »vildleder læserne,« fordi det ikke er blevet anført i artiklerne, at biopsimateriale fra andre studier er blevet genbrugt. »UVVU finder, at den indklagede forsker derved har begået videnskabelig uredelighed, og at det er sket ved forsæt (bevidst), idet den indklagede forsker under sagen har tilkendegivet, at det ikke var nødvendigt at oplyse om, at der til grund for de pågældende artikler var anvendt materiale fra et tidligere studie,« skriver UVVU i en pressemeddelelse.
Da Bente Klarlund Pedersen og hendes advokat i august 2013 skrev et høringssvar til UVVU’s dengang foreløbige afgørelse, vedlagde hun 11 tabeller over videnskabelige artikler fra andre medicinske forskere, som havde gjort sig ’skyldige’ i den samme praksis, som hun blev kritiseret for – at genbruge biopsimateriale uden at lave krydsreferencer.
Advokat Jens Ravnkilde kender ikke Bente Klarlund personligt, men han siger til Uniavisen, at han ved læsning af de 11 tabeller, som var vedlagt Klarlunds høringssvar, fandt det »ubehageligt at opdage, at UVVU-dommerne ignorerede, at det i dansk forskning er en udbredt praksis at genbruge biopsimateriale uden krydshenvisninger.«
Advokat: UVVU overtræder straffeloven
Jens Ravnkilde mener ifølge Uniavisen, at det er uklart, hvor UVVU finder lovhjemmel til at fastlægge, hvad der er god videnskabelig praksis vedrørende krydshenvisninger.
Ifølge Uniavisen henviser UVVU’s afgørelse ikke til en eneste dansk eller international standard for, hvad der er redeligt, når det kommer til krydshenvisninger.
Jens Ravnkilde mener tilmed, at UVVU med deres afgørelse overtræder straffelovens bestemmelser om ærekrænkelser »med den konsekvens, at de af UVVUs medlemmer, der har skrevet under på afgørelsen, hæfter solidarisk med hinanden for eventuel godtgørelse til den krænkede forsker,« skriver han til Ugeskrift for Læger.
UVVU vil måske genoptage Klarlund-sagen
Den omdiskuterede sag om Bente Klarlund Pedersens uredelighed handler også om hendes medforfatterskab til fire videnskabelige artikler af den bedrageridømte hjerneforsker Milena Penkowa.
Formanden for UVVU, landsretsdommer Henrik Gunst Andersen, har tidligere fortalt til Videnskab.dk, at UVVU i øjeblikket overvejer at genoptage sagen om Bente Klarlunds forskerfusk.
»Bente Klarlund udsendte jo nogle kommentarer til afgørelsen, som hun adresserede ’til hvem det måtte vedrøre’. Det ved vi selvfølgelig ikke, hvem er, men vi har fået dem, og nu vil vi se, om de indeholder nye oplysninger, der betyder, at vi skal genoptage sagen,« fortalte Henrik Gunst Andersen til Videnskab.dk i slutningen af januar.
Det er endnu uvist, om den nye drejning i sagen vil komme til at have betydning for Bente Klarlunds dom.
Ifølge Uniavisen har UVVU alene modtaget klagen over de 44 forskere fra advokat Jens Ravnkilde, men endnu ikke set på sagen.
