Forskere efterlyser oplevelser med spøgelser
9. februar 2012 kl. 03:46Hvis du har mødt et spøgelse – eller haft andre ’paranormale’ oplevelser – vil danske forskere meget gerne høre din historie. Den kan du fortælle på et nyt website. Læs mere
Prygl til konspirationsteorier om månelanding
20. juli 2009 kl. 11:54 40 kommentarer
Jo, et flag på Månen kan godt blafre, selvom der ikke er nogen vind. Og jo, man kan godt lave et fodaftryk i månestøv, selvom man er næsten vægtløs. En astrofysiker gennemtæsker skeptikeres argumenter for, at USA’s månelanding er et stort fupnummer.
Astronauterne øvede sig på månevanding hos NASA i tiden, inden Apollo 11-ekspeditionen 16. juli 1969 blev sendt af sted mod Månen. Måske blev film og fotos fabrikeret ved samme lejlighed? (Foto: NASA)
Det vakte kolossal begejstring, da Neil Armstrong 20. juli 1969 som det første menneske nogensinde satte sine ben på Månen og udtalte de siden legendariske ord: »One small step for man, one giant leap for mankind«.
Millioner af seere i USA og i store dele af den øvrige vestlige verden fulgte med i sammendrag eller direkte udsendelser på tv-skærmen, mens Armstrong og hans astronaut-kollega Edwin 'Buzz' Aldrin fra Apollo 11-ekspeditionen hoppede rundt i månelandskabet og plantede det amerikanske flag i undergrunden.
USA havde ikke bare taget første skridt mod at erobre verdensrummet, men næsten endnu vigtigere slået Sovjetunionen i et hidsigt kapløb om at komme først til Månen. Og det var endda sket inden 1970, akkurat som den tidligere præsident John F. Kennedy i 1961 havde lovet det i en historisk tale til den amerikanske kongres.
Tvivlen breder sig
Eller er det overhovedet sket? En del mennesker tvivler faktisk. Prøv at kigge nærmere på billederne fra den såkaldte måne. Hvordan kan det være, at flaget ser ud, som om det blafrer, når der hverken er vind eller atmosfære på Månen? Hvorfor er én af astronauterne badet i lys, selvom han er gemt væk fra Solen i skyggen fra månelandingsfartøjet? Og hvorfor ser man ingen stjerner på himlen over Månen?
De mystiske spor på en lang række fotos og filmklip har fået skeptikere til at spekulere på, om månelandingen er den rene fusk. Måske blev astronauterne sendt ud i rummet med en rumfærge, men gik i kredsløb omkring Jorden, mens den amerikanske rumfartsorganisation NASA afspillede videoer og udsendte fotomateriale af Månen, som i virkeligheden var lavet i et studie?
Det ville jo forklare, hvorfor visse mennesker kan se en Coca-Cola-flaske halvt begravet i støv i undergrunden, og hvorfor man på videooptagelser tilsyneladende kan se snore hænge ned til astronauternes rygge - det må være sådan, de fik hjælp til at hoppe rundt i studiet og se vægtløse ud!
Fakta
De tre mest benyttede argumenter for, at NASA har snydt:
1) Oplyste astronauter i skyggen af månelandingsfartøjet og manglende støv på landingstellet
2) Flaget blafrer, selvom Månen ikke har nogen atmosfære
3) Strålingsbæltet omkring Jorden gør det umuligt at rejse til Månen
(Listen er lavet i samarbejde med Lars Bugge, forfatter til tre bøger om konspirationsteorier.)
Det giver samtidig en rigtig god forklaring på, hvorfor visse tegninger af rumfartøjerne og den originale video af månelandingen er blevet slettet af NASA - overspillet med nye data. 'Ups, beviserne er forsvundet!'
Er det i det hele taget ikke også bare lidt for belejligt, at USA landede på Månen, lige inden Kennedys deadline udløb, hvor USA ville have tabt prestige og anerkendelse over for hele verden og især have tabt ansigt til den helt store rival under Den Kolde Krig, Sovjetunionen? 'If you can't make it, fake it'?
Argumenter fra en anden verden
Motivet til at snyde med det stort anlagte Apollo-program kan man dårligt sætte spørgsmålstegn ved. Det ville have været en slem bet for USA ikke at nå Månen eller endda tabe kapløbet til Sovjet.
Alle påstande om den mere tekniske del af rum-eventyret er til gengæld så langt ude, at de tilhører en anden verden. Det fastslår astrofysiker på Tycho Brahe Planetarium, ph.d. Michael Linden-Vørnle, som har skrevet flere artikler om emnet.
»Det her er et godt eksempel på, at vi drager vores konklusion og så leder efter argumenterne bagefter. På den måde har vi en evne til at finde det, vi søger. Konspirationsteoretikerne ignorerer faktiske forhold på Månen og hvordan verden fungerer rent naturvidenskabeligt,« siger Michael Linden-Vørnle.
»Det eneste gode ved konspirationsteorierne er, vi kan bruge dem i gymnasiet til at undervise i, hvordan verden rent faktisk er skruet sammen inden for naturvidenskaben. Mange er skeptiske, men når eleverne selv undersøger kritikken med eksperimenter, kan de se, at den absolut ikke giver mening,« fortæller Michael Linden-Vørnle og går i gang med at smadre de mest populære påstande én efter én.
1) Flaget blafrer, selvom der hverken er vind eller atmosfære på Månen
Det 'blafrende' flag på Månen. (Foto: NASA)
»Det kan sagtens 'blafre', fordi man har en stang i toppen til at holde flaget udfoldet. Når man hiver i stangen for at støde flaget ned i måneoverfladen, sætter det gang i bevægelser, som får det til at se krøllet ud; som om det blafrer. Flaget kan sagtens gå i stå igen og se ud, som om det stadig blafrer, fordi der gælder andre fysisk spilleregler på Månen end på Jorden.«
(De populære amerikanske MythBusters har lavet deres eget eksperiment for at efterprøve teorien om det umulige flag.)
2) Billeder fra Månen viser ingen stjerner på himlen
»Stjernerne er selvfølgelig på himlen, og man kunne sagtens tage billeder af dem, hvis eksponeringstiden var lang nok, men man er ikke taget til Månen for at tage billeder af stjerner. Forgrunden er badet i sollys, og derfor alt for kraftigt belyst, til at stjernerne kan komme med på billedet. Derfor er himlen kulsort, og man kan lave noget tilsvarende selv i baghaven med et digitalkamera og en stærk lyskilde foran sig.«
3) Nogle af billederne viser en oplyst astronaut, selvom han befinder sig i skyggen af landingsfartøjet
»Det er faktisk meget skægt, for man kan sagtens lave eksperimenter ved køkkenbordet, som giver samme resultat. Jeg har hørt, at det bløde lys på Månen tyder på, at det er lavet af lamper i et studie, men tænk på, at lyset kommer fra måneoverfalden, som reflekterer sollyset og kaster det rundt. Samtidig lyser Jorden ret kraftigt - meget mere end fuldmånen - og kigger man på de berømte billeder, som er taget af Armstrong, hvor Aldrin er på vej ud af landingsfartøjet, kan man tydeligt se, at lyset kommer nedefra. Det er bestemt ikke mystisk.«
(MythBusters har lavet et eksperiment for at efterprøve teorien om det utrolige lys.)
4) Landingsfartøjet burde have hvirvlet støv op på landingsstellet og have lavet et lille krater i månestøvet, da det landede
Fakta
»Der er lige den lille detalje, at man ikke kan hvirvle støv op på Månen. Hvirvler kræver atmosfære. Der sker det, at landingsfartøjet blæser noget støv til siden. Det bliver ramt af udstødningsgasserne fra motoren og slynget skråt ud og lander et stykke væk. Derfor kommer der heller ikke støv på landingsstellet.«
»Når landingsfartøjet lander, drosler motorerne ned, og der er ingen atmosfære til at presse udstødningsgasserne sammen. Derfor kommer der heller ikke noget krater.«
5) Skyggerne skifter både vinkel og længde hen over månelandskabet
»Ja, det skulle de også meget gerne! Hvis du selv kan tage et billede af et landskab, hvor skyggerne falder på fuldstændig samme måde, vil jeg gerne se det. Skygger på for eksempel en strand falder forskelligt, alt efter hvordan landskabet bugter sig, og det er også afhængigt af vinklen og perspektivet.«
(MythBusters' har lavet et eksperiment for at efterprøve teorien om de umulige skygger.)
6) Det er ikke fysisk muligt at komme til Månen overhovedet, fordi Jordens magnetfelt koncentrerer ladede partikler i Van Allen-bælterne omkring Jorden. Det indeholder så meget stråling, at man ville blive slået ihjel i et forsøg på at passere, lyder påstanden
»Det er fuldstændig rigtigt, at opholder man sig i dem i lang tid, så får man en stor dosis partikelstråling og dør. Satellitter skal også undgå den stråling.«
'Buzz' Aldrin er nogenlunde oplyst, selvom Solen skinner fra modsatte side af månelandingsfartøjet. (Foto: NASA)
»Men bælterne var kendt dengang, så man tilrettelagde astronauternes rejse, så de fik så lidt stråling som muligt. Hvis man ikke opholder sig i området i lang tid, får man ikke nogen stor dosis. Skulle man få den sindssyge idé at bo der, skulle man være godt beskyttet, men med de rette beregninger kan man godt komme igennem.«
7) Armstrongs fodaftryk i månestøvet må være fup, for der hverken er fugt eller atmosfære
»På Månen har man regolit, som er helt finkornet støv, der klistrer sig fast til støvlerne.«
»Det er faktisk så fint, at astronauterne beskrev det som kakaopulver. Der har formentlig ligget et tykt lag, hvor Armstrong satte sin fod, og fordi det har lidt samme konsistens som kartoffelmel, er det godt til at sætte et fodaftryk, som nok vil være der i lang tid.«
(MythBusters har lavet et eksperiment for at efterprøve teorien om det umulige fodspor.)
Vanvid at bruge så mange penge
Konspirationsteoretikere synes også, det er underligt, at mennesket har holdt sig væk fra Månen siden den sidste landing i 1972, når nu det var så vigtigt at komme derop. Ifølge Michael Linden-Vørnle er årsagen ganske enkelt penge.
Skæve skygger på Månen. (Foto: NASA)
Apollo-projektet levede i 11 år og løb samlet op i 25 milliarder dollar - over 500 milliarder kroner i nutidens mønt.
»Apollo var primært et politisk projekt. Man ville til Månen for at vinde et slag i Den Kolde Krig og vise Sovjet, men også udviklingslandende, at 'her er et land, som har teknologi og militær overlegenhed', så ulandene ikke havde grund til at blive kommunistiske. Man mistede hurtigt interessen for Månen igen, og i dag ville det være vanvid at bruge så mange penge på så kort tid,« siger Michael Linden-Vørnle, der tog sin ph.d. i astrofysik fra Niels Bohr Institutet ved Københavns Universitet.
Teknologien er blevet billigere og bedre
USA planlægger nu at sende et nyt kuld astronauter af sted til Månen omkring 2020. Først og fremmest, fordi det er blevet billigere, da teknologien har udviklet sig meget siden dengang, hvor alt skulle opfindes fra grunden.
»Der ligger masser af ressourcer på Månen i form af minedrift og udnyttelse, både kommercielt og videnskabeligt. Men når man er en virksomhed, ser man på, hvor meget man skal investere og hvor meget man får igen. Det har været et skidt regnestykke indtil nu,« forklarer Michael Linden-Vørnle.
»Man kan måske sige, at det her projekt fandt sted 40 år for tidligt i forhold til teknologien. På den anden side var det med til at skubbe til udviklingen, at man forcerede for at nå målet. Det kunne kun lade sig gøre, fordi den politiske satsning var så stor,« konstaterer han.
Sovjet ville have afsløret fup
Michael Linden-Vørnle tilføjer, at det voldsomme politiske spil er det måske tungeste argument mod konspirationsteorierne. »Russerne fulgte meget med i, hvad der foregik, og de ville have været de første til at komme på banen med en afsløring, hvis amerikanerne havde floppet.«
Neil Armstrongs historiske fodaftryk i Månens overflade. (Foto: NASA)
Kan du få øje på bare ét element, der antyder, at der kan have været fup involveret?
»Nej. Det er ikke engang en tanke værd. Og et eller andet sted bliver man ærgerlig over at bruge al den tid på det. Månelandingen er den måske største bedrift i menneskets historie, men vi bruger ufattelig mange ressourcer på at snakke om konspirationer,« lyder det fra Michael Linden-Vørnle.
»Men sådan er det. Den dag, hvor vi selv kan tage til Månen og se rester af Apollo 11, vil nogen sige, at de bare er stillet op, fordi vi kom. Det handler jo om at drage konklusionen først.«
FUP ELLER FAKTA?
Log ind eller opret konto for at skrive kommentarer
Seneste fra Kultur & Samfund
-
Forskere efterlyser oplevelser med spøgelser
Hvis du har mødt et spøgelse – eller haft andre ’paranormale’ oplevelser – vil danske forskere meget gerne høre din historie. Den kan du fortælle på et nyt website. -
Unge udkantsdanskere uddanner sig - og knuser hjemstavnen
Kun ved at forlade, måske endda svigte, det sted de er vokset op, kan ungdommen i udkantsdanmark få en fremtid. Dansk forsker undersøger, hvad der sker, når unge uddanner sig. -
1864 gav danskerne mindreværdskompleks
Mange opfatter Danmark som et lille, fredeligt land i en stor farlig verden. Men hvorfra kommer denne opfattelse? Og hvorfor er danskerne så vilde med det lille, lokale og hjemmestrikkede?
Mest læste på Videnskab.dk
Det læser andre lige nu
Abonner på vores nyhedsbrev
Seneste nyheder
Seneste kort nyt
Mest sete video
Seneste kommentarer
På forsiden lige nu
Reklameindlæg slettet
Et indlæg med reklamebudskab er blevet slettet.
Mvh
Redaktionen
fjern reklame
dette er et reklameindlæg. fjern dig din fusker
Neil Armstrong ved pyramiden
Hylende morsomt indlæg Bjarne. Lad dem ÆDE deres egen medicin !
SV:Neil Armstrong ved pyramiden
Tak til videnskab.dk for den veloplagte artikel med prygl til konspirationsteorier om månelandingerne.
Jan Rosenkrantz (JL) oplyser, at pyramide betyder "ild i midten", og at pyramide også betyder vulkan. Det skal nok passe. Egyptologen vil antagelig svare, at pyramidebyggerne ikke kendte ordet pyramide, der er et senere græsk ord, og at de næppe havde ord for vulkan.
JL undrer sig forståeligt over, at der på alle kontineter er globalt koordinerede pyramider og en rund pyramide i Mexico. Og jeg tilføjer, at Europa også har en pyramide, den uformelige eller amorphe pyramide i Bosnien.
Der er også iagttaget pyramider på månen, de lunatiske pyramider, skabt af de atlantinere, som overlevede det platonske ø-riges tragiske undergang.
Alternative forskere har peget på platformen på toppen af Keopspyramiden som mulig affyringsrampe til opsendelsen af astro-atlantinere. Forskningen er udmøntet i en række teser, der burde påkalde sig betragteligt mere opsigt end tilfældet er:
- Det er er en myte, at amerikanerne var først på Månen.
- Månelandingerne 1969-72 var blot en gentagelse af rumfærden i oldtiden.
- Vore dages rumfartsteknologi er derfor en genopfindelse.
Teserne vil blive styrket ved fremlæggede af de hidtil hemmeligholdte og afslørende NASA-fotos af Niel Armstrong, stående ved foden af en lunatisk pyramide.
Var der nogen, der sagde, at videnskab.dk er kedelig?
Også jeg vil henvise til egyptologien, dersom faglige svar om egyptiske pyramider ønskes. Mark Lehners "Egyptens Pyramider" (1998) er et endog særdeles godt sted at begynde.
Med venlig hilsen - og fortsat god sommer!
Ironi kan overdrives, ser jeg. Og på den anden side: historiens vingesus hører vi først, når fuglen ER fløjet forbi!
Venligst CB
Neil Armstrong ved pyramiden
Tak til videnskab.dk for den veloplagte artikel med prygl til konspirationsteorier om månelandingerne.
Jan Rosenkrantz (JL) oplyser, at pyramide betyder "ild i midten", og at pyramide også betyder vulkan. Det skal nok passe. Egyptologen vil antagelig svare, at pyramidebyggerne ikke kendte ordet pyramide, der er et senere græsk ord, og at de næppe havde ord for vulkan.
JL undrer sig forståeligt over, at der på alle kontineter er globalt koordinerede pyramider og en rund pyramide i Mexico. Og jeg tilføjer, at Europa også har en pyramide, den uformelige eller amorphe pyramide i Bosnien.
Der er også iagttaget pyramider på månen, de lunatiske pyramider, skabt af de atlantinere, som overlevede det platonske ø-riges tragiske undergang.
Alternative forskere har peget på platformen på toppen af Keopspyramiden som mulig affyringsrampe til opsendelsen af astro-atlantinere. Forskningen er udmøntet i en række teser, der burde påkalde sig betragteligt mere opsigt end tilfældet er:
- Det er er en myte, at amerikanerne var først på Månen.
- Månelandingerne 1969-72 var blot en gentagelse af rumfærden i oldtiden.
- Vore dages rumfartsteknologi er derfor en genopfindelse.
Teserne vil blive styrket ved fremlæggede af de hidtil hemmeligholdte og afslørende NASA-fotos af Niel Armstrong, stående ved foden af en lunatisk pyramide.
Var der nogen, der sagde, at videnskab.dk er kedelig?
Også jeg vil henvise til egyptologien, dersom faglige svar om egyptiske pyramider ønskes. Mark Lehners "Egyptens Pyramider" (1998) er et endog særdeles godt sted at begynde.
Med venlig hilsen - og fortsat god sommer!
mennesker på månen,og dog
forstil dig du var ansvarhavende for audio og billed kommunikation til månen eller for den sags skyld for et melodigrandprix,
Hvad ville du gøre ? Hvis du spørger dr ell tv2 tror jeg nok du ved hvad de ville svare, det har de gjort i mange år : )
H Steen
SV:SV:And we still DID go to the Moon
I Danmark har vi heldigvis endnu en grundlovsikret ret til at ytre os.
Det betyder man kan sige i princippet hvad man vil. Dog under ansvar. Dvs. Siger jeg visse ting om dronningen kan jeg anklager/dømmes for majetrætsfornærmelse. Taler jeg bombetrusler falder der nok også dom.
I dette tilfælde har enhvert indivit ret til at sige månelandingen var fup. MEN under ansvar. Den eneste dom man risikerer her, er at man i værste tilfælde bliver kaldt et fjols og bliver taget useriøst..
Vi har altså ret til at tale (ytre os), MEN vi har ikke ret til at blive taget seriøst. Heldigvis
Go' sommer
SV:And we still DID go to the Moon
Hej, Jan
Du har netop bevist min formodning. Du VIL ikke forholde dig til fakta, men ønsker at tro, vi ikke var på Månen - af mig ukendte årsager (og nej, jeg ønsker ikke at kende dem, hvad enten det er Frimurere-er-efter-os eller andre...) :D
Du forholder dig ikke til kendsgerningerne, men går efter manden (Phil Plait). Det er umuligt at diskutere med folk, som har kulturelt accepterede vrangforestillinger - det være sig religiøse eller konspiratoriske.
Have a nice day!
Det der er den ældste diskusion i verdenshistorien, alle religioner accepterede i danmark, men de mner alle sammen at de har ret og at de andre lider af vrangforestilinger når de andre siger at deres gud sagde et eller andet som andre ikke er enige i. Ifølge dig så lider alle der ikke enige med dig af vrangforestilinger. Det kan godt være at jeg har misforstået dit budskab, men hvis jeg har forstået det ret er det en krænkelse af yddringsfriheden vi har her i Danmark.
Have a nice day!
SV:Gagarin
Jeg afventer da iøvrigt omfattende konspirationsteorier der hævder, at Jurij Gagarin slet ikke var det første menneske i rummet . Mon ikke det bare var sovjetregimets paradepåfund, der blot skulle overbevise Verden om Sovjets suprimacy? Det ville have været en hel del lettere at fake denne rumfærd end Apollorejserne.
Misforstå ikke dette! Jeg antyder på ingen måde, at det var fup. Det er udelukkende for at understrege absurditeten i disse letkøbte påstande.
Venligst CB
Jeg vil lige gnide salt i såret :-) Hvad ved vi om russerne kunne have en mand i rummet før Gagarin, men med dødlig udgang og derved tysset ned. Det er jo ikke alt vi får at vide.
Ja, der undreogså mig at der ikke kører historier omkring Gagaring tur i rummet skulle være falske.
Alting kan tvivles
Eksisteres storbæltbroen ??. Var 2 verdenskrig fup.
Er det mig der har skriver disse linjer. osv osv..
Hvis det ikke har fundet sted, og det ikke er mig der skriver her. Kan det hele være lige meget, og er det mig er der ingen debat. :-)
Der vil altid spindes "guld" på historiens begivendheder, både positive og negative. Og direkte dumme.
Og sådan vil det desværre altid være.
SV:Tvivler
Det undrer mig, at støvet ikke ryger op i øjenhøjde, når de løber rundt - og at det ikke falder langsommere til jorden i forhold til skridthastigheden.
Hvis tyngdekraften er en sjettedel, burde man så ikke kune hoppe ca. 3 meter op?
Synes ikke de hopper højere end, hvad man kan på jorden. Men så skulle udstyret jo været meget tungt - vel henved 5 gange kropsvægten. Og ville det så ikke være nødvendigt at gå ret så foroverbøjet og ikke så oprejst, som man ser på billederne.
Ja, jeg føler mig ikke overbevist.
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Det er her viden omkring fysik kommer ind.
Støv på månen er ikke som støv på jorden.
Tyndekraft 1/6 del, og ingen atsmofære spiller ind.
Tyndekrafter er en 1/6 del er ike ensbetydende med man kan hoppe 6 gange så håjt.
Du skriver selv at udstyret vejer 5 gange kropsvægt, så må pengene passe på de 1/6 tyndkraft ca, da.
At de går foroverbøjet, hovedparten af vægten ligger nok i i "rygsækken". Og hvis dragten vejer ca 5 gange kropsvægt og bare, lad os sige 3x kropsvæge ligger i "rygsækken" ville det være ca. 250 kg her på jorden, og men 1/6 tyndekraft skulle det blive 40-50 kg på månen... Så forstår jeg fint de går foroverbøjet..for ikke at falde på halen.
Det skal også lige siges at udstyret vejer 5 x kropsvægt ikke er mig der siger, men dig.
Til sidst.. Nej det er ikke fup at mennesket var på månen i 69-72.
Grunde:
1: USSR ville gnide sig i hænderne over at kunne modbevise månelandningen, der gjorde de ikke.
2: USA viste også at USSR ville være tæt på, og fuskede USA nu, ville det være meget flovt når en russer stod deroppe.
3: USA viste, selv i 60'erne at udviklingen går stærkt, og russerne, kineserne og europærene i nær fremtid ville komme på månen. Og hvis der var svindlet, ville det blive afsløret. At der skulle gå over 40 år kunne de ikke vide dengang.
Tvivler
Det undrer mig, at støvet ikke ryger op i øjenhøjde, når de løber rundt - og at det ikke falder langsommere til jorden i forhold til skridthastigheden.
Hvis tyngdekraften er en sjettedel, burde man så ikke kune hoppe ca. 3 meter op?
Synes ikke de hopper højere end, hvad man kan på jorden. Men så skulle udstyret jo været meget tungt - vel henved 5 gange kropsvægten. Og ville det så ikke være nødvendigt at gå ret så foroverbøjet og ikke så oprejst, som man ser på billederne.
Ja, jeg føler mig ikke overbevist.
Hvor er den generelle respekt?
Begge lejre har i den her diskussion været meget langt fremme i skoene og der er en del antydninger af den grimme slags. Det må være muligt at være både uenige og rare... Især herinde på videnskab.dk
Lunar facts
Månelandingerne
Videnskabsmanden og filosoffen Benjamin Franklin sagde engang: ”3 mennesker kan godt holde på en hemmelighed. Hvis de 2 af dem er døde!!”
Hvis månelandingerne skulle være faked, måtte det som minimum involvere:
- Astronauter med familier og venner – der var vist 12 mennesker på Månen
- Teleteknikere (herunder russiske, kinesiske mv – alle kan afgøre, hvorfra et radiosignal kommer)
- Computerspecialister (selv om computere var noget lidt andet dengang)
- Raketingeniører/konstruktører
- Raketteknikere
- Politikere på flere niveauer
- Embedsmænd/kvinder på flere niveauer
- Filmfolk af flere kategorier
- Selenologer – russiske og amerikanske selenologer har sammenlignet de prøver, Apolloastronauterne bragte hjem med de prøver de ubemandede sovjettiske månefærder hjemførte og fundet dem overensstemmende
- Hele NASAs top
- Professorer og andre eksperter fra ca 200 højere læreanstalter, der deltog i Apolloprojektet
Og sikkert mange, mange flere. Og det var ikke kun én månelanding, der skulle fakes, men derimod seks stykker!
Se i øvrigt:
http://www.nbi.ku.dk/spoerg_om_fysik/astrofysik/amerikanske_maanelandinger/
og
http://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings
og
http://www.skeptica.dk/2001/randi2.htm
Det er i orden at være konspirationstænker, men det kan blive så far out, at mennesker med blot en smule realitetssans burde stoppe op. Vi har vel alle i vore helt unge dage troet på mystik og magi af den ene eller anden art. Jeg selv troede fx på den polsk-amerikanske svindler George Adamskis beretninger om, at han havde været på Månen (bortført af aliens) og havde set pelsdyr deroppe. Jeg var vel 12-13 år. Manden blev velhavende ved at sælge sine bøger og holde foredrag om sine ”bedrifter”, men efter den omgang blev jeg en smule mere kritisk overfor outrerede ideer.
Venligst CB
Ved siden af skiven, Jan!
@ Jan Rosenkrantz
Jamen Jan dog! Du har godt nok lavet mange mærkelige indlæg på dette websted, men her går det da helt galt for dig. Som CB venligt nok bemærker, er det ham og ikke mig, der har valgt Watergate som et (iøvrigt glimrende) eksempel. Med afsæt i det rabler du løs om hvad du tror jeg mener om det ene og det andet. Kennedy, Nixon og Fanden og hans moster. Det kan altså godt betale sig at læse et indlægs øverste del (du ved, den med forfatteren) før man kloger sig alt for meget om, hvem der måske tror hvad. Her rammer du da helt ved siden af skiven.
Pyramider er da enormt interessante. Det var derfor jeg foreslog dig at gå til en egyptolog. Min respekt for faget forbyder mig at klovne rundt i manegen med allehånde vidtløftigheder. Derfor foreslog jeg at du rettede dine spørgsmål den vej og ikke til mig.
Konspirationsteorier egner sig glimrende som dvask underholdning som en fredag aftens spillefilm på TV2, når man har taget resten af rødvinen med over i sofaen. Men det her er altså for syret for mig.
Af din sidste bemærkning ser jeg, at din humoristiske sans svarer ganske godt til din evne til at læse indenad og citere det du har læst.
mvh
WLF
SV:@WLF
"Da nogle få indbrudstyve i starten af 1970'erne stjal informationer fra demokraternes partikontor (Watergate-skandalen), kunne det ikke skjules i den åbne presse i USA."
Der er vist ingen her der er i tvivl om at du gerne vil høre dig selv!
Venlig hilsen
JR
Jeg beklager, at det i mit ovenstående indlæg (5. august kl 16.10) kan se ud som om mere end de første syv linier er citat af WLF. Jeg gjorde dog opmærksom på det 8 minutter senere.
Iøvrigt regner jeg med, at WLF selv kan svare for sig!
Venligst CB
@WLF
Hvis afstemningen herinde er et udtryk for Danskernes gennerelle holdning er jeg på hold med 1.200.000 Danskere. Nemlig dem der der ikke helt køber den officielle historie. Men da i er flest har i naturligvis ret. De fleste har ret... sådan er det jo i et demokrati.
"Da nogle få indbrudstyve i starten af 1970'erne stjal informationer fra demokraternes partikontor (Watergate-skandalen), kunne det ikke skjules i den åbne presse i USA."
Nemlig... de indrømmede da de blev nød til det, lidt ligesom NIST der blev nød til at indrømme frit fald da de blev afslørret i at lyve. Eller lidt ligesom CIA der blev nød til at indrømme at de ikke havde beviser for masseødelæggelsevåben da de ikke kunne finde nogen. Mht pyramider er der en rund pyramide i i Mexico. Desuden er jeg sikker på at dine børn ikke rettede deres pyramider ind efter ægte nord. Og der er ingen referencer til stjernerne i dine børn kreationer. Men hvis du mener at det er nemt eller ligegyldigt eller måske bare uinteresant, kan jeg ikke forstå der overhovedet er noget der hedder egyptolog. Eller hvorfor der er nogen der forsker i hvordan de blev bygget... eller hvorfor... Og med hensyn til at 1.000 vis af mennesker skal holde på en hemmelighed, så forholder dig det sig vel næppe sådan. De fleste havde nok i at overse deres egen plads, og der var ikke mange der vidste hvordan det virkeligt hang sammen. Desuden skal du lige huske at det var Kennedy (ham der blev skudt af CIA, men det er vel bare også noget man har fundet på), der lovede at de skulle til månen inden udgangen af dette årti. Men han blev jo myrdet og projektet "keeping up appearence" blev overladt til Nixon... Nixon du ved...Tricky dicky... In Nixon we trust. Watergate... OSV.. du ved godt hvem jeg snakker om... Ham præsidenten der var ligeså kompetent og troværdig som Bush. Men OK stol du bare på Nixon... ham er der ikke noget skummelt ved.
PS "Om man må stille spørgsmål?: Jeg elsker at citere mig selv."
Der er vist ingen her der er i tvivl om at du gerne vil høre dig selv!
Venlig hilsen
JR
Gagarin
Jeg afventer da iøvrigt omfattende konspirationsteorier der hævder, at Jurij Gagarin slet ikke var det første menneske i rummet . Mon ikke det bare var sovjetregimets paradepåfund, der blot skulle overbevise Verden om Sovjets suprimacy? Det ville have været en hel del lettere at fake denne rumfærd end Apollorejserne.
Misforstå ikke dette! Jeg antyder på ingen måde, at det var fup. Det er udelukkende for at understrege absurditeten i disse letkøbte påstande.
Venligst CB
SV:SV:Lunatics
Nå - jeg glemte at fjerne kursiveringen (Italics), da jeg ikke længere citerede WLF. - Men det var altså kun de første 7 tekstlinier, der var citat.
Venligst CB
SV:Lunatics
WLF skrev:
Enhver må naturligvis tro og sige, hvad han vil - også på dette websted. Jeg ville aldrig drømme om at spilde min tid med at skrive indlæg på landsbytossernes hjemmebaner på internettet (konspirations-freaksenes hjælpeløse hjemmesider). Dem om det. Men da videnskab.dk af alle os, der arbejder med videnskabsformidling, regnes for et seriøst sted, hvor man kan få sobre oplysninger, ja så må jeg reagere her. Hvad enten det er på måne-våset eller kreationisterne.
Kan kun være enig. Da nogle få indbrudstyve i starten af 1970'erne stjal informationer fra demokraternes partikontor (Watergate-skandalen), kunne det ikke skjules i den åbne presse i USA. - Hvordan i alverden skulle man så kunne skjule bedrag, der nødvendigvis måtte indbefatte tusindvis af mennesker: - teleteknikere, astronauter, raketingeniører, embedsmænd, politikere osv osv?? Det giver jo absolut ingen mening.
Hvis nogen ville have været interesseret i at afsløre et sådant bedrag omkring Apollo-projektet, måtte det være det daværende SSSR (Sovjet). Deres efterretningstjeneste ville utvivlsom kende alt til svindel på det niveau. Det handlede trods alt om et kapløb mellem USA og Sovjet. Og jeg har aldrig hørt noget sovjetagentur argumentere seriøst for, at der var tale om urent trav.
Jeg er ikke helt sikker på, hvad der egentlig er ideen bag disse useriøse påstande. Er det blot gammelt USA-nag, eller hvad i H... er meningen??
Venligst CB
Korte svar
@ Jan: Spørg ægyptologer om pyramider. Som seriøs naturvidenskabsmand vil jeg ikke kloge mig dér. De bruger deres professionelle liv og kollegiale fællesskab til at undersøge, tolke, fremlægge, blive kritiseret og undersøge igen. Det hedder videnskab. Det kan staves.
Iøvrigt véd ethvert barn, at pyramideformen er den nemmeste at bygge. Mine børn kunne bygge dem af legoklodser da de var 3 år gamle, uden instruktion. Fordi almindelige naturlove tilsiger at formen er stabil. Klogere behøver man ikke være. På noget kontinent. Pyramiderne fra Atlantis, nedfrosne under Antarktis gletchere, skal være sælrligt flotte, når Roswell-mumierne lyser ved fuldmåne..
Om man må stille spørgsmål?: Jeg elsker at citere mig selv. Andet afsnit i mit indlæg besvarer dit spørgsmål. Men det er selvføælgelig kun noget jeg selv har sagt og så kan man bestemt ikke tro det.
mvh
WLF
Kære Wilhelm
Ovenstående og nedenstående er til dig
Må man godt stille spørgsmålstegn ved f.eks WTC bygning 7? Eller når der bliver sagt "vi ved de har masseødelæggelsevåben"? Eller skal man også bare der tro på hvad der bliver sagt?
Nostradamus
Da jeg var bager kunne jeg blande mig en dej og efterfølgende lave en profeti om at det bliver til et franskbrød. På samme måde kunne Michael Nostradamus forudsige fremtiden da han havde fingrene nede i "dejen" sammen med dem der former fremtiden. Nu hvor du selv kommer ind på emnet Pyramider (hvilket betyder ild i midten, det er forøvrigt det samme ord for vulkan) Men du som mener der ikke er mere at opklare men kun forklare, du er vel den rette til at forklare, hvem der byggede pyramiderne, hvordan og hvorfor... Desuden må du have en logisk forklaring på hvordan der kan være pyramider på alle kontinenterne og at de alle er koordineret efter hinanden globalt. Jeg glæder mig til at høre din forklaring så jeg slipper for alle de ubesvarede spørgsmål.
Lunatics
Kære Jan
Jeg mener at det er en glimrende idé at stille spørgsmål. Som gammel aktivist inden for både miljø og politik er det altid en morbid fornøjelse for mig at se magthavere, der misbruger deres magt, pisket med skorpioner offentligt.
Da jeg var lærer, hvilket efterhånden er mange år siden, lærte jeg altid mine elever at det vigtigste man kan spørge er: Kan det nu også passe?. Hus forbi dér.
MEN det er komplet idiotisk ikke at lytte til svar, når de nu faktisk kan gives. Så én gang til for prins Knud: Alle de spørgsmål, der er hidtil er stillet til om månelandingen er besvaret. Langt, langt de fleste er stillet af legitim uvidenhed om de faktiske forhold - uvidenhed som venlige og mere-vidende mennesker så prøver, efter pædagogisk evne, at afhjælpe.
Det er fx helt OK, at man ikke intuitivt kan forestille sig hvordan et flag kan bevæge sig uden atmosfære, når man fænomenologisk "ved" at det er vinden, dvs. atmosfæren, der gør det på ens egen flagstang. Men det er umådeligt dumt at stikke fingrene i ørerne og råbe la-la-la når man så får den rigtige forklaring, der faktisk er ret simpel.
Hele dette "månelandingen-har-ikke-fundet-sted-og-det-er-bare-myndighederne-der-vil-skjule-det-hele" er en lind, lallende vælling af vås. Det handler ikke om hvorvidt det er klogt at stille spørgsmål ved autoriteter. Det handler om en, i mine øjne tosset, (der af Lunatic) kværulantisk tidsspilde. Man kan spilde sin egen tid, så meget man lyster. Vi lever i et frit land. Hvis man derimod spilder andres (fx hundreder af skolelærere, der igen og igen skal afværge at eleverne spilder deres tid), så må man regne med at få verbale stryg for det.
Enhver må naturligvis tro og sige, hvad han vil - også på dette websted. Jeg ville aldrig drømme om at spilde min tid med at skrive indlæg på landsbytossernes hjemmebaner på internettet (konspirations-freaksenes hjælpeløse hjemmesider). Dem om det. Men da videnskab.dk af alle os, der arbejder med videnskabsformidling, regnes for et seriøst sted, hvor man kan få sobre oplysninger, ja så må jeg reagere her. Hvad enten det er på måne-våset eller kreationisterne.
Og når månevåserne beklikker andres hæderlighed - og det er det og intet andet man gør i dette flom af spam - så kræver anstændigheden også, at man tager dem i forsvar. Kald det ryg-klap. Andre ville måske kalde det anerkendelse af det anerkendelsesværdige. Enhver kretiner kan jo åbne en hjemmeside og hævde at USA skjuler døde rumvæsner, at Keopspyramiden er bygget til eller af ufo-nauter, at Nostradamus forudså finanskrisen eller at Lady Diana sender telepatisk fra Venus. Hvordan i alverden skal skolelever og andre ubefæstede sjæle kunne navigere i dette støjhelvede, hvis ikke nogen engang i mellem bruger lidt tid på at vise at "Det ER hørt, deres argumenter ER undersøgt, det ER vrøvl".
De bedste hilsner
WLF
'Tilbage til månen',
Kære Jan,
'De ja vu', er et alment kendt fænomen, og eksempel på 'sansning i tid', der oftest sker helt spontant, det er en type 'sansning' der er lidt forskellig fra den daglige. 'Månesygen' er ment som, den 'overdrevne' interesse for månen. (?)
Lunatic?
Kære Wilhelm
Jeg er ikke helt med på hvem du kalder Lunatic? Dem der æder informationer råt eller dem der stiller spørgsmålstegn ved deres rigtighed? Jeg troede det her var en debat, ikke en gang skulderklap! Desuden så skal du da have et andet arbejde hvis du ikke kan klare at ungdommen udfordrer de gamle opfattelser af rigtigt og forkert. Eller du går måske ind for udenadslære?
Hej Malene
Vi taler om NASA´s troværdighed her, hvordan kan du så modbevise noget med fakta... FRA NASA? Kom med andre kilder end den der her mistænkes for at vildlede eller decideret lyve.
Det du gør svarer til at sige "Jeg har ret, bare spørg mig"
'Sanseløs i tidspilde'
Konspirationsteorien om den manglende månelanding er lysende, grønt vås, drevet frem af ukompromitteret uvidenhed. Det leverer ovenstående glimrende eksempler på, inklusive debatformen, der knytter sig til den: Selv når Van Allen selv siger det er vås, er det ikke godt nok, fordi han citeres af den forkerte... og så kan man jo selv tænke sit.... Jamen, det er til at få lopper af.
"De vil slæbe dig ned på deres debatniveau, og banke dig med deres overlegne erfaring!", lyder advarslen.
Det tommetykke lag af fordrukkent spam man finder på internettes utallige lossepladser, når man søger viden om Apollorejserne, gør livet bøvlet for lærere over alt, hver gang tiden for projektopgaver nærmer sig. Ungerne tror *xptfqzr* mig at det er dét, månelandinger handler om. Det er mageløst.
Tillykke d'herrer Collins, Aldrin og Armstrong med jubilæet. Flot arbejde af jer og de mange, tusinde medarbejdere, der skal lægge øre til beklikningen af jeres hæderlighed - fra nuller, der har tid til at finde uformelige pletter i månestøvet, der ligner colaflasker, der står på hovedet.
Lunatics er vist det eneste profetiske begreb, vi behøver her. Vidste opfinderne af ordet hvad fremtiden ville bringe?
And we still DID go to the Moon
Hej, Jan
Du har netop bevist min formodning. Du VIL ikke forholde dig til fakta, men ønsker at tro, vi ikke var på Månen - af mig ukendte årsager (og nej, jeg ønsker ikke at kende dem, hvad enten det er Frimurere-er-efter-os eller andre...) :D
Du forholder dig ikke til kendsgerningerne, men går efter manden (Phil Plait). Det er umuligt at diskutere med folk, som har kulturelt accepterede vrangforestillinger - det være sig religiøse eller konspiratoriske.
Have a nice day!
Månesyge?
Kære Holger
Jeg forstår ikke din konklusion... Men alting er vel et spørgsmål om betragtning. Jeg kan betragte noget og fra rum-tid, men det du snakker om er vel mere at betragte noget i tid-rum... Eller har jeg helt misforstået det?
Mht tal-forblændelsen skulle du tage at se noget materiale med Carl Munc. Han har virkelig fat i noget med talforståelse på et højere plan, blandt andet i forbindelse med den/de runde pyramider i Mexico.
'Sansning i tid',
Kære Jan,
Mitar og Hopi er eksempler på 'sansning i tid', dvs en mere eller mindre spontan evne til at skue ind i fortid og fremtid, (modsat 'sansning i rum', der er evnen til at sanse noget samtidigt, på et andet plan).
Et andet tegn for Vor tid, som Mitar nævner er den totale tal-forblændelse/forvirring/fiksering/manipulation, Vi er indhyllet i.
Min konklusion er at 'månesygen' ikke fører til afklaringen af det evige liv, eller en dybere forståelse af livet, som M.T. antyder.
Mitar Tarabich
Kære Holger
Mener du denne sætning? (mener det er Hopi Indianernes ældre der taler):
"They said (and I know many of you are from tribes that also have this prophecy, "You're going to see a time when the eagle will fly its highest in the night and it will land upon the moon." Some tribes say the eagle will circle the moon. Some tribes say the eagle will fly it's highest in the night. "And at that time," they say, "Many of the Native people will be sleeping," which symbolically means they have lost their teachings."
Mitar Tarabich,
For ca 150 år siden, kom M.T. med en lang kronologisk liste over fremtidige begivenheder, særligt om Serbiens skæbne, men også om mange af de uhyrligheder som Vi befinder Os midt i. M.T. bliver oftest præsenteret som analfabet, men de fleste udsagn er klare og kun meget let krypteret, bl.a PC'en, olieboringer, forureningen og månelandingen er nævnt.
Bad astronomy
Den ene side du linker til besæftiger sig kun med påståede citater fra diverse forskere. Jeg mener dog at høre manden sige tingene selv vejer mere end et suspekt citat man ikke er sikker på er korrekt. Jeg har det fra hestens mule, du har andenhåndsviden. Den anden side du linker til skulle indeholde en objektiv tilgang til problematikken, men som du ser er Phil Plait ven med en fra NASA. og han ville da aldrig lyve... vel... Så hvor tror du Phil´s loyalitet ligger? Men hvis du har besluttet dig at NASA taler sandt, så ender diskutionen vel altid der.
Yes, we DID go to the Moon
Kære Jan Rosenkrantz
Her er forklaringerne på alle dine spørgsmål http://www.badastronomy.com/bad/misc/apollohoax.html
De nytter naturligvis intet, hvis du har BESLUTTET dig for at være konspirationsteoretiker, men jeg vil invitere dig til at læse sitet og forholde dig til fakta.
"The recent Fox TV show, which I saw, is an ingenious and entertaining assemblage of nonsense. The claim that radiation exposure during the Apollo missions would have been fatal to the astronauts is only one example of such nonsense." -- Dr. James Van Allen
http://www.clavius.org/envrad.html
Kildekritik
Apropros Kildekritik, så var der også engang en gynækolog der sprang ud som selvudnævnt klimaekspert.
Van Allen
Jeg har et filmklip med Van Allen hvor han selv siger at det var umuligt at komme igennem bæltet på det tidspunkt. Desuden har han i den forbindelse kontaktet dem der lavede dragterne og fik svaret at der ikke var taget højde for beskyttelse mod stråling i designet.
Hvad med trådkorset der pludselig er bag ved objekterne på billederne?
Hvad med bogstaverne på rekvisitstenene?
Hvorfor skulle al pressedækning kontrolleres af regeringen?
Hvad med bevægelserne der er helt normale ved dobbelt hastighed?
Hvad med det åbentlyse ko-øje trick? Hvad skulle det til for? Og forklar lige at udsigten var det samme i 3 dage...
Jeg kunne blive ved... Men gidder ikke hvis diskutionen er stoppet.
Konspirationsteoretikerne er ikke fagfolk
Det bedste bevis på at vi har været på Månen (udover indsamlede månesten, spejlene efterladt deroppe, og filmklip som selv 1960'ernes special-effects-folk kunne have lavet flottere, hvis det var fup) er, at du ikke finder en eneste astronom, astronaut, fysiker, geolog, raketingeniør eller andet i konspirationsteoretikernes rækker. "Opfinderen" af Moon Hoax, Nill Kaysing, arbejdede for NASA - men han var hverken uddannet som ingeniør eller tekniker - hans stod for at trykke de tekniske tegninger! :D
Det var jo også en botaniker, der blev berømt for at sprede rygtet om, at LHC'en ville forårsage Jordens undergang.
KILDEKRITIK TAK! ;)
Radiokontakt
De bedste beviser på at vi rejste til Månen er, efter min overbevisning, data, billeder og lydspor, som radioteleskoper fra hele Jorden modtog fra rumfartøjerne i form af radiosignaler.
Månen er blevet besøgt af mennesket
Jeg sad i går med nogle af mine venner og bekendte og snakkende om netop dette emne.
En del mente, at mennekset ikke havde været på Månen og at det hele blot var et fupnummer.
Her kom jeg så med den formentlige fornuftige bemærkning, at var det et fupnummer, ville vi allerede lang tid før Apollomissionerne kom i gang, kunne have hørt rygter om at det hele blot var et fupnummer, men jeg husker ikke at der var rygter om noget sådan, før landingen på Månen. Det var først efter landingen, at der opstod en spirende tro på, at det hele var et fupnummer.
Det fik nogle af skeptikkerne til at sige, at det nok er rigtigt, at der ville nok have været rygter om, at det skulle have været et fupnummer, før mennesket satte sine fødder på Månen og på denne måde bliv flere af skeptikkerne ikke overbeviste om, at mennesket har været på Månen, men så om ikke andet, at det ikke har været et fupnummer.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen