| Østre Landsret har 18. februar 2015 givet professor, dr. med. Bente Klarlund Pedersen medhold i, at hun ikke har handlet videnskabeligt uredeligt. Du kan læse baggrunden for dommen her. |
Den højt profilerede professor og sundhedsforsker Bente Klarlund har begået »videnskabelig uredelighed.«
Det skriver flere medier på baggrund af en afgørelse fra Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU).
UVVU har truffet afgørelse i sager, som både vedrører Bente Klarlund direkte og omhandler hendes rolle som medforfatter til fire videnskabelige artikler af den bedrageridømte hjerneforsker Milena Penkowa.
Ifølge UVVU har Bente Klarlund »udvist i det mindste grov uagtsomhed ved at have overset,« at der var fiflet og manipuleret med nogle billeder af forsøg, som blev brugt i Penkowas forskningsartikler.
Sagen kan have principel karakter
Ifølge Forskerforum er især sagen om medforfatterskabet til Penkowas artikler pricipiel, fordi Klarlund altså ifølge UVVU burde have opdaget snyderiet ved gennemlæsning af de videnskabelige artikler.
»At pålægge Klarlund dette ansvar for medforfatterskab har stor rækkevidde og vil sende en chokbølge igennem især den medicinske forskerverden, hvor der er stor tradition for sampubliceringer, hvor hver bidragyder står som ansvarlig for sit,« skriver Forskerforum.
Til Politiken udtaler Bente Klarlund, som er professor ved Institut for Klinisk Medicin på Københavns Universitet, at hun »beklager, at [hun] ikke var mere opmærksom i forhold til Milena Penkowas arbejde«.
Klarlunds egen forskning får også kritik
Men Bente Klarlund kritiseres imidlertid også for sit eget arbejde.
I den ene sag var der blevet klaget over 12 af Bente Klarlunds videnskabelige artikler, og UVVU »finder, at der i 6 af de 12 artikler er begået videnskabelig uredelighed.«
Blandt andet har Bente Klarlund som ledende forfatter på en artikel været involveret i beslutningen om, at en række målinger i et forsøg kun blev udført på en udvalgt del af en forsøgspopulation, uden at der blev gjort opmærksom på denne selektion.
Ifølge UVVUs afgørelse har Klarlund dermed »begået videnskabelig uredelighed ved grov uagtsomhed, idet hun ikke har reageret på de manglende oplysninger om selektionen.«
UVVU: Klarlund vildleder læserne
I fem af de kritiserede artikler påpeger UVVU desuden, at Klarlund har vildledt læserne, fordi det ikke er blevet anført i artiklerne, at materiale – herunder forsøgspersoner - fra andre studier er blevet genbrugt.
»UVVU finder, at den indklagede forsker derved har begået videnskabelig uredelighed, og at det er sket ved forsæt (bevidst), idet den indklagede forsker under sagen har tilkendegivet, at det ikke var nødvendigt at oplyse om, at der til grund for de pågældende artikler var anvendt materiale fra et tidligere studie,« skriver Henrik Gunst Andersen, retsformand ved Østre Landsret og formand for UVVU i en pressemeddelelse fra Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser.
Klarlund uenig i kritikken af egne artikler
I fohold til kritikken af sine egne artikler skriver Bente Klarlund i en mail til Politiken, at hun tager udvalgets kritik »til efterretning«. Men hun mener »grundlæggende, at afgørelsen om uredelighed er forkert«.
»Det støder mig, at man kan blive erkendt uredelig uden at have snydt«, skriver forskeren i sin mail til Politiken.
I den sidste sag, som er rejst mod Klarlund går hun fri. Sagen handler om fire artikler og en ansøgning om forskningsmidler, og her vurderer UVVU vurderer altså ikke, at der her er tale om videnskabelig uredelighed. Men:
»Der foreligger et alvorligt brud på god videnskabelig praksis i én af artiklerne, da metodebeskrivelsen ikke indeholder væsentlige oplysninger om forsøgspersonerne, men den indklagede forsker (Bente Klarlund, red) har ikke udvist grov uagtsomhed, da de manglende oplysninger skyldes en fejl under redigering af artiklen,« skriver UVVU.
Klarlund deler vandene
Sagen om Bente Klarlund ser ud til at vække uenighed i forskerkredse – eller som FORSKERforum formulerer det:
»Klarlund-afgørelsen vil skille vandene. Nogle hævder, at hun har været lidt for smart og spredt sig for meget. Andre forsvarer hende, fordi hun blot er en aktiv forsker på mange fronter, og det er helt uretfærdigt, at hun dømmes for noget, som Penkowa har gjort.«
Ifølge Politiken er det Bente Klarlund selv, der har indgivet klage mod Milena Penkowa, mens de to klager mod Bente Klarlund er indgivet af en henholdsvis tidligere og nuværende forsker ved Københavns Universitet.
Avisen skriver desuden, at Klarlund mener, at UVVU's definition af uredelighed er utidsvarende, og hun har derfor lagt sag an mod udvalget og mod forskningsminister Morten Østergaard (R).
»Nu vil jeg se fremad og i øvrigt afvente udfaldet af den anlagte retssag«, skriver Bente Klarlund til Politken.
