Et uafhængigt internationalt forskerpanel har gennemgået den tidligere hjerneforsker Milena Penkowas forskning. Panelets rapport konkluderer, at der er grund til at tro, at den tidligere hjerneforsker har snydt med sin forskning i flere tilfælde end de fem, der allerede er anmeldt til politiet og UVVU (Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed).
Panelet har rejst mistanke om opdigtede dyreforsøg, manipulation med data, forfalskning af resultater og ikke udførte kontroleksperimenter i yderligere 15 af Penkowas videnskabelige artikler.
De pågældende artikler er alle udgivet i årene omkring Milena Penkowas ph.d.-afhandling og doktorafhandling. Størstedelen af de 15 artikler har Milena Penkowa udarbejdet og publiceret i samarbejde med spanske forskere, men problemerne koncentrerer sig om videnskabeligt arbejde, hvor Penkowa selv har stået for at gennemføre forsøg og den efterfølgende tolkning af data.
Spaniere opdagede ikke snyd
Videnskab.dk har forsøgt at få en kommentar fra Milena Penkowas nærmeste samarbejdspartner gennem årene, Juan Hidalgo, hvis navn optræder på en stor del af de 15 artikler, der nu er under mistanke for snyd. Han er dog på sommerferie og derfor uden for rækkevidde.
Det er dog lykkedes at høste en kommentar fra lektor i neurobiologi Jytte Overgaard Larsen fra Panuminstiuttet på Københavns Universitet.
»Det er tilfældigt, at det er spanske forskere. Det siger ikke noget om kvaliteten af spansk forskning. Det skyldes alene, at Milena har haft et tæt samarbejde med Hidalgo. Hans gruppe har været i en anden branche, fysiologi, så hans gruppe har haft svært ved at gennemskue, hvad hun lavede. Tværfagligt samarbejde er god forskning, når det går godt,« siger hun.
Hendes kollega Morten Møller, som er professor i strukturel neuroendokrinologi ved samme institut, vil gerne kommentere generelt på rapporten. Han regnes for at være en af Milena Penkowas første og største kritikere.
»Det udenlandske udvalg siger i modsætning til UVVU ikke direkte snyd, men mistanke og snyd i større stil. Dette skyldes det meget vanskelige arbejde, det er, at korrelere Milenas ustrukturerede arkiv til hendes artikler. Udvalget falder over de samme ting, som mine kolleger og jeg kritiserede hende for, bl.a. ukorrekt "sampling" (stikprøveindsamling, red.) og utroligt lave standarddeviationer (usikkerhedsmarginer, red.),« siger Morten Møller.
Københavns rektor får kritik
Spørgsmålet er, hvordan det har kunnet komme så langt, og mange forskere peger fingre af rektor på Københavns Universitet Ralf Hemmingsen, der som daværende dekan har fået megen kritik for sagen.
Milena Penkowa fik i 2003 fik afvist sin afhandling af bedømmelsesudvalget, og trak den derefter tilbage. Udvalget antydede uredelighed, men ville ikke sende sagen til UVVU. Udvalget og Ralf Hemmingsen blev enige om, at det skulle undersøges, om sagen kunne sendes til UVVU. To internationale eksperter blev bedt om at afklare det spørgsmål. Og der var enighed mellem dekanen og bedømmelsesudvalget om, hvad udvalget skulle undersøge. Udvalget kom i midlertid til den overraskende konklusion, at man ikke kunne kritisere Penkowa.
Det førte til, at daværende dekan, Ralf Hemmingsen, ikke indklagede Penkowas første disputats for UVVU. Hun havde på det tidspunkt selv tilbagetrukket den første version af disputatsen og indleverede senere en anden version, hvor artiklen baseret på de omdiskuterede godt 2000 rotter ikke var med. Denne anden version blev godkendt af et nyt bedømmelsesudvalg bestående af Professor, Dr. Med. Gorm Dancher, Århus universitet, lektor, PhD Monica Holmberg fra Umeå Universitet, samt Professor, PhD Mark Mattson, National Institute of Aging.
Penkowa: Jeg har aldrig begået bevidst uredelighed
\ Fakta
To af Penkowas artikler er indbragt af universitetet (rektor har meldt een og hendes tidligere chef, Albert Gjedde, een), derudover er to indbragt af Bente Klarlund. Endelig er een artikel blevet politianmeldt. Det giver fem ialt.
Københavns Universitet har i forvejen meldt Milena Penkowa til Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) på baggrund af to artikler, og universitetet vil nu bede UVVU undersøge de øvrige 15 artikler, hvor ekspertpanelet har fundet tegn på uredelig forskning.
Milena Penkowa afviser på sin hjemmeside, hjerneeksperten.dk, at hun skulle have begået bevidst uredelighed.
»Der er ingen tvivl om, at utilsigtede fejl kan være sket undervejs, siden jeg i 1993 begyndte at arbejde i laboratoriet, og det skal jeg være den første til at beklage dybt. Bevidst uredelighed er derimod en ganske anden sag, og det har jeg aldrig begået,« skriver hun.
Formanden for det internationale ekspertpanel, Hans Lassmann, Center for Brain Research, Divsion of Neuroimmunology, Medical University i Østrig, kritiserer Milena Penkowa for ikke at kunne fremlægge dokumentation for sin forskning.
Milena Penkowa er af den opfattelse, at dette ansvar først og fremmest ligger hos Københavns Universitet (KU), som efter hendes vurdering har afholdt hende fra at få adgang til dokumentationen, siden hun blev fyret fra universitet for to år siden.
»Det er min opfattelse, at KU har brug for at udvise handlekraft og derfor bruger panelets rapport til at fortsætte jagten på fejl i min forskning,« skriver Milena Penkowa på sin hjemmeside.
Samarbejdspartnere ikke under mistanke
Det internationale forskningspanel har undersøgt i alt 79 videnskabelige artikler, hvor Milena Penkowa har været hoved- eller medforfatter.
I 15 af disse artikler, der vedrører perioden fra 2000 til 2005, har panelet fundet klare tegn på uredelighed i forskningen. Udvalget pointerer, at de ikke har fundet grundlag for at kritisere Milena Penkowas øvrige publikationer.
Milena Penkowas studerende og samarbejdspartnere klarer ifølge udvalget også frisag.
»Det er vigtigt at kunne skelne mellem utilsigtede fejl og bevidste forfalskninger. Panelet af de internationale forskere er imidlertid ikke i tvivl om, at der er begrundet mistanke om bevidst videnskabeligt snyd i 15 af Penkowas artikler. Det er særligt artikler skrevet i hendes tidlige år som forsker,« fastslår formand for panelet professor Hans Lassmann fra Medical University i Wien.
