Annonceinfo

Nye billeder: Ukendt objekt i Østersøen er ren X-files

VideoFor et år siden blev et fuldstændig rundt, uidentificerbart objekt fundet på bunden af Østersøen. Nu har dykkere endelig fået mulighed for at se genstanden på tæt hold. Men det har ikke gjort dem klogere - tværtimod.

»Vi er på rigtig dybt vand her,« siger Jørgen Dencker. Han er teamleder for Marinarkæologiske Undersøgelser ved Vikingeskibsmuseet i Roskilde og er netop blevet præsenteret for de første billeder af det, der indtil for nyligt blot var kendt som et stort, rundt objekt på bunden af Østersøen.

Det gigantiske objekt blev fundet af et hold svenske skattejægere for et år siden, og buddene på, hvad det kunne være, har været mange.

Den fuldstændig ovale form samt et 300 meter langt glidespor – som om objektet er gledet hen over havbunden, før det har lagt sig til rette - har fået mange UFO-entusiaster til at gætte på, om  det mon ikke skulle være et forulykket luftskib fra det ydre rum.

Et nyt Stonehenge

Fundet skete tidligt på sommeren sidste år, da holdet af dykkere befandt sig et sted mellem Sverige og Finland, hvor de opdagede noget sært - på bunden af Østersøen lå et massivt objekt, hvis lige ingen før eller siden har set.

Billeder og video optaget med ekkolod viste, at der var tale om et stort og rundt objekt på cirka 60 meter i diameter, som lå på 87 meters dybde.

Dengang kunne dykkerholdet kun gætte på, hvad objektet kunne være. Vraglederen Peter Lindberg havde ikke selv nævnt noget om en eventuel udenjordisk oprindelse, men han udtrykte spekulationer om, at der måske kunne være tale om »et nyt Stonehenge«.

Dykkernes billeder viser, at cirklen i sin helhed består af flere sten, formede som en slags boller eller svampe, som ligger oven på hinanden og udgør en cirkel i sig selv. (Foto: Expressen.se)

Andre skattejægere gættede på, at objektet kunne være dumpet af tyskerne eller russerne for mange år siden.

Ligner et ildsted af sten

Men nu har et nyt dykkerhold fået syn for sagen - professionelle dykkere og undervandsfotografer har været nede og se objektet på helt tæt hold og har taget video og billeder med hjem til den spændte verdenspresse.

Problemet er, at de ikke er blevet et hak klogere.

Stefan Hogeborn har 20 års erfaring med dykning og var en af dem, der fik lov at medvirke i dykket. Han fortæller, at det første holdet så i vandet, var en stenformation, som så ud til at være lavet af en form for cement.

Da de svømmede videre, så de endnu flere stenformationer:

»Det lignede næsten et perlehalsbånd, eller at nogen havde forsøgt at lave et ildsted ud af store sten på havbunden,« fortalte han efterfølgende til Expressen.se.

De ildstedslignende stenformationer ligger oven på det, der udgør den store cirkel, som ekkoloddene opfangede sidste år. Dykkernes billeder viser, at cirklen i sin helhed består af flere sten, formede som en slags boller eller svampe, som ligger oven på hinanden og udgør en cirkel i sig selv. Objektet er som først antaget 60 meter langt og nøjagtig lige så bredt.

Materialet er muligvis sandsten

Ved næste dyk tog dykkerne et stykke af materialet med sig op til overfladen. Stefan Hogeborn beskriver følelsen af materialet som »forkullet«.

Under det sidste dyk optog dykkerne en video af et aflangt hul, som går ind i den sten, der udgør selve cirklen.

»Jeg har aldrig, aldrig nogensinde set noget lignende,« siger Stefan Hogeborn. En svensk professor har gættet på, at materialet var sandsten, men endnu er der ingen, der ved det.

Derfor er materialet givet videre til geologisk analyse, så vi alle sammen kan blive klogere på, hvad den underlige genstand på bunden af Østersøen er - eller ikke er.

»Eftersom vi ikke fik nogle svar på de spørgsmål, vi havde stillet, har vi taget det videre til eksperter, som må kigge på de stykker, vi tog med os op,« siger Stefan Hogeborn.

Måske ikke forkullet alligevel
På ét sted af stenformationen ligner det nærmest, at nogen har 'taget en bid' af den, forklarede dykkerne efterfølgende. (Foto: Expressen.se)

For et år siden forelagde Videnskab.dk mysteriet for en af Danmarks mest vidende mænd angående mærkelige ting i vandet: Marinearkæolog Jørgen Dencker fra Vikingeskibsmuseet i Roskilde. Dengang holdt han hårdt på, at den ovale form måtte være et biologisk eller geologisk fænomen.

Nu hvor vi har lidt mere, om ikke ret meget, indsigt i Østersøens underlige genstand, har vi ringet til ham igen i håb om, at han kan gøre os klogere.

Jørgen Dencker vil ikke lægge meget i det, når dykkerne siger, at materialet er 'sort og forkullet'. Det er hans erfaring, at man finder mange ting på havbunden, som man i første omgang ud fra farven tror er forkullet, men som slet ikke er det, fortæller han.

Han føler ikke, at han er blevet klogere efter at have set de nye billeder og optagelser af det mystiske objekt, men han medgiver, at han heller aldrig selv har set noget lignende.

Genstanden er ikke menneskeskabt

»Hvis det er rigtig gammelt, kunne det være en fangfold til rensdyr - men det tror jeg ikke helt på, for så ville det være mere ensartet og mere regulært, end det vi ser her,« siger Jørgen Dencker. Dernæst fortæller han, at han faktisk ikke selv rigtig tror på, at genstanden skulle være menneskeskabt.

Han lyder, som om han leder efter ordene, da han fortsætter:

Fakta

Vidste du?

Det ukendte objekt er en såkaldt 'USO' (Unidentified Submerged Object) - eller på dansk: 'uidentificerbart nedsænket objekt'.

'UFO' står til sammenligning for 'Unidentified Flying Object' - eller 'Uidentificerbart Flyvende Objekt'.

»Det kunne jo også være et isaftryk fra sidste istid eller en stensamling, der er bragt dertil af istidens gletchere. Der har ikke altid været vand i området, vandspejlet er steget med cirka 100-120 meter siden dengang. Men det tror jeg alligevel heller ikke på. Der er ikke andet for end at vente på svarene fra de geologiske analyser.«

Materialet kan typebestemmes

Hvis materialet er en form for sandsten, som den svenske professor foreslår, vil geologerne sandsynligvis kunne typebestemme det, fortæller Jørgen Dencker. Og så vil de kunne finde frem til, hvor stenen forekommer naturligt.

»Det kan jo være, at genstanden er blevet dumpet, som det blev foreslået af skattejægerne for et år siden. Men jeg kan slet ikke se, hvorfor man skulle dumpe noget så langt til havs.«

Og så siger Jørgen Dencker noget til journalisten, som han lyder til at fortryde med det samme.

»Der skete faktisk noget lignende først i 90'erne, men... Ej, det skulle jeg ikke have fortalt dig.«

Mysterierne hober sig op

Først i 90'erne fik danske marinearkæologer meldinger om, at der lå flere stencirkler ved det sydfynske område i Danmark i den sydlige del af Lillebælt eller Storebælt. Cirklerne med en diameter på 20-30 meter skulle efter sigende ligge på et par og tyve meters dybde, men ingen har nogensinde undersøgt nærmere, hvad det var.

Og her stopper fortællingen for nu. Jørgen Dencker ved ikke mere, eller vil i hvert fald ikke afsløre det for Videnskab.dk's journalist. Imidlertid er endnu et mysterium føjet til bunken.

Hvad er den mystiske stencirkel på bunden af Østersøen? Hvem har lavet den? Hvornår er den kommet til og hvorfor? Og er det den samme slags cirkler, der ligger på bunden af havet ved Sydfyn?

Spørgsmålene hober sig op, men svar er der ikke mange af. Vi må vente i spænding, til svarene på de geologiske analyser ligger os i hænde.

Intet er mere rigtigt.

Vi vil ikke kunne opnå højere accelerationshastighed end den hastighed de partikler vi bruger til at skubbe os frem ved hjælp af har af hastighed.

Da vi højest kan påføre partikler en hastighed på lysets hastighed, vil vi ikke kunne skabe en accelerationshastighed på eller over lysets hastighed.

Hvilken jævn hastighed en partikel i universet har på, i forholdet til os, langt fra Jorden, vort solsystem og vor galakse Mælkevejen, ved vi ikke, med mindre vi observerer den allerede derude, langt fra os.

De partikler vi først observerer her ved Jorden og som vi kun observerer efterladenskaber fra, ved vi ikke hvilken jævne fart de har haft på, millioner af år siden, i forholdet til os.

Om det er muligt at have en jævn hastighed på over lysets, i forholdet til os, i det næsten tomme rum mellem galakserne, ved vi intet om.

Vi kan kun tale om vores egen nære verden og der er der langt flere partikler og kraftfelter end der formentlig er mellem galakserne og derfor vil friktionen på et rumfartøj være langt større i nærheden af en galakse eller i vort solsystem.

Men ligesom datidens videnskabsfolk ikke kunne se længere end til det de selv lærte, så er nutidens videnskabsfolk ikke anderledes. Det er altid dem der ser længere end de må, for den etablerede videnskab, der med tiden ændre videnskabens opfattelse af tingene.

Derfor er det ikke forkert at forholde sig fantasifuld om videnskabelige muligheder, da samtidens videnskabsfolk forholder sig til det de ved og ikke til det der fantaseres om.

Jules Verne var en forfatter med store fantasifulde fortællinger og på hans tid var videnskabens opfattelse, at hans fortællinger var fantasifostre og noget der aldrig ville kunne lade sig gøre.

Vi ser ofte, at romaner og fortællinger giver fantastiske videnskabelige beskrivelser af ting og sager og oplevelser, som samtidens videnskabsfolk anser som værende totalt urealistiske.

Sådan har det altid være. Ligesom vi ikke kan overskride lysets hastighed, fordi vi ikke har kraftkilden til at gøre det, så kan vi selvfølgelig ikke overskride lysets hastighed. Men hvad vi ikke har og ikke kan i dag, har og kan vi i morgen.

For 100 år siden kunne vi ikke flyve hurtigere end folk kunne løbe. I dag flyver vi hurtigere end lyden kan fare af sted. Så selvfølgelig kommer der en dag, hvor nutidens videnskabsfolks afstandstagen bliver latterliggjort, fordi de fornægtede muligheder, der til den tid er realistiske.

Hvad videnskabens folk i dag nedgør og latterliggør, vil kunne blive en realitet i morgen, hvor det så bliver nutidens videnskabsfolk, der må se sig latterliggjort.

Men hvorfor nedgøre og latterliggøre almindelige og andre videnskabelige folks meninger og holdninger, blot fordi de stiller spørgsmålstegn ved den i dag etablerede videnskabs viden og dens teorier.

Om 100 år kan nutidens etablerede videnskabs viden og teorier være forkerte, men selvfølgelig vil man ikke bøje sig for noget sådant, for da vil man jo netop selv komme til at stille spørgsmålstegn ved den videnskab man i dag tror, er rigtig og en sådan holdning kan man jo ikke have.

Alt er muligt

Da jeg lavede min originale kommentar håbede jeg at skabe lidt debat, og må sige det lykkedes! Der har været folk for og imod, som alle har haft nogle interessante synspunkter og videnskabelige facts til at pålægge deres påstande.

Jeg tror alt er muligt, og ligesom den menneskelige fantasi har videnskaben ligeså ingen grænser. Men det at forholde sig til ting så abstrakte som tidsrejse, parallelle universer, andre dimensioner og lignende er umuligt i vores tid uden fantasi. Når engang vi har en bedre forståelse for aktualiteten af de abstrakte emner kan vi forholde os til de videnskabelige fakta. Nogle mennesker mener at hvis det ikke kan bevises, findes det ikke, og kalder sigselv videnskabelige, fks fandtes Higgs Boson partiklen ikke før denne måned.
Jeg har det meste af mit liv været ateist, men efter nogle psykadeliske oplevelser blev jeg overbevist om der fandtes mere end bare det påviselige, og er idag agnostiker. Bliver kun bekræftet i min tro af at se kommentarer her der blankt afviser muligheder der ikke har noget videnskabeligt grundlag.
Jeg tror ikke selv på en gud, engle eller lignende men tror at ideer som dem har oprindelse i noget virkeligt, som kan være "beings on a higher plane of existence" eller gen-manipulerede menneske/fugl hybrider. Videnskab og Religion behøver ikke være modsætninger, hvor den ene arbejder med det påviselige og den anden med det upåviselige, men kunne istedet forenes til en ny form for viden/tro kollaboration.

Mht til at gå off-topic, så mener jeg ikke vi på noget tidspunkt har snakket om den nye batman film eller paradise hotel. Det har uden afvigelse været en udviklende diskussion, om et emne der har relation til mange andre emner. At hinte til at diskutere teksten i artiklen er okay, men at befale os til at stoppe vores frie debat er ikke ligefrem et godt eksempel på ytringsfrihed.

Nedgør

Du har ret vi bør ikke håne - men du påpeger også ganske rigtigt at dette er et videnskabeligt internet magasin - så på den baggrund vil jeg ønske at du kunne finde et andet sted og udbrede dit religiøse ævl - for det du skriver har nemlig intet med videnskab at gøre.

Alt ender en dag hvor det begyndte

Alt ender en dag, ja, hvor det begyndte!

Alt ender en dag hvor det begyndte

Først vil jeg takke dig Kim Kaos for at du gav dig tid til at forklare hvordan det hele ender en dag om milliarder af år som videnskaben mener!
Du spurgte om jeg havde 'sovet' i timerne og burde hellere få viden om universet istedet for at læse i en 2000 år gammel bog der efter din opfattelse, kun var skrevet af mennesker, som ikke vidste at jorden var rund med en bane omkring solen.

Nu er videnskab.dk ikke et forum hvor debattørerne må nedgøre andre, hvad enten det er videnskab,matematik eller religion, skabelse kontra evolution o.s.v. så dét vil jeg naturligvis undgå, da det er under min værdighed.

Men med hensyn til at alt ender en dag, må du jo kende følgende ord fra Bøgernes Bog: For længe siden grundlagde du jorden, og himmelen er dine hænders værk.
De vil gå til grunde, men du vil blive stående; som en klædning vil de alle slides op. Som en dragt vil du skifte dem ud, ja, de udskiftes.
Og: ,,Du, Herre, har i begyndelsen grundlagt jorden, og himlene er dine hænders værker.
De vil gå til grunde og ødelægge sig selv, men du består fortsat; og alle ældes de som en yderklædning, og du vil folde dem sammen som en kappe, som en yderklædning, og de vil blive udskiftet; ja himmelen skal forsvinde som en skriftrulle, og hvert bjerg og hver ø skal flyttes fra sit sted.
Løft jeres øjne mod himmelen, og se på jorden hernede,
For himmelen skal opløses som røg, og jorden vil blive slidt op som en klædning, og dens indbyggere vil dø som myg, men du er den samme, og dine år vil aldrig udløbe.
Dét er Ham der bor over jordens kreds - dens beboere er som græshopper - Ham der spænder himmelen ud som et tyndt flor, som breder den ud som et telt til at bo i.
,,Men hvem kan I sammenligne mig med så jeg skulle blive hans ligemand?" siger den Hellige. Løft jeres øjne mod det høje og se. Hvem har skabt disse? Det er Ham der fører deres hær ud efter tal; Han kalder alle [stjernerne] ved navn.
Fordi hans vældige kraft er så stærk, mangler end ikke én.
Han udspænder norden over det tomme, hænger jorden på intet, indsvøber vandene i sine skyer så skymasserne ikke brister under dem.
Han har tegnet en kreds på vandenes flade dér hvor lyset ender i mørke.

Alt ender en dag

Vores univers er kun 13,7 mia. år gammelt alligevel så er et utal af stjerner blevet dannet for så at forsvinde igen – uden disse stjerner ville der ikke findes en Sol som vores eller en planet som den vi beboer eftersom vores Sol formodes af være en 3.generations stjerne. Da universet opstod rummede bestod det kun af ganske få grundstoffer – brint og helium dominerede og kun langsomt er der gradvis gennem kerneprocesser dannet tungere og tungere grundstoffer.

En stjernes udvikling er karakteriseret ved en række stabile faser, i hvilke lysudsendelsen svarer til den energi, der produceres ved fusion af atomkerner i stjernens indre. De høje temperaturer, der kræves, for at disse processer kan forløbe, opnås ved tyngdekraftens sammentrækning af stjernens centrale dele. Når kernebrændstoffet for en given proces er opbrugt, sker der en ny sammentrækning med deraf følgende opvarmning, således at det næste trin i kerneprocesserne kan gå i gang.

Vores viden om stjernerne og stofdannelsen har lært os at der er en sammenhæng mellem en stjernes størrelse og sammensætning og dens livstid – jo større en stjerne er jo hurtigere brænder den ud men i dens levetid danner den så de tungere grundstoffer – de tungeste grundstoffer dannes kun ved ganske voldsomme begivenheder som f.eks. supernovaer eller sammenstød mellem store stjerner og neutronstjerner eller lignende begivenheder og da vi her på Jorden finder alle disse grundstoffer inkl. de tungeste så ved vi at et utal stjerner har måtte dannes og udbrænde før vores Sol kunne dannes.

Ved at studere stjernerne og gennem forsøg ved vi nu at en Sol som vores har en begrænset holdbarhed og at den en dag vil svulme op og enten opsluge Jorden eller efterlade den afsvedet og efter endnu længere tid end hele den tid vores Sol var gul som vi kender den så vil den til sidst forsvinde partikel for partikel – men alt vil bliver genbrugt – de stoffer Solen dannede i sin levetid og os og alle øvrige planeter i vores Solsystem vil en dag blive en del af nye stjerner.

Om ca. 4,5 -5 mia. år vil solen have omdannet al sin hydrogen til helium. De ydre lag vil begynde at udvide sig, og solen vil blive til en rød kæmpestjerne. En rød kæmpestjerne er ca.100 gange større og vil lyse ca. 1000 gange kraftigere end vores sol gør i dag. Til sidst vil de centrale heliumområder omdannes, og solen vil derefter kunne lyse indtil også helium er opbrugt (omkring 100 millioner år) ved at omdanne helium til oxygen i centret. Derefter vil solen igen udvide sig, mens helium og hydrogen vil forbrænde i skallerne tættere og tættere på overfladen. Solvinden vil tage til i styrke og solens yderste lag vil blive omdannet til en planetarisk tåge. Jorden vil på dette tidspunkt være fordampet. En planetarisk tåge består af gas og støv fra den døende stjernes ydre lag og lyses op af de inderste varme dele af stjernen. Materialet fra de planetariske tåger vil derefter indgå i de store gas- og støvskyer der senere bliver til nye stjerner.

Solen er for let til at ende som en supernova, så resten af solen(dvs. den inderste kerne) bliver til en hvid dværg, der ikke producere nogen energi, men dog stadig vil lyse så længe den er varm. Den hvide dværg består primært af kulstof og oxygen (dannet af hydrogen). Når den hvide dværg afkøles vil den formentlig udvikle sig fra at være et gas legeme til at blive et fast legeme. Dette kalder man at stjernen krystalliseres. Hvis den hvide dværg derimod bliver lige så kold som rummet (ca. efter 10 mia. år) vil den blive til en sort dværg hvorefter den langsomt opløses og til sidst er det sidste spor af en væk for altid

Den proces vil forsætter i hundredvis af milliarder af år endnu indtil en dag de sidste stjerner – de røde dværge – vil være afkølet og opløst i partikler – fordampet og til sidst vil hele vores univers blot være koldt øde og stille. En rød dværg er en slags stjerne. "Dværg" betyder lille og røde dværgstjerner er alle mindre en halv størrelse af solen. De er mindre og koldere end andre stjerner, de forbrænder deres energi langsommere så de udsender mindre lys end varme stjerner så langsomt at de vil være de sidste stjerner der forsvinder. Præcist hvor lang tid en rød dværg, kan sidste er forbløffende, røde dværge skønnes at have potentielle levetid der er længere end de 13,7 milliarder år universet har eksisteret. Med andre ord, har ingen rød dværg endnu ikke døde, universet er ikke gammel nok! Solen ventes at eksistere som en hovedsekvens stjerne i omkring 10 milliarder år, men en rød dværg med ringe størrelse bør skinne tusind gange længere, ti billioner år.

Alt har en ende og vores er ikke så langt væk set på en kosmiskskala – selv på en jordiskskala er vi mennesker blot en variant blandt mange der et kort tidsrum var en del af landskabet – det liv vi lever skyldes at klimaet er gunstigt for os – vi er inde i en stabil periode der pt. har været præcis lang nok til at vi kunne udvikle os – opfinde landbruget mv. – men rent geologisk set så er Jorden under konstant forandring og om en række år så vil forholdene have ændret sig igen og det bliver svære at opretholde livet – kontinenterne flytter sig og med dem ændre klimaet sig – en dag om millioner af år opstår der et nyt superkontinent hvor kun ganske få af vores efterkommer vil kunne overleve men lang tid før det sker så er der gode chancer for at vi for længst er uddøde og vi behøver ikke en gang selv at være årsagen – vores planets cyklus giver kun i et begrænset tidsrum de rette livsbetingelser for os som mennesker – måske overlever nogle få millioner af os – men når Afrika banker op i Europa er det svært at grave dybe mineskakter hvor vi kan gemme vores bøger og vores viden – vi vil måske leve men meget af det vi har opnået vil forsvinde igen og vores civilisationer vil forsvinde og vores viden vil smuldrer og chancer for at vi igen skal rejse os er minimale for de rigdomme vi i dag hiver opad Jorden vil for altid være væk - det vil være en fattig og udpint Jord vi efterlader os den dag det sidste menneske dør.

Prøv at tilegne dig lidt viden i stedet for at citere en 2.000 år gammel bog der er skrevet af folk der ikke viste de levede på en planet der drejede om sig selv mens den cirklede rundt om en stjerne - Går religiøse mennesker ikke i skole eller sidder I og sover i timen?

http://da.wikipedia.org/wiki/Solens_dannelse_og_udvikling

http://da.wikipedia.org/wiki/Stjerne

Nibiru - ren science fiction

Karsten Bomholdt citerede Klaus Krebs den 18.juli 2012 kl.17:40 der omtalte sig om udenjordiske væsner og om planeten Nibiru som slet ikke eksisterer.

Karsten Bomholdt som har studeret stjerner og galaxer har aldrig set planeten Nibiru som skulle have været stødt sammen med jorden i 1995 og siden har internettet flydt over med utallige rapporter om, at dommedag skulle indtræffe i 2012, og at magthaverne har gjort alt, for at holde dette skjult.

Ophavskvinden var Nancy Lieder, som har påstået at hun var en udvalgt kontaktperson, der skulle være i besiddelse af den helt specielle evne til at kommunikere med udenjordiske indbyggere fra Zeta Reticuli systemet.

Ifølge Karsten Bomholdt er Zeta Reticuli, en dobbeltstjerne i stjernebilledet Reticulum, som befinder sig så langt nede på sydhimlen, at systemet ikke kan ses fra vore breddegrader.

Karsten Bomholdt forklarer at de to stjerner er af nogenlunde samme størrelse som Solen, og befinder sig i en afstand på omkring 40 lysår.

Nancy Lieders enestående og fabelagtige evne til interstellar kommunikation, skyldes et implantant, som Zeta Riticli'erne, en mørk og stormfuld nat indopererede i hendes hjerne, mens hun sov, og hun offentliggør samtalerne på sin hjemmeside Zeta Talk.

Men vil jorden jorden gå under?

,,VERDENS ENDE er et emne som der aldrig går af mode, i hvert fald ikke på film." Sådan sagde forfatteren John Scalzi.
Hvorfor er folk så optaget af film der skildrer verdens ende? ,,Fordi de sætter ord på vores frygt," sluttede Scalzi.
Er du enig i det? Er der nogen grund til at frygte for hvordan og hvornår jorden - og alt liv på den - kunne gå til grunde?

Næsten dagligt hører man om naturkatastrofer der skaber ødelæggelser rundt omkring i verden.
Frygtindgydende scener fra sådanne ødelæggelser bliver vist igen og igen på tv og internettet.

Når man bombarderes med billeder af virkelige mennesker og virkelige steder der rammes af katastrofer, kan man let komme til at betragte verdens ende som en reel trussel og ikke kun noget man ser på film.

Nogle forskere har endda givet næring til en sådan frygt ved at fremsætte teorier om hvordan jorden vil gå under.
Der er endda nogle der forudsiger dét der kunne kaldes jordens ,,udløbsdato".
I marts 2008 rapporterede Monthly Notices of Royal Astronomical Society at to astronomer er kommet med forudsigelser om at solen om cirka 7,59 milliarder år vil opsluge og opbrænde vores planet.

Vil jorden virkelig gå under en dag og har den en ,,udløbsdato"?

Bøgernes Bog forsikrer os:
,,En generation går bort, og en generation kommer;
men jorden består evindelig."
,,Han har grundlagt jorden på dens fundamenter; den skal aldrig i evighed rokkes."

Men hvis der findes væsner udenfor jorden som holder øje med os om vi ødelægger jorden, og hvis de har magt til at gribe ind i jordens anliggender, så må man da håbe at de snart griber ind, da jorden er ved at blive ødelagt, men også dette er forudsagt i med disse ord:
,,De der ødelægger jorden skal selv ødelægges."

Jorden har naturligvis ikke en udløbsdato som en fødevarerne i en butik.

Scanning?

Ja okay, selvfølgelig taget i betragtning af at det ikke er en fast sammenhængende struktur kan det naturligvis ikke lade sig gøre, må ha' blundet da jeg læste artiklen.. Det må da også fjerne enhver tvivl om at det er en UFO/USO når der er tale om en ikke-sammenhængende struktur, men som altid, uden en konklusiv udmelding forholder jeg mig af natur åbent overfor udfaldet.. Må dog indrømme at det da tegner mest i retning af Wilhelm Lorenzen Fabricius' skud, meteorit eller lignende..

Håber der kommer til at blive foretaget noget scanning af overfladen så man kan få en visuel 3D-model af strukturen at forholde sig til. Indtil videre syntes jeg det er svært at danne et indtryk af billederne i en sammenhæng..

Bjærgning af objektet

Redaktionen skrev kl. 10:10 Og så skal vi tilbage til artiklens emne nu her. Tre af de efterfølgende indlæg drejer sig ikke om formationen i Østersøen, så jeg vil nøjes med at reflektere på Peter Antonsens spørgsmål.

Efter de foreliggende oplysninger er det ikke muligt at bjærge objektet, hvis du med bjærge mener, at det skal løftes op fra havbunden i ét stykke.

Billeder og video optaget med ekkolod viste, at der er tale om et cirkelformet objekt på cirka 60 meter i diameter. Havdybden det pågældende sted er 87 meter.

Billederne viser desuden, at formationen i sin helhed består af flere sten, som ligger oven på hinanden, og som udgør en cirkel i sig selv, hvilket vil sige, at der ikke er tale om en fast sammenhængende struktur.

Den danske marinearkæolog Jørgen Dencker fra Vikingeskibsmuseet i Roskilde holder på, at den ovale form må være et biologisk eller geologisk fænomen, men at det også kunne være et isaftryk fra sidste istid eller en stensamling, der er bragt dertil af istidens gletchere. Og som han siger, er ikke andet at gøre end at vente på svarene fra de geologiske analyser.

Og de kommer forhåbentlig snarest, for dykkerne har taget et stykke af materialet med op til nærmere analyse, og et første gæt er, at materialet er sandsten. Materialet er nu sendt videre til geologisk analyse, så det kan blive endeligt afklaret, hvad den famøse genstand på bunden af Østersøen er – og især hvad den ikke er.

Tvillingeparadokset

Jeg kan forklarer dit første spørgsmål vha. tvillingeparadokset - Jeg overlader ordet til Ulrik I. Uggerhøj:

En af konsekvenserne af relativitetsteorien er, at et ur i bevægelse går langsommere set i forhold til et ur i hvile.

Denne konsekvens har givet anledning til det såkaldte tvillingeparadoks, der ikke er et paradoks, men hedder sådan, fordi det umiddelbart virker som et paradoks.

Vi forestiller os, at du har en tvillingebror. Du udstyrer ham med et ur og en tilpas kraftig rumraket og sender ham ud i rummet med en fart, der er sammenlignelig med lysets. Nu går hans ur langsomt, idet han bevæger sig hurtigt væk – og tilsvarende på tilbageturen. Dette resulterer i, at han ved det glædelige gensyn 10 år senere (målt med dit ur) kun er blevet 5 år ældre. Det virker måske underligt, men det er endnu ikke et paradoks.

Men hvad nu, hvis vi ser det fra hans perspektiv? Så bevæger du dig væk og dit ur går langsomt set for ham, og så optræder paradokset. Der kan kun være eet resultat – enten er hans ur bagefter, foran eller enslydende med dit, når I mødes igen – hvad er svaret? Grunden til, at der ikke er et paradoks er, at din tvillingebror under sin rejse er nødt til at accelerere for at kunne vende sit rumskib, så han kan komme tilbage. Han vil altså under afrejsen, kursændringen og hjemkomsten blive påvirket af målelige kræfter, hvorimod du kan forblive i hvile.

Denne forskel i kraftpåvirkning bryder symmetrien mellem dit og hans system og gør det lettest at beskrive fra dit synspunkt (i et såkaldt inertialsystem). Og det er netop, hvad den første version ovenfor gør. Derimod laver man en fejl i anden version, når man siger at »nu bevæger du dig væk og dit ur går langsomt set for ham« – man benytter hans kraftpåvirkede system som om der ingen kræfter virker og så går det galt: En acceleration svarer til et tyngdefelt, hvori uret går langsomt set udefra. Regnes der rigtigt på accelerationen, fås det korrekte svar, at din tvillingebror kommer hjem yngre end dig selv.

Nu kan det jo endnu ikke lade sig gøre at sende mennesker ud i rummet med en fart tæt på lysets, men i 1971 udførte amerikanerne Keating og Hafele et lignende eksperiment. De sendte fire atomure med almindelige rutefl y to gange Jorden rundt og observerede, om urenes gang var påvirket som forudsagt af relativitetsteorien i forhold til stillestående ure. Inden for målenøjagtigheden passede teori og måling perfekt! Der er altså ingen tvivl: Et atomur i bevægelse går langsomt. Og da ethvert ur (inklusive dine aldringsprocesser) til syvende og sidst stammer fra atomernes “tikken”, ældes man langsommere (set for andre) ved at bringe sig i bevægelse.

http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=relativistiske%20eksperimenter&sou...

http://da.wikipedia.org/wiki/Tvillingeparadokset

Hvad angår at kunne måle hvad folk tænker som du beskriver det så anser jeg det for at være noget sludder.

Kvantefysisk tidsrejse

Jeg mener at det var Niels Bohr som fremsatte teorien om kvantefysikken engang i 1940'erne?

Niels Bohrs teori blev bevist, da tsunamien oversvømmede flere lande i 2004 og dræbte over 250.000 mennesker og kunne måles ved at milliarder af mennesker tænkte det samme på samme tidpunkt.
Med andre ord kan menneskers tanker måles.
Men forklar hvordan man måler disse frekvenser eller bølger eller hvad det nu er man måler når milliarder tænker det samme på samme tid.

Da World Trade Center i New York blev bombet og vist i Tv, tirsdag den 11. semtember 2001, ville man også kunne måle dette, fordi milliarder så....tænkte..... og følte det samme på samme tid, især fordi det blev vist igen og igen på TV verden over.

Kan du forklare os hvordan kvantefysikken virker?

Ullrik Lie Arlieth

Tilbage til emnet...

Jeg forstår ikke helt den her trang til at alle kommentarer skal relatere til det oprindelige emne, det er vel meget naturligt at en samtale omkring ét emne kan aflede diskussioner i en anden retning, det gør dem - i hvert fald for mig - ikke mindre interessante.. Jeg har med stor fornøjelse lige siddet og nydt de sidste par indlæg, hvilke for mig har været de mest interessante i hele den dialog der har foregået til netop denne artikel, uanset at de ikke har nogen direkte relation til førnævnte..

Men ja okay relationen omkring om det kunne være en "UFO", der så blev til en "USO" eller ej er meget hypotetisk, men muligheden foreligger - teoretisk set - endnu og er ikke en direkte ulogisk konklusion på det spinkle materiale der er stillet til rådighed, med tegn på en glidebane i havbunden, som om objektet har haft betydelig bevægelse igennem vandet og så stødt mod jorden for så til sidst at stoppe, samt at de mennesker der har været tættest på og set objektet med deres egne øjne ikke har nogen tidligere erfaringer de kan drage paraleller til i et forsøg på at beskrive hvad de ser, hvilket selvfølgelig åbner for alverdens ideer omkring hvad det kan være, her i blandt UFO'er og what not..

Men det undrer mig, er det ikke muligt at få bjærget dette objekt eller er forholdende for besværlige / objektet for stort, uhåndterbart eller måske endda skrøbeligt?

Tidsrejser med lystets hastighed

Det blev forklaret i Go'morgen Danmark, i den periode hvor Nicolai Koppel var studievært, hvor han interviewede en astrofysiker der netop med en enkelt illustration forklarede, at hvis man fløj væk fra jorden i 42 år med lysets hastighed og igen brugte 42 år for at komme tilbage til jorden, var den tidsrejsende kun 84 år gammel, men der ville til gengæld være gået 5 millarder år på jorden og alt liv på den, ville være forsvundet da jorden imellemtiden var omdannet til rød dværg.

Nicolai Koppel som selv havde gået i gymnasiet kunne ikke forstå dette regnestykke og heller ikke jeg og sikkert tusindvis andre som så denne udsendelse?

Hvis astrofysikeren Jens Martin Knudsen stadig levede havde jeg kontaktet ham, som sikkert kunne forklare denne forskel at rejse ud i rummet med lysets hastighed?

Men Kim Kaos, du nævnte i dit indlæg at hvis man fløj over atlanten ville dem som sagde farvel til én, være blevet 10 nanosekunder ældre end den rejsende.

Du skrev også at ét nanosekund var én milliarddel af ét sekund.

Tak for denne forklaring.
Vær venlig at forklare mig og andre i dette forum hvorfor man ikke ældes hvis man rejser ud i rummet med lystes hastighed, mens jordboerne er forsvundet når man vender hjem til jorden igen, eller ville det være bedre at spørge Carsten Bomholdt eller en anden som ved mere om dette emne?
Mvh.
Ullrik Lie Arlieth

Tilbage til emnet

Indlæg med personangreb er blevet slettet.

Og så skal vi tilbage til artiklens emne nu her.

Redaktionen

Mange-verdener

Mange-verdener og tidsrejser er to sider af samme sag og der vil derfor heller ikke være en originalverden/tidslinie - hver eneste beslutning giver en ny virkelighed og alle disse eksistere side om side i alle retninger og en naturlig konsekvens af tidsrejser i begge retninger (selv om det gør vold på teorien) ville betyde at vi allerede ville befinde os i et univeres hvor det skete - for hvorfor skulle de nøjes med at kun rejse tilbage til et punkt der pt. ligger et år ude i fremtiden når hele fremtiden og fortiden ligger åben for dem.

Men heldigvis så er det tankespin og selv rejser fremad er matematiske kostruktioner der nok ikke er meget hold i - vores fortid er som den er og det vil den vedblive med at være og jeg tror på (tror!) at tidsrejser nok er mulige på papiret men ikke i virkeligheden.

Og så kommer vi nok ikke længere med den debat

Kvantefysisk tidsrejse

Ja, ja - det er jeg godt klar over. Det er også det min joke går på: at rejser frem i tiden er mulige, mens tidsrejser tilbage i tiden temmelig sikkert ikke er det.

Men jeg er sådan set ikke enig med det du skriver her. I hvert fald ikke hvis vi forudsætter at mange-verden teorien er rigtig.

Hvis den er det, så skal der vel netop være et "originalt" tidsforløb, hvor den første (kausalt første) tidsrejse sker. I det univers hvor denne første tidsrejse sker, er der IKKE ankommet nogen tidsrejsende i fortiden.

Hvis mange-verden teorien er rigtig, og rejser tilbage i tiden er mulig, så må det være et spørgsmål om en eller anden SANDSYNLIGHED om man støder på en tidsrejsende fra fremtiden.

Det er i øvrigt tankevækkende, at denne sandsynlighed har en vis lighed med kvantefysikkens ubestemthed. Dukker der en tidsrejsende fra fremtiden op, så sker det på trods af, at der ikke er nogen forudgående årsager til det - i det univers du befinder dig i umiddelbart inden begivenheden. Begivenheden kan med andre ord ikke forudsiges, lige som man f.eks. ikke kan forudsige om en elektrons spin bliver målt til at være op eller ned.

Måske kvantemekanisk ubestemthed netop er udtryk for "rejser tilbage i tiden". Men altså på partikel-niveau. De velkendte paradokser ved rejser tilbage i tiden forsvinder muligvis på grund af partikel/bølge dualiteten, decoherence og "bølgefunktionens kollaps".

Hvis min ide er rigtig, så må rejser tilbage i tiden indebære, at den tidsrejsende er tilstede som en bølgefunktion (men ikke reelt) i alle de universer hvor vedkommende MULIGVIS dukker op!

Virkelighed

@MM

Det ændre ikke på at denne virkelighed vi lever i består og du derfor ikke kommer til at opleve det sker - hvis tidsrejer bliver mulige i fremtiden og det bliver muligt at BÅDE rejse frem og tilbage så ville du allerede leve i et univers hvor det skete og det gør du som bekendt ikke.

I øvrigt skulle det blive muligt at rejse i tid så ville det kun blive fremad det fortæller tidens irreversibilitet og termodynamikkens 2. lov samt entropien os og Einstein har ret.

Fidus

Måske vi alligevel kan rejse tilbage i tiden allerede om 1 år!

Se hvis nu:

1) Vi om 100 år har løst de tekniske problemer ved at rejse frem i tiden.

2) Om 100 år rejser 1.000.000 år ud i fremtiden.

3) Konstaterer at om 1.000.100 år er det lille problem med at rejse tilbage i tiden løst.

4) Rejser 1.000.099 år tilbage i tiden.

Så står vi der om 1 år med en tidsmaskine, som vi kan rejse tilbage i tiden med!

Voila!

Frem og tilbage er ikke lige langt

Vi har efterhånden bevæget os langt væk – både i tid og rum - fra det oprindelige emne: Den runde formation i Østersøen, især da dens oprindelse næppe skyldes tidsrejsende fra fortiden, fremtiden eller andre dimensioner.

Tidsrejser er et yderst teoretisk område, og når de relateres til forhøjningen på bunden af Østersøen, er det lige før, man kan høre sølvpapiret knitre.

Rejser ud i fremtiden er dog rent faktisk teoretisk mulige og også teknologisk mulige; måske ikke lige i dag eller i morgen, for der mangler stadig de sidste detaljer omkring udviklingen af egnede fremdriftsmidler. Hvis et menneske sendes på en lang rumrejse under kraftig acceleration, så hastigheden kommer op på væsentligt højere værdier, end det er muligt i dag, vil vedkommende ved en eventuel tilbagekomst være ældet langsommere end alle de, der blev tilbage på Jorden. Det betyder, at man med den rette hastighed i princippet kan vælge at udforske en vilkårlig fjern fremtid

Den tilbagevendte rumrejsende vil dog ikke være i stand til at fortælle sine gamle venner og bekendte om rejsen, da de for længst vil være døde, når han/hun vender hjem.

Der forekommer faktisk tidsrejser allerede i dag. Efter en transatlantisk flyvetur er man blevet 10 nanosekunder (1 nanosekund = en milliarddel sekund) yngre end dem, der blev tilbage og vinkede farvel.

Derimod er der langt større problemer med at rejse tilbage i tiden, idet det forbydes af oplagte paradokser: Hvis man f.eks. rejser tilbage i tiden og forhindrer, at ens forældre møder hinanden, bliver man ikke født og ville derfor slet ikke eksistere.

Et andet problem er, at såfremt det er muligt at rejse tilbage i tiden, ville vi allerede vide det på nuværende tidspunkt, for vi ville have fået besøg fra fremtiden. Der ville være en sandt mylder af turister fra alle tider, og det er så vidt jeg ved ikke tilfældet.

Einsteins almene relativitetsteori forbyder ikke rejser tilbage i tiden, men ifølge teorien ser det ud til at ville kræve yderst specielle omstændigheder og meget høje energier.

En af de teoretiske muligheder er de postulerede ormehuller, der forbinder fjerntliggende steder i Universet og epoker med hinanden, men her nærmer vi os igen science-fiction og sølvpapir og fjerner os langt fra Østersøen.

Entropi

Tidens irreversibilitet og termodynamikkens 2. lov samt entropien er kernen i tidsrejser – Jeg klippede i en artikel til mit arkiv – men jeg har glemt hvor men her er et uddrag – den ringe oversættelse skyldes Google samt jeg kun løseligt har rodet med teksten – et uddrag:

Einstein siger at næsten alle love og ligninger i fysik, herunder hans relativitetsteori, kvanteteorien og Newtons mekanik er tid-reversibel. De skelner ikke mellem fremtid og fortid.

Betyder det, at fysikken fortæller os, at vi lever i en reversibel verden, og at tiden er blot en illusion? Den anden lov om termodynamik-loven af stigende entropi-holder svaret

Den anden lov handler om irreversibilitet af naturlige processer og dermed strømmen af tid. Det hedder, at der er en fysisk mængde, der kaldes entropi, at stigninger i alle processer uigenkaldeligt. Fysikere identificerer entropi som et mål for kompleksiteten af et system

(Den første lov er om en fysisk mængde kaldet energi Det hedder, at mængden af energi i universet er konstant;.. Energi ikke kan skabes eller destrueres, men kan omdannes fra en form til en anden)

Så der er en skelnen mellem fortid, nutid og fremtid, ændringer kan ske gennem tiden og den anden lov giver et mål for disse ændringer gennem begrebet entropi. Sagt på en anden måde, når dagens verden ser anderledes ud for os i forhold til i går er der på grund af alle de stigninger i entropi på grund af de processer, transformationer, events og happenings siden da.

Dette bringer os til det andet ofte citerede redegørelse for Einstein, en erklæring, der angiveligt giver grønt lys til muligheden for at kommunikere med fortiden og endda rejser og genoptagelse af fortiden, alias tidsrejser. Einsteins udtalelse kommer fra et svar til et essay, at hans mangeårige ven og kollega på Princeton University, den berømte matematiker og logiker Kurt Gödel-havde skrevet.

I 1949, skrev Gödel et essay, hvor han brugte Einsteins relativitetsteori at påpege, at vi kan sende en besked til fortiden. Gödel gik et skridt videre. Ved hjælp af Einsteins almene relativitetsteori, han ankommer til et univers, hvorefter vi fysisk kan rejse til fortiden. Han erklærede, at "ved at lave en rundtur på en raket skib i en tilstrækkelig bred kurve, er det muligt i disse verdener at rejse ind i enhver region i fortid, nutid og fremtid, og tilbage igen, præcis som det er muligt i andre verdener til at rejse til fjerne dele af rummet. " Tid rejseentusiaster har begejstret af denne erklæring, især af, hvad Einstein skrev om hans bedste vens arbejde.

I samme bog, i en artikel med titlen nogle sider senere "Svar til kritik," Einstein roser høfligt sin kollegas papiret med disse ord: "Kurt Gödel essay er efter min mening et vigtigt bidrag til den generelle relativitetsteori, især til analyse af begrebet tid. "Dette ofte citerede udtalelse er blevet brugt som en bekræftelse af Einstein, at ifølge fysik, tidsrejser er muligt. Men var Einstein virkelig bekræfter Gödels resultater? Slet ikke. Lige det modsatte. Han skrev straks: "Problemet her involverede forstyrret mig allerede på tidspunktet for opbygningen af den generelle relativitetsteori, uden at jeg har lykkedes med at afklare det."

Hvordan Einstein afklare spørgsmålet? Han gør det ikke inden for generelle relativitetsteori. Han går uden relativitet til termodynamik og påberåber sig den anden lov, loven om irreversibilitet af naturlige processer og forøgelsen af entropi-den uadskillelige søster energi. Ved hjælp af et diagram, viser Einstein Gödel, at vi ikke kan "telegraf" tilbage til vores egen fortid, fordi strømmen af tid, har en pil og "der findes ingen frie valg for pilens retning." Han gør det klart, at han ønsker at sikre "den ensidige (asymmetrisk) karakter af tid." Det er stærke og utvetydige ord. Einstein forklarer årsagen: "Hvad er vigtigt i denne er, at udsendelsen af et signal er, i den forstand, termodynamik, en irreversibel proces, en proces, der er forbundet med væksten af entropi (henviser til, at vores nuværende viden alle elementære processer er reversible).

En side bemærkning: Når Einstein skrev dette i 1949, dvs alle partikel interaktioner er tid-reversible (eller tid-symmetrisk), har forskerne ikke ved, at de sjældne og ustabile partikler kaldet K-mesoner lejlighedsvis-i 0,2 procent af tilfældene-henfald på en måde, der krænker tid symmetri. Dette faktum blev opdaget i 1963. Fysikere James Cronin og Val L. Fitch modtog Nobelprisen for denne opdagelse i 1980.

Fremsendelse af et signal er ikke den eneste proces, der er irreversibel. Alle processer-fysiske, kemiske, biologiske, geologiske, kosmologiske, you name it-er irreversible. Den anden lov er baseret på denne urokkelige kendsgerning. Det fortæller os, uden tvivl, at vi lever i en irreversibel univers.

Da det viser sig, havde Aristoteles undersøgte karakteristika tid analytisk. Han havde konkluderet, at tiden har både durational, som vi måle gennem ure, og en pil-lignende karakter. Når termodynamikkens anden lov blev formuleret af Rudolf Clausius i det nittende århundrede og erklærede, at entropi stiger ubønhørligt i alle processer, og at "universets entropi bestræber sig på at opnå en maksimal værdi," Sir Arthur Eddington erklærede at entropi stigning giver os retning af "tidens pil".

Interessant, var Gödel ikke selv tror på, at tidsrejser gav mening overhovedet. Dette er hvad han skrev i essay om rejser til fortiden. "Denne situation synes at indebære en absurditet. For det gør det muligt fx at rejse ind i den nærmeste fortid de steder, hvor han selv har levet. Der ville han finde en person, som ville være sig selv på nogle tidligere periode af sit liv. Nu kunne han gøre noget for denne person, som ved hans hukommelse, har han kender ikke sket med ham. Dette og lignende modsætninger. . . .

Hvis Gödel troede, hvad han foreslog, ville han ikke have brugt sådanne ord som "absurde" og "modsætninger" til at rejse tilbage i tiden. I det væsentlige, blev Gödel fortalte hans nære ven, at der er noget alvorligt galt her, og at han skal se på sagen. Og Einstein gjorde, og mindede ham om lov af stigende entropi, som ikke tillader os at sende et signal tilbage til fortiden selv ved lysets hastighed, endsige rejse tilbage med et rumskib og besøge hele verden på et tidligere periode.

Til hans afsendelse af et rumskib kræver store forbrug af energi. Og jo mere energi vi bruger, jo mere entropi, vi skaber, der gør tidens pil flytte ind i fremtiden, og dermed falder længere bag fra vores mål at besøge fortiden. Ingen menneskelig opfindsomhed eller teknologi kommer til at snyde den anden lov. Den anden lov er fuld kontrol med alle naturlige processer. På grund af sin magt og almenhed, erklærede Sir Arthur Eddington, "hvis din teori viser sig at være imod termodynamikkens anden lov, kan jeg give dig noget håb, og der er intet at gøre, men at kollapse i den dybeste ydmygelse." Han har været korrekt siden.

Hvis vi kunne rejse tilbage i tiden og finde os på nogle tidligere periode af vores liv her på Jorden, som Gödel beskriver, ville vi også finde al den olie, vi har brændt siden da. Vi vil derefter pumpe den resterende olie, læg det i rumskib, bringe den tilbage og forbruge det igen. (Mens vi er ved det, kunne vi også bringe den yngre udgave af os selv tilbage og leve sammen.) I fysik, denne situation er umulig, da det krænker den urokkelige anden lov.

Faktisk giver det univers af fortiden ikke eksisterer for at gå tilbage til det. Universet er konstant undergår forandringer af energi / stof fra en form til en anden irreversibelt. For eksempel, når vi brænder benzin i vores biler, bliver det omdannet til andre former for energi / noget uigenkaldeligt. I processen, forøger entropi verden irreversibelt. Faktisk valgte Clausius ordet entropi, fordi i græsk, betyder det "transformation

Termodynamikkens love er forskellige fra alle andre love i universet, alle naturens kræfter i deres samspil, og alle naturlige processer overholder lovene i energi og entropi, også kaldet principper eller super love. Det er grunden til, at termodynamikkens love er ofte aktiveres. De fungerer som den øverste guvernør i alle begivenheder og processer i vores univers.

I øvrigt, termodynamikkens love er uafhængige, om vores univers ekspanderer, pulserende, roterende eller et statisk sted (Gödels univers blev roterende). Når termodynamikkens love blev opdaget, var forskerne ikke ved, at universet var dynamisk. Da beviserne kom i, at vores univers udvider sig, hvad der er ændret var vores opfattelse af, hvordan universet begyndte, og hvordan det udvikler sig. Gennem observation, er kosmologerne løbende forbedre deres teorier om oprindelsen og termodynamiske udvikling af vores univers. Termodynamikkens love, dog fortsat intakt.

Vores perspektiv på verden er meget anderledes, hvis vi betragter det som en reversibel system, underlagt vores kontrol snarere end en irreversibel system, styret af termodynamikkens love. Mange af vores alvorlige fejl i dommen er opstået, fordi vi har forsømt termodynamikkens love, især loven af stigende entropi.

Så vil jeg forslå som hyggelæsning:

http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_of_time

http://www.cord.edu/faculty/ulnessd/legacy/fall2000/adamson/entropy.htm

Og en god video der behandler emnet og har involveret et par fysikere til at give en redegørelse.

http://topdocumentaryfilms.com/through-the-wormhole-is-time-travel-possi...

Og den her er tricky og ganske langhåret – og meget meget spændende:

A quantum solution to the arrow-of-time dilemma

http://phys.org/news170586562.html

http://arxiv.org/abs/0802.0438/

Kan samme atom være to steder "på samme tid"? Næppe.

Hej Kim.
Tak for gennemgangen. Hvordan forholder den teoretiske "rejse tilbage i tiden" til det faktum, at de atomer, som "den rejsende" jo fysisk må bestå af, må formodes at være rundigt engageret i andre fysiske konstruktioner på det tidspunkt, den rejsende besøger?

Det er vel en grundlæggende antagelse, at skønt man i matematikkens repræsentation af virkeligheden godt kan opstille vilkår, under hvilke samtidighed kan anskues relativt, så vil tiden lokalt ikke være relativ og der af følger, at enten er et atom, til tiden T, engageret i en dinosaurus' tånegl eller også er det engageret i det øje, der er rejst fra tiden T+ til tiden T, for at se dinosauren. Begge dele går ikke. Derfor må tidsrejser vel fortsat betragtes som et fortælleteknisk kneb i sci-fi og ikke som et element i fysikken.

mvh
wlf

Brane" teori

Brane" teori er et spændende område af den teoretiske fysik - Jeg har før skrevet om strengteorien mv. og med Braner bevæger vi os et skridt videre ud af det spor.

I streng-teorien tænkes "vores" univers ofte at være en 3-dimensional plade (en 3-Brane) som flyver rundt i 10 eller 11-dimensionalt rum-tid.

Hvis det er tilfældet, så kan man forestille sig at der er masser af den slags universer, der suser rundt mellem hinanden. Hvis de støder sammen, kunne man måske hoppe fra den ene til den anden, men p.t. ved vi ikke hvad sådan en kollision ellers kan medføre (et Big Bang?).

Typisk i den slags modeller er det sådan, at kun tyngdekraften (gravitoner, hedder de relevante partikler i den teori) kan bevæge sig mellem Braner, hvorimod stof-partikler, elektromagnetiske felter osv. kun bevæger sig "langs med" Branerne. Rent hypotetisk kunne man forestille sig, at man kunne teleportere (eller "Beam'e", hvis man ser Star Trek) mellem Braner, ved at omdanne en person til f.eks. binær information som gravitoner, og så sende dem fra en Bran til en anden.

Men men men vi er helt der ude hvor vi endnu kun har nogle sjove matematiske modeller og meget sære teorier der kun er i sin vorden og selv om der skulle være noget om snakken så er det måske slet ikke muligt at udnytte det som et transportmiddel eftersom stof ikke kan flyttes mellem de forskellige Braner.

Men lige nu er det matematik og alle der kender til matematik ved at man kan gøre det mest utrolige med det værktøj - men det er ikke altid man kan omsætte det til virkeligheden

http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php/id-4210550:nasa-kan-afsl%C3%B8r...

http://www.nbi.ku.dk/spoerg_om_fysik/fysik/strengteori/

http://www.youtube.com/watch?v=X1SVM5Nvb1I

Jeg har hugget rundt omkring og fundet dette:

Einsteins almene relativitetsteori, der er vores bedste billede af rummet og tiden, forbyder ikke baglæns tidsrejser. Men ifølge teorien ser det ud til at ville kræve yderst specielle omstændigheder og meget høje energier.

Fysikerne er ikke enige om, hvordan tiden skal betragtes. De to vigtigste konkurrerende teorier er presentalisme og eternalisme.

I det presentalistiske syn på tiden eksisterer kun nutiden. Nutiden holder op med at eksistere i det øjeblik, den bliver fortid, og fremtiden eksisterer ikke, før den bliver nutid. Derfor kan man ikke rejse frem og tilbage i tiden. Man kan jo ikke rejse til noget, som ikke eksisterer. Dette syn på tiden undgår på elegant vis alle mulige tidsparadokser. Der er bare et problem med denne teori: den passer ikke særligt godt med Einsteins Specielle Relativitetsteori. Ifølge Einstein er tiden ikke absolut. Selvom to begivenheder sker samtidigt set fra ét synspunkt, kan de ske på forskellige tidspunkter set fra et andet, lige så gyldigt synspunkt. Hvis det er rigtigt, giver det ikke mening at sige at kun nutiden eksisterer, for der eksisterer ingen entydig nutid.

I det konkurrerende, eternalistiske syn på tiden eksisterer al tid, selv om vi kun er ét sted. Ligesom at hele vejen eksisterer, selvom bilen kun er ét sted på den. Dette syn på tiden passer bedre med den Specielle Relativitetsteori. Der er bare én hage ved det: Hvis fremtiden eksisterer i forvejen, hvad så med den fri vilje? Hvordan kan vores beslutninger forme fremtiden, hvis fremtiden allerede er fastlagt? Dette strider specielt imod en af fremtidsforskningens grundprincipper, nemlig at en viden om mulige fremtidige konsekvenser af vores nutidige handlinger kan skabe et bedre grundlag for at lave beslutninger i dag.

Heldigvis giver Einsteins senere Generelle Relativitets-teori muligvis plads til det første (presentalistiske) syn på tiden og dermed til fri vilje. Nyere beregninger på den Generelle Relativitetsteoris ret komplicerede formler viser, at det inden for teoriens rammer er muligt at definere en entydig nutid. Det kræver dog, at der ikke findes nogle veje, man kan rejse i rummet, som vil føre en tilbage i tiden. Desværre tillader den Generelle Relativitetsteori den slags veje i forbindelse med sorte huller. Sorte huller er resterne af døde kæmpestjerner, og de har så stor tyngdekraft, at de normale naturlove bryder sammen omkring dem. I nærheden af roterende sorte huller bliver de rumlige og tidslige dimensioner rodet sammen, og så er det faktisk muligt at rejse tilbage i tiden. Så hvis vi vil have det presentalistiske tidsbillede (og dermed eksistensen af fri vilje) til at passe, må vi finde en forklaring på, at det alligevel ikke kan lade sig gøre. Og den forklaring har vi ikke fundet endnu.

Måske redder kvantemekanikken os. Ifølge kvantemekanikken har hver begivenhed helt ned til det subatomare niveau et antal mulige udfald, og det kan ikke forudsiges, hvilket af udfaldene der bliver virkelighed. I en fortolkning af kvantemekanikken, kaldet de Mange Verdeners Fortolkning, bliver alle de mulige udfald faktisk til virkelighed i forskellige verdener. Det svarer til, at selvom man drejer til venstre i et kryds, så eksisterer vejene ligeud og til højre stadigvæk - vi er bare ikke på dem. Ud over tid og rum må vi så tilføje en tredje 'retning', som nogle kalder aktualitet. Aktualiteten er den tidligere nævnte 'vinkelrette tid', der giver tidsrejser mening. I denne fortolkning kan det eternalistiske verdensbillede, altså at fortiden og fremtiden faktisk eksisterer, godt forenes med fri vilje.

Fortiden og fremtiden eksisterer uforanderligt, men i uendelig mange versioner, og vores valg bestemmer, hvilken af de fremtidige versioner, vi havner i. Pludselig giver fremtidsforskning mening igen. Og så kan man også rejse tilbage i tiden uden at skabe paradokser. Hvis man rejser tilbage i tiden og slår Hitler ihjel, havner man i en aktualitet, hvor Hitler døde - men den aktualitet, vi kender, vil stadig eksistere.

Mere om tid her:

http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/hvad-er-tid

Sølvpapirhatten, fantasien og Einstein

Mange af kommentarerne her er dælme ret så fantasifulde!

Ikke fordi der er noget galt med fantasi. I følge Einstein er fantasien faktisk vigtigere end paratviden. Og så må det jo være rigtigt :-)

Men når den her side drejer sig om videnskab, synes jeg nok man i det mindste må holde sig til at forklare hvordan ens "fantasier" hænger sammen med det videnskaben siger i dag.

For eksempel i spørgsmålet om at bevæge sig hurtigere end lyset.

Hvis man vil afklare om det alligevel kunne være muligt, kan man forsøge at omformulere Einstein, uden at det kommer i modstrid med det han faktisk sagde. At intet kan bevæge sig hurtigere end lyset kan f.eks. omformuleres til: "Intet objekt med positiv hvilemasse kan bevæge sig igennem det velkendte rum med en hastighed større end lysets."

Hvis man nu kombinerer det med en antagelse om, at det er muligt at flytte et objekt fra punkt A til punkt B i rummet, uden at bevæge sig gennem rummet, så ville det måske se ud SOM OM man har bevæget sig hurtigere end lyset.

Det springende punkt er selvfølgelig den nævnte antagelse. Ud fra det vi ved i dag er denne antagelse ikke holdbar, idet vi ikke har kendskab til ekstra RUM dimensioner eller andet der kunne gøre dette muligt. Det nærmeste man kan komme det er vel de såkaldte "brane" teorier, men de er mildt sagt ikke godt underbyggede.

Selv om brane teorierne ikke på nogen måde er bevist, så forklarer de ikke desto mindre nogle af de ting, vi ellers ikke har svaret på, og derfor er der også videnskabsfolk der tager dem alvorligt. Man må nemlig ikke glemme at der er huller i vore nuværende teorier. Vi ved, at der er nogle bestemte ting de IKKE kan forklare. Det betyder at de helt sikkert ikke er den endelige sandhed om den fysiske virkelighed.

Derfor kan det i princippet godt tænkes, at en fremtidig fysisk teori indebærer, at det er muligt at få et fysisk objekt til TILSYNELADENDE at bevæge sig hurtigere end lyset.

Men det følger i så fald af Einsteins teorier, at dette netop kun kan være tilsyneladende. Det er stadigvæk rigtigt, at intet objekt kan bevæge sig hurtigere end lyset (blot skal der tilføjes: gennem det normale rum).

Takker for info.. og underholdning

Tak for links og info, så selv om det ville være muligt for solen tyngdekraft at holde en planet med så langt et omløb, så tror jeg roligt man kan konkludere at det er ikke tilfældet ;-)

Hehehe, i den kontekst så nej Karsten det syntes jeg ikke :-D Havde en anden opfattelse af "begrebet" Nibiru, men ovenstående kræver vist lidt mere end bare en sølvpapirshat..

Jeg troede at plutos forventede masse var anslået på baggrund af den dynamik der er i den yderste del af vores solsystem og der med opdagelsen af Pluto's reelle masse så var en "mangel af masse" i vores solsystem, men det lyder til at det ikke er tilfældet?
Lyder spændende med New Horizons, må gi' nogle gode billeder!

Nibiru - out and over

Som jeg skrev, hører Nibiru ikke hjemme i dette forum og i denne debat, men som Peter Antonsen nævner, har andre debattører med knap så stor indsigt i den virkelige verden tillagt det famøse himmellegeme visse egenskaber, som kan sættes i forbindelse med objektet i Østersøen, så det vil være formålstjenligt ganske kort at omtale, hvad Nibiru er.

Første gang verden hørte den forfærdende historie om, at Jorden ville gå under på grund af et sammenstød med planeten Nibiru, var i 1995. Siden da har internettet flydt over med utallige rapporter om, at dommedag vil indtræffe i 2012, og at magthaverne (?) gør alt for at holde det skjult.

Ophavskvinden var en Nancy Lieder, der påstår, at hun er en udvalgt kontaktperson, som er i besiddelse af den helt specielle evne til at kommunikere med udenjordiske indbyggere fra Zeta Reticuli systemet. (Zeta Reticuli er en dobbeltstjerne i stjernebilledet Reticulum, på dansk Nettet, som befinder sig så langt nede på sydhimlen, at systemet ikke kan ses fra vore breddegrader. De to stjerner er af nogenlunde samme størrelse som Solen, og de befinder sig i en afstand på omkring 40 lysår).

Nancy Lieders enestående og fabelagtige evne til interstellar kommunikation skyldes et implantat, som Zeta Riticuli’erne en mørk og stormfuld nat indopererede i hendes hjerne, medens hun sov, og hun offentliggør samtalerne på sin hjemmeside Zeta Talk.

Så fik vi det sat på plads. Behøver vi at beskæftige os mere med Nibiru?

PS: Det er korrekt, at der har været tvivl om, hvor stor Pluto er. Pluto blev opdaget i 1930, og i tiden umiddelbart efter opdagelsen herskede der stor usikkerhed om dens størrelse. Plutos udstrækning er langt under 1”, så det var svært at bestemme størrelsen præcist. Da man heller ikke kendte overfladeforholdene, kunne der ikke ud fra albedoen udledes et mål for dens diameter. Fra en første anslået værdi på 10 gange større end Jorden er Pluto gennem tiden skrumpet ind, efterhånden som bedre og bedre måleteknik har kunnet benyttes. Inden man nåede frem til den i dag accepterede værdi, blev det spøgefuldt sagt, at med den hastighed ville Pluto skrumpe ind til ingenting og helt ophøre med at eksistere inden århundredets udgang. Så galt gik det dog ikke. Pluto eksisterer endnu og har det godt, og nu har astronomerne tilmed netop opdaget en femte måne i kredsløb om den lille dværgplanet, så der bliver noget at se på, når rumsonden New Horizons passerer forbi om tre år.

NASA og Nibiru

Q: Is there a planet or brown dwarf called Nibiru or Planet X or Eris that is approaching the Earth and threatening our planet with widespread destruction?

A: Nibiru and other stories about wayward planets are an Internet hoax. There is no factual basis for these claims. If Nibiru or Planet X were real and headed for an encounter with the Earth in 2012, astronomers would have been tracking it for at least the past decade, and it would be visible by now to the naked eye. Obviously, it does not exist. Eris is real, but it is a dwarf planet similar to Pluto that will remain in the outer solar system; the closest it can come to Earth is about 4 billion miles

http://www.nasa.gov/topics/earth/features/2012.html

http://lunarscience.nasa.gov/articles/truth-about-nibiru/

A planet with an orbit so eccentric that it took 3,600 years to orbit the sun would create instabilities inside of the 4.5 billion year old solar system. After only a few trips, its gravity would have significantly disrupted the other planets, while feeling a responding push from those planets that would have changed its orbit significantly.

The easiest and most verifiable piece of evidence arguing against the existence of the theoretical planet can be performed by anyone - according to the information available, a planet with a 3,600 orbit that is due to impact Earth in 2012 should be available to the naked eye. Easily-performed calculations show that by April 2012, it would be brighter than the faintest stars viewed from a city, and almost as bright as Mars at its dimmest. This would make it visible to astronomers everywhere.

http://www.space.com/15551-nibiru.html

Selvom visse sølvpapirhatte har svært ved at se sandheden i øjene så burde NASAs forklaring lukke den sag.

"Get over it" som der siges i videoen

Og Peter så glæder det mig at nogle af de ting jeg skriver kan få folk til at se tingene fra et videnskabeligt synspunkt - også selvom jeg kalder klaphatte for klaphatte ;)

Nibiru eksisterer ikke..

Karsten, jeg prøvede egentlig bare at følge den "samtale" der var opstået som følge af denne artikel, men det lyder ud fra din respons som om det er tærsket og uddebateret emne der ikke er nogen der gider bruge hjerneceller på ;-) Personligt blev jeg nysgerrig om der overhovedet var et matematisk grundlag for en sådan planets bevægelser..

Jeg er overrasket over at høre der ikke skulle være nogen uregelmæssigheder, troede Pluto's masse viste sig at være langt mindre end forventet og det efterlod forskere med et spørgsmålstegn af hvor præcist den masse befandt sig, som så blev eftersøgt i en evt. ekstra uopdaget planet eller søgen efter om vores solsystem skulle være binært. Men mit indtryk er at du har rigtig god forstand på disse ting så tænker egentlig bare på om du kan pege mig i en retning af noget læsestof omkring afklaringen?

Nibiru eksisterer ikke

Nibiru har ikke nogen som helst relation til den geologiske formation i Østersøen, og diskussion af den hører derfor ikke hjemme i dette forum, særligt fordi Nibiru ikke eksisterer.

Der er ikke uforklarlige uregelmæssigheder i de ydre planeters omløb om Solen. En planet med den påståede masse og størrelse ville for længst være opdaget, så endnu engang: Nibiru eksisterer ikke.

Der er fundet et stort antal mindre objekter uden for Neptuns bane. Her er Pluto det næststørste, og den lille dværgplanet, som blev fundet i 1930, har en masse på 0,0025 × Jorden og en diameter på 2302 kilometer. Den største er Eris, som har en diameter på 2340 kilometer, dvs. kun en anelse større end Pluto.

Sølvpapirshat fra en videnskabelig vinkel..

@Klaus Krebs + Johan Sparre: Jeg tror ikke i skal lægge så meget vægt på Kim Kaos' formuleringer, da han til min bedste viden bare prøver at tydeligøre hans standpunkt.

@Klaus: Hvad angår hurtigere end lyset hastighed var jeg før af samme overbevisning, men må indrømme at efter at ha' undersøgt det grundigere, på foranledning af selvsamme Kim K., så hælder jeg nu også mere til at det er sgu "top-speed" i den verden vi lever i.. ikke dermed sagt at jeg ikke er åben overfor andre dimensioner/teorier, men det bedste grundlag for at skabe et begreb af den verden vi lever i, ligger i det utal af eksperimenter der er foretaget og de resultater der er opnået på baggrund af disse.. Der er så i mine øjne nogle lidt vildledende udlægninger/tolkninger af nogle af disse resultater i forsøget på at gøre det mere gennemskueligt, men i mit tilfælde forvirrede det mere end det gavnede..

Nu til det lidt sjovere.. Jeg har nemlig også læst "The lost book of Enki" og syntes da tanken om at mennesker er gensplejsede neandertaler er sjov :-)
Der er jo tilsyneladende forskere med speciale indenfor området der mener at det ikke kan være evolution der er ansvarlig for vores komplekse DNA. Men den teori - altså at aliens må ha' "lavet" os, da det ikke kan være evolution - er i sig selv modstridende, for hvis der er "nogen" der har lavet os, hvem har så lavet dem? Er de opstået som en naturlig process? Hvad er argumentet så for at de kunne opstå naturligt og vi ikke kan? Vi er jo tilbage til hønen eller ægget.. eller Gud for den sags skyld..

Hvad angår Nibiru, teorien om deres planet, så er der lidt skrøbelig videnskabelig understøttelse i form af at der - til min bedste viden, her må jer astronomisk-vidende gutter meget gerne byde ind - er nogle uregelmæssigheder i de yderste planeters omløb om solen der gør at vi teoretisk set mangler noget masse i vores solsystem for at kunne understøtte bevægelserne i forhold til vores modeller.. dette kunne vel så teoretisk set godt være den planet?

Nu ser jeg du skriver 3.600 år i omløb, det kan være.. vi ved jo ikke engang om planeten findes.. men Sumerianerne (den civilization der tilsyneladende lavede stentavlerne som bogen skulle være baseret på), brugte et base-60 matematisk system - hvilket skulle fungere således at talrækken faktisk hedder 1, 10, 60, 600, 3.600, 36.000 - så man ganger det enkelte tal i ovennævnte rækkefølge.. Altså:
0x1 + 0x10 + 6x60 + 3x600 = 2160 år i omløb.. (0 0 6 3 == 3 6 0 0 )

I bogen mener jeg planeten bliver beskrevet som værende 4 til 5 gange jorden masse.. Er det muligt - dette gælder jer matematik-genier ;-) - at en planet med den masse har så langt et omløb (3600 år eller 2160 år) omkring vores sol? og i så tilfælde, kan man så lave en worst-case på hvor langt væk den ville kunne komme afstandmæssigt og er der nogen der har en føling med hvor svært en evt. planet ville være at lokalisere på en sådan afstand? :-)

Tanken er sjov og jeg er altid tilhænger af at man skal holde sig åben overfor forskellige ting, men hvis det kan modbevises med simpel matematik er der jo ingen grund til overhovedet at lege med tanken..

Næppe menneskeskabt

Forslaget om, at objektet er skabt af mennesker under den seneste istid, da havet var ca. 100 meter lavere er fristnede. Men der er lige et problem.

Det oplyses ikke i artiklen, hvor i Østersøen det befinder sig. Men i andre artikler om fænomenet fremgår det, at det befinder sig i Østersøen mellem Sverige og Finland, altså højt oppe i den Botniske Bugt. Under istiden var dette sted dækket af et tykt lag is, så den mulighed må nok forkastes. Man kan selvfølgelig tænke sig, at isen under sin tilbagetrækning har været væk fra området, inden havet steg nok til at oversvømme det, men det er nok lidt spekulativt.

Jeg hælder mest til, at det er en rent geologisk formation. Der mangler en bestemmelse af materialets sammensætning og datering.

Det undrer mig i øvrigt, at konspiratorikerne har overset en oplagt teori. Under den kolde krig huserede der angiveligt russiske miniubåde i den svenske skærgård, så selvfølgelig er det en base for miniubåde !

Submerged - nu uden små grønne mænd!

Vidste du?

Det ukendte objekt er en såkaldt 'USO' (Unidentified Submerged Object) - eller på dansk: 'uidentificerbart nedsænket objekt'. - skriver I i faktaboksen.

Men vidste I, at "submerged" også betyder "oversvømmet"? Unægteligt en mere prosaisk beskrivelse og helt uden forvildende assosiationer a la den Hollywoodunderholdning, som et par af vore skribenter her på siden så tydeligt har flettet ind i deres barokke fantasier.

Som Nietzsche så rammende beskrev det: Hvis du stirrer længe nok ned i dybet, stirrer dybet tilbage i dig".

mvh
wlf

Formation på havbunden..

I stedet for at kaste smuds på hinanden og diskutere teorier, så se lige på facts i artiklen:
Formationen ligger på 87 m dybde. Siden istiden er havet steget med 100-120 m. Logik: dengang lå havbunden 20-40 m over havoverfladen, så de mennesker der levede dengang kan sagtens have bygget 'tingen'.
Hvis dykkerne nu næste gang de tager turen derned tog nogle boreprøver af havbunden både indenfor og udenfor stenformationen kunne det jo være man fandt en stor koncentration af et eller andet (dyrelort fx) indenfor, men ikke udenfor....-men det er jo selvfølgelig ikke så eksotisk med en rensdyrfold som en ufo/uso......
Teorien med en 'olievulkan' er da lidt spændende, men hvis den holder er fænomenet jo ikke særlig gammelt...det må nødvendigvis være opstået efter vandstandsstigningen for...-er det ikke 10.-12.000 år siden? -Og hvornår er det egentlig sidst der har været et vulkanudbrud i Østersøen? 'forkullet' kunne for mig ligeså godt være 'pimpstensagtig'....-er vi måske ude i et lille hotspot?

Nibiru og Annunaki

Klaus Krebs, du har ganske klart tilkendegivet din holdning til UFO’er og hvad dertil hører, så vi kommer ikke nærmere en gensidig forståelse.

Jeg vil dog lige bede om en ting, inden vore veje skilles. Jeg vil gerne have koordinaterne på den tolvte planet Nibiru, gældende for juliansk dato 2456125.720335648, så jeg kan prøve at lokalisere den og Annunaki, næste gang der bliver skyfrit.

PS: Astronomerne regner med 8 planeter i Solsystemet samt 5 dværgplaneter.

Tak for tilbuddet

Så fik vi en alternativ forklaring fra Ullrik Lie Arlieth. Denne forklaring kan dog næppe redegøre for den geologiske formation i Østersøen, for disse væsener, som kan overflyve tiden uafhængigt af tid, rum og sted og som kan bevæge sig frit i hele Universet, har vel ikke brug for fysiske transportmidler.

Jeg takker for tilbuddet om evigt liv, så jeg får mulighed for at se den næste venuspassage - og den næste og den næste og den næste og … men takker dog nej for det meget generøse tilbud, medmindre du naturligvis kan give en 100% verificeret garanti for, at det virkelig kan lade sig gøre.

Venus har siden passagen den 6. juni bevæget sig langt fra Solen og stråler i øjeblikket med sin største lysstyrke på morgenhimlen. Netop Venus har mange gange givet anledning til UFO-indberetninger, hvor flertallet dog forekommer, når Venus står på aftenhimlen af den simple årsag, at der ikke er så mange mennesker oppe så tidligt om morgenen.

Venus status som UFO-objekt er efterhånden blevet afløst af varmluftballoner, som er blevet et populært indslag i mange havefester, og det er meget betegnende for hele sagen: Den er blot varm luft.

PS: Det er ikke nødvendigt at skrive samme indlæg tre gange, selvom jeg nogenlunde forstår hvorfor. Det ene er fra dit sande jeg, og de andre to fra dine to aliasser Gabriel Elias og Adam Enok.

Syret, mand, syret!

....og alt det vås, blot fordi nogle sten ligger i en sjusket rundkreds på bunden af et hav. Min bare. Hvordan vil der se ud, hvis en helt almindelig, dum, middelstor meteor drøner gennem isen for 10-20.000 år siden og når langt nok ned til, at torpedere en stor vandreblok, hvorefter fragmenterne fra sønderdelingen opfanges af den omliggende is og sne? Lang vislelyd! Småkage! Stort, sort hul i isen med en masse ragelse, der har fræset sig ind i sidene? Smelteproces og tyngdekraft klarer resten.
Lidt lige som når snemanden er smeltet på græsplænen.

Eller hvordan vil der se ud, hvis man spulede nogle årtusinders sedimentation væk? Ville vi så bare se de øverste "tinder" på en ellers amorf stenbunke? Eller opkastningsvoldene på et nedslagskrater? Det sjusk vi ser her, bringer ikke lige frem tankerne hen på ingeniører af så avanceret teknologi, som Krebs og Arlieth fantaserer om.

Agurkerne mangler i hvert fald ikke vand i år.

mvh
wlf

Videnskabelig filosofi 'genopvækket'

Tusindvis af videnskabsmænd og kvinder har genopvækket den videnskabelige filosofi, blandt astrofysikeren Jens Martin Knudsen som kort før sin død blev troende efter at have læst en lille lommebog på kun 255 sider med titlen:
LIVET HVORDAN ER DET KOMMET HER? Ved en udvikling eller en skabelse?

Hvis Karsten får tilkendt evigt liv, vil han sammen med milliarder andre kunne se Venus når den kommer forbi Solen. Men da Venus passerede Solen for nylig, blev Karsten Bomholdt interviewet i TV og på en fin måde forklarede om dette særlige himmelfænomen.
Men hvis Karsten Bomholdt anerkender Skaberen af universet får han mulighed for at se alt det nye som astronomerne til evig tid har mulighed for at udforske i himmelen, sikkert med kikkerter som langt overgår nutidens?
Ja, Karsten Bomholdt tænk over denne mulighed.
Ps dette er ikke kun tom filosofi men virkelighed.

RE: Øjenvidneberetning

Det er jo lige præcis et Uidentificeret Objekt. Det er højest sandsynligt ikke et rumskib, men finder det stadig fascinerende.. Det kunne være resterne af en bygning fra en tid hvor vandstanden ikke var så høj, men who knows.. Glæder mig til de får gang i en salvage operation og undersøgt det.

Øjenvidneberetning

Jeg tror ikke, vi kommer meget længere i diskussioen. Forskellige synspunkter er fremsat, og de står stejlt over for hinanden, så lad os høre, hvad der virkelig blev set på havbunden, da dykkeren Stefan Hogebon for mere end end måned siden var en af dem, som så fænomenet med egne øjne. Stefan Hogebon har på intet tidspunkt givet udtryk for, at det skulle være en UFO.

Om du förstår svenska, kan du läsa den här intervjun med dykaren:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/dykaren-inget-gjort-av-manniskor

Videnskabelig filosofi

Videnskabelig filosofi uddøde med Aristoteles, Ptolemæus og andre gamle grækere for et par tusinde år siden.

RE: Viden

Så vidt jeg har forstået det kan det lades at gøre at rejse hurtigere end lyset ved at ændre frekvensen af massen ved at påføre høje energi bølger.
Men lad os sige Einstein har ret i at man ikke kan rejse hurtigere end lyset, så fandt Einstein en måde at omgå det på, ved at bøje rummet og flytte universet omkring en istedet for det objekt man befinder sig i.
Uendelig energi er da ikke umuligt, det er snart indenfor vores rækkevide at eksperimentere med dark-matter/anti-matter og så skal der nok komme noget lignende.

Jeg kan ikke 100% følge med dig i alle de videnskabelige principper, da jeg mest beskæftiger mig med videnskabelig filosofi. Videnskaben søger sandheden, og det må man ikke glemme. Derfor er det at have en defintiv mening om noget der muligvis er forkert, er ikke sigselv tro.

Viden

Krebs: "Bare fordi vi ikke kan forklare noget endnu betyder det ikke det ikke er muligt."

Du befinder dig på et videnskabeligt internetmagasin og her kan vi sagtens forklarer alt muligt og den viden du finder her er ganske omfattende og en ting ved vi her og det er at du IKKE kan bevæge dig hurtigere end lyset og når jeg skriver dig så mener jeg rent faktisk at vi kan knap nok komme tæt på den hastighed.

Albert Einstein opstillede sin såkaldte specielle relativitetsteori i 1905. Den siger bl.a., at samtlige materielle genstandes (det gælder både dig - agurker og rumskibe) masse vokser med deres hastighed.

Teorien forklarer også sammenhængen mellem hastighed og masse, og det viser sig, at massen vokser ud over alle grænser, når hastigheden nærmer sig lysets. Dermed vil det kræve en uendelig stor kraft at accelerere en hvilken som helst genstand op til lysets hastighed, og en uendelig stor kraft findes ikke.

Men faktisk siger Einsteins teori intet om, hvorvidt der findes hastigheder større end lysets. Den siger kun, at den magiske fartgrænse ikke kan passeres. Der er fremsat flere teorier om, at der findes partikler, som altid vil bevæge sig hurtigere end lyset. Om overlyspartikler eksisterer, er dog noget, fysikerne ivrigt diskuterer - men en ting er helt hundrede skulle de findes så kan de ikke bevæge sig langsommer end at de altid vil bevægesig hurtigere end lysets max. hastighed - så som jeg skev før: det er enten eller.

Og inden du eller andre går i selvsving - så har vi efterhånden forsøgt så mange gange at skyde hul i Einsteins teori at vi med sikkerhed kan sige at den nok ikke er helt åndssvag.

Det væsentligste element i teorien var, at den tid og afstand, man måler, er forskellig i forskellige referencesystemer. I overensstemmelse med Newtons love findes stadig ikke noget foretrukket referencesystem ifølge Einsteins teori, men tiden opleves at gå med forskellig hastighed i forskellige systemer, ligesom den afstand, man måler at have tilbagelagt, er forskellig i forskellige referencesystemer.

I de fleste fysiske eksperimenter, man laver i dag, betyder relativitetsteorien ikke ret meget, fordi de partikler,man arbejder med, bevæger sig langsomt i forhold til lysets hastighed. Men for eksempel i højenergifysikken, hvor man accelererer partikler til store energier, er relativitetsteorien helt uundværlig.

I Einsteins teori er alle naturlove ens i ethvert inertielt referencesystem, akkurat som i Newtons, men oplevelsen af tid og afstand er ikke nødvendigvis ens for to iagttagere, der bevæger sig i forhold til hinanden. På den måde kunne Newtons bevægelseslove forenes med Maxwells elektromagnetiske teori på en konsistent måde. Samtidig havde relativitetsteorien nogle andre, uventede konsekvenser. For eksempel kan intet nogensinde bevæge sig hurtigere end lyset. Den energi, det kræver at accelerere en masse, stiger voldsomt, når man nærmer sig lysets hastighed, og det kræver uendeligt meget energi at nå lysets hastighed. Hvorfor kan lys så bevæge sig med lysets hastighed? Svaret er, at lyspartikler ikke har nogen egentlig masse. Derfor vil de altid bevæge sig med eksakt lysets hastighed. På den anden side blev Einstein også klar over, at der er en ækvivalens mellem masse og energi, formuleret i den kendte ligning E = m x c^2, hvor E er energien, m massen og c lysets hastighed.

Selv om fotonen ikke har nogen masse i egentlig forstand, har den alligevel energi og dermed en form for masse. Man skelner mellem de to former for masse ved at tale om, at fotonen ikke har nogen hvilemasse. Ækvivalensen mellem masse og energi er også væsentlig i Einsteins teori for tyngdekraften, fordi den medfører, at lys for eksempel også påvirkes af tyngdekraft, fordi dens energi svarer til en form for masse.

http://da.wikipedia.org/wiki/Teori

RE: Termodynamikkens 1. lov.

Nu har jeg prøvet LSD, Mescalin og Psilocybin i mine yngre dage, og det er åbne ens sind for nye tanker har uendeligt potentiale. Fraktaler har et eller andet med det at gøre er jeg overbevist om.
Men tænker på et af de sidste afsnit af Star Trek The Next Generation hvor Wesley Crusher lærer at rejse hurtigere end Warp 10 ved hjælp af sit unikke sind. Hvorfor ikke?
Homo Sapiens har potentiale for telepatiske evner, eidetisk hukommelse og alt muligt vi ikke kan forestille os.

Alt er muligt.

Termodynamikkens 1. lov.

Energiens bevarelse er beskrevet i termodynamikkens 1. lov.
.
Det eneste, der kan bevæge sig hurtigere end lyset er tanken - læs fantasien. Hurtigere end lyset kan man forestille sig at befinde sig på en anden planet i en anden galakse, men selv om troen kan flytte bjerge, nytter det ikke meget i denne sammenhæng.

… og det nytter heller ikke noget at drage nazisterne ind i sagen. Ifølge konspirationsteorierne besad de også teknologi til at etablere baser på Månen.

RE: Lys

Hvis du rejser i en anden dimension, kan bøje rummet eller har teknologi der omgår fysikkens love eller har andre midler kan det lades at gøre.
Du skal huske at Einsteins Relativitetsteori, jo netop er det... En teori! Siger ikke den ikke passer, men at den ikke er definitiv og man ikke kan omgå den.

RE: Supplerende videnskabelige facts mangler

Det blev lidt langt selvom jeg prøvede ihærdigt at nedskrænke mig, men det er et gigantisk emne med mange vinkler.
Jeg skrev at Drake ligningen kun er designet til vores egen galakse, og mente at rumtiden, parallelle universer, andre dimensioner osv skal være med i en ligning til sandsyndligheden for liv, ikke bare i vores galakse.
Jeg vil understrege jeg ikke ved alt, og sikkert tager fejl med meget af hvad jeg ved. Men jeg lever og ånder for at lære via debat, så værdsætter altid konstruktiv kritik som du giver!
Hvis jeg må hive en konspirationsteori ind i sagen om denne USO, så menes det at Nazisterne brugte anti-tyngdekrafts teknologi fra en nedstyrtet UFO til at lave en eller flere protoype fly/flyvende tallerkner som Amerikanerne endte med at overtage. Det kunne sagtens være en af dem :)
Før Wright brødrene tænkte folk "Hvordan skulle man kunne flyve?", for os 100 år senere er det helt normalt at kunne løfte flyvemaskiner der er tungere end luft.
Bare fordi vi ikke kan forklare noget endnu betyder det ikke det ikke er muligt.
Forstår ikke helt hvad du mener med at tilføje et stof som ikke eksisterede før?

Lys

Krebs: "Men for højteknologiske racer med hurtigere end lys kapacitet, er der sikkert kun minutter mellem beboelige planeter."

Jamen du kan ikke bevæge dig hurtigere end de masseløse fotoner uanset hvor hightech. du er - thats it thats that - punktum.

Superluminale partikler som tachyoner findes kun i teorien og skulle de findes i virkeligheden så kan de ikke bevæge sig så langsomt at de kommer under de ca. 300.000km/s - det er enten eller fortæller Einsteins teori os - så...

RE: En hat af sølvpapir

De fleste jeg kender mener også der er liv i rummet, men vi er en minoritet desværre. Religion ligger bag mange af de forældede foruddannede meninger der ligger til grundlag for mange menneskers afvisning af muligheden. Mange har det "Seeing is believing" syn på alt, og før vi finder bakterier, ekstremofiler eller lign på Mars vil det fortsat være sådan.
Som jeg skriver "Kan selvfølgelig ikke referere til viden som menneskeheden ikke har erhvervet, der ellers ville kunne bringe klarhed over emnet," så det er svært at dokumentere med andet end sandsynlighed, hvis man ikke vil blande konspirationsteorier ind i det, hvilket jeg helt bevidst har undladt at gøre.
Chancen for at vi finder intelligent liv indenfor de næste 50 år er meget lille. Men for højteknologiske racer med hurtigere end lys kapacitet, er der sikkert kun minutter mellem beboelige planeter. Og taget vores egen nysgerrighed for det ukendte i betragtning er højteknologiske racer lige sådan, da nysgerrighed er et behov for udvikling.
Mulighederne er uendelige, og det er sågar muligt at mennesker fra fremtiden besøger nutiden eller at der er undersøiske byer i det dybe hav.

Jeg har en masse teorier ja, men som jeg ser det er det lige så nødvendigt som eksistentialisme og filosofi, og jeg ser det som en af de mest værdige ting at dedikere sit liv til.

Supplerende videnskabelige facts mangler

Klaus Krebs, det var et langt indlæg til forsvar for din UFO-teori, men det indeholder ikke de videnskabelige facts, jeg efterlyste, så du mangler fortsat at redegøre nærmere for ‘væsener udenfor rumtiden, fra fortiden eller fremtiden, fra andre dimensioner, fra parallelle universer osv. Hvordan kan sådanne væsener træde ind i vores univers og vores tid uden at komme i konflikt med energitilstanden? Når de ankommer i deres UFO fra et andet Univers og evt. lander i Østersøen, bliver der pludselig tilført noget stof, som ikke eksisterede før. Hvordan kan det lade sig gøre?

Som dig kan jeg heller ikke forestille mig, at vi lever i et Univers, hvor Jorden er den eneste planet med liv; intelligent eller ej, men husk én ting – afstanden.

Drakes ligning har været til debat her på sitet adskillige gange. Den beskæftiger sig ikke med universer i andre dimensioner, parallelle universer og lignende, men udelukkende med det Univers, som vi lever i, og faktisk beskæftiger det sig ikke med andre galakser, men kun med Mælkevejen.

En hat af sølvpapir

Du påstår at: "For mange mennesker er det totalt usandsynligt at der findes liv udenfor vores planet, men i virkeligheden er det helt omvendt"

Kan du dokumenter det - for de fleste jeg kender mener at der findes liv ude rummet - men de er lige som jeg i tvivl om hvor smarte de nu går rundt og er - højst sandsynligt er intelligent liv nok mere sjældent en div. sci-fi film fremstiller. Og skæver vi til Drake ligning så tyder det ikke rigtigt på at vi risikere at støde på dem lige med det samme.

Uanset om der er liv eller ej og uanset om de er smarter end Amalie fra TV så har de det samme problem som os andre; Der er så forbandet langt i mellem os og videnskaben fortæller os at det ikke er muligt at kommer op over hvad fotoner kan klarer på en god dag og de kan kun gøre det fordi de ikke ejer masse - så....

Og så har du åbenbart en masse andre ideer som jeg helt ærligt ikke rigtigt gider spilde tid på men overlader den debat til folk med sølvpapirhatte.

Supplerende videnskabelige facts plus det løse

Først vil jeg sige tak til redaktionen, at lave en fejl er menneskeligt men at indrømme det og rette det er beundringsværdigt, hvis man tager andre net-aviser i betragtning.
For mange mennesker er det totalt usandsynligt at der findes liv udenfor vores planet, men i virkeligheden er det helt omvendt.

SETI (Søgningen efter Udenjordisk ("Extra-Terrestrisk") Intelligens) er et af de få programmer der har til formål at finde liv udenfor jorden. De har brugt Drake udregningen som blev opfundet tilbage i 1961, til at udregne sandsynligheden for at finde liv i vores galakse.

http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

Deres findes ikke en udregning for sandsynligt liv der tager alle forhold i beregning, men hvis man baserer en udregning bare på mængden af solsystemer med sandsynlige beboelige planeter, antallet af galakser, væsner udenfor rumtiden (Fortid, fremtid og udenfor tiden), 10 dimensioner udover vores egen, et uendeligt antal parallelle universer og alt det vi endnu ikke kender til. Så kan vi umuligt være alene!
Liv er sjældent hvis man ikke kan rejse hurtigere end lyset, og planeter som vores er oaser i ørkenen. Men netop af den grund at der er så langt mellem livs understøttende planeter, er det næsten umuligt vi ikke bliver besøgt af andre væsner.
Jorden er 3/4 vand og månen er dækket med Helium-3 som gør vores lille hjørne til et attraktivt pit-stop.
Psuedo videnskab er et tabu, og man skulle tro videnskaben stadig frygtede den spanske inkvisition sådan som visse emner bliver latterliggjort.
Videnskab er fact, men før man kan etablere det som fact må man teoretisere om hvad der kan være muligt. Jeg synes personligt en af de største fejl i søgningen efter liv udenfor jorden er at der antages at en planet skal have en oxygen / nitrogen atmosfære for at kunne understøtte liv, og dette kun fordi vi ikke kender andet.
Beboelige planeter har eksisteret i milliarder af år, og det er naivt at tro vi er de første selvbevidste væsner i universet.
Når vi "opfinder" noget gør vi i virkeligheden bare en genopdagelse. Andre livsformer har højest sandsynligt dækket en stor del af de opdagelser der er at finde indenfor rammerne af vores eksistens.
Søger du på google efter "UFO Sightings" finder du ca. 9.290.000 resultater, og jeg lader være med at nævne USO Sightings :) I mange år har folk blankt afvist rapporter om UFO'er, grundet uvidenhed og følelse af overlegenhed, mens vi i virkeligheden er en børne race der er ved at tage vores første skridt. Hvis ens reference til tid er hvor lang tid man selv har levet er vi sikkert mægtigt udvikledede, men i virkeligheden har universet eksisteret i næsten 14 milliarder år og jorden i godt 5 milliarder år.
Kan selvfølgelig ikke referere til viden som menneskeheden ikke har erhvervet, der ellers ville kunne bringe klarhed over emnet, men det betyder ikke den ikke er der. Tyngdekraften eksisterede jo før Newton fik et æble i hovedet.

Vil helst dette ikke bliver slugt rådt, men bare betragtes mere som en teori. Der er ingenting der er definitivt, og ens viden bør altid være oppe til revidering.

Seneste fra Miljø & Naturvidenskab

Annonceinfo

Det læser andre lige nu

Annonceinfo

Annonceinfo

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.

Mest sete video

Annonceinfo

Seneste kommentarer

Seneste blogindlæg