Børnevaccinationsprogrammerne bliver heftigt debatteret, og det bliver endda hævdet, at vacciner kan slå børn ihjel.
Debatten finder sted, på trods af at videnskaben bag er fuldstændig entydig:
Vacciner er ekstremt sikre.
Forskerne har fundet mange forskellige årsager til den såkaldte 'anti-vax-bevægelses' modvilje mod at lade deres børn blive vaccinerede - og det er ikke blot af religiøse eller politiske årsager.
Jeg er bioetiker, og jeg studerer, hvilken effekt samfundsmæssige værdier har på lægevidenskaben.
Jeg anser den negative holdning til vacciner for at være decideret uholdbar og uforsvarlig.
Det er der tre grunde til, som jeg nu vil gennemgå.
\ Helt kort: De tre etiske argumenter
- Fravalget af vacciner negligerer det fælles bedste.
- Fravalget af vacciner har konsekvenser for syge og sårbare.
- Fravalget af vacciner sætter fællesskabet og medborgeres liv på spil.
1. Vaccinefravalget negligerer det fælles bedste
Det fælles bedste gavner os alle - en god infrastruktur, rent drikkevand og skole for alle.
Folkesundheden - den generelle helbredstilstand hos indbyggerne som følge af samfundsmæssige foranstaltninger og politiske tiltag - falder i denne kategori.
Mange etikere argumenterer for, at det er uretfærdigt at nyde godt af disse goder uden at gøre sit for at bidrage til dem.
Mange års forskning med mange hundredtusinder personer har vist, at vacciner er sikre og effektive.
Én årsag til, at vaccinerne er så effektive, at de næsten har udryddet visse sygdomme, er det, som forskerne kalder 'flokimmunitet'.
Det betyder, at når en vis procentdel af befolkningen er vaccineret, vil den ikke-vaccinerede del af befolkningen være indirekte beskyttet.
Alle nyder godt af flokimmunitet
Selv hvis enkelte personer bliver syge, spreder sygdommen sig ikke som en steppebrand.
Forældre, der nægter at lade deres børn vaccinere, nyder ikke desto mindre godt af denne flokimmunitet.
Det er ikke retfærdigt. Hvis vi alle undlod at vaccinere vores børn, ville flokimmuniteten ganske enkelt forsvinde.
Det er netop, hvad der skete i Californien, hvor mæslinger fik et comeback, fordi så mange forældre valgte ikke at vaccinere deres børn.
Det er forældre, der ikke alene negligerede fællesskabet og svigtede deres pligt til at bidrage til det fælles bedste; de underminerede det aktivt, de gjorde andre fortræd og kostede samfundet mange millioner dollars.
2. Vaccinefravalget har konsekvenser for syge og sårbare
Virusser har ikke samme effekt på alle. Det er ofte ældre, spædbørn og personer med svækkede immunsystemer, der er mest udsatte.
Min bror, Jason, blev ofte hasteindlagt, da han blev smittet rigtig let. Når vi fik besøg, spurgte mine forældre gæsterne, om de havde infektioner.
Ofte var svaret en løgn. Nogle sagde måske, at de havde 'allergi', andre blev direkte fornærmede.
Det endte med, at min bror flere gange blev smittet, og at han mere end én gang var ved at miste livet som følge af deres mangel på omsorg for hans helbred.
Etikerne har længe argumenteret for en særlig forpligtelse over for de svageste.
Vi skal alle have de konsekvenser for øje, som vores individuelle fravalg og valg har for andre - og især de sårbare og svage.
3. Vaccinefravalget sætter fællesskabet og medborgeres liv på spil
Den politiske filosof John Dewey har argumenteret for, at demokratiske sundhedsinstitutioner nødvendigvis er afhængige af troen på videnskabelig evidens og fakta.
Vi kan have hver vores personlige overbevisning, men visse sandheder er uomtvistelige - såsom at Jorden er rund og i kredsløb om Solen.
Anti-videnskabelige overbevisninger og holdninger er farlige, fordi de underminerer vores evne til at træffe fælles beslutninger som et samfund - uanset om det handler om skolegang, infrastruktur eller sundhed.
Hvis alt for mange betragter eksempelvis videnskablig konsensus om klimaforandringerne som blot 'endnu en synsvinkel', hæmmer det vores evne til at reagere på de enorme forandringer, der allerede finder sted.
På samme måde har det negative følger for alle, når forskning i vacciner bliver betragtet som blot 'endnu en synsvinkel'.
\ Forskerzonen
Denne artikel er en del af Forskerzonen, som er stedet, hvor forskerne selv kommer direkte til orde.
Her skriver de om deres forskning og forskningsfelt, bringer relevant viden ind i den offentlige debat og formidler til et bredt publikum.
Forskerzonen er støttet af Lundbeckfonden.
Pligt til at vaccinere og tilskynde andre til at gøre det samme
Ansigt til ansigt med en overvældende mængde evidens, der støtter vaccinernes effektivitet, sikkerhed og vigtighed, har man som borger en pligt til at støtte vaccineprogrammerne samt tilskynde andre til at gøre det samme.
Fundamentet for denne forpligtelse hviler på en enkel, men vægtig sandhed:
De sundhedsrelaterede etiske forpligtelser gælder ikke kun for os selv og vores egen familie.
At tro, at de gør, er både empirisk afsporet og etisk uforsvarligt.
Joel Michael Reynolds hverken arbejder for, rådfører sig med, ejer aktier i eller modtager fondsmidler fra nogen virksomheder, der vil kunne drage nytte af denne artikel, og har ingen relevante tilknytninger. Denne artikel er oprindeligt publiceret hos The Conversation og er oversat af Stephanie Lammers-Clark.
\ Læs mere
