Annonceinfo

Strid om hovedpinepiller fører til fyring af forskningsleder

Hovedpinepiller indeholder mere hormonforstyrrende stof, end vi får ind i kroppen via alle de kendte kemikalier i miljøet tilsammen. Kemikalierne er derfor irrelevante, mener forskeren. Han er nu blevet fyret.

Henrik Leffers var ind til for nylig forskningsleder på Rigshospitalets Afdeling for Vækst og Reproduktion. Nu er han arbejdsløs efter at han på baggrund af sin nye opdagelse har stillet spørgsmålstegn ved, om afdelingens forskning i lavdosis-effekter af hormonforstyrrende stoffer er relevant. (Foto: Sybille Hildebrandt)

Molekylærbiolog Henrik Leffers var indtil for nylig ansat som forskningsleder på Rigshospitalets Afdeling for Vækst og Reproduktion. Nu er han fyret, efter at han har sat spørgsmålstegn ved den grundlæggende teori, afdelingens forskning bygger på.

Afdelingen arbejder ud fra en antagelse om, at det er hormonforstyrrende stoffer i vores miljø, der tilsammen er årsagen til, at man stadig oftere ser misdannelser på nyfødte drenges kønsorganer samt dårlig sædkvalitet hos voksne mænd.

Stofferne optræder i for små mængder til at kunne give effekter i dyreforsøg hver for sig, men man har en mistanke om, at de tilsammen kan give netop disse skadevirkninger.

Henrik Leffers har nu fremlagt forskningsresultater, der viser, at én enkelt hovedpinepille rummer en større mængde hormonforstyrrende stof, end hvad en gravid kvinde under hele graviditeten får ind i kroppen via de kendte kilder i vores omgivelser. Det er eksempelvis ftalater i legetøj af plast og parabener i hudcreme.

»Vi står med en opdagelse, der viser, at hovedpinepiller giver en højeksponering af et hormonforstyrrende stof i mennesker, der kan give skader på dyr. Forbruget af hovedpinepiller er vokset eksplosivt de seneste år. Det betyder, at gravides indtag af hovedpinepillerne i sig selv kan forklare det meste af udviklingen med det stigende antal hormonforstyrrende påvirkninger,« siger han.

Upopulær blandt ledelsen

Henrik Leffers konklusion er mildest talt ikke faldet i god jord i det forskningsmiljø, han er en del af.

Videnskab.dk har talt med en lang række forskere i ind- og udland, der arbejder med hormonforstyrrende stoffer og i forskellige sammenhænge har arbejdet sammen med den pågældende afdeling på Rigshospitalet.

Kilderne vil meget nødigt stå frem, men de siger samstemmende, at der igennem længere tid har været kurrer på tråden mellem Henrik Leffers og afdelingens ledelse. Det tilskrives en kombination af hans tolkning af de nye forskningsresultater og hans personlige stil.

Fakta

VIDSTE DU

Hormonforstyrrende stoffer ser ud til at have en anden type hormonforstyrrende effekter i små doser end i høje doser. Forskellen mellem lavdosis-effekter og højdosiseffekter er dog endnu ikke undersøgt i detaljer og altså stadig meget spekulativ.

Gnidningerne skulle bl.a. være et resultat af, at Henrik Leffers oprindeligt kommer fra universitetsverdenen, hvor forskningsmiljøet har ry for at være lidt mere åbent og tolerant overfor store personligheder med skæve, kreative idéer, end den er blandt regelrette overlæger på de kliniske hospitalsgange. Henrik Leffers er efter sigende både fagligt velfunderet og skarp i pæren, men ledelsen er blevet træt af den måde, han de seneste måneder har fortalt om de nye resultater og sine personlige overvejelser om dem på en stribe vægtige internationale konferencer og seminarer. Ifølge Videnskab.dk's oplysninger var hans præsentation af studiet dråben, der fik bægeret til at flyde over. Ledelsen opfattede det som en provokation, hvilket kickstartede en konflikt, der mundede ud i en fyreseddel.

Ledelsen har ingen kommentar

Henrik Leffers stiller sig uforstående overfor, at han er blevet fyret, men har dog et bud på en forklaring.

»Rigshospitalet forsøger at beskytte de mange millioner kroner om året, som de får fra myndighederne til forskning omkring lavdosisområdet og andre forskere indenfor området beskytter deres karriere. Det område er truet, efter at jeg har fremlagt resultaterne af det nye studie,« siger han.

Videnskab.dk har forsøgt at få en kommentar til sagen fra lederen af Rigshospitalets Afdeling for Reproduktion og Vækst, Anna-Maria Andersson. Hun siger, at fyringen af Henrik Leffers er en personalesag, som hun ikke vil kommentere, men at den som sådan ikke har noget med det nye studie at gøre. Konflikterne i forbindelse med studiet har kun været et symptom på de generelle problemer, der har været med forskningslederen, siger hun. For at understrege, at hans personalesag ikke hænger sammen med studiet, har hun bedt Henrik Leffers om at være Rigshospitalets kontaktperson i forhold til offentliggørelsen af resultaterne i pressen.

Fakta

VIDSTE DU

Professor Richard Sharpe fra University of Edinburgh er selv på nippet til at publicere resultater fra dyreforsøg med paracetamol. Hans studier viser samme hormonforstyrrende effekter, som dem, seniorforsker Ulla Hass fra DTU Fødevareinstituttet har kortlagt.

»Da han står for kontakten til pressen, har jeg ikke nogen yderligere kommentar til sagen,« siger hun.

Hundredvis af stoffer kan være hormonforstyrrende

Seniorforsker Ulla Hass fra DTU Fødevareinstituttet har haft ansvaret for studiets dyreforsøg, og hun fortæller, at hun har haft et godt samarbejde med Henrik Leffers og hans kolleger på Rigshospitalet om studiet. Men hun mener ikke, at man kan drage så bastante konklusioner, som Henrik Leffers gør.

Hun påpeger, at Henrik Leffers har sammenlignet én pille med de miljøstoffer, som man med sikkerhed ved, er farlige ud fra dyreforsøg - og det drejer sig kun om 10-30 stoffer.

Realiteten er, at vi hver især kan blive udsat for tusindvis af stoffer fra miljø eller mad, hvoraf de fleste slet ikke er undersøgt for hormonforstyrrende effekter i dyreforsøg.

citatGravides indtag af hovedpinepiller kan i sig selv forklare det meste af udviklingen med det stigende antal hormonforstyrrende påvirkninger
- Henrik Leffers

Hundredvis af stofferne er under mistanke, fordi de f.eks. har mekanisme eller en kemisk struktur, der peger på, at de kan være hormonforstyrrende. De virker på de samme biologiske mekanismer i kroppen og kan derfor tilsammen have en skadevirkning.

Derfor mener Ulla Hass, at det er vigtigt at blive ved med at studere de kombinerede lavdosis-effekter. Det nuværende billede kan komme til at se ret anderledes ud, når man har fået kortlagt flere kemikaliers hormonforstyrrende effekter.

»Hovedpinepillerne er et problem i sig selv. Men det er også et problem, der kan løses, for man kan langt hen ad vejen fjerne det ved at få kvinderne til at lade være med at spise pillerne. Den løsning fjerner imidlertid ikke bekymringen for alle de hormonforstyrrende stoffer i vores miljø, som tilsammen ser ud til også at kunne have en betydelig effekt,« argumenterer Ulla Hass.

Anerkendt forsker efterlyser mere viden

Partnerne er altså ikke enige om betydningen af hovedpinepillernes effekt, men begge har til en hvis grad ret - i hvert fald hvis man spørger professor i farmakologi Richard Sharpe fra University of Edinburgh. Han regnes for at være en af de mest anerkendte forskere inden for området på verdensplan.

citatBetyder den nye opdagelse, at effekter fra kemikalier er ligegyldige? Det spørgsmål er utroligt svært at svare på, da vores viden på området stadig er meget begrænset
- Richard Sharpe

»Betyder den nye opdagelse, at effekter fra kemikalier i vores miljø er ligegyldige? Det er et utroligt svært spørgsmål at svare på, da vores viden på området stadig er meget begrænset,« siger han.

Han ræsonnerer, at man med hensyn til hovedpinepillerne nu med sikkerhed ved, at doser, der ligger meget tæt på det maksimalt tilladelige for mennesker, giver skader i dyr. Effekten af de hormonforstyrrende kemikalier i miljøet ved man til gengæld endnu ikke særligt meget om, og derfor er det endnu umuligt at udtale sig om deres påvirkninger.

»Mit bedste bud er, at hovedpinepillernes effekt skal lægges sammen med effekten af de andre hormonforstyrrende stoffer, vi udsættes for. Det er altså ikke enten-eller men både-og,« siger han.

Selv om de forskere, der er involveret i studiet, ikke har samme syn på sagen, så er der efter hans vurdering ingen tvivl om, at der er tale om et særdeles vigtigt studie.

»De nye resultater er meget troværdige. De forskergrupper, der er involverede, har ry for kun at lave robuste studier og for kun at sende artikler til publicering med stor forsigtighed og omhu. De lægger kun data frem, hvis de selv er overbeviste om, at de virkelig har fået nogle overbevisende og stærke resultater. Vægtningen af de forskellige påvirkninger kan man så altid diskutere,« siger han.

Det er en skam siden

Denne forskning har ændret holdningen til pracetamol til gravide, men folk stopper stadig overraskende mængder "feber-/smertestillende" i selv ret små børn. Gerne pamol/panodil.

Det er da heller ikke rart for mig, der gør mit bedste for at undgå parabener/pfatater i min hverdag, men jeg er perioder storforbruger af smertestillende, da jeg kan tåle nøjagtig 2 ting: Paracetamol (virker hurtigt) og Ibumetin/Ipen (giver mavesyre- og jeg får en ret sjælden bivirkning- en art højdeskræk). Men det virker i længere tid.
Kodein ting bliver jeg dårlig af (hjertebanken utilpashed), og magnyl giver utilpashed, snotten og ækel smag i munden.)

Eftersom jeg ikke tåler ret meget medicin (Dolol gør mig vimmerskæv og jeg sover 24/7), hvad er der så tilbage? Jeg mener, jeg kroniske led- og muskelsmerter.

Jeg vil hellere være informeret og kunne tage medicinen end, at stå efterladt i noget "lavere doser af x-antal kemiske stoffer over tid er skadelige", nu jeg ikke skal have flere børn.

Sidst jeg kiggede parabener var det OGSÅ i en masse deodoranter, barberskum og aftershave. Sikke en julegave, man kan give til sine sønner/mænd!

Mvh
Tine- gigt og muskelsmerteramt.

Referencer

Hej Poul
Artiklen om striden er en opfølger på en serie artikler omkring Leffers et als resultater.
Du kan finde den første artikel i serien her - med kildehenvisninger:
www.videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/hovedpinepiller_er_lige_sa_hormonforstyrrende_som_ftalater
Og nummer to er her:
http://www.videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/hovedpinepiller_har_aldrig_varet_testet_ordentligt_pa_dyr
Som du kan se, er der tale om paracetamol, ibuprfen samt acetylsalicylsyre.
Referencen til den videnskabelige artikel finder du i boksen under artiklerne.
Bh Sybille  

Mangel i artiklen om hovedpinepiller

Der refereres til "hovedpinepiller". Mig bekendt findes der flere aktivstoffer til anvendelse mod hovedpine. Det ville øge troværdigheden hvis det blev angivet hvilket stof der er tale om. Og hvis det skal være helt godt, så kom med en kildeangivelse - hvor kan man læse Henrik Leffers resultater?
Med venlig hilsen
Poul E. Uth

antifans - eller hvad

Kære Carsten.
"Kaere Anna-Maria Anderson, jeg har en fast skare af antifans her paa videnskab.dk, netop fordi jeg forholder mig kritisk til personer, der forsoeger ukritisk at forherlige videnskabeligheden UDEN AT BEVARE OVERBLIKKET. Jeg haaber du soeger OVERBLIIKKET, istedetfor at blive haegtet af, af kineserne i petitesserne;"hvad der ikke slaar dig ihjel, goer dig staerkere!" (citat Carsten)
Du får mange negative kritikker, og en del har givet dig nogle forklaringer. Ingen af dem handler om, at du på saglig vis sætter relevante kritiske punkter til fremførelsen af forskningsresultater.
Et gentagent kritikpunkt har været, at du kommer med devaluerende og til tider deciderede racistiske udsagn mod jøder, folkeslag med mørkere hud mm. Du kritiserer helt usagligt videnskabeligt uddannede, og siger at de tager fejl, og at du ved bedre.
Du kommer så med udtalelser som viser, at du slet ikke selv lever op til de krav, du sætter til andre mht faglig seriøsitet. Du viser en decideret uvidenhed, og så nogle oplagte fejlgæt, som du gerne gentager 10 gange - hvis det kan gøre det.
Du ville kunne skrive nøjagtig de samme indlæg under nyt dæknavn - og du ville få samme kritiske respons. Det er næppe dig der har en skare antifans - men dig, der gentagne gange skriver samme type indlæg, som vækker negativt respons. Du lader dig tilsyneladende ikke påvirke af de reaktioner andre giver dig.
For at vende tilbage til tråden, synes jeg, at det er ubehageligt at personsag kommer frem i medierne på den måde. Det skyldes vel at det tidsmæssigt sker i tilslutning til offentliggørelse af nogle forskningsresultater - ellers ville man vel ikke have bragt historien på den måde. Den ene part har ret til at udtale sig (den fyrede) - modparten må ikke udtale sig. Og så kommer andre med gæt. Det er til at krumme tæer over.

Kolbøtte

"Kaere Anna-Maria Anderson, jeg har en fast skare af antifans her paa videnskab.dk, netop fordi jeg forholder mig kritisk til personer, der forsoeger ukritisk at forherlige videnskabeligheden UDEN AT BEVARE OVERBLIKKET. Jeg haaber du soeger OVERBLIIKKET, istedetfor at blive haegtet af, af kineserne i petitesserne;"hvad der ikke slaar dig ihjel, goer dig staerkere!""
Jeg skal ikke svare på andres vegne - men personlig syntes jeg du er en kolbøtte - dine indlæg er rodet og sjældent gennemtænkte  - hvis de var behøvede du ikke som du så ofte gør - nemlig at skrive 3-4 i rap fordi du ikke fik det første med første eller anden gang.
Der er mange her der er meget kritiske og de nyder stor respekt fordi deres indlæg bærger præg af de er blevet tænkt igennem og redigeret før de blev bragt her på videnskab.dk - dine indlæg virker umiddelbart som om det lige er noget der er faldet én ind og skrevet at et menneske der ikke sover nok og som har en stærk modvilje mod sit modersmål.
Jeg har skrevet det i andre sammenhænge til andre på andre sites - skriv lige så mange indlæg du orker - men gør det i Word - læs dem så alle grundigt igennem en time efter du skrev dem - rediger og smid dem væk der ikke holder vand - og bring så det ene velgennemtænkte indlæg der bliver tilbage.
 

Hvad der ikke slaar dig ihjel, goer dig staerkere!

Man har indenfor bodybuilding eksperimenteret med at bruge naturlige pestisider fra planter, til at fremkalde en oensket effekt af stoerre muskler, sandsyndligvis fordi at kroppen soeger at foroege sig i masse og styrke, naar den provokeres dertil for sin overlevelse.
Hvad med at man brugte udkommet af forsoeget til, at konkludere med rette, at forholdelse i individdet man er bevidst om, kan fremkalde visse oenskelige tendser eller udviklinger, HVIS MAN ER BEVIDSTE OM DEM eller hvis provokationen er stor nok? Kommer de bag paa en, saa bukker man let under for dem. Dyr bruger deres sanser paa bevidstgoerelse om deres vaeren. Hvorfor ikke bruge vores store hjernemasse paa bevidstgoerelse om vore farer og muligheder vi kan udvikle blot ved reaktionaert at forholde os?
Mht. forskeren der er blevet afskediget, saa er det da paafaldende, at netop den gruppe han anklager for at ville fremme deres karrierer, stoetter op omkring afdelingens ledelse! Hvilket man jo kunne forvente!!!
 
IKKE GODT FOR DANMARKS OEKONOMI OG FREMTIDSUDSIGTER BASERET PAA INDTJENING PAA VIDEN!
 
Derudover fremsaetter forskeren de samme teorier eller beskyldninger undertegnede har vaeret inde paa mange gange og som har skabt en haerskare af antifans, der tilbeder videnskabeligheden som en ubetinget stor gud uden at saette spgsml.tegn, da de selv har tid dertil og er off. forsoerget af mere eller mindre legal grund (what goes around, comes around!).
Det mest foruroligende er dog nok, at Anna-Maria Anderson proever at gennemtrumfe videnskabelighedens forherligelse, trods hun fyrer en person, der proever uselvbevidst at tjene sandheden.
Kaere Anna-Maria Anderson, jeg har en fast skare af antifans her paa videnskab.dk, netop fordi jeg forholder mig kritisk til personer, der forsoeger ukritisk at forherlige videnskabeligheden UDEN AT BEVARE OVERBLIKKET. Jeg haaber du soeger OVERBLIIKKET, istedetfor at blive haegtet af, af kineserne i petitesserne;"hvad der ikke slaar dig ihjel, goer dig staerkere!"
MVH 

Log ind eller opret konto for at skrive kommentarer

Seneste fra Krop & Sundhed

Det læser andre lige nu

Spørg Videnskaben

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.