Er det godt eller skidt, at Danmark går i krig? Hvis du skal have en holdning til et så vigtigt emne, er det en god idé at indsamle oplysninger om sagen fra et væld af forskellige kilder - både dem, der er for, imod og neutral i den militære aktion. Så tilsammen oplysningerne, og kvalificere din holdning.
Man skulle tro, at det er blevet lettere at gøre efter vi fik internettets mange detaljer. Men faktisk er det ofte det modsatte. Ifølge den nye forskning bog ' Info Torm «, som er skrevet af adjunkt Pelle G. Hansen, adfærd forsker ved Roskilde Universitet og professor Vincent F. Hendricks, der forsker i logik og informationsbehandling ved Københavns Universitet.
"Vi mennesker ofte tager kun beslutte, hvad der er lige foran os: Hvad du ser, er alt hvad der er. Vi glemmer, at der er oplysninger, vi ikke kender. Tendensen er forstærket på nettet og sociale medier, hvor vi hele tiden får nye oplysninger serveret i stedet, at vi er nødt til at arbejde hårdt for at finde dem, "siger Pelle G. Hansen.
Faren er, at vi danner os "uvidende holdninger til en sådan krig, fordi vores oplysninger ikke nuanceret nok.
Første råd: Søg altid mere information fra forskellige kilder, før den tager stilling fra sag
Vi kan ikke stole på mange af de oplysninger, vi får fra internettet og sociale medier. Det betyder, at vi gør dårlige valg, når vi tænker og handler på dem. I 2013, sælgere, for eksempel deres aktier i amerikanske selskaber, som falske rygter om et angreb på Det Hvide Hus spredes på Twitter. Det kostede de amerikanske milliarder. Så hvordan kan vi undgå at blive forvirret og manipuleret information om sociale medier? Spørgsmålet forsøger Videnskab.dk denne uge til at svare med hjælp af forfatterne til den nye bog Info Torm , som analyserer problemet. Vi bringer i alt fem råd om, hvordan du skal forholde sig til information på nettet og sociale medier - dagens råd er nummer 1 i rækken.
»Rådet er trivielt, indtil du lægger en streg under ordet søgning - eller rettere høre. I dag, sikre dig at være proaktiv og få runde de kilder, der er let tilgængelige. Netværket giver os en masse informationskilder, men dem, der er lettest tilgængelige, tendens til ikke at udfordre de oplysninger, vi allerede kender, "siger Pelle G. Hansen.
- Når vi læser en artikel eller et blogindlæg på nettet, er der ofte en masse links i teksten . Hvis vi følger links og læse ekstra, antager vi ofte, at vi har gjort meget for at sætte os ind i sagerne. Men problemet er, at bloggeren eller journalist har sat links i teksten til at understøtte teksten punkt . Så i virkeligheden, udfordrende links ikke de oplysninger, du allerede har. Vil du have det, skal du sætte artiklen fra dig og søge yderligere oplysninger et andet sted.
- Problemet med at søge ny information er bare, at Internet søgemaskiner tendens til at give dig resultater, som ikke udfordrer din viden . Maskinerne forsøger at finde oplysninger for dig, der ligner dem, du allerede har klikket på. Selskaberne bag søgemaskinerne vil nemlig have dig til at bruge maskinerne så meget som muligt, og derfor de er designet til at give dig mere af det, du tidligere har vist interesse. De første søgeresultater, der dukker op, er ikke nødvendigvis dem, der bidrager noget nyt.
"Problemet er, at internettet og sociale medier meget nemt fører til det, vi kalder" pluralistisk uvidenhed «. Så situationer, hvor det er legitimt, at vi forbliver uvidende, eller vi kommer til at tro på noget, fordi vi tror, at alle andre mener, at det, selv om ingen eller kun få mener, at dette eller hint, "siger Vincent F. Hendricks.
"Når man kun læser avisartikler, som dine venner liker på Facebook, så er der en fare for, at du forbliver ensidig stedet nuanceret i din position. Derfor altid søge mere information end den, du har."