Greenpeace-ansat forfatter på IPCC-rapport

Den 9. maj udsendte FNs klimapanel, IPCC, en pressemeddelelse, som hævdede, at tæt på 80 procent af verdens energi skal kunne indhentes fra vedvarende kilder i 2050.

Udmeldingen er baseret på konklusionerne fra en over 1.500 sider lang rapport, som blev skrevet på grundlag af eksisterende forskningslitteratur, der omhandler hvor meget vedvarende energi kan bremse klimaændringer i fremtiden.

Pressemeddelelsen blev sendt ud sammen med et såkaldt sammendrag fra beslutningstagere, men selve rapporten blev ikke offentliggjort før 14. juni.

Først efter selve rapporten blev publiceret, er navnene på alle forfatterne kommet frem.

Publiceret sammen med brancheorganisation

Det var den kendte klimablogger og forsker Steve McIntyre som opdagede, at scenariet med tæt på 80 procent vedvarende energi var baseret på en artikel, hvor Sven Teske fra Greenpeace var forfatter.

Artiklen blev publiceret i det fagfællekrediterede tidsskrift Energy Efficiency i år, med Teske som hovedforfatter.

Men den blev også sendt ud i en længere version, som en fællespublikation fra Greenpeace og brancheorganisationen European Renewable Energy Council allerede i 2008 – også den gang med Teske som hovedforfatter.

Teske er i dag energiekspert ved Greenpeace International.

Mod atomkraft

I den nye IPCC-rapport har Teske været en af hovedforfatterne på kapitel 10, hvor grundlaget for pressemeddelelsens fokus, nemlig scenariet med tæt på 80 procent vedvarende energi, er lagt frem.

Det er bare ét af de 164 scenarier i hele rapporten, og klart det mest optimistiske.

Det går blandt andet ud fra, at verden vil bruge mindre energi i 2050, end vi gør i dag.

Noget af kritikken, som nu rammer IPCC, går ud på, at Greenpeaces modstand mod atomkraft har farvet rapportens udlægninger.

På sin egen blog på miljøorganisationens hjemmeside skriver Teske:

»Rapporten redegør for en revolutionær vision om at reducere udledningen af drivhusgasser ved at erstatte fossilenergi med vedvarende energi, og at fase atomkraft ud samtidigt.

Han skriver, at han ikke kan forstå, hvorfor kritikerne bliver så sure, når IPCC-rapporten dokumenterer, at en ren energifremtid er mulig.

Ekstraordinært svigt

En af dem, der har reageret stærkest på IPCCs brug af Teske som forfatter, er miljøveteranen Mark Lynas, tidligere kendt for at have kastet en kage i ansigtet på den danske forsker og forfatter Bjørn Lomborg.

Han mener, brugen af Teske som forfatter på en IPCC-rapporten, er en meget større fejl fra klimapanelets side end den om smeltingen af gletsjere i Himalaya, som blev opdaget i den fjerde klimarapport (AR4) i 2010.

På sin egen blog skriver Lynas:

»At tillade, at konklusionen i overskriften dikteres af en interesseorganisation er et ekstraordinær svigt, og kan ikke bare glemmes.«

Han mener, IPCC må rydde op i sine procedurer for at ansætte hovedforfattere, og at forkæmpere for interesseorganisationer ikke bør få plads.

Teske fortæller også på sin egen blog, at han endte som forfatter på IPCC-rapporten, fordi tyske myndigheder lavede en liste, hvor de nominerede mulige forfattere fra landet. Teske var én af syv tyske eksperter, som blev valgt, ud af 120 eksperter fra forskellige lande.

Absurd forudsætning

Lynas kritiserer også selve konklusionen om, at det er muligt, at 80 procent af verdens energi kan udredes fra vedvarende kilder, uden at bygge nye atomkraftværk.

»At vi med et trylleslag kan gøre os fri fra atomkraft og samtidig generere 80 procent af verdens energi fra vedvarende kilder, bygger på den absurde forudsætning, at energiforbruget vil gå ned samtidig med, at verdens befolkning vokser fra syv til ni milliarder, og bruttonationalproduktet per indbygger mere end fordobles,« skriver han.

Lynas fortæller, at han har mistet troen på IPCCs arbejdsgruppe 3 (WG3), som står bag energirapporten. Han sammenligner det med, at en ansat i olieselskabet Exxon-Mobil skulle være hovedforfatter på en vigtig IPCC-rapport.

»Hvis “fornægterne” er de eneste, som står for integritet i den videnskabelige proces og for IPCCs uafhængighed, så er jeg også en “fornægter”«, skriver han.