Tja..jeg bruger mit fulde navns initialer. Synes efterhånden man bør være påpasselig med at oplyse navn og e-mail på nettet, for det man skriver bliver jo aldrig slettet igen, og det generer mig. Mit navn er også min virksomhed, så bliver sikkert baggrundstjekket en hel del. Ikke at en insektdiskussion gør skade ;-)
Dette er i øvrigt et svar, så beklager, at det står som separat indlæg, men kan ikke ændre det igen.
-Anne

Ingen af dem er grimme... og skulle nogen få trang til at brække sig over de (meget flotte) billeder, skyldes det nok julefrokosten i går aftes.

Til gengæld er resultatet interessant. Distributionen af svar viser tydeligt, at folk ikke kan li' dem med brede hoveder, hvilket i sig selv er interessant.

Jeg troede det var VIDENSKAB.dk.. Måske er det nye kriterier for videnskaben.

Bortset fra at der næppe er nogen, hvis fulde navn er A WS, er jeg enig i de fire forrige synspunkter. Jeg kan ikke finde noget klamt eller frastødende ved de ti billeder, som viser nogle af naturens mangfoldige frembringelser under stor forstørrelse.
For at citere nævnte A WS "er der så meget der er grimt, når det forstørres":
http://i2-images3.tv2net.dk/s/10/2385810-02e8a5314d9023c028311e9a4205b60...

Undskyld, men er det hvad I kan skrive om?
Det er da tøsejournalistik på børneplan. Insekter er vel ikke klamme, specielt når flere af dem er nyttedyr. Og hvordan kan man kåre verdens grimmeste insekt? Alle er vel grimme helt tæt på, selv jounalister. Send venligst jeres praktikant tilbage i folkeskolen.

Jeg havde så forventet billeder af nogle helt ukendte arter.
Dette er jo bare nogle groteske, forstørrede billeder af nogle insekter, hvor man så konstaterer, at de er grimme. Der er jo så meget der er grimt, når det forstørres. Guldøje er da et flot insekt i øvrigt.
Kunne man ikke i stedet skrive en artikel om hvert insekt med almindelige billeder, så folk kunne lære mere om dem i stedet for dette her niveau.

Først var det edderkopperne der var klamme og nu er det en lang række insekter der er grimme.

Er det videnskabs nye niveau? Skal vi fremover se forskellige dyre grupper blive hængt som klamme og ækle?

Jeg finder det ganske besynderligt at et naturvidenskabeligt internet magasin har den opfattelse af naturen og det dyreliv der omgiver os - hvis I virkelig hader dyr så meget burde I så ikke søge væk og finde et dagblad hvor I kan skrive om hvilken kjole Mary havde på i dag eller digte løgnehistorier - for med det syn på naturen er I vist fejlanbragte.

"Gødningsbillen, snyltehvepsen og nymfetægen, og du skal nok bare være glad, hvis du aldrig har mødt nogle af dem i virkeligheden."

Og hvorfor så det?

Der er beskrevet næsten 200.000 snyltehvepse arter og ingen af dem udgør en trussel for os mennesker og de grusomme dødsensfarlige gødningsbiller - når de ikke gør sig nyttige med hjælpe til med at nedbryde afføringen så den kan komme tilbage i kredsløbet - så hærger de åbenbart Nairobis forstæder og dræber i 10.000vis af spædbørn hver år eller hvad?

En begavet skribent ville - når vedkomne opdagede en afstemning der er så idiotisk som den i artiklen nævnte - fluks lave en artikel om hvor nyttige disse dyr er og med en flok billeder vise deres særpræg og skønhed og ikke bare som her bevidstløst (google-)oversætte en artikel og så ellers regne med at daglønnen er hjemme uden de store problemer.

Så fremover så bør I ikke trykke disse infantile skriblerier der oser af mangel på respekt over for læserne og det stof I er sat til at formidle

Hvorfor dog ikke det. De fleste hvis ikke alle er ganske harmløse