Annonceinfo

Muskelhunde-lov hviler på historisk tyndt grundlag

Loven mod muskelhunde bygger bl.a. på en lille politirapport fra Ishøj. Et nyt speciale tegner et unikt billede af politikere, der lovgiver på et løst grundlag udelukkende ud fra mediernes dækning og befolkningens frygt – og uden hensyn til fakta.

Både store og små hunde af racen Amerikansk staffordshire terrier, kaldet Amstaff, blev i 2010 forbudt i Danmark sammen alle hunde inden for 12 andre racer. Flere racer bliver formentlig forbudt inden for de næste par år. (Foto: cynoclub)

»TO MUSKELHUNDE GIK AMOK: De ville dræbe Sille og Ronja!«

»Bidt halvt ihjel!«

»Muskelhund dræbte lille Chico!«

Du har uden tvivl hørt nogle af de vilde historier om lemlæstede og dræbte ofre for muskelhunde, om det er så er børn, voksne eller andre hunde.

Især i 2009 og 2010 boblede mediegryden over med rædselsfulde beretninger, og da det samtidig virkede, som om der bare kom flere og flere muskelhunde til, skred politikerne ind og forbød 13 hunderacer.

Loven kan pilles totalt fra hinanden

På overfladen virker det som en fornuftig beslutning at indføre et forbud. Når farlige kamphunde bider løs i gaderne, giver det jo mening at fjerne dem, så vi alle sammen kan gå i fred.

Men når man kigger nærmere på de argumenter og den viden, som ligger til grund for forbuddet, fordufter logikken så hurtigt som en kåd tæve i løbetid.

Fakta

Den nye hundelov trådte i kraft 1. juli 2010 med tre måneders tilbagevirkende kraft.

Den forbyder avl og ejerskab af 13 hunderacer:

1) Pitbull terrier
2) Tosa inu
3) Amerikansk staffordshire terrier
4) Fila brasileiro
5) Dogo argentino
6) Amerikansk bulldog
7) Boerboel
8) Kangal
9) Centralasiatisk ovtcharka
10) Kaukasisk ovtcharka
11) Sydrussisk ovtcharka
12) Tornjak
13) Sarplaninac

Sådan lyder det fra Cecilie Thorslund, der som den første har dykket ned i baggrunden for hundeloven og har beskrevet sine spektakulære opdagelser i et speciale, bedømt til topkarakteren 12.

»Regeringen har brudt med 80 års tradition inden for hundelovgivning ved at droppe dokumentation. Hvis man kigger på de saglige argumenter, kan man pille loven fuldstændigt fra hinanden. Det har været vigtigere at vise handlekraft, end at sørge for at man traf beslutninger på et ordentligt grundlag,« konkluderer Cecilie Thorslund, der har lavet sit speciale på Socialvidenskab ved Roskilde Universitet (RUC).

Andre lande har droppet hundelov pga. ringe effekt

Cecilie Thorslund hæfter sig ved tre punkter:

  1. De 13 racer af muskelhunde – med Pitbull terrier og Amerikansk staffordshire terrier (Amstaff) som de mest kendte – tegner sig kun for 6 procent af de 5.000 hundebid, som årligt bliver registreret i Danmark. Til sammenligning står schæfere, rottweilere og gravhunde for i alt 78 procent.
     
  2. I Holland, Skotland og Italien har man haft en tilsvarende lov mod de største og stærkeste hunde. Erfaringerne fra de tre lande viser, at man hverken begrænser antallet af bid, får færre alvorlige ulykker eller for den sags skyld gør befolkningen mere tryg med et forbud.
     
  3. De tre lande har endda valgt at ophæve eller justere loven igen, fordi den ikke har haft nogen effekt.

»Og ud fra det jeg har set, er der ingen grund til at tro, at forbuddet skulle have en større effekt i Danmark,« bemærker Cecilie Thorslund.

Landene har sidenhen indført regler, som går efter at straffe hunde og ejere på grund af deres handlinger i stedet for at begrænse hundene på grund af race.

En sporhund går på jagt...

Et af de værste eksempler på sløseri i lovgivningen knytter sig til et særligt tal, som stadig bliver refereret ivrigt i debatten om muskel- og kamphunde.

Ifølge mange medier – og grundlaget for hundeloven fra 2010 – gemmer Danmark på 20.000 af de upopulære hunde.

Fakta

Schæferhunden var faktisk en central del af den politiske debat, fordi den populære hund tegner sig for 1/3 af alle bid fra registrerede hunderacer herhjemme. Det svarer procentvis til en større andel end f.eks. Pitbull. Ifølge Cecilie Thorslund reddede schæferen sig fri af hundeloven, fordi politiet benytter den som tjenestehund.

Men i Danmark er langt fra alle hunde registreret, så hvor stammer tallet fra?

Cecilie Thorslund besluttede sig for at stikke snuden i sporet og via aktindsigt snuse sig vej tilbage til den oprindelige kilde.

Ishøj kommer i fokus

Det viser sig, at tallet stammer fra DR, som har fået det af Dansk Kennel Klub.

Kennelklubben har skelet til den eneste kendte optælling fra Ishøj, hvor det lokale politi over to dage lavede et forsøg med at stoppe mennesker på gaden med en hund, som »så farlig ud« - især hunde af de 13 racer, som nu er forbudt – for at undersøge, om hunden var registreret.

I alt blev 54 hunde undersøgt. Kun hver fjerde hund var registreret hos Dansk Hunderegister.

Vildt regnestykke sætter tal på muskelhunde

Erfaringerne fra den lille tilfældige undersøgelse i Ishøj bruger Dansk Kennel Klub, da klubben over for DR skal anslå antallet af muskelhunde i hele landet.

Tanken er ifølge Cecilie Thorslund, at når kun ¼ af hundene i Ishøj er registreret, så kan man bare tage antallet af registrerede hunde hos Dansk Hunderegister og gange det med fire; så får man antallet af hunde i hele landet.

Fakta

Allerede i 1991 blev 2 af de 13 hunderacer – Tosa og Pitbull Terrier – forbudt i Danmark efter en lignende debat i offentligheden. Forbuddet har tilsyneladende ikke haft nogen effekt på antallet af bid eller frygten for muskelhunde.

Så tænkt, så gjort: I 2009 havde Dansk Hunderegister omkring 6.000 muskelhunde i protokollerne. Det tal blev ganget op til 24.000. For dog at sætte tallet lidt konservativt, runder kennelklubben ned til 20.000.

Tallet er siden blevet refereret hyppigt i medierne – men langt værre: Det er blevet brugt som argument i en betænkning, der er grundlaget for loven mod muskel- og kamphunde.

»Den lillebitte politirapport bliver pludselig til et stort og bærende argument for loven, fordi så mange hunde kan skabe mange problemer. Men ingen sætter på noget tidspunkt spørgsmålstegn ved tallet, og der er ingen reference til yderligere undersøgelser i betænkningen,« forklarer Cecilie Thorslund, som bl.a. har analyseret udskrifter af alle de politiske diskussioner og af kommunikationen med organisationer, som var med i beslutningsprocessen.

Politirapport er »absurd« dårlig kilde

Ishøj er på grund af mange indvandrere og socialt dårligt stillede mennesker næppe en repræsentativ kommune for hele landet.

Men selv hvis tallene fra den tilfældigt udførte politirapport virkelig kunne sige noget om resten af landet, ville den ifølge Cecilie Thorslund stadig være usikker at læne sig opad.

»Jeg vil mene, at politirapporten er en næsten absurd kilde på grund af sine racistiske formuleringer og tilfældige oplysninger som f.eks., at hunden er ’potensforlængere’ og ejet af ’personer med anden etnisk baggrund end dansk eller andre personer med ringe selvværd’. Den er med andre ord ikke helt objektiv.«

»Jeg blev faktisk forskrækket over, at der kunne være så dårlig dokumentation for noget så vigtigt som en lov, der berører tusindvis af mennesker og hunde, og det er bare ét eksempel på det manglende vidensgrundlag i hele denne her proces,« siger Cecilie Thorslund.

citatJeg opdagede historien bag de 20.000 muskelhunde, fordi jeg ved et tilfælde spurgte Dansk Kennel Klub, hvor de havde deres tal fra og siden søgte aktindsigt i politirapporten.
- Cecilie Thorslund

Politiet i Ishøj bemærkede i øvrigt ved samtlige møder i Ishøjs gader, at ejeren tilsyneladende havde kontrol over sin hund.

Stor modstand mod hundeloven

Cecilie Thorslund understreger, at Dansk Kennel Klub er imod forbuddet mod de 13 hunderacer. Det samme gælder alle de andre organisationer og interessenter, som blev hørt.

Modstanden var massiv, fordi alt tyder på, at ejeren i den modsatte ende af hundesnoren har afgørende indflydelse på hundens temperament. Og det nytter jo ikke noget at forbyde særlige hunderacer, hvis ejerne bare kan købe nogle andre hunde og gøre dem lige så vilde.

Til specialet har Cecilie Thorslund interviewet flere mennesker med en forkærlighed for muskelhunde. Alle er imod loven, og flere af dem fortæller, at de vil omgå den, enten ved illegalt at købe ulovlige hunde, f.eks. i udlandet, eller ved selv at avle hvalpe med racer, de holder af.

De få, men illustrative interview løfter en flig af sløret for, hvorfor tidligere forbud herhjemme og i udlandet har haft ringe effekt, og sådan nogle input kunne politikerne have brugt, da de traf beslutning om at indføre et forbud.

Eksperterne blev overhørt

Politikerne valgte den modsatte vej og overhørte eksperternes råd om f.eks. at indføre et kørekort – krav – til hundeejere. I stedet lød beskeden til medlemmerne af hundeudvalget, herunder Dansk Kennel Klub, Rigspolitiet og Dyrenes Beskyttelse:

Skaf os en liste med de hunde, vi helst skal forbyde.

citatJeg kan godt forstå politikernes frustrationer. Læser man betænkningerne bag loven, er det her så stort og komplekst, fordi det også handler om ejerne af hundene – så hvad skal man gøre? Derfor er det logisk, at man vælger at skære igennem. Men man bør skære igennem på et ordentligt grundlag.
- Cecilie Thorslund

»Det er en trist misforståelse hos mange, at hundeudvalget selv har ønsket et forbud, for det var faktisk noget, det blev tvunget til. I betænkningen lægger medlemmerne stor vægt på, at de synes, det er en dårlig idé, men når politikerne vil have alternativer, så ridser de selvfølgelig sådan nogle op.«

»Regeringens melding til udvalget viser, at den allerede havde besluttet, hvad der skulle ske, før udvalget havde gjort sit arbejde, og det er endnu en årsag til, at jeg tolker denne her sag som ren signalpolitik fra regeringens side. Det gælder om at vise, at man handler. Men man handler altså ud fra frygt og ikke ud fra fakta,« understreger Cecilie Thorslund.

Christian 7. lod sig påvirke af erektion

Politikerne kan om ikke andet glæde sig over at være i samme båd som store regenter i dansk historie.

Den hårdtarbejdende Cecilie Thorslund har oven i alt det andet papirarbejde været i Rigsarkivet for at finde ud af, hvordan vi historisk set har betragtet hunde og lovgivet imod dem.

Hun nævner et eksempel fra 1769, hvor kong Christian 7. med en forordning erklærede, at alle hunde ville blive aflivet, hvis de ikke blev holdt i snor.

En enkelt hændelse hos en anerkendt læge havde nemlig fået det gode borgerskab op af stolene. En ung patient med hundegalskab var troppet op med store lidelser, kun iført et lagen. Og under lagnet: et ordentligt, erigeret lem, der forargede alle andre respektable patienter i venteværelset.

Man vidste allerede dengang, at hundegalskab primært kom fra flagermus og rotter, men fordi den unge patient fik så meget opmærksomhed for den amoralske rejsning i offentligt rum, måtte kongen tydeligt skride til handling.

»Christian 7. afskrev al viden og dokumentation om hundegalskab og indførte et forbud for at tækkes offentligheden, og politikerne gør fuldstændigt det samme i dag. Denne her sag handler om muskelhunde, men det kunne formentlig lige så godt handle om burkaer, fængselsstraffe eller alt muligt andet,« bemærker Cecilie Thorslund.

Dobbelt så mange racer under observation

Hundeloven skal evalueres efter tre år, men det ligger allerede i luften, at den skal omfatte endnu flere hunderacer. 12 racer er i øjeblikket sat under særlig observation og kan blive omfattet af en senere lov:

  • Anatolsk hyrdehund
  • Bullmastiff
  • Cane corso italiano
  • Cao fila de sao Miguel
  • Dogo canario
  • Iberisk dogge
  • Maremma
  • Mastin espanol
  • Mastino napoletano
  • Polski owczarek podhalanski
  • Rottweiler
  • Staffordshire bull terrier

Listen kan ifølge Justitsministeriet blive udvidet til flere racer.

Brug for assistance

Hej Ove

Administratorerne på denne Facebook side spurgte mig om jeg kunne kontakte dig, da de ikke ønsker at deres navne skal offentliggøres. De har et site som ønsker at bevare forbudslisten og få ændret skambidsparagraffen. De har behov for hjælp fra en som er lige så kyndige som dem selv, og dine indlæg her på siden bakker meget op omkring deres holdninger. Det er et åbent forum de har og bliver vist bombarderet med beskidte indlæg fra ejere af M/K hunde. Håber du vil hjælpe dem lidt i deres kamp :)
https://www.facebook.com/EnGodOgTrygHundelov

Brug for assistance

Hej Ove Rasmussen.

Administratorerne på denne Facebook side har spurgt om jeg kunne hjælpe med at få fat på dig, og faldt over dine indlæg her på siden. De har brug for din assistance her: https://www.facebook.com/EnGodOgTrygHundelov

Håber du kan hjælpe dem.

På forhånd tak :)

Forbuds- og observationslisten

Som man kan læse på http://dogsuniverse.dk/artikler/hunderacer-pa-forbudslisten-og-observati... er der nu ikke lang tid til, at der skal til besluttes hvilke hunderacer der i øjeblikket er på observationslisten som skal over på forbudslisten. Datoen er fastsat til d. 1. juli 2013.

Social stigmatisering

Ove, du er tydeligvis endnu en meningsdanner, ikke en person der følger videnskabelige faktaer, hvis de strider imod dine personlige holdninger. At du vælger at profilere folk som "briantyper", i en artikel, som omhandler stigmatisering af hundejere, bakker du klart op om, at folk der har noget imod visse hunderacer, taler af personlige frygte og fordomme, ikke videnskab og fornuft.

Jeg ville nok gå under din profilering, da jeg har tatoveringer, trænet krop og "løst" tøj. Men dette er da ikke et argument imod, det er hvis noget et argument for. Desuden er det sjovt, at du ikke nævner indvandre i din stigmatisering, da vi alle kan blive enige om, at det er for politisk ukorrekt at hagle på dem.

Hvis jeg så en kvinde, ældre eller barn med en hund, der kræver store fysiske kræfter for at kontrollere, ville jeg da først være bekymret. Jeg ville vide, at hvis der skete noget, der gjorde hunden bange og forsvarede sig selv, ville de ikke have styrken til at kontrollere sin hund. Dette ser vi manifestere sig i, at schæfere og rottweilere er bag så mange bid. De er en almindelig anerkendt hund, og børn og ældre har ikke respekt for hundens størrelse og brugsintention.

.. ja, en form for "kørekort" til hunde og da også til

andre dyr ville være smart, bare der så ikke går selvsving i det, som med de hunde der besøger de ældre på centrene rundt om, til stor glæde for de ældre og hundene, lige pludselig skal godkendes i hoved og røv, jeg ser i mit virke mange gange at naboer som ser at andre naboer kan styre deres hund, så hvor svært kan det være !!! .. bortset fra at hundeejeren har haft hund i mange år og sat sig ind i det at holde hund, aggressive hunde er det kun fordi de "får lov til at være det" af deres uansvarlige ejere, så derfor en form for kørekort, ja, men bare der så ikke går selvsving i det også, så alle der kan styre deres hund pludselig skal bevise noget som er en selvfølge for dem .. men igen igen hvis opdrættere ville være mere ansvarlige når de sælger hvalpe er det første skridt nået, og man kan således gå tilbage i en "sag" og se hvor det bristede, og også gøre opdrætterne medansvarlige ...

Kørekort til hunde!

Det vil nok være det bedste at indføre. Som det er, kan enhver få sig en hund (kat, kæledyr eller hest og æsel) uden at vide en brik om dyrets behov.

Jeg har mødt en kæmpestor rottweiler, han kunne have begge mine knyttede næver i gabet uden besvær, men var en rar og rolig hund- og en "pistolhund"- en dobermanntæve, der afgjort var utryg, men jeg fik rolig- hvorefter ejeren beviste at han kunne pudse hunden på mig. (ja okay, han holdt den tilbage, men jeg blev afgjort forskrækket over, at den søde hund kunne fyres af.)
Derfor kalder jeg dem "pistolhunde"- et udtryk jeg har fra Orla Johansen (hundemand og krimiforfatter).

At hunde-ejere med for småt (mandligt udstyr) føler sig kaldet til at have mærkelige hunde, kan man lovgive sig ud af det?

I øvbrigt er små hunde værrer, de bider og er uopdragne fordi, ejerne tror de er en slags pelsdyr/dukker/bamser/babier, der må alt. De gange, jeg er blevet bidt, er mest små hunde med fjollede ejere.

Jeg var hundemenneske, og mine hunde blev opdraget! Nu har jeg katte, de bliver sørme også opdraget. Ros for ønsket adfærd. ØV- og nej til uønsket.

Kørekort til hunde! Det ville være godt! Og ikke som mine naboer: "Ja, vi kan ikke opdrage hunden før XX, vil gøre det. Og i øvrigt kan den ikke starte til hundetræning før den er 6 mdr". DOOH!

Hundetræning er en god ting, men man kan og SKAL selvfølgelig opdrage sin hund- fra dag 1. Mine naboer er ikke ubegavede, de har haft hund før- og så kommer det dér! Deres logredor kunne sikkert også bide. Den anden gøede temmelig meget....

At man kan være så uvidende om dyr, man har, er mig en gåde... Men det er ikke ualmindeligt.
Det er åbenbart svært at finde det lokale bibliotek og låne et par bøger- FØR man anskaffer sig et dyr.

Mhv
Tine- hvis ene kat kan give "high-five"- på kommando- sådan da. Hun gjorde det selv, så jeg prøvede at lære hende det på kommando.Al dressur bunder i dyrets egen adfærd. Det tog ½ år, så nu kan hun, ellers gør hun det alligevel! ;-D Til gengæld bider mine katte ikke i ledninger eller hvæsser kløer i højtalere. Killinger kan afledes.

Loven om forbudte Muskel/Kamphunde

Vi har fået en ny hundelov som tager rimeligt hensyn til alle parter og som angiveligt virker.

Så hvorfor ændre den. Det viser sig jo, at folk igen tør vove sig ud i områder hvor der før huserede fritgående M/K-hunde hvilket understreges af færre alvorlige M/K-overfald og en masse positive udsagn fra hundeejere, der på grund af M/K-ejeres ubetænksomme adfærd, ofte måtte omlægge deres naturlige luftningsruter i frygt for at møde deres egen eller deres lille kammerats deroute i form af en ustyrlig M/K-hund.

Dyrenes beskyttelse og DcH m.fl. tænker tilsyneladende ikke over disse forhold og det er jo egentlig ejendommelig at de tager parti for hundearter der bevislig, i de forkerte ejeres hænder, kan være en potentiel dræbermaskine for andre hunde og væsener, hundearter der på grund af deres farlighed og uegennyttige tilstedeværelse, slet ikke bør være blandt mennesker i et så lille og tæt befolket land som Danmark.

DcH´s og andres frygt for at et forbud fremmer forholdene for det sorte marked er et rent og udokumenteret postulat. Vi har jo netop fået en strammere lovgivning fordi alt omkring disse M/K-hundetyper var på vej ud af kontrol, og det sorte marked får det vel ikke nemmere eller bedre end de hidtil har haft, i og med det er blevet nemmere for politiet i en overfaldssag, at pege sig frem til de hundetyper der ses at ligne en M/K-hundetype.

Der sker jo kun aflivning hvor M/K-hunden har skamferet et andet væsen, og så må det vel være i orden at aflive.

M/K-ejere og Fairdog som angiveligt er stiftet af i hovedsagen M/K-ejere, vil gerne have det til at se ud som om faldet i farlige M/K-overfald skyldes faldende medieinteresse. Men den holder ikke en meter for sådan reagerer medieskribenterne ikke. Så længe de kan forfølge sager med dramatisk og blodigt indhold gør de det.

Faldet kan kun skyldes, at den megen fokus har fået mange M/K-ejere til at tænke sig om og passe bedre på deres M/K-hund da de i modsat fald ved de kan risikere at miste den, og så virker loven jo efter hensigten.

DcH´s og Dyrenes beskyttelses begrundelser for at omstyrte en god og effektiv hundelov er efter min mening meget tynd og har man ikke andet at komme med, skulle man hellere støtte loven, som ikke generer andre end dem der ikke gider passe deres hund ansvarligt.

Alle de M/K-hunde der findes under ansvarlig ledelse i Danmark født før lovens indførelse, har bevaret retten til at leve til de dør af sig selv – og hvad er så problemet, ud over at man ikke må anskaffe sig en ulovlig hund igen. Det er en billig pris at betale i forhold til de mange skambidningssager der vil komme hvis M/K-ejerne får deres farlige M/K-hunde tilbage på gaderne i Danmark.

TÆNK FØR I HANDLER der vil aldrig blive ro i gaderne hvis man er svag over for den lov vi har nu.

Menneskehensyn før Muskel/Kamphunde

For mig synes det muligt at mange af dem der har valgt en Muskel/Kamphund har valgt den fordi de synes den passer til deres eget gemyt og ønsker om at fremtræde rå og farlig. Det er ikke alle naturligvis, men for nogen en atypisk form for provokation over for sine omgivelser. Det er ikke had der styrer modstanden mod M/K-hunde men kendsgerninger der viser, at visse ejere ikke er i stand til at passe ordentlig og ansvarligt på deres i særklasse farlige hund og at visse af disse M/K-hunde i de forkerte hænder, meget let kan blive andre mindre hundes banemand og den der skamfere dig hvis du forsøger at forsvare din hund. Det er kendsgerninger man ikke kan komme uden om, hvilket bl.a. følgende udskrift fra ovennævnte ekspertpanel til folketingets retsudvalg d. 26/1-2010 beviser. Citat:.......Farlige hunde (definition de 13 M/K-racer/typer), er et reelt problem skriver flere eksperter til retsudvalget d. 26/1 2010. Flere debatører, organisationer mv. har postuleret, at problemet udelukkende sidder i den "anden ende af snoren". Alle hunde er som vi træner og behandler dem. Det er imidlertid ikke rigtigt. Adfærdseksperterne Scott & Fuller samt Duffy, HSU & Serpell, har ganske klart bevist, at en hunds adfærd i højere grad er styret af den genetiske ballast end af det tillærte - hvilket også er helt i overensstemmelse med arbejdsgruppens erfaringer. Citat slut. Raceforbuddet gælder ikke blot visse Muskel/Kamphunde-racer men også misavlede typer af de 13 racer. De 13 racer/typer er udvalgt af et specielt hunde-ekspertpanel der har udvalgt dem fordi de findes at tilhører de farligste og værst tænkelige hunde at blive overfaldet af i Danmark. 10 lande ud af 11 lande i Europa har forbud mod stort set de samme M/K-hunde som i DK. Forbuddet er nødvendigt fordi M/K-hunde forretter stor skade når de overfalder og fordi der findes så mange ubetænksomme og uansvarlige ejere der ikke forstår at de er i besiddelse af en potentiel "tikkende bombe" når de har anskaffet en M/K-hund.....

Regeringsudvalgets betænkning 1514 bem. ang. den nye hundelov

Her kan du i nedenstående link, se oplægget til den nye hundelov 2009, og som man læser i udvalgets "nedsættelse og kommissorium", er der vist ingen tvivl om at udvalget - bl.a. bestående af hundekapaciteter som Vibeke Knudsen fra DKK, og Pernille E. Hansen fra DDD, Hans Tonsborg fra DcH, Jens Svenningsen fra DB, Ingeborg Mølbak fra Dyreværnsrådet, folk som skulle vide noget om hunde, har vidst hvad de arbejdede for og hvad der kunne komme ud af deres bestræbelser, nemlig en forbudslov mod de værste racer/typer M/K-hunde der var kendte på daværende tidspunkt som ekstraordinært farlige.

Folk som bevidst eller uforvaret lader sin M/K-hund rende løs rundt, har ikke optrådt ansvarligt efter loven men slipper i første omgang med en advarsel hvis der ikke er sket overfald, hvilket er heldigt, da ejeren i givet fald kunne komme i en slem økonomisk knibe, hvis hunden havde overfaldet og skambidt andre småhunde eller personer under sin flugt. Enhver kan vel forestille sig at dette nemt kan ske.

Det er derfor lidt uforståeligt at et meget lille flertal på 6 ud af 11 i regeringsudvalget mente at et forbud ikke ville hjælpe og således frasagde sig en anden og ikke ubetydelig faktor, nemlig den forsat store risiko for overfald og den frygt der altid vil være i befolkningen hvor disse hunde får lov til at tyrannisere gaderne.

Det faktum fik afgørende betydning for vedtagelsen af forbudsloven som nu efterhånden viser sig at være en stor succes da der efter lovens indførelse er betydeligt færre overfald fra M/K-hunde. Blot må vi indtil videre, nødtvunget af loven og af hensyntagen til de nuværende M/K-ejere der kan beholde deres hund til den dør af naturlig vej, acceptere de mange uansvarlige personer der ikke forstår hvor farlige disse hunde kan være i fri dressur.

En vigtig ting at bemærke sig er, at der i den "omvendte bevisførelse" under 2.2 står:

Citat: "Der er enighed i udvalget om, at den eneste model for en racebestemt særregulering, som vil kunne håndhæves effektivt i praksis, er en model med omvendt bevisbyrde, således at det er ejeren, der i tvivlstilfælde skal dokumentere hundens race eller type. Den omvendte bevisbyrde indebærer, at en overtrædelse af særreglerne ikke vil kunne strafsanktioneres, før ejeren har fået pålæg om at overholde reglerne." citat slut.

Her står soleklart at regeringsudvalget, som sagt bestående af overvejende hundespecialister, var fuldt ud enige om, at den omvendte bevisbyrde skulle ligge hos hundeejeren. Så alt sludder om at nogen i regeringsudvalget har følt sig uvidende og følt sig "presset" må forstumme da de kunne have meldt fra i tide.
Resten af betænkningen kan læses på følgende link.

http://jm.schultzboghandel.dk/upload/microsites/jm/ebooks/bet1514/bet/he...

Muskel/Kamphunde-loven virker efter hensigten

På Ekstrabladets site, Nationen “Min sag”, kan du med et enkelt klik støtte den nye hundelov som reducerer antallet af skambidninger og overfald fra fritløbende Muskel/Kamphunde på Danmarks gader.

Sagen er oprettet af Ove Rasmussen d. 17/06/2012 under overskriften:

Muskel/Kamphunde-ejere forstår ikke….

Mange Muskel/Kamphunde-ejere forstår ikke modstanden mod deres hunde, som de ofte benævner, som ” den altid fredelige familiehund” (også kaldet M/K-hund.)

For mange andre, er den indbegrebet af en omvandrende og potentiel tikkende bombe og den holdning har, efter utallige bevislige overgreb fra M/K-hunde, bredt sig til almenheden. Er der “noget om snakken” kan man spørge sig selv. Selvfølgelig er der det. Der går som bekendt ikke røg, uden der er ild.

Nogen ser det som en mediehetz, mens andre ser på helheden og hverdagen, hvorfra utallige beviser for disse hundes farlighed, i de forkerte hænder, findes på videofilm, referater og billeder der ikke lader nogen tvivl tilbage. Det er derfor lidt underligt at man vedblivende prøver at kæmpe sig tilbage på banen ofte med manipulerende usandheder for at redde en sikker “dødssejler”, når der foreligger så megen dokumentation som der vitterlig gør.

Det er naturligvis i forsvar og kærlighed til deres “familiehund” men tilsyneladende også i “kærlighed” til deres interesse for de bizarre hundetyper, som de i deres fascination/fanatisme for disse hundetyper, ikke formår at gennemskue risikomomenterne for og som de herved overfører til andre.

Det er meget sandsynligt at ejeren ikke selv, bliver udsat for overgreb, for normalt er M/K-hunden beskytteren for familien, men slipper den alene ud i fri dressur og møder hændelser den ikke forstår, bliver den frustreret og ændrer sindstilstand, og hvad sker der så?

Så længe det vil være muligt at møde en sådan på gaden i fri dressur, hvilket ofte vil ske under et uansvarligt ejerskab, lige så længe vil det være muligt at blive et offer for disse særligt stærke hunde. Hundeloven varetager trygheden i befolkningen og er retfærdig og fair for menneskeheden som må gå forud for nogle få menneskers bizarre interesse for farlige M/K-hunde.

Kilde: http://ekstrabladet.dk/minsag/article1777551.ece#ixzz1zmLLm3L1

M/K-hunde

Følgende link viser hvorfor det er nødvendigt med en skrap lovgivning på området - M/K-hunde er bevisligt latent farlige i de forkerte hænder og dem er der desværre mange af.

http://www.tvnewsdenmark.com/Kamphund-angreb-i-Ish-j.html

Min mening.

I Muskel/Kamphundedebatten spildes der meget tid på at rakke hinandens personlige meninger ned og der fyres åbenbare floskler af som kun sigter på at fornærme "modstanderen" mest muligt uden relevans til emnet - helt ærligt flytter det nogen brikker - nej vel, så lad os holde os til at skrive om selve problemet som vi hver især ser det. Vi har forskellige meninger ud fra oplevelser, frygt, retfærdighedsfølelse, stærke personlige interesser, beskyttertrang/hensyn, holdninger til loven ect., og derfor bliver vi vel aldrig enige i denne debat. For mig er der ingen tvivl om at loven er berettiget og nyttig. Man ser en unyttig og farlig udvikling af store stærke M/K-hunde der i et modeflip eskalerede fra 1000 til 20.000 på få år. I samme takt steg antallet af uansvarlige ejere der slet ikke havde styr på hverken sig selv eller var klar over det ansvar man pådrager sig ved at erhverve en så farlig hund, som en M/K-hund kan være i de forkerte hænder.
Der er en klar årsag til at nogle hunde kaldes Kamphunde, og enhver der kender til hunde ved at disse hunde gennem tiderne er skabt af nogle idioter der ikke synes en almindelig hund var dramatisk og spændende nok. Sigtet var at tjene penge på udvikling, avl og hundeslagsmål. Man miksede sig frem til bizarre racer/typer med henblik på at fremstille en så aggressiv, stærk og farlig hund som muligt. Bag min tese skal bl.a. forstås, at man har begået indgreb i naturens egen udviklingsorden og har skabt nogle hundetyper hvor man bevidst har udfaset den almindelige hunds normale egenskaber så som naturlig frygt og tilbageholdenhed og skabt et monster med størst mulig aggressivitet, lav smertetærskel, stort kampmod, og fighter-lyst der ikke slutter før den selv ligger død.

Med andre ord har man gennem miksning af forskellige racer skabt forskellige "Kampmaskiner" som tænder let af og for enhver pris, skal vinde et ethvert arrangeret "slagsmål" til gavn for vædde- og blodlystne mennesker, en usympatisk og ulækker sportsgren der heldigvis blev forbudt i tidligere tid.

Desværre fjernede det ikke visse folks lyst til at eje en sådan hund og fordi forbudsloven i 2003 ikke blev fulgt ordentligt op udviklede situationen sig hurtigt til det værre.

Det siger sig selv, at en sådan uegennyttig hund ikke hører hjemme i et ordenligt samfund. De er latent farlige for deres omgivelser (os andre) hvor de kommer i hænderne på den forkerte ejer. Risikoen herfor ses bl.a. i DKK´s info til Regeringsudvalget, forsikringsselskabers statistikker og gennem de mange farlige overfald der har været beskrevet og filmet de seneste år. Det frygtbillede der her er skabt, kan man ikke fjerne ved at henvise til at hunden generelt er velopdragen og OK. Kendsgerninger siger noget helt andet og dem må man bøje sig for. Kombinationen dårlig ejer/aggressiv hund sker for let og for tit og kan kun holdes nede med en effektiv lov der hindre udviklingen af disse specielt fremstillede hundetyper.

Ingen yderliger kommentarer...spild af min tid

er stadig min mening mht john Ståhle

med lidt mere indsigt

med lidt mere indsigt hindrer næppe nogen med en (for) lille forståelse for problemet i at debattere.

Ingen yderliger kommentarer...spild af min tid

Svar til John Ståhle: "Jeg har et forslag, Randi, du sørger for selv at blive bidt alvorligt, med livsvarige skader til følge. Derefter diskuterer vi videre, du med lidt mere indsigt i det virkelige problem."

Re: Forslag eller ønske

En særdeles besynderlig fortolkning af, hvad jeg skrev. Hvor giver jeg udtryk for, at man ikke må have en mening uden at have prøvet noget selv?

Derimod foreslår jeg, at hvis man selv har prøvet noget, forstår man det bedre.

Randi Stegmanns sjofle udtalelse: "Du bør have noget hjælp til at komme videre" burde jeg anmelde, men det er bedre, at denne afslørende sætning forbliver i debatten.

Det samme gælder Tanya Klausens: "Helt ærligt du er da bare helt skudt i hovedet menneske...", "Skulle da ikke undre mig du også er racist?" og "Alle dine øvrige links.. ... Det er bare kun uintelligente mennesker dr kan have den opfattelse du har."

Afslørende udtryk, som bør forblive i debatten, så andre læsere kan danne sig et indtryk af fortalernes mentale habitus.

Nogen som i en sådan grad kan hidse sig op over, at andre tillader sig den frækhed at modsige dem, er næppe egnede til at eje en stor, stærk hund.

Læs mine tidligere indlæg i denne debat, Randi, og indse, hvor ensporet du er.

Fx har jeg tidligere skrevet "Hvis du vil gavne din sag, som jeg har sympati for, hvis hundeejerne er parat til at vise ansvarlighed".

Kig så i et spejl og se en ensporet person.

Efter at have læst nogle af fortalernes indlæg, er jeg i høj grad ved at ændre mening - et par af dem er totalt blottet for omtanke for andre menneskers lidelser og synes at hylde en tanke om, at retten til at eje en muskelstærk hund med et voldsomt bid er vigtigere end andres helbred.

Er man blevet bidt af en stor hund med mange kræfter, forstår man bedre problemets størrelse.

Grundlaget for forbudet er skadernes omfang.

Hvorfor har I, som mener at man skal have lov til at holde hunde, hvis bid er overmåde skadelige, ikke selv gjort noget for at forbedre forholdene?

Det kunne bl.a. være:

Sælg aldrig en stor hund - uanset race, men specielt de muskelstærke med de voldsomme bid - til en person, som I ikke med sikkerhed véd kan håndtere den - kennelejere.

Giv hunden mundkurv på.

Forslag eller ønske

Dvs John Ståhle, at medmindre man ikke selv er ramt, har man ingen ret/lov til at have en holdning????
Tak for kaffe, siger jeg bare. Magen til ensporethed skal man lede længe efter.
Du bør have noget hjælp til at komme videre. Jeg er ked af, du er ramt, men derfor behøver du jo ikke at nedgøre alle kommentarer i denne tråd, hvergang andre har en anden holdning end din. Så er du jo på en forkert side.
Denne side er jo netop for at forskellige meninger og holdning kan blive vendt godt og grundigt.
Jeg har selv børn og børnebørn og ønsker for alt i verden ikke de bliver skambidt af en hund - lovlig eller ulovlig.
Når der nu er bestemt 13 racer skal forbydes, hvorfor så disse? Grundlaget i farligheden er for tyndt, for så burde danske hundeejere udelukkende have hunde op til eksempelvis 10 kg.
Giv os dog en ordentlig hundlov med hundelicens, træningskrav og høj beskatning, så kun virkelig seriose hundeejere, vil have hund.

Man kan ganske rigtigt ikke

Man kan ganske rigtigt ikke leve uden risici, men vi kan vurdere, hvor vigtige skadevolderne er for samfundet som helhed.

Jeg har et forslag, Randi, du sørger for selv at blive bidt alvorligt, med livsvarige skader til følge. Derefter diskuterer vi videre, du med lidt mere indsigt i det virkelige problem.

Prøv at formulere argumentationen, så den bliver letforståelig for Peter, som mistede en hånd og er vansiret for livet, både fysisk og psykisk.

Kvinde opereret efter bid af kamphund: http://politiken.dk/indland/ECE1431844/kvinde-opereret-efter-bid-af-kamp...

Mange love rammer forkert

- men denne i særdeleshed. Det er igen politikere, der skal haste noget igennem på rekordtid. Om der er skæbner, der bliver påvirket negativt, er ikke så relevant. De får jo deres hyre uanset hvad. Der er flere skæbner, der bliver berørt negativt end bidskader, der lavet af en af de 13. Det er udelukkende handleren/hundeejeren, der har skylden og ansvaret. Man kan også gå hen ad fortovet og blive ramt af en Ferrari...det bliver den ikke ulovlig af.

Jeg kan nemt kommke i tanker

Jeg kan nemt kommke i tanker om love, der har haft lige så direkte indvirkning på privatlivet og den enkeltes frihed til at vælge selv.

Min kongstanke var at ernære mig som landevejsrøver - og så der der groft restriktive love, som gør det strafbart!!!!

Læg dertil fx Rockerloven - forhindrer raske folk i at udfolde sig, injurielovgivningen som forbyder mig at kalde min næsten-nabo et stinkdyr og et r*vhul, selvom han er begge dele, ...

Prøv at formulere argumentationen, så den bliver letforståelig for Peter, som mistede en hånd og er vansiret for livet, både fysisk og psykisk.

Loven der ramte helt forkert

Jeg har interviewet en opdrætter som havde basseret hele sin tilværelse på at skulle opdrætte Boerboels. Han havde sammen med sin hustru købt en gård, som skulle danne ramme for deres fælles liv med denne hunderacer. Pludselig bliver hele grundlagt for deres arbejdsliv revet væk under dem, med den nye hundelov.
Jeg syntes ikke at kunne huske at andre love har haft så direkte indvirkning på privatlivet og den enkeltes frihed til at vælge selv. I kan selv dømme, artiklen kan læses her: http://www.hunderacer.info/nyheder/hundeloven-har-ramt-de-forkerte/

MVH
Jonas

Menneskehensyn

Her er en offentligt udlagt undersøgelse, som understreger farligheden ved Pit bull dog der er genmodificeret eller har fået udfaset gener til brug for decideret aggressiv kamp og udholdenhed til døden.
Undersøgelsen er foretaget i USA og er indlagt med oversættelse fra Google

Pit Bull Dog Attacks

Kort Fakta om disse farlige og bredt Banned Dyr

I en undersøgelse sponsoreret af det amerikanske regeringscheferne Centers for Disease Control blev det rapporteret, at 32% af alle hunde-relaterede drab af mennesker i USA er forårsaget af Pit Bulls angreb, men alligevel Pit Bulls udgør kun 2% af alle hunde. 70% af de mauling dødsfald var af børn.

Ifølge denne store føderale regering undersøgelse foretaget over en 20 års periode Centers for Disease Control konkluderede, at Angreb fra pit tyre tegnede sig for en tredjedel af de fatale hunden angrebene i USA. Denne undersøgelse også citeret den uforholdsmæssige trussel, disse hunde udgør for børn. Børn, ifølge undersøgelsen, er de mest sårbare ofre i hundens angreb, med dem under 14 år tegner sig for 42 procent af alle hundens bid skader. De fleste af de tilredt ofre er i alderen mellem fem og ni.

Ejerskabet af pit tyre bør bekæmpes. Denne hunderace er farlig for børn, voksne, politi og udhuler fællesskabet sikkerhed og orden. Disse hunde bør forbydes, og offentligheden oplyses om de farer, disse hunde udgør. Vi kan arbejde for at afslutte pit bull truslen kun ved at tale ud imod dem og deres fanatiske ejere. Bliv aktiv i dit community og arbejde på love at forbyde pit tyre for at beskytte vores børn og for at fremme et sikkert samfund for alle.

Kommentar til Dyrenes Beskyttelse

Ja, Dyrenes beskyttelse vil redde dyrene og det er rigtig fint, for det vil jeg også.

Men midt i min begejstring for at nogen gider at kæmpe for ordentlig dyreliv, opstår der et "men", i min forståelse for denne organisations noget enfoldige baggrundsfilosofi, når de mener at Muskel/Kamphunde skal skånes og forsat have lov til at bevæge sig frit rundt på gader og stræder hvor også børn og mindre hunde befinder sig.

Sagen er jo den, at man modsætter sig rimelig fornuft i sin iver for at beskytte nogle bevisligt farlige og unødvendige M/K-hunde, mod til gengæld at lade deres all around holdning gå ud over mindre stærke hunde, samt mennesker og katte og forsvarsløse heste køer og får ect. Hvor ligger fornuften i dette delirium?

Er det beskyttelse af alle dyr, når masser af mindre hunde ingen beskyttelse har mod M/K/ejer-overmagten (M/K-hund + uansvarlig ejer) en kombination som meget let kan etableres og bevisligt medfører grove skambidninger af andre dyr?

Ingen kan svare på hvad vi egentlig skal med disse typer hunde, som kun tjener nogle få menneskers bizarre hang til at profilere sig ud over det de angiveligt ikke selv personlig kan.

M/K-hundene selv mærker jo ikke noget til om de begrænses gennem den nuværende forbudslov og mangfoldigheden er ikke på nogen måde truet, specielt ikke hvad angår det vi forstår ved M/K-hunde (Muskelhunde med kamphunde egenskaber) da disse raser/typer mer eller mindre er kunstigt skabt med henblik på bizarre oplevelser og økonomisk udnyttelse.

Jeg har forståelse for udgangspunktet at alle dyr skal beskyttes men organisationen Dyrenes Beskyttelse bør træde i karakter og medgive at dette problem - som alle kan se - kun kan løses - som loven fordrer - ved langsom udfasning at disse typer hunde, uden skelen til at visse "baggårdskenneler" begår ulovligheder og forsat fremstiller søde små M/K-hundehvalpe som folk får undt i sjælen af, fordi de selvsagt må aflives.

Med al respekt for dyrene må det dog forsat være en almen menneskeret, at mennesket skal gå forud for dyrene så længe dyrene ikke lider under det, og det er jo ikke tilfældet med den forliggende lovgivning som også baserer sig på at nedtone befolkningens frygt for at møde sin skæbne i form af et overfald med døden til følge for hans lille ven og livskammerat og evt. vansiring af ham selv.

Menneskehensyn kommer først

Store letantændelige M/K-hunde og uansvarlige ejere...
....er en slem og farlig cocktail for almenheden.

Nogen forstår at håndtere deres hund korrekt og og det er fint. Andre er lemfældige og ligeglade og kan ikke (vil ikke) se en potentiel fare for andre. Denne sidste kategori af mennesker og deres manglende evne for at kunne udøve eller forstå menneskehensyn, findes angiveligt ofte i soldet af M/K-ejere og det skader selvfølgelig renommeet for de M/K-hundeejere der passer ordentligt på deres hund. Kan man have nogen samvittighed over for disse kendsgerninger?

Hmm...næppe når man ser på konsekvenserne af de sidste mange års overfald og det risikomoment der altid vil være, sålænge der findes en M/K-hund med en dårlig ejer. Situationen er latent og statusqvo for et potentiel offer, så længe der findes muligheden for at møde en uansvarlig ejer med sin løsgående M/K-hund på gaden.

Frygten er skabt i befolkningen af kendsgerninger, og af hetz - begge veje, og redder ikke renommeet for de gode M/K-ejere, da ulykkerne er åbenbare og bredt synlige for enhver der følger vågent med i hverdagen. Det hjælper ikke at henvise til statistikkerne der ikke er grundige og dybdegående nok og ekspertudtalelser kan være manipuleret, købt eller farvet af egne interesser.
Derfor må et kik på hverdagen være det bedste parameter.

De mange uskyldige ofre der vitterligt og bevisligt er blevet skambidt med store læsioner på sjæl og legeme, må se i øjnene at de er vansiret for livet og i nogen tilfælde har mistet deres gode lille ven, og de hopper aldrig på argumentet om, "at en M/K-hund i alle tilfælde er en god lille "familiebasse" som elsker alle børn og aldrig kunne finde på at angribe noget levende væsen".

Problemet favner bredt og kan ikke forfægtes og kan kun løses ved et totalforbud, da ingen kan garantere for, at alle ordentlige M/K-hundeejere altid vil være til at stole på, selv om de har "kørekort" og har sikret sig at hunden har en "chips" ect.

Det er primært kampegenskaberne (= notoriske udfasede gener), og størrelsen på dyret, der sammen med ejerens lemfældige ubetænksomhed, forstærker risikomomentet for overfald.

M/K-tilhængere er dog konstant på banen med deres egoistiske travere, hvor de ikke ser noget odiøst i, at forlange at de alle skal kunne være her, inklusive deres farlige M/K-hunde, omfattende de 13 racer, som af fagkundskaben er blevet udråbt til at være de farligste, vel at mærke sammen med en uansvarlig ejer. De findes jo, disse ejere, og risikoen vil altid være der så længe der findes M/K-hunde. (kombination: dårlig ejer og dårlig afrettet hund = "potentiel dræbermaskine" siges det ofte..

"Man må ikke give hunden skylden og det er altid ejerens skyld" - siger M/K-entusiasterne. Magen til dårligt argument skal man lede længe efter. Den der bliver overfaldet af en stærk aggressiv og frådende M/K-hund, og i lodret stilling bliver flænset med vansiring til følge, er da ligeglad med dette argument for netop den M/K-hund han/hun mødte var jo den der skamferede eller dræbte hans lille ven og ødelagde ham selv.

Dette var jo ikke sket, hvis ikke der havde været en M/K-hund til stede og dertil en uansvarlig ejer. De to ting hænger sammen, uanset at man mener det er ejerens skyld eller baggrunden skyldes f.eks. et barns stenkast mod M/K-hunden. M/K- hundene er farlige for enhver, på grund af deres store kræfter, vægt, aggressivitet og voldsomt stærke muskulatur og hvis ejeren ikke er sit ansvar bevidst og passer ordentlig på dette muskelbundt, er den en potentiel dræber.

Forklaringer om at drilleri fra et barn gør situationen selvforskyldt, er forkvaklet og næsten ikke til at bære, og uanset om det er rigtigt, har ejeren af hunden stadig ansvaret for hvad hans hund forvolder af skade.

Folk der tror de er sikret mod indbrud når de anskaffer sig en M/K-hund har sikkert ret et stykke hen ad vejen, men kommer et tyv uforvaret ind og bliver overfalder har ejeren det samme ansvars-problem som hvis den overfalder uskyldige på gaden.

Alle de lobby`erende fæller fra Fairdog og partiet Fokus forstår simpelthen ikke, at disse M/K-hunde, sammen med en potentiel uansvarlig ejer, udgør en risiko for os andre og at det ved begrænsning af M/K-hundene i Danmark bliver muligt at begrænse de uansvarlige ejeres mulighed for at være uansvarlige.

M/K-hundene lider jo ikke ved at blive begrænset, så der kan kun ligge M/K-tilhængernes egne lidt bizarre interesser bag deres modstand mod, at deres "lidenskab" stille og roligt lovgives ud af systemet. Men de skal blive klar over, at her tjener loven og demokratiet menneskehensynet først, og de få der herved bliver ramt på deres lidenskab for M/K-hunde, betaler en lille pris i forhold til de mennesker og dyr det går ud over.

BT-artikel fra 2009 kan læses her

Da det ikke er tilladt at kopiere indhold fra andre medier ind i vores debat, har jeg slettet et indlæg i denne debattråd, hvor en artikel fra BT var kopieret.
Interesserede kan læse den pågældende artikel fra BT ved at følge dette link.
http://www.bt.dk/nyheder/ekspert-kamphunde-faar-smag-blod

Med venlig hilsen
lars bo axelholm
jourhavende

Kamphund????

Hvad er en kamphund? Som jeg har erfaret det, er det en hund, der er trænet til at kæmpe mod f.eks. en anden hund.Derudover kan man vel som hunde"avler" også fremdrive kampgejst ved at parre hunde med udtalte evner for hundekamp. Men for mig at se kan det lige så godt være en puddel som en pitbull, der kan kaldes "kamphund". Klart at pitbullen,( ligesom en rottweiler f.eks.), kan lave flere skader i kraft af dens styrke, bid etc. Men begrebet kamphund bliver tit misforstået og slået stort op i diverse medier. Ofte viser historien bag de opskruede avisoverskrifter "Kamphund har gjort det ene og så det andet" alligevel at omhandle en race eller blanding af hunde, som ikke er med i de 13 forbudte.

Det undrer mig, at hundepsykolog med 28 års erfaring indefor hundeadfærd Mads Jørgensen, kalder det "kamphunde" og at han ikke ville påtage sig at opdrage en "kamphund" til familiehund.
Det siger da mere om hans evner end begrebet "Kamphunde" efter min mening. Men da artiklen er fra 29. april 2009, kan man jo håbe hans holdning er revideret nu.

Jeg ved, at en verdenskendt hundeadfærdskonsulent Cecar Millan igennem mange år brugte sin nu afdøde pitbull Daddy som hjælper, når han hjalp mange misforståede hunde. Han hjælper stadig mange hunde og træner mange mennesker uanset race.

Selvfølgelig er de hunde, der er avlet uden kontrol og fremavlet til kamp, blevet moderne blandt belastede og kriminelle akkurat ligesom flere og flere skydevåben er det - Netop derfor. Ved at forbyde 13 racer er det endnu sværere at kontrollere, fordi det så foregår i det skjulte og de hunde, der har udtalte evner til kamp bliver krydset på må og få, så de uønskede evner bliver forstærket sammen med alt muligt andet. Derfor bliver risikoen for "kort lunte" eller "uden for rækkevidde" også større. Stakkels hunde.

"Sjovt at slå ihjel
- Det er som med ludomaner. Hvis man har fået jackpot, så vil man spille igen. Det bliver sjovt at slå ihjel" siger hundepsykolog Mads Jørgensen, der har 28 års erfaring med hundeadfærd."

Det er da skræmmende, at man så også burde forbyde/aflive ludomaner, i stedet for at behandle??????

Jeg beroliger mig selv med at artiklen som sagt er fra april 2009.

Efterfølgende kan jeg se indlægget, jeg har kommenteret er blevet fjernet pga kopiering.

Jeg håber mit indlæg giver lidt mening alligevel.

Debatindlæg fjernet

Det er ikke tilladt at kopiere artikler fra andre medier, og så offentliggøre dem som et debatindlæg her på Videnskab.dk. Det pågældende indlæg er derfor slettet.
Mvh
lars bo axelholm, jourhavende

Kritik af Cecilie Thorslunds indlæg.

Hun skriver følgende:

"Andre lande har droppet hundelov pga. ringe effekt"

Jeg mangler dokumentation for hvilke lande inden for EU der har droppet en hundelov der svarer til den Danmark har indført og hertil gerne den procentvise andel af det samlede Europa der har en tilsvarende lov.

"Cecilie Thorslund hæfter sig ved tre punkter:

De 13 racer af muskelhunde – med Pitbull terrier og Amerikansk staffordshire terrier (Amstaff) som de mest kendte – tegner sig kun for 6 procent af de 5.000 hundebid, som årligt bliver registreret i Danmark. Til sammenligning står schæfere, rottweilere og gravhunde for i alt 78 procent."

Hendes statistiske fremlægning er efter min mening omvendt manipulerende og vildledende. Der findes iflg DKK ca. 20.000 Muskel/Kamphunde i DK. Sammenholdt med det langt større antal almindelige hunde, herunder Schæfere og Rottweilere (ca. 5 - 600.000) udgør M/K-hunde kun ca. 3%. af den samlede hundebestand.(jf.DKK)

Ud fra hendes fremlægning, ser det ud som om almindelige hunde er langt mere repræsenteret i antal bidskader og det er de også hvis man ser "enøjet" herpå og bortser fra det indbyrdes forhold i antal.

I betragtning af den store forskel i indbyrdes antal hunde, er det lidt letkøbt at fremhæve sagen som hun gør, da virkeligheden er, at f.eks. Amstaffen i antal alvorlige bidskader ligger helt oppe omkring 70% i forhold til andre hunde f.eks.
Golden Retriever som også er en stor hund.

Dertil nævner hun:

" I Holland, Skotland og Italien har man haft en tilsvarende lov mod de største og stærkeste hunde. Erfaringerne fra de tre lande viser, at man hverken begrænser antallet af bid, får færre alvorlige ulykker eller for den sags skyld gør befolkningen mere tryg med et forbud.

De tre lande har endda valgt at ophæve eller justere loven igen, fordi den ikke har haft nogen effekt."

Såvidt bekendt er det kun Holland der af ukendte årsager har droppet deres hundelov: Efter en forespørgsel hos den Skotske regering er det i et svar herfra afkræftet at de helt har nedlagt deres hundelov. Der er stadig racer der er forbudt.

I Italien findes der ikke endegyldige beviser for at hele Italien har nedlagt deres lovforbud. Resten af Europa har stadig deres forbudslove og f.eks. Spanien overvejer endda at skærpe sin lov efter et par alvorlige overfald på børn med dødelig udgang.

Der er i øvrigt intet belæg for at sige at erfaringerne siger at bidskaderne ligger på samme niveau som tidligere. De statistikker (bl.a hospitalernes) hun henholder sig til, er lige så vidtløftige manipuleret af M/K-tilhængerne og ukorrekt fremstillet som det hun baserer sit indlæg på ovenfor.

Der findes simpelthen ikke nogen statistik man kan stole på, så alt må baserer sig på hvad man ser i hverdagen og og her tegner det sig rigtig godt efter den nye lovs indførelse. Man hører om langt færre alvorlige skader end tidligere og hvad angår M/K-hundene bliver der tilsyneladende passet bedre på fra deres ejere, da man ikke ser dem rende rundt i "fri dressur" på gader og stræder - så noget godt er der da indtil videre kommet ud af loven.

Så Cecilie Thorslund - Om igen!

Kamphundedebat

Tanja er på banen igen med sin egoistiske traver, hvor hun ikke ser noget odiøst i at alle skal kunne være her, vel at mærke inklusive hendes og andres farlige M/K-hunde, omfattende de 13 racer som af fagkundskaben er blevet udråbt til at være de farligste sammen med en uansvarlig ejer. For de findes jo og vil altid være der så længe der findes M/K-hunde og dårlige ejere. (kombination: dårlig ejer og dårlig afrettet hund = potentiel dræbermaskine.

"Man må ikke give hunden skylden og det er altid ejerens skyld" -siger M/K-fantasterne. Magen til dårligt argument skal man lede længe efter. Den der bliver overfaldet af en stærk aggressiv og frådende M/K-hund og i lodret stilling bliver flænse med vansiring til følge, er da ligeglad med dette argument for netop den M/K-hund han/hun mødte var jo den der skamferede eller dræbte hans lille ven og ødelagde ham selv.

Dette var jo ikke sket hvis ikke der havde været en M/K-hund til stede og dertil en uansvarlig ejer. De to ting hænger sammen uanset at man mener det er ejerens skyld eller et barns stenkast. M/K- hundene er farlige for enhver, på grund af deres store kræfter, vægt og voldsomt stærke muskulatur og hvis ejeren ikke er sit ansvar bevidst og passer ordentlig på dette muskelbundt, er det en potentiel dræber. Tanjas forklaring om at M/K-hunden var blevet angrebet af sten fra et barn, er forkvaklet og næsten ikke til at bære og uanset om det er rigtigt, har ejeren af hunden stadig ansvaret for hvad hans hund forvolder af skade.

Folk der tror de er sikret mod indbrud når de anskaffer sig en M/K-hund har sikkert ret et stykke hen ad vejen, men kommer et tyv uforvaret ind og bliver overfalder har ejeren det samme ansvars-problem som hvis den overfalder på gaden.

Tanja og alle hendes lobby`erende fæller fra Fairdog og partiet Fokus forstår ikke at disse M/K-hunde sammen med en potentiel uansvarlig ejer udgør en risiko for os andre og at det ved begrænsning af M/K-hundene i Danmark bliver muligt at begrænse de uansvarlige ejeres mulighed for at være uansvarlige. Hundene lider jo ikke ved at blive begrænset, så der kan kun ligge hendes og hendes ligestilledes lidt bizarre interesser bag ønsket om at disse hunde ikke skal lovgives ud af systemet.

Prisen for at få fred på gaderne for farlige M/K-hunde med deres allestedsnærværende farlige M/K-ejere er lille, da det jo ikke genere hunden men kun den uansvarlige ejer.

Re: indlæg er ikke kun myntet på dig.

Tanya Klausen skriver umiddelbart efter mine indlæg: "Helt ærligt du er da bare helt skudt i hovedet menneske...", "Skulle da ikke undre mig du også er racist?" og "Alle dine øvrige links.. ... Det er bare kun uintelligente mennesker dr kan have den opfattelse du har."

DU er, DU også er, DU har - hvis det ikke var møntet på mig, hvem så?

Hvis du vil gavne din sag, som jeg har sympati for, hvis hundeejerne er parat til at vise ansvarlighed (hunde"kørekort" o.lign.), tage de nødvendige forholdsregler for at undgå de **store** skader **store** hunde kan påføre andre, så vil jeg råde dig til at læse dit eget første indlæg: "Endelig noget der IKKE er masse hysteri." og lære af Tanya Klausens dengang rolige tone, den kan overbevise, vilde personangreb virker modsat.

Hvis du læser dine egne seneste indlæg, som om de var skrevet af en anden, tror jeg, du vil indse, at folk vil tænke "gudfaderbevares! med det temperament bør hun da ikke have lov til at have noget større end en chihuahua!".

Små hunde, specielt gravhunde, er ofte agressive, men at blive bidt af en gravhund - min erfaring, har prøvet det to gange - kan klares med en stivkrampevaccination og et stykke hæfteplaster. Det samme gælder ikke en Pitbull-terrier eller en Amstaff.

indlæg er ikke kun myntet på dig.

Og ja self. ville jeg da give en lille dreng skyld i hans overfald.. Øh nej!!
Siger at forældrene ved guder har et ansvar for at deres unge ikke har lært at man ALDRIG går ind til en fremmed hund der går bag hegn og låge i et´fremmed menneskes have!!
Hans forældre er heller ikk mine favoritter da de ikke har lært drengen at være god ved dyr.¨
Pointen i det jeg skrev omhandlene netop dette link er at man ikke bare kan smide et link på bordet og straks råbe alarm, der er meget ofte ting bag historien.
Jeg forsvare heller ikke at hundene bed men ved at ejeren gjorde alt efter bogen da det skete og efterfølgende men folk der bruger disse sager som argument for hundeloven de er fuldstændig ligeglade med at ejeren var helt knust efterfølgende plus den hetz hun efterfølgende oplevede...
Hendes ene hund deltog ikke hvilket blev bekræftet at dyrlægen men stadig ville alle at den også skulle aflives.
Disse hunde havde aldrig gjort lignende eller bare noget der ku være dårligt og at det pludselig ´gik som det gjorde kan skyldes drengens opførsel overfor hundene. Måske de ikke havde glemt det!

Som sagt forsvare ikke det der skete men afskyr at folk bruger det som argument for hundeloven og kalder alle hundene for dræbermaskiner.¨

Jeg går selv ind for hund med ansvar, og ville kun synes godt om en skærpet lov med kørekort men det gælder særme for alle racer. Det ville sortere useriøse købere fra samt impulskøb, hvis man skulle på et halvt års selvbetalt kursus om det at have hund eller lignende.¨

Det jeg mener er at man kan ikke skære alle over en kam, det gælder både mennesker og dyr.. Alt andet minder mig om fanatisk had, hvilket umuligt kan ses som særligt inteligent.

Og igen, når du slår links op med tilhørende tekst- tænk hvis det var dit barn.. der tog jeg det som at hvis den slags kan ske så det nok meget godt racerne er forbudte..
Der var jeg tilsyneladende for hurtig men det er hvad man får smidt i hovedet på daglig basis som ejer ef en listehund.
Hvilket faktisk gør mig både sur og ked af det da min hund er den dejligste hund nogensinde og ikke kunne finde på noget ondt...

Om jeg er et psykisk tilfælde vil jeg lade være op til en psykiater at vurdere hvis jeg nogensinde sku få brug for sådan en.

I hvert fald... Hundeloven er for mig at se komplet uduelig som den ser ud nu, det eneste gode ved den er at politiet kan kræve en hund aflivet meget nemmere nu hvis de bider...
Problemet er bare at er det en labrador der bider så får den kun snorepåbud, hvor en muskelhund var blevet aflivet...

Re: Kender hende der ejer de hunde!!

Hvis du læser mine indlæg, vil du opdage, at jeg går ind for, at man må holde den hund, man ønsker, under visse forpligtelser og med et rimeligt strafansvar.

Dine skriverier, specielt den, hvor du overordnet hævder, at man kan forvente at en 4-5 års dreng skulle have så megen omtanke, at han (hvis din påstand er sand) nærmest selv er skyld i det skete, skader din sag mere end den gavner.

Når du skriver, at du ikke er et socialt tilfælde - noget jeg på intet tidspunkt har hævdet - tror jeg det gerne.

Når du senere skriver

"Helt ærligt du er da bare helt skudt i hovedet menneske...", "Skulle da ikke undre mig du også er racist?" og "Det er bare kun uintelligente mennesker dr kan have den opfattelse du har."

må jeg tilstå, at hvis du påstår, at du er et psykriatisk tilfælde, vil det være overmåde uhøfligt af mig at modsige dig.

Alle dine øvrige links..

Kan du godt gemme til en kold regnvejrsdag..

Uanset bidskader uanset hvad så er alle hunde bare ikke på den måde...

Skulle da ikke undre mig du også er racist? Skære alle udlændinge over en kam...

Det er bare kun uintelligente mennesker dr kan have den opfattelse du har.

Bidskader fra andre hunderacer har jo laangt mindre chance for at komme i avisen eller tv, de jo ikke helt så spændende og i alle vil jo ikke have lavet forbud mod labrador schæfer eller andre af yndlingene..

Men ja lad dog endelig danmark blive et samfund der frygter alt de ikke kender, der ser noget i tv og straks skal det udryddes...
Ved guder mage til tumpe skal man fandme lede længe efter, du er da ikke meget bevendt...

Og var det min søn min datter min forældre eller mi selv der blev bidt, så havde jeg stadig aldrig haft min intelligens på så smalt et sted at jeg ønskede hele hunderacer udryddet af DK.!

Kender hende der ejer de hunde!!

Når du ikke kender historien så lad dog vær med at udtl dig altså...

Drengen havde igennem længere tid chikneret hundene ved at kaste sten på dem med mere og drengen er gået ind på hendes grund gennem lukket låge..

Så vidt jeg ved så lære man sine unger ikke at være ond mod dyr og at man ikke render ind i fremmede folks haver til fremmede hunde!!

Det synd for barnet men ejeren kastede sig imellem hundene og barnet hun gjorde alt efter bogen og fik aflivet hundene på stedet..
Hun var selv knust over at det var sket!!

OG var det mit barn havde jeg da været ulykkelig MEN jeg havde været langt mere sur på mig selv over at jeg ikke havde kunnet finde ud af at opdragemine børn til at kunne basisting som være god ved dyr samt at holde dem fra hjem der ikke er deres!!
Forældrene har lissom en del ansvar når den slg sker, hundene rendte ikke løs og skambidte alt på deres vej men de har nok ikke glemt at barnet har rendt og provokeret dem i længere tid.

Selvfølgelig skal den slags ikke ske men at hundene så bliver aflivet med det samme er kun fair...

Og vent du bare, med forbuddet kommer en strøm af hunde der ikke bliver registrerede, der ikke blir vaccinerede og som ikke bliver socialiserede... Så tror jeg da nemmere du får en masse af den slags forfærdelige situationer.
Skal lige siges jeg har set en dreng blive bidt i anigtet af en schæferhund skal de også forbydes??

Helt ærligt du er da bare helt skudt i hovedet menneske...

- og hvis det var ...

To hunde overfaldt og skambed fireårig dreng i Svebølle. Drengen mister noget af sit øre

- og hvis det var din søn? http://politiken.dk/indland/ECE752007/dreng-skambidt-flere-steder-paa-kr...

En muskelhund kastede sig uden varsel over en 85-årig mand ud for et supermarked i Holbæk.
- og hvis det var din far? http://politiken.dk/indland/article761756.ece

Ægtepar skambidt af kamphunde. En eller flere hunde bed kvinde, som nu skal have plastik-operation. Kvinden blev angrebet, da hun var ude i sin have.

- og hvis det var dine forældre? http://politiken.dk/indland/ECE761251/aegtepar-skambidt-af-kamphunde/

En femårig pige fra Næstved fik begge knogler i underarmen brækket af bid fra en løsgående hund. Pigen kom gående ad en sti, da hunden kom løbende ned fra en sandbanke og angreb hende.

- og hvis det var din datter? http://politiken.dk/indland/article755898.ece

I weekenden blev en 25-årig kvinde kvæstet af naboens kamphund. Fredag aften blev hun angrebet ved sin bopæl på Vejlby Toften i Århus-forstaden Risskov af en et-årig hvid, muskelhund af amstaff-typen.

- og hvis det var dig? http://politiken.dk/indland/ECE778897/kamphund-kvaester-25-aarig-kvinde/

Forstår det ikke...

Hvordan er danmark blevet et land fyldt med mere eller mindre uintelligente mennesker?
Kan det virkelig passe at så mange mennesker kan lade medierne påvirke dem så meget at de er villige til at lade tusindvis af hunde blive aflivet samt udrydde alle de hunderacer i Danmark?
Ydermere sætter folk der hader muskelhunde racerne sig slet ikke ind i dyrene, de gider ikke læse statistikker... De gider faktisk ikke tænke selv. De læner sig op ad medierne som jo mildest talt ville kalde statsministeren for skabs-transvestit hvis det gav nyhed og det selvom det ikke passer.
Den senere tid har mange af avisernes artikler vist sig at være det rene hø, foreningen Fairdog har set døgn rapporter fra nogle af avisernes omtalte muskelhunde sager hvor det har vist sig at være fuldstændig andre hunderacer. -Endda en berner sennen.
Hvem ved hvor mange gange før der er skrevet forkert race i aviserne.?
Desuden siger alle Kamphunde. Det er rimelig groft taget i betragtning af at en kamphund er et mishandlet dyr der tvinges til at kæmpe for sit liv, de blir kaldt dræbemaskiner, hvem er det lige der er blodtørstig, dyret der kæmper for sit liv eller ejeren der får den til det?
Og ydermere er vi enormt mange ejere af en listehundsrace som ikke er sociale tilfælde, min mor på 65 er en af dem, har arbejdet hele sit liv, aldrig røget eller prøvet stoffer. Jeg ejer en forbudt race og har en uddannelse og er igang med nummer to.

Hvad fanden giver jer ret til at kalde mig for et socialt tilfælde?

Det siger fandme da en del mere om jeres selvværd at i har et behov for at svine andre mennesker til, og at i kan få så unægteligt ondt i røven over et dyr, og så menneskets bedste ven...

Ens menneskelighed skal godt nok ligge på et meget lille sted for at erklære død og ødelæggelse over en hel race... Tror nok alle kan gætte hvem jeg sidestiller sådan et menneske med..!
Og kom nu ikke med de er børneædende frådene monstre der bare venter på at bide hovedet af jeres børn.. Jesu kristi...
I skulle skamme jer, dyrene kan ikke gøre for at de er her.

Og loven er basseret på en gang vås, brian mikkelsen brugte norge som et eksempel på hvor god en ide det var med forbud, ja flot de vil højst sandsynligt fjerne forbudet igen da det gør mere skade end gavn.

Pitbull har været ulovlig i sååh lang tid, og de er overalt... som dejlige familiehunde.

Men jaaaah...
-Der er fandme noget galt i Danmark, og nej det ikke muskelhundene der er problemet, det er fandme befolkningen!

Re: Ja ja, nedladende retorik.

Mogens Hansen skrev 5, maj 2011 kl. 14:52: "Er de herrer helt sikre på, at straffene er hårde nok, ... Kunne dødsstraf ikke være en mulighed."

- se under "sten og glashus".

Har du forresten opdaget, at funktionen med at afbestille remindere ikke virker? :-D

Ja ja, nedladende retorik.

Ja ja, nedladende retorik. Det er nok alligevel godt, du ingen børn har. Du får i øvrigt det sidste ord. Jeg slår reminderen fra. God vind med selvfedmen.

Re: Bestemt ikke, men hvis du

Hvorfor er det ikke min skyld?

Jeg foreslår, at du diskuterer det med Kejser Napoleon III - han sidder formentlig i værelset ved siden af dit.

Bestemt ikke, men hvis du

Bestemt ikke, men hvis du bestemmer, at bøderne skal være store, så er du skyld i, at folk skal betale store bøder, så de ikke har råd til at behandle deres børn godt, og børnene har jo stadig ikke gjort noget, så det er vel ikke deres skyld, og de skal vel så heller ikke straffes med kæmpebøder. Hvem betaler?

Re: Så John Ståhle mener, at det

Du glemte at nævne, at det også går ud over købmanden henne på hjørnet, fordi han går glip af at sælge varer for det beløb, der skal betales i bøde. Dermed går det både ud over købmandens børn, ligesom købmanden så betaler mindre i skat og de små forældreløse børn i Uganda dermed får mindre i ulandshjælp

- og alt det er min skyld!

Det er nemlig også min skyld, hvis folk overtræder reglerne og skal betale bøder for det.

Så John Ståhle mener, at det

Så John Ståhle mener, at det har børnene rigtig godt af. De kan bare have nogle andre forældre.

Re: Jo da, men i advokerer for at

Det er tilsyneladende undgået Mogens Hansens opmærksomhed, at det er forældrenes valg - henvend dig til dem.

Jo da, men i advokerer for at

Jo da, men i advokerer for at gøre det værre for de børn. Det er ikke så pænt af jer.

Re: Bestemt, men det er ikke

- og det gælder ikke i andre forhold, når fx forældrene er alkoholikere, narkotika(mis)brugere, stjæler, osv., osv.?

Bestemt, men det er ikke

Bestemt, men det er ikke børnene, der overtræder de regler, men alligevel dem, der bliver hårdest ramt.

Re: Det kan man sige og citere

Det er tilsyneladende undgået Mogens Hansens opmærksomhed, at man kun skal betale bøde, hvis man overtræder reglerne. Hvor utroligt det end kan lyde, har man den valgmulighed at følge dem.

Det kan man sige og citere

Det kan man sige og citere middelalderlige koryfæer for, men også den slags mennesker har børn, som skal undvære ganske meget, hvis man plukker deres forældre helt skaldede. Men det er da en udmærket ordning, hvis man har sit eget på det tørre. Og ingen børn.
Det kræver selvfølgelig, at man er lige så egoistisk som ejerne af dræbermaskinerne.

Re: Er de herrer helt sikre på,

Straffen er ikke det væsentlige - mundkurven er.

Men som Niccolò Machiavelli tørt konstaterede for fem hundrede år siden: Du kan slå deres familiemedlemmer ihjel og det er snart glemt, men tag deres penge og ejendomme fra dem, og ...

I sager som de her omtalte er en pengestraf nok mest afskrækkende.

Er de herrer helt sikre på,

Er de herrer helt sikre på, at straffene er hårde nok, når vi nu ved, at jo hårdere straf, jo mere lovlydigt samfund? Kunne dødsstraf ikke være en mulighed. Skulle det ikke virke forebyggende, virker det dog i hvert fald helbredende, og hvem har dog brug for den slags lovløse eksistenser? Ja, jeg spørger bare.

Desværre kan jeg kun være

Desværre kan jeg kun være delvis enig med John Ståhle og enigheden består i at de nævnte straffe vil være et udmærket middel til generelt at skærpe ansvarligheden for ejerne til større hunde.

Dermed er problemet dog ikke løst med hensyn til de farlige M/K-hunde der stadigvæk vil være lige farlige og overfalde hvor mulighederne opstår.

Ingen kan være sikker på, at alle ejere vil være lige påpasselige og slet ikke de værste, der egoistisk tror de ejer rettigheder til at gøre hvad der passer dem på andres bekostning.

Jeg tror loven er kommet for at blive, og hører til dem der bestemt ikke ønsker den tilbage til ragnarok.

Seneste fra Kultur & Samfund

Grønlandske stemmer

Bo Albrechtsen, museumsinspektør ved Grønlands Nationalmuseum, drømmer om at få et naturhistorisk museum i Grønland.

Tema om fremtiden for grønlandsk forskning

Det læser andre lige nu

Spørg Videnskaben

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.

Seneste blogindlæg