I Muskel/Kamphundedebatten spildes der meget tid på at rakke hinandens personlige meninger ned og der fyres åbenbare floskler af som kun sigter på at fornærme "modstanderen" mest muligt uden relevans til emnet - helt ærligt flytter det nogen brikker - nej vel, så lad os holde os til at skrive om selve problemet som vi hver især ser det. Vi har forskellige meninger ud fra oplevelser, frygt, retfærdighedsfølelse, stærke personlige interesser, beskyttertrang/hensyn, holdninger til loven ect., og derfor bliver vi vel aldrig enige i denne debat. For mig er der ingen tvivl om at loven er berettiget og nyttig. Man ser en unyttig og farlig udvikling af store stærke M/K-hunde der i et modeflip eskalerede fra 1000 til 20.000 på få år. I samme takt steg antallet af uansvarlige ejere der slet ikke havde styr på hverken sig selv eller var klar over det ansvar man pådrager sig ved at erhverve en så farlig hund, som en M/K-hund kan være i de forkerte hænder.
Der er en klar årsag til at nogle hunde kaldes Kamphunde, og enhver der kender til hunde ved at disse hunde gennem tiderne er skabt af nogle idioter der ikke synes en almindelig hund var dramatisk og spændende nok. Sigtet var at tjene penge på udvikling, avl og hundeslagsmål. Man miksede sig frem til bizarre racer/typer med henblik på at fremstille en så aggressiv, stærk og farlig hund som muligt. Bag min tese skal bl.a. forstås, at man har begået indgreb i naturens egen udviklingsorden og har skabt nogle hundetyper hvor man bevidst har udfaset den almindelige hunds normale egenskaber så som naturlig frygt og tilbageholdenhed og skabt et monster med størst mulig aggressivitet, lav smertetærskel, stort kampmod, og fighter-lyst der ikke slutter før den selv ligger død.

Med andre ord har man gennem miksning af forskellige racer skabt forskellige "Kampmaskiner" som tænder let af og for enhver pris, skal vinde et ethvert arrangeret "slagsmål" til gavn for vædde- og blodlystne mennesker, en usympatisk og ulækker sportsgren der heldigvis blev forbudt i tidligere tid.

Desværre fjernede det ikke visse folks lyst til at eje en sådan hund og fordi forbudsloven i 2003 ikke blev fulgt ordentligt op udviklede situationen sig hurtigt til det værre.

Det siger sig selv, at en sådan uegennyttig hund ikke hører hjemme i et ordenligt samfund. De er latent farlige for deres omgivelser (os andre) hvor de kommer i hænderne på den forkerte ejer. Risikoen herfor ses bl.a. i DKK´s info til Regeringsudvalget, forsikringsselskabers statistikker og gennem de mange farlige overfald der har været beskrevet og filmet de seneste år. Det frygtbillede der her er skabt, kan man ikke fjerne ved at henvise til at hunden generelt er velopdragen og OK. Kendsgerninger siger noget helt andet og dem må man bøje sig for. Kombinationen dårlig ejer/aggressiv hund sker for let og for tit og kan kun holdes nede med en effektiv lov der hindre udviklingen af disse specielt fremstillede hundetyper.

er stadig min mening mht john Ståhle

med lidt mere indsigt hindrer næppe nogen med en (for) lille forståelse for problemet i at debattere.

Svar til John Ståhle: "Jeg har et forslag, Randi, du sørger for selv at blive bidt alvorligt, med livsvarige skader til følge. Derefter diskuterer vi videre, du med lidt mere indsigt i det virkelige problem."

En særdeles besynderlig fortolkning af, hvad jeg skrev. Hvor giver jeg udtryk for, at man ikke må have en mening uden at have prøvet noget selv?

Derimod foreslår jeg, at hvis man selv har prøvet noget, forstår man det bedre.

Randi Stegmanns sjofle udtalelse: "Du bør have noget hjælp til at komme videre" burde jeg anmelde, men det er bedre, at denne afslørende sætning forbliver i debatten.

Det samme gælder Tanya Klausens: "Helt ærligt du er da bare helt skudt i hovedet menneske...", "Skulle da ikke undre mig du også er racist?" og "Alle dine øvrige links.. ... Det er bare kun uintelligente mennesker dr kan have den opfattelse du har."

Afslørende udtryk, som bør forblive i debatten, så andre læsere kan danne sig et indtryk af fortalernes mentale habitus.

Nogen som i en sådan grad kan hidse sig op over, at andre tillader sig den frækhed at modsige dem, er næppe egnede til at eje en stor, stærk hund.

Læs mine tidligere indlæg i denne debat, Randi, og indse, hvor ensporet du er.

Fx har jeg tidligere skrevet "Hvis du vil gavne din sag, som jeg har sympati for, hvis hundeejerne er parat til at vise ansvarlighed".

Kig så i et spejl og se en ensporet person.

Efter at have læst nogle af fortalernes indlæg, er jeg i høj grad ved at ændre mening - et par af dem er totalt blottet for omtanke for andre menneskers lidelser og synes at hylde en tanke om, at retten til at eje en muskelstærk hund med et voldsomt bid er vigtigere end andres helbred.

Er man blevet bidt af en stor hund med mange kræfter, forstår man bedre problemets størrelse.

Grundlaget for forbudet er skadernes omfang.

Hvorfor har I, som mener at man skal have lov til at holde hunde, hvis bid er overmåde skadelige, ikke selv gjort noget for at forbedre forholdene?

Det kunne bl.a. være:

Sælg aldrig en stor hund - uanset race, men specielt de muskelstærke med de voldsomme bid - til en person, som I ikke med sikkerhed véd kan håndtere den - kennelejere.

Giv hunden mundkurv på.

Dvs John Ståhle, at medmindre man ikke selv er ramt, har man ingen ret/lov til at have en holdning????
Tak for kaffe, siger jeg bare. Magen til ensporethed skal man lede længe efter.
Du bør have noget hjælp til at komme videre. Jeg er ked af, du er ramt, men derfor behøver du jo ikke at nedgøre alle kommentarer i denne tråd, hvergang andre har en anden holdning end din. Så er du jo på en forkert side.
Denne side er jo netop for at forskellige meninger og holdning kan blive vendt godt og grundigt.
Jeg har selv børn og børnebørn og ønsker for alt i verden ikke de bliver skambidt af en hund - lovlig eller ulovlig.
Når der nu er bestemt 13 racer skal forbydes, hvorfor så disse? Grundlaget i farligheden er for tyndt, for så burde danske hundeejere udelukkende have hunde op til eksempelvis 10 kg.
Giv os dog en ordentlig hundlov med hundelicens, træningskrav og høj beskatning, så kun virkelig seriose hundeejere, vil have hund.

Man kan ganske rigtigt ikke leve uden risici, men vi kan vurdere, hvor vigtige skadevolderne er for samfundet som helhed.

Jeg har et forslag, Randi, du sørger for selv at blive bidt alvorligt, med livsvarige skader til følge. Derefter diskuterer vi videre, du med lidt mere indsigt i det virkelige problem.

Prøv at formulere argumentationen, så den bliver letforståelig for Peter, som mistede en hånd og er vansiret for livet, både fysisk og psykisk.

Kvinde opereret efter bid af kamphund: http://politiken.dk/indland/ECE1431844/kvinde-opereret-efter-bid-af-kamp...

- men denne i særdeleshed. Det er igen politikere, der skal haste noget igennem på rekordtid. Om der er skæbner, der bliver påvirket negativt, er ikke så relevant. De får jo deres hyre uanset hvad. Der er flere skæbner, der bliver berørt negativt end bidskader, der lavet af en af de 13. Det er udelukkende handleren/hundeejeren, der har skylden og ansvaret. Man kan også gå hen ad fortovet og blive ramt af en Ferrari...det bliver den ikke ulovlig af.

Jeg kan nemt kommke i tanker om love, der har haft lige så direkte indvirkning på privatlivet og den enkeltes frihed til at vælge selv.

Min kongstanke var at ernære mig som landevejsrøver - og så der der groft restriktive love, som gør det strafbart!!!!

Læg dertil fx Rockerloven - forhindrer raske folk i at udfolde sig, injurielovgivningen som forbyder mig at kalde min næsten-nabo et stinkdyr og et r*vhul, selvom han er begge dele, ...

Prøv at formulere argumentationen, så den bliver letforståelig for Peter, som mistede en hånd og er vansiret for livet, både fysisk og psykisk.

Jeg har interviewet en opdrætter som havde basseret hele sin tilværelse på at skulle opdrætte Boerboels. Han havde sammen med sin hustru købt en gård, som skulle danne ramme for deres fælles liv med denne hunderacer. Pludselig bliver hele grundlagt for deres arbejdsliv revet væk under dem, med den nye hundelov.
Jeg syntes ikke at kunne huske at andre love har haft så direkte indvirkning på privatlivet og den enkeltes frihed til at vælge selv. I kan selv dømme, artiklen kan læses her: http://www.hunderacer.info/nyheder/hundeloven-har-ramt-de-forkerte/

MVH
Jonas

Her er en offentligt udlagt undersøgelse, som understreger farligheden ved Pit bull dog der er genmodificeret eller har fået udfaset gener til brug for decideret aggressiv kamp og udholdenhed til døden.
Undersøgelsen er foretaget i USA og er indlagt med oversættelse fra Google

Pit Bull Dog Attacks

Kort Fakta om disse farlige og bredt Banned Dyr

I en undersøgelse sponsoreret af det amerikanske regeringscheferne Centers for Disease Control blev det rapporteret, at 32% af alle hunde-relaterede drab af mennesker i USA er forårsaget af Pit Bulls angreb, men alligevel Pit Bulls udgør kun 2% af alle hunde. 70% af de mauling dødsfald var af børn.

Ifølge denne store føderale regering undersøgelse foretaget over en 20 års periode Centers for Disease Control konkluderede, at Angreb fra pit tyre tegnede sig for en tredjedel af de fatale hunden angrebene i USA. Denne undersøgelse også citeret den uforholdsmæssige trussel, disse hunde udgør for børn. Børn, ifølge undersøgelsen, er de mest sårbare ofre i hundens angreb, med dem under 14 år tegner sig for 42 procent af alle hundens bid skader. De fleste af de tilredt ofre er i alderen mellem fem og ni.

Ejerskabet af pit tyre bør bekæmpes. Denne hunderace er farlig for børn, voksne, politi og udhuler fællesskabet sikkerhed og orden. Disse hunde bør forbydes, og offentligheden oplyses om de farer, disse hunde udgør. Vi kan arbejde for at afslutte pit bull truslen kun ved at tale ud imod dem og deres fanatiske ejere. Bliv aktiv i dit community og arbejde på love at forbyde pit tyre for at beskytte vores børn og for at fremme et sikkert samfund for alle.

Kommentar til Dyrenes Beskyttelse

Ja, Dyrenes beskyttelse vil redde dyrene og det er rigtig fint, for det vil jeg også.

Men midt i min begejstring for at nogen gider at kæmpe for ordentlig dyreliv, opstår der et "men", i min forståelse for denne organisations noget enfoldige baggrundsfilosofi, når de mener at Muskel/Kamphunde skal skånes og forsat have lov til at bevæge sig frit rundt på gader og stræder hvor også børn og mindre hunde befinder sig.

Sagen er jo den, at man modsætter sig rimelig fornuft i sin iver for at beskytte nogle bevisligt farlige og unødvendige M/K-hunde, mod til gengæld at lade deres all around holdning gå ud over mindre stærke hunde, samt mennesker og katte og forsvarsløse heste køer og får ect. Hvor ligger fornuften i dette delirium?

Er det beskyttelse af alle dyr, når masser af mindre hunde ingen beskyttelse har mod M/K/ejer-overmagten (M/K-hund + uansvarlig ejer) en kombination som meget let kan etableres og bevisligt medfører grove skambidninger af andre dyr?

Ingen kan svare på hvad vi egentlig skal med disse typer hunde, som kun tjener nogle få menneskers bizarre hang til at profilere sig ud over det de angiveligt ikke selv personlig kan.

M/K-hundene selv mærker jo ikke noget til om de begrænses gennem den nuværende forbudslov og mangfoldigheden er ikke på nogen måde truet, specielt ikke hvad angår det vi forstår ved M/K-hunde (Muskelhunde med kamphunde egenskaber) da disse raser/typer mer eller mindre er kunstigt skabt med henblik på bizarre oplevelser og økonomisk udnyttelse.

Jeg har forståelse for udgangspunktet at alle dyr skal beskyttes men organisationen Dyrenes Beskyttelse bør træde i karakter og medgive at dette problem - som alle kan se - kun kan løses - som loven fordrer - ved langsom udfasning at disse typer hunde, uden skelen til at visse "baggårdskenneler" begår ulovligheder og forsat fremstiller søde små M/K-hundehvalpe som folk får undt i sjælen af, fordi de selvsagt må aflives.

Med al respekt for dyrene må det dog forsat være en almen menneskeret, at mennesket skal gå forud for dyrene så længe dyrene ikke lider under det, og det er jo ikke tilfældet med den forliggende lovgivning som også baserer sig på at nedtone befolkningens frygt for at møde sin skæbne i form af et overfald med døden til følge for hans lille ven og livskammerat og evt. vansiring af ham selv.

Store letantændelige M/K-hunde og uansvarlige ejere...
....er en slem og farlig cocktail for almenheden.

Nogen forstår at håndtere deres hund korrekt og og det er fint. Andre er lemfældige og ligeglade og kan ikke (vil ikke) se en potentiel fare for andre. Denne sidste kategori af mennesker og deres manglende evne for at kunne udøve eller forstå menneskehensyn, findes angiveligt ofte i soldet af M/K-ejere og det skader selvfølgelig renommeet for de M/K-hundeejere der passer ordentligt på deres hund. Kan man have nogen samvittighed over for disse kendsgerninger?

Hmm...næppe når man ser på konsekvenserne af de sidste mange års overfald og det risikomoment der altid vil være, sålænge der findes en M/K-hund med en dårlig ejer. Situationen er latent og statusqvo for et potentiel offer, så længe der findes muligheden for at møde en uansvarlig ejer med sin løsgående M/K-hund på gaden.

Frygten er skabt i befolkningen af kendsgerninger, og af hetz - begge veje, og redder ikke renommeet for de gode M/K-ejere, da ulykkerne er åbenbare og bredt synlige for enhver der følger vågent med i hverdagen. Det hjælper ikke at henvise til statistikkerne der ikke er grundige og dybdegående nok og ekspertudtalelser kan være manipuleret, købt eller farvet af egne interesser.
Derfor må et kik på hverdagen være det bedste parameter.

De mange uskyldige ofre der vitterligt og bevisligt er blevet skambidt med store læsioner på sjæl og legeme, må se i øjnene at de er vansiret for livet og i nogen tilfælde har mistet deres gode lille ven, og de hopper aldrig på argumentet om, "at en M/K-hund i alle tilfælde er en god lille "familiebasse" som elsker alle børn og aldrig kunne finde på at angribe noget levende væsen".

Problemet favner bredt og kan ikke forfægtes og kan kun løses ved et totalforbud, da ingen kan garantere for, at alle ordentlige M/K-hundeejere altid vil være til at stole på, selv om de har "kørekort" og har sikret sig at hunden har en "chips" ect.

Det er primært kampegenskaberne (= notoriske udfasede gener), og størrelsen på dyret, der sammen med ejerens lemfældige ubetænksomhed, forstærker risikomomentet for overfald.

M/K-tilhængere er dog konstant på banen med deres egoistiske travere, hvor de ikke ser noget odiøst i, at forlange at de alle skal kunne være her, inklusive deres farlige M/K-hunde, omfattende de 13 racer, som af fagkundskaben er blevet udråbt til at være de farligste, vel at mærke sammen med en uansvarlig ejer. De findes jo, disse ejere, og risikoen vil altid være der så længe der findes M/K-hunde. (kombination: dårlig ejer og dårlig afrettet hund = "potentiel dræbermaskine" siges det ofte..

"Man må ikke give hunden skylden og det er altid ejerens skyld" - siger M/K-entusiasterne. Magen til dårligt argument skal man lede længe efter. Den der bliver overfaldet af en stærk aggressiv og frådende M/K-hund, og i lodret stilling bliver flænset med vansiring til følge, er da ligeglad med dette argument for netop den M/K-hund han/hun mødte var jo den der skamferede eller dræbte hans lille ven og ødelagde ham selv.

Dette var jo ikke sket, hvis ikke der havde været en M/K-hund til stede og dertil en uansvarlig ejer. De to ting hænger sammen, uanset at man mener det er ejerens skyld eller baggrunden skyldes f.eks. et barns stenkast mod M/K-hunden. M/K- hundene er farlige for enhver, på grund af deres store kræfter, vægt, aggressivitet og voldsomt stærke muskulatur og hvis ejeren ikke er sit ansvar bevidst og passer ordentlig på dette muskelbundt, er den en potentiel dræber.

Forklaringer om at drilleri fra et barn gør situationen selvforskyldt, er forkvaklet og næsten ikke til at bære, og uanset om det er rigtigt, har ejeren af hunden stadig ansvaret for hvad hans hund forvolder af skade.

Folk der tror de er sikret mod indbrud når de anskaffer sig en M/K-hund har sikkert ret et stykke hen ad vejen, men kommer et tyv uforvaret ind og bliver overfalder har ejeren det samme ansvars-problem som hvis den overfalder uskyldige på gaden.

Alle de lobby`erende fæller fra Fairdog og partiet Fokus forstår simpelthen ikke, at disse M/K-hunde, sammen med en potentiel uansvarlig ejer, udgør en risiko for os andre og at det ved begrænsning af M/K-hundene i Danmark bliver muligt at begrænse de uansvarlige ejeres mulighed for at være uansvarlige.

M/K-hundene lider jo ikke ved at blive begrænset, så der kan kun ligge M/K-tilhængernes egne lidt bizarre interesser bag deres modstand mod, at deres "lidenskab" stille og roligt lovgives ud af systemet. Men de skal blive klar over, at her tjener loven og demokratiet menneskehensynet først, og de få der herved bliver ramt på deres lidenskab for M/K-hunde, betaler en lille pris i forhold til de mennesker og dyr det går ud over.

Da det ikke er tilladt at kopiere indhold fra andre medier ind i vores debat, har jeg slettet et indlæg i denne debattråd, hvor en artikel fra BT var kopieret.
Interesserede kan læse den pågældende artikel fra BT ved at følge dette link.
http://www.bt.dk/nyheder/ekspert-kamphunde-faar-smag-blod

Med venlig hilsen
lars bo axelholm
jourhavende

Hvad er en kamphund? Som jeg har erfaret det, er det en hund, der er trænet til at kæmpe mod f.eks. en anden hund.Derudover kan man vel som hunde"avler" også fremdrive kampgejst ved at parre hunde med udtalte evner for hundekamp. Men for mig at se kan det lige så godt være en puddel som en pitbull, der kan kaldes "kamphund". Klart at pitbullen,( ligesom en rottweiler f.eks.), kan lave flere skader i kraft af dens styrke, bid etc. Men begrebet kamphund bliver tit misforstået og slået stort op i diverse medier. Ofte viser historien bag de opskruede avisoverskrifter "Kamphund har gjort det ene og så det andet" alligevel at omhandle en race eller blanding af hunde, som ikke er med i de 13 forbudte.

Det undrer mig, at hundepsykolog med 28 års erfaring indefor hundeadfærd Mads Jørgensen, kalder det "kamphunde" og at han ikke ville påtage sig at opdrage en "kamphund" til familiehund.
Det siger da mere om hans evner end begrebet "Kamphunde" efter min mening. Men da artiklen er fra 29. april 2009, kan man jo håbe hans holdning er revideret nu.

Jeg ved, at en verdenskendt hundeadfærdskonsulent Cecar Millan igennem mange år brugte sin nu afdøde pitbull Daddy som hjælper, når han hjalp mange misforståede hunde. Han hjælper stadig mange hunde og træner mange mennesker uanset race.

Selvfølgelig er de hunde, der er avlet uden kontrol og fremavlet til kamp, blevet moderne blandt belastede og kriminelle akkurat ligesom flere og flere skydevåben er det - Netop derfor. Ved at forbyde 13 racer er det endnu sværere at kontrollere, fordi det så foregår i det skjulte og de hunde, der har udtalte evner til kamp bliver krydset på må og få, så de uønskede evner bliver forstærket sammen med alt muligt andet. Derfor bliver risikoen for "kort lunte" eller "uden for rækkevidde" også større. Stakkels hunde.

"Sjovt at slå ihjel
- Det er som med ludomaner. Hvis man har fået jackpot, så vil man spille igen. Det bliver sjovt at slå ihjel" siger hundepsykolog Mads Jørgensen, der har 28 års erfaring med hundeadfærd."

Det er da skræmmende, at man så også burde forbyde/aflive ludomaner, i stedet for at behandle??????

Jeg beroliger mig selv med at artiklen som sagt er fra april 2009.

Efterfølgende kan jeg se indlægget, jeg har kommenteret er blevet fjernet pga kopiering.

Jeg håber mit indlæg giver lidt mening alligevel.

Det er ikke tilladt at kopiere artikler fra andre medier, og så offentliggøre dem som et debatindlæg her på Videnskab.dk. Det pågældende indlæg er derfor slettet.
Mvh
lars bo axelholm, jourhavende

Hun skriver følgende:

"Andre lande har droppet hundelov pga. ringe effekt"

Jeg mangler dokumentation for hvilke lande inden for EU der har droppet en hundelov der svarer til den Danmark har indført og hertil gerne den procentvise andel af det samlede Europa der har en tilsvarende lov.

"Cecilie Thorslund hæfter sig ved tre punkter:

De 13 racer af muskelhunde – med Pitbull terrier og Amerikansk staffordshire terrier (Amstaff) som de mest kendte – tegner sig kun for 6 procent af de 5.000 hundebid, som årligt bliver registreret i Danmark. Til sammenligning står schæfere, rottweilere og gravhunde for i alt 78 procent."

Hendes statistiske fremlægning er efter min mening omvendt manipulerende og vildledende. Der findes iflg DKK ca. 20.000 Muskel/Kamphunde i DK. Sammenholdt med det langt større antal almindelige hunde, herunder Schæfere og Rottweilere (ca. 5 - 600.000) udgør M/K-hunde kun ca. 3%. af den samlede hundebestand.(jf.DKK)

Ud fra hendes fremlægning, ser det ud som om almindelige hunde er langt mere repræsenteret i antal bidskader og det er de også hvis man ser "enøjet" herpå og bortser fra det indbyrdes forhold i antal.

I betragtning af den store forskel i indbyrdes antal hunde, er det lidt letkøbt at fremhæve sagen som hun gør, da virkeligheden er, at f.eks. Amstaffen i antal alvorlige bidskader ligger helt oppe omkring 70% i forhold til andre hunde f.eks.
Golden Retriever som også er en stor hund.

Dertil nævner hun:

" I Holland, Skotland og Italien har man haft en tilsvarende lov mod de største og stærkeste hunde. Erfaringerne fra de tre lande viser, at man hverken begrænser antallet af bid, får færre alvorlige ulykker eller for den sags skyld gør befolkningen mere tryg med et forbud.

De tre lande har endda valgt at ophæve eller justere loven igen, fordi den ikke har haft nogen effekt."

Såvidt bekendt er det kun Holland der af ukendte årsager har droppet deres hundelov: Efter en forespørgsel hos den Skotske regering er det i et svar herfra afkræftet at de helt har nedlagt deres hundelov. Der er stadig racer der er forbudt.

I Italien findes der ikke endegyldige beviser for at hele Italien har nedlagt deres lovforbud. Resten af Europa har stadig deres forbudslove og f.eks. Spanien overvejer endda at skærpe sin lov efter et par alvorlige overfald på børn med dødelig udgang.

Der er i øvrigt intet belæg for at sige at erfaringerne siger at bidskaderne ligger på samme niveau som tidligere. De statistikker (bl.a hospitalernes) hun henholder sig til, er lige så vidtløftige manipuleret af M/K-tilhængerne og ukorrekt fremstillet som det hun baserer sit indlæg på ovenfor.

Der findes simpelthen ikke nogen statistik man kan stole på, så alt må baserer sig på hvad man ser i hverdagen og og her tegner det sig rigtig godt efter den nye lovs indførelse. Man hører om langt færre alvorlige skader end tidligere og hvad angår M/K-hundene bliver der tilsyneladende passet bedre på fra deres ejere, da man ikke ser dem rende rundt i "fri dressur" på gader og stræder - så noget godt er der da indtil videre kommet ud af loven.

Så Cecilie Thorslund - Om igen!

Tanja er på banen igen med sin egoistiske traver, hvor hun ikke ser noget odiøst i at alle skal kunne være her, vel at mærke inklusive hendes og andres farlige M/K-hunde, omfattende de 13 racer som af fagkundskaben er blevet udråbt til at være de farligste sammen med en uansvarlig ejer. For de findes jo og vil altid være der så længe der findes M/K-hunde og dårlige ejere. (kombination: dårlig ejer og dårlig afrettet hund = potentiel dræbermaskine.

"Man må ikke give hunden skylden og det er altid ejerens skyld" -siger M/K-fantasterne. Magen til dårligt argument skal man lede længe efter. Den der bliver overfaldet af en stærk aggressiv og frådende M/K-hund og i lodret stilling bliver flænse med vansiring til følge, er da ligeglad med dette argument for netop den M/K-hund han/hun mødte var jo den der skamferede eller dræbte hans lille ven og ødelagde ham selv.

Dette var jo ikke sket hvis ikke der havde været en M/K-hund til stede og dertil en uansvarlig ejer. De to ting hænger sammen uanset at man mener det er ejerens skyld eller et barns stenkast. M/K- hundene er farlige for enhver, på grund af deres store kræfter, vægt og voldsomt stærke muskulatur og hvis ejeren ikke er sit ansvar bevidst og passer ordentlig på dette muskelbundt, er det en potentiel dræber. Tanjas forklaring om at M/K-hunden var blevet angrebet af sten fra et barn, er forkvaklet og næsten ikke til at bære og uanset om det er rigtigt, har ejeren af hunden stadig ansvaret for hvad hans hund forvolder af skade.

Folk der tror de er sikret mod indbrud når de anskaffer sig en M/K-hund har sikkert ret et stykke hen ad vejen, men kommer et tyv uforvaret ind og bliver overfalder har ejeren det samme ansvars-problem som hvis den overfalder på gaden.

Tanja og alle hendes lobby`erende fæller fra Fairdog og partiet Fokus forstår ikke at disse M/K-hunde sammen med en potentiel uansvarlig ejer udgør en risiko for os andre og at det ved begrænsning af M/K-hundene i Danmark bliver muligt at begrænse de uansvarlige ejeres mulighed for at være uansvarlige. Hundene lider jo ikke ved at blive begrænset, så der kan kun ligge hendes og hendes ligestilledes lidt bizarre interesser bag ønsket om at disse hunde ikke skal lovgives ud af systemet.

Prisen for at få fred på gaderne for farlige M/K-hunde med deres allestedsnærværende farlige M/K-ejere er lille, da det jo ikke genere hunden men kun den uansvarlige ejer.

Tanya Klausen skriver umiddelbart efter mine indlæg: "Helt ærligt du er da bare helt skudt i hovedet menneske...", "Skulle da ikke undre mig du også er racist?" og "Alle dine øvrige links.. ... Det er bare kun uintelligente mennesker dr kan have den opfattelse du har."

DU er, DU også er, DU har - hvis det ikke var møntet på mig, hvem så?

Hvis du vil gavne din sag, som jeg har sympati for, hvis hundeejerne er parat til at vise ansvarlighed (hunde"kørekort" o.lign.), tage de nødvendige forholdsregler for at undgå de **store** skader **store** hunde kan påføre andre, så vil jeg råde dig til at læse dit eget første indlæg: "Endelig noget der IKKE er masse hysteri." og lære af Tanya Klausens dengang rolige tone, den kan overbevise, vilde personangreb virker modsat.

Hvis du læser dine egne seneste indlæg, som om de var skrevet af en anden, tror jeg, du vil indse, at folk vil tænke "gudfaderbevares! med det temperament bør hun da ikke have lov til at have noget større end en chihuahua!".

Små hunde, specielt gravhunde, er ofte agressive, men at blive bidt af en gravhund - min erfaring, har prøvet det to gange - kan klares med en stivkrampevaccination og et stykke hæfteplaster. Det samme gælder ikke en Pitbull-terrier eller en Amstaff.

Og ja self. ville jeg da give en lille dreng skyld i hans overfald.. Øh nej!!
Siger at forældrene ved guder har et ansvar for at deres unge ikke har lært at man ALDRIG går ind til en fremmed hund der går bag hegn og låge i et´fremmed menneskes have!!
Hans forældre er heller ikk mine favoritter da de ikke har lært drengen at være god ved dyr.¨
Pointen i det jeg skrev omhandlene netop dette link er at man ikke bare kan smide et link på bordet og straks råbe alarm, der er meget ofte ting bag historien.
Jeg forsvare heller ikke at hundene bed men ved at ejeren gjorde alt efter bogen da det skete og efterfølgende men folk der bruger disse sager som argument for hundeloven de er fuldstændig ligeglade med at ejeren var helt knust efterfølgende plus den hetz hun efterfølgende oplevede...
Hendes ene hund deltog ikke hvilket blev bekræftet at dyrlægen men stadig ville alle at den også skulle aflives.
Disse hunde havde aldrig gjort lignende eller bare noget der ku være dårligt og at det pludselig ´gik som det gjorde kan skyldes drengens opførsel overfor hundene. Måske de ikke havde glemt det!

Som sagt forsvare ikke det der skete men afskyr at folk bruger det som argument for hundeloven og kalder alle hundene for dræbermaskiner.¨

Jeg går selv ind for hund med ansvar, og ville kun synes godt om en skærpet lov med kørekort men det gælder særme for alle racer. Det ville sortere useriøse købere fra samt impulskøb, hvis man skulle på et halvt års selvbetalt kursus om det at have hund eller lignende.¨

Det jeg mener er at man kan ikke skære alle over en kam, det gælder både mennesker og dyr.. Alt andet minder mig om fanatisk had, hvilket umuligt kan ses som særligt inteligent.

Og igen, når du slår links op med tilhørende tekst- tænk hvis det var dit barn.. der tog jeg det som at hvis den slags kan ske så det nok meget godt racerne er forbudte..
Der var jeg tilsyneladende for hurtig men det er hvad man får smidt i hovedet på daglig basis som ejer ef en listehund.
Hvilket faktisk gør mig både sur og ked af det da min hund er den dejligste hund nogensinde og ikke kunne finde på noget ondt...

Om jeg er et psykisk tilfælde vil jeg lade være op til en psykiater at vurdere hvis jeg nogensinde sku få brug for sådan en.

I hvert fald... Hundeloven er for mig at se komplet uduelig som den ser ud nu, det eneste gode ved den er at politiet kan kræve en hund aflivet meget nemmere nu hvis de bider...
Problemet er bare at er det en labrador der bider så får den kun snorepåbud, hvor en muskelhund var blevet aflivet...

Hvis du læser mine indlæg, vil du opdage, at jeg går ind for, at man må holde den hund, man ønsker, under visse forpligtelser og med et rimeligt strafansvar.

Dine skriverier, specielt den, hvor du overordnet hævder, at man kan forvente at en 4-5 års dreng skulle have så megen omtanke, at han (hvis din påstand er sand) nærmest selv er skyld i det skete, skader din sag mere end den gavner.

Når du skriver, at du ikke er et socialt tilfælde - noget jeg på intet tidspunkt har hævdet - tror jeg det gerne.

Når du senere skriver

"Helt ærligt du er da bare helt skudt i hovedet menneske...", "Skulle da ikke undre mig du også er racist?" og "Det er bare kun uintelligente mennesker dr kan have den opfattelse du har."

må jeg tilstå, at hvis du påstår, at du er et psykriatisk tilfælde, vil det være overmåde uhøfligt af mig at modsige dig.

Kan du godt gemme til en kold regnvejrsdag..

Uanset bidskader uanset hvad så er alle hunde bare ikke på den måde...

Skulle da ikke undre mig du også er racist? Skære alle udlændinge over en kam...

Det er bare kun uintelligente mennesker dr kan have den opfattelse du har.

Bidskader fra andre hunderacer har jo laangt mindre chance for at komme i avisen eller tv, de jo ikke helt så spændende og i alle vil jo ikke have lavet forbud mod labrador schæfer eller andre af yndlingene..

Men ja lad dog endelig danmark blive et samfund der frygter alt de ikke kender, der ser noget i tv og straks skal det udryddes...
Ved guder mage til tumpe skal man fandme lede længe efter, du er da ikke meget bevendt...

Og var det min søn min datter min forældre eller mi selv der blev bidt, så havde jeg stadig aldrig haft min intelligens på så smalt et sted at jeg ønskede hele hunderacer udryddet af DK.!

Når du ikke kender historien så lad dog vær med at udtl dig altså...

Drengen havde igennem længere tid chikneret hundene ved at kaste sten på dem med mere og drengen er gået ind på hendes grund gennem lukket låge..

Så vidt jeg ved så lære man sine unger ikke at være ond mod dyr og at man ikke render ind i fremmede folks haver til fremmede hunde!!

Det synd for barnet men ejeren kastede sig imellem hundene og barnet hun gjorde alt efter bogen og fik aflivet hundene på stedet..
Hun var selv knust over at det var sket!!

OG var det mit barn havde jeg da været ulykkelig MEN jeg havde været langt mere sur på mig selv over at jeg ikke havde kunnet finde ud af at opdragemine børn til at kunne basisting som være god ved dyr samt at holde dem fra hjem der ikke er deres!!
Forældrene har lissom en del ansvar når den slg sker, hundene rendte ikke løs og skambidte alt på deres vej men de har nok ikke glemt at barnet har rendt og provokeret dem i længere tid.

Selvfølgelig skal den slags ikke ske men at hundene så bliver aflivet med det samme er kun fair...

Og vent du bare, med forbuddet kommer en strøm af hunde der ikke bliver registrerede, der ikke blir vaccinerede og som ikke bliver socialiserede... Så tror jeg da nemmere du får en masse af den slags forfærdelige situationer.
Skal lige siges jeg har set en dreng blive bidt i anigtet af en schæferhund skal de også forbydes??

Helt ærligt du er da bare helt skudt i hovedet menneske...

To hunde overfaldt og skambed fireårig dreng i Svebølle. Drengen mister noget af sit øre

- og hvis det var din søn? http://politiken.dk/indland/ECE752007/dreng-skambidt-flere-steder-paa-kr...

En muskelhund kastede sig uden varsel over en 85-årig mand ud for et supermarked i Holbæk.
- og hvis det var din far? http://politiken.dk/indland/article761756.ece

Ægtepar skambidt af kamphunde. En eller flere hunde bed kvinde, som nu skal have plastik-operation. Kvinden blev angrebet, da hun var ude i sin have.

- og hvis det var dine forældre? http://politiken.dk/indland/ECE761251/aegtepar-skambidt-af-kamphunde/

En femårig pige fra Næstved fik begge knogler i underarmen brækket af bid fra en løsgående hund. Pigen kom gående ad en sti, da hunden kom løbende ned fra en sandbanke og angreb hende.

- og hvis det var din datter? http://politiken.dk/indland/article755898.ece

I weekenden blev en 25-årig kvinde kvæstet af naboens kamphund. Fredag aften blev hun angrebet ved sin bopæl på Vejlby Toften i Århus-forstaden Risskov af en et-årig hvid, muskelhund af amstaff-typen.

- og hvis det var dig? http://politiken.dk/indland/ECE778897/kamphund-kvaester-25-aarig-kvinde/

Hvordan er danmark blevet et land fyldt med mere eller mindre uintelligente mennesker?
Kan det virkelig passe at så mange mennesker kan lade medierne påvirke dem så meget at de er villige til at lade tusindvis af hunde blive aflivet samt udrydde alle de hunderacer i Danmark?
Ydermere sætter folk der hader muskelhunde racerne sig slet ikke ind i dyrene, de gider ikke læse statistikker... De gider faktisk ikke tænke selv. De læner sig op ad medierne som jo mildest talt ville kalde statsministeren for skabs-transvestit hvis det gav nyhed og det selvom det ikke passer.
Den senere tid har mange af avisernes artikler vist sig at være det rene hø, foreningen Fairdog har set døgn rapporter fra nogle af avisernes omtalte muskelhunde sager hvor det har vist sig at være fuldstændig andre hunderacer. -Endda en berner sennen.
Hvem ved hvor mange gange før der er skrevet forkert race i aviserne.?
Desuden siger alle Kamphunde. Det er rimelig groft taget i betragtning af at en kamphund er et mishandlet dyr der tvinges til at kæmpe for sit liv, de blir kaldt dræbemaskiner, hvem er det lige der er blodtørstig, dyret der kæmper for sit liv eller ejeren der får den til det?
Og ydermere er vi enormt mange ejere af en listehundsrace som ikke er sociale tilfælde, min mor på 65 er en af dem, har arbejdet hele sit liv, aldrig røget eller prøvet stoffer. Jeg ejer en forbudt race og har en uddannelse og er igang med nummer to.

Hvad fanden giver jer ret til at kalde mig for et socialt tilfælde?

Det siger fandme da en del mere om jeres selvværd at i har et behov for at svine andre mennesker til, og at i kan få så unægteligt ondt i røven over et dyr, og så menneskets bedste ven...

Ens menneskelighed skal godt nok ligge på et meget lille sted for at erklære død og ødelæggelse over en hel race... Tror nok alle kan gætte hvem jeg sidestiller sådan et menneske med..!
Og kom nu ikke med de er børneædende frådene monstre der bare venter på at bide hovedet af jeres børn.. Jesu kristi...
I skulle skamme jer, dyrene kan ikke gøre for at de er her.

Og loven er basseret på en gang vås, brian mikkelsen brugte norge som et eksempel på hvor god en ide det var med forbud, ja flot de vil højst sandsynligt fjerne forbudet igen da det gør mere skade end gavn.

Pitbull har været ulovlig i sååh lang tid, og de er overalt... som dejlige familiehunde.

Men jaaaah...
-Der er fandme noget galt i Danmark, og nej det ikke muskelhundene der er problemet, det er fandme befolkningen!

Mogens Hansen skrev 5, maj 2011 kl. 14:52: "Er de herrer helt sikre på, at straffene er hårde nok, ... Kunne dødsstraf ikke være en mulighed."

- se under "sten og glashus".

Har du forresten opdaget, at funktionen med at afbestille remindere ikke virker? :-D

Ja ja, nedladende retorik. Det er nok alligevel godt, du ingen børn har. Du får i øvrigt det sidste ord. Jeg slår reminderen fra. God vind med selvfedmen.

Hvorfor er det ikke min skyld?

Jeg foreslår, at du diskuterer det med Kejser Napoleon III - han sidder formentlig i værelset ved siden af dit.

Bestemt ikke, men hvis du bestemmer, at bøderne skal være store, så er du skyld i, at folk skal betale store bøder, så de ikke har råd til at behandle deres børn godt, og børnene har jo stadig ikke gjort noget, så det er vel ikke deres skyld, og de skal vel så heller ikke straffes med kæmpebøder. Hvem betaler?

Du glemte at nævne, at det også går ud over købmanden henne på hjørnet, fordi han går glip af at sælge varer for det beløb, der skal betales i bøde. Dermed går det både ud over købmandens børn, ligesom købmanden så betaler mindre i skat og de små forældreløse børn i Uganda dermed får mindre i ulandshjælp

- og alt det er min skyld!

Det er nemlig også min skyld, hvis folk overtræder reglerne og skal betale bøder for det.

Så John Ståhle mener, at det har børnene rigtig godt af. De kan bare have nogle andre forældre.

Det er tilsyneladende undgået Mogens Hansens opmærksomhed, at det er forældrenes valg - henvend dig til dem.

Jo da, men i advokerer for at gøre det værre for de børn. Det er ikke så pænt af jer.

- og det gælder ikke i andre forhold, når fx forældrene er alkoholikere, narkotika(mis)brugere, stjæler, osv., osv.?

Bestemt, men det er ikke børnene, der overtræder de regler, men alligevel dem, der bliver hårdest ramt.

Det er tilsyneladende undgået Mogens Hansens opmærksomhed, at man kun skal betale bøde, hvis man overtræder reglerne. Hvor utroligt det end kan lyde, har man den valgmulighed at følge dem.

Det kan man sige og citere middelalderlige koryfæer for, men også den slags mennesker har børn, som skal undvære ganske meget, hvis man plukker deres forældre helt skaldede. Men det er da en udmærket ordning, hvis man har sit eget på det tørre. Og ingen børn.
Det kræver selvfølgelig, at man er lige så egoistisk som ejerne af dræbermaskinerne.

Straffen er ikke det væsentlige - mundkurven er.

Men som Niccolò Machiavelli tørt konstaterede for fem hundrede år siden: Du kan slå deres familiemedlemmer ihjel og det er snart glemt, men tag deres penge og ejendomme fra dem, og ...

I sager som de her omtalte er en pengestraf nok mest afskrækkende.

Er de herrer helt sikre på, at straffene er hårde nok, når vi nu ved, at jo hårdere straf, jo mere lovlydigt samfund? Kunne dødsstraf ikke være en mulighed. Skulle det ikke virke forebyggende, virker det dog i hvert fald helbredende, og hvem har dog brug for den slags lovløse eksistenser? Ja, jeg spørger bare.

Desværre kan jeg kun være delvis enig med John Ståhle og enigheden består i at de nævnte straffe vil være et udmærket middel til generelt at skærpe ansvarligheden for ejerne til større hunde.

Dermed er problemet dog ikke løst med hensyn til de farlige M/K-hunde der stadigvæk vil være lige farlige og overfalde hvor mulighederne opstår.

Ingen kan være sikker på, at alle ejere vil være lige påpasselige og slet ikke de værste, der egoistisk tror de ejer rettigheder til at gøre hvad der passer dem på andres bekostning.

Jeg tror loven er kommet for at blive, og hører til dem der bestemt ikke ønsker den tilbage til ragnarok.

Mundkurv på hunde over en vis gennemsnitlig bidstyrke eller gabstørrelse eller hvad det bedste kriterium nu måtte være, når hundene færdes i det offentlige rum.

Overtrædelse: Bødestørrelse fx kr. 10.000,- 1. gang, fordobles pr. følgende overtrædelse, fængsel for egen regning i en måned eller mere ved fx 5. overtrædelse. Erstatningsstraf for bøder: Fængsel efter gældende regler for bøder.

Dermed kan folk eje enhver hund, de har lyst til.

Et "førerbevis" til hunde tror jeg, som tidligere skrevet, er utopisk (kræver civilcourage hos politikere, den er sjældnere end ærlighed).

At forsikre sin hund må være en selvfølge. Det mener vel alle normalt tænkende væsener. Problemet er blot, at der findes en hel del mennesker, "briantyper" eller ej, der af forskellige årsager ikke gør det, og således løber en enorm økonomisk og skadesmæssig risiko for både sig selv og for os andre i samfundet.

En forsikring hjælper ikke alene imod, at alvorlige ulykker kan ske, men en kendsgerning er, at ofrene i det mindste får deres "ulemper" erstattet nogenlunde, selvom de sikkert helst havde været overfaldet foruden.

Der er ofte konstateret stor uansvarlighed hos en del M/K-ejere, og netop denne uansvarlighed, kombineret med ejerskabet til en ukontrolleret og stærk M/K-hund giver et særligt problem som efter min mening, selvsagt kun kan hindres ved at hunden ikke eksisterer.

Man kan jo ikke fjerne ejeren, og så er der altså kun hunden tilbage.

Mennesker, som uden uddannelse i farligt hundehold, dyrker disse bizarre M/K-hundetyper anser jeg som kæmpe egoister, som ikke forstår frygten/skrækken hos os andre, når vi møder en så frygtindgydende, berygtet løsgående hund på gaden. De mener, uanset at de ikke er særligt velbevandret i behandlingen af en så farlig skabning, at de har ret til at vælge den hund de ønsker og at de alene besidder retten til at bestemme om den skal færdes åbenlyst mellem os andre.

Denne, samfundets forkælelse for vore frihedsbegreber, er i en sådan sammenhæng skadelig og i den grad misforstået af de fleste M/K-ejere og det har vist sig, at de ikke vil, eller kan indse problemet.

De samme mennesker udviser ofte dovenskab ved blot at sende M/K-hunden ud af døren samt generel ligegyldighed og uansvarlighed med pasningen af deres hund, hvilket er til stor ulempe for os andre der således ikke kan bevæge os frit og trygt rundt, hvor sådanne hunde/ejere findes.

Derfor er der et særligt behov for en stærk beskyttelseslov, som desværre rammer alle der har interesse i disse hundetyper.

Loven er, som jeg ser det, truffet ud fra disse begreber, hvilket til en vis grad blev bekræftet af et flertal i regeringsudvalget der gik ind for en skærpelse af loven dog ikke indeholdt et forbud, som man noget hypotetisk ikke mente ville virke.

I regeringsudvalget, hvor der fandtes flere prominente personer med hundekendskab, bl.a.fra DKK, fandt man frem til, at der i hvert fald var 13 M/K- racer/typer som man anså for farlige og som man ønskede underlagt den nye lov.

Om det er de "rigtige" racer/typer der er fundet frem til, lader jeg som lægmand, eksperterne om at bedømme, dog kan jeg personligt skrive under på at jeg har "prøvet" to af slagsen 3 gange, (Amstafftyper) og bestemt ikke synes at denne M/K-race/type altid er en fredelig M/K-familiehund - jo for familien måske, men ofte ikke for andre. Til sammenligning er jeg aldrig overfaldet af andre hunde.

At flertallet (6/3) i regeringsudvalget ikke mente, at et forbud var nødvendigt, var i strid modvind med hvad der rørte sig i befolkningen for en ægte tryghedslov. Det må efter min mening angiveligt tillægges deres mere eller mindre private, eller organisatorisk/økonomiske interesser, et interessefelt og faktum som de ikke ikke kan løbe fra.

Loven bygger ikke blot på dagligdagens mange overfald fra M/K-hunde men også på at skabe tryghed i befolkningen og her falder alle eksperterne angiveligt igennem med deres, efter min mening, mer eller mindre stereotype interesseforskning der tilsyneladende slet ikke hænger sammen med det vi andre (flertallet) oplever i hverdagen.

Fortabelse af min tillid til "eksperterne" er bl.a. en udløber af M/K-tilhængernes helt ukritiske forsøg på at "spamme" blokkene til med hobetal af fremmedartede, mer eller mindre irrelevante ekspertudtalelser og manipuleringer, i dumt forsøget på at snakke sig ud af kendsgerningerne vi alle har været vidner til.

Forbudsloven er kommet for at blive, men kan måske hen ad vejen reguleres.
Prisen er, at de realistisk få personer, med hang til disse bizarre M/K-hunde hen ad vejen må skifte interesse til lovlige racer, og gevinsten er, at vi andre kan færdes mere trygt på gaden.

En ting er jeg blevet klar over, mange ved ikke hvad det vil sige at postulerer. At postulere vil sige, at man baserer sine udtalelser på formodninger og det er hvad M/K-tilhængere almindeligvis gør når de siger at hundeloven ikke vil virke. Man kunne stille spørgsmålet: Hvad ved de om det - den er jo ikke afprøvet endnu. Man kan fremstille hypotetiske betragtninger lige så meget man vil, men det bliver ikke fakta af den grund.

Hvad ved man f.eks.om baggrunden for alle de mange udenlandske, angiveligt ofte bestilte, eller "headhuntede" M/K-ekspert-links som visse M/K-fikserede personer febrilsk, gang på gang, kaster ind og fylder debatten med,? Er der valide grundvidenskabelige undersøgelser bag disse, er der reel præstation bag, eller ligger der personlige eller organisatoriske interesser og penge bag?
Ingen ved det - derfor kan der kun være tale om argumenter der bygger på postulater.

Så længe vi ikke har en ordentlig skades-statistik hvor der tages hensyn til indbyrdes antal bidskader i forhold til antal hunde, herunder også skadeomfanget fra de forskellige, racer/typer, vil mange af argumenterne kun hvile på postulater. Tilbage er kun at beskue hvad der sker i hverdagen og her synes det ikke at se så godt ud for M/K-ejere og tilhørende M/K-hunde og det er vel også derfor vi har fået en skærpet hundelov.

Spørgsmålet er, om forholdet mellem ofre og M/K-hund retfærdiggøres af M/K-tilhængernes medløbende og neddroslende ekspertundersøgelser, sålænge man i undersøgelserne ikke vurderer risikofaktoren for, at et stort antal uansvarlige ejere forsat vil kunne tilegne sig disse farlige dyr?

Alt taler jo for, at man ikke blot bør tage hensyn til risikoen men også frygten i befolkningen og spørger man den overfaldne er jeg ikke i tvivl om at han/hun/den/de mener at forbudsloven er kommet for at blive. Man bør tænke på, ikke blot de mange ofre der allerede er skambidt, vansiret og slået ihjel af M/K-hunde men også på kommende mulige M/K-overfald der uden tvivl vil ske jævnfør de mange sager man læser om i dagspressen, jævnfør forsikringsselskabers statistikker og jævnfør bl.a. DKK´s indput til Justitsministeriets hundeudvalg i 2009.

Hvad der er rigtig eller forkert ser jeg også at visse M/K-tilhængere i deres enfold prøver at gøre sig klog på. Man påstår at politiet ikke har udtalt sig om M/K-hundes procentvise deltagelse i overfald på befolkningen. I så fald lyver DKK for det står direkte i DKK´s indput til regeringens ekspertudvalg og Justitsministeriet tillige med en stærkt belastende omtale af det stærkt voksende M/K-hundeproblem.

DKK´s hjemmeside 2009 er for stor at bringe i sin helhed og desværre for sagen har DKK´af uransagelige årsager for nylig nedtaget hjemmesiden, angivelig fordi DKK´s indput til Justitsministeriets hundeudvalg synes at være for meget på kant med nogen af deres medlemmers og egne interesser, da de også har det synspunkt at en forbudslov ikke vil hjælpe.

CITATER fra hjemmeside 2009:

FARLIGE HUNDE - DKK SYNSPUNKTER

DKK løbende modtager forespørgsler om, hvad der sker i kamphundespørgsmålet og i Justitsministerens hundeudvalg. Spørgsmålene kommer både fra ejere af hunde, der der er blevet overfaldet/bidt ihjel og fra ejere af nogle racer, der er i vælten i medierne.

Nedenfor kan man læse ordret, dels en redegørelse om baggrunden for DKK´s synspunkter, dels selve det indput, som DKK har sendt til hundeudvalget.
------------------------

DANSK KENNEL KLUBS (DKK´s*) INDPUT TIL JUSTITSMINISTERENS HUNDEUDVALG-SEPTEMBER 2009

Problemerne er kommet ud af kontrol

Problemerne med kamphundes overfald på andre hunde og senest også i flere tilfælde på mennesker har taget et markant opsving. DKK har gennem de sidste 3-4 år lagt pres på Justitsministeriet for få hensigten bag hundeloven fra 2003 bragt til at virke. 2003 loven baserer sig på, at man vurderer sagerne individuelt og at der kan gribes ind over for en hvilken som helst hund, hvor der er grund til at antage, at hunden kan være farlig - også før den har forvoldt skade. Men loven er aldrig kommet til at virke præventivt, sådan som politikkerne og DKK havde forestillet sig, og i mellemtiden er antallet af hunde af kamphundetype og antallet af overfaldssager eksploderet. F.eks. kan "Forsikring og Pension" oplyse, at kamphunde i 2008 var ansvarlige for over 30% af alle sager i puljen for uforsikrede hunde, til trods for, at de udgør 3-4% af den dansk hundebestand. Og den ansvarlige for hunde-området i en af landets 12 politikredse kunne på et møde med ca. 60 hundefolk i begyndelsen af september oplyse, at gerningshunde i 9 ud af 10 sager om hundebid/-overfald var kamphunde.
Forskellige repræsentanter for myndighederne har langt hen i forløbet fastholdt, at loven er god nok, som den er, hvis bare politiet bruger den rigtigt. DKK er ikke enig. Det er rigtigt, at loven kan anvendes langt bedre på konkrete sager, end tilfældet har været hidtil. Men når vi taler konkrete sager, så er skaden jo sket og en ejer står med en skambidt eller ihjelbidt hund. Hele den præventive del af loven er aldrig kommet til at fungere og det skal vi have den til. (Citat slut)

Udpluk af andre sætninger der giver forståelse for DKK´s meninger om situationen gengives i flæng nedenfor (CITAT:

"Nogen af ejerne ved udmærket godt, hvad de har med at gøre og "snyder på vægten"

"Andre ejere er rystende uvidende om, hvad de har indladt sig på. De mener, at hvis bare hunden får kærlighed nok, så bliver det en god hund og de bliver ulykkelige og chokerede, hvis deres hund forvolder skade"

"Ind imellem hører man i debatten udsagn som " at påstå, at kamphunde er farligere end andre hunde svarer til at påstå, at alle finner stikker med kniv". Sammenligningen er forkert. Alle vores små 400 forskellige racer er "designet" til specielle formål - enten af naturen eller ved menneskers mellemkomst"

"Pitbull´s er designet til at slå andre hunde ihjel. Mennesket har kombineret stærke kæbe-og halsmuskler og hurtighed med høj grad af aggressivitet over for andre hunde, lav smerte tærskel og stor udholdenhed. Man anvender betegnelsen "gameness" o.s.v."

"Normalt er aggression mellem artsfæller noget dyr udviser f.eks. for at få en rival til at fjerne sig fra mad, hundyr eller et jagtområde. Uprovokerede overfald vil jo bringe arten i fare for at uddø. Når en hund uprovokeret angriber en anden hund og/eller ikke respekterer en overgivelse, er der noget grundlæggende galt med adfærden. Men det er ikke sådan, at Pitbull´s er "kulsorte" og alle andre er "snehvide". Nogle af de egen-skaber der findes hos Pitbulls, ses også hos andre racer. Nogle racer har genetisk en hvis fælles baggrunde med Pitbulls, selv om de i en lang årrække ikke har været avlet som kamphunde." citat slut.

Som det ses af teksterne ovenfor, er jeg helt i tråd med hvad der bliver sagt fra den største af hundeorganisationerne. Det er ikke postulater men fakta som jeg selv har oplevet i hverdagen og som ingen kan komme udenom, lige meget hvor meget man prøver at fordreje tingene. Teksten er ikke til at misforstå.

Igen og igen spørger jeg, "hvad skal vi egentlig med disse farlige M/K-hunde i Danmark" - er der nogen der kan give et plausibelt svar herpå?.

Jeg kan bekræfte at specialet nu er til download på:
http://www.thorslunds.dk/

@Bent:

Det er desværre kun biblioteksguderne, der ved, hvornår specialet præcis bliver tilgængeligt. Men kan formentlig være når som helst.

bliver materialet tilgængeligt på RUC`s bibliotek?

at andre "Almindelige" hunde ikke angriber hinanden?? Vi kan godt blive enige om, at det havde været relevant med en bredere undersøgelse af den generelle hunde adfærd fordelt på racer da man valgte og indføre denne lov. Men det er ikke det, denne lov beskæftiger sig med, ej heller denne rapport. Den belyser det enormt tynde grundlag regeringen har brugt som ramme for at lave en ny lov. Det er ikke første gang de gør det, men lad det være til en anden diskussion..

Cecilies rapport er fuld ud gyldig set i perspektivet, hvor meget visse racer angriber mennesker! Hun belyser det grundlag som har medvirket til at danne ramme for loven om muskel hunde. Hverken denne artikel eller hendes rapport beskæftiger sig med spørgsmålet om hvilke hunde der angriber andre hunde. Så som jeg selv ser på det, har det ikke ret meget at gøre med netop denne artikel eller Cecilies rapport.
Så jeg syntes det er lidt tyndt og angribe hende og det arbejde hun har lavet.. Da især når tallene hun bygger den på ikke er svære at opspore end de er. Thomas levere en god del af svaret lidt længere nede i denne tråd. Desuden oplyser Cecilie selv i artiklen, hvor hun har hentet sine oplysninger.

John Ståhle fremhæver noget sandt omkring naturen bag hundebid og den skade der medfølger. Det er klart at en hund med stærke kæber/kæbemuskulaturer og en stor mund er i stand til at forvolde langt mere skade end et mindre gab. Men det er bare ikke et godt nok argument til helt at forbyde visse hunde og selv hvis det var - Hvorfor har politiet så lov til at bruge Schæffer hunde mod befolkningen når denne race ud fra de beviser vi har, står for største delen af alle registreret bid/skade ??? Og det endda når man IKKE inkludere en statistik hvor tjeneste hundene indgår...!

Jeg tager gerne muskelhundene i forsvar, fordi som visse andre også påpeger, så er det så sjældent at det er hunden det er galt med. Problemet ligger langt oftere med dem der ejer hundene, hvorfor det også ville være langt mere logisk og effektivt at skride ind der. Et kørekort til hunde ejere virker måske som et utopisk ønske, men ikke desto mindre syntes der at være et kæmpe behov for det. Man skal jo også have en licens til at bære våben ligsom man må have et kørekort for at føre en bil. I det hele taget er der på mange områder et direkte og ganske fornuftigt krav om at man skal trænes grundigt før man har lov til at beskæftige sig med visse ting - Så hvorfor ikke også med hund?? Bare et spørgsmål..

Specialet er kun bygget på baggrund af skadestuerapporter med antal registerede bid på mennesker.
Der mangler opgørelse på hvor kamphunde har angrebet og gjort skade på andre hunde.. hvilket de gør i stor stil. Den del har Cecilie Thorslund udeladt!
Hvor saglig er den rapport så lige om man må spørge?

Cecilie Thorslund har hen over weekenden uploadet sit speciale til biblioteket på RUC. Det bliver muligvis først tilgængeligt efter en dag eller to:

https://rub.ruc.dk/rub/databaser/dde/rap_fr.php

Mht. tallene i specialet:
Tallet for årlige bid stammer fra skadestuerne. Det har ligget konstant omkring 5.000 fra 1998-2008.

Tallene for de enkelte hunderacer er mere usikre. Ulykkesregistret har - ud fra indberetningerne fra skadestuerne - registreret 263 bid fra navngivne racer eller typer af hunde (f.eks. "kamphunde") i 2008, da hundeudvalget bad om et tal.

Tallet 263 er renset for bid fra hvalpe og fra politihunde. Opgørelsen viser, at schæfere stod for 33%, Rottweilere for 29%, mens "kamphunde" stod for 6%, Pitbull terrier for 5% og Amstaff for 0%.

Tallene er små og usikre, men ikke desto mindre en del af grundlaget for hundeloven. Håber, det hjælper lidt.

VH Thomas, Videnskab.dk

Spørg universitetet. Specialer er som regel offentlige, og nogle skal (afhængig af lokale traditioner) også forsvares offentligt.