Nu skal du jo ikke begynde at spamme alle tråde med enslydende indlæg.

De useriøse konspirationsteorier er vigtige redskaber for udemokratiske magthavere. For hvad gør "magten" når sandheden bliver for åbenlys og den store løgn er ved at blive en for alvorlig trussel for deres samlede inflydelse? Den mest effektive måde at undergrave en uønsket debat på er at "spamme" for derved at få den enkle sandhed til at fremstå som useriøs. Nævn den truende sandhed i flæng som en "konspirationsteori" sammen med de mest usandsynlige teorier om Michael Jackson, Elvis Presley, Ufoer der kommer igen, Holocaustbenægtere, Area 51, Princesse Diana der lever, Det engelske Kongehus som består af krybdyr og lignende teorier som for de flestes vedkommende sikkert er skabt til selve formålet.

Hvad man som borger skal gøre når det viser sig at magthavernes topprioritet er selve magten og ikke sandheden er ikke til at vide. For hvad gør man hvis kvalificerede spørgsmål til magthavernes egne konspirationsteorier latterliggøres på alle tænkelige måder?
Det bedste eksempel hvor en sandhed efter min mening desperat forsøges "spammet" er åhundredets største forbrydelse som handler om vores civilisations overlevelse. Løgnen er så stor at det ikke kan være rigtigt. Netop dette eksempel - www.debat.verdensbilledet.dk/2001/forbrydelsen - viser at her knækker filmen for de største magthavere og deres medløbende talerør i de vestlige "demokratier" der ikke tør åbne munden af frygt for at miste levebrødet ved marginalisering. Netop det vil eksempelvis Maria Brockhoff blive husket for og netop det burde den engelske undersøgelse understrege: De officielle konspirationsteorier er ofte uvidenskabelige.

Skrevet af Thomas Anker Carlsen, 1, februar 2012 kl. 12:16

Det er ikke konspirationsteorierne der er farlige - det er årsagen til deres popularitet!

Folket - os, de uvaskede masser, oplever ikke at staten arbejder for os.
Vi har ingen indflydelse på lovgivningsarbejdet, udover vores (manipulerede) kryds hver fjerde år, men kan se hvordan rige og magtfulde lobby'er, støt og roligt deler rovet, og med staternes medvirken (aktuelt ACTA), undergraver vores selvbestemmelse.

Sådan har det altid været - men det gør det jo ikke bedre..
Tidligere fik vi pisk på torvet hvis vi sagde magten imod.
Idag påstås vi at leve i frie samfund, hvor alle er lige. Det er åbenlyst løgn.

Selvfølgelig giver det ophav til konspirationsteorier, men mange af dem er fabrikerede!
Dels for at drukne den reelle utilfredshed i en storm af crack-pots (MiljøDebatten™), dels i overraskende vellykkede forsøg på, fra eksisterende magthaveres side, at ride selvsamme bølge af mistillid og autoritetslede.
- Se bare Tea-party "bevægelsen", Nashi i Rusland og en skov af højreekstremistiske "partier" over hele EU.

Det er ikke konspirationsteorierne der er farlige - det er årsagen til deres popularitet!

Det vigtige er at skelne imellem de gode og dårlige Konspirationsteorier.

Eksempler på gode konspirationsteorier.

Når den politiske debat sker i udvalgene hvor borgerne ikke har adgang, så er det fordi politikkerne ønsker at konspirere imod borgerne.

Når det er hemmeligt hvem der økonomisk støtter de politiske partier så er det fordi det kan skade partiernes popularitet blandt vælgerne.

@John Seiersen som oftest set, så går du efter afsender og forsøger at påklistre mærkater på afsender i stedet for at argumentere rationelt.

Det har konsekvenser at en lille gruppe personer kan udelukke alle 7 milliarder mennesker fra at benytte en anden valuta samt sætte renten og bestemme pengemængden for den eneste lovlige valuta. Udsteder de få flere penge, så får de få mere økonomisk kontrol og resten bliver fattigere.

Det kan ses fra formlen M * V = P * Q
http://en.wikipedia.org/wiki/Equation_of_exchange

Hvis forfatterne ikke mener at de vil have en global valuta, så ville de nok ikke bruge kræfter på at udtænkte det og skrive det som long-term goal i deres dokument.

Hvor i består konspirationen hvis nogen siger de ønsker en global møntfod – det er da et reelt ønske og har da visse fordele. Jeg syntes ikke det er en god ide fordi det bl.a. vil kræve at vi har en global finanspolitik og nærmest en verdensregering – men dem der har en anden ide end min er da nødvendigvis ikke en del af en konspiration.

Man kan da også ønske der ikke fandtes lande og lokale regeringer og hele verden ledes af et verdens råd mv. - en vaskeægte gammel sci-fi tanke a la Gene Roddenberry mfl. – vi andre kan så syntes det er en dårlig ide – men en konspiration fordi man har en anden opfattelse af hvordan tingene bør være – nej det syntes jeg ikke man kan kalde det.

Her i EU har vi folk der ønsker at afskaffe de lokale mønter – vi andre siger nej fordi vi ved at det kræver fælles finanspolitik – men de andre kan da arbejde alt det de vil for deres ide –vi andre kan så modarbejde dem – ingen konspirationer blot modstridende ønsker og ideer.

Ja, jeg lod godt mærke til din smiley, men der er faktisk folk der kommer med den der ret ofte i seriøs format. Derfor illustrerer det min pointe. Desuden kan humor også bruges som argumentation, eller rettere sagt holdningsdannelse, som specielt sker i religiøse debatter, såsom ateister vs teister, efter min egen erfaring. =)

Hvis man kan beskylde konspirationsteoretikere for at være for selektive, må man kunne beskylde konspirationbenægtere for at drage for hurtige og brede konklusioner.

Jeg er enig i at blot referere til side 4 i dokumentet refereret til er selektivt, men blot at referere til dokumentets konklusion er da også selektivt.

Det er fuldstændigt officielt at FN ønsker én verdensdækkende møntfod. FN er ikke IMF, men man kan roligt sige at de går hånd i hånd.

http://www.cbsnews.com/8301-504383_162-5298305-504383.html
http://www.telegraph.co.uk/finance/currency/6152204/UN-wants-new-global-...

Allerede her bliver billedet meget mere kompliceret, end at man kan afvise det blankt som konspirationsteori. Men IMF selv arbejder også med en global møntfod.

http://www.guardian.co.uk/business/2011/feb/10/imf-boss-calls-for-world-...
http://money.cnn.com/2011/02/10/markets/dollar/index.htm
http://www.freedomworks.org/blog/jborowski/socialist-imf-head-calls-for-...

Ønsket om en global møntfod er officielt og ude i det åbne. At man ikke lader mærke til det fordi sensationspressen udelader emnet, er en anden sag.

Ja det er faktisk en konspirationsteori.

Lad mig citere Maria Brockhoff fra artiklen:

"Konspirationsteoretikere er ofte mere selektive: de ignorerer fakta, og fokuserer mere på det, der bekræfter deres teori"

Du vælger et ord ud på side fire, men ignorere selve artiklen og ikke mindst konklusionen.

Den tekst fra IMF du henviser til, er et studie i muligheder oven på den krise der opstod i 2008/2009, der i blandt er en fælles valuta. Tillægget om at det skulle for at have" ultimativ økonomisk kontrol over befolkningen", står 100 procent for din regning og det er der ikke belæg for i det du linker til. Det afslører samtidig at du ER konspirationsteoretiker.

Konklusionen i dit link:

"Many ofthese reforms would require relatively new and complex forms of international collaboration, and must therefore be seen as a long haul effort. And it may well be that further exploration of alternatives lead to the conclusion that the current system, imperfect as it is, is the constrained optimum. But this should not be presumed."

Det IMF ønsker er at ALLE muligheder undersøges, ikke at en specifik model ønskes og de ligger endda op til at det nuværende system, måske er det optimale.

Det er selvfølgelig også bare en konspirationsteori at personer involveret med IMF vil have én eneste global valuta for ultimativ økonomisk kontrol over befolkningen.

http://www.imf.org/external/np/pp/eng/2010/041310.pdf

Se efter "Global currency" yderst til højre på side 4.

Dokumenter er på http://www.imf.org
IMFs egen hjemmeside.

Men IMF er vel også bare konspirationsteoretikere. Det må jo være den "videnskabelige" forklaring.

Hej Kim,

Jeg håber, at du bemærkede smiley'en i mit indlæg, der antyder, at det var en humoristisk kommentar.

--Ole

Forventede lidt at nedenstående kommentar (og denne redigerede) blev sat under Ole Wolf's? Men det gider den godt nok ikke. Beklager.

Hvem er det der laver konspirationsteorier nu?

Og igen bliver der stemplet hårdt og brutalt. Det er interessant med ny forskning, men det er sørgeligt at se videnskab.dk's mangelfulde forståelse og mangel på journalistisk indføring. Der er selvfølgelig tale om ny forskning, og derfor kan jeg ikke kommentere dets indhold da jeg ikke har læst det igennem (endnu). Men det behøver man næsten ikke, fordi det hele ligger lidt i artiklen her og de andre. Man opsummerer simpelthen blot en konklusion, og så er det ellers derudaf med stempel og tromle, for nu skal der rulles konspirationsteoretikere.

Hvordan undersøgelserne kan kommme frem til decideret modsætninger er undrende, som jeg glæder mig til at læse, men det ser videnskab.dk mellem fingre med, etos'en her må være mere end rigeligt til læserne.

For det er netop hvad det hele her går ud på. Etos, med stor E. Det er alment antaget af skribenter såsom denne blot skal nævne ordet "konspirationsteori" efterfulgt af et emne, såsom 9/11, og så er paradigmet sat, altså der er tale om noget vrøvl. Lige så snart K-ordet er nævnt, er det tid til at rulle øjne, næsten uanset emne. Det tillader at man kan være ukritisk, hvilket selvfølgelig er meget lettere end at være kritiker.

Det tillader yderligere at sætte alt "latterligt" i én stor boks der hedder konspirationsteori, og disse derfor hører unægteligt sammen. Hvis man tror på blot én af disse i kassen, bliver man påduttet at tro på dem alle.

Læseren har nok allerede opfattet at jeg selv netop er en af disse "konspirationsteoretikere". Personligt kalder jeg mig selv skeptiker, ihvert fald når det kommer til 9/11. Det gør jeg på baggrund af personlig undersøgelse af begivenhederne; teknisk, politisk og journalistisk set. Jeg vil ikke begrunde her hvorfor jeg er skeptiker, hvilket jeg heller ikke ser som nødvendigt for standarden her på siden. Jeg føler hellere for at fortælle min personlige side af sagen, og hvordan jeg tager sådan en artikel som denne. Om den hetz og nedgørelse jeg møder i hverdagen når 9/11 kommer på banen.

Det gjorde den under min SSO-opgave, vinter 2011. Jeg følte mig stærk nok i bevismaterialet og min viden om 9/11 til at skrive den større skriftlige opgave i "Falsk-flags operationer og statssponsoreret terrorisme, med særligt henblik på 11 september 2001." I starten synes min fantastiske daværende historielærer at det var en glimrende idé, mest fordi jeg tror han ikke rigtig forstod hvor jeg ville hen med det. Det vidste sig hurtigt fra selv samme person at det er en meget dårlig idé, det går galt, og "den eneste grund til at jeg lader dig skrive om det er fordi du kan skrive den (opgaven) om næste år.". Mine klassekammerater var der absolut heller ingen sympatisering, og husker særligt en ellers ivrig og imødekommende elev der lænede sig op over bordet og spurgte hvordan jeg ville redegøre for en konspirationsteori. Hvad siger man i sådan en situation? Uanset hvad jeg siger er det jo forkert og til grin. Jeg sagde at det ville min SSO-karakter afgøre. Og det gjorde den i den grad også, da jeg fik 12. Og så blev der ellers ikke snakket mere om 9/11 resten af det skoleår (hvilket jeg udemærket forstår).

Nu lyder det lidt som en utrolig heoroisk fortælling, hvilket jeg da også vil mene mere eller mindre. Men den egentlige helt var/er min historielærer og sensor. Fordi de var gamle og modne nok til ikke at tabe ansigt, og indse at der er faktisk noget om det her. Gad vide om journalister og akademikere indblandet i denne og de sideløbene artikler har samme evne?

Ligemeget hvad "vi" "konspirationsteoretikere" gør, så er det bare noget pjat. Hvis vi sælger bøger/materiale under/efter foredrag og lignende, er det fordi vi bare vil tjene penge. Hvis vi giver dem gratis ud er det fordi ingen ellers gad at se på det, eller fordi vi er finansieret af olieselskaber og gud ved hvem.

Maria Brockhoff's artikel "Derfor opstår konspirationsteorier", prøver at forklare konspirationsteorier og deres brugere. Ifølge hende er det ligegyldigt om der er mange eller få, højtuddannede eller lavtuddannede, ung eller gammel og endda størrelsen på emnerne (der er en pæn stor forskel på 9/11 og om rygter på arbejdspladsen). Efter egen erfaring er det ligegyldigt hvad budskabet er. Alt i alt er det faktisk ligemeget hvordan man identificerer konspirationsteorier og skelner fra, hvilket er ligegyldigt da vi snakker om konspirationsteorier. Budskabet er de facto vrøvl når først det klæbende k-ord er påført.

I videnskaben hedder det kognitiv dissonans. Kort sagt, at budskabet bliver dømt på baggrund af afsenderens identitet, altså om modtager kan lide afsenderen, og om selve budskabet paser ind i modtagerens verdensbillede. Jeg ved det er svært, men forestil dig hvis terrorangrebene 11 september 2001 faktisk var helt eller delvist udført af den amerikanske statsmagt itself; at din egen regering kan finde på at slå borgere ihjel på baggrund af geopolitiske formål. Din tillid til statsmagten bliver helt anderledes, og det skaber frygt i enhver. Her kommer den kognitive dissonans ind og rykker rundt på den uhåndgribelige information, og omdanner den til vrøvl og hån. Mange jeg kender er også begyndt at sidde et sted mellem "konspirationsteoretiker" og konspirationsbenægter fordi hvis de fortsætter med at tænke kritisk, ender de jo i samme båd som den de tidligere har gjort grin med. Ofte ender det i et kompromis med at personen godt kan se der er noget galt, men "jeg kan jo ikke gøre noget alligevel"; igen rykker den kognitive dissonans ind og laver undskyldninger.

Nu har jeg delt lidt af min egen fortælling og erfaring. Det er op til læseren at vurdere det her. Men uanset hvad, så prøv næste gang at stille et sundt spørgsmål næste gang du møder en "konspirationsteoretiker", i stedet for at gøre grin. Det kunne være en fornuftig samtale gik i gang?

"Folket falder lettere for en stor løgn, end en lille løgn" - Adolph Hitler

Enhver konspirationsteoretiker med respekt for sig selv kan vel gennemskue, at videnskab.dk er blevet sat til at skrive denne artikel af CIA, og at det går hele vejen op til præsidenten. ;)

*slettet*

Watergate og Tamilsagen er vor tids bedste konspirationer.

Fakta er, at der rent faktisk er nogle konspirationer, og der findes mennesker der ikke vil forholde sig til det.

Dernæst er der en gruppe af konspirationer, der aldrig bliver opdaget. Og så er der konspirationer, der kun er teorier.

Den i mine øjne mest moddokumenterede teori er "the moon hoax". Der er ikke et eneste spørgsmål, der ikke er besvaret fornuftigt og sandsynligt. Der er ikke tvivl: der har været mennesker på månen. Og der er "movie mistakes" i "Capricorn One".

Den dårligst dokumenterede konspiration er http://www.konspiration58.com/ men det er også bare for sjov.

Og "Proof of moon landing hoax!" er også sjov:
http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0

Redigeret:
:%s/jorden/månen/
Jeg kunne også have fremhævet "har været" :-)

Hans Schou: "...Der er ikke tvivl: der har været mennesker på jorden..."

Er du nu helt sikker? ;)

"......se i deres manglende respekt for logik, men det gælder også andre videnskabelige hensyn:

»En god videnskabelig teori er afprøvet igen og igen og stemmer så vidt muligt overens med virkeligheden. Konspirationsteoretikere er ofte mere selektive: de ignorerer fakta, og fokuserer mere på det, der bekræfter deres teori,« siger Maria Brockhoff....."

Kender I ikke det - man har et navn lige på tungen men man kan ikke huske det ...hmmm - skriver mange indlæg....hmmmm....uvidenskabeligt bavl.... hmmm... Nå pyt jeg kommer nok i tanke om hans navn lige om lidt ;)

Folket - os, uvaskede masser, oplever ikke at staten arbejder for os.
Vi har ingen indflydelse på lovgivningsarbejdet, udover vores (manipulerede) kryds hver fjerde år, men kan se hvordan rige og magtfulde lobby'er, støt og roligt deler rovet, og med staternes medvirken (aktuelt ACTA), undergraver vores selvbestemmelse.

Sådan har det altid været - men det gør det jo ikke bedre..
Tidligere fik vi pisk på torvet hvis vi sagde magten imod.
Idag påstås vi at leve i frie samfund, hvor alle er lige. Det er åbenlyst løgn.

Selvfølgelig giver det ophav til konspirationsteorier, men mange af dem er fabrikerede!
Dels for at drukne den reelle utilfredshed i en storm af crack-pots (MiljøDebatten™), dels i overraskende vellykkede forsøg på, fra eksisterende magthaveres side, at ride selvsamme bølge mistillid og autoritetslede.
- Se bare Tea-party "bevægelsen", Nashi i Rusland og en skov af højreekstremistiske "partier" over hele EU.

Det er ikke konspirationsteorierne der er farlige - det er årsagen til deres popularitet!