Annonceinfo

Anders Eldrup: Sådan er Bilderberg i dag

Anders Eldrup afslører her en række detaljer om møderne i den hemmelige og mystiske gruppe Bilderberg.

Anders Eldrup: »I bund og grund er Bilderberg ikke andet end en konference i en uendelig række af konferencer, der findes«

Videnskab.dk har fortalt om organisationen Bilderberg, som ifølge konspirationsteoretikere har så stor magt, at de kan udløse katastrofer som terrorangreb, økonomiske kriser og jordskælv.

Bilderbergs møder har deltagelse af nogle af verdens mest magtfulde mænd, og de bliver afholdt bag lukkede døre. Men diskuterer forsamlingen virkelig overherredømme, som skeptikerne frygter? Indgår de hemmelige aftaler om verdens udvikling og styrer afgørende beslutninger om penge og magt?

Direktør for energiselskabet DONG, Anders Eldrup, har som ansvarlig for den danske delegation været fast deltager med på møderne gennem de seneste 10 år.

Her løfter han for første gang en stor del af sløret for, hvad der foregår på de årlige møder på fine hoteller forskellige steder i den vestlige verden.

Anders Eldrup, lad os starte fra en ende af: Hvordan blev du selv en del af Bilderberg?

»Bilderberg går sådan helt overordnet ud på, at mennesker fra de europæiske lande og USA gerne vil arbejde sammen og styrke relationerne. Hvert af de europæiske lande har en ’organizer’, som har til opgave at finde ud af, hvem der skal inviteres hvert år.«

»Opgaven har man i nogle år, og så tager en anden over; den går på skift. For omkring 10 år siden var Tøger Seidenfaden dansk organizer. Han ringede op og inviterede mig med på én af to billetter. Det var vældig interessant.«

»Et år eller to senere havde Tøger aftjent sin værnepligt; en organizer sidder vist i 6-8 år. Så han skulle finde en anden, og jeg tror, han først havde tænkt på en tredje, som sagde nej – men så spurgte han altså mig, om jeg kunne være ’Mr. Denmark’ og organisere det her. På den måde tror jeg, at jeg kom med på et afbud, men jeg sagde ja, fordi jeg syntes, det kunne være interessant at blive klogere på, hvad det gik ud på.«

Hvorfor sagde du ja? Altså: hvad får du ud af at være på møderne?

»I bund og grund er Bilderberg ikke andet end en konference i en uendelig række af konferencer, der findes. Og hvad få man ud af sådan en? Det er ikke til at sige præcist, men som regel bliver man lidt klogere.«

»Det specielle ved Bilderberg er, at det gennem årene er lykkedes at invitere nogle ret interessante folk. Det er vigtige kriterier, når man skal til konference, hvem man møder og hvad der foregår.«

»Bilderberg er også speciel, fordi det er en co-produktion mellem Europa og USA. Normalt kan man godt få vigtige folk fra Europa til at komme til konferencer, men det er for det meste ingen simpel sag at få amerikanere til at rejse til Europa. Det har den administrative del af organisationen været dygtig til. Der kommer typisk ledende folk fra administrationen, nogle gange ministre og viceministre.«

»Normalt ville jeg ikke møde ledende embedsmænd eller politikere fra USA en gang om året og høre deres vurderinger af de temaer, vi sætter på dagsordenen. Det er én af de ting, jeg får ud af at være der.«

»Man kan diskutere, om DONG uden videre kan bruge det til noget, men har man en bredere interesse i samfundsforhold, så er det meget interessant at høre deres syn på tingene.«

Hvordan foregår sådan et møde?

»Man mødes i 2½ dage. Der er fuldstændig som på andre konferencer sat en dagsorden op med emner, og der er indkaldt folk, der har forstand på emnerne, og som holder oplæg. Typisk holder en amerikaner og en europæer, der ikke er helt enige, et oplæg hver. Det er relativt kort, 5-10 minutter.«

»Resten af tiden er der fri debat, og qua det, at man har inviteret folk, der er vant til at ytre sig i offentlige forsamlinger, er der meget aktiv deltagelse fra salen. Så når oplæggene fra de to indledere er givet, er der en hel masse mennesker, der beder om ordet og mener en masse om emnet. Så kører debatten. Den varer vel 1½ time, og så er emnet blevet belyst fra en række forskellige synspunkter.«

Hvad gør man, når debatten er færdig?

»Så holder man kaffepause og går i gang med det næste emne. Der er absolut ingen konklusioner, og der er ikke noget operativt i det. Ingen skal bruge det til noget. Er det så til nogen nytte, kan man spørge? Jo, men jeg synes for mit eget vedkommende, at det er interessant at blive klogere på de temaer, som er oppe.«

Hvilke emner taler I om?

Fakta

Danmark kan ud over ’organizeren’ have to deltagere med til møderne hvert år. Det samme gælder de øvrige nordiske lande. Større lande har flere deltagere.

Ifølge Anders Eldrup deltager typisk omkring 120 mennesker i et møde. Når mødet er i Europa, er omkring 60% af deltagerne herfra, resten fra USA. Tallene byttes om, når mødet afholdes i USA.

»Der er altid meget om sikkerhedspolitik, og det er altid interessant. Økonomisk politik fylder også meget, især når det går skidt. Bill Gates har f.eks. været forbi og fortælle om sit syn på energisektoren, som han sjovt nok havde en masse holdninger til. Et år var der også tema om hans kæmpedonation til udviklingslandene; det var også interessant.«

»Vi har de senere år også haft tema om it og meget apropos i forhold til Nordafrika: hvilken betydning har det, at internet og de nye medier spiller en rolle for, hvordan demokrati og samfund udvikler sig? Det er temaer af den slags, hvor man bagefter kan spørge, om man kan bruge det til noget konkret, men…«

Er der et element af at have nogle gode historier at dele med børnebørnene?

»Ja, det er sikkert også noget namedropping i det. Henry Kissinger har f.eks. været med siden tidernes morgen, og jeg er selv faldet i grøften ved til et selskab at fortælle om, at jeg har mødt Kissinger.«

»På et tidspunkt vokser man også fra det. Selvfølgelig kan der stadig godt være lidt om det, men de fleste er nok så robuste, at snob-effekten har begrænset værdi.«

»Jeg synes, det interessante er, når de, der organiserer mødet, har været i stand til at sætte interessante emner på dagsordenen og får helt centrale folk til at belyse dem.«

»Jeg har allerede nævnt nogle navne. Eric Schmidt fra Google har også været der, når vi har talt om it, som jeg ellers ikke har forstand på. Det er jo ret interessant at høre, hvad han mener om det, og det er ikke hver dag, jeg løber på ham.«

Det fremgår af gamle referater, at det i hvert fald frem til 1970erne var vigtigt at holde store og luksuriøse møder. Kan du genkende det billede stadigvæk?

»Ja, for det er jo en konference. Men det er lidt forskelligt fra land til land, og nogle gør mere ud af det end andre. Som regel foregår det på et kongreshotel, som er et pænere hotel, men ikke ekstrem luksus. Det er pænt og ordentligt og nydeligt, men ikke noget ekstravagant. Vi får mad flere gange om dagen, men sådan er det på konferencer.«

»Af og til, når der er ministre med, er der en del security omkring det, men hvis det er noget, er det nok nærmere en belastning.«

citatAlt det der hype omkring det er skudt ved siden af. Det er helt hen i vejret.
- Anders Eldrup

Bilderberg har en politik om at holde indholdet af møderne hemmeligt for omverdenen. Hvorfor?

»Spillereglerne er mere end 50 år gamle og gælder også mange andre steder: Når man deltager i en konference, så refererer man ikke, at Pedersen og Hansen sagde det og det. Hele ideen er jo, at man skal have en diskussion i gang på gulvet, hvor folk kan sige, hvad de tænker og ikke vejer deres ord på en guldvægt. Man kunne måske blive pinligt berørt, hvis der stod i avisen dagen efter, at Hansen havde spurgt om noget dumt, og det ville ødelægge den åbne diskussion. Man må godt blive klogere af det og bruge den nye viden selv, men man må ikke citere de andre.«

»For at illustrere det, er der hvert år et antal journalister med, ikke med henblik på at rapportere, men fordi de også har brug for efteruddannelse. De må bare ikke skrive om det, de ser og hører. Det viser i øvrigt, at selskabet slet ikke er så lukket og hemmeligt. Var det det, kunne vi slet ikke have journalister med.«

Hvilke journalister kommer med på møderne?

»De bliver valgt ud på baggrund af et skøn af, om de kan bidrage med noget interessant. Jeg ved faktisk ikke, hvorfor Tøger i sin tid blev valgt ud.«

»Jeg synes i øvrigt, det var et godt valg, og Tøger var meget afholdt dernede. Han kunne deltage kvalificeret i forskelligartede debatter, og på samme måde har man i andre lande fundet nogen, der stikker lidt ud.«

Hvem inviterer du?

»Jeg har også prøvet i de her år, hvor jeg har foreslået danske deltagere, at finde nogen, der stikker lidt ud. Det fungerer ikke præcis sådan hvert år, men typisk inviterer jeg en politiker og en erhvervsmand, så man har to sektorer.«

»Inden for det politiske har jeg prøvet at variere det lidt og især få de yngre med, selvom det nogle gange er lidt svært. Jeg mener personligt, at det er en meget god efteruddannelse for unge, håbefulde danske politikere at sidde der i 2½ dage og få det kalejdoskopiske vue over, hvad der optager tænksomme folk om de store problemer, der huserer i verden for tiden.«

»Vi bliver lidt husmandsagtige og har nogle gange kolonihavesynspunktet i Danmark. Jeg håber, jeg har kunnet yde et lille bidrag til, at nogen har fået et ekstra perspektiv på tilværelsen.«

citatJeg får mange tilbud om at gå til alle mulige konferencer, og det her er i bund og grund ikke anderledes. Men jeg vil sige, at emnevalget og kvaliteten her er en tand bedre, end det man får ved de fleste andre konferencer på grund af de folk, der kommer.
- Anders Eldrup

Men der er ikke nogen danske politikere med i år..?

»Det er første år, hvor det ikke er lykkedes at få en politiker med, men jeg har prøvet. Det har noget at gøre med valgkampen, som ingen ved, hvornår kommer, så jeg har måttet give fortabt. I stedet bliver det Peter Schütze fra Nordea og Ulrik Federspiel, der har haft en interessant karriere hos først udenrigs- og statsministerierne og nu i Haldor Topsøe.«

Apropos de magtfulde mænd: Er det jer, der styrer verden?

»Overhovedet ikke. Det er helt absurd. Jeg har godt læst noget om det, men som jeg sagde, bliver der ikke vedtaget eller besluttet noget. Møderne er ikke i nærheden af, at man skal mene noget i den retning. Det hele drives af, at folk mener noget forskelligt, så man kan få god debat. Der er intet forsøg på at konkludere, ingen autoriteter, og man kan ikke bruge en konklusion til noget, for man er der i sin personlige egenskab.«

»Når man går hjem og sidder i sin private stol, kan man reflektere over, om der er noget af det, man kan bruge. Det andet er bare helt hen i vejret. Alt det der hype omkring det; det er skudt ved siden af.«

Handler det mere om networking?

»Ja, ligesom på andre konferencer. Enhver konference har et element af networking og det at lære noget nyt. Det her er helt på samme måde.«

Du har været organizer i en del år og skal vel snart slutte. Hvem skal efterfølge dig?

»Ja, jeg synger på sidste vers. Ikke, fordi jeg er træt af det, men fordi set-uppet er sådan, at der skal andre til, så man får noget rotation.«

»Min afløser skal være én, der er interesseret i det. Det tager ikke frygtelig meget tid, men det er ikke nok at være en dygtig forretningsmand, fordi diskussionerne handler om andet, end hvad der står på bundlinjerne. Det skal være én med bredere interesse for samfundsforhold, hvor økonomi er en vigtig del. Det skal ikke være en politiker, men en, der har en platform og kan operere i det her.«

»Det skal også være en med en vis status, så han kan overtale ledende danske politikere til at deltage. Det er hovedopgaven: Når man henvender sig til folk og spørger, om de vil deltage, så skal de lytte.«

Debatten er lukket

Af uvisse grunde er denne debat blevet genåbnet. Men den lukkes hermed igen.

Redaktionen

Lukket

Er lukket ikke lukket mere?

Jeg troede at denne debat var lukket for længst

Shade - den nye film om vores samfund fx Bilderberg

http://www.avisen.dk/blogs/julean/se-den-nye-film-shade-the-motion-pictu...

Denne nye film viser om Bilderberg og om den terradannede softkill som er igang med chemtrails og dr. Preston James fra Veterans Today skrive om softkill

http://www.veteranstoday.com/2013/11/02/alien-agenda-ii-softkill/

Overlæge Peter Gøtzche har jo i hans bog bevist at på medicin området er der en mafia igang der slår utrolig mange mennesker ihjel..

Han har bevist at hele sundhedsområdet er en konspiration og mafia. Hvis der stadig er nogen der mener at konspirationer i vores samfunds er odiøst

Reklameindlæg slettet

Et indlæg er slettet, da der var tale om en reklame.

Redaktionen

Indlæg slettet

Redaktionen har slettet et indlæg med henblik på at stoppe en debat, som var kørt af sporet.
Videnskab.dk

Konspirationerne stopper her

Redaktionen ser sig nu nødsaget til at stoppe konspirationsteorierne i debatten. Der tilføres intet nyt, og debatten kører i ring.
Videnskab.dk

"Udelukkende en en højt kvalificeret snakkeklub"

Seidenfaden afslører detaljer om hemmelig verdensloge
http://politiken.dk/kultur/boger/ECE1308761/seidenfaden-afsloerer-detalj...

»Man skal forstår, at det er en ren snakkeklub. Det er en bramfri snakkeklub og en spændende snakkeklub, og det kan da sagtens være, at der er nogen, som aftaler sjove ting i kulissen. Men det kan de jo gøre hvor som helst«, siger han og fortæller, at der til hvert møde var omkring 100 mennesker.

Michael G. Jensen,

Du kan ikke løbe fra en masse spørgsmål for derefter at fyre en masse spørgsmål af selv, og derpå klynke "Hvorfor skal *jeg* svare på *jeres* spørgsmål, når *I* ikke vil svare på *mine*? Det er ikke alene en barnlig optræden, men også lodret uærligt. Det falder ikke kun tilbage på dig selv, men også på dine konspirationsfæller.

Hvert eneste spørgsmål du har fået i denne debat er på grund af noget du selv har hævdet. Det er simpelthen pinlig optræden af dig, Michael.

Og her er spørgsmålene, endnu en gang:

==============================

Hvis jeg fortæller min nabo en historie, og senere fortæller den til min kollega - og du så hører historien fra min nabo og min kollega - hvor mange kilder har du så til historien?

Giv et antal.

Er det korrekt forstået, at dine kildekriterier er:

1) Man skal have "arbejdet" med "sagen" i mange år
2) Man behøver ingen relevant uddannelse
3) Man skal blot henvise til hemmelige kilder
4) Man skal bekræfte dig i hvad du allerede tror på

Ja eller nej?

==============================
Konspirationsteorier
==============================

Kan du komme med konkrete beviser på Bilderberg konspirationen?

1) Navnene på de personer, der har konspireret for at skabe situationer, der har bestemte mål.
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge navne, situationer og mål.

Kan du komme med konkrete beviser på at Bilderberg gruppen står bag false flag operationer, med henblik på at starte krige?

1) De krige der er startet ved false flag operationer.
2) De false flag operationer der er planlagt og udført, for at narre os andre.
3) Navnene på de personer, der har planlagt og udført de pågældende false flag operationer.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge hvilke krige og false flag operationer det drejer sig om.

Hvis det ikke er diplomaterne, der beordrer attentater på statsoverhoveder, hvem er det så?

1) Navnene på de personer, der har beordret attentater på statsoverhoveder.
2) Navnene på de personer, der er blevet dræbt, eller forsøgt dræbt, ved de pågældende attentater.

Har du f.eks. bedre information om Bilderberg gruppen end Philipsen?

1) Navnene på de personer, der har været inviteret til møderne.
2) Hvad disse personer konkret har afsløret.

Hvad mener du selv går for sig på møderne?

1) Er det førstehåndskilder, altså personer der har været til stede ved møderne, ja eller nej?
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.

Synes du selv, at du præsenterer et rationelt, velunderbygget argument for at man skal undersøge de efterhånden mange konspirationsteorier du har bragt på bane?

1) Ja eller nej.

Er der overhovedet nogen grænser for hvor absurde konspirationsteorier du tror på?

1) Ja eller nej.

===========================================================

Mht. til mødet, så find en dato og sted, hvor vi kan holde et offentligt møde, med publikum, forberedte præsentationer, bevisførelse, og hele molevitten, der naturligvis bliver optaget på video, og offentliggjort senere.

Kom også med de emner du vil debattere. Så forbereder jeg en lang række modsvar, beviser og andet godt.

Bolden er på din banehalvdel. Som sædvanligt.

Til redaktionen

31 maj reprimanderede redaktionen Michael G. Jensen (Thomsen) for hans debatskik og advarede at lignende indlæg fra hans side af ville blive slettet.

Trods dette forsætter Michael udelukkende i samme rille, og jeg synes snart det kun er på sin plads at der bliver sat en stopper for Michael's deltagelse i debatten, eftersom han ser stort på debatreglerne og redaktionens advarsel. Der må også snart være en grænse for hvor meget nonsens han kan blive ved med at overdynge debatten med.

Mvh
Benjamin

Når i ikke selv svare på mine spørgsmål hvorfor skal jeg så

Det er jo den totalt omvendte verden herinde. Måske derfor man slet ikke engang gider bruge tiden.
Debat er fint, og jeg vil svare på alt det jeg formår, eller har tid til.
Hvis spørgsmålenes svar ikke er gode nok for jer, er det jo ikke min skyld at i selv forvrider sagen.
Bilderberg sagen er ikke videnskabelig, men politisk og tro, derfor finder jeg faktisk debatten for latterlig. Men da han skriver en direkte løgn omkring hvordan Bilderberg reelt foregår, og at jeg ved at der er meget mere under sagen, skal det da debateres.
Men i kommer jo bare med nye spørgsmål om andre ting, ja jeg kender godt jeres metoder. Man skulle tro i var ansat til at svine folk til herinde, som ikke deler jeres holdninger eller undersøgelser.

Jeg kan jo prøve at stille et simpelt spørgsmål.

Skal Bilderberger medlemmer bare overses, eller skal man stille dem til ansvar for vores verdens ve og vel ?

Bare dette ene spørgsmål kan i ikke forholde jer til.

Man bombarderes med 20 nye spørgsmål, og om emner der ikke høre til her.

Alle spørgsmål om 911 kan man se besvaret på www.i11time.dk

Skal man gennemgå den sag igen og igen giver ingen mening.

Niel Hariet har svaret på enormt mange spørgsmål, og 1500 arkitekter deler hans mening. Hvor svært kan det være. Har i 1500 som har totalt modsvar på alt i 911 sagen ?. Jo enkelte anderledes spørgsmål med forvridninger.

Kom nu ind i kampen, og hold jer til enten videnskab, politik eller tro, og stop med at blande dem sammen som jeg skrev tidligere.

En rigtig kritiker har 3 observationer, den til højre, den til venstre, og den midt i. Hvilken vejer mest. Se selv jeres video på skeptica.com der har i faktisk en rigtig god film som stiller disse spørgsmål. Netop for at man ser på de 3 punkter, og skal veje udfaldet, og sansynligheden. Sådan er videnskab.

Vi kan da godt fornægte at der er en gud, men vi kan ikke bevise det.
Universet har mange ting vi slet ikke ved nok om, og selv videnskaben har svært ved at kaperer hvordan det hele startede. For hvad var der før det startede, det uendelige univers med uendelig tidslinje.

De ting vi kan bevise på de 3 skalaer, kan vejes, men vi vil aldrig være 100% sikre på svaret er korrekt. Men vi kan tage en menneskelig beslutning om hvad vi heller mest til.

Uanset hvad, så er der ting i Bilderberg sagen, 911 sagen, JFK sagen og andre sager vi ikke er informeret om. Og de samme gælder jer. I ved kun meget lidt, for sandheden er måske kun 20% af det vi ved, så 20 % af de 100% er det materiale vi har. Så vores materiale er beskeden.

Hvis alle konspirations historier nu var 30% sande og 70% falske, er der stadig 30% som er sandt.

Jeg ved da godt at der er mange teorier som er ude på internettet, og jeg har da selv faldet i nogle af dem, men når man så undersøger tingene igen, og laver de 3 observationer, kan man jo nemt veje sagen, og se hvordan sagen egentlig er.

Eks mobiltelefoner og masterne som sender stråler mellem hinanden, har jeg en anden teori. Jeg mener man kunne undgå stråling hvis man evt laver et on off signal når disse trådløse ting ikke bruges, dette kunne nedsætte strålingen, da man hermed ingen forbindelse holder og kun belaster med stråling når man tænder dem i on signal. En ting man slet ikke bruger i dag, fordi vedenskaben er blind for nye tiltag, man ønsker bare mere signal, og mere kraft, selv om man ved at disse mobil og trådløse stråler er skadelige i en hvis forstand. Man søger ikke en løsning på problemet, man lader bare strålerne fortsætte, i stedet for at begrænse dem rent teknisk.

Men tænk over det når i debaterer med folk. Måske spørger man om spørgsmål igen og igen, men hvis spørgsmålet er ude af propotion, kan jeg ikke se hvorfor de skal besvares.

Håber i har læst alt hvad jeg har skrevet, så i ikke bombarderer denne debat som tidligere.

Debatten er fri

Der er intet der forhindrer debattører i at holde hvad de lover.

Heriblandt at svare på spørgsmål - som lovet - eller at forlade debatten - som lovet.

Man kan ikke love at besvare spørgsmål, meddele at man smutter, men alligevel bliver man, i håbet om at spørgsmålene i mellemtiden er forsvundet.

Det er jo blot en beskidt taktik for at undgå ubehagelige spørgsmål.

Så længe man deltager i debatten, så må man forvente at ubesvarede spørgsmål - som man endda har lovet at besvare - også følger med.

Sæt ham fri

Claus - giv nu slip på ham - han har lovet og lovet og lovet at han vil forlade os - så slip ham fri - giv ham en chance for at vise at han kan holde ord og blive væk.

Lad os vende tilbage til de videnskabelige debatter inden de sidste er løbet skrigende væk fra videnskab.dk.

Og vi fik de svar, som vi kendte i forvejen.

Kære Michael G. Jensen, alias gud-ved-hvad.

Jeg synes ikke, at du behøver at svare på de klare og enkle spørgsmål, som du har fået af Claus. Du har jo til overflod demonstreret dine manglende evner til at forstå en skreven tekst, så det er et urimeligt krav at stille til dig, at du skal svare ja eller nej til spørgsmål, du ikke forstår.

Men dine indlæg har været meget oplysende - dog ikke om de emner, som de hævder at behandle - men om dine kvalifikationer. Det står lysende klart for alle her, at du

ikke aner, hvad logik er,
ikke ved, hvad videnskab handler om,
ikke ved, hvad et bevis er,
Ikke besidder sund fornuft,
ikke kender til kildekritik,
Ikke har forstand på politik,
ikke har forstand på økonomi,
ikke har kendskab til elementær psykologi,
ikke kender til elementære fysiske love,
ikke har forstand på bygningskonstruktion,
ikke kan gennemskue billedmanipulation,
ikke kan gennemskue falsk argumentation,
ikke kan eller vil argumentere sagligt,
ikke har forstået reglerne for deltagelse i debatten her.

I lyset af dette må jeg igen opfordre dig til at realisere din "trussel" om at forlade denne debat, og at undlade at spamme andre debatter her, da du ikke har noget fornuftigt at bidrage med.

Husk ordsproget; Det er bedre at holde munden lukket, og lade folk tro at man er dum og uvidende, end at åbne munden og afsløre, at man er det.

Mvh og ønsket om god bedring.

Ole Bjørn :o)

Michael G. Jensen,

....det er da spøjst som du helt har trukket dit ønske om at mødes personligt tilbage.

Hvad kan grunden mon være.....?

Og her er spørgsmålene, endnu en gang:

==============================

Hvis jeg fortæller min nabo en historie, og senere fortæller den til min kollega - og du så hører historien fra min nabo og min kollega - hvor mange kilder har du så til historien?

Giv et antal.

Er det korrekt forstået, at dine kildekriterier er:

1) Man skal have "arbejdet" med "sagen" i mange år
2) Man behøver ingen relevant uddannelse
3) Man skal blot henvise til hemmelige kilder
4) Man skal bekræfte dig i hvad du allerede tror på

Ja eller nej?

==============================
Konspirationsteorier
==============================

Kan du komme med konkrete beviser på Bilderberg konspirationen?

1) Navnene på de personer, der har konspireret for at skabe situationer, der har bestemte mål.
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge navne, situationer og mål.

Kan du komme med konkrete beviser på at Bilderberg gruppen står bag false flag operationer, med henblik på at starte krige?

1) De krige der er startet ved false flag operationer.
2) De false flag operationer der er planlagt og udført, for at narre os andre.
3) Navnene på de personer, der har planlagt og udført de pågældende false flag operationer.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge hvilke krige og false flag operationer det drejer sig om.

Hvis det ikke er diplomaterne, der beordrer attentater på statsoverhoveder, hvem er det så?

1) Navnene på de personer, der har beordret attentater på statsoverhoveder.
2) Navnene på de personer, der er blevet dræbt, eller forsøgt dræbt, ved de pågældende attentater.

Har du f.eks. bedre information om Bilderberg gruppen end Philipsen?

1) Navnene på de personer, der har været inviteret til møderne.
2) Hvad disse personer konkret har afsløret.

Hvad mener du selv går for sig på møderne?

1) Er det førstehåndskilder, altså personer der har været til stede ved møderne, ja eller nej?
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.

Synes du selv, at du præsenterer et rationelt, velunderbygget argument for at man skal undersøge de efterhånden mange konspirationsteorier du har bragt på bane?

1) Ja eller nej.

Er der overhovedet nogen grænser for hvor absurde konspirationsteorier du tror på?

1) Ja eller nej.

===========================================================

Mht. til mødet, så find en dato og sted, hvor vi kan holde et offentligt møde, med publikum, forberedte præsentationer, bevisførelse, og hele molevitten, der naturligvis bliver optaget på video, og offentliggjort senere.

Kom også med de emner du vil debattere. Så forbereder jeg en lang række modsvar, beviser og andet godt.

Bolden er på din banehalvdel. Som sædvanligt.

Så fik jeg de svar jeg skulle bruge

Fosfor bomber er ulovlig at bruge. Alt dette ved alle fra militæret, specielt mod cevilbefolkningen.

Irak krigen var jo løgn, så den hoppede i også på.

Kan i se at jeres politiske holdninger er sammensat i jeres videnskabelige holdninger ?.

Derfor er debat herinde på Videnskab med jer ud af menneskelig rækkevide.

Det kan slet ikke betale sig at fortsætte debatten, da det vil køre i ring konstant.

Når jeg ser på jeres svar, er det for mig som fanden læser biblen, selv om jeg ikke tror på gud.

I må hygge jer med jeres kedelige liv, for menneskelige er langt fra jeres personligheder.

Til sidst vil jeg afslører mig selv.

Jeg er begyndt at tro på jer. Undskyld Ole Bjørn, Benjamin. Kim Kaos, John Siersen og Claus.

Jeg kan godt se jeg lider af en sygdom, tvangstanker, forbier mm.

Så jeg vil hermed give min tilståelse til jer alle sammen.

Vi starter med Bilderberg.

Jeg var ikke klar over, at grunden til de holdte møder for sig selv, er gået op for mig. De spillede bridge poker, matador, og skak for de ældre i klubben. For at slappe af for mediernes stress, og så de kunne leve som normale mennesker et par dage i fred for omverden.

De holder kun enkelte møder, og drikker kaffe, snakker om de mennesker de har mødt på deres vej, og ser lidt på blomsterne i haven. Travlheden afløses af et pusterum i fredelige omgivelser, og med vagter udenfor, så de ikke forstyrres af almindelige borgere der nødigt skulle se de render rundt i en almindelig morgenkåbe. Tror også at de måske har deres egen swinger klub, så de kan nyde hinanden, uden deres ægtefælle skal snage i alt. Måske de har bøssevaner som de kun udfolder sig i til møderne. Så derfor skal de selvfølgelig havde lov til det en enkelt gang om året uden vi forstyrrer dem.

Anders Eldrup, sorry jeg røbede disse ting for din kone, men det må du så leve med. Send hende et par blomster, så skal hun nok bære over med dig denne gang.

Obama er da Amerikansk statsborger.

Han ville bare ikke vise den offentlig, da han troede alle ville grine af ham med hans mellemnavn Hussein, som en slem diktator jo også hed. Ægtheden er da nem at se, vi skal jo stole på vores USA præsident når han siger det er sådan. Undskyld jeg troede på Alex Jones, men han var sur på Obama, da han slog hans ven Osama ihjel. Alex Jones afslørede jo hans gerning inden 11 september, ved at sige offentlig at man skulle ringe til det hvide hus, og fortælle at Osama ville sende terror ind i bygninger, og Alex Jones var manden bag budskabet, som fik Osama til at tænke på at nu skal jeg sku gøre noget ved de slemme frie mennesker i USA, der undertrykker Islam.

Bygningerne kan selvfølgelig ikke tåle at en flyver pludselig styrter ind i dem, da de var bygget af en bygge sjusker, som totalt havde glemt at bygge den bygning stabilt nok. Hvorfor han dog ikke bare kunne komme med i udsendelsen Klamphuggernes næste program. Bygning 7 styrtede jo også sammen af samme årsag, det man havde bygget var virkelig noget gammelt lort, og det kan de da sige sig selv, at 100m fra tårnenes kollaps, skulle det jo gå galt. De enorme store brande der osede hele dagen, ville da få hele bygningen som var bygget af nogle klamphuggere som bygning 1 og 2. til at styrte sammen. Hele konstruktionen var jo opbygget omkring 1 specifik søjle, så skal det da gå galt. Stål udvider sig jo enormt i sådanne spredte brande, at det trækker sig helt skævt. Så det var godt at NIST fik sat alle på plads, da de endelig fandt grunden til kollapset. Alle de spørgsmål der kom fra disse andre videnskabsfolk var jo afgjort helt hen i vejret. Hvordan fanden skulle man tro at de andre fjolser som mig skulle have et eneste korrekt spørgsmål de skulle besvare. Derfor lukkede de også døren for snuden af os, så vi kunne skrive til hinanden i stedet for at belærer NIST.

Det var også Osama der ringede til alle de Jøder der arbejde i bygningen, om at de ikke skulle tage på arbejde 11 september, men hellere blive hjemme.

Det viser sig også at Osama havde tippet en stor del CIA folk om at de skulle satse på putoptions på Boing og American Airline, da han havde nogle slemme planer med dem. Så derfor spillede de da med for at tjene en ekstra skilling, uden at vide hvordan.

Sorry at USA ikke fandt de våben som Saddam havde gemt for dem. Han havde jo opstillet falske pap figurer som lignede masse produktions udstyr for gas og kemiske våben. Men efter USA havde set dem, fjernede de dem alle og lavede et stort bål. Han narrede alle sammen, men de fik ham jo alligevel. Han sagde flere gange at han ikke var med i Osamas klub, men det troede de jo ikke på, derfor blev han hængt.

Generelt er alle fra de lande nogle værre terrorister som vi måske skulle sætte et større hegn eller mur op for. Vi må hellere tage deres vand og udrydde dem så effektivt som muligt, de skal ikke komme her og tro vi gider dem længere, når de støtter Osama og sådanne folk. Lad USA opfører en masse baser dernede, så vi kan få styr på den olie de ellers bare ville brænde af. Vi måtte jo slukke Saddams brændende olie borehuller, da den idiot var total pyroman.

Benjamin, jeg er ked af at jeg nu vil overtales til at tænke mere normalt som dig. Håber ikke du afviser mig, nu når jeg skifter mening om det hele.

Jeg skal nok lade være med at bruge min dumme knold, men vil lytte til alt det du siger, det giver så stor mening. Vi skal alle sammen kæmpe for at de røvhuller til arbejdsløse, dem der nasser på samfundet, og dem der bare vil hertil, da vi har skabt fred og demokrati, ikke skal komme disse islam folk til gode. Lad os bombe dem sønner sammen, specielt skal vi hjælpe Israel, så de endelig kan få ryddet op i Gaza. Hvad med at Israelerne flytter ud et par dage, så vi kan smide nogle flere fosfor bomber ned i hovedet på specielt Palæstinensiske pigebørn, så de ikke længere kan få børn. Måske vi skal have lidt plutonium blandet i bomberne, så de kommer til at ligne de skævøjede kinesere, som jeg syntes er så grimme. Så er der ingen der gider hjælpe dem mere. Hvad med at vi bomber Iran samtidig. Eller skal vi ikke bare bombe hele skidtet tilbage til stenalderen, og tage alle deres cykler, så de ikke kan flygte så langt.

Michael G Jensen

Michael, hvad er meningen?

Hvis du purrer nægter at besvare spørgsmål du bliver stillet i forbindelse med dine uendelige påstande og anklager, hvordan kan vi så debattere med dig?

Hvis du konstant og hele tiden hopper og springer imellem emner som det passer dig, hvordan kan vi så debattere med dig?

Hvis du ikke er voksen nok til at føre en ordenlig debatskik og sørge for at føre debatten videre, og på sporet, hvordan kan vi så debattere med dig?

Hvis du ikke kan forstå ovenstående, og forsætter med at bryde debatreglerne, og ikke mindst forsætter med at gøre det umuligt for os at debattere med dig, hvad pokker laver du så herinde?

Michael G. Jensen,

"Til John og de andre fra Skeptica"

Den eneste fra Skeptica her er mig. Gør dog blot en minimal indsats for at tjekke oplysninger, før du farer ud med dine vilde påstande:
http://skeptica.dk/artikler/?page_id=10

Og her er spørgsmålene, endnu en gang:

==============================

Hvis jeg fortæller min nabo en historie, og senere fortæller den til min kollega - og du så hører historien fra min nabo og min kollega - hvor mange kilder har du så til historien?

Giv et antal.

Er det korrekt forstået, at dine kildekriterier er:

1) Man skal have "arbejdet" med "sagen" i mange år
2) Man behøver ingen relevant uddannelse
3) Man skal blot henvise til hemmelige kilder
4) Man skal bekræfte dig i hvad du allerede tror på

Ja eller nej?

==============================
Konspirationsteorier
==============================

Kan du komme med konkrete beviser på Bilderberg konspirationen?

1) Navnene på de personer, der har konspireret for at skabe situationer, der har bestemte mål.
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge navne, situationer og mål.

Kan du komme med konkrete beviser på at Bilderberg gruppen står bag false flag operationer, med henblik på at starte krige?

1) De krige der er startet ved false flag operationer.
2) De false flag operationer der er planlagt og udført, for at narre os andre.
3) Navnene på de personer, der har planlagt og udført de pågældende false flag operationer.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge hvilke krige og false flag operationer det drejer sig om.

Hvis det ikke er diplomaterne, der beordrer attentater på statsoverhoveder, hvem er det så?

1) Navnene på de personer, der har beordret attentater på statsoverhoveder.
2) Navnene på de personer, der er blevet dræbt, eller forsøgt dræbt, ved de pågældende attentater.

Har du f.eks. bedre information om Bilderberg gruppen end Philipsen?

1) Navnene på de personer, der har været inviteret til møderne.
2) Hvad disse personer konkret har afsløret.

Hvad mener du selv går for sig på møderne?

1) Er det førstehåndskilder, altså personer der har været til stede ved møderne, ja eller nej?
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.

Synes du selv, at du præsenterer et rationelt, velunderbygget argument for at man skal undersøge de efterhånden mange konspirationsteorier du har bragt på bane?

1) Ja eller nej.

Er der overhovedet nogen grænser for hvor absurde konspirationsteorier du tror på?

1) Ja eller nej.

===========================================================

Mht. til mødet, så find en dato og sted, hvor vi kan holde et offentligt møde, med publikum, forberedte præsentationer, bevisførelse, og hele molevitten, der naturligvis bliver optaget på video, og offentliggjort senere.

Kom også med de emner du vil debattere. Så forbereder jeg en lang række modsvar, beviser og andet godt.

Bolden er på din banehalvdel. Som sædvanligt.

@Michael G. Jensen

Mine svar:

1:

Israel anvender fosfor, det gør det danske forsvar også.

2:

Jeg har intet problem i at tro på Bush eller Pentagon, det afhænger af situationen og dokumentationen. Skulle man f.eks. afvise en person, fordi vedkomne har løjet om et eller andet, så kan Niels Harrit f.eks. afvises i al evighed.

3:

Nej.

Kommer du nu over og svarer på de mange spørgsmål om 9/11, som du endnu ikke har villet svare på?

Til John og de andre fra Skeptica

Svar på følgende.
1.
Bruger Israel fosfor bomber mod palestinenserne ?.

2
Hvorfor skal vi tro på Pentagon og Bush efter den store afsløring af masseødelæggelsesvåben ikke var virkelighed, men en fabrikeret løgn.

3. Efter Irak invasionen er der fundet beriget uran på patroner fra de amerikanske våben. Er det ikke et brud på krigsførelse ?.

Her en artikkel fra Information, efter bogen En kriger med lort til halsen

Citat :

»De løj, løj og løj for os. Om terrortruslen og om masseødelæggelsesvåben. Jeff troede på dem. Det gjorde jeg ikke. Han ville af sted. Det var hans liv. Det blev hans død.«

Fra da af var min skepsis for alvor vakt over for de store ord om pligten til at kæmpe for frihed, for os og mod dem.

Er du langsom i opfattelsen eller hvad? 90% af alle danskere var klar over, at historien om masseødelæggelsesvåben var løgn og opspind allerede inden krigens start!

En af mine yndlingsanekdoter er fra efteråret 2003, hvor man i P1’s mediemagasin havde inviteret fire af Danmarks tungeste drenge indenfor international politisk journalistik i studiet for at snakke om den forbløffende udvikling, at Washington nu offentlig erklærede, at der ikke var nogen masseødelæggelsesvåben i Irak.

Der er et par sekunders tavshed, og så siger Politikens udenrigsredaktør: “Jeg har nu aldrig troet på den historie med masseødelæggelsesvåben.”

Og straks efter falder de tre andre ind, de taler nærmest i munden på hinanden for at tilslutte sig Politikens udsagn, for de ønsker ikke at folk skal tro, at deres mor havde dumme børn.

Ingen troede på masseødelæggelsesvåbnene. Og var man i tvivl, kunne man blot iagtttage landets statsminister stå på Folketingets talerstol og snakke om Saddam, der truede verden med ‘farlige våben.”

Men I (journalister) LOD som om i troede på det, og viderebragte så godt som ukritisk Pentagons løgnehistorie.

Hvordan forholder du/I jer til disse spørgsmål. Er det så sært man stiller spørgsmål til Bilderberg så ?.

Til sidst, hvorfor har man nu en sag kørende mod Bush via Bugliosi for mord.
Se mere her
http://www.youtube.com/watch?v=PuAg-tOsrWU

@Michael G. Jensen

Ja vi talte sammen i ca. 45 minutter, tilbage i sensommeren 2009, jeg svarede beredvilligt på ALLE dine spørgsmål og i takt med at du fik svar, så sprang du fuldstændigt rundt i emnet og stillede mere og mere absurde spørgsmål. Dem gav jeg dig også svar på.

Du har valgt offentligt, at ville diskutere på Videnskab.dk, og uanset emnet, så er resultatet det samme, du magter ikke at svare på selv simple spørgsmål.

Det passer mig fint hvis du trækker dig, det er vist i alles interesse, men vælger du at blive, så har du en hel del der skal besvares, før du kan tages seriøst! Og skal man dømme efter den her debat, så bliver der ikke noget offentligt møde mellem dig og Claus Larsen, for du ved godt at du vil blive kørt fuldstændigt over og du tåler jo ikke nederlag, så hellere stikke halen mellem benene inden.

Michael G Jensen

Du kræver (KRÆVER) at dine spørgsmål bliver besvaret, så må du sandelig også selv besvare spørgsmål, og da især eftersom du anklager folk så groft som du gør. Hvad i alverden havde du regnet med?

Michael G. Jensen,

Og her er spørgsmålene, endnu en gang:

==============================

Hvis jeg fortæller min nabo en historie, og senere fortæller den til min kollega - og du så hører historien fra min nabo og min kollega - hvor mange kilder har du så til historien?

Giv et antal.

Er det korrekt forstået, at dine kildekriterier er:

1) Man skal have "arbejdet" med "sagen" i mange år
2) Man behøver ingen relevant uddannelse
3) Man skal blot henvise til hemmelige kilder
4) Man skal bekræfte dig i hvad du allerede tror på

Ja eller nej?

==============================
Konspirationsteorier
==============================

Kan du komme med konkrete beviser på Bilderberg konspirationen?

1) Navnene på de personer, der har konspireret for at skabe situationer, der har bestemte mål.
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge navne, situationer og mål.

Kan du komme med konkrete beviser på at Bilderberg gruppen står bag false flag operationer, med henblik på at starte krige?

1) De krige der er startet ved false flag operationer.
2) De false flag operationer der er planlagt og udført, for at narre os andre.
3) Navnene på de personer, der har planlagt og udført de pågældende false flag operationer.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge hvilke krige og false flag operationer det drejer sig om.

Hvis det ikke er diplomaterne, der beordrer attentater på statsoverhoveder, hvem er det så?

1) Navnene på de personer, der har beordret attentater på statsoverhoveder.
2) Navnene på de personer, der er blevet dræbt, eller forsøgt dræbt, ved de pågældende attentater.

Har du f.eks. bedre information om Bilderberg gruppen end Philipsen?

1) Navnene på de personer, der har været inviteret til møderne.
2) Hvad disse personer konkret har afsløret.

Hvad mener du selv går for sig på møderne?

1) Er det førstehåndskilder, altså personer der har været til stede ved møderne, ja eller nej?
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.

Synes du selv, at du præsenterer et rationelt, velunderbygget argument for at man skal undersøge de efterhånden mange konspirationsteorier du har bragt på bane?

1) Ja eller nej.

Er der overhovedet nogen grænser for hvor absurde konspirationsteorier du tror på?

1) Ja eller nej.

===========================================================

Mht. til mødet, så find en dato og sted, hvor vi kan holde et offentligt møde, med publikum, forberedte præsentationer, bevisførelse, og hele molevitten, der naturligvis bliver optaget på video, og offentliggjort senere.

Kom også med de emner du vil debattere. Så forbereder jeg en lang række modsvar, beviser og andet godt.

Bolden er på din banehalvdel. Som sædvanligt.

Og sidste kommentar igen.

Indledningsvis vil jeg nu lige stoppe alt denne her snak som bare køre i ring.
Claus fra Skeptika har stillet nogle gode spørgsmål, som jeg tildelse har besvaret, men Claus vil ikke læse hvad jeg skriver, derfor kopy paste af disse spørgsmål igen og igen.

Nu skal jeg lige skære det hele ud i pap.

Vi har Videnskab, tro og politik.
Hvis man blander videnskab med tro, får man trosvidenskab.
Blander man politik og videnskab får man politisk videnskab.
Blander man tro og politik, får man en politisk tro.
Så langt så godt.

Videnskab bragte selv denne her artikkel, og den har intet med videnskab at gøre. Alt sammen tro og politik.
Vi ved generelt ikke hvad de laver på disse møder, da der er mange forskellige udfald.
Som Dan H Andersens syn på 911 sagen, er den mere politisk videnskab som videnskab.

Skeptikas founder, eller en af de mere højtstående inden for skeptika, har tidligere meldt klart ud. Videnskab skal ene og alene bygges på videnskab.
Når man blander politik ind i billedet, får man ikke den ønskede videnskabelige undersøgelse befolkningen gerne vil have.
Alt efter hvilke politisk agenda der måtte være, vil udfaldet altid blive som dem fra politik der ønsker eller er nødsaget til af komme med en videnskabelig udmelding.
Dette forstår Claus og Benjamin mfl ikke en pind af, for de har slet ikke rigtige rødder til en ellers enormt god skeptisk vurdering i sagerne der debateres herinde.
Har man en politisk overbevisning, og vil snakke videnskab, vil man altid gå efter den løsning der passer bedst til den politik man ønsker. Her kan vi se på mange aspekter i sagerne som Bilderberg, 911, JFK, og alt mulig som er hændt i fortiden.
Videnskabelige undersøgelser af disse sager ville aldrig ende på den måde.
Tag bare 911 sagen, den er opsat af Zelikov, og han har dikteret udfaldet fra starten. NIST har ikke set på mange beviser, grundet Zelikov. Man har sågar undladt at bringe disse spørgsmål på banen, til en videnskabelig undersøgelse.
Bilderberg sagen har også mange aspekter, og selv om vi ved en del, vil vi aldrig være 100% sikker i hvad der egentlig foregår bag lukkede døre. Selv Skeptika ville ikke kunnet komme med et videnskabelig bevis af nogen art.
JFK sagen blev også stoppet politisk i 40 år. Videnskabelige test har efterfølgende bevist, at den sag er slet ikke oplyst korrekt, og at der var mange signaler ren videnskabelig man kan pege på.

Jeg kan se at Videnskab har et etisk problem, og som jeg læser folks debat indlæg herinde, er videnskab gået langt over sine beføjelser omkring Bilderberg og konspirations sagerne. Intet af disse emner har noget med Videnskab at gøre. Skeptika har heller ikke noget med disse sager at gøre normalt, grundet skeptika normalt tager 3 aspekter ind i en videnskabelig undersøgelse. Claus er slet ikke nok skeptika, og hermed forvrides det mere som konspirations forståelse, da han blander tingene sammen med politik. Hans holdninger er alt for politiske til at man kan debaterer sagen overhovedet.
Når Videnskab laver debatter, skal de holdes videnskabelig, og ikke bruge tiden på sådanne emner, de går åbenbart totalt i fisk.

Min debat diltagelse stopper nu, da det hele er blevet blandet alt for meget, og vi snakker hele tiden forbi hinanden. Folk læser slet ikke det man skriver, og der går for meget politik i sagen.

Ja i er håbløse, selv dig Siersen.

Vi snakkede sammen pr telefon for nogle år siden, og jeg kunne på daværende telefon møde konstaterer at du også ser politisk videnskabelig på tingene. Jeg stillede nogle spørgsmål op, men dem har du jo heller ikke læst.
Videnskabelig debat er fint, men i er jo slet ikke videnskabsfolk nok i disse sager, derfor kører det i ring.

Det er derfor håbløst at skrive herinde, jeg har andre vigtigere ting at beskæftige mig med nu. Videnskab læses også fra jeres side som Dan H Andersen, altså politisk videnskab. Derfor er det spild af tid, da i kun har en agenda, at politisk videnskabelig vis manipulerer med spørgsmålene, og med politisk udfald for jeres synsvinkel.

På samme måde som politikerne bruger tal i undersøgelser, bruger i også samme metode til at forvride billedet.

I må hygger jeg med jeres sjov og ballade, for det giver ingen mening at fortsætte.

Michael G Jensen

Længere nede forsøger du at måle og veje "jeres" - dvs 911Truth-bevægelsen - angivelige sandfærdighed i procenter, og du siger at der er meget få ting fra jeres side som: "ikke helt passer, men hvis 80% kan bevises, og 20% er spekulationer, så kan jeg godt se at vi stadig har mere ret som de 20% af sagen kunne være fejlinformation eller misforståede sangtekster som bare har løbt med sagen."

Michael, procenterne for jeres organisation er:

- 100% konspirationsfantasier (inkl. løgne og manipulation)

- 0% sandhed og facts!

I har aldrig nogen sinde debunket så meget som én eneste lille bitte brøkdel af noget som helst udfald - dvs de officielle forklaringer - overhovedet, og det ved du udmærket godt, Michael!

Alligevel påstår du, at I skulle være i stand til at kunne bevise hele 80% af sagen?!?

Hvordan synes du det går, Michael? :)

Nå, du må hellere få lidt ro til at besvare alle de spørgsmål der venter på dig.

Nå Michael G. Jensen

Når du nu har givet op her, kan man så forvente at se dig over i 9/11 debatten snart? Der skylder du også en masse svar.

Man kan sige meget om Bilderberg, men de har da i det mindste holdt alle trutherne beskæftiget, med alt muligt andet end 9/11, den sidste måned eller to. Mon det er meningen....

Michael G. Jensen,

"Indledningsvis vil jeg nu lige stoppe alt denne her snak som bare køre i ring."

Det kører i ring, alene fordi du nægter at svare på de spørgsmål, der bliver stillet til dig, og i stedet tramper rundt i nye svadaer, uden nogen form for beviser.

"Claus fra Skeptika har stillet nogle gode spørgsmål, som jeg tildelse har besvaret, men Claus vil ikke læse hvad jeg skriver, derfor kopy paste af disse spørgsmål igen og igen."

Du har ikke svaret på de spørgsmål der nu for himlen ved hvilken gang kommer her:

===========================================================

Hvis jeg fortæller min nabo en historie, og senere fortæller den til min kollega - og du så hører historien fra min nabo og min kollega - hvor mange kilder har du så til historien?

Giv et antal.

Er det korrekt forstået, at dine kildekriterier er:

1) Man skal have "arbejdet" med "sagen" i mange år
2) Man behøver ingen relevant uddannelse
3) Man skal blot henvise til hemmelige kilder
4) Man skal bekræfte dig i hvad du allerede tror på

Ja eller nej?

==============================
Konspirationsteorier
==============================

Kan du komme med konkrete beviser på Bilderberg konspirationen?

1) Navnene på de personer, der har konspireret for at skabe situationer, der har bestemte mål.
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge navne, situationer og mål.

Kan du komme med konkrete beviser på at Bilderberg gruppen står bag false flag operationer, med henblik på at starte krige?

1) De krige der er startet ved false flag operationer.
2) De false flag operationer der er planlagt og udført, for at narre os andre.
3) Navnene på de personer, der har planlagt og udført de pågældende false flag operationer.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge hvilke krige og false flag operationer det drejer sig om.

Hvis det ikke er diplomaterne, der beordrer attentater på statsoverhoveder, hvem er det så?

1) Navnene på de personer, der har beordret attentater på statsoverhoveder.
2) Navnene på de personer, der er blevet dræbt, eller forsøgt dræbt, ved de pågældende attentater.

Har du f.eks. bedre information om Bilderberg gruppen end Philipsen?

1) Navnene på de personer, der har været inviteret til møderne.
2) Hvad disse personer konkret har afsløret.

Hvad mener du selv går for sig på møderne?

1) Er det førstehåndskilder, altså personer der har været til stede ved møderne, ja eller nej?
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.

Synes du selv, at du præsenterer et rationelt, velunderbygget argument for at man skal undersøge de efterhånden mange konspirationsteorier du har bragt på bane?

1) Ja eller nej.

Er der overhovedet nogen grænser for hvor absurde konspirationsteorier du tror på?

1) Ja eller nej.

===========================================================

Mht. til mødet, så find en dato og sted, hvor vi kan holde et offentligt møde, med publikum, forberedte præsentationer, bevisførelse, og hele molevitten, der naturligvis bliver optaget på video, og offentliggjort senere.

Kom også med de emner du vil debattere. Så forbereder jeg en lang række modsvar, beviser og andet godt.

Bolden er på din banehalvdel. Som sædvanligt.

Mht. Skeptica:

Det er "Skeptica", ikke "Skeptika".

Skeptica har ikke nogen "founder", ej heller findes nogen "højtstående".

Vedr Skeptika og Clauses spørgsmål samt Videnskab DK

Indledningsvis vil jeg nu lige stoppe alt denne her snak som bare køre i ring.
Claus fra Skeptika har stillet nogle gode spørgsmål, som jeg tildelse har besvaret, men Claus vil ikke læse hvad jeg skriver, derfor kopy paste af disse spørgsmål igen og igen.

Nu skal jeg lige skære det hele ud i pap.

Vi har Videnskab, tro og politik.
Hvis man blander videnskab med tro, får man trosvidenskab.
Blander man politik og videnskab får man politisk videnskab.
Blander man tro og politik, får man en politisk tro.
Så langt så godt.

Videnskab bragte selv denne her artikkel, og den har intet med videnskab at gøre. Alt sammen tro og politik.
Vi ved generelt ikke hvad de laver på disse møder, da der er mange forskellige udfald.
Som Dan H Andersens syn på 911 sagen, er den mere politisk videnskab som videnskab.

Skeptikas founder, eller en af de mere højtstående inden for skeptika, har tidligere meldt klart ud. Videnskab skal ene og alene bygges på videnskab.
Når man blander politik ind i billedet, får man ikke den ønskede videnskabelige undersøgelse befolkningen gerne vil have.
Alt efter hvilke politisk agenda der måtte være, vil udfaldet altid blive som dem fra politik der ønsker eller er nødsaget til af komme med en videnskabelig udmelding.
Dette forstår Claus og Benjamin mfl ikke en pind af, for de har slet ikke rigtige rødder til en ellers enormt god skeptisk vurdering i sagerne der debateres herinde.
Har man en politisk overbevisning, og vil snakke videnskab, vil man altid gå efter den løsning der passer bedst til den politik man ønsker. Her kan vi se på mange aspekter i sagerne som Bilderberg, 911, JFK, og alt mulig som er hændt i fortiden.
Videnskabelige undersøgelser af disse sager ville aldrig ende på den måde.
Tag bare 911 sagen, den er opsat af Zelikov, og han har dikteret udfaldet fra starten. NIST har ikke set på mange beviser, grundet Zelikov. Man har sågar undladt at bringe disse spørgsmål på banen, til en videnskabelig undersøgelse.
Bilderberg sagen har også mange aspekter, og selv om vi ved en del, vil vi aldrig være 100% sikker i hvad der egentlig foregår bag lukkede døre. Selv Skeptika ville ikke kunnet komme med et videnskabelig bevis af nogen art.
JFK sagen blev også stoppet politisk i 40 år. Videnskabelige test har efterfølgende bevist, at den sag er slet ikke oplyst korrekt, og at der var mange signaler ren videnskabelig man kan pege på.

Jeg kan se at Videnskab har et etisk problem, og som jeg læser folks debat indlæg herinde, er videnskab gået langt over sine beføjelser omkring Bilderberg og konspirations sagerne. Intet af disse emner har noget med Videnskab at gøre. Skeptika har heller ikke noget med disse sager at gøre normalt, grundet skeptika normalt tager 3 aspekter ind i en videnskabelig undersøgelse. Claus er slet ikke nok skeptika, og hermed forvrides det mere som konspirations forståelse, da han blander tingene sammen med politik. Hans holdninger er alt for politiske til at man kan debaterer sagen overhovedet.
Når Videnskab laver debatter, skal de holdes videnskabelig, og ikke bruge tiden på sådanne emner, de går åbenbart totalt i fisk.

Min debat diltagelse stopper nu, da det hele er blevet blandet alt for meget, og vi snakker hele tiden forbi hinanden. Folk læser slet ikke det man skriver, og der går for meget politik i sagen.

Michael G. Jensen,

"Nu stiller jeg dig så et spørgsmål. Og du bedes venligst svare på samtlige punkter."

Nej, Michael. Du svarer først på de spørgsmål, der nu i mange uger har afventet dine svar.

===========================================================

Hvis jeg fortæller min nabo en historie, og senere fortæller den til min kollega - og du så hører historien fra min nabo og min kollega - hvor mange kilder har du så til historien?

Giv et antal.

Er det korrekt forstået, at dine kildekriterier er:

1) Man skal have "arbejdet" med "sagen" i mange år
2) Man behøver ingen relevant uddannelse
3) Man skal blot henvise til hemmelige kilder
4) Man skal bekræfte dig i hvad du allerede tror på

Ja eller nej?

==============================
Konspirationsteorier
==============================

Kan du komme med konkrete beviser på Bilderberg konspirationen?

1) Navnene på de personer, der har konspireret for at skabe situationer, der har bestemte mål.
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge navne, situationer og mål.

Kan du komme med konkrete beviser på at Bilderberg gruppen står bag false flag operationer, med henblik på at starte krige?

1) De krige der er startet ved false flag operationer.
2) De false flag operationer der er planlagt og udført, for at narre os andre.
3) Navnene på de personer, der har planlagt og udført de pågældende false flag operationer.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge hvilke krige og false flag operationer det drejer sig om.

Hvis det ikke er diplomaterne, der beordrer attentater på statsoverhoveder, hvem er det så?

1) Navnene på de personer, der har beordret attentater på statsoverhoveder.
2) Navnene på de personer, der er blevet dræbt, eller forsøgt dræbt, ved de pågældende attentater.

Har du f.eks. bedre information om Bilderberg gruppen end Philipsen?

1) Navnene på de personer, der har været inviteret til møderne.
2) Hvad disse personer konkret har afsløret.

Hvad mener du selv går for sig på møderne?

1) Er det førstehåndskilder, altså personer der har været til stede ved møderne, ja eller nej?
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.

Synes du selv, at du præsenterer et rationelt, velunderbygget argument for at man skal undersøge de efterhånden mange konspirationsteorier du har bragt på bane?

1) Ja eller nej.

Er der overhovedet nogen grænser for hvor absurde konspirationsteorier du tror på?

1) Ja eller nej.

===========================================================

Mht. til mødet, så find en dato og sted, hvor vi kan holde et offentligt møde, med publikum, forberedte præsentationer, bevisførelse, og hele molevitten, der naturligvis bliver optaget på video, og offentliggjort senere.

Kom også med de emner du vil debattere. Så forbereder jeg en lang række modsvar, beviser og andet godt.

Bolden er på din banehalvdel. Som sædvanligt.

Du kryber igen udenom, Michael

Hop du over i den anden tråd hvor vores spørgsmål til dig har ventet længe nu, og se om du snart kan svare på dem, istedet for dit evindelige udenomssnak.

Lad os se hvor langt videre du er, i så fald vil det jo ikke være noget problem for dig at besvare selv simple spørgsmål, vel Michael.

Så, sidste påmindelse herfra, hvis du vil debattere 9/11 så kom http://videnskab.dk/kultur-samfund/11-september-en-konspirationsteori og ellers hold denne tråd fri for det emne, det kan da ikke være så svært at forstå?!

Hvilke emner mangler du svar på Benjamin.

Har i11time.dk ikke svaret dig. Du kan jo finde alt derinde. Skal jeg gentage mig selv og andres undersøgelser.

Har du da bevis for at NIST ikke ville undersøge om der var nanotermit, når de siger de ikke vil lede efter noget der ikke er der.
Kom nu Benjamin gamle rytter. Jeg er langt videre i dag, 11 september er afklaret for mit vedkommende. Der skal bare undersøges de rigtige steder, så kommer sandheden frem. Men hvis man leder efter beviserne på månen, er det nok ikke i denne menneskealder vi finder svaret.

Typisk blander du også tingene sammen.

Michael G Jensen, som i virkeligheden hedder Michael Thomsen

Ud over at du gør enorme krumspring for at undgå at besvare spørgsmålene i denne tråd, så minder jeg dig lige om, at du stadigvæk har et hav af spørgsmål som ligger og venter på dig i 11. september tråden:

http://videnskab.dk/kultur-samfund/11-september-en-konspirationsteori

Der kan vi boltre os med dine 9/11 fantasier. Kom frisk.

Nå det er dig, tænkte ikke lige på den side længere

Jamen det ville da være rart at finde en dato for et sådant møde. Dog har vi jo mange gange debunket jeres teorier, i har jo efterhånden kun halmstrå tilbage.
Siersen er jo med i din klike, så ham har jeg da snakket med. Ja i er skeptikere så det basker, og vender alt til jeres fordel i spørgsmålene. Husker godt jeres tricks, som i har lært i andre udenlandske forum, hvor i bare stiller nye spørgsmål når i ikke selv kan svare på det.
Jeres mest beskidte tricks kom jo afslørende i11time.dk da i lavede jeres hatrik med en profil.
Nu stiller jeg dig så et spørgsmål. Og du bedes venligst svare på samtlige punkter.

1. Hvorfor kan offentlige personer holde et møde, betalt af skatteyderne, og ikke må reffererer til emner, indhold eller hvorfor de mødes.

2. Hvad skal vi tro om disse folk, når de jo alle har vigtige poster omkring i verden, som virkelig kan betyde de kan skjule noget for offentligheden.

3. Hvis nogen skal holde noget hemmelig, er det ikke CIA og PETs mm opgave.

4. Hvis en offentlig person holder et hemmelig møde, og ingen må vide noget, hvordan skal vi forholde os til denne hemmelige persons egenskaber.

5. Hvordan kan vi vide at møderne er harmløse. Uddybes venligst meget detaljeret, med navne og hvordan vi skal forholde os rolige til dette spørgsmål.

6. Hvorfra kan du give os alle sammen den garanti, at der ikke er noget fælt bag disse møder. Navn agenda, formål, kom med navnene på disse personer, så vi kan få denne uvished ud af verden.

7. Hvis Anders Eldrup ikke har givet ordre til karikatur tegningerne hvem har så, og hvad var formålet.

8. Hvordan kan et medlem som Kissinger få lov til at diltage, når der er udstet en arrest ordre på ham for krigsforbrydelser.

Bare svar på disse 8 spørgsmål først.
Hvis jeg fortæller min nabo en historie, kan denne historie forvrides 100 gange, og historien laves om. Men hvis jeg viser min nabo et dokoment, som han skriver af, og koppierer og giver den til 100 mennesker, vil historien ikke ændre sig vel ?.

Kan godt forstå din skepsis omkring min person, men mine kilder er alle sammen offentlige dokomenter, bøger, hændelser, forskellige udmeldinger, som samles i en stor tænketank, og gennemgås. Alle indicier samles, og forskellige dokomenter læses igennem. Herved kan man finde den reelle hensigt i enormt mange sager. Skeptika læner sig typisk over PM, og andre debunk videnskablege halve undersøgelser.
Bygning 7 kom slet ikke ned på 6,5 sek osv.

Skeptika besider ikke evnerne til at få ført en ny 911 sag ved domstolene, for der afvises bare beviser hele tiden.
Dem som dømmer, skal ikke være upolitiske, som hele 911 rapporten var. Celikov lagde planen, og kommisionen udførte så hans plan. Udfaldet er debunket op til 1000000 gange, og der er meget få ting fra vores side som jeg godt kan se ikke helt passer, men hvis 80% kan bevises, og 20% er spekulationer, så kan jeg godt se at vi stadig har mere ret som de 20% af sagen kunne være fejlinformation eller misforståede sangtekster som bare har løbt med sagen.

Svar venligst på mine spørgsmål, så vi kan se om der er holdning bag dine svar.

Jeg kender godt jeres lære Mike Sherma, som jo går meget ind for flere videnskabelige spørgsmål, og jeg er faktisk ret enig med ham om mange ting. Så lidt godt er der da hos Skeptika, dog i den beviselige fornægtelse i 911 sagen overgår selv 1500 arkitekter.
Hvor mange videnskabsfolk representerer egentlig Skeptika når det kommer til stykket. For ifølge jeres videnskabelige vinkel, er videnskabelige beviser ikke nok, selv om man har 10 mod 1, vejer 1 mere som 10. Bare så vi er enige om hvordan jeres metoder virker. Videnskab DK er jo heller ikke videnskabelig i den forstand, man har jo et åbent forum med menig mand, som faktisk kan lære at stille spørgsmål til alt og alle. Men videnskabelig er det jo ikke.

Sidste ting, hvorfor skal vi egentlig tro Anders Eldrups artikkel ?. Hvad garanti har vi for at det ikke bare er løgn alt sammen. Har Anders Eldrup beviser for at Bilderberg ikke er en gal tænketank, som kun tænker magtens elites venne tjænester. Burde skeptika ikke være skeptiske som mig, eller er der bare totalt klarhed over Bilderbergs måde at aggerer på.

Michael G. Jensen,

"Claus jeg ville gerne have dit rigtige navn".

Mit rigtige navn er Claus Larsen. Jeg er redaktør af SkepticReport.com, og medlem af forskellige skeptiske organisationer og netværk, bl.a. netværket af uafhængige danske skeptikere, Skeptica.dk og The James Randi Educational Foundation. Jeg er aktiv i en mængde forskellige skeptiske sammenhænge, hvor det drejer sig om at undersøge overnaturlige påstande og konspirationer, og afsløre hvad der ligger bag.

Jeg vil hjertens gerne debattere med dig, både her og live. Skal vi arrangere et offentligt møde, med publikum, forberedte præsentationer, bevisførelse, og hele molevitten, der naturligvis bliver optaget på video, og offentliggjort senere?

Det behøver ikke engang at være specifikt Bilderberg, du har helt frie hænder til at vælge hvilke emner du vil debattere. Jeg vil så naturligvis gerne have frie hænder til at undersøge dine påstande og hvilke metoder og argumenter du bruger.

Det betyder dog ikke, at du ikke skal svare på spørgsmålene her, for det er for det første langt nemmere for dig, og giver andre mulighed for at se om du kan bevise dine efterhånden mange påstande, og for det andet skal et offentligt møde ikke være en ræveudgang for dig, så du ikke svarer på spørgsmålene i denne debat.

Jeg har været meget imødekommende med at svare på dine spørgsmål, og jeg er helt med på dit forslag. Måske du kunne være bare tilnærmelsesvist så imødekommende, ved at svare på de spørgsmål der ikke løber nogen steder?

===========================================================

Hvis jeg fortæller min nabo en historie, og senere fortæller den til min kollega - og du så hører historien fra min nabo og min kollega - hvor mange kilder har du så til historien?

Giv et antal.

Er det korrekt forstået, at dine kildekriterier er:

1) Man skal have "arbejdet" med "sagen" i mange år
2) Man behøver ingen relevant uddannelse
3) Man skal blot henvise til hemmelige kilder
4) Man skal bekræfte dig i hvad du allerede tror på

Ja eller nej?

==============================
Konspirationsteorier
==============================

Kan du komme med konkrete beviser på Bilderberg konspirationen?

1) Navnene på de personer, der har konspireret for at skabe situationer, der har bestemte mål.
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge navne, situationer og mål.

Kan du komme med konkrete beviser på at Bilderberg gruppen står bag false flag operationer, med henblik på at starte krige?

1) De krige der er startet ved false flag operationer.
2) De false flag operationer der er planlagt og udført, for at narre os andre.
3) Navnene på de personer, der har planlagt og udført de pågældende false flag operationer.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge hvilke krige og false flag operationer det drejer sig om.

Hvis det ikke er diplomaterne, der beordrer attentater på statsoverhoveder, hvem er det så?

1) Navnene på de personer, der har beordret attentater på statsoverhoveder.
2) Navnene på de personer, der er blevet dræbt, eller forsøgt dræbt, ved de pågældende attentater.

Har du f.eks. bedre information om Bilderberg gruppen end Philipsen?

1) Navnene på de personer, der har været inviteret til møderne.
2) Hvad disse personer konkret har afsløret.

Hvad mener du selv går for sig på møderne?

1) Er det førstehåndskilder, altså personer der har været til stede ved møderne, ja eller nej?
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.

Synes du selv, at du præsenterer et rationelt, velunderbygget argument for at man skal undersøge de efterhånden mange konspirationsteorier du har bragt på bane?

1) Ja eller nej.

Er der overhovedet nogen grænser for hvor absurde konspirationsteorier du tror på?

1) Ja eller nej.

Til Michael:

Jeg kan garantere dig for, at du fantaserer, når du mistænker Claus for også at være Benjamin mm. Kan vi snart blive fri for alt dit ævl her?

God pinse.

mvh Dorte

Claus du er ude af rækkevide

Og du skal ikke dikterer hvad jeg skal og ikke skal, du tror måske du har en pointe med det du skriver, men du er totalt afsporet af blindhed i sagen.
Kissinger har måske ikke været med hver gang, men så har haft en stedfortræder med.
Claus jeg ville gerne have dit rigtige navn, for jeg har set at du snakker som enten Benjamin eller Siersen. Måske en 2 delt person, men dine bekymringer sgen er mere afvisende for sandheden som en dialog for at finde den.

Vi kunne jo bare mødes, for denne debat afspejler at du ikke ønsker dialog, men spørgsmål som skal afværge mine informationer. Debunker om du vil.
Så vi skal bare mødes en dag, for dette ping pong skyderi giver slet ingen mening.
Så må vi jo se om du er mand nok til at stille dig op overfor mig, uden du har alle dine debunk papirer med. Jeg kan nemlig sagen udenad, og jeg kan ikke nå at skrive så meget som du ønsker, det skal vises, tolkes, diskuteres mand mod mand.
Så nu har du en opfordring, bare nævn tid og sted, jeg har mødt flere af din slags, som ikke kunne argumenterer live, og forlod mødet, grundet der ikke var noget bag det store bluf. Så jeg er klar.

Michael G. Jensen,

Du skriver:

"Rockefeller har altid udnyttet Bilderberg til sine egne fordele, sammen med mange af de andre medlemmer. Kissinger er også en der har levet højt på medlemsskabet. Disse 2 personer er med hvert eneste år, og dette har intet med konspiration at gøre, men fakcts."

Rockefeller-familien har måske hundredevis af medlemmer. Hvilken "Rockefeller" snakker du om?

Kissinger er bestemt ikke med hvert år. Han har deltaget i møderne i 1957, 1964, 1966, 1971, 1973, 1974, 1977, 2008, 2011.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Bilderberg_participants

"Igen det er ikke konspiration, det er jo direkte fackts at de har møde hvert år. Spørgsmålet er derfor irrelevant."

Læs hvad der står, Michael: Spørgsmålet gik ikke på om der var en konspiration, men om hvilke konkrete situationer der er konspireret om.

"Målene siger sig selv. Hvem der skal gøre hvad og hvorfor aftales på møderne. Eksempel har Anders Eldrup sjovt nok sat muhammed tegningerne i gang, formålet var jo nemt at se."

Nej, målene siger ikke sig selv. Svar på spørgsmålet.

"Her skal du så i gang med at læse Claus."

Nej, jeg skal ikke. Den eneste der skal i gang med noget, er dig: Du skal i gang med at præsentere konkrete beviser du har for at underbygge navne, situationer og mål, og i øvrigt svare på de andre spørgsmål.

"De sidste spørgsmål er irrelevante, for Bilderberg er kun en lille del af spillet. Man kan ikke sige de står bag Falsk flag operationer direkte, men har værktøj til at holde ting i bevægelse."

Nu modsiger du dig selv. Du skrev den 17 april, på spørgsmålet om du hævder, at Bilderberg gruppen og diplomater fra vestlige lande beordrer attentater på statsoverhoveder:

"Nej Diplomaterne har ikke denne ordre, de var ellers gode diplomater en gang, hvor de løste opgaven før den kom. Nu har andre overtaget dette job, så nej, diplomaterne beordre ikke den slags.

Atentat er måske lige at vride de forkerte bogstaver sammen, men infiltrering og udøvelse af magt via CIA er ikke unormalt at vi finder denne form for kald det atentat, eller falsk flag operation, eller god grund til at starte en krig."

Så du siger at det ikke er diplomaterne, men at Bilderberg infiltrerer og udøver magt til at udføre attentater og falsk flag operationer, eller starter krige.

Du kan ikke løbe fra dine egne ord, Michael. Svar på spørgsmålet.

"Claus du skal vide at mine kilder er helt tilbage til spørgsmål omkring 2 verdenskrig."

Vi snakker ikke om 2. verdenskrig. Vi snakker om Bilderberg.

"Det var ikke for at tage talerstolen frem, men for at understrege alvoren du åbenbart ikke har set."

Jeg gjorde det meget klart, at dine prædikener ikke var relevante. Kun svarene på de spørgsmål, som du reelt ikke har svaret på.

Så her er de igen:

Hvis jeg fortæller min nabo en historie, og senere fortæller den til min kollega - og du så hører historien fra min nabo og min kollega - hvor mange kilder har du så til historien?

Giv et antal.

Er det korrekt forstået, at dine kildekriterier er:

1) Man skal have "arbejdet" med "sagen" i mange år
2) Man behøver ingen relevant uddannelse
3) Man skal blot henvise til hemmelige kilder
4) Man skal bekræfte dig i hvad du allerede tror på

Ja eller nej?

==============================
Konspirationsteorier
==============================

Kan du komme med konkrete beviser på Bilderberg konspirationen?

1) Navnene på de personer, der har konspireret for at skabe situationer, der har bestemte mål.
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge navne, situationer og mål.

Kan du komme med konkrete beviser på at Bilderberg gruppen står bag false flag operationer, med henblik på at starte krige?

1) De krige der er startet ved false flag operationer.
2) De false flag operationer der er planlagt og udført, for at narre os andre.
3) Navnene på de personer, der har planlagt og udført de pågældende false flag operationer.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge hvilke krige og false flag operationer det drejer sig om.

Hvis det ikke er diplomaterne, der beordrer attentater på statsoverhoveder, hvem er det så?

1) Navnene på de personer, der har beordret attentater på statsoverhoveder.
2) Navnene på de personer, der er blevet dræbt, eller forsøgt dræbt, ved de pågældende attentater.

Har du f.eks. bedre information om Bilderberg gruppen end Philipsen?

1) Navnene på de personer, der har været inviteret til møderne.
2) Hvad disse personer konkret har afsløret.

Hvad mener du selv går for sig på møderne?

1) Er det førstehåndskilder, altså personer der har været til stede ved møderne, ja eller nej?
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.

Synes du selv, at du præsenterer et rationelt, velunderbygget argument for at man skal undersøge de efterhånden mange konspirationsteorier du har bragt på bane?

1) Ja eller nej.

Er der overhovedet nogen grænser for hvor absurde konspirationsteorier du tror på?

1) Ja eller nej.

Du blander tingene sammen Claus

Bilderberg er kun en gren af det store spil.
Spørgsmål du kommer med
Konspirationsteorier
==============================

Kan du komme med konkrete beviser på Bilderberg konspirationen?

1) Navnene på de personer, der har konspireret for at skabe situationer, der har bestemte mål.
Rockefeller har altid udnyttet Bilderberg til sine egne fordele, sammen med mange af de andre medlemmer. Kissinger er også en der har levet højt på medlemsskabet. Disse 2 personer er med hvert eneste år, og dette har intet med konspiration at gøre, men fakcts.

2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
Igen det er ikke konspiration, det er jo direkte fackts at de har møde hvert år. Spørgsmålet er derfor irrelevant.

3) De konkrete mål, der er konspireret om.
Målene siger sig selv. Hvem der skal gøre hvad og hvorfor aftales på møderne. Eksempel har Anders Eldrup sjovt nok sat muhammed tegningerne i gang, formålet var jo nemt at se.

4) De konkrete beviser du har for at underbygge navne, situationer og mål.
Her skal du så i gang med at læse Claus. Jeg kan godt reffererer en del af ting og situationer, eks inden man laver et Baylout af bankerne i USA, skal man se hvor disse penge forsvandt hen. Det kræver så du ser en masse udsendelser fra kongressen i USA, start med at lytte til de hørringer der har været med Greenspand, og nu den nye FED formand. Spørgsmål som de slet ikke besvarer korrekt, og som de burde ophænges for. Det store spil er jo nemt at se, da Bankerne jo fik en masse penge, men hvad hjalp det. Som at formøble en masse penge på spil, de tabte pengene, og blev betalt for deres tab. Jeg kalder det røveri.

De sidste spørgsmål er irrelevante, for Bilderberg er kun en lille del af spillet. Man kan ikke sige de står bag Falsk flag operationer direkte, men har værktøj til at holde ting i bevægelse.
Der sker falsk flag operationer hver eneste dag. Disse angreb sker jo ikke direkte i Bilderberg firmaet som jeg vil kalde det. Dette sker af helt andre grupper. Men midlerne kommer delvis fra folk der er medlem af Bilderberg og CFR. Så du har åbenbart ikke så meget styr på spillet.
Claus du skal vide at mine kilder er helt tilbage til spørgsmål omkring 2 verdenskrig. Her kommer der enorme beviser frem om hvordan Hitler blev finanseret af Wall Street. Se her begynder mine undersøgelser. Lige fra folk bag Warburger bank til hvem der igen finanserede disse folk. Gruppen har i dag delt sig meget mere op, og her kommer der nogle vigtige faktorer ind i billedet. Hvorfor finanserede disse folk begge sider af krigen, og hvordan kunne man uden folks viden trykke penge i FED. Jeg fik så øje på FED som jeg studerede i mange år. Og systemet som FED har lavet fungerer stadig. Kontrollen er via Bernaki ikke blevet bedre, tværdigmod, så stiller man flere spørgsmål til ham, som han slet ikke kan besvarer. Dette tyder på at han helt har mistet jordforbindelsen som betyder at penge trykningen er løbet løbsk.
Så det store spil med Bilderberg, er langt fra det du tror jeg har misforstået. Bilderberg er kun et værktøj, som har været brugt til at udvide spillet, så som EU blev til, styring af Nato, samt hvordan man styre folkene i de forskellige lande.
Se Bilderberg som et firma. Bestyrelsesmøde om hvordan man fremover skal styre verden. Men bag lukkede døre.
Bestyrelsen skal ses som et lukket møde, hvor inderkredsen igen har sine egne problemer at slås med. Husk på at møderne er hemmelige, og Bilderberg INC ikke har befolkningens opbakning. I bund og grund er møderne ulovlige, da de aftaler der laves ikke kommer på et stykke papir. Og hvorfor så det, ja se hvis man ser diltagerne, og sammenkæder dem med folk fra industri og statsansatte, er det ulovlig på den måde, da herved opstår kartel og korruption med henblik på hvor medlemmerne arbejder. Se udfaldet omkring, hvem der har hvilke vigtige poster, og se på hvem der nyder godt af disse poster. Dette er korruption og kammerateri som er aldeles ulovlig.

Det var ikke for at tage talerstolen frem, men for at understrege alvoren du åbenbart ikke har set.

Michael G. Jensen,

Du svarer slet ikke på hvad du bliver spurgt om. Når du bliver spurgt om følgende:

Hvis jeg fortæller min nabo en historie, og senere fortæller den til min kollega - og du så hører historien fra min nabo og min kollega - hvor mange kilder har du så til historien?

Så skal du angive et tal, Michael. Ikke en længere svada. "Hvor mange" du har, betyder at du skal fortælle hvor mange - et tal - du har. Det er meget, meget simpelt.

På samme måde med næste spørgsmål:

Er det korrekt forstået, at dine kildekriterier er:

1) Man skal have "arbejdet" med "sagen" i mange år
2) Man behøver ingen relevant uddannelse
3) Man skal blot henvise til hemmelige kilder
4) Man skal bekræfte dig i hvad du allerede tror på

?

Det kræver kun et ja eller nej. Ikke en længere svada.

Forstår du nu hvordan SVARET er afhængig af SPØRGSMÅLET? Når du får et spørgsmål, er det ikke en opfordring til at erobre talerstolen for at levere en længere prædiken om dine konspirationsteorier. Når du får et spørgsmål, er det fordi det forventes af dig, at du svarer på spørgsmålet.

Prøv igen. Her er resten af spørgsmålene, formuleret så du på ingen måde kan misforstå hvad der kræves af dig:

==============================
Konspirationsteorier
==============================

Kan du komme med konkrete beviser på Bilderberg konspirationen?

1) Navnene på de personer, der har konspireret for at skabe situationer, der har bestemte mål.
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge navne, situationer og mål.

Kan du komme med konkrete beviser på at Bilderberg gruppen står bag false flag operationer, med henblik på at starte krige?

1) De krige der er startet ved false flag operationer.
2) De false flag operationer der er planlagt og udført, for at narre os andre.
3) Navnene på de personer, der har planlagt og udført de pågældende false flag operationer.
4) De konkrete beviser du har for at underbygge hvilke krige og false flag operationer det drejer sig om.

Hvis det ikke er diplomaterne, der beordrer attentater på statsoverhoveder, hvem er det så?

1) Navnene på de personer, der har beordret attentater på statsoverhoveder.
2) Navnene på de personer, der er blevet dræbt, eller forsøgt dræbt, ved de pågældende attentater.

Har du f.eks. bedre information om Bilderberg gruppen end Philipsen?

1) Navnene på de personer, der har været inviteret til møderne.
2) Hvad disse personer konkret har afsløret.

Hvad mener du selv går for sig på møderne?

1) Er det førstehåndskilder, altså personer der har været til stede ved møderne, ja eller nej?
2) De konkrete situationer, der er konspireret om.
3) De konkrete mål, der er konspireret om.

Synes du selv, at du præsenterer et rationelt, velunderbygget argument for at man skal undersøge de efterhånden mange konspirationsteorier du har bragt på bane?

1) Ja eller nej.

Er der overhovedet nogen grænser for hvor absurde konspirationsteorier du tror på?

1) Ja eller nej.

Du behøver slet ikke at samle tankerne om en længere forklaring på hvordan det hele hænger sammen. Det er slet ikke krævet af dig, at du kan levere en sammenhængende forklaring på de mange ting, der svirrer rundt i hovedet på dig.

Du skal bare angive konkrete navne, krige, statsoverhoveder, et enkelt tal, og så ellers svare ja eller nej.

Det må da være til at overkomme. For hvis du ikke engang er i stand til det, så beviser du jo netop, at du kun har vilde konspirationsteorier, uden hold i virkeligheden.

Vedr spørgsmål fra Claus

For det første, spørger du til kilder.
For at man overhovedet ved hvad Bilderberg består af, skal man sætte sig enormt meget ind i spillet.
Jeg vil nu forklare min indgangsvinkel så du kan forstå mine kilder. Ikke sagt at du hermed forstår dem, for man kan jo i sagens natur stille spørgsmål om alt og til alle, uden dem der spørger får et tilfredsstillende besvarelse.
Men mine kilder ligger ikke langt fra de kilder jeg så efterforsker.
Sagt på en anden måde.
Jeg har siden 80 erne stødt på enormt mange ting i før Bilderberg sagen spørgsmål omkring hvordan monopolerne styres.
Jeg fandt kilder i firmaet Aldi. Kilden bestod af nogle ingredienser, hvor Aldi brugte en speciel teknik.
Samtlige leverandører fik enormt mange opgaver, man lod først firmaer leverer, herefter pressede man dem på priserne, så de var nødsaget til at følge med. På den måde havde man kontrakter med sine leverandører, og leverandøren måtte kun leverer til Aldi.
Nu kommer så selve essensen. Man presser nu priserne så hårdt, at leverandøren går i knæ. Aldi opkøber aktier i leverandøren, til billige penge, og overtager totalt sin leverandør.
Samme metode bruger Bilderberg medlemmer deres magt i en dog meget større udstrækning.
Bilderberg er et værktøj så stort og med så store monopoler, altså dem der rigtig er med i dette store cirkus.
Bilderberg er et firma. Estulin har også fundet disse egenskaber i deres monopol på penge, energi, og fødevare branche. Alt hvad du køber i dag, af energi, penge du skal låne, og den føde du køber i supermarkedet, er opbygget på samme metode som jeg lige forklarede om Aldi.
For at forstå deres møder, er man nød til at vide hvorfor de holder disse møder først.
Videnskab har kun bragt en ensidet vinkel af Anders Eldrup. Men man har ikke fortalt læserne omkring hans magt.
Anders Eldrup har nemlig en magt der kan bruges i vireligheden.
Se da Jyllands Posten bragte muhammed tegningerne. Hvem stod bag Jyllands Posten ?. Anders Eldrup.
Mange glemmer sikkert denne sag, men den ha haft en fantastisk negativ virkning i mellemøsten.
Planen som Bilderberg går ud på, er at skabe uro i den verdensdel, så man kan få en reaktion på den frie rettighed til at tale og sige hvad man ønsker.
Tager vi nu disse karikatur tegninger, som virkelig har skabt debat, for ikke at tale om den frihed Danmark har taget til at sige noget om fremmede lande, og give folk det forkerte indtryk via medierne. Se det er her vi kan fange Anders Eldrup i hans medlemsskab i Bilderberg. Ordren er kommet i Bilderberg mødet, og udført bagefter.
Sammendraget er ikke til at tage fejl af.
Claus det handler ikke om min person, men om situationen det drejer sig om.
Hvis du ikke forstår mine budskaber, kan jeg ikke hjælpe dig. Sagen med Bilderberg er langt længere som denne ene kilde. Man skal virkelig se sig omkring, for hvis man opdager spillet med bankpakkerne, og ser hvem der fik alle disse Baylout penge, vil man forstå, at det er verdens største bankrøveri i verdens historien. Hvis folk tror at en Baylout ikke koster befolkningen penge, er man naiv.
Når en bank satser penge på en sag, og taber enormt mange penge, og hvis banken taber så meget som de har gjort, ja så burde banken jo gå konkurs.
Hvis jeg i mit firma satser på det forkerte produkt, og går konkurs, kommer der ikke en fra Danske Bank, og giver mig en håndfuld penge, betalt af skatteyderne vel.
Se her ligger den store sag begravet.
Bilderberg er en korrupt penge sluger. Aftaler metoder, på mødet, og udfører dem bagefter. Her finder jeg mange spor af Bilderberg medlemmer.
Jeg skal ikke forklarer dig hvordan det hænger sammen, det skal du selv finde ud af.
Mine informationer kan nemt gennemgås, og jeg har også selv gennemgået mine informationer, for netop at det ikke er konspiration, men afsløringer af Bilderberg spillet.
Verden har ikke brug for at få mennesker røver samtlige værdier. Befolkningen skal hellere sørge for at disse folk pilles ned fra deres poster, da de er ekstrem farlige i deres arbejde. Folket har krav på åben politisk programmer, og gennemsigtighed med hvad der aftales, og om aftalerne er det vi har brug for.
Lige nu styres politikerne og store selskaber af embedsmænd, som desværre ikke arbejder for den brede befolkning, men for elite skaren, som har sat sig på monopolet.
Monopol er kun godt, hvis det styres af staten, så alle har noget ud af det.
Som det er nu, sælges monopolerne til private selskaber. Post Danmark, TDC, og mange andre tidligere monopoler befolkningen ejede i form af det var statslig.
Mine argumenter er ikke konspiration, men den virkelige verden. Sorry Claus at jeg spolerede din dag.

Michael G. Jensen,

Velkommen tilbage. Her er de spørgsmål om Bilderberg du stadig ikke har svaret på:

==============================
Kilder
==============================

Hvis jeg fortæller min nabo en historie, og senere fortæller den til min kollega - og du så hører historien fra min nabo og min kollega - hvor mange kilder har du så til historien?

Er det korrekt forstået, at dine kildekriterier er:

1) Man skal have "arbejdet" med "sagen" i mange år
2) Man behøver ingen relevant uddannelse
3) Man skal blot henvise til hemmelige kilder
4) Man skal bekræfte dig i hvad du allerede tror på

?

==============================
Konspirationsteorier
==============================

Kan du komme med konkrete beviser på Bilderberg konspirationen?

Kan du komme med konkrete beviser på at Bilderberg gruppen står bag false flag operationer, med henblik på at starte krige?

Hvis det ikke er diplomaterne, der beordrer attentater på statsoverhoveder, hvem er det så?

Har du f.eks. bedre information om Bilderberg gruppen end Philipsen?

Hvad mener du selv går for sig på møderne?

Synes du selv, at du præsenterer et rationelt, velunderbygget argument for at man skal undersøge de efterhånden mange konspirationsteorier du har bragt på bane?

Er der overhovedet nogen grænser for hvor absurde konspirationsteorier du tror på?

Nå skal vi så lige afslører lidt Bilderberg sandheder

Hvis du læser denne artikkel, er du ikke i tvivl at Videnskab DK s artikkel er løgn fra ende til anden.
Måske Anders Eldrup ikke er med i inderkredsen, men godt det samme, tror på han udøver noget godt, så læs artiklen her. Syntes Anders Eldrup bedes svare på dette, om han ved noget, eller om han er i yderkredsen af dette svineri.

http://beforeitsnews.com/story/691/373/Swiss_Banker_Unmasks_Bilderberg_C...

Og nej Benjamin og Ole skal ikke skrive om deres synspunkt, kun Anders Eldrup kan svare på dette spørgsmål. Håber du tør være med i en vigtig diskusion om Bilderbergs rigtige sandhed Hr. Anders Eldrup. Ja du er hermed udfordret til en sandhedskamp mellem sandt og falsk. Håber du bruger god til til at svare på mine spørgsmål. Hvis ikke du gør det, vil jeg betrakte sagen her som sandhed.

Michael G Jensen skriver:

Michael G Jensen skriver: "Selve artiklen er ikke gennemskuelig, det kan nemt være skrevet efter. "

Skrevet efter, men trykt i 1961 i en avis, som er bevaret i mange eksemplarer i "National Library", "Library of the Congres", hos private (de som er omtalt) ????

Afsporet debat

@Michael G. Jensen: Du afsporer debatten. Artiklen har intet med Barack Obama at gøre. Dertil fører du ikke debatten videre, men kører i ring med udokumenterede påstande. Yderligere indlæg i samme rille vil blive slettet.
Redaktionen

Har du set annoncen kan du også se der mangler noget

Jeg har tærsket den igennem, og den siger jo intet om han er født i Honolulu som du siger.
Så svaret er nej, jeg tror ikke en skid på den annonce s ægthed desværre.

Michael G. Jensen,

Jeg spørger ikke til senere beviser.

Jeg spørger til, hvordan Barack Obamas stab har været i stand til at indrykke annoncen over 48 år før han blev valgt til præsident.

Det bliver du nødt til at forklare. Du kan ikke løbe fra den annonce, uanset hvor meget du prøver.

Kom så, Michael.

Beviser på han er fra USA er umuligt

Alt den information jeg har fundet siger det stik modsatte.
Hvor han oprindelig kommer fra er totalt ligegyldig da han ikke er født i USA s stater. Længere er den ikke. Alt andet senere beviser er falske. For at lægge låg på sagen, intet andet.
Hvis du arbejde i regeringen, ville du også kunnet få fremstillet 100 beviser på alt muligt.
Der hvor kæden hopper af, er at han siden 2008 ikke bare viste sin fødsels attest. Først 3 år senere. Hvad betyder det, tjaa, at han har fået fremstillet det han manglede. Men han modsiger jo sig selv, han var stolt over at komme fra Kenya, og jeg har set enormt mange videoer fra før han kom så langt som til president valget. Han er stadig fra Kenya og det bekræfter alle de undersøgelser jeg selv har lavet, efter utallige dokument kikkeri og enormt mange video og hans egne udtalelser. Bare søg dem, det er så let at finde 1000 dokumenter på hans falskneri. Selv det firma der viser dette debunk, har jeg undersøgt, der er virkelig problemer med deres inhabile holdninger.

Michael G. Jensen,

Du bliver nødt til at forklare, hvordan Barack Obamas stab har været i stand til at indrykke annoncen over 48 år før han blev valgt til præsident.

Du må efterhånden have forstået, at det ikke er nok at ERKLÆRE at det er tilfældet.

Du må forklare HVORDAN det kan lade sig gøre.

Har Obamas stab adgang til en tidsmaskine? Det må næsten være den eneste forklaring på hvordan det kan lade sig gøre.

Hvis du har andre forklaringer, så lad høre.

Falsum eller villedt information.

Selve artiklen er ikke gennemskuelig, det kan nemt være skrevet efter. Det beviser ikke at han er født på Hawaii. og mon ikke hans stab er mestre i dokument falsk. Her en video med en som har været med i 37 år. Mon ikke han har forstand på mere som du har.

Lyt selv.
http://www.youtube.com/watch?v=0hoOC_fi8AA&feature=related

Og kom så videre i livet, det forbavser mig slet ikke at Obama kommer fra Kenya, det er fint for mig, men ikke fint nok til hans job.
Obama kom også som blæst op af en sky, og måske hans job som falsk figur har en mening.

Husk på at hans liv også bare er en løgn i dette job. Tror du snart vil se en tilståelse igen, selv om han selv praler med at komme fra Kenya inden valget i 2004, hvor hans første opgave var at blive guvanør. Men han har åbenbart lavet en masse godt for dem, så de opstiller ham til president senere. Men det ændre ikke hans fødsels sted er Kenya.
Selv ambassadøren var stolt over Obama. Sig mig lytter eller se du slet ikke mine poster, for jeg bliver helt i tvivl. Kan du genfortælle de sidste poster jeg har lavet til dig ? Svar nu ærlig Claus.

Michael G. og Jens

Michael G. og Jens Michlas,

for fjerde gang, helt konkrete spørgsmål til jer begge:

Præcis hvad vil du acceptere som endeligt og afgørende bevis for, at Obama er født i USA?

-- -- --
Videoer på youtube kan kun bruges til at bevise, at der er videoer på youtube.

Enhver landsbytosse med en kulret idé lægger videoer på youtube.

Et eksempel: Alle geologer er sikre på, at det tog årmillioner at danne Grand Canyon, men på youtube kan man se en video, der påstår at den blev dannet i løbet af kun 5.000 år, osv., osv.

Seneste fra Kultur & Samfund

Annonceinfo

Det læser andre lige nu

Annonceinfo

Spørg Videnskaben

Annonceinfo

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.

Mest sete video

Annonceinfo

Seneste kommentarer