KORT NYT FRA UDLANDET:
I går fik vi dværgplaneten Pluto at se med egne, eller rettere NASAs, øjne og i hidtil uset detaljegrad. Den er der faktisk, og det regnede vi også med. Men lige siden planeten Pluto blev opdaget, har den været til diskussion. Det skriver ScienceMag.org.
Den store nyhed i tidsskriftet Science den 21. marts 1930 lød ganske simpelt “En ny planet længere ude end Neptun.” I den tre sider lange artikel kunne man læse, at astronomer fra Lowell Observatory i Flagstaff, Arizona i USA, havde opdaget en planet, der hvor observatoriets stifter, Percival Lowell havde forudsagt før hans død. Du kan læse hele den oprindelige artikel fra 1930 her.
Lowell havde en idé om, hvor Pluto lå, fordi han havde opdaget uregelmæssigheder i Uranus bane.
Men der gik ikke længe, før man satte spørgsmålstegn ved Pluto. I midten af april havde man opdaget flere ting ved den nye planet, der ikke virkede særlig planetagtige.
Først og fremmest var Pluto langt mindre, end Lowell havde forudsagt. Derudover var dens bane mærkeligt aflang.
»Man tror nu, at det kan vise sig at være en unik asteroide eller et usædvanligt komet-lignende objekt,« skrev tidsskriftet Science, mens Harvards College Observatorys direktør var anderledes positiv:
»Sådan et mærkeligt, afsides objekt kan måske være af større betydning end bare endnu en planet.«
Det hele blev endnu mere mystisk, da en astronom i maj måned analyserede Lowells beregninger, og fandt ud af, at de ville have haft samme resultat, selv hvis den nye planet ikke fandtes. Opdagelsen var sket ved et tilfældigt uheld. Men som en af gennemlæserne på tidsskriftet Science skrev:
»Værdien af en videnskabelig hypotese skal ikke bedømmes på dens sandhed, men på dens impuls den giver til søgen efter sandhed.«
Den 13. juni havde ‘Planeten X’ fået navnet Pluto efter den romerske gud af underverdenen – hvilket passede til dens placering i den ydre del af solsystemet.
Læs også:
Nu sker det: Tæt på Pluto for første gang
Forskere: Pluto bør være en planet igen!
Ovenstående er udvalgt og resumeret af Videnskab.dk, men redaktionen har ikke udført selvstændig research. Gå til den oprindelige kilde for flere detaljer.
ams
