Annonceinfo

Skal jeg bruge håndsæbe eller flydende sæbe?

Spørg VidenskabenCLASSIC: En læser vil vide, om håndsæbe er beklædt med bakterier fra andre mennesker. Svaret er en kende ubehageligt og vil sikkert få nogen til gå uden om den gamle sæbe.

Håndsæbe dufter måske godt, men under parfumen kan faktisk gemme sig lige så mange bakterier som i en klump afføring. (Foto: Colourbox)
Denne artikel er en genpublicering.
Den blev bragt første gang 23. januar 2011.

Viden kan nogle gange være så ligegyldig, at man dårligt kan huske at have hørt om den. Andre gange kan den gøre så stort indtryk, at man ændrer sine vaner i hverdagen.

Henning Michael Larsen leder efter fakta fra den sidste kategori og har derfor sendt et spørgsmål til Spørg Videnskaben:

»På nogle offentlige toiletter og i mange private hjem vaskes hænderne stadig med håndsæbe i fast form. Kan håndsæbe overføre smittefarlige bakterier fra en bruger til den næste og er flydende håndsæbe/creme på flaske et bedre alternativ?«

Håndsæbe eller flydende sæbe? Ingen tvivl her

Svaret bygger på rene kendsgerninger, leveret af Jan Pravsgaard Christensen, lektor i infektionsimmunologi ved Københavns Universitet.

»Flydende håndsæbe er klart et bedre alternativ, fordi bakterier sagtes kan leve på en håndsæbe. Det gælder specielt fæces-bakterier, også kaldet colibakterier,« forklarer Jan Pravsgaard Christensen fra Institut for International Sundhed, Immunologi og Mikrobiologi (ISIM) ved Det Sundhedsvidenskabelige Fakultet på Københavns Universitet.

Sæbe minder om tarm

Fakta

VIDSTE DU?

Skurebørster gør ganske vist hænderne mere rene. Til gengæld kradser de mere op i de små fuger i huden, som frigiver endnu flere bakterier.

Bedste råd er derfor ganske enkelt at vaske hænderne på gammeldags vis i 30 sekunder.

Problemet er, at bakterierne, fra stedet hvor solen sjældent skinner, er vant til at leve i et hårdt og ugæstfrit miljø. Galdesalte i mavetarmkanalen har nogenlunde de samme biologiske egenskaber som man finder i miljøet på sæben, og derfor kan bakterierne sagtens klare livet på sæbens fugtige overflade.

»Derfor kan man klart anbefale, at man bruger flydende håndsæbe eller i det mindste sørger for, at håndsæben tørrer ud mellem hver brug. Når sæben tørrer ud og vandet forsvinder, har bakterierne svært ved at overleve, men så længe sæben er våd, er den et optimalt vækstmiljø,« konstaterer Jan Pravsgaard Christensen.

Vask i et halvt minut

Hvis du tror, at sæben kun gemmer på en enkelt bakterie eller to, kan du godt tro om igen.

Det vamle faktum er, at et gram fugtig sæbe kan indeholde næsten lige så mange bakterier som et gram afføring. Og når bakterier først er kommet på hænderne, kræver det hele 30 sekunders vask - med flydende håndsæbe - at få hånden ren igen. Hvis du bruger mindre tid, sidder bakterierne stadig fast i huden, når du skyller sæben af.

»Så hvis du ser, at folk dypper hånden under hanen og sjasker vandet af, inden de smutter fra det offentlige toilet, er det ren kosmetik. Vi laver øvelser med vores studerende i bakteriologi, hvor de kan se, at der efter 2-3 hurtige håndvaske stadig er bakterier tilbage. Det er jo også derfor, kirurgisk håndvask på hospitalerne er et større projekt med desinficerende væsker, før man får slået alle bakterierne ihjel,« fortæller Jan Pravsgaard Christensen.

Virus er noget andet end bakterier

Fakta

HVAD SKAL JEG GØRE?

Hvis du strander på et offentligt toilet med våd håndsæbe, så overvej, hvor meget skidt du egentlig har på hænderne.

Er det ikke decideret urin eller afføring, kan du ifølge Jan Pravsgaard Christiansen nøjes med at vaske dig i varmt vand, indtil du finder et sted med flydende håndsæbe.

Når vi alligevel ikke får fjernet skidtet ved en almindelig håndvask, er det spørgsmålet, om vi lige så godt kan lade være med for eksempel at følge anbefalingerne om at vaske hænder for at undgå svineinfluenza - H1N1. Men Jan Pravsgaard Christensen understreger, at der er forskel på bakterier fra numsen og virus i form af for eksempel influenza.

»Virus overlever ikke så godt på et stykke sæbe som bakterier, og derfor er det ikke det samme. Omvendt kan du selvfølgelig sige, at det ikke er nogen fidus at opfordre folk til at vaske hænder flere gange om dagen, hvis de i stedet redder sig en omgang fækaliebakterier,« siger Jan Pravsgaard Christensen og tilføjer, at han af samme årsag altid bruger flydende sæbe.

Bonusinfo: Brug papirservietter

Forskeren bruger i øvrigt også altid papirservietter, fordi almindelige håndklæder er lige så gode redekasser for bakterier som de beskidte håndsæber.

»Det nytter ikke noget, at man har flydende sæbe på offentlige toiletter, hvis der så til gengæld hænger et almindeligt håndklæde, for det er også en bakteriespreder. De fleste familier har et håndklæde per person, og det er der altså en god grund til,« siger Jan Pravsgaard Christensen.

Det er jo dejligt med budskaber, som går rent ind, så Henning Michael Larsen får en renvasket T-shirt for sit fine spørgsmål.

Du kan finde flere svar i Spørg Videnskabens arkiver eller selv stille et spørgsmål ved at sende en mail til sv@videnskab.dk.

Indlæg slettet

Redaktionen har slettet indlæg med reklamebudskaber

Hygiejnens nyere historie..

Semmelweiss og Pasteur ville vende sig i graven, hvis de fik nys om teorierne om, at alt det der moderne hygiejne halløj er en fis i en hornlygte.Det er 165 år siden Semmelweiss opdagede, at god hygiejne er essentielt på fødselsafdelinger, og startede sin livslange kamp for at indføre streng hygiejne på hospitaler. Han døde iøvrigt af sepsis efter han senere blev indlagt, fordi få lyttede til ham. Heldigvis for det moderne samfund fortsatte Pasteur kampen.
Undskyld, men efter min mening skal man være godt og grundigt rundtosset, for at anklage moderne hygiejne for at gøre os mere syge end manglende hygiejne gør.
De der ikke lærer af fortiden er dømt til at gentage den! Jeg føler mig ret overbevist om, at ingen er interesseret i at vende tilbage til en børnedødelighed på op til 35%. At man kan foreslå at moderne hygiejne gør os mere syge, fordi vi bliver mindre udsat for bakterier og virus er bare fjollet!

Arbejdstilsynet tillader mere end 50 brugere til et stof håndklæ

Direkte adspurgt har Arbejdstilsynet bekræftet at de ingen regler har om brug af håndklæder eller andre ting til håndhygiejne på almindelige offentlige toiletter.  Det har jeg skriftlig bekræftelse på. Det synes det er en skandale at de ikke tager stilling til noget så grundlæggende.
I Tyskland kræves det at der der på alle toiletter med offentlig adgang, er et håndklæde til hver enkelt besøgende. Dette kan være

  • frottéhåndklæder (1 til hver person, bruges på gode restauranter)
  • stofruller i automater
  • papirhåndklæder fra automater
  • varmtluftblæsere (der findes mange modeller med forskellige fordele)

Desuden er mange sæbeautomater og vandhaner berøringsfrie med sensor.

Ozonbehandling

Ozon opløst i van er 3 - 6 gange mere effektiv end clor.
Hos bla IBM og PBS er det påbudt at rense hænder med qzon inden man spiser.
Det er således fyrings grundlag hvis man ikke følger den procedure!
Se hvis du vil vide mere : www.kaizengroup.dk 
 

Washing with contaminated bar soap is unlikely to transfer bacte

Jeg kan se at min sidste kommentar ikke kom rigtigt igennem, her er et forsøg mere. Nedenstående fandt jeg med Z Zs links:
Washing with contaminated bar soap is unlikely to transfer bacteria. Epidemiol Infect. 1988 Aug;101(1):135-42. Heinze JE, Yackovich F. Dial Corporation, Dial Technical Center, Scottsdale, AZ 85254.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3402545?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=3&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmedAbstract:    Recent reports of the isolation of microorganisms from used soap    bars have raised the concern that bacteria may be transferred from    contaminated soap bars during handwashing. Since only one study    addressing this question has been published, we developed an    additional procedure to test this concern. In our new method    prewashed and softened commercial deodorant soap bars (0.8%    triclocarban) not active against Gram-negative bacteria were    inoculated with Escherichia coli and Pseudomonas aeruginosa to    give mean total survival levels of 4.4 X 10(5) c.f.u. per bar    which was 70-fold higher than those reported on used soap    bars. Sixteen panelists were instructed to wash with the    inoculated bars using their normal handwashing procedure. After    washing, none of the 16 panelists had detectable levels of either    test bacterium on their hands. Thus, the results obtained using    our new method were in complete agreement with those obtained with    the previously published method even though the two methods differ    in a number of procedural aspects. These findings, along with    other published reports, show that little hazard exists in routine    handwashing with previously used soap bars and support the    frequent use of soap and water for handwashing to prevent the    spread of disease.    PMID: 3402545 [PubMed - indexed for MEDLINE]

Yes

Mig bekendt er mund- og klovsyge fortsat det eneste eksempel man lige har hvor det er lykkedes en viral sygdom at sprede sig effektivt over længere afstande. Jeg ved ikke om der er andre vira der kan "overleve" lang nok tid i atmosfæren, men der er ikke meget der tyder på at de forskellige typer influenza kan. I øvrigt peger tidens forskning på at influenza holder bedst i relativt kold og tør luft, hvilket ikke just fordrer spredning via orkaner og den slags.
Jeg synes stadig ikke der er årsag til at kritisere de offentlige instansers råd til hindring af smitte. De bygger det på den viden der foreligger. Hvis du har noget at tilføje til deres råd, Ivar, må du jo fremlægge det for dem. Jeg er sikker på de lytter hvis du kan underbygge det med mere end tanker. No offense, men det er sådan det fungerer

SV:Artikler / Pest og så vidr.

Det her kommentarsystem fungerer ikke rigtig godt, her er resten af det der skulle have været med:
1: Epidemiol Infect. 1988 Aug;101(1):135-42.Washing with contaminated bar soap is unlikely to transfer bacteria.Heinze JE, Yackovich F.Dial Corporation, Dial Technical Center, Scottsdale, AZ 85254.Recent reports of the isolation of microorganisms from used soap bars have raised the concern that bacteria may be transferred from contaminated soap bars during handwashing. Since only one study addressing this question has been published, we developed an additional procedure to test this concern. In our new method prewashed and softened commercial deodorant soap bars (0.8% triclocarban) not active against Gram-negative bacteria were inoculated with Escherichia coli and Pseudomonas aeruginosa to give mean total survival levels of 4.4 X 10(5) c.f.u. per bar which was 70-fold higher than those reported on used soap bars. Sixteen panelists were instructed to wash with the inoculated bars using their normal handwashing procedure. After washing, none of the 16 panelists had detectable levels of either test bacterium on their hands. Thus, the results obtained using our new method were in complete agreement with those obtained with the previously published method even though the two methods differ in a number of procedural aspects. These findings, along with other published reports, show that little hazard exists in routine handwashing with previously used soap bars and support the frequent use of soap and water for handwashing to prevent the spread of disease.

SV:SV:SV:SV:Utroligt, hvad regnen bærer på

@Martin Gregersen
NB:  Jeg har ikke tidligere undersøgt vejrets betydning for transporteret bakterier og vira fordi jeg ikke behøvede at blive overbevist - så nu har jeg gjort et stykke arbejde som du kan studere på nedenstående links og se at der virkelig er andre som har fantasi nok til at forestille sig en verden uden for mikroskoperne og petriskålene . . .
http://www.wired.com/science/planetearth/news/2008/02/bacteria_clouds
http://www.theallineed.com/ecology/07011106.htm
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=21519
http://www.springerlink.com/content/t315032163264716/
http://www.msnbc.msn.com/id/16328625/
http://www.medicalnewstoday.com/articles/59473.php
http://www.innovations-report.com/html/reports/life_sciences/report-104721.html
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/CLIMATE/IPCC_TAR/wg2/539.htm
God fornøjelse!

SV:SV:SV:Utroligt, hvad regnen bærer på

@Martin Gregersen
Så vi enige om, at ideen er pure spekulation uden noget grundlag, og at det forblive sådan uanset hvor "yderst sandsynligt" du finder din foretilling om vejret som transportsystem af vira, og at din kritik af sundhedsmyndighedernes vejledning er baseret på ren spekulation - eller fri fantasi, som oftest er det grundlag, du udtaler dig på?

Hvad nogle kalder "fri fantasi" kalder nogle andre et større overblik.
Kig du bare videre i dit mikroskop for at lede efter mindre og mindre kosmologiske sammenhænge - så prøver jeg at bevare det store overblik.

SV:SV:Utroligt, hvad regnen bærer på

Hej Ivar,
Du skrev:
"- Men Jordens vejrsystemer/skyer indholder jo alt den fugt der er nødvendig for at vira også kan transporteres og overleve over lange geografiske afstande. Og når så fugten/regnen afgives, får vi jo alle en dosis, ikke sandt?"
Nu hvor du beder Martin finde dokumentation frem, kunne du så ikke prøve at underbygge din tese bare en anelse. Foreløbigt lyder det meget spekulativt.

@Martin Gregersen,
Det er vel ikke så svært at forestille sig at et vejrsystem højtryk/lavtryk kan transportere de mikroskopiske bakterier/vira med fra en geografisk placering til en anden? Tænk f. eks. på en orkan der kan bevæge sig over flere kontinenter hvor fugten fra et kontinent bliver afgivet som regnmasser på et andet kontinent.
- Der er jo vejrsystemer som kan transportere noget så tungt som sand fra Sahara til vores breddegrader. Man har sågar hørt om at det har regnet med fisk og andre mindre dyr og genstande der er suget op af en skypumpe og transporteret langt væk.
Dermed mener jeg at det er yderst sandsynligt at smittevejene ofte kan være via vejtsystemerne og dermed er sundhedsmyndighedernes vejledninger mildest talt mangelfulde og dermed lidt vildledende i nogle tilfælde.

Så vi enige om, at ideen er pure spekulation uden noget grundlag, og at det forblive sådan uanset hvor "yderst sandsynligt" du finder din foretilling om vejret som transportsystem af vira, og at din kritik af sundhedsmyndighedernes vejledning er baseret på ren spekulation - eller fri fantasi, som oftest er det grundlag, du udtaler dig på?

SV:Utroligt, hvad regnen bærer på

Hej Ivar,
Du skrev:
"- Men Jordens vejrsystemer/skyer indholder jo alt den fugt der er nødvendig for at vira også kan transporteres og overleve over lange geografiske afstande. Og når så fugten/regnen afgives, får vi jo alle en dosis, ikke sandt?"
Nu hvor du beder Martin finde dokumentation frem, kunne du så ikke prøve at underbygge din tese bare en anelse. Foreløbigt lyder det meget spekulativt.

@Martin Gregersen,
Det er vel ikke så svært at forestille sig at et vejrsystem højtryk/lavtryk kan transportere de mikroskopiske bakterier/vira med fra en geografisk placering til en anden? Tænk f. eks. på en orkan der kan bevæge sig over flere kontinenter hvor fugten fra et kontinent bliver afgivet som regnmasser på et andet kontinent.
- Der er jo vejrsystemer som kan transportere noget så tungt som sand fra Sahara til vores breddegrader. Man har sågar hørt om at det har regnet med fisk og andre mindre dyr og genstande der er suget op af en skypumpe og transporteret langt væk.
Dermed mener jeg at det er yderst sandsynligt at smittevejene ofte kan være via vejtsystemerne og dermed er sundhedsmyndighedernes vejledninger mildest talt mangelfulde og dermed lidt vildledende i nogle tilfælde.

SV:Artikler / Pest og så vidr.

Ang. Martins og Ivars diskussion så burde i se dokumentaren "Secrets of the toilet" fra National Geographics. Her fortælles om civilsationer hvor ufatteligt mange liv gik til grunde pga. uhumske forhold og manglende hygiejne - heriblandt kan vi jo kikke se pesten som sådan! Ja, alt andet lige har hygiejne givet os mange liv - måske den opfindelse der har reddet flest menneskeliv overhovedet?
@ZZ,
Tak for henvisningen til National Geographic´s "Secrets of the toilets".
- Almindeligvis ville jeg ikke tillægge omtalte firma som værende et godt sandhedsvidne for ret meget. Deres "dokumentarer" - som jeg tvinger mig til at se via parabolen - er ofte alt for overfladiske for min smag - og så er de altid katastrofisk overdramatiseret bare for at "sælge skidtet". Men de kan jo udmærket have en pointe i det med toiletterne.
 - Om vores formødre og forfædre langt tilbage i tiden havde toiletproblemer, er jo ikke til at vide.  Oprindelig var et fortidigt toilet jo bare et hul i jorden som blev dækket til når det var fuldt og et nyt blev gravet, men mon ikke de havde et tabu om  ikke at p.... i deres drikkevand o.s.v.?
Angående teorien om pandemiske udbrud i middelalderen og op i nyere tid, kan disse vel udmærket hænge sammen med at "civilisationens goder" ikke altid var et gode, men jeg tror at videnskaben glemmer at tage andre overordnede fænomener i betragtning angående udbredelsen af diverse globale sygdomsfremkaldende påvirkninger og smitteveje.
- Vi glemmer alt for meget at vi mennesker er en del af det vibrerende Univers, ligesom både bakterier og vira også er. Og vi glemmer alt for meget, at vi er en del af en fortløbende evolution hvor kendetegnet er, at alt først bliver påvirket på det mikroskopiske plan først og derefter videre op i alt livs byggekæder.
Den fortløbende evolution bestemmes af overordnede kosmologiske kræfter såsom f. eks. Jordens geomagnetisme, Solens stråler og kosmologisk indstråling fra vores galakse Mælkevejen. Disse indstrålinger er igen påvirket af ekstragalaktiske påvirkninger etc. etc. som hele tiden forandres, og det er denne stadige forandring som driver alt livs evolution på Jorden.
- Der er INTET vi mennesker kan gøre for virkelig at modvirke disse evolutionære kræfter som nogle gange kan være så markant stærke og fremmede for det aktuelle liv at der nogle gange opstår globale pandemier som mange mennesker ikke kan klare at tilpasse sig og derfor går til i det evolutionære spil. Ofte i store tal.
- Vi kan midlertidigt fifle med diverse antibiotika og gøre alle mulige andre medicinske krumspring, men vi kan ikke undslippe de grundliggende kosmologiske kræfters evolutionære påvirkninger i det lange løb.
- Det bedste vi kan gøre, er at leve så naturligt som muligt og derved følge med i den kosmologisk naturlige udvikling som hele tiden forandrer sig - hvad enten vi vil eller ej.
Det store spørgsmål er jo så: Hvordan lever man mest naturligt, ikke sandt? Hvor langt tilbage i vores udvikling skal man mentalt gå for at finde ud af hvad et naturligt liv er?
Den kan vi så lade stå til almindelig eftertanke.
 

Utroligt, hvad regnen bærer på

Hej Ivar,
 
 
Du skrev:
"- Men Jordens vejrsystemer/skyer indholder jo alt den fugt der er nødvendig for at vira også kan transporteres og overleve over lange geografiske afstande. Og når så fugten/regnen afgives, får vi jo alle en dosis, ikke sandt?"
Nu hvor du beder Martin finde dokumentation frem, kunne du så ikke prøve at underbygge din tese bare en anelse. Foreløbigt lyder det meget spekulativt.
 

Artikler / Pest og så vidr.

Hej Christian
 
Christian efterspørger NYE referencer ang. artiklen, det tog mig 5 minutter at finde på pubmed.org:
Her er 1 og her nummer 2 - (led selv videre) artikler der begge viser at håndsæbe i barer er noget værre skidt (bogstavligt talt). Ang. Martins og Ivars diskussion så burde i se dokumentaren "Secrets of the toilet" fra National Geographics. Her fortælles om civilsationer hvor ufatteligt mange liv gik til grunde pga. uhumske forhold og manglende hygiejne - heriblandt kan vi jo kikke se pesten som sådan! Ja, alt andet lige har hygiejne givet os mange liv - måske den opfindelse der har reddet flest menneskeliv overhovedet?
Cya!
ZZ

SV:Utroligt at vi lever . . .

@Martin,
Tak for responsen.
Du skriver:"Vira er generelt ikke særlig modstandsdygtige overfor uv-lys og mekaniske påvirkninger, og vil derfor hurtigt blive ødelagt når de forlader kroppen. De kan spredes over korte distancer ved nys og lignende fordi de rejser med i dråber der bliver kastet ud ved nyset, men vil som regel ødelægges når dråben omkring dem fordamper", citat slut.
- Men Jordens vejrsystemer/skyer indholder jo alt den fugt der er nødvendig for at vira også kan transporteres og overleve over lange geografiske afstande. Og når så fugten/regnen afgives, får vi jo alle en dosis, ikke sandt?
Videre skriver du: "Jeg tror ikke nutidens problemer med sygdomme skyldes at vi er for renlige, men nok snarere at vi er klumpet sammen i byer og er mobile som aldrig før", slut.
Mobiliteten spiller selvfølgelig en vis rolle, men den med "klumpen sammen i byerne" kunne være interessant at forfølge. Kender du nogle undersøgelser der f. eks. siger noget om at det enkelte menneske i en by er mere udsat for en smitte end et menneske ude i landdistrikterne? Og: Bliver bymennesker mere og oftere syge end landmennesker?
Hvis således, kunne det jo tyde på at det er selve "det hygiejninske byliv" som faktisk svækker modstandsdygtigheden, ikke sandt?

SV:Utroligt at vi lever . . .

Vira er generelt ikke særlig modstandsdygtige overfor uv-lys og mekaniske påvirkninger, og vil derfor hurtigt blive ødelagt når de forlader kroppen. De kan spredes over korte distancer ved nys og lignende fordi de rejser med i dråber der bliver kastet ud ved nyset, men vil som regel ødelægges når dråben omkring dem fordamper. Med visse bakterier og en del svampe er det anderledes, da de kan forme sporer med uv-resistent overflade som øger cellens overlelsesevne. F.eks. er der noget der tyder på, at mund- og klovsygeangrebene i England for nogle år siden kom flyvende fra Sahara.
Jeg tror ikke nutidens problemer med sygdomme skyldes at vi er for renlige, men nok snarere at vi er klumpet sammen i byer og er mobile som aldrig før. Sæsonens influenzavirus kommer rejsende hele vejen fra sydøstkina hvert år, og nu er svineinfluenza kommet herover fra Mexico. I stenalderen vidste de herboende folkefærd end ikke at disse lande eksisterede, og selvom man prøver at stoppe folk med feber i lufthavnene, er det umuligt at bremse helt, da de fleste sygdomme har en vis inkubationstid.
Til gengæld koster den stigende renlighed nok noget ifht. allergier, idet de parasitter der holdt immunforsvaret beskæftige førhen, er stort set udryddet på vores breddegrader. Der er folk der bliver kureret for allergier ved at spise æg fra parasitiske orme, men de færreste har så store problemer med allergi at de er parat til at se deres afføring bevæge sig.
Alt i alt synes jeg det er fint at man opfordrer folk til at vaske hænder. Det er en sidegevinst ved det moderne samfund
/Martin
 
Hvordan i alverden har fortidens mennesker overlevet i hundredvis årtusinder uden diverse sundhedsmyndigheders anbefalinger om hygiejne og smitteteorier?
Er det ikke tankevækkende at det moderne menneskene får flere og flere problemer med bakterier og vira som ellers forekommer ganske naturligt?
- Og så er sundhedsmyndighedernes "råd" om den aktuelle svineinfluenza jo rent ud latterlige. Hvis bakterier og vira er luftbårne, så bliver de jo også spredt via Jordens vejrsystemer - her hjælper det altså ikke bare at vaske hænder i lange baner og nyse i skjorteærmet eller at blive hjemme for ikke at smitte andre.

 

Utroligt at vi lever . . .

Hvordan i alverden har fortidens mennesker overlevet i hundredvis årtusinder uden diverse sundhedsmyndigheders anbefalinger om hygiejne og smitteteorier?
Er det ikke tankevækkende at det moderne menneskene får flere og flere problemer med bakterier og vira som ellers forekommer ganske naturligt?
- Og så er sundhedsmyndighedernes "råd" om den aktuelle svineinfluenza jo rent ud latterlige. Hvis bakterier og vira er luftbårne, så bliver de jo også spredt via Jordens vejrsystemer - her hjælper det altså ikke bare at vaske hænder i lange baner og nyse i skjorteærmet eller at blive hjemme for ikke at smitte andre.

The inability of soap bars to transmit bacteria

Måske forældet, men nedenstående er undersøgelsen man ofte ser refereret i anbefalinger om håndsæbe, fx i Morbidity and Mortality Weekly Report, Recommendations and Reports October 25, 2002 / Vol. 51 / No. RR-16 Guideline for Hand Hygiene in Health-Care Settings, Recommendations of the Healthcare Infection Control Practices, Advisory Committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand Hygiene Task Force:
Bannan EA, Judge LF. Bacteriological studies relating to handwashing: 1. the inability of soap bars to transmit bacteria. Am J Public Health 1965;55:915­21:
A study is reported to determine whether bar soaps, withoutantibacterial additives, spread bacteria. The results reveal thatbacteria are not transferred by this means from person to person, nordoes the soap support bacterial growth.
Link: http://www.ajph.org/cgi/reprint/55/6/915
 
Hvilket jo ikke afpejler svaret i artiklen. Nogen der har referencer til nyere forskning?
PS andre ar
 

Seneste fra Spørg Videnskaben

Grønlandske stemmer

Majken Djurhuus Poulsen, ph.d.-studerende ved GEUS i Grønland.

Læs mere om Majkens forskning her: Grønland vil give rubiner fødselsattest

Tema om fremtiden for grønlandsk forskning

Spørg videnskaben

Videnskaben kan ikke svare på alt - men vi forsøger alligevel.

Her kan du stille et spørgsmål til forskerne om alt fra tyske verber til nanorobotter og livets oprindelse.

Vi vælger de bedste spørgsmål og kvitterer med en Videnskab.dk-t-shirt.
Spørgsmål og svar offentliggøres her på siden. Send dit spørgsmål til: sv@videnskab.dk

Det læser andre lige nu

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.

Seneste blogindlæg