Jeg giver Peter Jensen ret. Forskerne bag artiklen kan umuligt være opdateret på hvad der foregår i arkæologiens verden. Som kandidat studerende på arkæologi har jeg en del viden på feltet. Selvom der er perioder hvor det er sandsynligt at mændende har stået for jagten (ud fra genstande der følger den enkelte person i grave f.eks.) er det langt fra et entydigt billede.Der er mange perioder hvor det er mere sandsynligt at de har deltes om arbejdet. Men mere vigtigt er at jagt på store byttedyr (som mammut og urokse) i lange perioder af jæger/samler tiden har været af marginal betydning, men at indsamling, jagt af smådyr med bue og pil fiskeri og meget andet har haft en væsentligere betydning.
Ligesom forskernes billede af hvad jagt er, er misvisende.Et poar eksempler. Der står i artiklen
"Så snart dyret var slået ihjel, drejede det sig udelukkende om at forlade de farlige omgivelser hurtigst muligt."
Farlige? Hvorfor er jagtstedet farligt? Der er masser af beviser på at man har udført en stor del af parteringen på jagtstedet frem for at slæbe overflødigt med hjem. Desuden så har dem der har jaget (uanset om det er mænd. kvinder eller begge dele) VÅBEN med. Mennesker med våben er IKKE et oplagt bytte i NOGEN tidsperiode!
"Kvinder er derimod mere tilbøjelige til at have børnene med, ligesom de havde dem med, da de skulle samle planter og svampe i skoven, hvilket trods alt ikke var så farligt som at jage rovdyr."
Hvor samler disse kvinder deres planter? I "skoven hvor der ikke findes rovdyr" eller "steppen uden løver"? Det må da betragtes som ligeså farligt at samle planter som alt andet man foretager sig ude i et område. Måske er det endda mere farligt at samle end at jage, da man har øjnene plantet på jorden for at se efter planterne eller evt i gang med at grave rødder frem mens jægeren som sagt har våben og fokus rettet på dyr.
Den sidste del af sætningen "så farligt som at jage rovdyr", hvisewr tydeligt hvor lidt der vides om forhistorien. Man jagede altså ikke rovdyr, men hjorte, fugle, pelsdyr, vildsvin, heste og meget andet.
 
Det er desværre en generel tendens at adfærdssociologer og adfærdspyskologer og lign. har en meget gammeldags og fordomsfuld opfattelse af fortiden som de så laver deres sammenlininger ud fra. Der er en forestilling om en konstant livsform uden de store ændringer. Hvis man derimod ser på det forløb, det moderne menneske har haft, er det tydeligt at det er tilpasningsevenen til forskellige typer af biotoper, der har været afgørende for overlevelsessuccesen. Evnen til ikke at følge de samme mønstre som vores forgængere, men at finde nye muligheder i nye områder (fra afrika til mellemøsten og videre til europa, asien, australien o.s.v. i istiden) og til nye tider (f.eks. istidens afslutning).

Jeg læste for nogle år tilbage en undersøgelse fra en bank i England, der én gang for alle slog hul i myten om mænd og kvinders shopping-vaner. Man har altid sagt, at kvinder shopper igennem, men undersøgelsen gav et helt andet billede. Det viste sig, at mænd bruger væsentlig flere penge på at shoppe end kvinder. Årsagen skulle fanges i, at mænd har en tendens til at købe store ting, sådan som slagboremaskine, ukrudtsbrænder, bladpustere, gadgets, motorcykel, computer, kamera, sejlbåd og den slags. Om det er legetøj må stå uvis hen, men i hvert fald, skal der rigtig mange bluser til for at betale for en Harley Davidson. Jeg kan desværre ikke huske undersøgelsens navn.  Hvis kvinder er gathere, så undrer det mig altså, at supermarkederne er så ligeligt fordelt kønsmæssigt. Jeg ser i øvrigt også mange par, der er ude at handle sammen. Jeg tror, det kræver en vis form for teamwork. Et fænomen man jo altså ikke har med i den der Hunter/Gather-forestilling, og måske derfor må betegnes som et nyere kulturelt fænomen, som mange i denne tråd er inde på, ændre sig over tid. Jeg tror, man skal varsom med, at blive ved at henvise til ”forfædrene”. Det minder lidt om psykologerne, der bliver ved at henføre gruppekultur til alfa-hanner i en abeflok. Zzzzz... Til sidst vil jeg bare sig, som tidligere ansat i Danmarks Statistik, at det undrer mig, at man tager undersøgelsen alvorlig med blot 467 IP´er (Interview Personer). Den havde ikke gået i DS.

Og jeg ville da, endog meget, gerne se et indkøbscenter som var indrettet med henblik på jægeren fermfor samleren...
Man kan ikke "bare betale" for det man vil ha' - Man må selv indfange og nedlægge det- og risikere livet i kampen mod de andre "shoppere" om det bedste bytte!For fanden, det bliver stort, det her : D
 

Kære Andrew Kazankow! 
De der producerer varer, analyserer menneskets - de to køns - adfærd grundigt. Vi ved, at 80 % af alle indkøb foretages/ bestemmes af kvinder - familiens/ den selvstændige samler. Hun er bevidst, når hun køber dagligvarer - køber derimod tøj, hårpleje osv til skyhøje priser - "because you are worth it".
Vi er nødt til, at forholde os til, at producenter af mange unødige varer lokker (reklamer) kvinder og i mindre grad mænd ud i helt unødigt og skadeligt forbrug.
Tak for en god artikel Andrew. og en hilsen til: Kære Lise-Lotte Høeg! Når man som mand er så priviligeret, at man selv kan foretage sine indkøb :-) endda på flere forskellige tider af dagen og ugedagene, er det slående at se de enlige mænd købe det nødvendigste (ikke det sundeste) i discount søndag eftermiddag.
30% af alle indkøb endte tidligere uåbnede diverse modtagesteder. Vi må håbe at mennesket udvikler Kultur, at vi igen tænker i helheder og ikke kun plejer vore (forsømte) egoer.
venligst Claus Thomsen
 

Selvom artiklen er ved at være gammel i net-sammenhænge, vil jeg også tilslutte mig koret af folk, der mener at dette er for useriøst til Videnskab.dk.
Det virker som om denne "forskning" mest af alt handler om at bekræfte stereotyper om at alle kvinder altid samlede bær mens alle mænd altid kun jagede mammutter i stenalderen. Eksemplerne fra spørgeskemaerne ser også ud til at reproducere forestillinger om f.eks. jagt som næppe har meget hold i virkeligheden. En erfaren jæger brugte vel også tid på at udvælge sit byttedyr efter størrelse og alder?
Videnskab.dks artikler bliver langsomt filtreret videre til andre danske medier, hvorfor det efter min mening er vigtigt at være opmærksomhed på kvaliteten af den forskning der formidles, eller måske endda at kontakte andre forskere for at høre deres mening om sagen, gerne skrevet ind i artiklen.

Vi er alle tilsyneladende enige om, at den tåbelige "undersøgelse" er en ommer. Det ville klæde Videnskab.dk at erkende, at det var en fejl og love fremover ikke at publicere den slags pjat. Desuden ved vi, der arbejder i pressen, at useriøse institutioners motiv til at lave og publicere letbenede undersøgelser som denne er, at deres navn så går verden rundt. Det lykkes desværre netop fordi de understøtter fastlåste og ureflekterede forestillinger om fx køn. De ved nemlig hvem der sidder og tager imod "undersøgelses"-resultaterne og publicerer dem.

Jeg synes, at det er et ret ærgerligt stykke 'forskning'.
En selve-valuerende spørgeskemaundersøgelse og lidt reduktionistisk evo-biologi, der belejligt overser enhver kulturel kontekst. 
Hvad i alverden gør det mere nærliggende, at forklare mænd og kvinders forskellige shoppestrategier med henvisning til uddøde og ret ukendte neolitiske kulturer, snarerere end amerikanske kønsroller i nutiden?
Jeg har arbejdet på en del analyseinstitutter og der er masser faktorer, der gør sig indlysende mere gældende for shoppestrategier: Om man er single/samboende/del af familie m. børn/om man bor i byen med Netto om hjørnet eller i landdistrikt/hvor meget man arbejder og hvornår/økonomi/uddannelsesniveau/alder/om man har bil eller cykel at transporter varer på m.v.
Faktorer, der i Danmark går på tværs af køn og hvor mænd og kvinder, der befinder sig i samme segment, har fuldstændig ens overvejelser og adfærd angående indkøb.
Når danske mænd og kvinder har udviklet samme række af indkøbsstrategier, betyder det så at danskere har gennemgået en helt særlig evolution, separat fra alle andre? Eller betyder det, at danske mænd og kvinder undertrykker deres sande biologi, når de shopper ud fra alder og civilstatus, snarere end deres køn? Eller er undersøgelsen noget søgt vrøvl....
Der står ude i margenen, at diverse samfunds-/hum-fakulteter sponsorer Videnskab.dk. Skal det forstås som, at de står inde som en slags garanter for den videnskabelige kvalitet, eller hur?  
 
 

Kære Peter,
Nu mener jeg bestemt ikke, at forskeren, vi interviewede, hører til kategorien "enhver".
Et par argumenter for jæger/samler-teorien:
Marlowe: "Hunting and gathering: The human sexual division of foraging labor." 2007. Lamb & Hewlett: "Hunter-Gatherer Childhoods: Evolutionary, Developmental and Cultural Perspectives". 2005
Ellers stiller jeg jo ikke spørgsmålstegn ved din viden på området, som uden tvivl er større end min, men jeg mener bestemt, at artiklen har sin berretigelse.
Men det er godt at se, at Videnskab.dk har engagerede læsere, der skriver kommentarer kl. 23.41:)
Bedste hilsner
Andrey

De fleste seriøse videnskabsfolk er helt på det rene med, at 'gammel' ikke er ensbetydende med korrekt eller alment anerkendt.
Jeg kender skam de sidste fyrre års kritik og debat om emnet, men det står klart, at videnskab.dk's ansatte ikke gør og derfor selv har brug for en del materialer for at være på omdrejningshøjde med udviklingen i de samfundsvidenskabelige/antropologiske fag.
Jeg synes, at det er både tankevækkende og en kende irriterende, at man rutinemæssigt lader lægfolk præsentere og vurdere samfundsvidenskabelig viden, mens man omvendt ikke lader enhver udtale sig om kernefysik og biokemi.
Sussman: "Man the Hunted: Primates, Predators and Human Evolution." 2005. Brain: ”The Hunters or the Hunted?” Jarvenpa & Brumbach ”Circumpolar Lives and Livelihood. A Compararive Ethnoarchaeology of Gender and Subsistence” 2006. "The Compatability of Hunting and Mothering among the Agta of the Phillipines", 2004. Reville: "Man the Hunter or Man The Scavenger" 2007. Brightman: ”The Sexual Division of Foraging Labor” 1996. Lewin: ”Human Evolution” 1999 & "Man the Scavenger" 1984. Slocum: Woman the gatherer. Male bias in Anthropology, 1975. Dahlberg "Woman the gatherer." 1981. Griffin, et al: . Shipman ”Scavenging or hunting in early hominids. Theoretical framework and tests” 1986. McKinnin & Silverman. Tanner & Zihlman ”Innovation and Selection in Human Origins” 1976.

Kære Peter,
Ja, selvfølgelig. Så er der vist ingen tvivl om, at det ikke er en ny teori?.. Jeg kan finde flere materialler til dig, hvis det er.
Bedste hilsner
Andrey
 

Kære Peter,
At mænd var jægere og kvinder var samlere er jo ikke noget nyt, du kunne evt. prøve at kigge i "Man the hunter" af Lee og DeVore.
Jeg mener nu bestemt ikke, at Videnskab.dk ikke er kritiske og kun går efter det morsomme, og Videnskab.dk har da i hvert fald afkræftet en del eksisterende myter - også om køn, så du har ikke ret i din kritik.
Bedste hilsner
Andrey 

Lee & DeVore's symposium stammer fra 1966. Der er løbet meget vand gennem åen siden. Men Lee & DeVore's værk er da et godt sted at starte, når man skal forstå de efterfølgende fyrre års kritik og forskning.
 
 

Kære Peter,
At mænd var jægere og kvinder var samlere er jo ikke noget nyt, du kunne evt. prøve at kigge i "Man the hunter" af Lee og DeVore.
Jeg mener nu bestemt ikke, at Videnskab.dk ikke er kritiske og kun går efter det morsomme, og Videnskab.dk har da i hvert fald afkræftet en del eksisterende myter - også om køn, så du har ikke ret i din kritik.
Bedste hilsner
Andrey 

Det er simpelthen ikke godt nok, at publicere en sådan artikel under henvisning til, at der er masser af - desværre ikke offentliggjort - evidens i artiklen, som angiveligt beviser en videnskabshistorisk omstridt teori om mænd og kvinders kønsroller i forhistorien.
Spørgsmålet, der rejser sig er, hvilken videnskabelig baggrund videnskab.dk's redaktion overhovedet har for at vurdere dét materiale, som de publicerer. I de fine målsætninger, videnskab.dk opstiller er bl.a. at videnskab.dk. skal være kritiske. Men publiceringen af dette 'forskningsresultat' viser, at der ikke er den fornødne samfundvidenskabelige viden i redaktionen til at sortere skidt fra kanel.
Man går i stedet efter det poppede og morsomme, som bekræfter eksisterende myter om f.eks. køn og bidrager dermed til præcis det modsatte af viden og videnskab.
Jeg undrer mig over, hvor længe de samfundvidenskabelige fakulteter vil føle det forsvarligt at være nævnt som associerede partnere til videnskab.dk.
Et godt råd: Få nogle folk med den rigtige uddannelse til at redigere og oversætte. Så lover jeg - med min samfundsvidenskabelige baggrund - til gengæld at undlade, at belære kvantefysikere og ingeniører om, hvad der er god videnskab og eviden i deres fag.
 

Kære Martin,
Det er rigtigt, at mennesker udvikler sig på alle områder. Men den evolutionære udvikling tager meget lang tid. Og ja - selvfølgelig er der kvinder, som hader at shoppe, og mænd, der kan lide det, men det ændrer ikke ved det store billede.
Kære Peter,
Jeg er nu ikke enig i, at det blot er en "pop-artikel". Selvfølgelig er alt, hvad vi laver, udsat for en sociokulturel påvirkning. Men den evolutionære side er der altså også. Og jeg kan love dig, at der er en masse videnskabeligt belæg for, at mænd var "hunters" og kvinder "gatherers". Det er bl.a. omtalt i forskernes undersøgelse. Da den ikke er offentliggjort endnu, kunne vi ikke linke til den, men jeg kan sende den til dig, hvis det er.
Bedste hilsner
Andrey

Dette er en simpel pop-artikel, der har nul videnskabeligt belæg.
For at starte et sted, så er indkøbsvaner et fænomen, der er under voldsom sociokulturel påvirkning. Kvinder og mænd tildeles forskellige kulturelle værdier og dertilhørende arbejdsopgaver i samfundet og det vil med indlysende logik påvirke bl.a. indkøbsstrategier. F.eks. er skandinaviske kvinders adfærd i trafikken begyndt at ligne mænds, i takt med at kulturelle kønsroller i Skandinavien er kommet under omkonstruktion.  
Dernæst, så giver 'undersøgelsen' sig ud for at være et komparativt studie, med henvisning til fortidens samfund. Men der findes meget lidt arkæologisk evidens for, at forhistoriske samfund har haft disse kønsbestemte strategier, som ovenstående undersøgelse uden videre antager. Der ikke videnskabeligt belæg for 'Man the Hunter & Women the Gatherer'. Til gengæld er der mange folk, som kortslutter fra nutidens kønsroller tilbage til forhistoriens kønsroller - som så tjener til at bekræfte de moderne kønsroller som den ægte, biologisk-evolutionære sandhed om køn. 
Undersøgelsen er decideret bad science og det undrer mig, at videnskab.dk mangler så meget samfundsvidenskabelig indsigt, at en undersøgelse som denne kan slippe igennem.
 
 
 

Jeg giver absolut intet for den slags semi-videnskabelige undersøgelser. De udgår altid fra, at vi stadig er på samme stadie som for tusinder af år siden og det er noget pjat. Mennesket udvikler sig på alle områder. Jeg kender masser af kvinder, der hader at shoppe og mænd, der kan bruge timer på shopping. At kvinderne har børnene med handler jo bare om, at de stadig forventes at have børnene på slæb overalt. Det er en ommer!

Kære Simon Sloth Schultz,
Jeg vil nu trods alt mene, at forskerne peger på en interessant sammenhæng, som deres spørgeskema-undersøgelse bekræfter.
Bedste Hilsner
Andrey

Det er meget muligt, at forskerne har ret, det ved jeg ikke, men det kan da umuligt konkluderes på, at de har cirkuleret nogle spørgeskemaer.
Det virker ærligt talt ret meget som gætværk og unødig information/forskning, da det er noget alle ville kunne have teoretiseret og så er der intet bevis, men masser af påstande.