For en måneds tid siden offentliggjorde den britiske fødevarekontrol Food Standards Agency en rapport, hvor de konkluderede, at økologiske fødevarer ikke er sundere end de konventionelt producerede. I Danmark var Økologisk Landsforening straks klar til at afvise konklusionerne. Blandt andet med henvisning til et stort EU-forskningsprojekt, som viste det stik modsatte. Ud fra de samme data vel at mærke.
Dette er et af eksemplerne på, at økologidebatten er blevet afsporet, siger lektor Søren Husted fra Det Biovidenskabelige Fakultet ved Københavns Universitet. Han mener, at der er brug for uvildig og mere veldokumenteret forskning inden for økologi uafhængigt af diverse interesser, fordi folk blandt andet bliver forledt til at tro, at økologi automatisk giver sundere fødevarer.
»Der er ikke videnskabelig dokumentation for, at økologiske planteprodukter er sundere end konventionelle. Meget af det, der overstrømmer medierne, er skrevet af folk med meget stor interesse i, at ting former sig på en bestemt måde. Derfor bliver debatten afsporet,« forklarer han.
»Der er blandet for mange følelser ind i det. Det er fint at være engageret i økologi, men det kan ikke nytte noget med lodret forkerte argumenter. Det er pseudovidenskab, og det kan vi ikke bygge et moderne samfund på. Man skal ikke forsøge at bevise noget ud fra et forkert grundlag,« mener Søren Husted.
»Det ligner hurtigt den almindelige kostdebat, som jo efterhånden er en rodebutik. Den ene dag kan man læse, at man ikke skal drikke kaffe, den næste dag får man at vide, at kaffedrikning er sundt,« siger planteforskeren, der fremover blogger her på videnskab.dk om økologisk jordbrug.
Mangler centrale undersøgelser
Søren Husted er leder af Orgtrace, der er et nyt forskningsprojekt, som netop vil undersøge, om de stridende parters pointer passer eller ej.
»Ideen med Orgtrace er at spore effekten af potentielt sundhedsfremmende stoffer hele vejen fra produktionen i marken og frem til tarmen hos mennesker. Vi har et kostpanel, der i løbet af 2008 og 2009 har spist forskellige versioner af økologisk og konventionelt producerede fødevarer. Vi følger forbindelsernes optag gennem tarmen og vil så dokumentere, om indholdet kan mærkes i kroppen,« forklarer han og minder om, at han ikke har nogen aktie i hverken den ene eller den anden grøft.
»Jeg har masser af sympati for begge parter. Vi mangler bare centrale undersøgelser før vi kan udtale os om noget som helst,« påpeger han.
Han anerkender, at der med sådanne synspunkter er en stor risiko for at blive misforstået. Det skyldes ifølge Søren Husted netop, at parterne fører en skyttegravskrig, som fremstiller tingene sort-hvidt. Derfor vil han gerne understrege, at synspunkterne ikke skal opfattes som en kritik af økologi som sådan.
»Man gør økologien en bjørnetjeneste ved at forsøge at foregive, at noget er bevist, når det ikke er. Folk kan ende med at føle sig snydt. Der er masser af gode argumenter for at købe økologi, og dem skal man bruge i stedet,« siger Søren Husted.
»Økologi har jo også med for eksempel dyrevelfærd og biodiversitet at gøre. Det er klart dokumenteret, at biodiversiteten i økologiske landskaber er større end i konventionelle landskaber. Og det er da ucharmerende at have 250 malkekøer, som kun får fermenteret majs at spise. Køerne skal da slippes fri og være på græs, hvilket jo også kan smages i mælken,« påpeger han.
»Jeg så også gerne, at man holdt helt op med at bruge pesticider, og det skal økologiske landbrug også have stor kredit for. Det er charmerende at producere planter uden pesticider og i stedet bruge naturens egne ressourcer til at bekæmpe skadevoldere. Der skal forskes meget mere i, hvordan man kan dyrke planter uden brug af pesticider. Men den holdning er følelsesbaseret, for det er altså ikke sikkert, at pesticiderne rent faktisk udgør et problem, så længe grænseværdierne ikke overskrides« siger Søren Husted og opfordrer sluttelig:
»Lad os få noget debat og få skilt tingene ad.«
Søren Husted vil selv bidrage til debatten sammen med fire af sine forskerkollegaer i den nye økoblog.
