Af hensyn til forebyggelse af sundhedsskadelige effekter fra mobilstråling har forskellige lande taget disse skridt:

2011: Engelske sundhedsmyndigheder tilråder, at børn og unge under 16 år kun bruger mobiltelefon, hvis det er højest nødvendigt. Samtidig anbefales korte opkald.

2010: Frankrig forbyder ved lov mobiltelefoner i franske skoler (grund- og mellemskoler).

2010: Israelsk myndigheder råder til at fastnettelefoner bruges frem for trådløse fastnettelefoner (DECT).

2010: Australske myndigheder råder børn til kun at bruge mobiltelefoner til SMS.

2009: Franske sundhedsmyndigheder advarer mod mobilstråling og råder specielt til, at eksponeringerne af børn begrænses.

2009: Finske strålingsmyndigheder råder til at børns brug af mobiltelefoner begrænses.

2008: Russiske sundhedsmyndigheder fraråder helt, at personer under 18 år og gravide taler i mobiltelefon.

2008: Israelske sundhedsmyndigheder råder til at børns brug af mobiltelefoner begrænses.

2008: Indiens ministrium for telekommunikation opfordrer til at børn under 16 år ikke bruger mobiltelefon.

2007: Tyske myndigheder fraråder brug af trådløse fastnettelefoner (DECT) og trådløse internetroutere (WiFi).

2007: Taiwan fjerner alle mobilmaster på eller i nærheden af skoler.

Sundhedsstyrelsen i Danmark skriver på deres hjemmeside:
"Forældre må være med til at sætte grænser for børns brug af mobiltelefoner, herunder sørge for, at de yngste børn ikke får mobiltelefoner. (...)
Sundhedsstyrelsen gør opmærksom på, at det for alle aldersgrupper, der anvender mobiltelefon til kommunikation, er klogt at benytte sig af nedenstående enkle midler til at begrænse påvirkningen fra mobiltelefonens radiobølger."

Hej Palle

Du skrev vist tidligere, at du på PubMed kun kunne finde et studie vedr. elektrohypersensitivitet (EHS).
Der er imidlertid en hel del studier - heraf ca. 30 der viser effekt.
Hvis du går ind på nedenstående link og ruller et stykke ned på siden til "Electrical Sensitivity", finder du dem: http://www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp

Mvh
Thomas

Hej,

Pubmed har en enkelt artikel af "Kwee S[author] AND mobile" - der er en gastro-læge med samme navn. Men hun er pensioneret lektor ved Aarhus Universitet.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10228585

Der er vist et par artikler mere i google scholar, hvoraf jeg har læst en:

"Changes in cell proliferation due to environmental non-ionizing radiation: 2. Microwave radiation"

Jeg fandt en eneste table med p-værdier, hvor signifikans graden tilsyneladende er sat til 0.5 (tabel 2): a) Not significant P > 0.5 (paired test.)

Det giver ingen mening, desværre. Jeg undrer mig over at artiklen slipper gennem peer-review, når man konkluderer en sammenhæng (f.eks. figur 2) - selvom konfidensintervallerne er tydeligt overlappende.

Nok om det - der er nogen der tror på youtube-videoer istedet for selv at læse eller forstå forskningen - så det må jo være vores opgave som forskere at få kommunikeret resultaterne videre.

Men som jeg skrev tidligere - det er umuligt at bevise at noget er ufarligt, og derfor vil det sikkert altid ende med: "kan du garantere at det ikke er farligt?" - og nej - det kan man ikke... og så er der grobund for mistanker og bekymringer - og så ender vi her...

.p

Måske denne side kan være behjælpelig:
http://www.tekno.dk/subpage.php3?page=ekspertbase/basic/fullPerson.php&p...

Envidere er her et link til en lang række interview med Sianette Kwee:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=F7E83AF2A459100E

Fint at folk har hjertet på rette sted og siger forskelligt i den bedste mening, men som argumentation synes jeg ikke de youtuber du linker til styrker din troværdighed.

Jeg så gerne at dig og Ole Bjørn gik de 13 undersøgelser igennem du linkede til tidligere, for at se hvor troværdige de er.

Og af ren interesse, eftersom jeg ikke umiddelbart kan finde nogle konkrete forsknings resultater fra Sianette Kwee (udover at hun bestemt bliver citeret en del), er der nogle der har lidt information omkring det?

Du mener sikkert at komme med saglighed i debatten med dine links, men det er yderst bemærkelsesværdigt at du nu linker til Morten Julius Bøghs Youtubekanal, som ud over at bringe dit omtalte interview, indeholder Mortens "reklamebudskaber", som lige er blevet forvist herfra.

Læge og sundhedskonsulent Carsten Vagn-Hansen i splinternyt interview, få dage gammelt, om sund videnskab og sund fornuft.

http://www.youtube.com/watch?v=LpXESd1KfJE

Doktor Carsten Vagn-Hansen er en fantastisk kompetence, der taler ud fra både hoved og hjerte. En læge med en sund etik, moral og samvittighed, som tænker i at gøre godt og opløfte mennesker til bedre sundhed og livskvalitet.

Denne interviewsamtale om sund videnskab berører emner, som alle mennesker kan forholde sig til, hvis de vil.

Du opfordres ligeledes til at se "Frederiksberg Appellen" (2006), hvor Carsten Vagn-Hansen medvirker udover SIanette Kwee. Playlist link er:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=F7E83AF2A459100E

Tak fordi du gi'r det videre til alle, du ønsker det bedste

Hvilke af de 13 undersøgelser, som du linker til, har du gennemgået og undersøgt for fejlkilder i forsøgsbetingelserne?

Når jeg spørger, så er det fordi jeg i flere af dem har fundet alvorlige fejlkilder allerede i deres abstracts.

Mvh.

Ole Bjørn. :o)

2009: En svensk undersøgelse lavet af den internationalt ankerkendte forsker og professor Lennart Hardell viser, at risikoen for kræft i hovedet øges med 520% for de mobilbrugere, som begynder, før de er 20 år. For mobilbrugere, der begynder, efter de er fyldt 20 år, er den forøgede risiko på 270%.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19513546

2010:Lennart Hardell publicerer et nyt studie, der bekræfter at mobiltelefoni forøger risikoen for kræft i hovedet, især efter mere end 2000 timers brug. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20551697

2010: I foråret 2010 kom resultaterne af INTERPHONE:et tværnationalt forskningsprojekt om mobiltelefoni og kræftrisici i regi af WHO (IARC) og medfinansieret af teleindustrien. Publiceringen var 4 år forsinket på grund af indædt strid mellem forskergrupperne om udlægningen af data. I konklusionen skrev man så, at studiet ikke fandt en forbindelse mellem mobiltelefoni og øget hjernekræft. Men forskningslederen Elizabeth Cardis gik imidlertid ud og sagde, at fundene i INTERPHONE er bekymrende. Data viste blandt andet, at der er en 40% forøget risiko for hjernekræft, hvis man taler i mobiltelefon i mere end 1640 timer. Gemt af vejen i appendiks 2 viser data, at der er 68% forøget risiko for hjernekræft ved 2-4 års mobilbrug, og 118% ved mere end 10 års mobilbrug. INTERPHONE er i øvrigt blevet kritiseret af andre forskere for, at de benyttede metoder uundgåeligt ville føre til at risikoen ville forekomme mindre.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20483835

http://www.magdahavas.com/2010/05/20/lessons-from-the-interphone-study/

http://www.powerwatch.org.uk/news/20110128_cardis_sadetzki.asp

2009: I en videnskabelig metaanalyse, lavet af Seung-Kwon et al, blev en lang række undersøgelser af mobiltelefoni og kræftrisici gennemgået. Konklusionen var, at der samlet set er en forøget kræftrisiko ved mobiltelefoni. I metaanalysen blev det i øvrigt konkluderet, at forskningen fra Lennart Hardells side kvalitativt ligger i toppen af forskningen på området.http://jco.ascopubs.org/content/27/33/5565.abstract

2010: En videnskabelig gennemgang af de mobilmastestudier, der er offentliggjort i det ansete PubMed viste, at 8 ud af 10 undersøgelser dokumenterer forøgede tilfælde af neurologiske symptomer eller kræft hos mennesker, der bor inden for en radius af 500 meter fra mobilmaster.http://www.ijoeh.com/index.php/ijoeh/article/view/1309

2010: I en population af haletudser, som i 2 måneder blev placeret i et område 140 meter fra flere mobilmastesendere - hvor mobilstrålingen blev målt til mellem 0,008-0,032 W/m2 – var der en 90% dødelighed i den eksponerede gruppe og kun 4% i kontrolgruppen, som var afskærmet imod mobilstrålingen. I den eksponerede gruppe blev der også konstateret forstyrret vækst og motorik.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20560769

Se også: http://powerwatch.org.uk/rf/masts.asp

Mobilstråling udløser stresshormoner

2010: En undersøgelse har påvist, at mængden af stresshormonet kortisol øges hos mennesker der udsættes for mobilstråling.http://tinyurl.com/2c4r2j4

Se også:

http://www.metrofrance.com/info/il-y-a-un-lien-prouveentre-champs-electro-magnetiques-cancers-etleucemies/mjij!9YUrxIqX18bUs/

Søvnproblemer og adfærdsforstyrrelser hos unge mobilbrugere

2008: Undersøgelser viser, at unge, der taler i mobiltelefon mere end 15 gange om dagen og sender mere end 15 sms’er, sover mindre og dårligere, end hvis forbruget er under 5 opkald og 5 SMS’er. De har desuden større tilbøjelighed til at udvikle stress, rastløshed, emotionelle forstyrrelser og ADHD.

http://living.oneindia.in/health/child-nutrition/2008/mobile-phone-addic...

Fostre sårbare i forhold til mobilstråling

2010 / 2008: Undersøgelser viser at gravide kvinder, der bruger mobiltelefon blot et par gange om dagen, har 40-54 % større risiko for at føde børn, der får adfærdsproblemer.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18467962

http://www.businessweek.com/lifestyle/content/healthday/647044.html

2004: Fostre og nyfødtes hjerterytme m.m. ændres efter 10 minutters mobilstråling.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18246230?dop=abstract

Elektrohypersensitivitet

2009: Fransk forskning viser, at flere og flere mennesker bliver hypersensitive i forhold til mobilstråling og kan få en række helbredsgener, som fx hovedpine, søvnbesvær, koncentrationsbesvær, irritabilitet, depression etc..

http://www.artac.info/images/telechargement/SICEM/electrosensibiliterech...

Materialer oversat til dansk:

http://www.ehsf.dk/upload/4603/dokumenter/ARTAC-sept-09.pdf

http://www.ehsf.dk/upload/4603/dokumenter/ARTAC-okt-09.pdf

http://www.ehsf.dk/upload/4603/dokumenter/ARTAC-dec-09.pdf

Tak, Stig, for med dit indlæg at give mig mulighed for en saglig argumentation.

Sammenligningen med mikrobølgeovne er relevant, fordi deres frekvensområde ligger relativt tæt, og så har mange mennesker jo en smule erfaring med, hvordan en mikrobølgeovn fungerer. Der er dog en meget væsentlig forskel på mikrobølgeovnens effekt på 800-1000 watt og mobiltelefonens beskedne forbrug, hvor et lille batteri kan trække senderen med maksimumseffekt i timevis.

Men som i mikrobølgeovne virker strålingen udefra, og effekten opsuges og omdannes til varme når strålerne rammer fedt og vand og desuden kulhydrater i flydende form. Holder man en mobiltelefon for øret, opvarmer strålingen først cellernes vandindhold, så det subkutane fedtlag og endelig blodet, som dog konstant leder den overflødige varme bort fra stedet. Den stråling, som eventuelt kan trænge længere ind til hjernen er så minimal, at man ikke kan påvise nogen skadevirkning. Man bliver altså ikke stegt af en mobiltelefon, som Anne (Kirsten) Jensen synes at tro.

Jeg har aldrig hørt om nogen forsøg, som kan påvise ændringer i cellernes DNA af mobiltelefoner, og formodentlig findes de ikke, for den teoretiske chance for at finde skadevirkninger er for lille til at aftvinge interesse fra seriøse forskere i stråleskader.

Der henvises ofte til Olle Johanssons forskning, men man glemmer at fortælle, at den drejer sig om de knap 3% af befolkningen som af en eller anden årsag er mere eller mindre hypersensitive for dielektriske felter. Men det er ingen fornuftig grund til at lave restriktioner for de 97% af befolkningen, som er fuldstændig upåvirkede. Hvis vi tilsvarende skulle forbyde allergener af hensyn til allergikere af forskellig følsomhed, ville vi være bombet tilbage til stenalderen uden de fleste madvarer og naturprodukter.

Hvis man er bange for virkningerne, så kan man, som Stig foreslår, bruge et headset, eller som jeg har foreslået, lave en hætte af staniol. Så er man fuldt beskyttet mod mobilstrålingen, men næppe mod latterkaskader.

Mvh

Ole Bjørn :o)

@Anne Jensen - Hold dig til emnet, hold en ordentlig tone, og prøv at debattere sagligt. Derudover optræder du åbenbart ikke under dit eget navn. Hvis du ikke retter det, er vi desværre nødt til at udelukke dig fra debatten.

Redaktionen har slettet flere indlæg, som er i strid med debatreglerne.

Og visdomsord til slut: Don't feed the trolls!

Det er ikke altid vigtigt at få det sidste ord.

Din "forklaring" har stadig ikke noget med mobiltelefoni at gøre, men handler om konspirationstanker og personangreb.

Og du har stadig ikke taget afstand fra hetzen mod Dorthe og din støtte til en fupmager.

Kære Ole.

Hvis du går tilbage i debatten, så vil du også se at jeg kommer med en forklaring til min forespørgsel.

.... hvad dit spørgsmål om Dorthes og min "ansættelse" på videnskab.dk har med mobilstråling at gøre?

Hvis nogen kører i den samme rille er det da dig, der helt ignorerer alle argumenter mod Olle Johanssons forskning.

Du har heller ikke taget afstand fra hetzen mod Dorthe eller fra din tidligere varmhjertede støtte til Morten Julius fupnumre.

Tilsviningen af både debatten og jeres modparter kommer primært fra dig og dine meningsfæller.

Du har mistet enhver troværdighed hos seriøse debattører med interesse for videnskab.

Jeg går ikke så maget op i denne debat, da jeg forlængst har 'fornægtet' mobiltelefoner.

Årsagen er den simple at mobiltelefoner opererer i samme frekvensområde som mikrobølgeovne, og det er nærmest logik, at der i nærområdet af antennen sker en opvarmning (af vandmolekyler).

Mikrobølgeovne: 915 MHz
http://hypertextbook.com/facts/1998/HowardCheung.shtml
Mobilos: 900 MHz
http://en.wikipedia.org/wiki/GSM_frequency_bands
In Africa, Europe, Middle East and Asia most of the providers use 900 MHz and 1800 MHz bands. GSM-900 is most widely used.

Jeg kan sagtens forestille mig, at nogle folk, men måske ikke alle bliver påvirket af denne (godt nok lille) ekstraopvarmning af hjernen i umiddelbar nærhed af antennen, som ligger direkte op til øret/hjernen.

Løsningen må være headsets med ledninger, så antennen holdes væk fra kroppen(hjernen).

Blot lidt input....

Edit:
lidt mere om 915 MHz:
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven
Moreover, large industrial/commercial microwave ovens operating at the common large industrial-oven microwave heating frequency of 915 MHz—wavelength 328 millimetres (12.9 in)—also heat water and food perfectly well.[10]

Kære Ole

Denne side du er kommet ind på, omhandler stadig om mobilstråler. Hvorfor er det så svært for dig at holde til emnet???
Det er forvirrende og virker rodet for mig!

Forvent ikke at jeg går i yderligere diaolog med dig, i det jeg oplever at du kontinuerlig køre i samme rille.
Herinde vil jeg debatterer mobilstråledebatten og ikke konspiration.

Jeg er ikke enig i det skrevne, og vil heller ikke her gentage mig selv.
Det er ikke en middelmådig underholdning af diskussions klub - og hvis det er det - så gir jeg dig ret i alt. Hvis du bare lader mig være i fred . TAK

At vi er uenige er for mig helt i orden. Det kan da i sidste ende være godt nok. Men at begynde at tilsvine den modparten er helt uden stil

Redaktionen har slettet en bruger på grund af gentagne overtrædelser af debatreglerne. Som følge af tekniske vanskeligheder optræder den pågældende brugers tidligere indlæg under et nummer frem for navn. Det er naturligvis uhensigtsmæssigt, og vi arbejder på at løse problemet.

Redaktionen

Både dit spørgsmål om Dorthe og jeg i det skjulte er ansat af videnskab.dk og din efterfølgende argumentation er netop et eksempel på en grundløs anklage for konspiration, sådan som du og andre konspirationstilhængere definerer konspiration.

I modsætning til dig er jeg netop kommet med en saglig argumentation, da jeg i et indlæg har gennemgået 4 klokkeklare eksempler på, at 911 konspirationsfanatikernes argumenter strider imod både naturlovene og elementær viden. Der var da heller ingen forsøg på gendrivelse, for der ville fanatikerne blot gøre sig selv til grin. Jeg har også givet et eksempel på, at elektromagnetisk stråling som f.eks. radar ikke nødvendigvis medfører menneskelige strålingsskader, selv om den under visse forhold kan dræbe en måge på kort tid.

Med hensyn til personlig hetz så er det bemærkelsesværdigt, at du piver over at din og andres uvidenhed om emnerne bliver afsløret, mens du helt ignorerer den langt alvorligere hetz, som dine meningsfæller udsætter Dorthe for både på hendes arbejdsplads og i hendes private hjem. Det viser jo lidt om hvilket moralsk niveau, du befinder dig på.

Hverken du eller de andre fanatikere har afsløret tilstrækkelig viden til at bedømme kvaliteten af en videnskabelig undersøgelse. I stedet nøjes I med at henvise til udvalgte undersøgelser og ignorerer det faktum, at størstedelen af den videnskabelige verden er uenig i konklusionen af disse tendentiøse undersøgelser.

Olle Johansson er langt fra den første professor, der har søgt at fremme sin karriere med en tendentiøs skrækkampagne.

Og du vil ikke være den sidste fagligt uvidende, som hopper på forskeres private agendaer og fupmageres forsøg på at udnytte naive mennesker.

:o)

Lad mig lige minde dig om at du endnu engang blander tingene sammen. Jeg prøver rent faktisk at få en debat om videnskabelige undersøgelser på mobilstråling. For mig handler det heller ikke om tro, men om fact.
Men oplever at skulle tage stilling til personlig hetz og en drejning væk fra emnet konstant
Det er da dig der bringer konspiration på banen ind i mobilstråle debatten.
Som jeg kan se er der slet ingen saglig ting kommet fra dig.
Du har mere travlt med at latterliggøre personer end at komme med noget selv.

At jeg jeg er kristisk over for tidligere Direktør Christians Johansen , tilllader jeg mig, idet denne mand har latterliggjort mange kompentente forskere der har påpeget den kritiske del af mobilstråling, og derved fjernet enhver form for sikkerhedsprincip så grænseværdierne er eminent høje i Danmark.
Jeg mener at det har givet foranledning til at udsætte hele den danske befolkning for potenteilt sundhedsrisiko.
Hvis du selv læser hvad der er skrevet af kommentar fra f.eks. Thomas Grønborg og andre, vil du kunne sande at siden her er spækket med videnskabelige undersøgelser som er tvivlsom om du overhovedet har læst.
Olle Johansson er forskere og professor og har i en årrække studeret mobilstråling.
Så at kategoriserer ham på det lave niveau som du her gør i denne debat, finder jeg særdeles smagløs.
Jeg beder dig derfor indtrængene selv at hold dig til emnet mobilstråling og ikke konspiration.

Det er en chokerende og absolut ikke ønskværdig udviklingen denne debat har taget.

Dorte er åbenbart blevet en skydeskive som alle alternative begavelser har rettet skytset imod – det er naturligvis i orden at kræve at Dorte skal kunne dokumentere sine udtagelser men det er absolut ikke acceptabelt at folk fra det alternative miljø begynder at skrive til Dortes chefer eller ringe og forsøge at true hende til at trække sine indlæg tilbage.

Hun bliver truet personlig og på sit job plus hun trues med søgsmål fordi hun med udgangspunkt i sin uddannelse og nuværende job tager afstand fra de alternative opfattelser der er blevet fremført her og i andre tråde.

Det er med denne og andre episoder blevet klart at de alternative ”behandlere” er så presset i deres argumentation at de tyr til trusler for at lukke munden på kritikerne. Det er åbenbart så lukrativ en forretning at hive penge opad lommerne på syge og hjælpeløse mennesker at folk som f.eks. Morten Julius Bøgh ikke skyr nogen midler for at stoppe kritikken.

Hvis jeg skriver at jeg betragter flertallet af jer som en flok plattenslagere der udnytter syge og angste mennesker og hvis jeg skriver at jeg anser mange at de ”behandlings” metoder I foreslå for at være mere skadelige end gavnlige – så er det det i skal forholde jer til – ikke min person og jeres utilfredshed med mine indlæg skal I give for udtryk i disse spaltet og hvis de er meget grove skal I henvende jer til videnskab.dks redaktion – min person er uvedkomne i debatten og derfor ikke en del af debatten – det er mine holdninger vi skal diskutere og ikke min person.

Men det er åbenbart ikke det man gør i det alternative miljø – her retter man fokus væk fra problemet og frem for at diskutere fakta bliver det til en person sag med hadefulde personlige angreb og direkte trusler og gerne ofte anmeldelser til myndighederne – hvilket undrer mig eftersom myndighederne gerne er en del af sammensværgelsen i deres univers.

Redaktionen på videnskab.dk har haft travlt i dag med at rydde op og smide et par folk ud og de skal åbenbart igen i morgen i gang med at fjerne flere indlæg og hælde lidt flere ud så lad mig benytte lejligheden til at sige farvel til dem af jer der forlader os ….. Åh jow - det er en dum ide at ringe til mig og sige farvel ;)

http://videnskab.dk/krop-sundhed/ny-tvivl-om-mobilstraling#comment-18302

http://videnskab.dk/kultur-samfund/derfor-opstar-konspirationsteorier#co...

Kære Berith.

Tillad mig en lille korrektion. Denne debat BURDE handle om hvorvidt mobiltelefoni har en sundhedsfarlig stråling, men som alle andre debatter, hvor du og dine meningsfæller deltager, er den blevet forvandlet til en konspirationsdebat.

Størstedelen af kommentarerne kommer fra mennesker, som ikke har indsigt i strålingsskader, hyppigheden af sygdomme og deres sandsynlige årsager, mobiltelefonsystemets virkemåde, elementær fysik og samfundets afhængighed af trådløse apparaturer.

I stedet refererer modstanderne hovedløst hvad et lille mindretal af forskere mener, og spammer debatten med henvisninger til dem og beskylder de herværende fagfolk for enten at være ignoranter eller betalt af teleindustrien.

Lad Olle Johansson og hans meningsfæller selv diskutere med os, for du og ligesindede her har ikke den nødvendige videnskabelige ballast til at bedømme argumenterne.

Sitet hedder videnskab.dk - ikke troende.dk

Mvh

:o)

P.S. Tak, jeg har det fint med ord, for kommunikation har været en af mine hovedinteresser og forskningsobjekt i mere end 50 år. Hvordan har du det med respekt for millioner af seriøse forskeres arbejde?

I skriver:
Redaktionen modererer debatten efter bedste evne og kan kun beklage, hvis det giver anledning til konspirationsteorier. Vi efterstræber en god tone samt - naturligt nok - saglighed i debatten.

Jeg skriver:
Det vil jeg sætte stor pris på! Det virker nemlig afskrækkende på mange med den hårde tone der indimellem opleves herinde. Godt at bevare en god tone!

I skriver:
Det indføjede link, du refererer til, blev lagt ind for at opklare et spørgsmål, du selv havde stillet.

Jeg skriver: Jeg studsede meget over Jeres indblandning i denne debat. og her meget uenig med Jeres kommentar og link på sidelinien.
Netop fordi behovet fra Dorte var at køre debatten over i det ekstreme og sygeliggørelse af ordet konspiration der kan have mange nuancer.
At hive en anden artikel op af hatten, som omhandlede dette, er bestemt ikke fair i denne sammenhæng.
Jeg mener at I skulle have blandet Jer uden om og ikke tage partisk.

I skriver:
Og nej, de to debattører, du refererer til, er ikke på nogen måde tilknyttet Videnskab.dk, ud over at de deltager i debatten her på sitet.

Jeg skriver:
Tak for opklaring af dette svar tilbage,

Sikken en fart din hjerne løber afsted med dig, når du på mine vegne konkluderer mine spørgsmål.
Jeg vil gerne lige minde dig om at denne side handler om mobilstråling-debatten og ikke konspiration..

Ved ikke hvorfor behovet for nedgørelse og nedværdigelse er så fremherskende her på videnskaben.dk. hvor man ellers skulle tro at der var sagligt debat, med god respekt/orden samt en ordentlig tone.

At kalde mig alt mulig fordi jeg tager bladet af munden er ikke særlig klædelig dig af dig. Du skulle mere tage det til dig, istedet for kontinuerligt at kaste mudder tilbage.

Du mister ikke noget at opføre dig ordentlig på dine gamle dage, andet end respekt.

Redaktionen modererer debatten efter bedste evne og kan kun beklage, hvis det giver anledning til konspirationsteorier. Vi efterstræber en god tone samt - naturligt nok - saglighed i debatten.

Det indføjede link, du refererer til, blev lagt ind for at opklare et spørgsmål, du selv havde stillet.

Og nej, de to debattører, du refererer til, er ikke på nogen måde tilknyttet Videnskab.dk, ud over at de deltager i debatten her på sitet.

Redaktionen

Kære Berith.

Med dit spørgsmål antydede du, at der kunne være en hemmelig forbindelse mellem redaktionen, Dorthe og mig. Altså en konspiration.

Efter du fik at vide, at det er der ikke, prøver du så med din egen fortolkning af debatreglerne og en stribe links til vore kommentarer og redaktionens styring af debatten at overbevise alle om, at du har ret i din mistanke, samtidig med at du ledsager din argumentation med personangreb.

Må jeg ønske dig tillykke med, at du for en gangs skyld holder dig til emnet.

Det var en fin demonstration af, hvordan konspirationsteorier opstår og hvorfor.

Mvh

:o)

Tankevækkende indlæg og gode indspark til debatten

@Ole Bjørn:

Har du fået konspirationer på hjernen??
jeg stillede et spørgsmål idet at det undrer mig meget at videnskab.dk går ind og cencurer bestemte pesoner og komme med irettesættelser til en del af de debattører der ikke er enig med "kliken"

Gang på gang har jeg læst grove og injurerende kommentar rettet imod de personer som ikke deler jeres meninger; og dette får lov at ske uden konsenkvenser / cencurering.

Jeg har f.eks. anmeldt og lagt en klage direkte over Dortes gentagne grovheder til videnskab redaktion uden at have fået respons, andet end da jeg gik ind på videnskab.dk lå der en irettesættelse direkte til mig.
Samtidigigt bakkede redaktionen Dorte op med at tilføre links.

At misbruge sin autoritet om man er pensioneret eller ej, til forsøg at latteliggøre andres meninger og holninger er uetisk og under børnehave niveau.

I har forlængst overskredet de reglsæt som videnskab.dk har fastsat.
Eftersom at jeg ikke har fået respons fra redaktionen fra mine henvendelser, har jeg nu valgt at ligge dette i debatten.

Et lille udpluk til hvordan tonen foregår herinde:

http://videnskab.dk/krop-sundhed/ny-tvivl-om-mobilstraling#comments

http://videnskab.dk/kultur-samfund/derfor-opstar-konspirationsteorier?pa...

http://videnskab.dk/krop-sundhed/born-med-adhd-bor-have-testdiaet

http://videnskab.dk/krop-sundhed/born-med-adhd-bor-have-testdiaet?page=1

Jeg forstår ikke at mennesker der opberåber sig så højt hævet over andre mennesker, at tonen er på så lavt et niveau?

Så Aftenshowet i aftes - handlede om at 300.000 danskere har problemer med at sove og mange tager sovemedicin herfor. Sjovt nok havde jeg samme eftermiddag læst en artikel på www.forskning.no om, at rigtig mange nordmænd (700.000) har samme problem. Og rigtig meget forskning tyder faktisk på, at der er en sammenhæng mellem dette problem og den øgede EMF.
"Det har blitt påvist at især nivåene av hormonene melatonin og serotonin blir påvirket av EMF, som ses i sammenheng med depresjon, søvnløshet og andre nevropsykologiske lidelser."

og opfordrer til løsninger ála:
•Restriksjoner av trådløse nettverk på barne- og ungdomsskoler samt videregående skoler.
•Anvende skjold på eller fjerne kraftige EMF- antenner og installasjoner.
•Undersøke effektene av mer omfattende bruk av mobiltelefonnettverk i urbane og rurale områder.
•Oppdaterte grensene på maksimal tillatte doser stråling i henhold til nye studier og funn (< 0.1mG i tettbefolkede områder).

Så sent som igår har det engelske sundhedsministerium opdateret deres sikkerhedsregler, netop med den begrundelse, at langtidsvirkningerne af dether ikke kendes:

Therefore, as a precaution, the UK Chief Medical Officers advise that children and young people under 16 should be encouraged to use mobile phones for essential purposes only, and to keep calls short.

Næh, Berith, ser du konspirationsspøgelser igen?

Jeg er pensionist, så jeg kan nu selv vælge, hvad jeg vil forske i, og er ikke mere afhængig af bevillinger eller kontrakter.

:o)

Jeg er ikke ansat inde på videnskab.dk....

Jeg er ansat på Rigshospitalet, hvor jeg arbejder som læge på den psykiatriske afdeling, som er en underafdeling af Psykiatrisk Center København.

mvh Dorte

Er I ansatte inde på videnskab.dk?

Tak for dit fine indlæg. Du har ganske ret i, at hvis man selv mener, at der er noget fysisk galt som viser sig ved multiple fysiske og ikke mindst psykiske symptomer, så vil man jo ofte ikke springe ud i standardbehandling af en angstlidelse med eksponeringsterapi og psykoedukation. (Som mit forslag gik ud på).

Ikke desto mindre vil det nogen gange være sådan, at folk går med til at gøre et behandlingsforsøg, hvor de for et øjeblik godtager, at det ikke kan udelukkes at det drejer sig om en ikke helt sjældent forekommende angstlidelse, der kan vise sig på den måde. Så hvis det er, så kan personen jo godt udføre det skitserede forsøg - hvor der jo også ville komme stærkere indicier hvis der virkelig kommer symptomer i de af forsøgene, hvor mobiltelefonen var tændt - og ingen symptomer, når mobiltelefonen i kassen var slukket. Det er ikke umuligt at behandle den her slags - men det er ikke nemt - ´hvis patienten er afvisende overfor, at der kan være en psykologisk forklaring.

Jeg nævner blot muligheden for at tage skeen i egen hånd, og lave et dobbeltblindet forsøg om "strålingseffekten" på personen, som er overbevist om at få symptomer pga påvirkning fra en tændt mobiltelefon.

Desværre kan man ikke pålideligt undersøge, om man får de symptomer eller ej - hvis man godt ved om der er tændt mobiltelefon i nærheden. Dette skyldes at indbildning i sig selv er et meget kraftigt middel til at udvikle symptomer. Selv hvis "medhjælperen" vidste om mobiltelefonen var tændt eller slukket, ville man ikke kunne sige at forsøget var pålideligt - for så ville medhjælperens overbevisning kunne påvirke patienten. Dette er der solid viden om - og en af årsagerne til, at det kan være djævelsk besværligt at undersøge effekt af lægemidler. Alene hvis lægen ved om patienten får et aktivt lægemiddel eller placebo, vil undersøgelsen ikke være nær så pålidelig, fordi det påvirker om patienten føler effekt af midlet eller ej.

Men jeg vil da lige tilføje, at det blot er et forslag til at undersøge, om der er noget om den sammenhæng, som man har fået mistanke om. Hvis du for eksempel selv ikke føler behov for at undersøge om du reelt får symptomer af de stråler eller ej, så kan du jo bare lade være. Jeg ved jo heller ikke, hvor generet du er af, at du ikke vil færdes i nærheden af tændte mobiltelefoner. Jeg ville personligt være handicappet, fordi jeg færdes blandt mange mennesker i dagligdagen.

mvh Dorte

Kære Martin.

Det gør ikke spor, at du ikke vil købe min forklaring, for den er ikke til salg. Den er ganske gratis.

Modsat Morten Julius er jeg her ikke for at sælge noget, men for at sprede oplysning om videnskabeligt begrundede fakta, så selv folk uden fagkundskab kan forstå det.

Der vil desværre altid være nogen, som simpelthen nægter at forstå, men det er så ikke mit problem, men deres eget.

:o)

Nej, den køber jeg ikke, men med bare en smule forståelse for elektronik og antenneteknik kan man også selv bygge en måler...
Men det er jo sagen uvedkommende om jeg lige ville købe sådan en, så hvorfor overhovedet bringe det op?
M. Julius har en pointe med sit indlæg (men det finder man jo ikke ud af ved at lukke øjne og ører hver gang man støder på noget ubekvemt).

Tak for din kommentar - du har selvfølgelig fuldstændig ret i at man ikke kan modbevise farlighed (udover med statistik), så jeg skynder mig at demenere og reformulere:

Trods masser af forskning på området i tidens løb (uvildig såvel som biased), foreligger der stadig ingen endegyldige konklusioner, alt imens snakker teleindustriens fortalere gladeligt udenom. Det staves: ma-ni-pu-la-ti-on...

Som det fremgår af tidligere indlæg har jeg heller ikke den hensigt at nedlægge
de trådløse teknologier. Min bekymring går mere på - udover mig selv.
at samfundet sagtens kan være i samme situation, som set ved tidligere teknologier med uheldige sideeffekter:
http://videnskab.dk/krop-sundhed/ny-tvivl-om-mobilstraling#comment-18092

Kære Søren.

Selv om din kommentar er rettet til Dorthe, vil jeg gerne give et par kommentarer med på vejen.

I nogle år deltog jeg i forskning i alternative terapier sammen med en række læger og alternative behandlere, hvoraf mange havde en akademisk uddannelse bag sig. Det skete ikke så underligt under stor modstand fra størstedelen af den autoriserede lægevidenskab, og det har jeg fuld forståelse for, da de trods fejlbehandlinger står for et massivt flertal af succesrige sygdomsbehandlinger. Det er klart, at dette har givet dem en trosmæssig ballast til at hævde, at deres metoder er den rigtige vej. Men det gør den ikke nødvendigvis til den eneste vej til et bedre helbred.

Jeg lærte også, at den alternative sektor er en jungle, hvor svindlere spinder guld på menneskers uvidenhed, og karismatiske naturhelbredere opnår resultater på grund af placebo effekten (troen på helbredelse), som er et veldokumenteret fænomen. Vi mangler blot at forstå dette fænomen i detaljer.

Men når man skræller alle disse tilfælde væk, så står der tilbage et billede af, hvor stor forskel der kan være på menneskers sensitivitet. Masser af dyrearter har udviklet følsomheder for fænomener, som mennesker ikke kan fornemme, men fra et objektivt videnskabeligt synspunkt kan man ikke afvise, at enkelte mennesker kan have oversensitive reaktioner på fænomener, som andre mennesker ikke kan registrere. Vi deler trods alt de fleste gener med dyrene.

Dorthes peanut-eksempel er godt, og jeg kan give dig et lignende. Under et fødseldagsselskab bed en af mine venner i et stykke chokolade med en paranød indeni. Få sekunder efter faldt han om med anafylaktisk chok, og kun fordi hans kone kastede sig over ham og gav ham hjertemassage, overlevede han. To gange tidligere var han blevet genoplivet med defibrillator i en lægeambulance, som kom tilstrækkeligt hurtigt.

Det gjorde selvfølgeligt et stærkt indtryk på os ca. 30 mennesker, der overværede det, og 2 af dem har ikke rørt paranødder siden at frygt for at udvikle allergi. Vi har dog allesammen så meget sund fornuft, at vi ikke kunne drømme om at kræve paranødder forbudt eller salget af dem begrænset.

På samme måde forholder det sig med mobilstråling. Så længe ulemperne kun mærkes af et forsvindende lille antal, hvad enten det nu er ægte overfølsomhed eller en skrækreaktion, så skal resten af verden ikke indrette sig efter det. Så ville vi hurtigt få så mange forbud, at et normalt liv blev umuliggjort.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Til Dorthe Wulf Dahl

Jeg er lidt 'baglæns' netop blevet ført gennem de forsøgsprocesser du anbefaler.

Idet jeg først opdager det kropslige og mentale ubehag, og så bagefter går lidt på opdagelse:
Hvor står masten?, gidder du slukke for jeres trådløse fastnet?
Gidder du slukke for jeres dect telefon?

-pga min naturvidenskabelige uddannelse har det været overraskende at selv små feltintensiteter kan give ubehaget.

- I Starten var jeg virkeligt overrasket at årsagen til mit ubehag kunne føres til bage til mobilmast/DECT telefon/trådløst internet modem.

Nu prøver du jo så godt du kan at være objektiv, men jeg skønner at din naturlige bias går i retning af at folk der har sådanne oplevelser på en eller anden måde nok er lidt afvigende. Og det er vi muligvis også. Men det virker egentligt ikke som om du har nogen videre indsigt i denne type afvigelser.

Mennesker der har oplevelsen vil sige... hvorfor skulle jeg dog lave sådan et forsøg, for Dorthes skyld? eller er det ment som en terapi til at komme afvigelsen til livs? - i så fald er den ikke særligt virksom---. Eller er det du mener egentlig: Jeg tror ikke på jer før i allesammen har gennemført dette forsøg og med et resultat der viser at I har ret.

Erfaringerne fra processerne i samfundet bag æthylbly, Minimata katastrofen, Asbest, og malersyndromet

Er så, at du bagefter sandsynligvis vil sige: 'Da det ikke passer med mit paradigme' at i opnår disse resultater, vil jeg have dem gennemført igen under min kontrol.
Meeen lige nu har jeg ikke tid til det.

-Prøver jeg at belære dig / ændre dine holdninger? - ja, jeg kunne ikke lade være :-) - men du behøver ikke gøre det, man skal også lige huske på sit faglige omdømme.

mvh
Søren

Redaktionen har slettet en bruger og en række af den pågældendes indlæg, fordi de indeholdt reklamebudskaber.

Hej igen,

Jeg skrev: "jeg bliver harm over at en stor gruppe tilsyneladende drager konklusionen på forhånd - at mobilstråling er skadeligt og derefter vælger at citere dårlig videnskab der viser at det er skadeligt og nedgør/kritiserer god videnskab der viser det modsatte."

Altså jeg siger absolut ikke at der KUN findes god videnskab der viser det ene og dårlig videnskab der viser det andet - jeg siger bare at en gruppe vælger at selektere kraftigt i deres kilder - og vælger at ignorere god videnskab der ikke viser en effekt - og omvendt citerer dårlig + god videnskab der viser en skadelig effekt. Det kaldes cherry-picking indenfor videnskab og er absolut ikke en god ide.

Det er typisk en strategi der bruges, hvis man har en hypotese som man er overbevist om er rigtig og derfor finder man data der støtter sin hypotese og ignorerer data der modsiger den.

Og ja - vi kan godt blive enige om at tele-industrien + medicinal branchen gør det samme - det er derfor uafhængig forskning af høj kvalitet er nødvendigt.

Du anbefaler Morten Julius og hans nye religion om "sund fornuft". Lad os teste din egen sunde fornuft.

Hvis Morten Julius anbefaler dig at købe en Raingard til 925 kr. som du kan sætte i din nøglering, og så er du beskyttet mod at regnen kan ramme dig, ville du så købe en Raingard eller en paraply? Det er nemlig den form for "fornuft" som Morten Julius og hans menighed repræsenterer, når de anbefaler Raygard.

Den virkelig sunde fornuft hopper ikke på skrækkampagner med masser af manipulerede resultater fra folk, der misbruger videnskabens navn til at skabe opmærksomhed om sig selv.

Og manipulere, det er præcis hvad alle konspirationsfortalere prøver at gøre.

Mvh

Ole Bjørn :o)

>>Der er svjv. ingen der har kunnet modbevise faren, alt imens snakker teleindustriens fortalere gladeligt udenom. Det staves: ma-ni-pu-la-ti-on...

Du beder om at mobilindustrien eller andre skal bevise en negativ - det er pr. definition umuligt.

Man kan selvfølgelig kun teste for at noget ER farligt, og hvis man IKKE kan bevise at det ER farligt antager man at det IKKE er farligt.

Det omvendte kan ikke lade sig gøre. Der er selvfølgelig masser af stoffer hvor vi ud fra eksisterende viden ikke går i gang med at teste om det er farligt, men det er en anden sag.

Kan du f.eks. bevise at vand IKKE er farligt at drikke? Du kan drikke 1 glas, 2 glas - men hvad nu hvis du drikker 500 Liter? Eller at 80% N2 + 21% O2 ikke er farligt at indånde - der er jo nogen der dør hver dag? Jeg håber du kan se problemet ved at kræve beviser for "ufarlighed" - det er også et område nano-videnskaben kæmper meget med.

Og så vidt jeg kan se er der overhovedet ikke uvilje mod at prøve at teste om mobilstråling er farligt. Det er selvfølgelig oplagt at industrien ikke er specielt glade for resultater der viser en risiko ved mobilstråling, men der er tonsvis af almindelige forskere (inkl. jeg selv) som ville være lykkelige for at kunne bevise at mobilstråling er farligt i et videnskabeligt uangribeligt studie - vi ville jo blive berømte.

.p

”Hvis grænseværdierne lå væsentligt lavere og vi kke blev udsat for den overdrevne massive stråling, ville efterspørgsel for forskellige beskyttelses foranstaltninger muligvis være mindre.(citat slut)

Der findes rent faktisk mennesker der ikke kan færdes nogen steder, fordi strålingerne er så kraftigt en styrke. (citat slut)

Ville ønske nogen af Jer skeptikere til mobilstråling, havde været med til konferencen d. 9 oktober 2010 og mødt de mennesker for hvis liv er totalt invaliderende med disse stråler.” (citat slut)

Vi ved altså, at der mennesker ”der ikke kan færdes nogen steder” uden at føle ubehag. Det er et alvorligt problem for disse mennesker. Der nævnes også, at der til konference om mobilstråling var mennesker med, som mente, at deres liv er totalt invalideret pga. mobilstråler.
Så der ER altså et problem med, at nogle mennesker føler et ubehag – og at de forsøger at give ”noget” skylden for det naturligvis. Men lad mig minde om, at der ikke findes nogen som helst viden om, at deres ubehag skyldes mobilstråler – men at det udelukkende er dem selv, der gætter på, at det skyldes mobilstråler. Det er ”tilfældigt” at nogle af de mennesker med deres form for symptomer har hørt fanatikere fortælle, at man kan få den slags symptomer som følge af mobilstråling.

Andre mennesker med lignende symptomer vil sige, at de er multiallergiske overfor alt. Vi har haft personer indlagt, som ikke kunne færdes nogen steder, fordi de mente at der er ting i det moderne samfund, som på en eller anden måde påvirker deres krop på invaliderende måde. Hvad de siger, er årsagen varierer. Det kan være tryksværte, parfume, maling mm. Nogle har flyttet adskillige gange, fordi de mener, der er noget i luften alle de steder, de flytter hen, som giver dem disse symptomer. Nogle har kasseret møbler gang på gang oveni at de har flyttet. Så at det kan være invaliderende at have den slags symptomer er ikke nyt på nogen måde. At de energisk vil opsøge forklaringer er helt oplagt.

For den enkelte med så omfattende symptomer vil jeg foreslå en aktivitet, som kræver en god medhjælper:
Fortæl medhjælperen hvad der er mistanke om, giver disse invaliderende symptomer. Indgå en kontrakt med medhjælperen om, at der vil blive udført et forsøg, hvor personen bliver udsat for det påståede skadelige – såsom tryksværte eller mobilstråler – i en dobbeltblindet test. Medhjælperen har nu to identiske ”bokse”, som er åbne nok til at indholdet såsom stråler eller tryksværte kan komme ud. Hvis det er, kan man blot tage et klæde over en åben kasse, og sætte en snor fast i klædet, som kan trækkes af, når man har placeret kassen med mobiltelefonen eller andet et sted i rummet, hvor man ikke kan se indholdet.
”Patienten” registrerer symptomer i hver periode, kassen er i rummet. Medhjælperen vil efter hver afsluttet periode undersøge, om det var kassen med telefon eller kassen med placebostråler der havde været i rummet. Jeg vil foreslå 20 registreringsperioder. Kig så sammen på resultaterne bagefter. Er der forskel på symptomer hos personen afhængigt af om mobiltelefonen var tændt eller slukket i kassen?
Første punkt er simpelthen at undersøge, om symptomerne hænger sammen med det, personen tror. Det vil oftest ikke være tilfældet. Herefter skal der ske en aflæring hos personen, hvor personen udsættes for mobilstråler – nu med viden om, at det var en fejlrefleks, at der opstod symptomer, når personen mente, at de akut blev udsat for stråler.

Der er intet nyt i, at en del personer har disse invaliderende symptomer. Der er heller intet nyt i, at det varierer, hvad der er almindeligt at forklare symptomerne med. Nogle år vil det være det ene – andre år vil det være det andet.

NB: Hvis nogen er invaliderede af psykiske symptomer, vil jeg kraftigt anbefale at søge lægehjælp først. Og lad mig i denne debat understrege, at man ikke skal lave eksponeringsforsøg hjemme, hvis der er mistanke om at man har potentielt livsfarlig allergi - såsom fødevareallergi. Der var kinesiolog som har lavet et firma, der hedder "allergikompagniet". Han anbefalede folk at afprøve hypotesen i hjemmet. Dreng med lægeligt konstateret peanutallergi blev anbefalet at spise peanuts i hjemmet. Han blev indlagt med anafylaktisk chok, og kunne lige så godt have været død. Men der er ingen evidens for, at mobilstråler skal være farlige på den måde. Så forsøget i hjemmet vil ikke være farligt - men der vil være en vis sandsynlighed for, at der kan ske en afklaring af, om symptomerne hænger sammen med mobilstråler eller ej - og denne viden kan gradvist føre til lindring hos patienten.

mvh Dorte

...at det første indlæg i denne debat (af Morten Julius) er gledet ned på sidste side, da det reelt (dog ubekvemt) beskriver en del af de ting der er ved at ske omkring os (og ikke kun i lille dk).

her: http://videnskab.dk/krop-sundhed/ny-tvivl-om-mobilstraling?page=1#commen...

Fakta er at teleindustrien vil ha' mer' og de har penge nok! - og lobbyisme.
'Hvem' der er i lommen på 'hvem' er ikke diskussionen, men indtil jeg er overbevist om det modsatte gi'r jeg intet for de akademisk vage formuleringer af Prof. A. Gjedde.

Der er svjv. ingen der har kunnet modbevise faren, alt imens snakker teleindustriens fortalere gladeligt udenom. Det staves: ma-ni-pu-la-ti-on...

Jo, Thomas, jeg kender godt den fysiske lov for spredning af elektromagnetisk stråling. Den var en elementær del af det fysikpensum, jeg havde før du blev født. Men du ved åbenbart ikke, hvordan man skal analysere et forsøg for fejlkilder, og heller ikke meget om elektromagnetiske strålingsskader eller neurologisk forskning og massepsykologi. Jeg kan ikke på denne korte plads forklare dig, hvad det betyder.

Men det er faktisk sagen uvedkommende. Dine "uafhængige" forskere er parter i sagen. Olle Johanssons gruppe består af fanatiske modstandere af mobiltelefoni i lighed med vore herværende dommedagsprofeter. Men de udgør et forsvindende mindretal af de uafhængige forskere, som ikke anser mobiltelefoni for farligt, fordi deres sunde fornuft og logik siger dem, at hvis det var så farligt, så ville vi allerede have set væsentlige skader.

Der er næsten ingen grænser for hvor ofte vi får at vide, at dette og dette er kræftfremkaldende. Der laves hver dag flere forsøg på at påvise nye "farlige" ting af forskere, som håber at gøre karriere ved at opdage en fare. Lægger man alle disse øgede risici sammen, så skulle det meste af Danmark være død af kræft i dag, men der kan faktisk ikke spores anden stigning end den, som stresset ved en moderne tilværelse har medført. Det opvejes på længere sigt af en større forståelse for en sund levevis med mere motion, ingen røg og sundere kost.

Hver gang en ny skrækkampagne sættes i gang, er der en masse mennesker, der føler eller direkte får symptomer. Det er ikke hypokondri. Man kan virkelig blive fysisk syg blot ved at tro det, præcis som troen på helbredelse kan gøre nogen raske. Vi ved endnu alt for lidt om disse psykiske mekanismer, men vi ved, at de er en realitet.

Hvis der står i avisen, at nogen på Fyn har set en ufo i sidste uge, så vrimler det pludselig med beretninger fra mennesker der også har set noget. En grund kan være, at de pågældende ikke føler, at de får opmærksomhed nok i det daglige, og så løber fantasien og selvbedraget af med dem. Forskere er også mennesker, og kan ligge under for nøjagtig de samme effekter.

Hvis mobiltelefoner skulle begrænses til de 170 μW/m2 som IEMFA anbefaler, og den nuværende effekt er på 2 millioner μW/m2, som du påstår, så skal sendestyrken altså reduceres til næsten en tolvtusindedel af den nuværende. Så kan telefonerne ikke fungere.

Radarbølger har langt mere energi end mikrobølger. Hvis en måge sætter sig på stangen til giveren, så falder den kort efter død ned, for den bliver simpelthen stegt af den stærke stråle. Men denne stråle fejer også hen over søfolk på korte afstande uden påviselige skader efter mange år.

Ingen vil nægte, at mobiltelefoner udsender stråling. Men når højenergifysikere på Niels Bohr instituttet og CERN og andre eksperter i stråling på universiteter verden over gladelig går rundt og taler i mobiltelefon mange gange hver dag, og arbejder med trådløse instrumenter, så behøver hverken du eller jeg at bekymre os over deres farlighed.

Jeg sidder midt i en række trådløse sendere i flere timer hver dag og taler i trådløse telefoner. Det har jeg gjort i årevis, og jeg har det fint, også med at løse komplicerede opgaver.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Ekstrem luftforurening i Danmark.... Fandt jeg helt tilfældigt ud af selv. Bør sådan noget ikke oplyses massivt ?
http://vejret.tv2.dk/artikel/id-37859591:vejret-er-skyld-i-ekstremt-foru...

Jeg gør lige opmærksom på mine egne erfaringer:
http://videnskab.dk/krop-sundhed/ny-tvivl-om-mobilstraling#comment-18087

Hvis grænseværdierne lå væsentligt lavere og vi kke blev udsat for den overdrevne massive stråling, ville efterspørgsel for forskellige beskyttelses foranstaltninger muligvis være mindre.

Der findes rent faktisk mennesker der ikke kan færdes nogen steder, fordi strålingerne er så kraftigt en styrke.

Ville ønske nogen af Jer skeptikere til mobilstråling, havde været med til konferencen d. 9 oktober 2010 og mødt de mennesker for hvis liv er totalt invaliderende med disse stråler.

Det er så barsk at de hverken kan færdes i indre byer, i busser , toge mv. fordi strålinger fra hotspot som der gøres brug af, giver dem svære bivirkninger,

Og da dette ikke er anerkendt i Danmark, findes der ingen former for forståelse eller beskyttelse. Og de lever nærmest som fredløs i deres eget land. for når man ikke kan påvise en anerkendt diagnose, så er der slet ingen hjælp af hente, hverken økonomisk og samfundsmæssigt.

Sætter et par cases ind med nogle mennesker hvis live er særdeles ramt af disse stråler, for at give et indblik i hvad det vil sige at leve i et strålehelvedet.

En ensom kamp mod stråling. Om en 12 årigs dreng:
http://www.aftenposten.no/amagasinet/article2607844.ece

Den norske konges vagtmester lægger nu sag an da han er blevet 100% invalid af bestråling fra en nærliggende TETRA forsøgsmast. Det er det system der er under hastig udrulning i Danmark og som skal være bærende i det såkaldte SINE net som beredskabsmyndigheder, brandvæsen, politi og sikkerhedstjenester snart tager i brug også.
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7338891

Dette emne omhandler ikke om nogle smarte religøse fanatikere der bare skal indfange nogle lette ofre.
Det handler om fact at flere og flere mennesker udvikler overfølsomhed som ikke bare kan kategoriseres som en psykisk lidelse.
Skaderne kommer ikke bare fra den ene dag til den anden, men udvíkler sig gradvist - nogen er mere sensitive end andre - nogen mærker det hurtigere andre langsommere.

Hej Ole Bjørn

Det er meget almindeligt, at forskere tager visse forbehold i deres konklusioner.
Men resultaterne af forsøget viser øgede stressmarkører hos forsøgspersonerne.

Du skriver at mobilmasterne sender kraftigere end mobiltelefonerne. Det er korrekt. Men du kender åbenbart ikke de fysiske love for mobilstråling. Strålingsintensiteten aftager kraftigt med afstanden. I det omtalte forsøg var den maksimale strålingsintensitet fra masten på 2126.8 μW/m2.
Dette er faktisk en relativt svag stråling. Personligt har jeg fx målt en mobilmast på Nørrebro i en afstand af ca. 150 meter. Masten strålede med 28000 μW/m2.
På en tilfældig skole har jeg målt 26000 μW/m2 fra en WiFi sender (trådløst internet).

På den baggrund er det ikke særligt betryggene, at man i forsøget fandt effekter ved langt lavere strålingintensitet.

I øvrigt kan mobiltelefoner mindst stråle med mere end 1827000 μW/m2. (Dette er den øvre grænse for, hvad mit måleapparat kan registrere). Dvs. hvis du holder din mobiltelefon op til hovedet kan du blive eksponeret med op til mindst ca. 2 millioner μW/m2.

Uafhængige forskere anbefaler her i 2011, at grænseværdien for bestråling af hele kroppen ikke burde være højere end 170 μW/m2.
http://www.international-emf-alliance.org/index.php/publications/seletun...