Annonceinfo

Kvinders lyst har skabt mandens store penis

Kønsorganerne hos mennesker er meget store, hvis man tager vores størrelse i betragtning. Men hvordan er det endt sådan? Og betyder det stadig noget i dag? Dansk forsker kommer med sit bud.

Mandens penis er sandsynligvis vokset igennem seksuel selektion fra kvindernes side. (Foto: Colourbox).

Gorillaen er kæmpestor og vejer mellem 140 til 165 kg, men dens penis er cirka tre centimeter lang. Chimpansen er lidt bedre stillet med sin seks centimeter lange penis, men faktum er, at ingen af dem er i nærheden af mennesket, der gennemsnitligt ligger mellem 13 og 15 cm. Men hvordan kan det så være?

Et nyt australsk studie viser, at kvinder har en tendens til at finde det store kønsorgan attraktivt på samme måde som brede skuldre og højde. I forsøget satte man australske kvinder til at bedømme computerlavede tegninger af mænd ud fra, hvor attraktive de fandt dem.

I forsøget var det store kønsorgan væsentligt mere tillokkende end det lille.

»Jeg synes, at det her er et rigtig spændende eksperiment, fordi det arbejder med gåden omkring, hvorfor vi mennesker har så store kønsorganer, og hvorfor vi ser ud, som vi gør,« siger Peter Kjærgaard, der er professor i evolutionære studier ved Aarhus Universitet, og som ikke var med i studiet.

Læs også: Forskere: Fingre afslører længden på penis

Storhedstiden var oprejst og uden bukser

Studiet giver et peg i retningen af, hvordan der har foregået en seksuel selektion. Det vil sige en udvælgelse af, hvem vi finder mest attraktiv som partner. Peter Kjærgaard mener, at vores meget blottede kønsorganer kan have været skyld i udviklingen for længe siden.

»Fra det tidspunkt, vi er begyndt at gå på to ben, der har vores kønsorganer været meget synlige. En stor penis har altså været et tydeligt træk hos os, i modsætning til andre primater,« siger han.

Hos gorillaerne har hannen et harem af kvinder for sig selv. Det eneste han skal bruge for at holde andre hanner fra fadet, er hans råstyrke. Der foregår altså ikke nogen konkurrence ud fra udseendet her. Derfor har der heller ikke været behov for at kunne imponere hunnerne på anden vis end at flexe lidt med bøfferne.

Hos mennesket har det været en anden sag.

»Hvis en stor penis har været attraktiv og tydelig, efter vi begyndte at gå på to ben, så har veludrustede mænd haft større chancer for at videreføre generne, og så kan den meget vel have vokset sig større med tiden, men det har nok stoppet brat, da vi begyndte at tage tøj på,« siger Peter Kjærgaard.

Betyder størrelsen noget i dag?
I det australske forsøg, der netop er udkommet i tidsskriftet PNAS, skulle kvindelige forsøgspersoner give mandlige computermodeller karakterer, alt efter hvor attraktive de fandt dem. (Illustration: Research School of Biology, Australian National University).

Når nu kvinderne i det australske forsøg valgte den store penis, så kunne man jo være fristet til at spørge, om det stadig er en fordel at være veludrustet i dag.

»I dag vælger kvinden jo ikke sin partner ud fra, hvordan han ser ud nøgen. Sådan helt åbenlyst, er det jo også svært, når vi har tøj på, men der er en hel del andre sociale og kulturelle ting, der spiller ind, som ikke var med i forsøget. Måske havde kvinderne valgt helt anderledes, hvis de kom fra Ghana,« siger Peter Kjærgaard.

Men når vi snakker så meget om det, så må det jo næsten have en betydning?

»Størrelsen i sig selv har nok ikke den store betydning, men det her med at gøre opmærksom på egne reproduktionsevner findes i alle kulturer, og det optræder også flere steder i vores vestlige kultur. For eksempel kender vi Tom Jones, der putter tennissokker ned i underbukserne før en koncert,« siger Peter Kjærgaard.

Han mener, at det at gøre opmærksom på sine egne kønsdele er en del af konkurrencen om at få lov til at videreføre sine gener. I fortiden kan det være, at den nemmeste måde at få kvinders opmærksomhed på, simpelthen var ved at være bedre udrustet end de andre mænd.

Læs også: Penislængden og kropsstørrelse bestemmer troskab

Penislængden næsten ligeså afgørende som mandens højde

I undersøgelsen fra Research School of Biology, Australian National University, skulle australske kvinder give karakterer til forskellige computertegninger af mænd med forskellige proportioner. Der var tre ting, der varierede:

  • højden på manden
  • forholdet mellem skulder- og hoftebredde samt
  • størrelsen af penis

Skulderbreddens forhold til hoftebredden talte mest op som et attraktivt træk, mens penislængde og højde på modellen talte cirka lige højt.

Det målte forskerne ved at tage en standardmodel med samme forhold mellem skulder og hofte og så ændre på penislængden samt højden af modellen uafhængigt.

Modellen, der blev gjort højere, fik i gennemsnit karakterer der lå 6,1 procent højere end før, mens den model, der fik en penisforlængelse, scorede 5,1 procent højere end tidligere.

@Kim:

"Læger kan selvfølgelig godt forsøge at tage patent på videnskab, men når det man "videnskabeligt" udtaler sig om er i modstrid med observerede fakta - er vi lægfolk vel nødt til at forklare akademikerne at "sådan ser verden IKKE ud" ?"

Kære Kim: Hvad har jeg udtalt, som er i modstrid med observerede fakta? Hvis du hentyder til forskellen i bakterievæksten (og dermed lugten) hos hhv uomskårne og omskårne har jeg jo fortalt dig, at

1) Det er understøttet i logik, når der findes et rum bag forhuden, som er iltfattigt.

2) Det er understøttet af specielt kvinders observationer (eller i det hele taget folk der har erfaring med det uanset køn).

3) Det er videnskabeligt dokumenteret.

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

Læger kan selvfølgelig godt forsøge at tage

patent på videnskab, men når det man "videnskabeligt" udtaler sig om er i modstrid med observerede fakta - er vi lægfolk vel nødt til at forklare akademikerne at "sådan ser verden IKKE ud" ?

Pointen er at det er meeeeget

Pointen er at det er meeeeget fjernt fra videnskab hvad du skriver om. Ville Facebook være mere relevant? (Hvis du har behov for at skrive offentligt om rent personlige oplevelser uden at koble dem til videnskab?)

Jeg er måske mere attraktiv end du ? ;-)

Hun kalder mig sim "super-elsker" ;-) og har fyret mig fire gange - men vender altid tilbage

@kim

Jeg synrs det er upassende at skrive om den slags her....

Og - nej det er 25 år siden sidst at jeg fik et blåt øje

Hun kom med 80 kg bag en knytnæve - fordi jeg ville sove og hun ikke ville "lade solen gå ned over sin vrede" klokken var ca- 0400 ?

Nærmere nabo

Jeg henviste til den person, du har delt en intim oplevelse med.

Det skulle ingen finde på mht mig uden at blive fyret ved samme lejlighed...

Du må vist bo i et indre missionsk område ?

Mine naboer kan nok ikke undgå at høre at "det går godt" herinde, men jeg forsøger da at huske at skrue op for radioen eller TV'et når der sker noget !

Du har måske fået et blåt øje

Hvis din nabo ser, at du straks udbasunerer dig omkring jeres intime oplevelser.

Af mig havde du fået en åbnet dør udaf og en kold skulder...

Det gør jeg egentlig heller ikke - men emnet lægger

ligesom op til at man er nødt til at komme med personlige erfaringer ?

Og hun "har da spildt 5-10 minutter" på det iaften

Så fandt vi på noget andet . det var hun heller ikke utilfreds med - Gud ved hvor meget der er slettet imorgen ?

@Kim

Jeg plejer ikke at udbasunere hvad jeg laver på området privat.

Det synes jeg ikke hører til her.

Jeg synes at det er lidt sjovt at du sidder

her kl 00.18 og skriver om "cock-sucking" istedetfor at være i fuld gang - min veninde ligger nærmest bevidstløs på sengen ved siden af mig ;-)

Kære Dorthe

Dit svar går langt over min begrænsede forstand - men jeg får det sex jeg vil have også oral - og det gør at jeg tror at du overdriver din "frygt" for anaerobe bakterier - du er velkommen til at komme forbi :-) Men det var ment som en morsomhed !

@Kim:

Jeg nævner blot et videnskabeligt fund om forskelle på bakterievækster hos hhv uomskårne og omskårne.

Jeg tror det er rigtigt, at mange mænd ikke kender til forskellen.

Men den er for det første helt logisk. For det andet let observerbar for dem der har haft oralsex med begge typer. Og så bekræftet i videnskabelige undersøgelser også. Med de mest moderne teknikker indenfor gensekventering 8-)

Smag og behag er nok ret ens på området generelt...

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

Det er blot en generel forskel..

Det er så en ret tydelig forskel, da forskellen på at have et anaerobt miljø som bakteriemiljø på penis eller ej er ret stor, når det gælder ildelugtende anaerobe bakterier.

Det giver sig ikke til udslag på den måde, at det er +/- oralsex. Men de fleste kvinder vil uafhængigt af hinanden have bemærket forskellen. Uden at have læst om de bakterielle undersøgelser, der bekræfter deres observationer.

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

Jeg må så være grundig- jeg har ALDRIG oplevet at

de er stoppet - og jeg er "tit" blevet suttet "tør".

Men jeg er også god til "det andet" og stopper heller ikke - det er jo kun de første tre slik, som smager af ...

@Kim.

Tak for det.

Men jeg kan fortælle dig, at det selvfølgelig er betænksomt, men det ændrer ikke på at der er markant forskel i lugt og smag, da lugten fra de anaerobe bakterier hænger ved. Det ved de fleste kvinder. Beklager meget...

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

Kære Dorthe

Vi mænd med intakt forhud går så altid ud og skyller "kalorius" inden vi engagerer os, fordi vi jo godt kan lide oralsex, og ikke vil have det afbrudt fordi "den smager grimt" !

Upassende

Det er da upassende at linke til pornofilm..... Dette er videnskab.dk!

Størrelsen.

Spørgsmålet er om det er relevant eller upassende at vedhæfte en pornovideo som en anskueliggørelse af fænomenet størrelse.

De fleste pornovideoer er kedelige, idet aktørerne ikke er engagerede, men agerer på en mekanisk måde med blikket fast focuseret på lønningscheken.

Undtagelsesvis har jeg fundet en pornovideo med en stor flot neger og en lille sød latino kvinde, der tydeligt har sympati for hinanden, måske danner de par udenfor studiet.

Så nu er i advaret - klik ikke på dette link hvis i afskyr porno.

http://www.youjizz.com/videos/vanessa-sucks-and-fucks-a-monster-black-di...

Der er masser af porno på Youporn og Youjizz gratis og uden virus. God fornøjelse.

Lille detalje:

Med de nye gensekventeringsmetoder har man undersøgt forskellen på bakterievæksten hos mænd med og uden forhud. (I USA er flertallet af mænd omskårne af kulturel årsag). Dette forskningsfund har iøvrigt været beskrevet på videnskab.dk.

Ikke overraskende er der stor forskel på bakterievæksten på penisser med og uden forhud. På penisser hos uomskårne er der en overvækst af anaerobe (=ildelugtende) bakterier sammenlignet med hos omskårne mænd såsom amerikanere. Den medfølgende forskel i lugt og smag er velkendt. Mon ikke dette er årsagen til de kvinder, der foretrækker omskårne mænd?

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

Brunst og forhud.

Der er ca. 7 milliarder mennesker på vores jord. Er det et resultat af fornuftig og velovervejet børneplanlægning ?? Nej det er BRUNST. Det, der styrer verden er et lille ord, der starter med K og ender på Usse, og det er ikke en karusse.

Længden er ikke den eneste faktor. Der har været en debat om mandens forhud, som stadig fortsætter. Jeg har sagt til mine muslimske venner at Allah har skabt manden med en forhud og Allah er ufejlbarlig, d.v.s der er en mening med mandens forhud. Derfor er det en krænkelse af Allah når mennesker fjerner denne forhud. De svarer at det ikke så meget er religion, men mere kultur og tradition. I USA er der en forening af kvinder, der går ind for bevarelse af mandens forhud. Og hvorfor nu det ?? Det skal jeg fortælle jer. Gennem hele menneskehedens udvikling er der selvfølgelig sket en udvikling af vores kønsorganer, så de virker optimalt. Jeg har skrevet et indlæg i Kristeligt Dagblad i en blog af Birthe Rønn Hornbech, hvor hun påstod at det var en hetz mod jøder at forsøge at forbyde omskæring. Når kvinder er i den fertile alder har de i deres skede et område, der er riflet som et vaskebræt. Før og efter den fertile alder er skeden helt glat. Formålet med vaskebrædtet er at når mandens penis i erigeret tilstand føres op i skeden, så skubbes hans forhud tilbage og ligesom med en strømpe, så dannes der en masse tværgående riller, der passer ind i vaskebrædtrillerne i kvindens skede. D.v.s. penis bliver låst fast og dens bevægelser i skeden så at sige ælter kvindens kropsvæv ligesom når man ælter dejen til rosinboller. Rosinerne er de erogene nerveceller.

Hvis man nu tænker sig at kvindens skede er slap og manden har en lille halvblød penis, så siger det sig selv at den gensidige stimulering ikke er noget at råbe hurra for. Det minder mig om en test af en Bultaco motocrosser i den nu hedengangne amerikanske motorcykelblad Cykle. Dens bremser var så elendige at da de endelig forsvandt, så savnede man dem ikke. På samme måde med nogle menneskers sexliv.

@Linda:

For det første er det IKKE de eneste variable, der har indflydelse på menneske-kvinders partner-valg - eller mere præcist, hvilke menneskemænd, kvinderne finder mest attraktive, når de udelukkende kigger på disse variable. Her var betydningen jo ret stor trods alt.

Men det er helt forkert antagelse, at andre variable ikke (også) har indflydelse. Der er blot kun undersøgt 3 variable her.

Det ville være højst overraskende, hvis mænds udseende ikke havde indflydelse på kvindernes præferencer. Dette er jo karakteristisk for så mange dyrearter. Hvorfor skulle vi være anderledes?

Det er så en af de variabler kvinder lægger vægt på. Er det så slemt?

Vidste du i øvrigt, at pudeblæksprutten (pillow octopus) er lidt særlig på området? Her er størrelsesforholdet mellem han og hun helt anderledes end kønsforskelle hos mænd og kvinder.

Hvis pudeblækspruttehannen var på størrelse med et menneske ville hunnen være på størrelse med frihedsgudinden i New York. Og han tager så sin "penis" af og afleverer den til hunnen, før hans sæd får mulighed for at blive brugt til formering.

Bakterier bruger så anden teknik. Her deler "forælderen" sig i to. Så nu er der to forældreløse søskende i stedet....

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

Proever lige igen

Jeg har lyst til at tage den forfra igen med denne artikel, jeg synes jeg ikke har faet gjort rigtig klart hvad jeg mener, og der er jo meget at taenke over her.

Artiklen siger:
1) Kønsorganerne hos mennesker er meget store, hvis man tager vores størrelse i betragtning.
2) Men hvordan er det endt sådan?
3) Og betyder det stadig noget i dag?
4) Dansk forsker kommer med sit bud.

1) Artklen starter med at omtale goriallens vaegt og penislaengde, og det maa saa vaere deres maalestok paa 'stoerrelse'. Men der er ingen vaegt paa chimpansen, kun en penislaengde, det samme med mennesket. Saa hvordan sammenligner man egentlig?
En anden kilde (Dixson, 1994) paapeger at mens mennskehannens penis er tykkere end de fleste arters (og har en hel anden hovedform) er baade chimpansens og bonoboens penis laengere.

Hele forudsaetningen for artiklen er uklar.

Nu gar jeg ud fra at journalisten - eller forskerne - er klar over at der er to koen i menneskearten, og at det kun er den ene art der har en penis. Men det ville jo faktisk vaere relevant at se paa modtagelsen ogsaa - hvad der sker med kvinders vagina. Dixson naevner en hypotese om at chimpansens og bonoboens lange penis kan vaere udviklet sammen med at hunnes afstand mellem vaginas indgang og livmodermunden blev laengere. Det ville vaere ret logisk at kikke paa det ogsaa for mennesker, foer man kaster sig ud i andre spekulationer, synes jeg.

2) Hvordan ved man at det er 'endt' saadan? Hvordan var gorillaers penisser 'foer' - eller har de altid vaeret saadan? Har menneskers koensorganer aendret sig, eller var de altid saadan?

3) Til forsoeget:

a) Man tager altsaa en gruppe australske kvinder og beder dem om at kikke paa billeder med 3 forskelle: hojde, hojde/skulderbredde, penislaengde. Derefter konkluderer man at det er netop disse 3 tinge der betinger valg af partner.
Hvad hvis man havde spurgt om haarfarve, eller indtaegt, eller intelligens? Saa ville det have vaeret netop de ting der betingede valg af partner.

b) De brugte en standardmodel - en saadan findes ikke med alle de racer vi har. En anden race/kultur kunne valgt anderledes, som det ogsaa blev bemaerket i artiklen. Man kan altsaa ikke generalisere til hele verdens kvinder paa det grundlag. som det ogsaa blev sagt.

c) Forskellen paa de ting der blev valgt var ganske lille 6.1-5.1%. Det er altsaa ikke ret meget at konkludere paa!

d) Ud af de smaa forskelle var det hoejen der vandt! Men det er ligemeget. Dernaest var det skulderbredden og penislaengden som fik samme karakter - men det er ligemeget. Det spaendende er penis! Hvor videnskabeligt er det?

Nu spoerger jeg bare, hvad mon har betinget valget af partner i fortiden? Var der en brunsttid? Hvad betoed det at mennesker havde blodtryk til at erigere penis istedet for en penisknogle some de fleste andre (som vipper op ved muskelkontraktion) - har det altid vaeret saadan? Hvad med det store penishoved - ogsaa en forskel i forhold til de fleste andre - hvad skal det til? Og hvornaar skete det - eller var det der hele tiden?

Hvad skete der i den anden ende - i kvinderne? Blev deres vagina stoerre -laengere? Det ene skal vel passe til det andet, ikke?

Det er klart at der maa vaere en grund til disse forskelle (selv om jeg synes den manglende penisknogle og hovedformen umiddelbart lyder vigtigere end stoerrelsen) men hele min indvending gaar paa at artiklen her bringer ikke svaret naeremere! Faktisk er overskriften i direkte modsaetning til resultatet af undersoegelsen, som give hoejde/droejde mere i karakter.

Spoergsmaalet om idag: tror nogen for alvor at kvinder i nutiden vaelger partnere efter deres penisstoerrelse? Jeg er klar over at mange maend tror det, men sagen er jo for det foerste at en stoerre penis ikke betyder mere tilfredsstillelse, at erigerede penisser i det store og hele har samme stoerrelse alligevel, at kvinder vistnok ogsaa laegger vaegt paa andre ting saasom andet udseende, personlighed, omgaengelighed, hvor godt man gaar i spaend osv

4) Den danske forsker spekulerer over diverse svar paa spoergsmaalet om den (stoerre?) penis, men kan ikke sige meget om hvad det betyder idag. Igen, overskriften er i modsaetning til indholdet af artiklen.

Hele min irritation omkring denne artikel er at denne forskning er saa tyndbenet - ikke andet end spekulationer der loeber verden rundt og formodently frustrerer en masse maend helt unoedigt, ikke mindst fordi penissens stoerrelse betyder saa meget maend i mellem. Meget mere end for kvinder, tror jeg.

@Linda:

Kvinder kigger på billeder, og vælger udfra dette. De spørges altså ikke, hvor stor vægt de lægger på det, og det ville også kunne mindre rigtigt resultat. (Der er altså få variabler der "skrues på", og kvinderne oplyses ikke om disse variabler, men ser blot billederne.)

Den slags undersøgelser som her er almindelige, da deltagerne netop ofte ikke er bevidste om, hvis de eksempelvis finder en person med mørk hud mindre pålidelig, men det kan man så se af undersøgelsesresultater, hvor man netop holder alt andet identisk, end de faktorer man kigger efter.

Ideelt set skal deltagerne ikke vide, hvad der undersøges.

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

Dorte WD

Dorte: "Samtidig vil jeg sige, at man ikke får meget ud af, at spørge folk, hvordan deres præferencer er sådan helt principielt. Der er det mere korrekt at gøre som i undersøgelsen, da vores præferencer ikke behøver at være helt kendte for os. Vi er først og fremmest styret af ubevidste impulser, og disse afslører sig bedst i eksperimenter/undersøgelser fremfor at spørge folk, hvordan de TROR, de vælger."

I undersoegelsen blev folk bedt om at give karakterer - er det ikke ret meget det samme som at spoerge?

Der blev spurgt om 3 ting, vedroerende kroppen, og kvinderne skulle vaelge mellem disse. Penislaengden var den mindste faktor, men den man slaar stort op. Hvorfor?

Dorte:Men igen - de andre menneskeaber går måske så relativt mindre op i den slags end os? Det kan man så lige tænke meget længe over.... Vi er altså mest "dyriske" på området? (Det vi mener med dyrisk...)

Det ser det da ud til, hunnerne i al fald. Det var derfor jeg taenkte at den stoerre laengde maaske havde at goere med rivalisering mellem maendene istedet - de proever jo at udkonkurrere hinanden ogsaa. Det er i det mindste det indtryk man faar naar man snakker med nogle maend idag.

En række kommentarer er slettet

En upassende kommentar i et indlæg er slettet - det samme gælder alle svar herpå.

Artiklens emne lægger givetvis op til en pikant debat, men undlad venligst at udlvere personlige oplysninger om personer, som ikke deltager i debatten.

Redaktionen

Re: det må du lige forklare

Jamen, du forklarer jo ikke hvorfor? Du spekulerer uden begrundelse, hvorfor skulle penissen blive større af rivalisering?

Og i forhold til om der er forskel i størrelsen, tror jeg lige du får lov at læse det du selv har skrevet igen:
"Tilbage staar spoergsmaalet om hvorfor mandens penis proportionelt er saa meget stoerre, end andre arters? Spoergsmaalet for mig maa vaerre: hvor meget stoere er den egentlig? Og svaret er interessant: i afslappet tilstand vides det ikke! Jeg fandt dog en undersoegelse hvor man havde bedoevet folk og maalt dem (og laengden paa samme menneskers fingre - det maa vaere morsomt at vaere forsker nu om dage, og ikke saerlig kraevende ) og svaret er: "
I tørre tal viste undersøgelsen ifølge LiveScience.com, at:
Afslappede penisser var fra 4 til 12 centimeter – i gennemsnit 7,7 cm lange."
Er chimpanser og gorillaer maale i erigeret tilstand? Altsaa - det tror jeg ligesom ikke ;-)
Saa chimpansen har 6 cm mod menneskets 7,7, og gorillaen 3. Det er en forskel, men er det en stor nok forskel at den kraever en forklaring?? Og hvad med andre primater?"

Jeg har ikke tid til at gå mere i dybden med din spændende holdning, så jeg stopper også her.

Mvh
Casper

"Du må lige forklare hvad du

"Du må lige forklare hvad du mener med: "Men jeg tror ikke at laengden paa penis er noget nyt, og jeg tror den er ment til rivalisering maend imellem snarere end til at imponere hunner." ?

Er forklaret.

"Og udover det, må du lige forklare hvordan der ikke er forskel på den relative størrelse af en Gorilla penis på 3cm og menneskets 7,7cm? (Hvis man nedkogte Gorillaen til menneske størrelse, ville Gorillaens penis være endnu mindre)."

Det sagde jeg ikke. Laes igen.

Har man overvejet at en længere penis giver

større fart med kortere afstand til livmoderen - og derfor større sandsynlighed for undfangelse og at dette har favoriseret længere penisser ?

Hos aberne er det mit indtryk at hannerne springer på, når de har lyst - og ikke bliver afvist ? Mens kvinder, som udgangspunkt "vælger" partneren mere aktivt ?

Onani.

Casper-Emil. Der kom du med et godt bud. Og de dyr, der ikke er i stand til at onanere, sakker grusomt bagud. Men den holder ikke helt. Har læst at hvaler har en penis på ca. 3 meter og de største testikler indehaves af rethvalen, hvor hannen kan veje op til 80 tons og dens testikler vejer ca. 1 ton. Det ville svare til at en mand på 80 kg skulle have testikler på ca. en 1 ltr. mælkekartons størrelse. Og når vi ved at ægløsningen påvirker kvinders hjerne, så de høvler rundt for at finde en mand med gode gener, så ville disse kæmpetestikler gøre mændene skrupkulrede konstant. Jeg synes at det er slemt nok i forvejen.

Re: Birger og Dorthe

@Dorthe: Jeg er passende nok også enig med det du skriver, også det useriøse :o)

@Birger: Hvis det man brugte meget udvikledes hurtigere, mener du simpelthen, at penisstørrelsen ville kunne øges via alvorlige mængder onani?

Hvad er det, der sælger

i pornofilm. Svar: Pik og patter. Sex er et nydelsesmiddel, så hvorfor ikke bare benytte sig af det. I flg. Ekstrabladet for ca. 3 uger siden, så lavede de en lille internetundersøgelse om mænd havde været i Swingerklub og om mænd gerne ville en tur i Swingerklubben. Der var kun ca. 15 pct., der havde prøvet det, men hele ca. 74 pct, der gerne ville. Jamen hvad venter de på.
Og med hensyn til evolutionen, så er det således at det individet bruger mest, det bliver stadig udviklet, men det man forsømmer at bruge, det forfalder.

Og Linda: Du skulle se nogle flere pornofilm. Der er altså forskel på størrelsen også i Swingerklubben.

Ikke tilfældigt med den forskel..

Den forskel i penislængde mellem arter kan IKKE være tilfældig. Jeg er enig med Casper-Emil.

Jeg vil endda mene, at det her er et af de "biologiske spørgsmål" indenfor evolutionsforskning, som er relativt simpelt at forholde sig til sammenlignet med så meget andet. Det er fordi, det netop drejer sig om vores forfædre, hvor vi har mange fællestræk fortsat. Også i vores måder at beslutte på, da hjernerne jo trods alt er ret ens helt grundlæggende.

Samtidig vil jeg sige, at man ikke får meget ud af, at spørge folk, hvordan deres præferencer er sådan helt principielt. Der er det mere korrekt at gøre som i undersøgelsen, da vores præferencer ikke behøver at være helt kendte for os. Vi er først og fremmest styret af ubevidste impulser, og disse afslører sig bedst i eksperimenter/undersøgelser fremfor at spørge folk, hvordan de TROR, de vælger.

Når det så er sagt, ville det jo være svært overraskende, hvis det modsatte var blevet påstået. At penislængden var blevet kortere, som et udtryk for præferencer for korte penisser. Det ville vi ALLE finde kontroversielt og upålideligt, tror jeg. Og det i sig selv gør det nok ret simpelt at forstå årsagen til den evolutionære udvikling.

Men igen - de andre menneskeaber går måske så relativt mindre op i den slags end os? Det kan man så lige tænke meget længe over.... Vi er altså mest "dyriske" på området? (Det vi mener med dyrisk...)

Det er da ret komisk 8-)

(Sluk ikke min glæde ved at påpege et eller andet teknisk, som gør at de andre menneskeaber påviseligt er mere penis-fikserede end os mennesker 8-) ) Det er faktisk sjovt, hvis det er omvendt.

Dette var så en meget useriøs kommentar. Jeg ved det - men den lå lige for....

Re Re Re:

Springet er egentligt ikke særlig langt nej. Mennesket er et dyr, og 200.000 år er ingenting hvis man kigger med evolutions-biologiske briller.

Hvordan tror du at en hun vurderer om lederen kan holde flokken mæt og sikker?

Generelt siger man (I evolutionbiologi), at hanner er begrænset af adgang til hunner, og hunner er begrænset af adgang til ressourcer.
Hvilket betyder, at der vil have været/være selektion for at hanner skulle øge adgangen til hunner (måske ved at bluffe), og omvendt selektion for at hunner 'vælger' den mest egnede udfra træk der ikke ville kunne snydes med.

I vores mere moderne verden, er det heldigvis mere avanceret og ikke så primitivt, men jeg er sikker på at vi stadig har mange af de levn der er fra en primitiv verden, fx ved at kvinder stadig synes at penisstørrelse, skulderbredde og forholdet mellem skulder og -hoftebredde er et mål for tiltrækning, men nok også er lige lidt nok at vurdere mage udfra.

Mvh
Casper-Emil

Re: Linda

"@Casper-Emil: "Typisk, er det sådan, at en han ud-vælges for hans evne til at overleve på trods af et handikap." Jo, men er det ikke ret meget anderledes med flokdyr?"

Fordi de andre i flokken skaffer hannen mad? Det ændrer jo ikke på at hunnen 'vælger' en mage. Og hvordan bliver det gjort? fx ved at kigge på træk, der indikerer sundhed. Det, at de lever i en flok er jo formentlig med til at gøre hunnerne endnu mere kræsne, for nogle af hannerne vil udfra hvad du siger overleve pga. flokken, og dermed reklamere med en genetisk valuta der måske ikke er levedygtig.

"@C-E: "Det kunne også være interessant at spørge hvorfor det netop blev penissen, der blev et af de mål for den genetiske valuta som hunner har? Modsat påfuglens fjer, tror jeg ikke, at energi-omkostningerne er så dramatiske, at det skulle have været et "handikap" at have en stor penis."Nae, man faar vel naeppe overbalance..Men sagen er jo ogsaa, at artiklens referat af forsoegets faktiske resultater viser der IKKE er grund til at tro at penisstoerrelsen er en genetisk valuta - den konkluderer det paa bagrund af at penis var det Mindst interessante i nogen ganske smaa udsving."

Hvis vi antager, at der en forskel i penis størrelse mellem menneskeaber og mennesket, så er det ikke tilfældigt. Enig med dig i at artiklen måske er baseret på et lidt tyndt grundlag dog.

Brunsttid:
Hvis der har været brunsttid ville det jo også fremme selektion for den bedste sperm, og evt. fremme selektionen på længden af penissen (ligesom de skriver i den artikel jeg refererede til).

Du må lige forklare hvad du mener med: "Men jeg tror ikke at laengden paa penis er noget nyt, og jeg tror den er ment til rivalisering maend imellem snarere end til at imponere hunner." ?
Og udover det, må du lige forklare hvordan der ikke er forskel på den relative størrelse af en Gorilla penis på 3cm og menneskets 7,7cm? (Hvis man nedkogte Gorillaen til menneske størrelse, ville Gorillaens penis være endnu mindre).

Mvh
Casper-Emil

Re Re: altså ved I nu hvad, når penis så med tiden er pakket ind

casper-emil .. jeg kan sagtens følge dig i din tanke om påfuglen, men syntes at springet er lige langt nok :)
tilbage til menneskeaberne er det først og fremmest lederens styrken og evnen til at holde flokken mæt og sikker, ligeså med mange andre pattedyr, uanset størrelse på penis.

mennesket selv er 200.000 år (ca) og har kun flyttet 2% af generne siden dengang, og stadigvæk helt op til vores dage gælder reglen at gøre flokken (familien) mæt og sikker,

i mit arbejde med hunde gælder reglen, jeg elsker dig, uanset dit udseende, og vil gøre alt for dig, for mad ...

en tanke: kvinden kan idag vælge en mand udfra hans måde at være på, og vil gerne bruge hans gener, med hendes, til sit afkom, ikke hans størrelse af nogle legemsdele

vh leif .. :)

Casper-Emil

@Casper-Emil: "Typisk, er det sådan, at en han ud-vælges for hans evne til at overleve på trods af et handikap."

Jo, men er det ikke ret meget anderledes med flokdyr?

@C-E: "Det kunne også være interessant at spørge hvorfor det netop blev penissen, der blev et af de mål for den genetiske valuta som hunner har? Modsat påfuglens fjer, tror jeg ikke, at energi-omkostningerne er så dramatiske, at det skulle have været et "handikap" at have en stor penis."

Nae, man faar vel naeppe overbalance..Men sagen er jo ogsaa, at artiklens referat af forsoegets faktiske resultater viser der IKKE er grund til at tro at penisstoerrelsen er en genetisk valuta - den konkluderer det paa bagrund af at penis var det Mindst interessante i nogen ganske smaa udsving.

leif d

Vel talt, Leif :-)

En enkelt kommentar: folk var samlere og jaegere, og der er ikke noget der tyder paa at baade kvinder, maend og boern ikke Alle havdet travlt med at finde mad.

Det gaettes paa ca 80% samlen og 20% jager/aadsler, afhaengigt af hvor man er.

Men jeg er enig i at 'the fittest' er ganske mange ting..

Birger

Og hvordan mon Desmond Morris er kommet frem til den ide? ;-)

Har han spurgt kvinder hvordan de bliver stimuleret bedst? Han er ikke kendt for at vaere saadan super videneskabelig ;-))

Mit (godt nok ikke altfor store) kendsskab til sex klubber er at erigerede penisser er mest populaere hvis man vil have sex - det er korrekt ;-)

'Evolutionsforskninge' -

'Evolutionsforskninge' - isaer i 'psykologisk' evolution, er praeget af vilde ideer og 'forskning' der ikke har nogen ret til at kalde sig saadan, og som giver serioese forskere graa haar i hovedet.

Som andre har paapeget er det eet 'forseog' vi taler om her, det er en mildest taget ikke-repraesentativ gruppe (australske psykologistuderende) og skulderbredde og hojde VANDT faktisk over penisstoerrelse i resultatet. Men derudover var resultatetne en ganske ganske lille forskel fra hinanden.

Man tager altsaa nogen folk, giver dem en valgmulighed mellem tre slags kroppe, finde at forskellen paa hvad folk vaelger er minimal, at penislaengden er den minds valgte, og finder paa den baggrund ud af at kvinder vaelger partner efter penisstoerrelse!!

Det er helt til grin, men aerketypisk for EP folk. Der kommer ogsaa nogen ideeer om monogami eller ej, baseret paa disse ikke-resultater.

HVorfor? Bortset fra Ep folks politiske agenda, er det en kendt sag at maend er meget optaget af laengden paa deres penis. Maend der har faaet forlaenget deres penis ved operation har klart sagt at de goer det for at prale overfor andre maend, ikke primaert for at tiltraekke kvinder. Det er logisk nok, for forlaengelsen af penis giver ogsaa mindre kontrol over den.

Det er ogsa kendt at maend i sex annocer elsker at vise deres penis frem, paa trods af at de fleste kvinder finer den form for presentation utilstraekkelig, hvis ikke idiotisk. Kvinder, er det mit indtryk, er klart mere interesseret i manden som helhed, end i hans penis. Men hver maa snakke for sig selv her, saa klart ;-)

Tilbage staar spoergsmaalet om hvorfor mandens penis proportionelt er saa meget stoerre, end andre arters? Spoergsmaalet for mig maa vaerre: hvor meget stoere er den egentlig? Og svaret er interessant: i afslappet tilstand vides det ikke! Jeg fandt dog en undersoegelse hvor man havde bedoevet folk og maalt dem (og laengden paa samme menneskers fingre - det maa vaere morsomt at vaere forsker nu om dage, og ikke saerlig kraevende ) og svaret er: "
I tørre tal viste undersøgelsen ifølge LiveScience.com, at:

Afslappede penisser var fra 4 til 12 centimeter – i gennemsnit 7,7 cm lange."

Er chimpanser og gorillaer maale i erigeret tilstand? Altsaa - det tror jeg ligesom ikke ;-)

Saa chimpansen har 6 cm mod menneskets 7,7, og gorillaen 3. Det er en forskel, men er det en stor nok forskel at den kraever en forklaring?? Og hvad med andre primater?

Nu er det jo saadan at ingen rent faktisk VED hvordan det gik til i starten af menneskets historie, saa det er jo herligt frit frem at spekulere. Min egen spekulation gaar ud paa at mennekehunner havde en brunsttid som alle andre, og at de kopulerelede med saa mange hanner som muligt - baseret paa hvad der sker i sex klubber naar folk kan goere hvad de faktisk har lyst til.

Det efterlader alligevel spoergsmaalet om hvorfor brunsttiden forsvandt. Altsaa, min ide er at den ikke helt er forsvundet, maend skulle altid vare klar og det er de stadig, stort set, mens kvinder havde deres bestemte tid og jeg tror vi stadig i en mindre grad har det, men brunsttiden i sin rene form har vi selvfoelgelig ikke mere.

Hvorfor? lDet er et interesant spoergsmaal, som jeg gerne ville have svar paa...Men jeg tror ikke at laengden paa penis er noget nyt, og jeg tror den er ment til rivalisering maend imellem snarere end til at imponere hunner. Naar alt kommer til alt er der ikke den store forskel paa stoerrelsen paa erigerede penisser.

Re: altså ved I nu hvad, når penis så med tiden er pakket ind

Kære Leif,

Jeg vælger at kommentere på dine afsnit i omvendt rækkefølge. For det første er det ikke sikkert at "valget" af mage har været bevidst til at starte med. Hunnen har altså ikke kunnet se hvem der var den bedste jæger direkte (nødvendigvis).
Typisk, er det sådan, at en han ud-vælges for hans evne til at overleve på trods af et handikap. Det klassiske eksempel er påfuglen, hvor hannen er udviklet med så meget fjerpragt og bling, at den næsten ikke kan flyve. Hvilket gør den til et nemt offer for rovdyr. Alligevel er det lykkedes den at overleve, hvorfor? Fordi den klarer mosten på trods af dette handikap - og det er netop derfor at hunner udvikles til at "vælge" mage der har træk som dette, der både koster energi og overskud.
Sat på spidsen, kan man sige, at da hunner ikke har adgang til sygdomshistorik, genomet og de risikovarianter etc. etc. der er, bedømmes egnetheden udfra de synlige træk. Specielt træk som koster tid og energi, der ellers kunne være brugt til reproduktion.

Det leder så tankerne hen på, hvad penissen så egentlig skulle være større for til at starte med? for som du selv så rigtigt skriver, så øges interessen for en legemsdel ikke, bare fordi den til-dækkes. Selektionen må altså have været der noget(meget) før tøjet var.
Der er nogle der mener, at det at penissen er længere giver mænd udstyret således en fordel i "sperm-konkurrencen".

Man kan læse mere om det her:

http://www.epjournal.net/wp-content/uploads/ep021223.pdf

Det kunne også være interessant at spørge hvorfor det netop blev penissen, der blev et af de mål for den genetiske valuta som hunner har? Modsat påfuglens fjer, tror jeg ikke, at energi-omkostningerne er så dramatiske, at det skulle have været et "handikap" at have en stor penis.

Mvh
Casper-Emil, stud. scient

altså ved I nu hvad, når penis så med tiden er pakket ind

skulle den så ikke være det første der bliver betragtet når udvælgelsen sker, så spørger jeg mig selv om resten af vores anatomi, når vi har halstørklæde på på skal vi have tyrenakker, når vi tager handsker og vanter på skal vi have mindre fingre og hænder, og når vi tager hat på skulle vores hoveder også blive mindre, virkelig en spændende tankegang, og hvis jeg ligger med et forstørrelses glas og betragter en myretue i 20 minutter er jeg myreforsker, den artikel er vist at par dage for sent på den ...

Måske hr. C. Darwin ville spørge om dette :

en kvinde i fordums tid skulle vælge mellem 2 mænd, den ene har en stor velvoksen penis, og den anden har en almindelig måske lille penis, men ham med den lille penis, er en fremragende jæger, hvem ville hun vælge ?

Det betyder helt klart noget i dag...

for ellers ville jeg ikke være så begejstret for, at gennemsnitstørrelsen næsten altid rapporteres som et interval og ikke et reelt gennemsnit. Jeg og mine mindreværdskomplekser har noget nemmere ved, at acceptere et gennemsnit på 13-16 cm end et gennmsnit på f.eks. 15,21 cm.

Mænd og fallossymboler

Det er også værd at bemærke, at stort set i alle kulturer på tværs af tid har mændene portrætteret og været meget optaget af fallossymboler i overdimensionerede størrelser. Så størrelsen må have en ubevidst psykologisk funktion hos manden.
Udover som avls symbol, så er det jo sikkert for at imponerer kvinderne, og samtidig sende et signal til andre mænd (konkurrenter) som det ses ved limousiner, raketter, kanoner, skyskrabere og havannacigarer.

Kulturelle repræsentationer af fallos fylder godt i mandens selvforståelse;

http://www.denstoredanske.dk/@api/deki/files/8814/=315016.501.jpg

Mænd+ krudt og kugler
http://www.denstoredanske.dk/@api/deki/files/86886/=fallos.jpg?size=webview

http://www.just-well.dk/images2005/fallos.jpg

http://www.just-well.dk/frie/images/fallos.jpg

http://www.eidola.eu/data/062b06ba8e755765c6b049809b7430fd54fe5b21/40578...

Det er det magtfulde og potente som kulturel repræsentation mænd dyrker.
Arnold Schwarzenegger/havannacigar
http://blog.bestitalianleather.com/wp-content/uploads/2013/03/Arnold-Sch...

Vedrørende ’sperm competition’ - så er det en lidt kontroversiel teori der stammer fra biologen Robin Baker. Det er testikelstørrelsen (selektionstryk) og penisformen (form) og graden af hældning (krum), samt kvindens indre ’kemiske miljø’ i vagina som er det centrale. Mennesket ligger i mellem gorillaen og chimpansen i testikelstørrelse.
Sædproduktionen korrelerer med testikelstørrelsen.

Mennesket betragtet som et dyr.

Forfatteren Desmond Morris skriver i en af sine bøger, at hvis en kvinde kan vælge mellem to mænd og den eneste forskel på dem er at den ene har en penis, der er større end den andens, så vælger hun manden med den største penis fordi den stimulerer hende bedst. Hvis man besøger en Swingerklub, så vil man erfare at de små halvbløde peniser ikke er populære.

http://da.wikipedia.org/wiki/Desmond_Morris

Har nogen så forsket i ...

... hvor stor forskel der er på, hvor meget forskellige penisser vokser, og hvordan hunnerne er opmærksomme på det -!? ;-)

Interessant..

Selvom evolutionsforskning er spændende, så er det jo altid et problem, at det er svært at få mere nuanceret indblik i, hvad der foregik, dengang nogle varianter forventeligt må have været en fordel evolutionært, siden de blev fremtonende i en art.

Så vi kan kun gætte på, at den markant anderledes penislængde hos vores forgængere må have været en fordel. Vi kan jo ikke spørge hunnerne fra dengang, om det havde indflydelse på hvilke hanner, de helst ville parre sig med...

Jeg synes umiddelbart, at det lyder som en plausibel forklaring, at det blev et mere oplagt "lokkesignal" til hunnerne, når arten netop også blev gående på to ben, således at penis blev mere synligt signal. Der er ingen tvivl om, at en del af udseendet hos forskellige arter netop tjener som lokkemidler til parring. Det kan være fjerpragt, sang og så meget andet. At det også kunne være penislængde hos art, hvor penis er så synlig til forskel fra de øvrige menneskeaber er da en oplagt mulighed.

Mvh læge Dorte Wulff Dahl

afrika

i artiklen skriver de, at størrelsen på menneskets penis stoppede med at vokse, efter at vi tog tøj på, så det er vel nok derfor at afrikanere, har større lem end os europæere, eftersom de ikke har haft brug for at tage tøj på.

Seneste fra Krop & Sundhed

Grønlandske stemmer

Majken Djurhuus Poulsen, ph.d.-studerende ved GEUS i Grønland.

Læs mere om Majkens forskning her: Grønland vil give rubiner fødselsattest

Tema om fremtiden for grønlandsk forskning

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.

Seneste blogindlæg