"Det er jo risikoen for brystkræft der vil stige med ~100% i tilfælde af dit regneeksempel med 15 genstande ovenfor. Lad os antage at risikoen for at få brystkræft uden indtag af alkohol er 0,01% => en 100% forøgelse giver 0,02%" - ja, jeg vil medgive, at min kommentar var en anelse polemisk! :)
Men jeg vil ikke des mindre fasholde, at billedteksten er 'sloppy'!: Hvad menes fx. med 'ekstra genstand'? Er det ekstra ift. 0 eller ift. 14? Dit talsksempel forekommer dernæst urealistisk: Jeg har en fornemmelse, at ~10% af alle kvinder rammes af brystkræft!(?) I så fald skulle risikoen stige til ~20% ved indtagelse af 15 (eller 14 + 15) genstande/uge!
Under alle omstændigheder ville en tekst à là: "Kvinders risiko for at få brystkræft fordobles ved indtagelse af (ekstra) 14-15 genstande/uge" være langt mere forståelig!

Men først en kommentar til Hans Henrik Hansens procentudregning: Det er jo risikoen for brystkræft der vil stige med ~100% i tilfælde af dit regneeksempel med 15 genstande ovenfor. Lad os antage at risikoen for at få brystkræft uden indtag af alkohol er 0,01% => en 100% forøgelse giver 0,02%.
Men at folk farer sådan i flint over at der kommer ny forskning der påviser at alkohol er mere sundhedsskadeligt end tidligere antaget, vækker minder om de gamle diskussioner om rygning dengang det på ingen på var konsensus om rygning reelt var skadeligt...den diskussion er da vist efterhånden gjort til skamme.
Så folk føler sig ramt - ligesom rygerne - da alkohol er en del af vores kulturarv, identitet, hverdag osv. Ikke desto mindre må folk altså bare efterhånden erkende at det er skadeligt selv i moderate mængder.
Når det så er sagt synes jeg alt for ofte at disse artikler og forskningen undlader at belyse tilfælde hvor der indtages store mængder på een gang (weekendsdrankere som vel 80% af alle Danmarks unge mennesker vel må kategoriseres som). Hvad er forskellen i risikoprofil for en enkelt dags indtag af 10 genstande i forhold til at sprede dem ud over alle ugens dage?

For en 20 år siden udførte Hvidover Hospital en statistisk undersøgelse der viste, at det optimale ugenlige alkoholforbrug var 21 genstande for mænd, og 14 for kvinder. Det var hvad man fandt frem til gav det sundeste liv - og man skulle temmelig højt op i forbrug før det blev lige så farligt som at være afholdsmand.
Siden blev det gjort til at 21 for mænd og 14 for kvinder var det maksimale antal genstande man burde drikke om ugen. Sikkert fordi man dermed mente at kunne reducere det overforbrug der unægtelig findes visse steder, vel især i visse socialgrupper.
Og nu forsøger man sig så endnu en gang med at få folk til at leve som kontrolfeaks, der ikke kan leve livet uden at beregne og planlægge hvad de indtager af fast og flydende føde. Man vil reducere anbefalingerne, og når man igen opdager at folk drikker hvad de har lyst til, så kommer forsøgene på at kontrollere voksne mennesker, som var de børn.
Fri os dog for disse puritanere. Når det drejer sig om tobak er det ok, da det er et problem med passiv rygning, men passiv drikning? Den er bare for langt ude ...

Alle de undersøgelser der handler om, at vi ikke må ryge og ikke drikke alkohol lider af en stor mangel -de tager ikke højde for alle de andre faktorer som vi kan blive syge af. De mennesker som står for disse undersøgelser har læst anatomi og ved derfor udemærket hvordan vi mennesker hænger sammen. Men for at kunne komme videre i systemet skal man hver år offentliggøre et antal artikler i diverse fagblade, derfor har man for travlt til at søge efter sandheden.
 

Alkohol er et organisk opløsningsmiddel. Og en nervegift. Det er risikabelt at bruge i større koncentrationer, men det er til gengæld let at styre, fordi vi almindeligvis bruger det i "forklædninger". De fleste ved fx, hvordan en øl eller et glas vin virker på dem selv. Det behøver vi ingen sundhedsstyrelse til at fortælle os. - Nedlæg dog den styrelse!!
Her til lands har nævnte styrelse gennem årtier fortalt mennesker, at dersom kvinder holder sig til højst 14 genstande (a 12 gram ren alkohol) pr uge og mænd højest 21, så går det ikke helt galt. Og selv om de fleste kender denne statsbetalte propaganda, griner alle af den. INGEN tager den alvorligt. I hvert fald ikke nogen jeg kender.
Hvilket ikke er så sært! - For det første differentierer man overhovedet ikke efter kropsstørrelse. En relativt lille kvinde med en kampvægt på fx 45 kg får begribeligvis en væsentligt højere serumkoncentration efter een genstand end en noget større kvinde med fx en idealvægt på 70kg. Det samme gælder begribeligvis for mænd. Dette nævnes ikke med eet ord! Måske fordi man tænker, mennesker generelt er mindre begavede end "alkomafiaen" (Ulrik Becker, Anette Søegård, Per Nielsen, Else smith m.fl.), der næsten suverænt bestemmer landets alkoholpolitik. Derudover er der de individrelaterede forskelle der gør, at man ikke på begavet vis kan opstille brugbare genstandsgrænser. De handler om alder, motionsvaner, kostvaner osv osv.
Så folk griner højt og flot af sundhedsstyrelsens latterlige anbefalinger. - Heldigvis.
Lars Løkke: nedlæg sundhedsstyrelsen med øjeblikkelig virkning! Den er værdiløs.
Venligst CB

"Risikoen for brystkræft for eksempel stiger med 7,1 procent ved hver ekstra genstand ugentlig" lyder det manende budskab under billedet! Det gælder vel især for kvinder, skulle man tro(?)
Men stadig: Såfremt kvinder indtager fx. 15 genstande ugentligt (afhængigt af, hvad der lægges i 'ekstra genstand') skulle de iflg. underteksten alle få brystkræft!
Det er fan'me uhyggeligt du! :)

Mekanismen i det her er, at en eller anden vanvittig politiker derpå vil foreslå et klippekort til genstande for at overgå alle andre i politisk korrekthed.

Enig med Eismark! - Det handler dybest set om puritanisme.
Det er muligvis usundt at spise to hotdogs om året (hvilket jeg ca selv gør), spise et rundstykke hver anden uge eller drikke to flasker vin en lidt tilfældig lørdag aften. Men det er langt mere usundt at skulle have puritanere gående rundt som  som en slags katolske præster (endsige imamer) med foldede hænder og løftede pander for at fortælle os, hvad der er usundt. DET er i hvert fald  usundt, fordi de dør af anger eller af AIDS. Og hele deres liv har været et stort helvede.
Fri os dog for puritanere. De der har så forfærdelig travlt med at fortælle andre, hvad vi må og ikke må. Så der kommer nok snart en SFer og fortæller os, at alkohol er kapitalismens svøbe!
Kan man mon dø af kvalme??
Venligst CB

Mekanismen i det her er, at en eller anden vanvittig politiker derpå vil foreslå et klippekort til genstande for at overgå alle andre i politisk korrekthed.

H. Eismark: Hvad fanden snakker du om? Artiklen og diskutionen har intet med forbud at gøre.. Prøv at læse den igen
 
Der er tale om anbefaling, du kan drikke dig ligeså meget ned du vil, de vil bare ikke anbefale det.

Mere og mere af samme fantasiløse skuffe fra samfundsadministratorerne. Bøder skal op, grænser skal skærpes, forbud udbygges. Beviser man at man er mere etisk og ansvarlig ved at overbyde eksisterende forbud, påbud, grnser, bøder og restriktioner? Vil man være helligere end Paven?
Er der nogensinde et bødeniveau der er nedsat, et forbud ophævet osv?
Det er for nemt bare at skrue på eksisterende ventiler - lad os se noget kreativ anstrengelse.