Annonceinfo

Børn med ADHD bør have testdiæt

Ændret kost fjernede ADHD-symptomerne. En testdiæt bør være en del af behandlingen for ADHD, mener hollandske forskere.

Barn med diagnosen ADHD kan have godt af en testdiæt for at undersøge om specielle typer mad udløser symptomerne. Det viser hollandsk forskning. (Foto: colourbox)

Et nyt studie offenliggjort i det ansete medicinske tidsskrift Lancet afslører en mulig sammenhæng mellem vores kost og ADHD.

En gruppe på 40 børn med ADHD, de fleste drenge i alderen 4-8 år, fik en speciel diæt i en periode på 5 uger. Effekten var slående, rapporterer forskerne.

»Vi observerede en dramatisk effekt hos to tredjedele af børnene. Hos disse børn forsvandt symptomerne fuldstændig,« siger professor og læge Jan K. Buitelaar fra Radboud Universitetet i Nijmegen, ifølge Forskning.no.

Symptomerne kom i vidt omfang tilbage, da børnene vendte tilbage til den kost, som de var vant til.

En tydelig effekt

»Vi reducerede diæten til det allermest basale; vand, hvidt kød, nogle grøntsager, ris og frugt,« forklarer Buitelaar.

Hensigten med denne eliminationsdiæt er, at den skal bruges i en kort periode for at afdække eventuelle madrelaterede reaktioner.

Efter at diæten var fulgt i fem uger, blev de af børnene, hvor lægerne kunne spore en positiv effekt i form af reducerede symptomer, undersøgt yderligere.

Børnene fik nu gradvist deres ’gamle’ madvarer tilbage i deres diæt, så det var muligt at finde ud af, hvad børnene eventuelt reagerede på. Flere af børnene fik da tilbagefald.

Mad-intolerance

Forskningen omkring vores kost og dens forbindelse til ADHD har hidtil fokuseret på et højt indtag af sukker og andre kulhydrater samt tilsætningsstoffer.

De hollandske forskere fokuserer i stedet på allergi og intolerance over for specielle typer mad, og forskerne mener, at det er her, at man kan finde overbevisende resultater.

I modsætning til tidligere studier på dette område, havde børnene i forsøget ikke på forhånd nogen allergi eller fødevareintolerance.

Det nye studie har kun set på de kortsigtede effekter.

»Vi arbejder nu med et antal patienter på lang sigt, og vil publicere rapporter om dette også,« siger Buitelaar til forskning.no.

Krævende tiltag

Buitelaar fortæller, at det foreløbig ser ud til, at de gode resultater på kort sigt også holder på lang sigt, men at det kan være vanskeligt for nogle familier at overholde en streng diæt over en længere periode.

»Det er en stor investering i energi, tid og penge,« fastslår han.

Ingen europæiske lande har endnu adopteret Bruitelaars metode i deres behandling af ADHD-patienter, siger den hollandske forsker. Og han erkender, at der er lang vej, før man kan omlægge hele behandlingssystemet.

»Der er sikkert også nogle, der vil undersøge, om resultaterne kan efterprøves,« siger Bruitelaar.

Alligevel må resultaterne tages alvorligt, mener han.

»Selv om det måske kun gælder for hvert tredje barn, er det vigtige resultater,« siger Bruitelaar.

Flere fejlkilder

Forskerne peger selv på flere mulige fejlkilder i undersøgelsen. Blandt andet kan forældrene være så optaget af at få gode resultater, at det påvirker barnets adfærd.

En anden fejlkilde kan være, at familierne som deltog i forsøget, blev rekrutteret ud fra frivillige.

Dermed kan børnene i forsøget være ’skæve’ i forhold til et gennemsnit af familier, der har et barn med ADHD. Studiet undersøger ikke, hvilke madvarer børnene reagerer på, det vil nemlig variere fra barn til barn.

Ikke til hjemmebrug

De hollandske forskere understreger, at anbefalingen om en testdiæt forudsætter, at forældrene er motiverede, og at diætten kan overvåges af fagfolk.

Forældrene må ikke på egen hånd starte diætforsøg med deres børn. I en uafhængig kommentar i Lancet understreges det samme.

En sådan testdiæt bør gennemføres under opsyn af barnets faste læge og en ernæringsekspert, for at undgå fejlernæring, mener Jaswinder Kuar Ghuman, der er ekspert i psykiatri og pædiatri ved University of Arizona, USA.

Han skriver, at en testdiæt bør foretages over 2-5 uger – og at 5 uger bør være den maksimale længde.

Fra Forskning.no oversat af Lars Bo Axelholm

 

Jeg har adhd...

....og som en sådanne, fatter jeg ik en meter af det i skriver!

Et trist spild af lange fagudtryk, der jo nok ganske sikkert lyder skide smart, hvis man da kan udtale dem rigtigt.

Tror bare jeg vil konkludere at emnet og debatterne ikke fangede mig efter de første 10 sec :D....
(Typisk adhd)
God aften! ;)

At faa Tampen; i dag vi ADHD faa

Hver dag stige antallet af ADHD-børn; er man uterlig – så er det Retalin. Men er det ret måde at tackle tumling på?

I gamle dage fik hiin uskikkelig skoleelev tampen, derom berette Jeppe Aakjær, og mellem de litterære linjer ane man, at sunde drenge nu engang drive gæk og tumle, det er deres natur.

Dog ifølge en ADHD folder, så skal knøse ”udvise vedvarende mental vedholdenhed”: hurtigt man knægtet blive kan; få en diagnose og latin; det ende i Retalin.

Tjek youtube: »At faa Tampen; i dag vi ADHD faa: Aakjær og Le Berthélaine«

http://youtu.be/Bo5ds9J_zHY

Le Berthélaine – dansk kunstner, forfatter og kritiker

Evidens

Man kan undre sig over at personer med ingen eller ganske begrænset viden om homøopati alligevel udtaler sig i faktuelle vendinger og jeg nærer ingen forhåbninger om at overbevise sådanne personer.

Andre interesserede kan læse om forskning inden for homøopati på f.eks.
http://www.britishhomeopathic.org/research/
http://hmc21.org/#/research-links/4541603555
http://www.ccrhindia.org/

Hvor man ved ganske få klik kan finde mange verificerede forsøg der beviser at homøopati har en virkning ud over placebo.

Og så glemmer man - som jeg tidligere har fremført - at tage højde for, at homøopatiske remedier findes i mange potenser - fra de lave X (1 til 10) til høje C (1 til 100) potenser.

Jeg ved ikke på hvilken baggrund man vil kalde f.eks. arsenicum eller digitalis 1X eller 2X for snydemedicin eller placebo. Jeg har aldrig hørt argumentet.

når det kun svarer til vand, hvorfor så ikke sige, det virker?

Her vedhæfter jeg en af de mange artikler fra The Guardian, som beskæftiger sig med homeopati. En årsag til at homeopati er så debatteret i England er, at man har haft store diskussioner omkring, hvad konsekvensen skulle være, når det nu er dokumenteret at homeopati er virkningsløst. Samtidig er det jo også dokumenteret at placebo ( = snydemedicin) opleves som effektfuldt både af behandleren og deres patienter. Og der er ingen fysiske bivirkninger ved at drikke et glas vand, som kaldes homeopatiske dråber....

Men det handler om, at man lyver overfor patienter - og hvem skal have ret til det? Skal medicinalindustrien også have lov til at sælge produkter, som de ved ikke virker - og som de påstår virker mod bestemte sygdomme? Skal akupunktur kunne markedsføres på linie med virksom sygdomsbehandling, når det er vist ikke at virke?

I England har professor indenfor alternativ behandling, som tidligere har arbejdet som homeopat skrevet fin artikel. Som sædvanlig er der stort antal kommentarer (over 400). Hans far tilbød homeopatisk behandling, ligesom han gjorde selv. Så fik han et job, hvor de skulle undersøge effekten af homeopati, og hvor man ikke overraskende fandt frem til, at der ikke var effekt sammenlignet med placebo. Altså rent fup-behandling. Og det skriver han så en artikel om her:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/feb/22/science-homeopathy-c...

mvh Dorte

Re: Evidens

Bare for en god ordens skyld. Alt hvad L.H. skriver er desværre løgn fra enden til anden. Det er ret nemt for udenforstående at checke, men bare for dem der for dovne til selv at gøre det, vil jeg bare påpege det.

Der er ingen kliniske undersøgelser der påviser en bedre effekt af homeopati end placebo. Det tætteste der kommer er en undersøgelse af forskellige placebo produkter mod hinanden, som påviste at den dyreste placebo havde den største effekt. Homeopati har dog heller ikke været udsat for særlig mange undersøgelser da dens påstande er så usædvanligt tåbelige at det er komplet umuligt at diskutere eller analysere videnskabeligt. Homeopatisk medicin er kun i sin effekt identisk med placebo, det er både kemisk og fysisk fuldstændigt identisk med almindeligt placebo, såsom f.eks. rent vand.

svar: arrogance (redigeret)

Er det ikke netop at blive holdt nede (af sig selv og sin egen neurobiologiske produktion responsiv til medicin)? Saaledes forklaret er det medicin, der holder barnet nede, men reelt er det barnet selv, det bliver provokeret eller stimuleret til at udvikle hormoner til at holde sig nede via. ADHD-medicin provokerer jo barnet til selv at udskille hormonerne, der skaber det tilsigtede oenskeligt.

Holde barnet nede - arrogance?

Først og fremmest er jeg sikker på, at de fleste ikke vil mene, at der er validitet i at kalde egne erfaringer for videnskabelige - ydermere fortæller du jo netop, at du ikke har dokumentation for noget som helst.

Og jeg vil decideret kalde dine udtalelser om, at børn kun bliver holdt nede, når de får ADHD-medicin, nedladende. Følgende er taget fra et forum, hvor forældrene skriver om deres erfaringer med medicin:

"Tak fordi der findes medicin, har selv en dreng på 10 som altid har kravlet på væggen , blevet uvenner med alle , men takket være Concerta er vores liv forandret fuldstændig. Han maler, bygger lego, sidder stille i skolen og farer ikke op i en spids mere :-)Han selv er blevet meget gladere og vi kan slappe lidt af, men der er et problem, medicinen har taget han appetit og nu skal han tvinges til at spise.Men det er jo et......."

", min datter sir AT eft indtagelse kan hun mærke eft en halv time at medicinen virker...hun er 16 år og fået mere styr over sit temprement og sit liv....Hun tar medikinet depot pille der virker 8 timer og derefter en alm så det virker 24 timer.....så jo medicinen virker meget hurtigt..."

Jeg vil gerne tage dig i hånden og lade dig møde flere børn, der kan fortælle, at de synes, at det er rart at få medicin.

Jeg vil på ingen måde anfægte, at der ikke er store og små bivirkninger ved medicinen.

Svar: jeg forstaar vist stadig ikke

Det har ikke at goere med at tro, det har at goere med udvikling af foeling med, hvad man beskaeftiger sig med. Det er som en toemrer, der bliver teoretisk uddannet eller uddannet i praktikskole laereplads vs. alm. laereplads paa en alm. arbejdsplads hvor ikke alting er stillet op til forholdene.

Laeger lider lidt af dette ogsaa, de bliver uddannet til at tage sig af sygdommene efter en process eller efter at foelge praksis. De beskaeftiger sig ikke med at udvikle forstaaelse, for det skal de ikke, det er ikke krav.

svar: Det er fandeme uhyggelig du

Jeg mener ikke, at de der har mest uddannelse, er de bedste, desvaerre... Min antagelse er baseret paa observationer igennem lang tid, men de tror selv, at de ved...., de foelger nemlig den idiotsikre vej, den vej hvor beviser danner basis for det de forstaar, fysiske beviser. Dette er godt, men det er ikke forstaaelse, forstaaelse er foeling med det de laver. Dette har intet at goere med karakterer etc. Det har at goere med hjertets evne til, at foele, noget intellektet laegger beslag paa iform af, at optage kroppens ressoucer (hjernen) til at forstaa og ikke foele. Derfor, jo mere taenkning, jo mindre foeling, jo mere intellektuatlisering, jo mindre foelingsudvikling med emnet aktuelt.

forstaaelse kraever foelelse at forstaa er kun at laegge sammen

Studer' selv de grammatiske relationer til de to tilstande venligst, tak.

Re: Evidens

Det undrer mig altid når jeg diskuterer med "skeptikere" o.lign., at disse aldrig er i stand til at finde noget som helst på internettet. Det tog min mindre en 10 min. at finde den omtalte artikel fra BMJ.

De over 100 forsøg er iøvrigt veldokumenterede kliniske fra anset institutter. Igen enhver nybegynder kan finde disse på enten pubmed eller lign.

Men det er jo altid lettere at tage den nedladende attitude og sammenligne videnskab man ikke forstår med heksekunst og djævleuddrivelse...

Jeg forstår vist stadig ikke

"Ved at forstaa noget bevaeger man sig ikke frit, man bevaeger sig stift."

Men hvis man ikke skal forstå, så er eneste alternativ vel at tro?

Ikke misforstå mig, jeg har intet imod troende, jeg finder bare tro meget uheldig sat i sammenhæng med medicin og politik.

Der er ingen tvivl om, at tro kan helbrede mange sygdomme. Det er bevist utallige gange. Det er så det videnskaben vælger at kalde placebo effekten.

det er fandeme uhyggeligt du...

Det er så ærgerligt for dig, at du mener, at dem med den længste videnskabelige uddannelse er inkompetente. Det er blot sådan, at din mening er din private logik - og jeg kan sige dig, at læger som faggruppe er den faggruppe der har den største tillid i befokningen. Så ærgerligt for dig, at du bærer din mistillid. Du ved jo nok, at det er op til sig selv at udnytte andres uddannelse, hvis du bliver syg. (Med mindre du bliver psykotisk uden sygdomsindsigt, og hvor der er god grund til at antage, at du vil være dårligt stillet, hvis du ikke bliver tvangsindlagt mhp at få behandling.)

Udover det vil så tilføje, at lige præcis universitetsuddannelserne psykologi og lægevidenskab ovenikøbet kræver et meget højt karaktergennemsnit at blive optagede på. Så generelt kan man godt gå ud fra, at det er mennesker, som i høj grad er i stand til at forholde sig kritisk overfor videnskabelig viden og hvordan den er kommet i hus.

Dem jeg særligt har diskuteret med her - som jeg har været uenige med - er alternative behandlere, som har nægtet at erkende, at der er lavet forskning på deres område - og at denne forskning bør indgå i fortællingen om det de laver. Og som måske ligefrem har en tilbøjelighed til at svine mig til, fordi de mener, at jeg er korrupt og i lommen på industrien - og lyver blot for at skabe flere syge mennesker, som jeg kan behandle. Det svarer jeg på. Også indenfor andre videnskabelige debatter på videnskab.dk vil der være samme form for diskussion mellem dem, der har specialviden på et videnskabeligt område, og så dem, der siger, at de ved bedre - som autodidakte - og påstår at de uddannede er led i en flok, som ikke har fattet en brik af det, de beskæftiger sig med - og som ikke anerkender at fru larsen med 10 klasse kan bidrage på lige fod - komme ind fra sidelinien og udregne værdier, som det tager verdens største computere meget lang tid at udregne - når de er koblet sammen i hobe for at udregne de her tal. Som Fru Larsen altså sidder og regner ud hjemme i sofaen - og så sender ind til videnkab.dk.

Men det er jo et klassisk mønster i mange debatter, der angår videnskab. Og derfor naturligt, at der opstår en ubehagelig tone ind imellem. Og jeg vil så som læge særligt både få mange provokerende udsagn - og give tilbage - hos nogle, som udtaler sig bedrevidende om sygdomme, uden at have videnskabelig uddannelse på området.

Svar: Henrik (redigeret)

Intet skal droppes, man skal blot ikke klinge sig til akkumuleret og fundamentsskabende basisviden. Man skal kunne bevaege sig frit i den tilgaengelige viden. Ved at forstaa noget bevaeger man sig ikke frit, man bevaeger sig stift. .

Ps. Laes venligst flere gange det skrevne du ikke forstod, da du maaske ikke bevaegede dig med det skrevne... (laes hvad jeg skrev til Dorte) Ellers tror du, at du ved, at du ved, at du ikke forstaar hvad jeg skriver. Du tror fejlagtigt,at du ved, at du ikke forstaar, selvom det sikkert kunne laeres ved, at gentagne gange laese igen det krevne.

svar: Dorte: "Jeg arbejder professionelt med skizofreni"

Ja, det er uhyggeligt, at jeres viden og uddannelse ikke kan lede til forstaaelse og ikke engang kan lede jer til at erkende, at I tager fejl, naar I tager fejl. Istedet soeger I, spec. du, at fordreje det laeste. Du goer det hos alle herinde!

Endnu mere uhyggeligt er det, at man kan vaere saa selvbedragerisk at tro at man ved, hvad man tror man ved.

Jeg tror heller ikke du kan laere noget af mine kommentarer, for du vil ikke. Du tror, at du ved og derfor i henhold til det tidl. skrevne kan man saaledes blokere sig fra at laere...

HHX af formel skolegang, og jeg har laert, at bedste uddannelse er selvuddannelse. Yderligere er jeg blevet bestyrket i min antagelse af, at mennesker der har faaet viden foraerende eller serveret for dem, ikke er meget bevendt. Denne antagelse, der ikke er fordrejede fakta, kan jeg se!

Re: At forstaa og have forstaaelse for noget er ikke det samme

Hej Carsten

Her tabte du mig godt nok. Man kan vel ligefrem sige, at jeg ikke forstod det :-)

Hvis der er noget jeg ikke forstår, så har jeg (som jeg ser det) 2 muligheder.

1. Jeg kan få nogle der har forstået det, til at forklare mig det, og fremføre valide beviser for deres påstand.

2. Jeg kan prøve mig frem indtil jeg mener at have forstået det.

Løsning nr. 1 synes jeg at kunne læse, at du ikke er voldsomt tilhænger af. (red gammel viden). (ret mig endeligt hvis jeg tager fejl)

Løsning nr. 2 er jo overordnet set sådan videnskabs folk arbejder.
- De får en idé
- De laver noget hurtigt håndværk for at bevise at det er en god idé.
- De døber det derefter en hypotese fordi de godt kan lide pæne ord :-)
- De kaster sig i deres hvide kitler, og forsøger at modbevise deres hypotese (ja de er nogle skeptiske sataner)
- Hvis de ikke kan modbevise hypotesen, så anerkender de den som en teori.
- Så kaster de sig igen i deres hvide kitler, og forsøger at modbevise deres teori.
- Hvis de så heller ikke kan modbevise teorien, så forsøger de at bevise den i stedet.
- hvis de så er rigtigt heldige, så ender de med noget man kunne fristes til at kalde sandheden. Jorden er rund.

Hvis jeg forstår dig ret, så mener du, at gammel viden skal droppes (Newton, Einstein, Bohr etc.), for at skabe plads til ny viden? Hvis det er hvad du lægger op til i dit første indlæg omkring forståelse, så er jeg faktisk ikke 100% uenig med dig. Det er altid godt, at være skeptisk overfor eksisterende viden, MEN det er nu altså en kæmpe fordel at kunne matematik, hvis man skal lægge et budget eller lave en markedsanalyse... Det vil være nemmere for en programmør at finde en fejl i noget kode skrevet i et sprog han ikke kender, end det vil for en person der aldrig har set kode før i hans liv... Meteorologer lever af at lave prognoser. Prognose er blot et andet ord for "kvalificeret gæt". Det vigtige ord her er "kvalificeret". Pga. deres viden, så rammer de bare oftere rigtigt end købmandens datter, når det kommer til forudsigelser af vejret.

Mvh.
Henrik

alt er relativt

@ Carsten:

Du har nævnt overfor mig og Thomas Ramsøy mange gange, at du mener, du har større forståelse indenfor hjerneforskning og skizofreni end os.

Jeg arbejder professionelt med skizofreni og har lang uddanelse indenfor videnskab. Thomas Ramsøy arbejder som forsker indenfor den hjerneforskning, du mener, at du kan korrekse ham omkring.

Så jeg mener ikke, at jeg lærer så meget fra dine indlæg. Som skrevet mener jeg, at du ikke har samme form for viden på området som hverken Thomas Ramsøy eller mig for den sags skyld.

Du kan vælge at opfatte det som en fornærmelse. Jeg mener, det er helt naturligt. Du har ingen uddannelse - så vidt jeg husker har du gået i folkeskole, men ikke gymnasiet. Der er intet underligt ved, at dem med over 10 års længere uddannelse end dig, ved mere end dig på området. Det er jo det, vi er uddannede til. Og det er du ikke.

Re: Evidens

Hej L.H.

Først vil jeg lige sige, at jeg ikke kan kommentere sagligt på din første påstand omkring effekten af den medicin der anvendes i dag, da jeg desværre ikke har den nødvendige viden, og jeg kan ikke finde den kilde du omtaler på BMJ's hjemmeside. Jeg synes det lyder utroligt spændende, og jeg håber du vil være sød at lægge et link til det her i debatten, da jeg of the top of my head synes, at tallet "mindre end 20%" virker meget voldsomt.

At der findes over 100 positive kliniske forsøg der beviser at homøopati har en bedre virkning end placebo, er desværre ikke nok, når disse forsøg ikke er lavet under kontrollerede forhold, som vores sundhedsvæsen tør forholde sig til. Sat på spidsen, så findes der helt sikkert også over 100 veldokumenterede djævle uddrivelser, og disse findes sikkert også nemt på Google. Derfor er det stadig ikke noget min læge skal anbefale mig mod søvngængeri :-)

At mellem en halv og en hel milliard mennesker anvender homøopati som behandlingsform, beviser desværre heller ingenting. Der er også mellem en halv og en hel milliard mennesker der sulter. Det er omstændigheder og ikke dokumenteret viden der driver værket her.

Hvis homøopati er så effektivt, så er det også nemt at bevise under de nødvendige kontrollerede forhold. Forholdene der kræves er jo ikke urimelige og videnskaben har dog alligevel med succes bevist langt mere komplicerede ting igennem tiden. Det er da i alles interesse at få godt, billig, bivirknings fri medicin på markedet.

Lige til sidst,,, der er ikke mange i denne tråd der betvivler at alternative behandlinger virker i visse tilfælde, spørgsmålet der bliver stillet er, hvorfor det virker? Det er muligvis uden betydning for individet, men det er af absolut højeste prioritet for vores sundhedsvæsen. Forestil dig et sundhedsvæsen, hvor hver enkelt læge kan udskrive recepter efter humør og årstidens hotte emne på internettet.

Mvh.
Henrik

svar: sidste gang; Dorte, du tror, du ved. Du tror...

Igen omskriver og fordrejer du bevidst, hvad jeg skriver for, at jeg skal forholde mig saaledes at du kan sable mig ned og fordreje debatten helt meningsloest som du oensker det, vanvittigt!

Du skriver: nok. Det er din antagelse af hvad du tror. Du tror altsaa, at jeg tror... ogsaa antager du noget paa denne baggrund. Se det er her kimen til al den videnskabelige uredelighed opstaar. Maaske man skal hoere lidt paa Thomas R. CBS, naar han skriver, at jo mere man finder ud af, jo mindre finder man ud af, at man ved. Dagens hjerneforskning er langt fra sandheden. Det er det bedste videnskablighed kan dokumentere og saa langt saa godt, men.... er det saa fordi psykiaterne, forskerne, etc. er saa "forurenede" i deres hjerter, at de ikke kan udelede bedre anskuelser af observationerne? Isaafald er det yderst foruroligende...

Jeg er tror simpelthen ikke jeg kan skrive noget til dig, som rammer, uden jeg skal bruge masse af tid paa, at udrede hvad det er, jeg mener, ligesaa skal alle andre overfor dig.

Bruce Lee skriver noget om det at akkumulere viden. Han skriver: "jo mere akkumuleret masse af viden man har, jo mindre frihed har individdet til at bevaege sig frit rundt i denne viden, hvis de klaeber eller holder panisk fast i/til den."

Selvfoelgelig kan man have forstaaelse for mange aspekter paa samme tid, det er logisk.

Sjovt nok at du siger jeg mangler viden, naar jeg kan forudse at haard traening af kroppen er mere virksomt middel end medicin. Dette har jeg tidl. gjort dig opmaerksom paa, iforbindelse med din arbejde som psykiater, noget du dengang skrev var: "mine teorier". Dvs. jeg har/kan have stoerre forstaaelse for hjernenes processer end en psykiater kan. Hvad er al den lange uddannelse saa vaerd, hvis der ikke sigtes for udvikling af forstaaesle for sygdommen og helbredelsen istedetfor at udvikle evne til at behande mennsker?

Jeg vil saette pris paa, og tror jeg taler for mange herinde hvis, du vil bestraebe dig paa, at holde dig til de fakta der staar i kommentarerne og artiklen, du besvarer, hvis du soeger at finde tingenes rette sammenhaeng.

sidste gang

Eftersom du har skrevet det samme mange gange, betyder det nok, at du tror at videnskabelig forståelse er forhindrende for en anden form for forståelse?

Det tror jeg er misforstået - og noget du bilder dig ind. Jeg har bemærket at du for eksempel misforstår de funktioner der er relevante, når du skriver om neurotransmittere med videre. Det er fordi, du mangler grundviden - og nok har læst nogle overfladiske ting, hvor du så misforstår selve essensen af det du læser.

Som læge vil jeg sige, at det er en fordel, at der både går tid med at læse videnskabelige bøger og artikler, diskussioner med kollegaer om emnerne - og så det faktum, at det meste af tiden går sammen med patienterne. Jeg har allerede mødt tusindvis af patienter i min karriere. Jeg har klæbehjerne, og husker mange af dem og deres historier - helt fra min studietid faktisk. Så jeg har masser af erfaring med de områder, som jeg læser videnkab omkring. Det er vigtigt - men ikke nødvendigt.

Det kommer lidt langt væk fra forsøget beskevet i artiklen. Det er et forsøg optaget i et peerreviewet tidsskrift - og der er ingen grund til at antage, at det ikke skulle være af god nok kvalitet til at kunne udgøre en lille brik i et større billede. Det er aldrig overbevisende med nye resultater, før andre har forsøgt at reproducere forsøget, og se om resultaterne bliver de samme. Det er en grundregel indenfor videnskab. Når det så ovenikøbet er ADHD, som er en broget diagnose, så skal man være ekstra varsom. Hvis man eksempelvis ser på effekten af ritalin, vil det formentlig afhængig af genotypen på forskellige punkter, som har med dopaminniveuet at gøre. Også her mangler reproduktion af de første undersøgelser. Men det er blot for at sige, at man skal være påpasselig med at lægge for meget i en enkelt undersøgelse. Og naturligvis kan man ikke konkludere, at alle kostråd så pludselig for lige stor værdi overfor ADHD. Hvis man altså vælger at diskutere på videnkabens præmisser.

At forstaa og have forstaaelse for noget er ikke det samme

Det har jeg proevet at forklare dig mange gange.

Lars Loekke forstaar sikkert dansk oekonomi saerdeles godt, men har tilsyneladende ikke forstaaelse for hvordan tingenes rette sammenhaeng haenger sammen.

Man kan laese sig til at forstaa noget, men at udvikle forstaaelse kraever hjertets involvelment i hoejere grad end, de der tror de forstaar, er istand til at indse... Dette ville nemlig kraeve, at deres massive akkumulerede viden, hvorpaa de baserer deres evne til at forstaa ting og sammenhaenge, saettes ud af drift og at de som helt "noegne" spec. er aabne for muligheden for, at de kan have taget fejl tidl. De bliver noedt til, at forholde sig alting paa en helt ny maade og udvikle evne til at betragte alting paa nye maader hele tiden.

Forsaaelse er at se aliting i det kontinuerlige nye og udviklende perspektiv alting aendrer sig i altid. Forstaaelse er en bevaegelse i at vide, dynamisk. Det nye.

At forstaa noget sker paa baggrund af al den viden man har. At forstaa er statisk. Det gamle/kendte.

forståelse

At der findes kliniske guidelines og systematiske reviews har intet at gøre med, om man søger viden selvstændigt eller ej. Det er ikke muligt at forstå et lægeligt speciale, uden at sætte sig i, hvordan man kan skaffe sig forskellige former for viden om de sygdomme, man beskæftiger sig med. Jeg læser eksempelvis grundbøger såsom den meget tunge "The Cell" da det molekylære niveau er meget relevant indenfor hjerneforskning. Fra det molekylære niveau bevæger det sig så hen mod mange andre grundfag, som også er nødvendige at forsøge at forstå, for at kunne få indblik i sygdommene - deres opståen - og forskellige behandlingsmuligheder. Det tager mindst 11 års uddannelse at bliver psykiater - og ofte mere. Herefter fortsat videreuddannelse. Artiklerne er det vigtigste sammen med de mange grundbøger. At høre om forskernes igangværende forsøg giver også indblik i, hvad der er på vej. Det gør vi for eksempel hver fredag morgen, hvor vi hører foredrag på det neuropsykatriske laboratorium, og hvor dyreforsøgene der går forud for forsøg på mennesker blandt andet udføres. Så der er ret langt fra dette ret omfattende arbejde med at forstå specialet - og så til at læse de kortfattede kliniske guidelines. Guidelines tjener først og fremmest formålet at sikre en vis kvalitet over hele linien. De kan på ingen måde erstatte opnåelse af videnskabelig viden - og desuden skal guidelines ikke følges slavisk.

Evidens

Mindre end 20% af den såkaldte konventionelle medicinske behandling der anvendes i den vestlige verden bærer evidens for effekt (kilde bl.a. BMJ). F.eks. er der ikke evidens for, at f.eks. lykkepiller har nogen effekt.

Det er måske værd at have i baghovedet når man spiller "evidens" kortet.

Der findes mange (>100) positive kliniske forsøg, der beviser at homøopati har en postiv effekt over placebo. Forsøgene findes let ved at søge på Google eller Bing.

Når det er sagt, så er dobbelt blind forsøg er ikke den bedste måde at teste homøopati på da de bedste behandlingsresultater opnås ved vælge medicin ud fra en individuel vurdering af den enkelte patient (holisme). Se f.eks. følgende link vedr. diagnosen astma:

http://hpathy.com/homeopathy-papers/homoeopathy-for-asthma/

Statistisk set er der også en række positive resultater der taler for homøopati. For at nævne et par stykker. Under den Spanske syge i USA i 1918 var dødeligheden blandt patienter konventionelt behandlet oppe på 25% - blandt homøopatiske patienter 1%. For et par år siden blev 2,5 mio. kr. "vaccineret" med homøopati mod leptispirose. Dødeligheden faldt herefter markant. Disse oplysninger er frit tilgængelige på nettet og bestrides ikke af nogen myndigheder.

Og Jesus eller ej så kan jeg blot konstatere, at mellem en halv og en hel milliard mennesker anvender homøopati, som deres eneste behandlingsform (er særdeles udbredt i bl.a. Indien med hinduer og buddister og i Brasilien med kristne). Min pointe er, at hvis behandlingen ikke har nogen effekt ville der ikke være nogen der gad at bruge den. Men nu har den været her i over 200 år...

Dorte, I boer soege forstaaelse

ellers ender I/man/vi endnu laengere ude i forviring om hvad virker og hvorfor det goer det.

Det maa da vaere mere spaendende at have forstaaelse for ens fag, end det er, blot at foelge procedure eller slavisk andres "paaviste" resultater, de "har fundet"...

@ Henrik:

Jeg vil lige skrive, at du som jeg ser det, har opfattet emnet meget godt. Så det du skriver angående min holdning rammer meget fint plet.

Jeg har tidligere skrevet, at vi anbefaler fysisk træning og god kost til vores patienter. Herudover har jeg gentagne gange skrevet, at ergoterapi, psykoterapi mv er en vigtig del af vores behandling. Vi har ikke speciel forkærlighed for medicin - vi har forkærlighed for det, som vi har viden om virker. (Og viden er netop ikke anekdoter men systematisk indsamlet viden - som går gennem peer review først).

Vi er ikke lønnede af medicinalindustrien - hvilken nogen tror. Nogen læger er, men flertallet er ikke - heriblandt mig. Jeg har ingen som helst økonomisk interesse i at anbefale lægemidler. Jeg anbefaler dem kun, hvis det er nødvendigt, da jeg foretrækker at lade være. Når jeg anbefaler et dokumenteret virksomt lægemiddel, skal jeg netop også acceptere, at der er en vis risiko for bivirkninger - og det er hverken patienten eller jeg interesseret i, at patienten får. Så derfor har patienten og jeg generelt samme indstilling og samme mål. At lægemidler så oftest er klart anbefalelsesværdige hos indlæggelseskrævende patienter med psykisk lidelser er der ingen tvivl om overhovedet. Der er solid evidens for fordelen af det - også når man medtænker risikoen for bivirkninger.

Jeg hilser forskning i psykiske lidelser velkommen - også når det gælder forskning omkring kostinterventioner hos patienter med den psykiske lidelse ADHD. Og mit syn på pålideligheden af forskning afhænger ikke af om forskningen undersøger effekt af kost, motion, psykoterapi eller medicin. Det er samme effektmål der undersøges på - og sådan bør det være. Det er i alle parters interesse.

Kaere Dorte

Jeg videregiver blot oplysninger, du selv har givet tidl. her paa sitet. Dette var fordi, du var drejende vinklen i debatten til, at omhandle en piges evner til at varetage hendes eget barn, dette synes jeg var over stregen, spec. naar hun aabenbart var istand til at helbrede barnet, hvilket ikke altid er tilfaeldet ved medicinsk behandling fordi, man specifikt koncentrerer processerne og saaledes ikke udvikler individderne til, at kunne haandtere deres eksistens og udvikling af deres evne til at varetage deres imunforsvar eller laere af de udfordringer verden giver dem. Medicin er som sukker, der smager saa soedt og indeholder saa megen energi med et absolut minimum af behov for, at individdet skal fordoeje.

Er du soed som sukker nu, Dorte, saa skal jeg/vi ogsaa nok vaere det?!

Set lidt udefra :-)

Spændende debat, men jeg synes den i stor stil er præget af manglende overblik. Forstået på den måde, at jeg føler der er lidt tendens til, at der forekommer både logiske, semilogiske og materielle fejlslutninger. Dette føre til en noget mudret debat, som hurtigt kommer til at virke snæversynet.

Eksempler:
- Der bliver flere gange efterspurgt videnskabeligt materiale ang. kost, homeopati osv. Altså materiale hvor disse er testet som mere virkningsfulde end placebo, og testen er udført under forhold der er anerkendt som videnskabeligt valide. Fejlslutningen er her, at der øjeblikkeligt bliver henvist til medicinal industrien, og det faktum at der skal tjenes penge, så derfor vil al konventionel videnskab på dette område være uredeligt, og der henvises derfor i stedet til de mange succes historier med disse behandlingsformer. Problemet her er 3 delt.

1. Medicinal industrien har ikke card blance til at udsende deres resultater som sandheden. Der er mange kanaler det skal igennem, hvoraf den vigtigste måske er Peer Review. Det er en benhård branche og det sidste en virksomhed har råd til er, at få noget material kendt videnskabeligt uredeligt. Derfor bliver "krigen" mellem medicinal industrien og alternativ behandling en ulige kamp. Hvor medicinal industrien skal bruge millioner på en undersøgelse for at undgå beskyldninger om videnskabelig uredelighed, skal alternative behandlere "blot" skrive en bog, blog, hjemmeside etc., med succes historier. (Bemærk venligst at ordet "blot" er sat i anførelsestegn, da jeg på ingen måder beskylder nogen parter for bedrag)

2. De fleste videnskabsfolk arbejder ikke for medicinal industrien, så der er masser af resurser derude til at lave en videnskabelig valid undersøgelse af emnet. Som tillæg vil jeg da anbefale, at eks. Berith tager fat i nogle elever fra universitetet, og får dem med på idéen om at lave en (om end lille) undersøgelse af emnet som deres afgangsprojekt (Phd). Hvis de kommer frem med positive resultater, så er der da sat gang i debatten i DK, og vi kan med tiden alle få glæde af denne behandlingsform.

3. Næsten uanset hvor mange succes historier der dukker op om emnet, så vil det aldrig være bevist at det har en behandlende effekt. Antallet af mennesker der tror, føler eller har gavn af noget, kan aldrig bruges som bevis materiale, uden en modpol. Hvis vi udelukkende bruger antallet af overbeviste mennesker som bevis, så er Jesus både Guds søn, blot en profet, og Gud eksisterer slet ikke (Kristendom / Islam / Ateisme).

En anden lille fejlslutning er måske, motion som behandlingsform for skizofreni. Carsten (som bringer det op) giver udtryk for at det er den bedste behandlingsform, og DW giver udtryk for at være uenig. Fejlslutningen her er så, at nu er DW modstander af motion som behandling af psykiske problemer, og kan frit skydes på med resultater fra Skt. Hans hospital. Nu vil jeg nødigt udtale mig på DW's vegne, men da hun er læge, så er jeg helt overbevist om, at hun, som alle andre læger i DK, anbefaler motion til stort set alle patienter med psykiske problemer (og stort set alle andre også). Uenigheden går udelukkende på, om motion er den bedste behandling, og det er der endnu ikke klare beviser for. Dog venter vi alle (også DW formoder jeg) spændt på yderligere resultater der underbygger det. Tro det eller ej, selv de fleste læger vil helst behandle uden medicin :-)

Mvh.
Henrik

Bevar salontonen

@Carsten Nielsen, Dorthe Wulff-Dahl og Berith Zenia Fagergaard: Tag så lige og stop personangrebene. Hvis I ikke ser jer i stand til at debattere i en ordentlig tone, så lad helt være eller find et andet sted at folde jer ud.
Vibeke Hjortlund. Videnskab.dk

Carsten

Jeg synes, jeg er nødt til at kommentere på noget, du har valgt at skrive om her, som angår min datter - og som du nu har formuleret på en mistænkeliggørende måde.
Det er ingen "hemmelighed", at min datter har astma - hvilket hun var massivt genetisk disponeret for. Hun er velbehandlet og fuldt ud i stand til at vurdere, hvornår hun har behov for medicin - hvilket er sjældent. Hun lever et liv fuldstændig ubegrænset af hendes astma, fordi der findes medicin. Dette er f eks tydeligt, da hun er blevet danmarksmester i klatring 3 gange - og at hun i øvrigt har fået sammenlignet sit kondital med sine gymnasiekammerater flere gange. Hun ligger i top, selvom hun har astma, der blandt andet kan udløses af fysisk anstrengelse. I øvrigt er det hendes læge, der styrer medicinen - ikke mig.

Men at du vælger at inddrage det her i debatten er utidigt af dig - ligesom dit fokus på mig i det hele taget virker besynderligt på mig. Jeg finder dine indlæg uforståelige og læser dem ikke generelt. I det her tilfælde synes jeg så, at du har valgt at inddrage noget irrelevant fra mit privatliv - og det mener jeg også var over stregen. Specielt da du antyder, at min datter har fået astmamedicin i præstationsfremmende øjemed. Det er en vanvittig beskyldning. Det svarer til at sige, at en med brækket ben har fået sit ben opereret i præstationsfremmende øjemed. Nuvel - det er jo rigtigt, at det var årsagen til at få opereret benet - men det er vel fair enough?

svar: undersoegelser er bedre end ingen undersoegelser

Det er bedre ikke at vide end, det er, at vide forkert...

Borgerne betaler over skatten for misvisende undersoegelser....

...over skatten og over opskruede medicinpriser.

Hvor laenge kan man faa dem til at ville blive ved med at betale for at blive vildledte?

Bettina, nogle mennesker forsoeger at forsvare deres synspunkter/holdninger/meninger/tro uanset sandheden. At faa ret/penge betyder mere end at finde sandheden, for dem. Argumenter ikke med dem, de er ikke fornuftige...

Mvh

Ps. Dorte oplyste selv om hendes datters astma paa videnskab.dk

jeg gaar ikke og afsloerer menneskers .... hemmeligheder, hvis de ikke selv har oplyst om dem.

undersøgelser er bedre end ingen undersøgelser

Bettina skriver:
"Lægevidenskaben beskæftiger sig i forvejen nærmest kun med den newtonske lære, der forenklet går ud på, at mennesket er opbygget som en maskine med udskiftelige reservedele. Det er endnu ikke lykkedes for de konventionelle forskere at finde ud af, hvad der kontrollerer 'maskinen', da de på forhånd har udelukket field/mind - altså sindet. Det betyder faktisk at deres forskning i virkeligheden ikke er baseret på reel videnskab fra starten af, da de mangler at undersøge en meget vigtig del.

I virkeligheden har de nye forskere jo for længe siden dokumenteret, at vi består mest af ikke-stof (se fx Fysiker Nassim Haramein, Dr. Bruce Lipton og mange andre). Vi består af 99,4 % ikke-stof - og da lægevidenskaben ikke har taget højde for det i deres videnskabelige forsøg, kan man ikke kalde det for videnskab, da der mangler en vigtig faktor."

Min kommentar: Lægevidenskaben beskæftiger sig i højeste grad med hjerneforskning, og dermed også "mind". I de sidste år er viden på området nærmest eksploderet i omfang, fordi man laver undersøgelser på den arbejdende hjerne.
Det er nonsens at nævne, at "99,4 % af os består af ikke-stof" som et argument mod videnskabelige forsøg. Dels kan man se, det man ser i et mikroskop, og hvis man kan påvise sammenhænge mellem det man ser og eksempelvis sygdomme - så forsvinder denne sammenhæng ikke fordi, der er ting, man ikke kan se. Det samme gælder effektundersøgelser. Hvis der påvises manglende effekt af et middel - såsom et homeopatisk produkt sammenlignet med et snydeprodukt i forhold til en sygdom, så er dette også uafhængigt af, om der skulle findes noget "ikke-stof". Så der sker en logisk fejlslutning i din argumentation.

Berith:
Kvaksalveri er sådan set ikke afhængig af, om personen kommer til skade eller ej. Det der er væsentligt er, om patienten udsættes for en større risiko i forbindelse med behandlingen hos den alternative behandler. Så hvis behandleren vælger at behandle en tilstand, som er potentielt farlig - og undlader at opfordre til lægevurdering og lægelig behandling - så kan der dømmes under samme vilkår for kvaksalveri, selvom patienten ikke tog skade i dette tilfælde. Det kunne det alternative behandler nemlig ikke vide på forhånd - så det er selve behandlerens vurdering omkring, at de valgte at tage en potentielt alvorligt syg i behandling - og dermed var med til at forhindre kyndig behandling - hvis der samtidigt ikke blev opfordret til lægelig hjælp.

Jeg har ikke truet dig med at melde dig til myndighederne. Når jeg er på arbejde, har jeg skærpet indberetningspligt i forhold til børn - ligesom skolelærere, pædagoger mv. Dvs vi har pligt til at underrette om vores mistanke om omsorgssvigt - og andre afgør så, hvilken undersøgelse og hvilke konsekvenser der skal laves ifht dette. Dvs at barnets tarv vægtes så højt, at professionelle har pligt til at underrette alene på en begrundet mistanke. Og manglende søgen lægehjælp ved svær sygdom kan godt være alvorligt omsorgssvigt. (=Passivt fysisk omsorgssvigt)

Placebo effekt

Et nyt studie i Science Translational Medicine overrasker og diskuterer værdien af næsten alle randomiserede, dobbeltblinde placebo kontrollerede studier, som involverer farmaceutiske varer brugt til mennesker.

Hvis man læser hele artiklen, kommes der med forslag til virkelige videnskabelige trials, som kan elimenere effekt fra sindet.

http://www.naturalnews.com/031451_drug_trials_placebo_effect.html

Spændende læsning for alle, der interesserer sig for at hjælpe sine medmennesker.

Lægevidenskaben beskæftiger sig i forvejen nærmest kun med den newtonske lære, der forenklet går ud på, at mennesket er opbygget som en maskine med udskiftelige reservedele. Det er endnu ikke lykkedes for de konventionelle forskere at finde ud af, hvad der kontrollerer 'maskinen', da de på forhånd har udelukket field/mind - altså sindet. Det betyder faktisk at deres forskning i virkeligheden ikke er baseret på reel videnskab fra starten af, da de mangler at undersøge en meget vigtig del.

I virkeligheden har de nye forskere jo for længe siden dokumenteret, at vi består mest af ikke-stof (se fx Fysiker Nassim Haramein, Dr. Bruce Lipton og mange andre). Vi består af 99,4 % ikke-stof - og da lægevidenskaben ikke har taget højde for det i deres videnskabelige forsøg, kan man ikke kalde det for videnskab, da der mangler en vigtig faktor.

Einstein sagde, at vi kun kan lære naturen at kende gennem vores måde at spørge på - hvilket betyder, at hvis vi undlader at stille en bestemt type spørgsmål, så lærer vi aldrig det aspekt at kende.

Vi skal væk fra de tabubelagte emner og få undersøgt alle de forskellige aspekter i medicinsk og kvantemedicinsk forskning, vi kan.

Hun taler jo for sig selv.

Kan da se at det er samme angreb hun laver på folk herinde der forsøger at få en fornuftig debat.
Tror der kan være noget om snakken som du beskriver.

Det er forkasteligt at en læge magtmisbruger hendes hendes erhverv til at lukke munden for enhver form for dialog.med at tilsvine, nedgøre og komme med trusler om indberettelse til myndigheder, blot fordi man som individ tager ansvar for sit eget liv eller andres.

At anklage for kvaksalveri lyder jo ligesom den gang man brændte folk på bålet og kaldte dem kættere.
At være kvaksalver handler om at behandle andre og udsætte dem for farer.
Det har der tilnærmelsesvis jo ikke været tale om her.
Det er jo rigtig mange mennesker herinde hun går i kødet på.
Undrer mig over at redaktionen ikke griber ind..

Hun skulle hellere tage og få styr på egne rækker og støtte sin datter!
Er hun helt ude af sin astma?

Husk paa Berith

at laegerne ikke kan udvidde forretningen som andre erhvervsdrivende naar, de soeger mere i loen. De maa enten finde flere patienter, eller forfremmes til overlaeger, hvilket sker, tror jeg nok, naar patientantallet kraever det.

det lyder som luftveje, der beskrives:

citat af Berith:

Vi snakker altså om et spædbarn Dorte... Ved ikke om du i din uddannelse har lært noget om spædbørn og deres bevidsthed når de er 0 mrd, ud fra den betragtning med hans normale fødsel???
Et spædbarn hvor førdøjelse har gået helt i stå, og hans luftveje var så medtaget, at han lød som en gammel kaffemaskine der for længst skulle være afkalket,. Det var snot slim og sekret i stor stil.!!

Jeg har blot et smil til overbærenhed over den manglende viden du har

citat slut.

citat af Berith:

Du postulerer til stadigvæk en masse og digter en masse ting sammen i vores debat.
Hvem siger at han havde lungeproblemer?
At han havde RV-virus eller andet?
Det nærmer sig jo nærmest til det groteske med dine beskyldninger

citat slut

Hvem er det, der fordrejer sagerne her? Lad mig igen minde om, at det drejer sig om et spædbarn i højrisiko, som ikke fik lægelig behandling for hans symptomer.

Enig

Interessant youtube klip!

Kroppen som en helhed

Hørte en udsendelse i radioen ganske fornyeligt med en ledende psykiatriker der blev interviewet af en speaker, der spørg: Hvordan det kunne være at flere og flere bliver diagnostiseret psykiske syge; om det kunne være noget i vores samfund der var ved at gå skævt, siden der var så påfaldende mange mennesker der tilsyneladende mistrives.
Men det afslog denne psykiatriker pure. Hun svarede helt alvorligt og seriøst; at det skam handlede om at de var bedre til at opdage folkene derude, og at de bare skulle hurtigst muligt i behandling (medicinsk) for så kunne de tage tilbage til arbejdsmarked/skole igen og leve et helt "normalt"liv.
Hun snakkede som om der blot var tale om sygdom, hvor behandling handlede om medicin.
Det er jo ganske forrykt.. at tro at man kan proppe mennesker med piller og dermed fixe deres liv som om det var en bil der var på værksted. Æd piller og hold din kæft.
Når jeg tænker på børn og den stigende fokusering på diagnostisering, er det da stærkt bekymrende at hele vores samfund er ved at komme på piller.. Det er et enormt svigt og fejlvudering af metoder til pædagogisk værktøj.. at dæmpe børns følelser og dope dem med medicin.
Håber derfor at der er flere læger der tager bladet for munden- bruger deres sunde fornuft og stopper denne galskab.
Kosten har en overordentlig stor betydning,, Kan ikke stå alene, men er væsentligt. Derfor anser jeg denne artikel som ovenstående som en åbning for større forståelse for kroppens behov for nutrienter - aminosyrer -fedtsyrer og andre næringskilder der styrker mennesket i stedet for at dæmpe det!

Har behov for at svare (extra redigeret)

Det er fordi, hvis jeg ikke konstant, vedholdende goer dig opmaerksom paa, at det er traening, der nu bruges som substitut for medicin paa sct. hans, saa overser du, at forstaaelse kan have mere indsigt og kan vaere paa forkant med udviklingen. Forstaaelse er foelingsudvikling med hvad, man har med at goere, noget laegerne ikke laerer eller bruger idag overhovedet. De bruger udelukkende medicinalvareselskabernes infomationsmateriale om medicin og det er jo godt for disse firmaer...

Endvidere, forstaaelse breder ens indsigt saaledes, at man kan kommentere paa alle emner, da det er fra bunden, forstaaelse bygges op. Akkumuleret vidensophobning kan aldrig blive forstaaelse og kan aldrig tilsigte, at give individdet en helhedsforstaaelse af, hvordan kroppen virker. Om det er schizofreni, ADHD, astma el. lign. er irrellevant og et fedt, det er altsammen det samme, naar man forstaar hvad, man har med at goere; helbreddet og ikke sygdommen, som blot er en intellektuel betegnelse for en isolereet tilstand i et givent omraade. Sygdom er isolation fra helheden og er forstyrrende balancen, man boer se tingene som de er og ikke som man oensker at se dem.

Mvh

Har behov for at svare

Det er fordi, hvis jeg ikke konstant vedholdende goer dig opmaerksom paa, at det er traening, der nu bruges som substitut for medicin paa sct. hans, saa overser du, at forstaaelse kan have mere indsigt og kan vaere paa forkant med udviklingen. Forstaaelse er foelingsudvikling med hvad, man har med at goere, noget laegerne ikke laerer eller bruger idag overhovedet. De bruger udelukkende medicinalvareselskabernes infomationsmateriale om medicin og det er jo godt for disse firmaer...

Naar man paataler en andes evner til at behandle, saa har man

da aabnet for boksen, Dorte. Du fordrejer jo konstant alle indlaeg, saa man (alle du henvender dig til) skal bruge tid paa at komme tilbage til emnet som, det var foer, du fordrejer det.
Naar saa din egen succeshistorie ikke er saa succesfuld endda, saa slaar du budbringeren ned, hvad godt tror du, der kommer ud af det?

Jo, haard traening er bedre end medicin, ellers ville man ikke substituere, altsaa nedsaette maengde medicin og idag har Mads Fabricious lige vaeret paa TV, traening har hjulpet ham ud af schizofreni.

Gir Carsten ret.

Vil også give Carsten ret at du har en formidabel evne til at fordreje debatten, mistænkeliggøre enhver form for dialog og gå personlig tilværks.
Og det er uanset om det som du får af vide havde et godt forløb.
Jeg takker Carsten for oplysningen.. Den er da relevant for mig...Jeg kan fortælle min dreng har ikke astma, og jeg ved ikke om du er klar over, at det var pga. der blev handlet itide.
Du skal have rigtig held og lykke med din datter.
Godt du er ansvarlig som mor :-)

Årsager..

Jeg kan stå fuld inde for mine handlinger, og lader mig ikke skræmme "af din lægelig vudering"
Min dreng er rask idag og det er hovedsagen.

Du tager helt fejl hvis du tror jeg ikke vil have taget brug af lægehjælp hvis det havde været påkrævet.
Jeg fraråder heller ikke nogen at til opsøge læge, faktisk er det noget af det første jeg snakker med dem som jeg vejleder.

Du postulerer til stadigvæk en masse og digter en masse ting sammen i vores debat.
Hvem siger at han havde lungeproblemer?
At han havde RV-virus eller andet?
Det nærmer sig jo nærmest til det groteske med dine beskyldninger.

Det var slet ikke der problemet.
Den hovedsagelige årsag til hans problem var modermælkerstatningen (nutrimengen) at det gav ham en stor del af hans gener.

På hospitalet fik han nemlig bl.a. uspaltede komælksproteiner, som fortidlig fødte børn ikke
kan nedbryde, spalte eller optage idet deres tarme er totalt umodne, idet de endnu ikke har dannet de enzymer der skal tilstede i denne proces.

Ved bla. fjernelse af dette sammen med anden behandling (homøopati mv), gik hans helbred i stærkt forbedring.

Jeg har faktisk både haft tæt kontak både til læger, hospitaler mv omkring hændelsen.

Og det er da værd at bemærke - at drengen idag slet ikke fejler nok. har stærke knogler - kvik i hovedet (ligesom sim mor :-) og solid immunforsvar.

Jeg skal nok lade dig vaere, Dorte

hvis du saa blot ville holde dig til fakta som de fremkommer og gerne hele spektret forelagt dig, tak!

Naar man paataler en andes evner til at behandle, saa har man

da aabnet for boksen. Du fordrejer jo konstant alle indlaeg, saa man (alle du henvender dig til) skal bruge tid paa at komme tilbage til emnet. Naar saa din egen succeshistorie ikke er saa succesfuld, saa slaar du budbringeren ned, hvad godt tror du, der kommer ud af det?

Jo, haard traening er bedre end medicin, ellers ville man ikke substituere, altsaa nedsaette maengde medicin og idag har Mads Fabricious lige vaeret paa TV, traening har hjulpet ham ud af schizofreni.

Fremtidsaspekterne ved praestationsfremmende midler er ikke godt for de aktuelle emners lunger paa sigt!

sidste gang jeg læser dit indlæg foreløbig.

Nej Carsten. Du har på ingen måde ret til at vælge, hvad du mener er i orden at skrive om mit privatliv her. Det har overhovedet ingen relevans hvad dit argument er, for at skrive om mit privatliv her. Jeg har kommenteret på en alternativ behandlers valg af behandling af spædbarn i højrisiko for at kunne få store komplikationer inkl lungeskader. Når man er født så meget for tidligt, er der høj sandsynlighed for, at lungerne hos spædbarnet er ekstra skrøbelige. Hvis der ovenikøbet er symptomer på akut påvirket luftskifte, så skal der handles. At det tilfældigvis er et konkret barn, der er en der vælger at inddrage i en offentlig debat, det har jeg flere gange kommenteret, at jeg fandt utidigt - og forundrende.

Lad mig da blot skrive igen, at det ikke er rigtigt, at hård træning er bedre som behandlingsmetode mod skizofreni - og det siger mine kollegaer på Sankt Hans heller ikke, at det er. Men hvorfor var det lige, at du for hundredeetellerandet gang skulle komme ind på behandlingsmetoder ved skizofreni? Har du skizofreni? Er det det du vil fortælle?

Du behøver ikke svare, for jeg åbner ikke dine indlæg.

svar; hvad bilder du dig ind Carsten

Du vaelger at laese indlaegene som det passer dig, saadan forstaar du X.

Det var altsaa ikke for at vaere fornaermende, men det skal da med i debatten nu du omtaler Beriths evner som behandler, som du goer, synes du ikke?

Du paataler Beriths "daarlige" evner til at vurdere behandlingsmetoder ang. svaert syge boern, noget hun har succes med. Jeg synes, at viden om, at dit barn har astma, ville vaere en vaesentlig betragtning at inddrage, nu du paataler hendes manglende kompetencer ang. sygdomsbehandling. Hun har trods alt kureret hendes barn fra alvorlig sygdom, mens du, Dorte, har en datter der lider af astma. Det er da temmelig relevant for debatten, synes jeg. Du paataler jo naermest, at Berith er en daarlig og farlig behandler/diagnosegiver i dine kommentarer.

Selvfoelgelig laeser du mine indlaeg, men saa ville du skulle til, at forholde dig til, at jeg havde ret i tidl. postlat om, at haard traening var bedre end medicin til schizofrene, noget du tidl. har fejet af banen som vaerende min teori. Netop dette benyttes idag som behandling istedetfor medicin paa sct. hans Roskilde, har jeg lige laest og gjort opmaerksom paa tidl. Forstaaelseudvikleren havde altsaa mere forstaaelse end psykiateren...

Vi kan da spoerge Berith, om ikke dette er berigende debatten, da det jo naermest er ensidig nedskydning af hende og hendes evner, der er igang.

hvad bilder du dig ind Carsten.

Jeg læser sædvanligvis ikke dine indlæg Carsten. Men nu gjorde det tilfældigvis. Og hvad bilder du dig ind, at skrive noget om min datter her? Det er korrekt, at min datter forebyggende tager astmamedicin, hvis hun skal lave noget meget fysisk krævende, da hun har en meget mild form for astma. Og det hun laver er til tider ret krævende for lunger. 3 gange er hun blevet danmarksmester i sportsgren, der kræver stor styrke og god lungefunktion.

Carsten: Jeg læser generelt ikke dine indlæg pga din perfide tendens til at fokusere på mig med uforståelige perfide bemærkninger. Og denne her viser så, at du ikke har forbedret dig.

astma

Dortes datter har astma, maaske er du ikke opmaerksom paa dette, Berith. Denne meddelelse tjener blot oplysende og intet andet.

Seneste fra Krop & Sundhed

Grønlandske stemmer

Bo Albrechtsen, museumsinspektør ved Grønlands Nationalmuseum, drømmer om at få et naturhistorisk museum i Grønland.

Tema om fremtiden for grønlandsk forskning

Det læser andre lige nu

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.

Seneste blogindlæg