Fødevarer bliver ofte kædet sammen med øget risiko for kræft. En ny undersøgelse konkluderer dog, at de mange forskningsresultater sjældent er statistisk signifikante, skriver ing.dk.
Der skorter ikke på historier om diverse fødevarers farlige eller fantastiske egenskaber. Men det er netop kun historier, viser ny forskning.
»Da vi kiggede undersøgelserne igennem, fandt vi, at mange havde lidt eller eller slet ingen statistisk signifikans,« siger Jonathan Schoenfeld fra Harvard Medical School til The Guardian.
Han har netop sammen med kollegaen John Ioannidis fra Stanford University fået offentliggjort en artikel i American Journal of Clinical Nutrition, der konkluderer, at diverse undersøgelser gentagne gange har fejlet, når det gælder om at finde sammenhæng mellem bestemte fødevarer og kræft.
Den manglende statistiske signifikans har dog ikke hindret betydelig debat om emnet, der er præget af følelser og sensationsoverskrifter, der kan føre til opskræmthed i befolkningen og dårlig vejledning af befolkningen, skriver forskerne i deres artikel.
Blandt de udvalgte ingredienser forskerne undersøgte var mel, kaffe, smør, oliven, sukker, brød og salt samt ærter, and, tomater, løg, citroner, gulerødder, persille og lammekød. Af de mere kuriøse var hummer, kallun, kanel og sennep.
De to forskere analyserede den videnskabelige litteratur for forskning i disse fødevarer. De kiggede også efter, hvor ofte ingredienser var knyttet til øget kræftforekomst og den statistiske signifikans af resultaterne.
»Vi fandt ud af, at hvis vi tog det enkelte studie, der påviste en sammenhæng med kræft, var det meget vanskeligt at finde tilsvarende resultater i andre undersøgelser. Folk har krav på at vide, om en undersøgelse, der forbinder fødevarer med kræft, er underbygget, inden man hopper til konklusionen,« hedder det fra Jonathan Schoenfeld.
Læs også på Videnskab.dk
