Så mange skader kan vi undgå, hvis cykelhjelm bliver lovkrav i Danmark

Et nyt dansk studie skærper nu debatten om, hvorvidt det bør blive ulovligt at køre uden cykelhjelm.

Hvis cykelhjelmen bliver lovpligtig, vil omkring 92 procent af alle cyklister bruge cykelhjelm, antager forskerne baseret på erfaringer fra udlandet.

Hvis så mange bruger hjelm i Danmark, estimerer forskerne i studiet, at det vil kunne få stor betydning for uheldenes omfang herhjemme:

• Antallet af alvorlige hovedskader, såsom hjernerystelser, kraniebrud og det, der er værre, vil falde med 60 procent.
• Antallet af milde hovedskader, såsom hudafskrabninger og mindre slag, vil blive reduceret med 48 procent.

I dag bruger 55 procent af alle danskere cykelhjelm i bytrafikken, oplyser Rådet for Sikker Trafik.

Samtidig oplyser Det Nationale Videnscenter for Cykelfremme, at der årligt sker mellem 14.000 og 17.000 cykeluheld, som bliver registreret på de danske sygehuse og hospitaler.

»Det, vi primært fandt i det her studie, var, at hvis vi gjorde det lovpligtigt at køre med cykelhjelm, så ville vi potentielt kunne forebygge cirka fire hovedskader om dagen i Danmark, hvor en af dem ville være alvorlig.«

»Det synes jeg er rigtig mange,« siger Jonas Ipsen, der er postdoc i ulykkesanalysegruppen på Odense Universitetshospital og en af forskerne bag studiet, til Videnskab.dk.

Fra Odense til New Zealand

For at blive klogere på effekten af lovpligtig cykelhjelm har forskerne kigget nærmere på, hvor mange cyklister uden hjelm der kom på skadestuen i Odense og Svendborg i perioden mellem 2020 og 2024.

57 procent af de tilskadekomne cyklister, der blev behandlet for en hovedskade, havde ikke cykelhjem.

Samtidig har forskerne undersøgt cykelhjelmens effekt i New Zealand.

For erfaringer fra New Zealand, hvor det siden 1994 har været et krav at bruge cykelhjelm i trafikken, kan give et praj om gevinsterne.

I New Zealand steg antallet af cyklister, der brugte hjelm, fra 43 til 92 procent, da det blev gjort til et lovkrav at bruge hjelm på cykler.

Effekten har forskerne overført til Danmark. På den måde har de regnet sig frem til, at et krav til cyklister om at bruge hjelm kunne have forhindret 451 mindre hovedskader og 142 alvorlige hovedskader i de fem år på antallet af patienter i Odense og Svendborg.

Og det er uanset, om det er en ulykke, der er sket som følge af et sammenstød med en anden cyklist, et uheldigt fald eller en uopmærksom bilist, har cykelhjelmen en vigtig funktion:

»De beskytter jo på samme måde, fordi det du gør, når du tager din hjelm på, det er jo, at du lægger et beskyttende lag rundt om dit hoved, og det tager jo noget af den energi, som der vil blive udløst i styrtet,« siger Jonas Ipsen.

Effekten er måske endnu større

Niels Agerlin, neurokirurg på Rigshospitalet og undervisningslektor på Københavns Universitet, har læst det nye studie for Videnskab.dk.

Han bakker op om budskabet:

»Jeg er fuldstændig enig i deres konklusion om, at cykelhjelm har en beskyttende effekt og nogle gange kan have en livreddende effekt i forbindelse med uheld, som kan synes meningsløse at blive invalideret af,« fortæller han.

Eftersom studiet bygger på tal fra Odense og Svendborg, mener Niels Agerlin endda, at der er mulighed for, at effekten af hjelmpligt i virkeligheden vil være større, end der står i studiet.

Han forestiller sig, at gevinsten ved cykelhjelm vil være endnu større i hovedstadsområdet og andre store byer, hvor der er langt flere cyklister og trafikanter.

Og brugen af cykelhjelm er om noget blev endnu mere presserende i disse år, siger Niels Agerlin.

Mange flere mennesker er begyndt at køre på elcykler, ladcykler, el-løbehjul og fatbikes, der kan køre betydeligt hurtigere end de tilladte hastighedsbegrænsninger, påpeger neurokirurgen.

Niels Agerlin bruger også cykelhjelm. Det samme gør hans kone og to børn, når de færdes i trafikken.

Gennem sit arbejde har Niels Agerlin nemlig set, hvor galt det kan gå, når cyklister kommer til skade uden at bruge hjelm og får voldsomme skader på hjernen, »hvor man må formode, at hjelm ville have taget markant meget af slaget«, som han siger.

Bør cykelhjem være lovpligtig?

Selv støtter Niels Agerlin et påbud om at bruge hjelm på cykler, for det fjerner diskussionen om at bruge hjelmen ude i hjemmene, og så kan det få flere til rent faktisk at bruge dem i trafikken.

Et lovkrav ville også få flere til at spænde hjelmen, vurderer Jonas Ipsen:

»Vi er ikke så meget i tvivl om, at et lovkrav ville virke. Men det er jo lovgiverne, der skal tage den beslutning,« siger han.

De to forskere, som Videnskab.dk har talt med til denne artikel, tror også, et lovkrav om at bruge cykelhjelm vil spare samfundet penge på sigt.

Det er dog ikke noget, det nye studie har regnet på. Et komplet samfundsøkonomisk regnestykke skulle også medregne et potentielt tab af sundhedsgevinster fra motion, hvis et lovkrav om hjelm får borgerne til at cykle mindre, hvilket Cyklistforbundet frygter.

»Men jeg vil sige, at der var mange inde på vores afdeling til 35.000 kroner i døgnet, der lå der i 3-5 uger og opefter. Dertil kommer så den efterfølgende genoptræning,« fortæller Niels Agerlin.

»Men mest af alt er der en personlig omkostning i invaliditeten efterfølgende. Det er jo ikke noget, man kan sætte tal på,« siger han.

Og de skader kunne måske have været betydeligt mindre, hvis de havde benyttet sig af en cykelhjelm.