Kræft, demens, allergi, bumser, diabetes, autisme og hjertesygdomme.
Det er bare et lille udsnit af komælks alenlange synderegister - i hvert fald hvis man skal tro en ny bog om mælk med titlen 'Mælk og sundhed, hvad er det, du drikker?', der udkommer i dag.
Bogen er skrevet af tre økologiforkæmpere; en læge, en biolog og en geolog, der efter eget udsagn har gennemtrawlet den videnskabelige litteratur for at finde hoved og hale i debatten om mælk og dens eventuelle sundhedsskadelige virkninger.
Trekløveret følger op på den kontroversielle kostbog 'Kernesund Familie', der udkom for nogle år siden og som direkte frarådede børn og voksne at drikke mælk.
Udmeldingen fik dengang Sundhedsstyrelsen til at advare mod at følge bogens råd og at lade være med at fratage børn mælken med henvisning til, at det ville skade børnenes helbred.
En af forfatterne er Troels Østergaard, der ud over at være magister i geologi også har en fortid som økologisk landmand. Han ser den nye bog som et modsvar til myndighedernes reaktion på 'Kernesund Familie'.
»I debatten har Sundhedsstyrelsen og Fødevarestyrelsen hårdnakket stået på, at de havde videnskaben på deres side. Men det, der undrer os, er, at så mange mennesker tilsyneladende kan opleve at have gavn af at undgå mælken,« siger han.
Han og hans medforfattere besluttede derfor at gennemgå den videnskabelige litteratur, de kunne finde på nettet, for at blive klogere på, hvad videnskaben rent faktisk havde fundet ud af omkring koblingen mellem mælk og forskellige folkesygdomme.
Deres oprindelige plan var at lave en bog med det budskab, at så længe mælken var økologisk, så var den et rigtigt godt levnedsmiddel. Man skulle bare ikke overdrive brugen af det.
»Det var dér, vi troede, at vi skulle hen. Men vi blev chokerede over, hvad vi fandt ud af. Der er al mulig grund til at tro, at alle de civilisationssygdomme, der plager vores samfund, har én fællesnævner, nemlig mælk,« siger han.
Nogle af hovedpunkterne i bogen er, at mælk kan føre til disse sygdomme:
Men forfatterne finder ikke opbakning til deres kritik i den danske forskningsverden. Videnskab.dk ringet rundt til en lang række forskere, der er eksperter inden for de pågældende områder. Alle tager afstand fra bogens konklusionen. at komælk er sundhedsskadeligt.
Der er al mulig grund til at tro, at alle de civilisationssygdomme, der plager vores samfund, har én fællesnævner, nemlig mælkEn af dem er kræftforsker Anne Tjønneland, afdelingsleder for Institut for Epidemiologisk Kræftforskning under Kræftens Bekæmpelse. Hun afviser forestillingen om, at mælk generelt skulle være kræftfremkaldende, og ærgrer sig over bogen, som hun mener, er et useriøst indslag i debatten om, hvad der er sundt at drikke og spise.
»Når man er optændt af en idé, så hænder det, at man mister sin objektivitet, og det bærer bogen i høj grad præg af. Det er kedeligt med sådan en bog, for den gør befolkningen forskrækket, selv om der slet ikke er hold i påstandene. Det er så vigtigt, at de informationer, der kommer ud til befolkningen på dette område, er baseret på solid evidens,« siger hun.
Bogen får også en hård medfart af professor dr. med. Arne Astrup, der er leder af Institut for Human Ernæring ved LIFE på Københavns Universitet.
Han påpeger, at der med til en redelig gennemgang af litteraturen hører, at man ikke kun medtager de videnskabelige artikler, der støtter den konklusion, man har besluttet sig for at nå frem til.
Han undrer sig over, hvorfor forfatterne ikke omtaler den fremtrædende forsker Peter C. Elwood fra Cardiff University i England, der har gennemført store systematiske analyser af sammenhængen mellem mælkeindtag og dødelighed af hjertekarsygdomme og diabetes.
»Han finder, at personer med højt mælkeindtag lever længere end personer med lavt mælkeindtagelse, og det skyldes, at de har en lavere dødelighed af type 2 diabetes og hjertekarsygdomme. Elwood's forskning ignoreres totalt af forfatterne, og den gennemhuller jo også deres teorier om, at mælk skulle øge risikoen for disse sygdomme,« siger han.
Det er kedeligt med sådan en bog, for den gør befolkningen forskrækket, selv om der slet ikke er hold i påstandene.Forfatterne har igennem de seneste uger kontaktet mange eksperter på mælkeområdet med håb om at de ville stille op til et miniseminar i dag, der skal gøre reklame for bogen. Blandt dem var kontorchef Else Molander fra Fødevarestyrelsen, der har ansvaret for styrelsens kostråd.
»Efter at jeg har læst den fremgik det, at det er en løjerlig blanding af forskningsresultater, som forfatterne bruger til at fremføre egen overbevisning blandet med historier og tredjemands oplevelser, der skal understøtte et synspunkt om, at man skal lade være med at drikke mælk - for en sikkerheds skyld. På den baggrund har jeg afslået invitationen til seminaret,« skriver hun i en mail til videnskab.dk.
Hun slutter:
»Mælk er en fødevare på linje med andre fødevarer. Det er vanskeligt at hægte udvikling af sygdomme eller for den sags skyld helbredelse eller forebyggelse af sygdomme op på én fødevaregruppe. Dertil er næringssammensætningen alt for komplekse. Dette gælder også mælk. Så mælk er altså hverken medicin eller gift.«
Troels Østergaard har dog svært ved at opfatte mælk som en god fødevare.
»De fleste mennesker tror, at de skal dø, hvis ikke de får mælk, men det er altså ikke rigtigt. Jeg har selv en voldsom mælkeallergi, og har derfor ikke drukket mælk i lange tider. Jeg har demonstreret i praksis, at man kan leve udmærket uden mælk. Og jeg og mine medforfattere er af den overbevisning, at det er det øgede mælkeindtag, der har forårsaget en stigning i sygdomme i den vestlige verden,« siger han.
Vi følger debatten
Videnskab.dk følger de kommende dage løbende op på bogen og debatten om komælkens mulige skadevirkninger.
Milk the deadly poison?
Rå mælk = Nej
Forarbejdet mælk = Ja
Det sjove med mælk er, at fra naturens side så forsvinder kaseinet faktisk.
Vi mennesker skal ikke pille ved Allah's gaver til os, fordi så er det, at vi mennesker træder ved siden af, og gør skade på os selv og andre, i stedet for at nyde gavn af det gode vi har fået.
Jeg mener mælk er sundt, ligesom jeg mener alt andet uforarbejdet mad er sundt (indenfor rimelighedens grænser), og at det er vores indblanden/indgriben i naturen generelt og i forhold til råvare, der gør god sund mad skadeligt.
Mælkemafiaen har fået visse "ernæringseksperter" og læger (med 12 timers ernæringslære fra medicinstudiet) til, at hylde mælk som den ultimative og nærmest eneste kilde til kalcium, hvilket er hysterisk "sjovt" når man tænker på, at der er mere kalcium pr. 100g i kikærter, havre og mandler bare for, at nævne et par madvare, desuden er kål en god kilde, og kål og andet "grønt" indeholder desuden magnesium, og at oversvømme kroppen med kalcium er ikke hensigtsmæssigt uden tilstrækkeligt magnesium, og mælk er ikke en god kilde til magnesium. Så der er endnu et problem.
Forebygger mælk knogleskørhed og brud?:
"There is no significant association between teenaged milk consumption and the risk of adult fractures. Data indicate that frequent milk consumption and higher dietary calcium intakes in middle aged women do not provide protection against hip or forearm fractures... women consuming greater amounts of calcium from dairy foods had significantly increased risks of hip fractures, while no increase in fracture risk was observed for the same levels of calcium from nondairy sources."
12-year Harvard study of 78,000 women American Journal of Public Health 1997;87
I afrika og mellemøsten har man drukket mælk i århundrede uden de samme klager, uforarbejdet mælk that is, og hvordan kan det være tilfældet, især når en undersøgelse fra harlem har vist, at 95% af alle afro-Amerikanere er laktoseintolerante? Hvordan kan man have mækeprodukter, som en stor del af kosten i disse lande uden, at se samme tendens? Jeg mener, at det er vores lede pasteurisering af alting, blandt andet, fordi i forhold til knogleskørhed er der så mange ting der spiller ind, at det er et emne i sig selv.
Men i forhold til "livsstilssygdommene", er jeg ikke i tvivl om, at det er ødelæggelsen af mælken, af proteinerne og enzymerne (for ikke at tale om de stoffer vi endnu ikke kender til) der er med til, at skabe ødelæggelsen i kroppen.
Kasein har vist sig, at hobe sig op i organer og bla. lungerne, og kan være årsag til evig hoste i visse mennesker, kildren og småhosten, for ikke at tale om astma.
Én ting er, at der puttes shellak på ritter sport, noget andet er, at bruge kasein som lim i møbler, som lim til etiketter på flasker, og hey, som bindemiddel i tun. Prøv at klare en omgang smør i en gryde, fjern de overskydende proteiner (og saltene), og fortæl mig om du har lyst til, at putte det i kroppen. Tænk også over det næste gang du bruger 30kr på en proteinbar, som er lavet næsten udelukkende af dette affaldsprodukt, fordi det er det.
Sammenhængen mellem diabetes og et stort mælke-(pasteuriseret)-indtag er klart, sammenhængen mellem mælkeindtaget og mange livsstilssygdomme er klart, ligesom det er det med meget andet forarbejdet mad.
Fleste tilfælde af brystkræft og knogleskørhed i verden: Danmark, Norge, Sverige, Holland.
Største indtagelser af mælkeprodukter i verden: Danmark, Norge, Svergie, Holland.
Desuden er homogeniseringen et problem. Lars Okholm har fint beskrevet, hvordan fedten lige nøjagtig kan sidde fast i karvæggene efter homogeniseringen.
Jeg holder mig til vand :)
ups
der skete åbenbart det, at jeg skrev en kommentar midt inde i et tekstfelt :0)
jeg starter dog med "hej Lasse" og slutter med "vh Dorte", så mon ikke det går..........
SV:@ Jan Hansen igen...
"Det er beskæmmende at medierne alt for ofte ukritisk lægger spalteplads til opsigtsvækkende ny "forskning"!
Hej Lasse
Jeg tror også, at det ville være en fordel rent "dannelsesmæssigt", hvis der var gratis adgang til de videnskabelige databaser på internettet. Jeg tror, det er et urealistisk krav, da det ville være helt vanvittig dyrt at købe adgang på den måde. Specielt kan man ikke forestille sig, at det ville være muligt at købe "landsadgang" til de virkelig gode tidsskrifter såsom Science, Nature, PNAS, Lancet, Neuron mm - da de jo er rigtig dyre. ALLE danskere kan gratis sætte sig på et bibliotek, hvor der er gratis adgang til databaserne og uddannede bibliotekarer, som kan være behjælpelige med at søge viden i dem. Det er ikke nok, at give adgang til databaserne, da det også kræver forkundskaber at kunne søge struktureret i dem. Men som sagt, er det gratis at gå på biblioteket, ligesom det også er gratis at låne materialet hjemmefra. Det er f eks gratis at læse abstracts efter søgning på pubmed, og så bestille de artikler, som man gerne vil læse indholdet af. (Før jeg selv fik fjernadgang til artiklerne har jeg betalt op til 200 kroner for en enkelt artikel købt direkte på nettet. Det er voldsomt dyr vane, da man typisk så skal læse en del af referencerne i artiklen også - som også koster klatten osv.)
Så realistisk set tror jeg, at man kan gøre mere ud af, at vænne gymnasie-eleverne til at opsøge viden på biblioteket, som er det sted i Danmark, hvor man har betalt for at alle uanset ansættelse kan få gratis adgang til videnskabelige artikler.
vh Dorte (læser gerne f eks 50 videnskabelige artikler pr uge for sjov)
Medierne skal jo beskrive og give os et nogenlunde dækkende billede af hvad der debatteres og foregår på forskellige områder i verden omkring os. De skal netop ikke tage alt for voldsomt stilling og favorisere det ene frem for det andet. Mener førende "eksperter" at der bliver sagt noget usandt, ja så er det skisme DERES ansvar at sørge for at sige det i medierne. Og det er jeg helt sikker på at medierne nok skal give dem lov og plads til.
Problemet er snarrer en genrelat set dårlig uddannelse indenfo det naturvidenskabelige i den danske befolkning PLUS at forskerne herhjemme er meget meget sløve til at deltage kvalificeret og konstruktivt i medierne. Mange har ganske enkelt ikke engang en medie-politik på området. Det er virkelig elendigt og at flygte fra sit ansvar.
PS. Iøvrigt synes jeg det er på høje tid at smatlige forskningsbiblioteket/databaser bliver frit og offentligt tilgængelige på Internetttet. Det er sygt at nye forskningresultater skal holdes hemmelige og lukkede i internettets tidsalder. Det vil være i alles interesse at det blev gjort frit tilgængeligt. Endnu en vigtig opgave for universitetets folk (eller politikere).
SV:Misforstået mælkedebat
Jeg mener, at hele debatten om bogen er gennemsyret af fejlfortolkninger og den holdning til mælk, som mestedelen af Danmark har haft gennem århundreder - nemlig at det er sundt, fordi det kommer fra naturen. Sukker kommer også fra naturen (danske sukkerroer), så det må også være sundt. Hvorfor anbefaler vores myndigheder ikke, at vi skal drikke sodavand med sukker, gerne ½ liter hver dag?Hvis en Mars-bo skulle på sommerferie her på Jorden, ville han nok blive lidt forundret over, at vores myndigheder kan anbefale noget, som så mange mennesker slet ikke får gavn af, da de snarere får skadet knoglerne eller opbygger for stærk vækst, så kræften kommer helt af sig selv.Desuden er en bog en bog og IKKE en rapport - og mange videnskabelige rapporter er i øvrigt købt og betalt af en industri, der ikke har interesse i uafhængig forskning, der påviser, at deres produkter er farlige. Folk, der vil have mere af samme skuffe, kan anbefales at besøge mit site www.olmaven.dk , hvor der ligger flere blogs om selvsamme emne. Bogen, som sitet egentlig omhandler ('Ølmaven og hvordan du slipper af med den'), handler om at spise oprindelig kost - heriblandt økologi - og at undgå mælk, hvis man kan have gavn af det (hvilket måske 90 % af klodens mennesker har ifølge en amerikansk læge). Mvh.Søren F. Lillesøe journalist/bac.jour
Kære Søren
Jeg undrer mig over dine ord. Debatten handler om en dansk bog om mælk. Vores danske myndigheder anbefaler mælk. Du skriver, at en mars-bo ville være forundret over, at vores danske myndigheder anbefaler noget, som så mange mennesker slet ikke får gavn af, da de snarere får skadet knoglerne eller opbygger for stærk vækst, så kræften kommer af sig selv. Hvilket belæg har du for at skrive dette? Har du ikke kommet til at misforstå enkeltundersøgelser, som er i modstrid med flertallet inkl viden om kalks positive betydning ved forebyggelse af knogleskørhed?
Så nævner du at amerikansk læge har påpeget at måske 90% af klodens mennesker ikke kan have gavn af mælk. (Jeg tror, du mente dette - selvom det står anderledes, fordi sætningen er opbygget forkert). Jeg mener, det er relevant at vide, at selvom flertallet på kloden ikke kan nedbryde mælkesukker som voksne, så gælder det jo netop ikke det store flertal i Nordeuropa inkl Danmark - hvor tallet er lige omvendt - over 90 % kan udnytte mælken her i Danmark.
Jeg ville blot lige påpege, at det ser ud til, at du har misforstået selve det biologiske inkl de genetiske variationer blandt jordboerne, som gør at mælk er en anbefalelsesværdig del af kosten i Danmark.
VH Dorte Wulff Dahl
Misforstået mælkedebat
Jeg mener, at hele debatten om bogen er gennemsyret af fejlfortolkninger og den holdning til mælk, som mestedelen af Danmark har haft gennem århundreder - nemlig at det er sundt, fordi det kommer fra naturen. Sukker kommer også fra naturen (danske sukkerroer), så det må også være sundt. Hvorfor anbefaler vores myndigheder ikke, at vi skal drikke sodavand med sukker, gerne ½ liter hver dag?Hvis en Mars-bo skulle på sommerferie her på Jorden, ville han nok blive lidt forundret over, at vores myndigheder kan anbefale noget, som så mange mennesker slet ikke får gavn af, da de snarere får skadet knoglerne eller opbygger for stærk vækst, så kræften kommer helt af sig selv.Desuden er en bog en bog og IKKE en rapport - og mange videnskabelige rapporter er i øvrigt købt og betalt af en industri, der ikke har interesse i uafhængig forskning, der påviser, at deres produkter er farlige. Folk, der vil have mere af samme skuffe, kan anbefales at besøge mit site www.olmaven.dk , hvor der ligger flere blogs om selvsamme emne. Bogen, som sitet egentlig omhandler ('Ølmaven og hvordan du slipper af med den'), handler om at spise oprindelig kost - heriblandt økologi - og at undgå mælk, hvis man kan have gavn af det (hvilket måske 90 % af klodens mennesker har ifølge en amerikansk læge). Mvh.Søren F. Lillesøe journalist/bac.jour.
SV:Penge fra industrien
Hej.
Jeg er ikke sikker, så jeg vil ikke påstå noget. Jeg vil hellere stille det som et spørgsmål:
Får nogle forskere økonomisk støtte til deres forskning fra mælkeindustrien?
Hvis de gør, kan man ikke regne forskerne for neutrale. Måske bliver noget af Arne Astrups område støttet af mælkeindustrien. Hvem ved?
Hej Jan Hervig
Arne Astrup er en af de "slemme" drenge i forhold til at modtage støtte fra mælkeindustrien - men slet ikke den eneste. Se her hvad han selv skriver om denne støtte:
http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/arne_astrup_malkebog_bygger_pa_konspirationsteori
- og se mere her:
http://komaelk.dk/arne_astrup.html
Vh. Gert Karlson
Læs den her...
http://www.videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/malk_giver_storre_chance...
Mælk dræber
Mælk øger chancen for overlevelse
Mælk dræber
Mælk øger chancen for overlevelse
Mælk dræber
Mælk øger chancen for overlevelse
Mælk dræber
Mælk øger chancen for overlevelse
Hvad skal man tro ?? Jo jeg vælger mit forige indlæg :-)
Op i røven med den slags undersøgelser
Åhh op i røven.. Så kører møllen igen.. MÆLK ER IKKE USUNDT. JO I OVERDREVET MÆNGDER.
Det samme med bitte små legoklodser, sluger man en sker der ikke noger andet man skider den ud. Æder man 2 kg. legoklodser får man sikkert et problem.
Og i øvrigt. Man dør sgu' af at leve. Sådan har det været i mia. af år og sådan vil det blive til universet slukker ned for den sidste stjerne.
@ Jan Hansen igen...
"Det er beskæmmende at medierne alt for ofte ukritisk lægger spalteplads til opsigtsvækkende ny "forskning"!
Medierne skal jo beskrive og give os et nogenlunde dækkende billede af hvad der debatteres og foregår på forskellige områder i verden omkring os. De skal netop ikke tage alt for voldsomt stilling og favorisere det ene frem for det andet. Mener førende "eksperter" at der bliver sagt noget usandt, ja så er det skisme DERES ansvar at sørge for at sige det i medierne. Og det er jeg helt sikker på at medierne nok skal give dem lov og plads til.
Problemet er snarrer en genrelat set dårlig uddannelse indenfo det naturvidenskabelige i den danske befolkning PLUS at forskerne herhjemme er meget meget sløve til at deltage kvalificeret og konstruktivt i medierne. Mange har ganske enkelt ikke engang en medie-politik på området. Det er virkelig elendigt og at flygte fra sit ansvar.
PS. Iøvrigt synes jeg det er på høje tid at smatlige forskningsbiblioteket/databaser bliver frit og offentligt tilgængelige på Internetttet. Det er sygt at nye forskningresultater skal holdes hemmelige og lukkede i internettets tidsalder. Det vil være i alles interesse at det blev gjort frit tilgængeligt. Endnu en vigtig opgave for universitetets folk (eller politikere).
SV:.
Det er mig en gåde at der ikke bliver sat en effektiv stopper for charlataner og kvaksalvere der skræmmer folk fra vid og sans og sælger mirakelkure uden at have skyggen af beviser for deres påstande.
Det er beskæmmende at medierne alt for ofte ukritisk lægger spalteplads til opsigtsvækkende ny "forskning" - og i den aktuelle sammenhæng er det pinligt at Landbohøjskolen lægger navn og lokaler til en bog som denne.
... tænker du på Arne Astrup som gang på gang har været ude med helt uholdbare beskyldninger og påstande om sund og usund ernæring?
.
Det er mig en gåde at der ikke bliver sat en effektiv stopper for charlataner og kvaksalvere der skræmmer folk fra vid og sans og sælger mirakelkure uden at have skyggen af beviser for deres påstande.
Det er beskæmmende at medierne alt for ofte ukritisk lægger spalteplads til opsigtsvækkende ny "forskning" - og i den aktuelle sammenhæng er det pinligt at Landbohøjskolen lægger navn og lokaler til en bog som denne.
Penge fra industrien
Hej.
Jeg er ikke sikker, så jeg vil ikke påstå noget. Jeg vil hellere stille det som et spørgsmål:
Får nogle forskere økonomisk støtte til deres forskning fra mælkeindustrien?
Hvis de gør, kan man ikke regne forskerne for neutrale. Måske bliver noget af Arne Astrups område støttet af mælkeindustrien. Hvem ved?
Venlig hilsen Jan Hervig Nielsen Ideudvikler Projekt Smørhul (og Projekt Trafiksikkerhed) Projekterne er 2 afslappede fritidsforetagender uden økonomiske interesser. For mange år siden har jeg læst anatomi (bl.a. bevægeapparatet), fysiologi, biokemi, sygdomslære, ernæring og lært alternativ behandling. Det meste på næsten bachelor-niveau. Jeg benytter mig ikke mere af Medline/Pubmed og Cochrane, som nogle fagfolk bruger. "Kostvejledningen" er rettet mod 20-60 årige personer, der ikke dyrker meget sport.
Det mest skadelige...
...for vores helbred er da vist ernæringsforskere ! Mælk er da kun en del af kosten... men måske er der arbejdsløshed iblandt levnedsmiddel-kemikere :o) ...det er Knorrologi !
Uhm mælk!
Troels Østergaard er da blot, og det er FULDT ud forståeligt, misunderlig på alle de mælkedrikkere der nyder det hvide, flydende guld, uden at få en 'voldsom allergisk reaktion'
"Hvis jeg ikke kan, så der ingen der skal"
Det er mælk – det er dejligt
Som spæd fik jeg kun modermælk i ganske kort tid, men heldigvis var min far landmand, så det blev til mange liter nymalket komælk. Hvor mange liter det er blevet til siden da, står hen i det uvisse.
Da jeg gik i skole, forsømte jeg ikke så meget som én dag, og det samme mønster gentog sig på arbejdsmarkedet, hvor det er blevet til 42 år uden en eneste sygedag.