Kære Dorte
Jeg er meget ked af, at jeg ikke har forklaret mig tilstrækkelig tydelig til at du forstår hvad jeg mener. Så lad mig prøve at tage det aktuelle eksempel med diarre hos smågrise. Det omtalte præparat har været på markedet fra mikroskopet blev opfundet. Nu har man gennemført en afprøvning med Coli 30K mod placebo, som klart viser at der er en effekt. Fint. De andre 100 andre virksomheder i Verden som har samme produkt kan bruge testen fra i morgen. Den der betaler for afprøvningen får ikke selv noget ud af det, fordi konkurrenterne bruger dokumentationen dagen efter offentliggørelsen.
Du nævner, at homøopatisk medicin er dyre dråber. Det er ikke rigtigt. Prisen i Danmark ligger på omkring kr. 130 for en måneds behandling.
Foreningen af tåber som mener at homøopati har en virkning har fået nye medlemmer. I Tyskland bruger 53% af lægerne homøopatisk medicin til patienterne. (se det første link)
Schweiz har vedtaget at give tilskud til homøopatisk medicin. (link 2)
Fik du læst artiklen om nanomedicin hvor stoffet gemmer sig i bærestoffets molekyler i form af frekvens.

Med venlig hilsen
Lars Hareskov

http://www.wddty.com/half-of-doctors-in-germany-prescribe-a-placebo.html

http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/homeopathic-medicine-_b_125860...

Kære Lars.

Det er jo noget sludder, du skriver ud fra et fagligt synspunkt. Homeopatisk medicin sælges i dyre domme pr dråbe, og brugerne har nøjagtig samme interesse i undersøgelsesresultaterne omkring effekt, som de har overfor andre typer medicin. Dem der lever af at sælge produkterne og "diagnosticere" patienterne har nøjagtig samme vilkår som lægemiddelindustrien, når de skal dokumentere effekten før de markedsfører præparater til forebyggelse eller sygdom. De har kæmpeinteresse i at komme med noget forvrøvlet sludder, som skulle begrunde, at man ikke vælger at tage undersøgelsesresultaterne alvorligt, når effekten er undersøgt på mennesker. Det er undersøgt på mennesker, uden at der er tegn til effekt. Der er masser af penge i at sælge det naturligvis. Herudover er det uetisk at bilde patienter ind, at der er tegn til effekt, når undersøgelser netop viser det modsatte. Det er jo plattenslageri, og ville ikke være tilladt, hvis det galdt et lægemiddel.

Vi har ikke forskellige paradigmer. Du forsøger at henvise til videnskabelige undersøgelser, og ignorerer altså resultaterne af den akkumulerede forskning, hvilket kaldes cherry-picking - og altid har som formål at snyde og forvrænge resultater.

Det er ikke specielt "dig", jeg kommenterer på - men det er rigtigt, at du ofte netop har kommet med kontroversielle påstande om homeopati uden at komme med vægtig argumentation. Du udtaler dig om sygdomsbehandling og giver oplagte fejlkonklusioner videre på videnskab.dk. Det vil jo oplagt føre til kritiske røster..............

Mvh Dorte

Kære Dorte

Du er altid efter mig når jeg skiver om homøopati. Det er meget naturligt da vi befinder os i hver vores verden og ingen af os ønsker at foretage noget paradigmeskift.
Den viden vi i dag har om plantemedicin baserer sig på kinesernes forskning gennem mange hundrede år. Plantemedicin fremstilles ved at presse saften ud af planten. Der er ikke tale om et enkelt stof men om alle de stoffer der findes i planten. Derfor er det meget få, der vil ofre de mange penge en klinisk gennemprøvning koster på et præparat, som ikke kan patenteres. Kendskabet til planternes helbredende virkning er opnået gennem klinisk erfaring gennem disse mange år. For homøopatien vedkommende drejer det sig om godt 200 år.
Af hensyn til interesserede har jeg lagt et link som viser en af de få kliniske gennemprøvninger med homøopatisk medicin mod placebo på dyr. Det andet link fortæller at homøopati er en form for nanomedicin.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20129177

http://www.homeopathyeurope.org/media/news/MontagnierElectromadneticSign...

Venlig hilsen

Lars Hareskov

Jeg er helt enig i Wilhelms kommentar til Lars Hareskovs indlæg. Homeopati er ufattelig let at undersøge og dokumentere effekten af, da det drejer sig om midler, som kan sammenlignes med effekten af placebo mod specifikkke tilstande. Lettere end med lægemidler, hvor der måske er bivirkninger, som kan give patienten et "hint" om, hvorvidt de spiser noget virksomt eller en placebotablet..
Udfra den akkumulerede forskning er der ikke tegn til at homeopati har effekt, hvilket Lars Hareskov er gjort opmærksom på en del gange efterhånden....

Og husk Lars Hareskov: Når du kommer med kontroversielle påstande, altså påstande der strider mod de mest pålidelige forskningsresultater, så skal du henvise til vægtig argumentation. Det vil i det her tilfælde sige, at du skal henvise til undersøgelser, som er så overbevisende, at de overtrumfer de mange undersøgelser, der i forvejen er lavet angående homeopati, som viser tegn til manglende effekt. Det er jo ikke tilfældigt, at man i England har vurderet, at der ikke er indikation for at give tilskud til denne virkningsløse medicin, når vand er så billigt, og tilsyneladende har samme effektstørrelse : ).

Husk debatreglerne Lars Hareskov. Du glemmer dem så ofte, når du udtaler dig om homeopati......

Mvh Dorte

@Lars Hareskov. Jo, naturen er god nok. Et hvert stof, det være sig nok så fabriksfremstillet, er nemlig natur, eftersom kun naturens egne grundstoffer indgår i det. På den måde adskiller ethvert rigtigt, medicinsk præparat sig fra homøopati. Og det gælder både den medicin, der udtrækkes direkte af planterne og den, der syntetiseres med afsæt i andre molekyler.

Jeg anser både urter og "apotekervarer" for rigtig medicin. Med mit afsæt i naturvidenskaben synes jeg det er helt fin, at der er styr på hvor lidt eller meget, man giver af et virksomt stof og derfor tyr jeg selv som regel til den kontrollerede medicin, når doceringen er vigtig. Men ikke et ondt ord om naturens egne, virksomme stoffer. Men det handler homøopati slet ikke om.

I homøopatien er der kun en påstået "virkning", gemt som en "erindring" i medier som vand, alkohol eller druesukkers "hukommelse", fordi medierne engang har været i "kontakt" med et kemisk stof. Det er slet ikke naturens egne stoffer, der skal være på spil.

Homøopatien hviler på et fuldstændigt forvrøvlet grundlag og der er ingen påvisning af virkning, hverken i medicinske blindtest eller i kontrollerede laboratorieforsøg, hvor den mystiske "virkning" skulle manifestere sig*. For den undrende læser kan jeg henvise til artiklen, der linkes til nederst i dette indlæg, hvor homøopatien tages ved vingebenet. Trods stor udbredelse i visse lande, er homøopati noget vrøvl, der aldrig har ladet sig eftervise.

Der er derfor al mulig grund til at ønske tillykke med opdagelsen. Avocado er da en helt igennem herlig plante: et smukt og iøjnefaldende træ, frugten er en fryd for ganen og nu også hjælpsom mod plager. Naturen er herlig.

mvh
wlf

* der er en mulig undtagelse:
"I talrige undersøgelser har man måttet opgive at finde nogen dokumentation for, at homøopatisk medicin er virksomt (Skrabanek 1988). To dobbelt-blinde, placebo-kontrollerede undersøgelser har dog af indlysende grunde gjort indtryk. De stammer begge fra føromtalte homøopatiske hospital i Glasgow. I den ene påvises en gunstig virkning på leddegigt (Gibson et al. 1980). I den anden giver homøopatiske præparater i potenser på C30 lindring af høfebersymptomer (Reilly et al. 1986)."

Citatet fra nedenstående artikel. Jeg er ikke bekendt med, om de to undersøgelser siden har kunnet lade sig reproducere uden for det homøopatiske miljø.

http://skeptica.dk/artikler/?p=358

Hvorfor skal man absolut fremstille det syntetisk, er naturen ikke god nok ? Det meste plantemedicin kan du allerede købe i homøopatisk form så hvorfor gøre et stort nummer ud af det. Forøvrigt kan man allerede i dag købe plantemedicin (homøopatisk) som bekæmper ressistente bakterier så der er intet nyt under solen.