FN’s klimapanel IPCC får hård kritik i en artikel i det nyeste nummer af tidsskriftet Kvant skrevet af seniorforsker Jens Olaf Pepke Pedersen fra DTU Space.
Jens Olaf Pepke Pedersen påpeger, at FN’s klimapanel ofte nævner, at der står 2.000 forskere bag panelets rapporter, men reelt skrives rapporterne af et lille antal hovedforfattere.
Disse hovedforfattere kender ofte hinanden i forvejen og citerer hinandens artikler, mens de mange bidragydere ikke har nogen indflydelse på hverken indhold eller konklusioner.
»Ideelt set skulle IPCC efter min mening sammendrage den eksisterende viden på klimaområdet, og herunder også i sine rapporter objektivt gøre rede for de uenigheder og modstridende synspunkter, der eksisterer blandt forskerne,« siger Jens Olaf Pepke Pedersen.
Ifølge seniorforskeren fungerer IPCC imidlertid mere som et politisk organ, der producerer de argumenter, politikerne ønsker at bruge som grundlag for beslutninger.
Pepke Pedersen henviser blandt andet til den lækkede e-mail-korrespondance fra 2009 og 2011 mellem nogle af de centrale IPCC-forfattere, som er blevet kendt under betegnelsen Climategate.
Ifølge Pepke Pedersen viser den lækkede email-korrespondance, hvordan flere af forfatterne optræder mere som politikere end forskere. For eksempel er de udmærket klar over, at der er problemer med deres data og konklusioner.
Men i stedet for at løse problemerne, drøfter forskerne, hvordan de skal skjule dem, undgå at udlevere deres datamateriale, samt forhindre at konkurrerende forskere får offentliggjort deres artikler.
I artiklen i Kvant skriver Pepke Pedersen: »I årevis har der således været mystik om flere rekonstruktioner af Jordens klima gennem de sidste 1.000-2.000 år.«
»Især den berømte 'Hockeystav', som samstemmende viser, at klimaet var nærmest konstant, indtil temperaturen begyndte at stige voldsomt i starten af 1900-tallet.«
»Hockeystaven har derfor fået nærmest ikon-status i klimadebatten, som et tydeligt bevis på, at mennesket var skyld i en global opvarmning.«
»Imidlertid har forskerne bag de forskellige ’hockeystave’ ikke villet lade andre forskere få adgang til deres data eller computermodeller.«
»Man har naturligvis ikke temperaturmålinger så langt tilbage i tiden. Derfor er man nødt til at beregne en temperatur på grundlag af indirekte målinger af for eksempel årringstykkelser i træer, ligesom de områder, man har målinger fra, ikke er jævnt fordelt over Jordkloden.«
»Alt dette sker ved hjælp af forskellige statistiske metoder. Ved ikke at lade andre efterprøve deres resultater, har disse klimaforskere kortsluttet de normale videnskabelige metoder, der normalt sikrer forskningen mod fejl og fusk.«
I artiklen i Kvant gennemgår Jens Olaf Pepke Pedersen desuden vores nuværende viden om sammenhængen mellem Solens aktivitet og klimaændringer på Jorden.
Et af de tydelige tegn på Solens aktivitet er de såkaldte solpletter. Og de er sandsynligvis blevet observeret gennem flere tusinde år.
Det har også i mange år været klart, at Solen påvirker Jordens klima. Men forskerne er først nu ved at afdække den fysiske mekanisme bag sammenhængen.
Denne artikel refererer indholdet i en artikel i det seneste nummer af tidsskriftet KVANT.
KVANT er fagblad for fysik, astronomi, geofysik og beslægtede fag. Bladet henvender sig primært til forskere undervisere og studerende.
I det nyeste nummer kan du blandt andet læse om:
• Solaktivitet og klimaændringer - af Jens Olaf Pepke Pedersen
• Afkølingstid - breddeopgave 45-46 med didaktisk kommentar - af Jens Højgaard Jensen
• Rest fra Jordens fødsel fundet - af John Rosendal Nielsen
• Om enheden mol i SI-systemet - af Finn Berg Rasmussen
• Planetkalender for København 2012 - af Martin Götz
• Stjernehimlen - af Michael Cramer Andersen
• Molekylære motorer: Små systemer langt fra ligevægt - af Natalia Golubeva
Det seneste nummer af KVANT kan hentes HER.
Videnskab.dk samarbejder med tidsskriftet KVANT
KVANT er fagblad for fysik, astronomi, geofysik og beslægtede fag.
Det udkommer fire gange årligt og udgives af en række naturvidenskabelige foreninger.
Bladet henvender sig primært til forskere undervisere og studerende.
KVANT udsendes gratis til fysiklærerne ved alle landets gymnasier, seminarier og HTX-kurser med velvillig støtte fra fysikinstitutterne på landets universiteter.
Og hvem er så Franz Krejbjerg?
En hurtig Google fortæller os at han er marxist, kommunist og hvad de ellers ynder at kalde sig på den revolutionære venstrefløj. At Franz Krejbjerg øser anbefalinger ud til "kommercielle og institutionelle partnere" om at lodret arkivere Videnskab,dk svarer vel nogenlunde til at lade en pædofil rådgive den lokale børnehave om børns trivsel.
Franz Krejbjerg's fornemmelse for virkelighed fremgår at hans indspark i Ingeniøren (ing.dk ) 9. november 2009:
citat
I politik er propaganda nærmest en naturlov, den politiske kamp er en kamp mellem interesser og et givet udfald af en politisk kamp er i sidste ende basseret på magt, og den kan man få ved at vinde tilhængere eller intimidere modstandere. Det er almenviden i den politiske videnskab.
Så det handler om at gøre sig bevidst hvilke interesser man formidler, også når det uimodsagt slynges ud at klimatopmødet ender i vold og balade.
citat slut
Næppe tilsigtet ender Franz Krejbjerg, i al sin afskyelighed, op med at bekræfte lægmandens mistanke om at hele klimadebatten for længst er hoppet af videnskabstoget, og i stedet er blevet et politisk værktøj for venstrefløjen.
Martin Durkins dokumentarfilm ”The Great Global Warming Swindle” (vist i England på Channel 4 den 8. marts 2007) og på DR2 tirsdag den 17. juli 2007 med den danske titel ”Den store løgn om global opvarmning” viser på glimrende vis hvorledes hele miljødebatten tidligt blev kidnappet og afsporet af den ekstreme venstrefløj og benyttet som et politisk værktøj.
Som langt de flest lægmænd med almindelig sund fornuft også har forstået, er FN's klimapanel intet uden et værktøj i et politisk cirkus.
Heldigvis har vi stadig en række forskere der tør hvor andre tier!
Eigil Friis-Christensen, direktør for Danmarks Rumcenter (under DTU); Mads Faurschou Knudsen fra Geologisk Institut, Aarhus Universitet og geofysiker Peter Riisager fra De Nationale Geologiske Undersøgelser for Danmark og Grønland (GEUS); Henrik Svensmark fra DTU; Peter Ditlevsen, Ph.D. fra Niels Bohr Instituttet, samt naturligvis Bjørn Lomborg og sikkert mange, mange andre jeg ikke har kendskab til, gør deres bedste under ekstremt vanskelige kår. Jens Olaf Pepke Pedersen skal nu tilføjes til denne hird.
Med typer som Franz Krejbjerg i omløb må alle almindeligt interesserede i vejrlig og klimaskifte altid sørge for at give plads og tid til mennesker der foretrækker videnskab, frem for personer og enheder der fremmer politiske endemål over sandheden.
Indspisthed mellem vidensformidlere
Jens Olaf Pepke Pedersen, der har skrevet den omtalte artikel i kvartalstidsskriftet Kvant for måneder siden, er seniorforsker på DTU Space, men også medlem af Kvants redaktion.
Han arbejder især med eksperimentelle undersøgelser af ionernes rolle i dannelsen af aerosoler i Jordens atmosfære. Altså samme boldgade som hans kollega Henrik Svensmark.
(Seniorforskeren har i øvrigt en ret morsom og fjollet artikel i denne uges weekend avis hvor han laver sjov med glade amatører og skøre kugler der bliver ved med at sende deres ubrugelige ideer til tidsskriftet Kvant... Send dem til nogle af mine kolleger klager han)
Michael Cramer Andersen, der har skrevet ovenstående ”nyhedsartikel” om en artikel bragt i Kvant 4-2011 til videnskaben.dk er faktisk ansvarshavende redaktør på Kvant, og desuden underviser i gymnasiet i fysik og astronomi.
At Jens og Michael kender hinanden forekommer ret plausibelt. At de bruger deres adgang til et blad med en vis faglig standard til at give legitimitet og fremme deres egne synspunkter, så som at klimaforandringer hovedsagelig har naturlig årsager og dem der mener det modsatte skal miskreditere, er vel næppe heller usandsynligt.
Dette havde vel for så vidt ikke nogen som helst indvirkning på temperaturen i nogens pis havde det været et eller andet langt ude forskningsområde i universets gåder. Men klimaforandringer handler om noget alvorligt og Svensmark og Jens Olaf Pepke Pedersen har simpelthen ikke kunnet eftervise deres teorier eksperimentalt. Og burde derfor efter min mening først komme tilbage til hjemmesider og magasiner når der var noget nyt at fortælle.
Den tvivl som de bliver ved med at kaste ind i diskussionen er siden længe tilbagevist.
PS: DR i begyndelsen af januar (2012) program serien klimakrigen (Climate Wars) fra BBC fra 2008, hvor næsten 30 års debat og forskning og økonomiske interesser om forurening og klima bliver gennemgået.
PPS: Jeg kan naturligvis ikke med udgangspunkt i denne ene artikel anbefale læsere og kommercielle og institutionelle partnere at skifte til andre hjemmesider med formidling af videnskab. Men prøv selv at læs resten af indholdet igennem...
Indspisthed mellem vidensformidlere
Jens Olaf Pepke Pedersen, der har skrevet den omtalte artikel i kvartalstidsskriftet Kvant for måneder siden, er seniorforsker på DTU Space, men også medlem af Kvants redaktion.
Han arbejder især med eksperimentelle undersøgelser af ionernes rolle i dannelsen af aerosoler i Jordens atmosfære. Altså samme boldgade som hans kollega Henrik Svensmark.
(Seniorforskeren har i øvrigt en ret morsom og fjollet artikel i denne uges weekend avis hvor han laver sjov med glade amatører og skøre kugler der bliver ved med at sende deres ubrugelige ideer til tidsskriftet Kvant... Send dem til nogle af mine kolleger klager han)
Michael Cramer Andersen, der har skrevet ovenstående ”nyhedsartikel” om en artikel bragt i Kvant 4-2011 til videnskaben.dk er faktisk ansvarshavende redaktør på Kvant, og desuden underviser i gymnasiet i fysik og astronomi.
At Jens og Michael kender hinanden forekommer ret plausibelt. At de bruger deres adgang til et blad med en vis faglig standard til at give legitimitet og fremme deres egne synspunkter, så som at klimaforandringer hovedsagelig har naturlig årsager og dem der mener det modsatte skal miskreditere, er vel næppe heller usandsynligt.
Dette havde vel for så vidt ikke nogen som helst indvirkning på temperaturen i nogens pis havde det været et eller andet langt ude forskningsområde i universets gåder. Men klimaforandringer handler om noget alvorligt og Svensmark og Jens Olaf Pepke Pedersen har simpelthen ikke kunnet eftervise deres teorier eksperimentalt. Og burde derfor efter min mening først komme tilbage til hjemmesider og magasiner når der var noget nyt at fortælle.
Den tvivl som de bliver ved med at kaste ind i diskussionen er siden længe tilbagevist.
PS: DR i begyndelsen af januar (2012) program serien klimakrigen (Climate Wars) fra BBC fra 2008, hvor næsten 30 års debat og forskning og økonomiske interesser om forurening og klima bliver gennemgået.
PPS: Jeg kan naturligvis ikke med udgangspunkt i denne ene artikel anbefale læsere og kommercielle og institutionelle partnere at skifte til andre hjemmesider med formidling af videnskab. Men prøv selv at læs resten af indholdet igennem...
Spild
Det allermest nedslående ved hele misforståelsen omkring 'den menneskeskabte globale opvarmning', er det uhyrligt store spild af ressourcer, vi i disse år brænder af på en problematik, som udelukkende består af varm luft og gode naive hensigter. Tusinder af forskere uddanner og har allerede uddannet sig med henblik på at overvåge og forske i denne (gen)opvarmning. Alt sammen til ingen verdens nytte. Når jeg tænker på alle de områder, vi i dag undlader at sigte på med hensyn til generel undervisning og efterfølgende højere uddannelse, bliver man let trist til mode. Tag et emne som kvantemekanikken. Mennesket er kun lige begyndt at skrabe i overfladen af en helt ny verdensforståelse, men på trods af det, er vi i vores hverdag allerede nu omringet af utallige resultater af denne spirende forståelse, og der ligger stadig et uendeligt stort uudforsket land foran os med en resulterende udvikling, ingen af os har fantasi til at forudse, men nej. I dag skal der forskes i en menneskeskabt global misforståelse, for at jorden ikke skal gå under.
Man skal virkelig være hardcore religiøs troende, for at holde fast i overbevisningen efter at have set nedenstående historik omkring jordtemperaturens tidligere forløb. Hvis det ikke virker som link, må du søge hjælp ved Copy & Paste.
http://www.youtube.com/watch?v=DFbUVBYIPlI&feature=player_embedded
IPCC er vel nok det første eksempel på, hvad der sker, når man blander politik ind i forskningen, og hvis det fremadrettet kan lære os ikke at gentage den fejl, har de jo ikke eksisteret helt forgæves, men dyrt har det været.
Re: Dansk forsker angriber misledende overskrifter
> "Der er tale om en person der intet ved om klimaforskning, og det bliver fremstillet som en ekspert fordi han forsker inden for noget helt andet."
Dette handler tværvidenskabelige forskning, så eksperterne en bred skare.
> "Det er bliver tåkrummende pinligt når han hiver hockeystav teorien frem som er en klassisk misforståelse ofte brugt at kreationister, politisk motiverede debatører andre religiøse denialister."
Hvad er der misforstået ved hockeystav-grafen?
Klimaforskning hører vel under Ministeriet for Livsanskuelser
Og et forsvar for FN’s klimapanel IPCC er vel at sidestille med holocaust-benægtelse.
Heldigvis gør naturlovene som hun vil det, og uden at spørge først. Det må tværfaglige videnskabelige discipliner så beskrive og historieskrivere forklare for eftertiden.
Runen er at tilpasse sig de klimaskifte der var, er og vil være.
@Stig Larsen: "Vejret går
@Stig Larsen: "Vejret går amok, dyr og planter uddør og isen smelter, og den simpleste forklaring er CO2. Alle disse forsøg på at finde andre forklaringer er og bliver udenomssnak."
Nu kan jeg ikke se at Vejret går amok og isen smelter uden foran mit vindue.
Dyr og planter uddør fordi mennesker fjerner deres leve steder. Men det er måske en for kompliceret forklaring?
Mange årsager
Det er en noget enøjet påstand, at CO2 er årsag til alle globale ulykker. Så skal vi se videnskabeligt på sagen, er der mange forskellige årsager til ændringer. Selv for de mest troende, må det være almindelig lærdom, at klimaet og dyreliv har ændret sig dramadisk i jordens historie, også før der blev afbrændt fossile brændstoffer. Jeg vil ikke afvise, at udledningen af CO2 i luften har en indvirkning på klimaet, sammenholdt med voldsom fældning af skov, ikke kun regnskov men skov i det hele taget. Voldsom og intensiv dyrkning af jorden, skaber også lange tider hvor den dyrkede jord er uden planter. Freon og andre stoffer der ødelægger ozonlaget har vel også en del virkning.
F.eks. vulkanudbrud og solpletter har også indvirkning på klimaet. Nogle forskere mener også, at polerne flytter sig. Kan det også have indvirkning ?
Med hensyn til dyrelivet, er der også andre årsager til, at det ændrer sig. Voldsom brug af gifte, intensiv jagt og ændring af dyrenes levesteder har nok en større indvirkning end CO2.
Men at vi er nød til, at ændre på hvor vi får vores energi fra, er der ingen tvivl om, da der er begrænsede mængder af olie tilbage. Og at afbrænding af fossile brændstoffer forurener, er der nok heller ikke den store tvivl om.
Personligt tror jeg ikke på A-kraft eller vindmøller. A-kraft har kun eksisteret i omkring 60 år, og har forårsaget for mange problemer, til det er forsvarligt at satse på det som en fremtidig energikilde. Der bruges for meget energi til fremstilling, opsætning, vedligeholdelse, bortskaffelse af udtjente møller og backup hvid det blæser for lidt eller for meget. Desværre har disse to energikilder taget al opmærksomheden, så det har været svært at komme på banen med alternativer. Desværre er det ofte politiske og økonomiske interesser der styre, i stedet for saglig forskning.
Problemet med enøjet at fokusere på en årsag er, at man bliver blind for andre, og i dette korte indlæg, har jeg kun lige strejfet overfladen.
SV:Angreb på klimaforskningen
-----De 2 indlæg fra hhv. Allan Jensen og Stig Larsen vedr. ovennævnte angreb på klimaforskerne og deres forskningsmetoder, vise desværre med al tydelighed hvor rigtigt det er at stille kritiske spørgsmål ved klimaforskningen og få forskningen gået efter i sømmene for videnskabelig uredelighed!------
Helt enig ! Nogen mennesker mener at alt hvad der kommer fra "officiel" side er den bare sandhed... hvor dum kan man være bare at acceptere sagerne... Vi burde have lært at politikere sjælden holder sig til sandheder og der er ingen tvivl om at sagen CO2 hovedsagelig er politik og forretning !
Den fysiske side af sagen ser meget betænkelig ud, set med mine øjne... men at snakke imod konsensus er håbløs, når de forkerte folk er enige. For mig at se er hele CO2 sagen en farce af dimensioner !
Angreb på klimaforskningen
De 2 indlæg fra hhv. Allan Jensen og Stig Larsen vedr. ovennævnte angreb på klimaforskerne og deres forskningsmetoder, vise desværre med al tydelighed hvor rigtigt det er at stille kritiske spørgsmål ved klimaforskningen og få forskningen gået efter i sømmene for videnskabelig uredelighed!
re: Dansk forsker angriber misledende overskrifter på videnskab.
Det er vel fair nok at han undersøger og kritiserer.
IPCC har et blakket ry som politikeres og vindmølle investores faste base når der skal produceres propaganda for masserne, så jeg mener at saglig kritik i den grad er nødvendig.
Dansk forsker angriber misledende overskrifter på videnskab.dk
Det er igen en ekstrabladet karikeret overskrift. Sikke dog noget forbandet sluder. Der er tale om en person der intet ved om klimaforskning, og det bliver fremstillet som en ekspert fordi han forsker inden for noget helt andet.
Det er bliver tåkrummende pinligt når han hiver hockeystav teorien frem som er en klassisk misforståelse ofte brugt at kreationister, politisk motiverede debatører andre religiøse denialister.
Hvorfor i al verden publisererer I denne slags pseudovidenskabelig sluder på videnskab.dk?
Kig ud af vinduet
Vejret går amok, dyr og planter uddør og isen smelter, og den simpleste forklaring er CO2. Alle disse forsøg på at finde andre forklaringer er og bliver udenomssnak.