Klager: UVVU har forkludret sagen mod Helmuth Nyborg
Udvalget vedrørende Videnskabelig Uredelighed kan ikke tages alvorligt efter nederlaget i landsretten, siger professor Jens Mammen, der var en af klagerne over Helmuth Nyborg.

Frifindelsen af Helmuth Nyborg er belastende for Udvalget vedrørende Videnskabelig Uredelighed, mener Nyborg-kritiker Jens Mammen fra Aarhus Universitet
(Foto: Shutterstock)

Frifindelsen af Helmuth Nyborg er belastende for Udvalget vedrørende Videnskabelig Uredelighed, mener Nyborg-kritiker Jens Mammen fra Aarhus Universitet (Foto: Shutterstock)

Frifindelsen af den omdiskuterede professor emeritus Helmuth Nyborg for videnskabelig uredelighed i Vestre Landsret onsdag skyldes enten arrogance, inkompetence eller manglende ydmyghed fra Udvalget vedrørende Videnskabelig Uredelighed.

Det mener professor Jens Mammen fra Aarhus Universitet, der var en af klagerne over Helmuth Nyborg, da sagen i første omgang blev indbragt for Udvalget vedrørende Videnskabelig Uredelighed.

»Jeg overværede retssagen i Viborg, og jeg tør roligt sige, at UVVU’s tackling af retssagen har været en farce. UVVU har – og om det så skyldes arrogance, manglende ydmyghed eller inkompetence, tør jeg ikke sige - ikke taget sagen alvorligt nok,« siger Jens Mammen.

Burde have ført ekspertvidne

Professoren, der er kendt som en af Helmuth Nyborgs hårdeste kritikere – siger, at UVVU ganske enkelt har ”forkludret” sagen.

Han mener, at UVVU ved at undlade at føre et ekspertvidne, der kunne have forklaret substansen, har skabt en kommunikationskløft mellem sagens substans og dommerne.

Og han fortæller, at han flere gange oplevede, at retsformanden selv gjorde opmærksom på, at hun ikke forstod den skriftlige, statistiske dokumentation, der, ifølge Jens Mammen, underbygger, at Helmuth Nyborgs regnemetoder ikke holder.

»Men man kan ikke forlange, at hverken dommer eller advokat skal kunne forstå eller forklare komplicerede beregninger. UVVU burde have indset, at der skulle indkaldes et ekspertvidne, der kunne forklare sagens rette sammenhæng,« siger Jens Mammen.

Umuligt at forklare sagen for retten

Jens Mammen mener, at frifindelsen betyder, at der nu findes to standarder for videnskabelig uredelighed:

En juridisk, hvor anklageren skal bevise, at noget er ulovligt. Og en videnskabelig, hvor en forsker skal kunne redegøre og underbygge sin forskning med uangribelig dokumentation.

»Det har ikke været muligt at forklare det, som sagen i virkeligheden handler om. Nemlig, at en forsker skal kunne dokumentere sine påstande og data, og at det er fundamentet for videnskabelig redelighed,« siger Jens Mammen.

Helmuth Nyborg afviser fup

Helmuth Nyborg afviser alle anklagerne.

»Jeg synes, at det ville klæde Jens Mammen at erkende, at da UVVU sendte en henvendelse til et af verdens mest velrenommerede forlag, Elsevier Science, og bad dem om at trække artiklen tilbage, sammensatte de et udvalg, der frikendte min forskning,« siger Helmuth Nyborg.

Kritiske røster har hævdet, at netop det udvalg bestod af Helmuth Nyborgs venner og meningsfæller og derfor ikke kan tages alvorligt.

Heller ikke dét har noget på sig, siger Helmuth Nyborg.

»Der er tale om velmeriterede forskere og ikke om vennetjenester. De forskere ville ikke risikere deres ry ved at blåstemple noget, der ikke var korrekt. Og de nåede samme resultat hver for sig,« siger professoren.

Hvad siger du til dem, der fastholder, at din artikel er uredelig?
»Det er en fri verden, vi lever i, og alle må have deres meninger. Men den skulle gerne være iklædt relevante data. Jeg har ikke set andet end hjælpeløse efterberegninger, som er forkerte,« siger Helmuth Nyborg.

Bør få store konsekvenser for UVVU

Jens Mammen mener, at frifindelsen har store konsekvenser for UVVU og kan få det for dansk forskning.

»UVVU fremstår som et skrøbeligt organ, der ikke en gang kan vinde en klar sag i retten. Følgevirkningerne kan blive, at det kan blive meget svært at få kontrolleret lødigheden af forskning. På den måde er konsekvenserne uoverskuelige,« mener Jens Mammen.

Han tror, at frifindelsen kan betyde dårligere kontrol med forskning.

»Principielt set ved ingen nu, hvad der er gyldig dokumentation. Og hvem tør indklage nogen for uredelighed? Tør universiteterne indklage nogen for UVVU, når de ved, hvor let det er at blive fejet af i retten?«, spørger Jens Mammen.

Behov for reformer

Tidligere rektor og nuværende professor på Syddansk Universitet Jens Oddershede har stået i spidsen for et udvalg, der er nedsat med henblik på at undersøge, om det danske uredelighedssystem kan optimeres.

Som beskrevet forleden her på Videnskab.dk har udvalget fremsat 12 anbefalinger til ændringer i håndteringen af videnskabelig uredelighed i Danmark.

Blandt andet et forslag til en justeret definition af videnskabelig uredelighed, som tager udgangspunkt i den amerikanske uredelighedsdefinition og begrænser området for videnskabelig uredelighed til »fabrikering, forfalskning og plagiering«.

»Den væsentligste årsag til definitionen er at vide præcis, hvad videnskabelig uredelighed er. Det er også derfor, vi ændrede definitionen. Den forrige var en smule elastisk,« sagde  Jens Oddershede.

Han mener, at gårsdagens kendelse understreger behovet for reformer.

Hvad siger du til dem, der synes, at UVVU ser lidt forpjusket ud i dag?

»Det er ikke noget sundhedstegn, at UVVU’s kendelser underkendes i en retsal. Jeg vil ikke bruge ordet forpjusket, men der er behov for, at tilliden til UVVU bliver genskabt,« siger Jens Oddershede.

UVVU overvejer at anke

Videnskab.dk har forelagt Jens Mammens kritik for formanden for UVVU, landsdommer Anne Thalbitzer, men hun meddeler gennem sit sekretariat, at hun ikke ønsker ikke at kommentere den.

Sagen slutter dog ikke nødvendigvis med landsrettens afgørelse.

Anne Thalbitzer fastslog onsdag i en pressemeddelelse, at udvalget nu overvejer, om dommen skal indbringes for Højesteret.

 

Videnskab.dk Podcast

Lyt til vores seneste podcast herunder eller via en podcast-app på din smartphone.


Se den nyeste video fra Tjek

Tjek er en YouTube-kanal om videnskab, klima og sundhed henvendt til unge.

Indholdet på kanalen bliver produceret af Videnskab.dk's Center for Faglig Formidling med samme journalistiske arbejdsgange, som bliver anvendt på Videnskab.dk.



Det sker