Milena Penkowa i ny sag om grove fejl: Endnu et studie trukket tilbage
Tidsskrift trækker tæppet væk under et studie lavet af Milena Penkowa, som hun ellers bruger til at sælge produkter på sin hjemmeside.
Milena Penkowa, tilbagetrækning, fejl, studie, forskning, bismuth, kræft

»Oversat til ’dansk’ påstår den, at 2 + 2 er lig med 42,« lyder det fra professor. (Collage: Videnskab.dk)

»Oversat til ’dansk’ påstår den, at 2 + 2 er lig med 42,« lyder det fra professor. (Collage: Videnskab.dk)

En ny afsløring af store fejl knytter sig nu til Milena Penkowa, der tidligere er blevet fundet skyldig i dokumentfalsk og alvorlige brud på videnskabelig praksis.

Et studie lavet af den forhenværende forsker fra Københavns Universitet i 2016 viser sig nu at være så fuld af forkerte påstande, at tidsskriftet trækker den videnskabelige artikel tilbage.

Det er niende gang, det sker for Milena Penkowa.

Milena Penkowa

Milena Penkowa blev i 2010 dømt for blandt andet dokumentfalsk og i 2012 kendt skyldig i alvorlige brud på videnskabelig praksis. Siden blev hun frakendt sin doktorgrad fra Københavns Universitet (KU), efter det kom frem, at hun havde rod i både resultater og dyreforsøg.

Læs mere på KU's hjemmeside og i artiklen Forskere: Sådan snød Penkowa med sine data på Videnskab.dk.

Umuligt at genskabe resultater

En uafhængig gennemgang af de videnskabelige data i Milena Penkowas forsøg på godt 50 mennesker viser, at det er umuligt at genskabe hendes resultater, der ifølge hende selv ellers viser, at mineralet bismuth reducerer alvorlige bivirkninger af kemoterapi.

Påstanden indgår i beskrivelsen af Milena Penkowas meritter på en hjemmeside, hvor hun sælger behandling til blandt andet kræftpatienter.

Ifølge tidsskriftet Supportive Care in Cancer afslørerer gennemgangen, at det er umuligt at genskabe næsten alle studiets resultater.

Studiets to forfattere, Milena Penkowa og overlæge Per Boye Hansen, er uenige i tilbagetrækningen, oplyser tidsskriftet.

Professor: Godt, studiet er trukket tilbage

Andre ser det til gengæld som det eneste logiske træk fra tidsskriftets side.

»Ikke en eneste gang lykkes det dem at regne noget ud, der ser ud til at være rigtigt – eller at konkludere korrekt på deres analyser. Det er graverende fejl, og derfor er det godt, studiet er trukket tilbage. Men det er problematisk, at det har taget så lang tid,« lyder en kommentar til Videnskab.dk fra professor Claus Thorn Ekstrøm fra Institut for Folkesundhedsvidenskab ved Københavns Universitet.

Meldingen fra tidsskriftet kommer, efter et lille hold danske forskere fra Copenhagen Business School og Københavns Universitet – herunder Claus Thorn Ekstrøm – allerede i 2017 gjorde tidsskriftet opmærksom på en lang række graverende fejl i bismuth-studiet.

Forskernes kritik

Claus Thorn Ekstrøm undersøgte Penkowas studie i samarbejde med kollegerne Peter Dalgaard, professor i statistik, og Dorte Kronborg, lektor i statistik, begge ved Copenhagen Business School (CBS).

Du kan læse deres kritiske bemærkninger til studiet i dette indlæg.

Da Videnskab.dk tog sagen op i 2019,  meddelte tidsskriftet, at det ville se nærmere på studiet, men der skulle altså gå yderligere et år, før Supportive Care In Cancer meldte ud, at studiet er så dårligt lavet, at det bliver trukket tilbage.

Professor: Pinligt, at tidsskrift reagerer så langsomt

Den tidslinje imponerer slet ikke professor Peter R. Hansen, som på Twitter løbende har presset på for at få tidsskriftet til at tage sagen op.

Han fik i sin tid øjnene op for de grelle fejl ved at løbe studiet igennem efter at have læst kritikken fra blandt andre Claus Thorn Ekstrøm.

»Den videnskabelige metode har den fantastiske egenskab, at fejl og misforståelser bliver korrigeret. Men det betyder ikke, at det går hurtigt. Det er naturligvis pinligt, at tidsskriftet publicerede så ringe et studie for fire år siden, men det er mere pinligt, at det tog så lang tid at trække det tilbage,« skriver Peter R. Hansen, professor i økonomi ved University of North Carolina, USA, i en mail til Videnskab.dk.

»Desværre er det sådan, at det kræver mange flere kræfter at afvise misinformation end at sprede den. Det har vi se flere gange i forbindelse med balladen om HPV-vaccinen, om behandlinger mod COVID-19 og meget andet,« bemærker Peter R. Hansen.

Banale fejl skjuler manglende effekt af bismuth

Supportive Care In Cancer har i sidste ende fået en uafhængig biostatistiker til at gennemgå al data, som ligger til grund for Penkowas studie, blandet andet målinger og fortolkninger af resultaterne.

Gennemgangen afslører helt basale fejl som eksempelvis:

  • Antallet mænd og kvinder i det lille forsøg er angivet forkert. 33 mænd og 17 kvinder deltog, ikke 32 mænd og 19 kvinder som angivet. Det påvirker studiets konklusioner af, hvordan bismuth påvirker de to køn forskelligt.
  • Enkelte resultater kan slet ikke genskabes ud fra forskernes data.
  • Flere udregnede tal er helt forkerte.

Du kan læse konkrete eksempler på nogle af de graverende og tydelige fejl i studiet i artiklen Forskere afslører grove fejl i nyeste Penkowa-forskning på Videnskab.dk.

Tidsskriftet konkluderer også, at man reelt ikke kan se forskel på bivirkninger af kemoterapi hos patienterne, der er blevet behandlet med bismuth i sammenligning med dem, som blot har fået placebo.

Målingerne viser for eksempel reelt ingen effekt på infektioner og diarré, som Milena Penkowa og Per Boye Hansen ellers påstår, bismuth kan mildne.

Kort sagt: Studiets konklusioner holder ikke, og kræftpatienter vil efter al sandsynlighed ikke opleve nogen effekt af at kaste sig ud i behandlingen.

»Der er ingen tvivl om, at artiklen er forkert. Oversat til ’dansk’ påstår den, at 2 + 2 er lig med 42. Det er ikke væsentligt, om gennemgangen reelt har fået alle fejl med, for der er påvist så mange graverende fejl, at der ingen troværdighed er tilbage i det oprindelige studie,« mener Peter R. Hansen.

Penkowa garanterede, at studiet holdt vand

Milena Penkowas hjemmeside, som blandt andet reklamerer for bismuth-studiet, vil »optimere medlemmernes sundhed« ved mod betaling at give råd om kosttilskud og madvaner, så de kan ”opnå forskningsbaserede resultater«.

Rådene på hjemmesiden skal også gøre patienter i stand til »på kvalificeret vis at yde modspil og medspil til såvel lægelige diagnoser som anvendelse af kosttilskud”, står der.

Videnskab.dk ville gerne have spurgt Milena Penkowa, om hun står ved formuleringerne efter tilbagetrækningen af det videnskabelige studie. Men det er ikke lykkedes at få en kommentar.

Da Videnskab.dk tilbage i 2017 talte med Milena Penkowa om hendes resultater, garanterede hun, at de holdt vand. Hun fortalte, at de var gennemtjekket af hende selv, af medforfatter Per Boye Hansen, af studenter og af en uafhængig statistiker:

»Man gennemtjekker altid tingene en ekstra gang i udgangspunktet, men det er klart, at vi her har gået med livrem og seler, for der skal bare ikke være noget at komme efter,« lød det fra Milena Penkowa.

Hun tilføjede:

»Og det er ikke en enlig svale. I slipper ikke – der kommer flere videnskabelige artikler.«

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra Milena Penkowas medforfatter på bismuth-studiet, overlæge Per Boye Hansen fra Sjællands Universitetshospital, Roskilde.

Videnskab.dk Podcast

Lyt til vores seneste podcast herunder eller via en podcast-app på din smartphone.


Se den nyeste video fra Tjek

Tjek er en YouTube-kanal om videnskab, klima og sundhed henvendt til unge.

Indholdet på kanalen bliver produceret af Videnskab.dk's Center for Faglig Formidling med samme journalistiske arbejdsgange, som bliver anvendt på Videnskab.dk.