Solens kræfter tæmmes på Jorden
Fusionsmaskinen ITER vil i 2018 kunne producere ti gange så meget energi, som den bliver tilført. Målet er en uudtømmelig, sikker og miljørigtig energikilde baseret på solens processer.

Vi tænker kun sjældent over det, men uden Solen ville der ikke være liv på Jorden.
Den store lysende kugle hænger som et kæmpe kraftværk i midten af vores solsystem. Energien den udstråler, er så enorm, at den holder hånden under eksistensen af alle planter, dyr og mennesker som lever her på Jorden - 149,6 millioner kilometer væk fra den.
I disse tider skriger Jorden på miljøvenlig energi. Kunne vi blot skabe en lille sol her, ville vi få direkte adgang til en kraftfuld, CO2-neutral og praktisk talt uudtømmelig energikilde.
Selvom den idé måske lyder langt ude, er den faktisk ved at blive realiseret.
ITER er vejen frem
Forskere fra hele verden har nemlig i fællesskab designet et nyt energiproducerende værk kaldet ITER. Når ITER står færdigt i 2018, vil solens energiprocesser blive genskabt her på Jorden. Og de vil finde sted så tæt på os som i Sydfrankrig.
Fakta
VIDSTE DU
Siden 1958 har verdens lande delt deres fusionsforskning uden forbehold. Det blev besluttet i FN, fordi fusionsenergi vil være en gevinst for hele menneskeheden.
ITER - der betyder 'vejen' på latin - er i den ånd et internationalt projekt. Det har været undervejs siden 1985 og tæller lande som Kina, Indien, Rusland, USA - og Danmark.
Det danske bidrag er en særlig metode til at undersøge tilstande i den plasma, som er grunden til, at hele fusionsprocessen kan finde sted. Inden for det felt er Risø DTU førende i verden.
Den metode, som ITER bruger til at skabe energi, kaldes 'fusion'.
Ved fusion smelter atomer sammen under enorme varmegrader og afgiver derved energi. Men selvom der er tale om energi udvundet på atomniveau, er der - i modsætning til atomkraft - ikke radioaktivitetsproblemer forbundet med fusionskraft.
Når ITER bliver til virkelighed, vil menneskeheden derfor gå de sidste skridt på vejen mod gigantiske energimængder, som trækkes ud af ufarlige råstoffer. Til og med råstoffer, vi har i rigelige mængder. Det fortæller seniorforsker Søren Bang Korsholm fra Risø DTU - den forskninginstitution, der deltager med det danske bidrag til projektet. »Vi skal jo gerne have energi i samfundet efter den fossile tidsalder. Fusionskraft er en af de få teknologier, som kan producere energi i stor skala. Samtidig er fusionskraft en uudtømmelig, sikker og miljørigtig energiform,« siger Søren Bang Korsholm.
Har kendt til fusion i 90 år
Han fortæller, at videnskabsfolk længe har vidst, at solen producerer lys og varme via fusion af atomer.
Allerede i 1920 foreslog den engelske astronom Sir Arthur Eddington ganske rigtigt, at de titaniske temperaturer i solen betyder, at det hydrogen, den består af, bliver varmet op til det højeste stadie, et stof kan være i. Nemlig plasmastadiet (læs om plasma i den forklarende artikel: Plasma - den fjerde tilstandsform).

I det stadie smelter - eller fusionerer om man vil - hydrogenatomerne sammen og bliver til heliumatomer. I processen frigøres energi, som gør, at solen forbliver varm.
I 1930erne blev det bevist, at Sir Arthur Eddingtons teori om kilden til solens energi holdt vand. Videnskabens folk indså da hurtigt, at der lå et enormt potentiale i at genskabe solens fusionsprocesser på Jorden. Ville de få det til at lykkes, kunne de producere uendelige mængder af energi.
Og da man på det tidspunkt tog store skidt mod at skabe energi via fission - atomkraft - regnede man med, at fusionen ville blive tæmmet indenfor ganske kort tid.
Nødden er knækket
Men nej. Der skulle gå mange år med indsamling af data fra fusionseksperimenter i prøvereaktorer, før forskerne fandt frem til alle brikkerne i det komplekse puslespil, et fusionskraftværk er. Men nu er brikkerne fundet og ved at falde på plads, så forskerne er blevet i stand til at skabe energi ved fusion.
Fakta
VIDSTE DU
Deuterium og tritium er lette hydrogenisotoper.
Deuterium findes naturligt i vand, og tritium udvindes af grundstoffet litium, som findes i jord. Tritium findes nemlig ikke naturligt her på planeten, og må derfor skabes i fusionsreaktoren.
Deuterium udvundet af 500 liter havvand og litium fra lidt mere end 500 kilo jord er fusionsbrændsel nok til at forsyne en dansker med energi igennem et helt liv.
Den energi som ved fusion kan udvindes af det deuterium, der findes i 1 liter vand, svarer til den energi, der kan udvindes af 300 liter olie.
Det sker ved, at man i en reaktor fusionerer de to hydrogenisotoper deuterium og tritium.
De to varianter af hydrogen er valgt, fordi de er lettere at få til at fusionere på Jorden end det hydrogen, som fusionerer i Solen. Også selvom det kræver 200 millioner grader at skabe fusion på Jorden, mod 'kun' 15 millioner grader i Solen.
»Selvom der er meget høje temperaturer i et fusionskraftværk, er brændstoffets tryk meget tæt på atmosfærisk tryk, fordi det har en meget lav tæthed. I Solen er der derimod et meget højere tryk, fordi der er en meget høj tæthed. Den forskel betyder, at processen i Solen, hvor hydrogen smelter sammen til helium, er vanskelig at genskabe på Jorden. På Jorden er det lettest at få deuterium-tritum-processen til at forløbe,« fortæller Søren Bang Korsholm.
ITER giver energien ti gange tilbage
Forskerne har i 70 år vidst, at det teoretisk er muligt at få energi ved at fusionere deuterium og tritium. Og de har fået processen til at fungere i en række fusionsmaskiner. Men indtil videre har forskerne ikke nået det ønskede resultat: At producere mere energi ved fusionen, end der bliver brugt.
Det bliver der imidlertid lavet om på nu. ITER - den kommende fusionmaskine i Sydfrankrig - vil nemlig kunne tidoble den energi, der bliver puttet ind i den.

Grunden til, at ITER er den første fusionsmaskine, der producerer mere energi, end den forbruger, er, at den er meget større end alle tidligere fusionseksperimenter. Forskerne har nemlig regnet ud, at et fusionskraftværk skal have en vis størrelse for at kunne producere mere energi, end det forbruger.
Atomerne smelter sammen i varmen
Det skyldes, at der skal være plads til, at tilpas meget deuterium og tritium kan varmes op til plasma-stadiet, uden at det taber for meget varme.
»Der skal høj temperatur til ved fusion. Ellers kan atomkernerne ikke smelte sammen. Kernerne er nemlig positivt ladede, og der vil derfor være en elektrostatisk frastødning mellem dem. Men tilføres de en energi i form af varme, som er større end energien i den elektrostatiske frastødning, vil de komme så tæt på hinanden, at kernekræfterne tager over, og atomkernerne smelter sammen,« fortæller Søren Bang Korsholm.
(Læs mere om fusionsprocessen, og hvordan man udvinder støm fra den i den forklarende artikel: Sådan får vi strøm fra fusion)
Tæmmer 200 millioner grader med magneter Som andre fusionsmaskiner er ITERs reaktor formet som en såkaldt tokamak - en hul ring, som er omsluttet med magneter (se figuren til venstre). Reaktoren er ringformet, fordi plasmaet ikke må røre ved reaktorens sider. For sker det, vil det meget varme plasma lynhurtigt blive kølet ned, så det ikke længere er i plasma-stadiet. Ringformen betyder, at der ikke er nogen ender i reaktoren, som plasmaet kan ramme.
Fakta
VIDSTE DU
Magneter omslutter tokamakken, og holder den 200 mio. grader varme plasma på plads, svævende inde i reaktoren.
Men der er stadig siderne i reaktoren.
Så for at undgå at plasmaet rører siderne, er der monteret magneter på dem. Magneterne danner et magnetfelt rundt i tokamakkens sider, som holder plasmaet væk fra dem. Det kan lade sig gøre, fordi plasmaet er elektrisk ladet. Magneterne i tokamakken holder på den måde plasmaet på plads, svævende midt inde i reaktoren.
»Det er vigtigt at have styr på plasmaet i reaktoren. Hvis det rør væggene bliver det afkølet, så det bliver til gas. Så det er vigtigt at holde det inde i magnetfeltet,« siger Søren Bang Korsholm.
Lys fremtid for fusion
Han mener, at når ITER står færdig i 2018, vil forskerne med resultaterne derfra kunne tage det sidste skridt til at bygge egentlige fusions-kraftværker. Og det er godt nyt for fremtidens energiforsyning.
»Globalt har vi brug for fusionskraftværker. Vi forventer, at de kan bygges i 2040erne. Men om de skal bygges i Danmark, ved vi af gode grunde ikke noget om endnu. Det kommer alt sammen an på, hvordan vores energiforsyning er indrettet til den tid,« siger Søren Bang Korsholm.
Men bliver det i fremtiden besluttet, at Danmark skal bygge fusionskraftværker, vil 20 værker kunne levere landets samlede energiforbrug, hvis det til den tid er det samme som i dag.
Seneste fra Teknologi
-
Her er fremtidens telefon
23. maj 2012 kl. 10:06Du ser ikke bare et ansigt, men hele personen du taler i telefon med - og du kan gå rundt om ham eller hende. Se videoen med fremtidens telefon. -
Oplev den danske økoræs-triumf
22. maj 2012 kl. 10:45To danske hold havde både op- og nedture til Shell Eco-marathon. Her kan du i billeder og video opleve, hvordan det gik. -
Magnetisk køleskab halverer elregningen
21. maj 2012 kl. 03:54Når kulde skabes ved hjælp af magnetisme, bruges der ikke meget energi. Samtidig kan man bruge vand i stedet for skadelige drivhusgasser til at transportere varme og kulde.Bringes i samarbejde med Det Strategiske Forskningsråd
Mest læste på Videnskab.dk
-
20/05
-
25/05
-
21/05
-
21/05
-
21/05
-
21/05
-
19/05
-
22/05
-
19/05
-
24/05
Det læser andre lige nu
-
Hvorfor er nogen kødædere og andre planteædere?
16. maj 2012 kl. 13:34 -
Ny kæmpeedderkop fundet i Afrika
21. oktober 2009 kl. 11:31 -
Sådan tæmmer vi vinden
19. december 2008 kl. 04:28
Spørg Videnskaben
-
Hvorfor sker der så lidt i pinsen?
24. maj 2012 kl. 14:44 -
Hvorfor spiser hunde lort?
21. maj 2012 kl. 13:28
Abonner på vores nyhedsbrev
Seneste nyheder
Seneste kort nyt
-
10:03
-
10:03
-
10:00
-
09:33
-
09:30
Mest sete video
-
Løft en tændstik uden at røre den
18. maj 2012 kl. 09:28 -
Tænd et lys på afstand
25. maj 2012 kl. 10:11 -
Verdens mest sjældne gorilla fanget på video
17. maj 2012 kl. 05:58
Seneste kommentarer
-
Af Tom Frandsen for 2 timer 28 minutter siden
[Hvorfor sker der så lidt i pinsen?]
-
Af Kenneth Nielsen for 3 timer 48 minutter siden
[Tosprogede tager klogere beslutninger]
Seneste blogindlæg
-
Relativisme
Af Jakob Rachmanski, Cand.mag. i filosofi -
Mænd har flere neuroner end kvinder, men det betyder ikke noget
Af Jonas Kristoffer Lindeløv, ph.d. studerende i kognitiv neurovidenskab
På forsiden lige nu
-
Diskrimination af ’os i provinsen’? - Om afslag til filmstøtte af film med ’brun’ i hovedrollen
-
Gennembrud i fysik kan føre til nyt syn på magnetisme
-
Så alvorlig er mobning for børns helbred
-
Hvorfor sker der så lidt i pinsen?
-
Vægtløshed er en unik følelse
-
Hvorfor rammer modermærkekræft især rødhårede?
Seneste nyheder
Abonner på vores nyhedsbrev
| Videnskab.dk | Redaktion | Oversigt | Abonnér |
|---|---|---|---|
| Skelbækgade 4 | Ansvarshavende chefredaktør: | Om Videnskab.dk | RSS feed |
| DK-1717 København V | Vibeke Hjortlund | Ansatte på Videnskab.dk | |
| Tlf: 70 70 17 88 | redaktionen@videnskab.dk | Privatlivspolitik | YouTube |
© Ophavsretten tilhører Videnskab.dk





















Traditionel atomkrafts lyksaligheder
Jeg har netop læst Henning Sørensens indlæg: "At man overhovedet forsker så" - .
Det slår mig, hver gang jeg ser debatindlæg, der plæderer for udbredelse af den traditionelle atomkraft, at alle de fordele der opremses til fordel for denne er fuldstændig indiskutable.
De er fuldstændig rigtige og videnskabeligt korrekte og der kan kan ikke slås ned på den allemindste detalje, som værende forkert.
Og ender det så ikke her? Er traditionel atomkraft så ikke gudernes gave til menneskene i energimæssig henseende?
Jo i energimæssig henseende.
Der hvor filmen knækker totalt er, når man hører alle de fine argumenter for atomkraften. De er normalt klinisk renset for, at der også kan ske uheldstyper man ikke har mødt før eller forudset. Uforudsete hændelser må vi nok hellere kalde dem.
Det er da flot, at man kan lave terrorsikrede og jordskælvsikre atomkraftværker; men har man så også taget højde for, at der kan komme tsunamier.
Værkerne vil jo af hensyn til køling næsten altid ligge ud til større floder eller havet og her er der god (eller dårlig) mulighed for, at få spredt radioaktivt materiale over at stort område og iøvrigt til havdyrene, som blandt andet japanere jo er så utroligt afhængige af.
Uforudsete hændelser har det i deres natur, at de ikke er set før og hvordan beskytter man sig mod noget, man ikke kender.
Jeg tror ikke, vi har set det sidste store uheld med atomkraftværker og når det sker næste gang, vil det altid være af en årsag eller et ukendt sammenspil af hændelser, som man ikke netop havde forudset. Altså en uforudset hændelse.
At der er gigantiske summer på højkant, for firmaer der bygger og konstruerer atomkraftanlæg og andre internationale superaktører, det kan der vist ikke være tvivl om. Der er tale om så store summer, at man slet ikke kan forestille sig beløbets størrelse.
Det kunne være spændende, at vide hvor langt menneskeheden var nået (rent energimæssigt), hvis bare halvdelen af disse penge var blevet brugt på udvikling af vind - bølge - solcelle m.m.
Siden du skrev dit indlæg, Henning, så skete den forfærdelige ulykke med Fukushimaværket plus skader på nogle andre japanske værker.
Så står vi så egentlig ikke der nu, - efter Tree Mile Island, Tjernobyl, Fukushima m. fl. plus en lang række "nær på hændelser" rundt omkring i verden (også dem vi aldrig har fået noget at vide om), - at vi må sige: Nu er det nok!
Nu er det endegyldigt bevist, at mennesker ikke kan styre den teknik, så nedlæg lige så stille værkerne hen over tiden og lad andre energiformer tage over.
Og så må vi jo altså godt allesammen nedsætte vort sit personlige energiforbrug kraftigt.
Vi bliver nødt til det. Værkerne ligger rundt omkring i verden som tidsindstillede bomber under menneskehedens (samt dyre- og plantelivets) fortsatte eksistens.
At man overhovedet forsker så
At man overhovedet forsker så meget i fusionsenergi, skyldes en global fobi mod almindelig atomkraft! Selv med den nuværende teknik er der brændsel til flere hundrede år. Inddrager man Thorium doteret med med 235U taler vi om hundredtusinder år, og færdigudvikler man breeder-reaktoren, er det millioner af år.
Så er der affaldsproblemet. Det løses ved at oparbejde brugt brændsel, (noget som kun sker i begrænset omfang nu) genbruger det egnede stof, og efter en mellemlagringsperiode på ca. 20 - 40 år er stoffets temperatur så lav at det kan slutdeponeres i undergrunden. Efter 3-400 års forløb er aktiviteten faldet til den samme værdi som den malm havde, som uranen blev udvundet af i sin tid. Efter 700 års forløb er aktiviteten faldet til samme værdi som jordens bjergarter har. Affaldsproblemet er således vildt overdrevet fra a-kraftmodstandernes side. De snakker altid om ikke oparbejdet brændsel, som skal gemmes i måske 30.000 år, og til den tid har man glemt hvor det er! Det koskter heller ikke alverden pr produceret kWh at gemme affaldet, som modstanderne ellers hævder. USA's UOPARBEJDEDE affald er beregnet til 0,9 øre pr. produceret kWh. At et fusionskraftværk ikke har affaldsproblemer, er heller ikke sandt. Væggene bliver stærkt radioaktive, og vil med tiden blive nedbrudt. De kan løse med Hybridreaktoren
Ved at lægge en kappe af enten uran-238 eller thorium-232 kan man omdanne svagt spalteligt materiale til lettere spalteligt materiale, der kan anvendes til energiproduktion i en fissionsreaktor.
Denne formering foregår betydeligt hurtigere end i de egentlige formeringsreaktorer (Breeder), hvor det varer årtier inden der er sket en fordobling af det spaltelige materiale.
Man har beregnet, at man får 50 gange så meget energi ved spaltningsprocessen, end der skal tilføre fusionsreaktoren for at danne de nødvendige neutroner til formeringen.
En fusionsreaktor der ikke primært producerer energi på denne måde kaldes en hybridreaktor. Man behøve således ikke at viderudvikle på de ca. 4 Breedere man allerede har i verden (vist nok kun 1 i drift)
Så kommer vi til Tjernobyl. Det var en reaktortype som Russerne blev stærkt frarådet at bygge, de det som den eneste typer er overmodereret. Det betyder groft sagt, at er den først ved at komme ud af kontrol kan det gå rigtigt galt. Der bygges IKKE værker som Tjernobyl længere. Fremtidens værker skal dømmes efter fremtidens teknologi, og IKKE efter fortidens fejltagelser.
Læs mere på: http://www.akraft.dk/
I boks nummer 2 "vidste du"
I boks nummer 2 "vidste du" skriver i at deuterium og tritium er lette hydrogenisotoper, det undrer mig da de har hhv. 1 & 2 neutroner mere end alm. hydrogen og derfor har en højere vægt. Altså skal der, efter min bedste overbevisning, stå at deuterium og tritium er tunge isotoper.