Annonceinfo

Omskæring: Hvad skal forhuden egentlig bruges til?

Spørg VidenskabenVerden over omskæres mænd af forskellige årsager, men er der ikke en god grund til, at vi mænd fra naturens side er udstyret med en forhud? En nysgerrig læser har spurgt videnskaben.

Forhuden beskytter glans på penis, der ellers er et indvendigt organ. (Illustr.: Shutterstock)

Forhuden. Den der lille klat hud, der dækker spidsen af vores penis. Hvorfor er den der egentlig? Hvorfor får millioner af mennesker den fjernet - og er der grund til at beholde den?

Dagens Spørg Videnskaben er ikke så meget et spørgsmål, som det er en undren.

En af vores læsere har nemlig studset over, hvorfor man omskærer drengebørn i mange lande og religioner. Selv i Danmark bliver børn omskåret, men samtidig har han kunnet læse, at flere omskårne mænd prøver at få lavet en kunstig forhud – og det har fået ham til at skrive ind til Spørg Videnskaben.

Lars Viggers skriver:

»Jeg vil gerne vide, hvilke funktioner forhuden har.«

Derfor er vi gået til en af verdens førende forhudsforskere, der heldigvis er dansker, for at finde svaret. Nemlig Morten Frisch, der er overlæge i epidemiologisk forskning på Statens Serum Institut og adjungeret professor i seksuel sundhedsepidemiologi ved Aalborg Universitet.

Forhuden beskytter glans

Morten Frisch fortæller, at selvom omskæring er meget udbredt, så er der desværre stor uvidenhed om, hvad den vigtige forhud er til for. Den har nemlig flere funktioner.

»Først og fremmest beskytter forhuden jo penishovedet, altså glans på penis. Glans er i virkeligheden et indre organ, og derfor skal den beskyttes – ellers tørrer den ud,« siger Morten Frisch.

Når forhuden fjernes, så forsvinder ikke bare beskyttelsen, men også følsomheden.

»Vores krop er så smart, at den selv forsøger at kompensere for den manglende forhud for at beskytte den blotlagte glans med et nyt lag hud. Men det nye lag hud er hårdt, og så reduceres følsomheden betydeligt. Det kan mange omskårne mænd berette om, og det har videnskabelige undersøgelser også påvist,« siger han.

Forhuden giver mere følsomhed under sex

I forhuden, som beskytter den underliggende glans, sidder der en stor koncentration af fintfølende nerver. Når forhuden skæres af, fjernes samtidig de fintfølende nerver.

»De her specialiserede nerver og følelegemer er særligt gode til at formidle sanseindtryk fra lette berøringer. De bidrager væsentligt til oplevelsen under seksuel stimulation,« forklarer Morten Frisch.

Derudover stimulerer forhuden både manden og hans partner ved den såkaldte 'gliding movement'.

LÆS OGSÅ: Omskæring af mænd giver dårligt sexliv

»Når manden fører sin penis ind og ud af kvindens skede, sker der en stimulation, men selve forhuden trækkes også frem og tilbage over penishovedet, og det øger stimulationen. Uden forhuden er manden nødt til at støde hårdere for at opnå samme stimulation, og det opleves af nogle kvinder som smertefuldt,« siger Morten Frisch.

Umuligt at lave ideelt studie

En undersøgelse Morten Frisch udgav i 2011 viste, at tre gange så mange omskårne mænd - som intakte mænd - klager over problemer med at få orgasme. Risikoen for, at kvinder med omskårne mænd får smerter ved samleje, er otte gange højere, og risikoen for problemer med at opnå orgasme for kvinderne er næsten tre gange højere, end hos kvinder der har mænd med intakt forhud.

Kun få af mændene i undersøgelsen var dog omskåret i spædbarnsalderen. Resten var blevet omskåret senere i barndommen, og et fåtal blev omskåret i voksenalderen, formentlig fordi forældrene og lægen har vurderet, at forhuden var for stram.

»Videnskabeligt set ville den ideelle undersøgelse være én, hvor man fulgte en stor gruppe raske drenge uden forhudsproblemer op gennem livet. Efter lodtrækning skulle halvdelen så omskæres på et givet tidspunkt, og den anden halvdel skulle forblive intakte. Så kunne man vurdere deres svar på spørgsmål om sexlivet, når de blev voksne.«

»Men det ville være umuligt at gennemføre, for ingen forældre i vores del af verden vil lade en lodtrækning afgøre, om deres søn skal omskæres eller ej. Og det bliver endnu mere umuligt at få raske voksne mænd uden forhudsproblemer til at være med i en undersøgelse, hvor lodtrækning skal afgøre, om de skal omskæres eller ej.«

»Derfor er vi nødt til at anvende resultater fra andre typer af undersøgelser, som ikke er helt ideelle rent videnskabeligt,« siger Morten Frisch.

Historisk omskæring holdt hænderne over dynen på onanister

En anden sideeffekt ved omskæringen er ifølge Morten Frisch, at det bliver sværere at onanere. Det var især populært i de engelsktalende lande under den strenge Victoria-tid helt op til starten af 1900-tallet, hvor onani ikke var velset.

»Man skal ofte tilføre mere fugt, når man er omskåret, fordi der ellers opstår for meget friktion, når man onanerer. Derfor anbefalede lægerne omskæring i Victoria-tiden, fordi man mente, at onani var skadeligt,« siger Morten Frisch, der også forklarer, at jøderne har kendt til effekten i over 2.000 år.

Fakta

Halvdelen af alle drengebørn omskæres i USA.

Alligevel har USA, ifølge Morten Frisch, betydeligt højere HIV-rater pr. indbygger, end Danmark har.

I flere afrikanske lande har man sammenlignet forekomsten af HIV-smittede med antallet af omskårne. Det er ikke lykkedes at finde nogen sammenhæng.

»I skrifter helt tilbage fra Jesu tid beskrev prominente jødiske skriftkloge, helt uden omsvøb, at et af formålene med omskæring var at nedsætte mænds seksuelle følsomhed for at gøre dem mindre dyriske. Denne oldgamle kendsgerning har mange tilhængere af omskæring travlt med at bortforklare nu, hvor sex er mere accepteret,« siger Morten Frisch.

»Masseomskæring er kontroversielt og meningsløst«

Amerikanske forskere mener at have fundet en lang række sundhedsmæssige fordele ved omskæring. Blandt andet skulle omskæring reducere risikoen for HIV, AIDS, herpes, peniscancer og urinvejsinfektioner.

Men de effekter afviste Morten Frisch sammen med 37 andre professorer og overlæger fra hele Europa og Canada i 2013.

»Der er ingen troværdige holdepunkter for, at omskæring hjælper mod disse sygdomme. Argumenterne for at omskære for at forebygge peniscancer er det rene nonsens. Peniscancer er så sjældent, at man skal omskære mellem 100.000-300.000 drenge, hvoraf 5.000-15.000 vil få operationskomplikationer, for bare at forhindre ét enkelt tilfælde af sygdommen. Peniscancer kan let forebygges ved brug af kondom og vaccination mod HPV,« siger han.

Argumentet med urinvejsinfektionerne imponerer heller ikke Morten Frisch.

»En halv til én procent af nyfødte drenge får en urinvejsinfektion i de første leveår, og den kan let behandles med et par dages antibiotika,« siger han.

Holder man det op i mod konsekvenserne af omskæringen, så giver argumenterne slet ikke mening, ifølge Morten Frisch.

Fem procent af alle drenge får nemlig komplikationer som følge af omskæringen, og det er fra udlandet anslået, at der dør ét barn for hver gang ca. 10.000-15.000 drenge omskæres (19/5-2014: P1-programmet Detektor har sidenhen sat spørgsmålstegn ved undersøgelsens validitet), senest i Oslo i 2012.

Forsker: Uden formål ville evolutionen have fjernet forhuden

Der er altså, ifølge Morten Frisch, mange gode grunde til at beholde sin forhud, og han mener da også, at den var forsvundet af sig selv for længst, hvis den ikke havde noget formål.

»Hvis forhuden ikke havde nogen funktion, eller at det ligefrem var gavnligt ikke at have den, så ville evolutionen jo have fjernet den for længst. Alle andre pattedyr med udvendige kønsdele har også en forhud, så det ville være bizart at forestille sig, at evolutionen skulle tage så meget fejl,« siger han og nævner, at klitoris på kvindekroppen faktisk også er beskyttet af en forhud.

Forskning peger i flere retninger

Ifølge Dan Meyrowitsch, der er lektor og epidemiolog ved Institut for Folkesundhedsvidenskab på Københavns Universitet, er der dog også forskning, der peger i den modsatte retning.

I en større systematisk bedømmelse af 2675 videnskabelige publikationer, som i efteråret 2013 blev udgivet i Journal of Sexual Medicine er resultatet nemlig, at der ikke var forskelle på omskårne og ikke-omskårne mænds seksuelle funktionsdygtighed, følsomhed eller seksuelle oplevelser. Han tager dog højde for, at forfatteren er en kendt fortaler for omskæring, men mener alligevel at studiet har relevans.

Samtidig er der også forskning, der tyder på, at omskårne mænd heller ikke onanerer mindre, end mænd med forhud. Det var i hvert fald resultatet af et studie fra 2010 med 4000 australske mænd, at de faktisk onanerede en smule mere end ikke-omskårne mænd.

Ifølge Dan Meyrowitsch er der desuden god evidens for, at omskæring nedsætter risikoen for HIV-smitte, men det forudsætter, at omskæringerne foretages i områder med høj intensitet af HIV-smittespredning.

Han fremhæver også, at omskæring kan reducere risikoen for human papillomavirus (HPV), der kan være en forløber for livmoderhalskræft hos partneren, og selvom det ikke har meget relevans i et land som Danmark, så har det betydning for lavindkomstlande, hvor man i modsætning til eksempelvis Danmark ikke har de samme vaccinationsprogrammer rettet mod HPV, siger Dan Meyrowitsch.

Forskere uenige om omskæring

Morten Frisch er ikke enig i, at alle studierne kan tages for gode varer.

»Det er australieren Brian J. Morris, der står bag artiklen i Journal of Sexual Medicine, og han er en af de mest udskældte og fanatiske bannerførere for tvangsomskæring af nyfødte drenge.«

»I denne artikel blander han videnskabelige resultater for en række vidt forskellige seksuelle problemstillinger sammen, foretager en kritisabel, subjektiv kvalitetsvurdering af de enkelte studier, og vægter dem så efter størrelse, som om de uden videre kan sammenstilles i ét fælles, meningsfuldt mål. Det er ikke god videnskab, selv om det på overfladen ser sådan ud,« siger han.

Morten Frisch medgiver dog, at det ikke kan udelukkes, at omskæring muligvis har en effekt på HIV-smitte blandt voksne mænd i udsatte afrikanske lande, men at der her er tale om omskæring i voksenalderen, og ikke hos nyfødte.

Vi takker for svarene, og der er selvfølgelig en T-shirt på vej til vores nysgerrige læser, som tak for det gode spørgsmål.

Som altid vil vi opfordre vores læsere til at undre sig over verden omkring dem og sende deres undren ind til sv@videnskab.dk.

Du kan også overveje at købe Videnskab.dk's seneste bog, som kredser lidt om samme område på kroppen med dette spørgsmål. 'Hvad gør mest ondt - en fødsel eller et hårdt spark i skridtet?' indeholder 77 af de bedste spørgsmål og svar og er den perfekte gave til både store og små nørder.

Forhud har forskellige længder, hvis man

river lidt i den ud af kan den blive længere... Alt på menneske kroppen har jo en funktion det har forhuden jo også nemlig beskyttelse af glans. Man skai ikke begynde og rive og flå i noget gud har skabt, det har en funktion. Omskæring skal forbydes ..Ikke mere vrøvl. . .

Forhud har forskellige længder, hvis man

river lidt i den ud af kan den blive længere... Alt på menneske kroppen har jo en funktion det har forhuden jo også nemlig beskyttelse af glans. Man skai ikke begynde og rive og flå i noget gud har skabt, det har en funktion. Omskæring skal forbydes ..Ikke mere vrøvl. . .

Forkortet forhud

Tak for det gode svar -og t-shirten ;-)

Forhuden har åbenbart mange vigtige funktioner. Jeg synes især, det er interessant, at forhuden i sig selv udgør en vigtig sensorisk del, og ikke kun virker beskyttende.

Det kan dog undre, at ca. 20 % af alle intakte mænd har en forkortet forhud, som derfor ikke beskytter optimalt.
Dette fænomen kunne muligvis forklares gennem seksuel selektion, hvor kvinder visuelt foretrækker en blottet glans.

Frisch og Brian Morris (mer desperasjon)

Frisch har nå flere ganger påstått at jeg har et nært og lojalt forhold til Brian Morris. Og så forsøker han å sverte meg ved å komme med sterkt nedsettende karakteristika av Morris.

Alt dette uten at han har et snev av bevis for noen av påstandene.

1) Såvidt jeg kan huske, har jeg kun en lenke til noe Morris har skrevet på samlesiden min (som jeg aldri har lagt skjul på at jeg redigerer), og det er kritikken av studien og artikkelen til Frisch. Morris gjør ikke primærforskning på dette feltet, men han har gjort en del arbeid med systematisk gjennomgang av andres forskning, og åpenbart - skal vi tro Frisch - ved å drive peer review av andres artikler. På mine sider forsøker jeg å lenke til forskning som viser til konkrete resultater.
2) Om noen er interessert i mer enn en nøye redigert Youtube videosnutt, så har Brian Morris faktisk en egen webside om emnet her http://circinfo.net/, der det er lenker til en stor mengde artikler, også de Frisch har skrevet eller deltatt i.

Jeg bruker som min kilde pubmed, hvor også Medline inngår for å holde meg underrettet http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/.

Mer desperat personangrep fra Morten Frisch

Morten Frisch bryr seg ikke med å besvare mine innvendinger mot hans argumentasjon og tyr derfor til personangrep.

I retningslinjer som blant annet er nedfelt i Vancouver-protokollen er det egne avsnitt om interessekonflikter. I hovedsak dreier dette seg om finansielle interessekonflikter. Politiske og religiøse overbevisninger kan være en slik konflikt hvis disse overbevisningene blir utfordret eller bekreftet i publikasjonene. Dette kommer ikke til anvendelse i mitt tilfelle: jeg forsøker ikke å forsvare, eller kritisere, tidlig mannlig omskjæring på religiøst grunnlag.

Det ville da også være meningsløst: vi lever i et sekulært samfunn, og en parts religiøse oppfatning kan ikke være avgjørende for en annen.

Forøvrig gjelder interessekonflikt i hovedsak for publikasjoner av egen forskning. Du har naturligvis ikke oppgitt din interessekonflikt i kronikken du skrev til AAP der du helt uten empirisk grunnlag (og aldeles uten ironisk sans) beskyldte den samlede amerikanske legestand for "kulturell bias".

Tvert i mot har jeg forsøkt å holde meg strengt til vitenskapelige og medisinske argumenter. Da er jeg blitt beskyldt for "vikarierende motiver",. Nå er det slik at hvis man blir møtt med medisinske og/eller etiske argumenter, så skylder man å svare med religiøse og/eller etiske argumenter. Alt jeg skriver forsøker jeg å dokumentere med lenker til fagfellevurdert forskning. Det hele er lagt opp til at man kan godt være uenig.

Frisch forsøker seg her på en hersketeknikk: argumenter som kommer fra en jøde, skal man automatisk være skeptisk til, fordi han er jøde. En slik holdning vil gjøre det umulig for jøder å forske - eller uttale seg - på noe område der folk som Frisch mener at de har en eller annen religiøs interesse.

Jeg har ikke satt meg inn i hvilke religiøse eller kulturelle (eller politiske) overbevisninger Frisch har. Det er for meg helt irrelevant: jeg forholder meg til det han skriver.

Knutsens religiøse interessekonflikt - videnskabelig vildledning

Leif Knutsen har brugt en god bid af weekenden på at mistænkeliggøre mig og min forskning - og på at promovere verdens førende omskæringsfanatiker, den pensionerede molekylærbiolog Brian J. Morris http://www.youtube.com/watch?v=74BjXjR8FdM.

Conflicts of interest
I alle mine videnskabelige artikler har jeg gennem tiderne spillet med åbne kort og rapporteret eventuelle interessekonflikter, når jeg har tænkt, at der eventuelt ville kunne rejses tvivl om min upartiskhed. Ikke fordi jeg mente, at jeg på nogen måde har ladet min forskning styre af usaglige hensyn for at frembringe bestemte resultater, men ganske enkelt fordi hele forskningsfeltet omkring mandlig omskæring er så hamrende betændt, at jeg har valgt åbent at deklarere mine forudsætninger, så andre ikke bagefter skal komme farende og påstå, jeg havde fortiet noget afgørende.

Af denne grund oplyste jeg følgende i omskæringsartiklen fra 2011 i International Journal of Epidemiology http://ije.oxfordjournals.org/content/early/2011/06/13/ije.dyr104.full.p...

"M.F. [Morten Frisch] has been an author of articles on the possible role of male circumcision in relation to penile cancer risk and has taken part in national debates about the ethics surrounding male and female circumcision."
(... først efter 2011 har jeg også deltaget i internationale debatter).

Jeg oplyste dette i artiklen, ikke fordi jeg på noget tidspunkt har ment mig ude af stand til at vurdere op og ned i vore forskningsdata, eller fordi jeg har ønsket at frembringe særligt omskæringskritiske resultater. [Hvis jeg havde ønsket dette, havde det været oplagt at 'tildele' omskårne mænd en række yderligere sex-problemer - såsom f.eks. rejsningsproblemer og nedsat lyst, selv om vore data ikke gav belæg for det.] Den slags fup begiver jeg mig ikke ud i.

Inden for omskæringsforskningen er der et par gode eksempler på prominente meningsdannere, der ingen midler skyr. Blandt andre den omtalte Brian J. Morris, hvis dagsorden er at ændre den nedadgående tendens for neonatal drengeomskæring i både USA og Australien og ideelt set indføre omskæring af alverdens nyfødte drengebørn. Alligevel har Brian J. Morris aldrig nogensinde erklæret nogen interessekonflikt i sine utallige videnskabslignende omskæringsskriverier, der altovervejende består af kritiske 'letters-to-the-editor' og tendentiøse reviews og meta-analyser uden egne forskningsbidrag.

Leif Knutsens interessekonflikter
Leif Knutsen følger desværre Brian J. Morris' kedelige eksempel. Hvordan kan det være, at han har 'glemt' at deklarere sine egne afgrundsdybe interessekonflikter i sit allerførste stærkt kritiske indlæg på tråden?

1) Leif Knutsen driver som sagt en blog http://yithro.com/omskjaering/, der er ovenud loyal over for Brian J. Morris' i vide kredse miskrediterede omskæringspropaganda, og følgelig har bloggen et efter skandinaviske forhold påfaldende positivt syn på rituel omskæring. Hvorfor oplyste Leif Knutsen ikke mig og læserne, at han selv stod bag denne blog? Hvorfor skulle jeg først bruge krudt på at finde denne væsentlige oplysning ad andre kanaler? http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=8863?

Dette er kontroversielt nok i sig selv, men det bliver værre endnu:

2) Hvorfor har Leif Knutsen ikke oplyst mig og læserne, at han i voksenalderen konverterede til jødedommen og lod sig omskære af denne grund, og at han lod sin søn omskære efter jødisk tradition som 8 dage gammel? http://yithro.com/omskjaering/grunnleggende/om-meg.html?

Leif Knutsen mener måske ikke, at dette er en relevant interessekonflikt at deklarere i en debat om omskæringsforskning. Det gør imidlertid jeg. Men jeg er jo også – med Leif Knutsens ord – ’helt uredelig’.

Genetablering af forhuden.

Tak til Forhuds Restaurering.
Dine oplysninger rejser hidtil uafklarede spørgsmål om evt. placering af et erstatningsspørgsmål, hvis nogen har mistet deres forhud og det har forringet deres sexliv.
Jeg er ikke i tvivl om, at mange kan rejse problemet overfor Patientombuddet, - og så senere evt. rejse et erstatningsspørgsmål, - sammen med reetablering af nyt forhud.
Der er heller ikke tvivl om, at dem der har mistet deres forhud af religiøse årsager, vil kunne rejse ligende erstatnings spørgsmål, fordi der nu er så så meget dokumentation, om forringelse af sexlivet når børn omskæres, derudover er det også en krænkelse af børns rettigheder i forbindelse med menneskerettighederne.

Uten forhud tørker penishodet ut og blir mindre følsomt

Jeg er en godt voksen mann som ble født med for kort forhud.

Jeg hadde forhud som sluttet akkurat før kransen, og var da CI3 på skalaen her: http://www.newforeskin.biz/CI/CIchart.htm

Det førte til at penishodet mitt ikke var beskyttet mot irriterende skrubbing i undertøyet, spesielt når jeg fikk ereksjon, og bedrev fysisk aktivitet som å gå på tur og sykle, og det var veldig plagsomt.
Og det førte til at jeg gradvis mistet følsomhet i penisen min ettersom jeg ble eldre, da penishodet mitt tørket ut.

Det gjorde meg kraftig deprimert, fordi jeg mistet mer og mer av min seksual-funksjon - å masturbere dreide seg ikke lenger om å nyte, det var mer et mas for å få orgasme, en rutine, som ikke var deilig lenger og mest bare var for å få utløsning.

Jeg opplevde det som at mitt seksualliv var veldig, veldig dårlig.

Og jeg benyttet meg av de muligheter som internett gir, til å undersøke hva jeg kunne gjøre med det.
Jeg fant, jeg fant: https://en.wikipedia.org/wiki/Foreskin_restoration

Forhuds-restaurering, gjenoppretting av forhuden ved å strekke den gradvis over tid, slik at den dekker og beskytter penishodet!

Jeg har nå brukt dette apparatet i over ett år: http://i57.tinypic.com/25sablu.jpg
Det har forlenget min forhud med nesten en centimeter, og jeg har da restaurert min forhud fra CI3 til CI4.

Samtidig har jeg brukt sportstape til å teipe forhuden isammen over penishodet, og kan uten overdrivelse og med hånden på hjertet, si at følsomheten for min penis har bedret seg med mellom 500% og 1000%.

Og jeg kan bruke naturlig glidemiddel, spytt og precum når jeg masturberer, som er mye, mye, mye bedre enn de glidemiddlene man får kjøpt i butikken.

Jeg har brukt over et år, og jeg er nesten halvveis i mål, med å ha en naturlig forhud som beskytter penishodet og bevarer den 100% følsomhet som vi primat-aper av arten Homo sapiens sapiens er ment å ha.

Jeg regner med å bruke tre år totalt, og denne forhudsstrekkeren bruker jeg rundt en time daglig.
Og det er verdt det.

Og jeg regner med å oppnå 100% naturlig følsomhet, til slutt.
Fordi jeg har jo forhuden min, med de nervecellene som er i den, i behold.

Det kan antagelig ikke de som har blitt omskåret fullstendig, de som har fått hele sin forhud fjernet slik jøder endret sin omskjæringsskikk til rundt år 500 fordi de ville forhindre at jødisk ungdom deltok i gresk idrett, de har lite eller ingenting å strekke på.

Og ettersom årene går, vil de miste mer og mer følsomhet etter som penisen deres tørker ut og får hard hud.

De synes jeg synd på.

Det er ikke for ingenting at USA, hvor prosentandelen av gutter som blir omskåret er høyest i verden, også har det største forbruket av Viagra.

Eller den mest masete og voldelige pornografien.

Vel, dere får tro meg eller ei.

Men jeg har altså restaurert (~40%) min forhud og uttaler meg på bakgrunn av det.

Resultatet af smagsprøverne?

Der er enda tillægs gevinster oveni.

Desperat fra Frisch

Nå har Morten Frisch fått for mange innsigelser mot hans påstander, og det er han åpenbart ikke vant til.

Og da blir det desperate argumenter igjen, som denne

"Leif Knutsen: Tak for din utilslørede hyldest til dit videnskabelige forbillede på dette område: Brian J. Morris. Så ved man lissom, hvor du står."

Der jeg står, Frisch, er at jeg er interessert i hva vitenskapen faktisk viser. Jeg leser dine artikler, jeg leser dem Morris har skrevet. Jeg leser dem med et kritisk øye, og der jeg dere er uenige forsøker jeg å sette meg inn i hva uenigheten går ut på, og hvor sterke argumentene er.

Du kommer med sterk karakteristikk av Morris som du begrunner i en sterkt redigert Youtube-video og korrespondanse som bare du, han, og noen redaktører kjenner igjen. Jeg trenger ikke å forsvare ham som vitenskapsmann eller noe annet for å kunne innse at din argumentasjon er helt uredelig.

Du burde være noget andet end forsker...

Dine gæt er så frimodige, at du kunne gøre det indenfor andre brancher måske?

Jeg tager ud at klatre, så jeg holder også pause her. Det bliver sgu rart at få dine indlæg ud af systemet. Hils kammeraterne i Ålborg :-)

Roser og hyldest

Tak for roserne, Dorte Wulff Dahl. Din kreativitet viser sig nu også at være rigtig frodig: Omskårne mænds kvindelige kærester får altså smerter og orgasmeproblemer, fordi kvinder med disposition til - eller allerede eksisterende - seksuelle problemer vælger mænd uden forhud. Den ide havde jeg godt nok ikke selv tænkt på.

Og til Leif Knutsen: Tak for din utilslørede hyldest til dit videnskabelige forbillede på dette område: Brian J. Morris. Så ved man lissom, hvor du står.

God søndag. Og held og lykke med jeres respektive gøremål.

Ih hvor er du morsom og kreativ...

Det er ganske utroligt så mange ting du har lagt mig i munden i denne debat. Og det gælder så også dette indlæg.

Ja som sagt mener jeg IKKE du kan bruge din undersøgelse til at diskutere konsekvenser af omskæring hos nyfødte på kulturel indikation.

Den gruppe du har undersøgt har du meget lille viden om, hvis du vil udtale dig om årsagen til de seksuelle vanskeligheder hos nogle af personerne, hvor der altså er et hyppigere match med partnere som begge har seksuelle problemer. Du mener at årsagen må skyldes fysiske forhold, som også vil gælde hvis du havde undersøgt eksempelvis amerikanske par, hvor mændene jo også er omskårne, men hvor baggrunden ikke er årelange penisproblemer.

Jeg vil samle dine indlæg sammen og forsøge at forstå hvordan du gør her i debatten, og hvilke ting du
Iøvrigt har anklaget mig for, og så sætte det op mod mine udtalelser i debatten.

Men du skal allerede høre at du i det mindste er uhyre kreativ. Du er kreativ når du springer fra usspopulation til usspopulation uden at blinke, og du er kreativ når du opfinder meninger hos andre. Så kreativ har du været her i debatten, som derfor er blevet ganske uinteressant rent fagligt.

Enda flere feil

Du skriver:

"Knutsen er utilpas ved det begrænsede antal omskårne mænd i undersøgelsen, der havde alvorlige orgasmeproblemer, men han har tydeligvis svært ved at orientere sig i tallene."

Takk for dine nedsettende kommentarer, forøvrig.

Nei, jeg skrev 8 når tallet skulle være 10, det skal jeg vedgå. Det er mange innvendinger mot din statistiske metode som jeg ikke skal påstå å ha satt meg inn i, men det er helt åpenbart at så få observasjoner gir grunnlag for interessante spørsmål, men ikke endelige konklusjoner. Jeg ser gjerne referanser til oppfølgingsstudiene du nevner. Ellers har jeg ikke sett noen forsøk fra din side på oppfølgingsstudier på din egen fiskeekspedisjon, for eksempel ved å undersøke nærmere et større utvalg menn som er omskåret i Danmark for å se om det er forskjell på dem som er omskåret som voksne av medisinske årsaker (og i så fall, ved hvilken alder, og ved hvilken medisinsk indikasjon) kontra dem som er omskåret som unge av rituelle årsaker. Eller hvor øvede den som utførte omskjærelsen var, alderen på barnet, osv.

I stedet står du frem i pressen som en global "ekspert" på forhud (enda du, såvidt jeg kan se på din CV, slett ikke har noen utdannelse eller forskning i urologi) og omtaler din studie som det endelige ordet innenfor dette spørsmålet.

Det er forøvrig umulig å bekrefte din karakteristikk av kritikken mot Morris i forbindelse med studien du henviser til, for korrespondanse i forbindelse med fagfellevurdert forskning er fortrolig. Hvis han skulle forsvare seg, måtte han kunngjøre dine tidlige utkast av artikkelen sammen med innvendingene han (eventuelt) hadde.

Kritik (version 2)

Dorte Wulff Dahl: Jeg har forholdt mig ret konkret til dine forslag om 'alternative' forklaringer til de observerede sammenhænge. Jeg finder dog din teori både tynd og søgt, at de i studiet deltagende omskårne mænds hyppigere orgasmeproblemer skulle hidrøre fra pillende og overinteresserede forældre og læger snarere end fra det føletab, som notorisk finder sted.

Mens jeg således seriøst har svaret på alt det, du har gjort gældende, har du til gengæld helt konsekvent undladt at svare på det spørgsmål, jeg flere gange har stillet dig:

*********************************************************************************************
Hvis ikke det har noget med mandens penis at gøre, hvordan vil du så forklare de markante orgasme- og smerteproblemer hos kvinder med omskårne partnere?
*********************************************************************************************

Mener du, at de - penisuafhængige - psykiske traumer, mændene var ude for som drenge, da de fleste af dem formentlig havde fysiologisk stram forhud, har forplantet sig over i hans kærestes hoved og underliv, således at hun - helt uafhængigt af hans penis - får flere orgasme- og smerteproblemer ved samleje, end sammenlignelige kvinder, hvis mænd ikke havde nysgerrige og bekymrede forældre og læger til at undersøge deres penisser som små?

Tanken er da kreativ nok. Men mener du virkelig det?

I øvrigt har jeg i noget af det materiale, jeg møjsommeligt har fundet frem og foreslået dig og Leif Knutsen at sætte jer ind i, forklaret, at jeg finder det useriøst at postulere, at de seksuelle langtidskonsekvenser af omskæring af små drenges tissemænd skulle afhænge af trosforholdene hos drengens forældre. Jeg tror faktisk ikke, at forældres religion indvirker på drenges penisfysiologi. Det gør du måske, og det er du naturligvis i din gode ret til.

Rent faktisk er det af anatomiske grunde plausibelt, hvis der faktisk er endnu mere udtalt føletab hos jødiske mænd end hos mænd, der blev opereret pga. stram forhud, da jødisk omskæring indebærer et mere omfattende vævstab end gængs kirurgi hos en læge. http://politiken.dk/debat/ECE1705203/frisch-hvad-viser-omskaeringsunders.... Dette jødiske føletab har været kendt i 2000 år (måske længere), da det altid - i hvert fald ind til for nylig - har været i høj kurs i disse kredse at nedsætte den seksuelle dyriskhed hos mænd. Af denne grund har det været et af formålene ved omskæring at nedsætte mandens følsomhed på penis - og ikke en utilsigtet, uønsket bivirkning.

God søndag.

OK, jeg gjorde en feil

Tallet skulle være ti og ikke åtte. Men jeg bommet ikke så stort, eller hva synes du?

Hvis du mener at Morris har kommet med usaklige påstander mot deg, gir det deg ingen unnskyldning for å gjengjelde mot ham. Nå er jeg enig: å tilbakevise studier simpelthen fordi de ikke er "europeiske", slik du gjør i innledningen til din meget omtalte studie, er i det minste svært fordomsfullt. Kritikken hans mot din studie er meget omfattende, saklig, og velbegrunnet. Ditt svar er meget slett. Det er bare for folk å lese og danne sin egen mening.

Likeledes anklager du American Academy of Pediatrics for "kulturell bias" uten å sannsynliggjøre det med annet enn at de har en annen mening enn deg. http://pediatrics.aappublications.org/content/131/4/796.full, hvilket avstedkom et knusende svar fra AAP http://pediatrics.aappublications.org/content/131/4/801.full

Morris og AAP har gjort systematisk gjennomgang av flere tusen artikler, vurdert dem mot objektive kriterier, og nådd forsiktige konklusjoner. Du har ikke gjort noe som en gang ligner på en slik innsats. Men det hindrer deg ikke i å komme med vage og forvirrende klager.

Kritik.

Kære Morten Frisch.

Du undlader ganske enkelt at forholde dig til, at fejlen i dine udtalelser er, at du har valgt en undersøgelsesgruppe som IKKE kan bruges til at udtale sig om det du gør. Resultaterne i undersøgelsen er derfor fuldstændig irrelevante. Det kræver ikke meget viden om forskning at forstå. Og det er jo så påfaldende at du ikke forholder dig til denne åbenlyse kritik, som sådan set i sig selv gør din undersøgelse ubrugelig til udtalelser om omskæring af nyfødte på kulturel indikation.

Det er superinteressant med din retorik og forsøg på at dreje debatten hen på politik og personlige kommentarer, istedet for at kommentere den faglige kritik du modtager gang på gang.

Jeg opfatter de indlæg du har skrevet "om mig" indeholdende injurier af en kaliber så jeg muligvis går til Lægeforeningen med det. For det er helt utilstedeligt at du fører den form for ussel debatteknik så ofte i det offentlige rum. Dybt pinligt simpelthen og en skamplet for det forskningsområde, du beskæftiger dig med.

Mere tyndt funderet kritik

Tak til Leif Knutsen for at give mig chancen for at rydde endnu en misforståelse af vejen.

Knutsen er utilpas ved det begrænsede antal omskårne mænd i undersøgelsen, der havde alvorlige orgasmeproblemer, men han har tydeligvis svært ved at orientere sig i tallene.

Her er tabellen fra artiklen, der belyser mændenes sexproblemer som funktion af forhudsstatus (omskåret/intakt/ved ikke) (ja, der er faktisk nogle mænd, som ikke aner, om de er omskåret!) http://ije.oxfordjournals.org/content/early/2011/06/13/ije.dyr104.full.

Leif Knutsen anfører flere gange med udråbstegn, at der var 8 omskårne mænd med orgasmeproblemer i vores undersøgelse. Dette er ikke korrekt, men vidner fint om, hvor svært det kan være at holde tungen lige i munden, hvis man er for ivrig efter at finde fejl hos andre, hvis resultater man ikke bryder sig om. Jeg skal gerne indrømme, at tabellen er kompleks, men den bør forstås således:

Som det ses af 2011-artiklens tabel 4, er der i alt 95 omskårne blandt de mænd, der svarede relevant på sex-spørgsmålene. Af disse havde 10 (ikke otte) mænd, altså 10,5%, hyppige orgasmeproblemer. Blandt de i alt 1694 forhudsintakte mænd, var der 63, altså 3,7%, der havde hyppige orgasmeproblemer. Dette mundede - efter korrektion for en række mulige confoundere - ud i en odds ratio på 3.26 (med 95% sikkerhedsgrænser:1.42–7.47). Altså, den relative risiko for hyppige orgasmeproblemer, som odds ratioen er et estimat for, var statistisk sikkert - og mere end 3 gange - forhøjet hos omskårne mænd.

Selv om 10 orgasmebesværede mænd lyder som et ret begrænset antal mænd, så er det vigtigt at holde sig for øje, at man IKKE kan tilbagevise statistisk signifikante observationer med henvisning til, at undersøgelsens tal var små. Faktisk gælder det stik modsatte, nemlig at undersøgelsens resultater var statistisk signifikante PÅ TRODS AF at studiestørrelsen var moderat. Med mindre der foreligger skævvridning af sammenhængen af helt andre årsager (bias), hvilket hverken Leif Knutsen eller Dorte Wulff Dahl har sandsynliggjort, så er sammenhængen med hyppigere orgasmeproblemer så stærk, at den kom til syne, selv i et studie som vores, hvor der var en begrænset andel omskårne mænd, nemlig 5%, blandt samtlige mænd i undersøgelsen.

Af samme grund har vi naturligvis opfordret andre forskere til at gentage vores undersøgelse, og foreløbig er der i 2013 indløbet resultater fra både Belgien og Portugal, der også finder flere seksuelle udfordringer udløst af den nedsatte følsomhed på penis hos omskårne mænd.

Andre end Leif Knutsen og Dorte Wulff Dahl har gjort de samme utrænede indvendinger, men det bliver det jo ikke rigtigere af. Folk, der orker at læse mere om statistisk ufunderet kritik af vores undersøgelse, henvises til mit svar i Politiken fra 2012, hvor en landskendt journalist mente at være mere velbevandret i statistisk/epidemiologisk metode end jeg og mine medforfattere http://politiken.dk/debat/ECE1705203/frisch-hvad-viser-omskaeringsunders....

I øvrigt er det til at klukle ad, når Leif Knutsen anklager mig for et ad hominem angreb på verdens notorisk mest fanatiske og ubehøvlede omskæringsadvokat, der ikke skyr nogen midler for at fremme sin sag ved at mistænkeliggøre sine modstandere - blandt andet ved at beskylde mig or mine medforfattere for racisme og andre uhørte grovheder i sine alenlange forsøg på - som peer-reviewer på artiklen - at forhindre dens offentliggørelse. Jeg har gjort Brian J. Morris' uhørte adfærd kendt for tidsskriftets læsere http://ije.oxfordjournals.org/content/41/1/312.full. At Morris ønsker obligatorisk omskæring af alverdens drengebørn, lægger han ikke skjul på http://www.youtube.com/watch?v=74BjXjR8FdM, og det er denne underliggende agenda, der utvivlsomt ligger bag hans mildt sagt usædvanlige forsøg på at bagvaske mig og min forskning for at forhindre dette studie - Europas første - i at blive publiceret.

Cochrane.

Hvis Cochrane vil danne sig overblik over konsekvenser af omskæring på kulturel indikation hos nyfødte ville de næppe medtage en undersøgelse af mænd der har fået foretaget omskæring på lægelig indikation efter i en årrække at have haft lægehenvendelser pga. penisproblemer såsom for stram forhud?

Det er jo ikke ligefrem det dem der fået foretaget omskæring som nyfødte har været plagede af - tværtimod. Og det er vel at mærke særlig i medierne at Morten Frisch har foregivet at hans undersøgelse kunne berige diskussionen der handler om omskæring af nyfødte på kulturel indikation.

Som sagt er jeg ikke uenig i at drengene selv kan bestemme det, når de bliver ældre. Og det er så et holdningsudsagn som netop ikke er begrundet i Morten Frischs manipulerende udsagn om en undersøgelse der ikke i sig selv støtter dette udsagn. Man kan nærmest sige tværtimod. For uanset om drengene opnår gevinst af den senere omskæring pga penisproblemer eller ej, så har der altså været vedholdende pres på lægen mht at "få løst det oplevede problem". Så oplevelsen af problemet hos familierne med uomskårne børn er reelt nok, selvom det fra et lægeligt synspunkt er ganske normalt og fredeligt fra et fysiologisk synspunkt. Men der er mange der henvender sig pga det, og som opfatter det som et problem. Det hører med til historien.

Sammenblanding

De tre (fagfellevurderte) RCTene i Afrika er i hovedsak blitt omtalt for den effekten omskjæring har på folkehelsen, altså for en hel populasjon. I områder der HIV-smitte er svært utbredt, vil omskjæring derfor spare mange flere menneskeliv enn i et område der HIV-smitte er mindre utbredt.

Effekten på den enkeltes risiko i prosent kan forventes å være lignende. Altså: hvis en mann i Uganda har 10% sjanse for å bli smittet av HIV hvis han IKKE er omskåret og 4% hvis han ER omskåret (alt annet være like), så kan det være at en mann i Danmark har 0,1% sjanse for å bli smittet hvis han ikke er omskåret og 0.04% hvis han er det. (Tallene er illustrative).

Hvis du i Danmark ville vurdert å gi dine barn vaksine mot HIV smitte - gitt at risikoen for det er svært lavt her, så kunne du vurdere tidlig omskjæring på samme grunnlag.

Din studie viste

... at en liten gruppe menn (åtte) OMSKÅRNE SOM VOKSNE, sannsynlligvis av medisinske årsaker (du gadd ikke undersøke denne helt sentrale sak) hadde større seksuelle problemer. Det samme gjelder de kvinnene, som rapporterte problemer. Og det er uten å ta høyde for den selection bias som kom av at kun halvparten av dem du henvendte deg til, svarte på undersøkelsen.

Dette er et argument FOR tidlig mannlig omskjæring (om noe), ettersom disse ikke hadde behøvd å omskjæres som voksne hvis de allerede var det som barn.

Ikke helt riktig

Seriøsiteten til de tre RCTene du omtaler er slett ikke omstridt i internasjonale miljø, men av en liten gruppe antiomskjæringsaktivister. Cochrane har gått gjennom alle tre, og videre er de blitt fagfellevurderte. Innvendingene som kommer, har sitt grunnlag i begrensninger man ser i ALLE in natura RCTer.

Jeg må jo si at det er direkte komisk at du har alle mulige innvendinger mot konklusjonene fra disse tre studiene når du samtidig opphøyer ditt eget, langt langt dårligere studie til det definitive ord om seksuell effekt av mannlig omskjæring.

Det er naturligvis legitimt å spørre om virkningene på folkehelsen i Afrika har noen relevans, eller hvor stor relevans i Europa. Men forklaringen på at HIV er mer utbredt i USA enn i Europa er lett forlarlig ved det du selv påpeker, nemlig at mer smitte der overføres ved at menn har sex med menn. Det er ingen forskning som tyder på at risikoen for HIV smitte reduseres nevneverdig for denne gruppen.

Å omtale amerikanske leger som "omskjæringsbegeistrede" er også en smule tendensiøst. Det er intet land i verden som har mer erfaring fra både omskårede og uomskårede gutter som USA, og det er omtrent intet land i verden som har mindre erfaring med omskårende gutter som Danmark (vel, kanskje Norge, da). Du sitter i et glasshus når du snakker nedsettende om dine amerikanske kollegaer.

Mange feil hos Frisch

1) FEIL OM EVOLUSJON: Homo sapiens har eksistert i omkring 200 000 år, hvorav kun de siste 10 000 årene har vi bedrevet jordbuk, og kun de siste 200 år industri. 10 000 år er som et øyeblikk å regne i evolusjonssammenheng. Det fysiologiske behovet for forhud kan forlengst ha blitt borte uten at evolusjonen hadde rukket å gjøre noe med det. Forøvrig beror argumentet til Frisch på en misforståelse av hvordan evolusjon fungerer: egenskaper blir kun borte hvis de er til ulempe for individenes overlevelse før de kan formere seg eller i selve forplantningsevnen.
2) FEIL OM SIN EGEN FORSKNING. Det er flere store og legitime innvendinger mot studien til Frisch, men viktigst er at funnene - som altså beror på rapportering fra 8, ja åtte, menn, kun viser en større risiko for seksuelle problemer hos menn som er blitt omskåret som voksne, trolig av medisinske årsaker. Problemer de ganske sikkert ville unngått om de var blitt omskåret som barn. Om studien viser noe som helst, er det det motsatte av Frisch påstår.
3) FEIL OM FØLSOMHET. Det er blitt gjort mange forsøk på å vise at tidlig omskjæring fører til nedsatt følsomhet eller seksuell funksjon. Ingen har lyktes. Det nærmeste er en liten studie fra Sorrell som viser at noen få steder på penis muligens er mindre følsomme når penis er slapp. Det man har greid å undersøke hos erigerte peniser viser ingen eller høyst marginal forskjell.
4) SPEKULATIVT OM FORHUDENS FUNKSJON. Det er ingen forskning som tyder på at det Frisch påstår har noe for seg. Alle artikler om dette beror på det vi på norsk kaller "synsing" - meninger som utgir seg for å være fakta.
5) AD HOMINEM OM BRIAN MORRIS. Frisch må gjerne være uenig med Morris, men da finnes det måter å utrykke sin uenighet på, nemlig å tilbakevise utvalg, metode, fortolkning, osv. av artiklene Morris har skrevet. Det har ikke Frisch lyktes med, men derimot har Morris igjen og igjen tatt fra hverandre konklusjonene til Frisch og hans meningsfeller. Morris er forøvrig tilhenger av at tidlig mannlig omskjæring skal være en del av et offentlig helsetilbud, fordi han mener at inngrepet er helsefremmende og forebyggende.

Således blir det lite igjen. Enhver kritisk leser vil se at Frisch faller for eget grep.

Nu har du så lige forstyrret rækkefølgen også...

Så lad mig lige understrege at det endnu en gang var Morten Frisch der lagde op til usaglige personlige kommentarer, som jeg så reagerede på.

Hans selvforståelse er, at han kæmper flot for sin sag tror jeg.

Det har jeg så en anden mening om, og den deler jeg med kollegaer der har vurderet undersøgelsen og hans efterfølgende omtaler af den i medierne. Det er præcis pga at den eksterne validitet er dårlig, da han undersøgte en gruppe og udtaler sig om anden gruppe, der præcis ikke har samme forhistorie med lægehenvendelser pga penisproblemer gennem flere år. Det er en meget selekteret gruppe som adskiller sig.

Når bolden er for svær at ramme, kan man altid gå efter manden

Dorte Wulff Dahl (DWD) bør konsultere de referencer, jeg har givet i tidligere indlæg her på tråden, hvor jeg fortæller om en ivrig australsk fortaler for obligatorisk drengeomskæring i nyfødthedsperioden, Brian J. Morris, der gør tilsvarende ubehjælpsomme forsøg på at miskreditere mig og mine forskningsresultater. Mine og mine forskerkollegers resultater passer simpelthen rigtig dårligt ind i nogle folks verdensbillede, selv om de i virkeligheden blot bekræfter, hvad jødiske autoriteter altid har vidst.

Folk, der som DWD ikke kan lide, hvad vi har fundet, og som ikke kan fremkomme med en eneste seriøs metodemæssig anke, bliver nødt til at tage andre midler i brug. Af netop denne grund kan jeg pynte mig med mange flotte hæderstitler, som foruden dem, DWD nu har beriget mig med, omfatter lækkerier som 'antisemit', 'islamofob', 'jødehader', 'ubehjælpsom amatørepidemiolog', 'racist', 'kryptonazist' og 'ordensfører i Ku Klux Klan'.

Den af DWD fremførte kritik har jeg adresseret tidligere i denne korrespondance og i de videnskabelige tidsskrifter, der bragte artiklerne og de fremførte kritikpunkter. Vores danske resultater, der er offentliggjort i det højest estimerede internationale peer-reviewede tidsskrift for folkesundhed (International Journal of Epidemiology), er fremkommet på baggrund af offentligt tilgængelige danske data.

Så det står DWD frit for at alliere sig med en, der har forstand på epidemiologisk forskning og efterprøve vore fund. Dette vil ikke forstyrre min nattesøvn, da vi selv på bedste Poppersk vis har gjort alverdens forsøg på at pille de stærke sammenhænge fra hinanden, inden vi offentliggjorde resultaterne. Dette ville DWD vide, hvis hun havde ulejliget sig med at læse vores lange artikel i stedet for grundløst at betvivle dens i hendes optik uvelkomne resultater.

Havde jeg været lidt mere årvågen og tidligere bemærket, at DWD frygt- og forudsætningsløst blander sig i et utal af andre debatter her på kanalen med en current total på over tusind kommentarer, var min tålmodighed brugt op for længst. Det er den så nu. God ny debat DWD et andet sted om et andet emne - mere får du nemlig ikke af min tid for den 25-øre.

Det er dig der går efter manden...

Hvordan kan det være at du kommer med det ene usaglige grænseoverskridende indlæg efter det andet, hvor du forsøger at føre saglige argumenter der angår din videnskabelige undersøgelse hen på de mest latterlige personlige langt ude angreb? Det er dig Morten Frisch der forsøger at dreje denne debat hen på usaglige nedladende argumenter, og forsøge at sammenligne mig med en eller anden "opponent" til dig, som går ind for tvangsomskæring. Eller også mener du at jeg i samme ombæring skulle forsvare omskæring af kvinder osv osv. Dit debatniveau med at svine mig til fordi jeg kommer med fuldstændig oplagte svaghedspunkter ved din undersøgelse og herudover tidligere har kommet med andre links der netop påpeger det flertydige på dette område er ganske enkelt ikke videnskab.dk værdigt. Du går fuldstændig gal i byen med dine anklager mod mig.

For det første har jeg skrevet flere gange, at jeg personligt er imod omskæring af børn. Forskellen på dig og mig er nok snarere at det ikke betyder at jeg af den grund tillader mig at skrotte alle principper indenfor forskning men også at påpege, når der er divergerende udfald af forskningen.

For det andet har jeg diskuteret svagheder ved dine resultater med garvede forskere, men jeg står fuldstændig ved min forundring over dit valg af undersøgelsesgruppe og den måde du ukritisk ekstrapolerer til anden gruppe.

Og hvorfor skulle jeg personligt kritisere dig hvis det ikke netop var fordi jeg finder dine argumenter tynde, og finder det provokerende at du på subtil måde mikser politik og videnskab så tæer krummer helt fantastisk meget. Det er ufatteligt let at gennemskue den måde du forsøger at manipulere omkring din undersøgelse langt udover hvad den kan holde til.

Jeg er ikke jøde eller muslim eller amerikaner. Men jeg bryder mig IKKE om cherrypicking - og slet ikke fra en læge. Og slet ikke når samme læge ovenikøbet er så politisk farvet forud for at han lavede sin undersøgelse på "forkert" gruppe ifht spørgsmålet. Han arbejder på at få omskæring på kulturel indikation forbudt i Danmark. Det sætter krav til lødighed, når han samtidig udtaler sig som ekspert. Og der er f.... Mange læger der har kritiseret udsagnene om den nævnte undersøgelse af M. Frisch. Det er pinligt for området, men jeg er fortsat selv imod omskæring af børn. Men det undskylder ikke Morten Frischs debatniveau også her....

Og så skriver han at man skal gå efter bolden... Se lige hvordan han selv foretrækker at gå efter kvinden. Det er let at gennemskue.

Politisk farvet forskning!

Kære Morten Frisch.

Du er så farvet af din politiske holdning, at du simpelthen finder det moralsk anstødeligt at omtale forskelle på området.

Jeg har ikke noget imod at have en klar politisk holdning.

Men når du kalder dig forsker, må du ikke sammenligne politiske udsagn med naturvidenskabelige udsagn. Og det gør du her på en måde som i den grad sætter spørgsmålstegn ved, om du er i stand til at forholde dig nøgternt til dette forskningsområde efter min mening.

Det du mener er vel, at forskningsresultater er bedøvende ligegyldige, da det ikke ændrer ved din holdning til omskæring. Fint nok - og så er det blot det du mener. Lad være med at på den ene side at fremhæve dig selv som "videnskabelig ekspert", når du i den grad ikke kan tåle at høre, hvis der sættes spørgsmålstegn ved validiteten af din undersøgelse.

Din undersøgelse finder en sammenhæng mellem nogle seksuelle problemer hos danske mænd og deres partnere, hvor disse mænd endte med at blive omskårne pga lægehenvendelser, som altså har været med baggrund i noget de og/eller deres forældre oplevede som et vedholdende problem. At du som forsker ekstrapolerer til kulturel omskæring er modigt og ganske usikkert mht pålidelighed. Hvorfor valgte du ikke at sammenligne med mænd der netop ikke var omskårne pga oplevede problemer men pga kulturelle traditioner? Som du selv siger ville det have været ganske simpelt, hvis du havde været interesseret i at udtale dig om forskelle på området. Der var ingen grund til at lægge ud med danske mænd hvor årsagen til og tidspunktet for omskæringen var ganske anderledes end dem du kører politik omkring.

Prøv lige at læse dine indlæg igen...

Du udtaler dig først og fremmest som politiker. Og du prøver ovenikøbet at afvise at man kigger på reelle fordele og ulemper ved omskæring med henvisning til din politiske holdning.

Det finder jeg kontroversielt.

Ildelugtende kønsdiskrimination

Dorte Wulff Dahl (DWD) vil gerne have lov til - uden at møde kritik - at fremhæve en af de ting, hun finder positive ved forhudsamputerede mænd, nemlig at deres penisser ikke lugter ved oralsex.

Det kniber til gengæld for DWD at svare på det oplagte reciprokke spørgsmål: Hvis det er legitimt for DWD at mene og sige sådan, er det så også legitimt for en mand at fremhæve en af de positive ting, der kunne være ved have oralsex med en klitorisforhudsamputeret kvinde? Den slags dejligt rene kvinder går ofte under betegnelsen 'sunna-omskåret', og den slags kvinder er i høj kurs i en del afrikanske og asiatiske lande. Mange mænd på de kanter priser sig lykkelige over at have en ren og velduftende kvinde at ligge hos uden forstyrrende anaerobe bakterier mellem slimhindefolderne, hvilket DWD må have stor forståelse for.

Jeg gætter på, at DWD uden besvær kan finde en begrundelse for, hvorfor det ALTID er lemlæstelse at omskære piger og kvinder, men at der er en masse fordele (ikke mindst for kvinder med aversion mod naturligt forekommende, anaerobe bakterier) ved drengeomskæring, som gør de to køn usammenlignelige, når det gælder omskæring.

Denne kønsdiskrimination til drengebørnenes markante ugunst er DWD desværre ikke ene om at kolportere. Det har jeg skrevet en artikel om i Berlingske http://www.b.dk/kommentarer/omskaering-ofte-vaerre-for-drenge-end-piger

PS. DWD 'glemte'' forresten at forklare, hvorfor vores undersøgelses pæredanske kvinder med omskårne mænd havde 4-8 gange flere smerter ved samleje og 2,5 gange flere orgasmeproblemer end deres lige så pæredanske medsøstre, hvis mandlige partnere var intakte. Den er lidt svær at bortforklare med henvisning til mandens eventuelle barndomstraumer omkring den normalfysiologiske stramme forhud, han uden grund blev omskåret for. Men måske ikke for DWD?

Cherry picking..

Du har lige bekræftet at du ikke vil tolerere nøgterne udsagn på området, da man så risikerer at sige noget "anstødeligt". Så skal du ikke tro at du samtidigt kan tages pålideligt, når du plukker kirsebær og forsøger at påstå at du valgte dem uden at skele til farven først...

Diskvalificering

Tak Dorte Wulff Dahl. Nogle gange skal man tage en diskvalificering som en æresbevisning.

Uha hvor er du pinlig...

Kære Morten Frisch.

Så du mener det er politisk ukorrekt at sige, hvis man mener, at der skulle være fordele ved at have sex med omskårne mænd også? Det jeg nævner mht forskelle i bakterievækst er et videnskabeligt faktum, og lugten forsvinder ikke bare lige ved en vask men popper hurtigt frem igen. Til gengæld tager du fejl hvis du tror at jeg vælger mænd pga de forskelle der er på området. Men de er der jo, og det er vel ikke forbudt at snakke om?

Jeg finder det kontroversielt hvis du som forsker ikke mener man må udtale sig offentligt om punkter, hvor det ikke er en ulempe med omskæring. Det er faktisk det du skriver i dit indlæg. Og så har du jo netop diskvalificeret dig selv som nøgtern forsker? Må du kun udtale det, hvor resultaterne passer med din politiske holdning? Så er du jo dumpet....

Link til Radio24syv-program om omskæring i dag

Til alle interesserede:
I Selskabet på Radio24syv her til morgen deltog jødiske Leo Milgrom, forsvarsadvokat Thorkild Høyer og jeg i et indslag om rituel drengeomskæring.

Udsendelsen kan høres her: http://arkiv.radio24syv.dk/video/9366544/selskabet-0805-uge-7-2014-2 og indslaget starter 21 minutter inde i programmet.

Lugt, smag og behag

Dorte Wulff Dahl (DSD) fremturer: "Som sagt er min pointe udelukkende efterspørgsel af bedre undersøgelser på området, hvilket villevære så let at det er påfaldende."

Jamen, det bliver da interessant at læse om den undersøgelse, som du nu nærmest har forpligtet dig til at gennemføre. Portoen til brevene over Atlanten kan ikke koste dig så meget, så det er vel bare at gå i gang. Men inden du grifler et spørgeskema sammen, vil jeg opfordre dig til at alliere dig med nogen, der har forstand på forskning, så du ikke spilder din tid.

Selv har jeg i artiklen fra 2011 efterspurgt flere solide, metodologisk veltilrettelagte, velanalyserede og velbeskrevne undersøgelser til at udbygge vores viden på feltet. Vores danske studies observationer må nemlig meget gerne efterprøves i andre studier end dem, der allerede har gjort forsøget og fundet støtte for vores observation af højere forekomst af sexproblemer hos omskårne mænd (se tidligere post om studierne fra 2013 i Belgien og Portugal).

At DWD tydeligvis foretrækker en omskåren end en intakt penis, kommer tydeligt frem i følgende bemærkning:
"Men lige mht forventninger så skal du også huske forskel i lugt og smag. Og her ville det overraske hvis kvinder foretrækker det der smager dårligst. Anaerob overvækst af bakterier må ganske enkelt være lidt usædvanligt at foretrække?"

Synd, at de intakte mænd, DWD har smagt på, ikke havde lært sig at holde penis ren og lugtfri. Og pudsigt, at nogle kvinder i ramme alvor kan finde oralsex mere attraktivt med en forhudsamputeret mand og frit udbasunere det offentligt. Hvad mon en mand ville blive kaldt, hvis han offentligt udråbte sin præference for omskårne kvinder, fordi de ikke lugter så meget af fisk?

Ikke nødvendigt for mig...

Jeg ved godt, hvad jeg selv mener. Og som du ved er dine indlæg tidligere så groteske og fyldt med fordomme at jeg ikke kan tage dig alvorligt. Det var helt utroligt hvad du forestillede dig omkring sex med omskårne mænd i en tidligere debat. Føj for satan hvor var det grimt at høre på......

Sidste udkald.

Dorte du kan jo prøve dig frem med hensyn til smagen?
http://www.joe.ie/joe-life/life-features/good-news-folks-blowjobs-help-r...

?

Skulle det gøre smagen bedre?

Som sagt primært går jeg personligt ikke ind for omskæring af børn. Nu er realiteten blot sådan at mængden af omskårne af kulturelle årsager blandt voksne mænd er så stor, globaliseringen er mere og mere omfattende etc, så man kommer ikke udenom, at mange kvinder i realiteten har et sammenligningsgrundlag, når de udtaler sig om forskellen på sex med mænd +/- forhud.

Og så bliver det langt mere nuanceret med de konsekvenser der er ved indgrebet.

Og det er så interessant at dette faktisk formentlig er i tråd med at undersøgelser typisk kommer frem med divergerende resultater på området. I Morten Frischs undersøgelse var udslaget til gengæld givet på forhånd, når grupperne var valgt på den måde tror jeg.

Et godt råd.

Jeg har tidligere givet et godt råd til mænd, når de vasker penis, slut af med en spray indeholdene almindelig husholdning eddike, og giv penishovedet en spray med et, så er hovedet helt frisk. Jeg er på vej til Sjælland nu og slutter derfor for i dag.

Du vil påstå...

Som sagt er min pointe udelukkende efterspørgsel af bedre undersøgelser på området, hvilket villevære så let at det er påfaldende.

Men lige mht forventninger så skal du også huske forskel i lugt og smag. Og her ville det overraske hvis kvinder foretrækker det der smager dårligst. Anaerob overvækst af bakterier må ganske enkelt være lidt usædvanligt at foretrække?

Forventningens glæde.

Jeg vil påstå, at forventningens glæde lige umiddelbart inden sammenleje, ikke har den samme intensitet (på grund af mindre følsomhed) hos omskårne, idet penishovedet fra naturens hånd er slevsmørende således, at den også er forberedt på indtrængning. Denne selvsmøring har ikke den samme effekt uden forhud, så det er også medevirkende til smerte hos omskårne.
http://sexserious.wordpress.com/category/uncategorized/page/2/

Læderhud?

At du overhovedet bruger det udtryk viser jo at du af indlysende årsager ingen erfaring har på området... Det kan man så heller ikke forvente at du kan vide som mand naturligvis.

Der ER tydeligvis forskel mht udseende, overflade og ikke mindst lugt og smag pga den markante forskel mht vækst af anaerobe bakterier hos mænd med forhud. Men om man foretrækker det ene eller det andet vil der nok flere meninger om, hvis kvinder havde frit valg.

Som sagt er det ganske ubesværet at lave en undersøgelse, hvor man sammenligner på lige vilkår f eks ved at sammenligne europæiske og amerikanske par ved et enslydende spørgeskema. Og det skal vel at mærke netop ikke kun være den gruppe omskårne, hvor baggrunden for omskæringen er vedholdende lægehenvendelser pga oplevede penisproblemer som så munder ud i omskæring som sidste mulighed. Der kan være mange grunde til at lige den gruppe (=toppen af isbjerget der ses pga problemerne) fortsat oplever seksuelle problemer som voksne. Jeg siger ikke at det nødvendigvis er sådan, at de vil vedblive med at have flere klager på området, men det havde de altså jo som udgangspunkt eftersom de endte med kirurgi. Så derfor er det mere pålideligt at undersøge en gruppe, hvor de er omskårne af kulturelle årsager, og man derfor ikke har selekteret en gruppe der i forvejen muligvis var mere ømfindtlige eller andet, der er mulig confounder i undersøgelsen. Og man har altså et helt samfund i USA, hvor det store flertal af mænd på tværs af hudfarve og religion er omskårne som nyfødte hvis man er interesseret i en bedre undersøgelse end den danske.

Penishovedet bliver som læderhud.

For mig forekommer det helt naturlig, at der er flere kvinder, der føller smerte ved sammenleje med en omskåret mand , end en ikke omskåret.
Det er helt naturlig, at det ofte kan opstå smerte ved indførelse af et penishoved der er udtørret og minder meget om læderhud, derfor opstår der også mindre følsomhed hos manden., foruden at han fratages muligheden for at onanere på normal vis.
Jeg ved godt, at det står i lægebøger hvilke muligheder lægen og forældrene har for, at får en normal penis forbud på deres dreng, og jeg stiller mig lidt uforstående over for, at drengebørn så alligevel omskæres, hvis det alene er forhuden der er et problem?

Jeg har tidligere givet

Jeg har tidligere givet lister med referencer til sammenlignende undersøgelser på området, og som det fremgik er resultaterne flertydige.

Pointen er netop at cherrypicking tydeligt ses når ideologer vil fremføre en sag. Så har de diverse undskyldninger for ikke at lave mest pålidelige form for undersøgelser, og at bruge usaglige udtryk i diskussionerne.

Lad mig straks sige til Ove Kjær Kristensen at langt de fleste henvendelser til lægen pga drengebørns smerter og andre gener pga stram forhud IKKE ender med en anbefaling om at blive undersøgt af en kirurg. For det første informeres familien om det naturlige forløb, og det normale i at forhuden ikke kan trækkes tilbage før senere. Hvis det viser sig ikke at være tilfældet som tiden går vil man først anbefale almindelige metoder med mild creme indeholdende binyrebarkhormon mm. Det ved læger sådan set godt det der, og det står så også i de lægelige vejledninger.

Jeg har svært ved at se at Morten Frisch finder det vanskeligt at spørge amerikanske mænd og kvinder om orgasme, smerter ved samleje mm. Skulle de adskille sig så meget fra europæiske par mht pålidelighed, når de besvarer et spørgeskema?

Og så vil jeg da sige at jeg finder det utroligt hvis man tror at det almindeligvis skulle være smertefuldt hvis en kvinde har sex med en omskåren mand. Det er muligt der findes en lille absolut overhyppighed, og denne ville man kunne undersøge ved sammenlignende undersøgelser som foreslået. (Altså ikke undersøgelser som den danske.) Men som sagt er undersøgelser altså brogede mht resultater. Og så skal man huske at skelne mellem relativ risiko og absolut risiko hvis man vil udtale sig på en måde som lægmænd kan forstå. At bruge RR får lægmænd til at tro risikoen er væsentligt større mht individets risiko.

Nu har jeg så læst en anden undersøgelse

Der gik på at kvinder med omskårne mænd, sjælderne fik livmoderhalskræft.

En i min familie led af "forhudsforsnævring"- og blev opereret får det som voksen.

Selv havde jeg også noget, som jordmoderen skar væk, da jeg havde født. Jeg fik mere indtryk af- at vi er forskellige, så intet er "unormalt". Og så kunne hun lige snippe det, nu jeg var bedøvet.
(Jeg vidste godt, hvad det var!)

Men ellers går jeg ikke ind for, at børn skal skæres i deres kønsdele-

mvh
tine

Bortforklaringer, insinuationer og en australier ved navn Morris

Dorte Wulff Dahl (DWD) "ønsker referencer der sammenligner mænd og deres partnere hvor forskellen er omskæring på kulturel indikation", helst baseret på sammenlignende studier af amerikanske og europæiske mænd eller par. Jeg er ikke bekendt med sådanne internationale studier. I enhver videnskabelig undersøgelse er der en række potentielle farer for, at umålte, skævvridende faktorer (såkaldte confoundere) kan give misvisende resultater. Jeg vil ikke selv bruge meget forskningskrudt på at lave en sådan transatlantisk sammenligning, da seksualadfærd, seksualmoral og seksualitetsforståelse varierer meget på de to sider af Atlanten, hvilket naturligvis vil påvirke svarene. Jeg vil ikke udelukke, at det i teorien kan lade sig gøre at lave en sådan spørgeskemaundersøgelse, men blot at sende det samme spørgeskema til altovervejende omskårne mænd i USA og tro, at svarene kritikløst kan sammenlignes med svar fra altovervejende forhudsintakte mænd i Danmark, går i hvert fald ikke.

KREATIVE BORTFORKLARINGER
Som nævnt blev de allerfleste omskårne mænd i undersøgelsen (http://ije.oxfordjournals.org/content/40/5/1367.full) forhudsamputeret i barndommen, dvs. længe før seksuel debut. Alligevel har DWD tilsyneladende en teori om, at den opmærksomhed, mændene oplevede omkring deres penis i drengeårene fra forældres og lægers side, i sig selv skulle udgøre et sex-ødelæggende psykisk traume. Dette psykiske traume - og ikke selve omskæringen og det efterfølgende, uomgængelige føletab - skulle forklare de 3 gange hyppigere problemer med at få orgasme, som undersøgelsens mænd havde. For at være imødekommende vil jeg kalde denne teori til at forklare vores statistisk sikre fund for 'kreativ'.

Som forsker kan jeg rigtig godt lide kreativitet. Jeg er derfor spændt på, hvor kreativ DWD kan være, når hun sikkert også gerne vil bortforklare den 4-8 gange forhøjede risiko for smerter ved samleje og ca. 2½ gange højere risiko for orgasmeproblemer blandt kvinder med omskårne mænd. Mener DWD monstro, at omskårne mænd - igen pga. deres psykiske barndomstraumer omkring deres flittigt undersøgte kønsorgan - bliver for voldsomme i sengen og af denne grund forvolder smerte under samleje og orgasmebesvær hos deres kvindelige partnere? Eller bliver danske kvinder simpelthen seksuelt anspændte og utilpasse, hvis deres partners penis afviger fra flertallets?

BRIAN J. MORRIS
Hvis DWD mener, at sådanne psykologiske mekanismer er en rimelig forklaring på kvindernes sexproblemer i sengen med omskårne mænd, så er hun ikke alene. Hun vil nemlig da være kommet i prominent selskab med den internationalt berømmede nyrefysiolog, Brian J. Morris, fra Sydney, Australien, som gerne vil have alle drengebørn i verden tvangsomskåret i spædbarnsalderen (http://www.youtube.com/watch?v=74BjXjR8FdM&feature=youtu.be).

Op til udgivelsen af artiklen i 2011 prøvede Brian J. Morris i sin egenskab af peer reviewer (kritisk fagfællebedømmer) på vores artikel at forhindre dens offentliggørelse - noget jeg har fortalt om indgående andetsteds (http://www.youtube.com/watch?v=yfGkZZ-KzpU)

Efter offentliggørelsen forsøgte Brian J. Morris og to meningsfæller at bortforklare de markant hyppigere sex-problemer hos kvinderne med omskårne mænd således: "Frisch et al. fail to point out that ‘dyspareunia’ [smerter ved samleje] can be due to psychological causes. This is likely to be an important factor in the context of a society in which 95% of the men are uncircumcised. So could a type of penis that the women are unused to explain in part the report of dyspareunia by 8 of the 68 (11.8%) female participants when having sexual intercourse with ‘circumcised’ men?".
Altså, Brian J. Morris spørger, om det ikke meget plausibelt kunne tænkes, at danske kvinder er så uvante med omskårne penisser, at de simpelthen af psykologiske grunde får smerter ved samleje og orgasmeproblemer bare ved synet af en sådan javert? (http://ije.oxfordjournals.org/content/41/1/310.long)

I mit svar til Morris et al (http://ije.oxfordjournals.org/content/41/1/312.full) roste jeg dem for deres kreativitet og iver mht. at bortforklare noget, som dog langt rimeligere forklares ved, at omskårne mænd har nedsat følsomhed på penis - dels pga. tabet af forhudsnerver og dels pga. efterfølgende fortykning af overfladen, den såkaldte keratinisering. Den nedsatte penisfølsomhed betyder rimeligvis, at nogle omskårne mænd har (eller senere får) brug for mere håndfast og langvarig stimulation under sex for at kunne opnå orgasme, end forhudsintakte mænd har. Og i en del tilfælde går denne føletabs-udløste, mere kontante penisføring formentlig ud over kvinden (http://videnskab.dk/krop-sundhed/omskaering-af-maend-giver-darligt-sexliv). Dette forekommer mig at være en langt mere plausibel, fysiologisk forklaring, end at danske kvinder er så bange for omskårne penisser, at de får ondt ved samleje af ren og skær bekymring og fremmedgjorthed overfor partnerens omskårne lem.

KEDELIGE INSINUATIONER
Modsat hvad DWD insinuerer, har jeg faktisk ikke nogen specifik "kamp" rettet mod kulturelt betinget omskæring. I vores artikel fra 2011 (http://ije.oxfordjournals.org/content/40/5/1367.full) undersøger vi svar fra danske mænd med eller uden forhud, hvoraf hovedparten var flertalsdanske mænd uden særlige kulturelle omskæringsvaner. Da der mig bekendt ikke er forskel i fysiologien mellem sorte, brune, gule og hvide penisser (fraset at de sorte er de største) - og ej heller nogen kendte forskelle i penisfysiologien mellem anatomisk sammenlignelige folk, der bekender sig til forskellige religioner - ja så må konklusionen være, at undersøgelsen rimeligvis har relevans for alle slags danske mænd – også mænd, der blev omskåret pga. forældrenes kultur eller religion.

Jeg kritiserer bestemt religiøst dikteret drengomskæring. Men min kritik af unødvendig forhudsamputation indbefatter sandelig også de ikke-religiøse omskæringer, der finder sted i udlandet (især USA), lige som kritikken retter sig mod medicinsk ubegrundede omskæringer både herhjemme og i udlandet, der foretages på den alt for løse indikation 'forhudsforsnævring' (http://cphpost.dk/news/circumcision-divide-between-denmark-and-israel.84...).

Der ligger ikke for to øre antisemitisme, islamofobi eller anti-religiøsitet i det hele taget bag det oplagte læge-etiske standpunkt, at drenge selv skal have lov til at tage irreversible beslutninger om deres penis, når de bliver myndige, med mindre der foreligger tvingende behandlingsindikation på et tidligere tidspunkt.

DRENGES RET TIL KROPSLIG INTEGRITET
At jeg ikke kun kæmper mod religiøst betinget drengeomskæring, men mod alle former for ikke-terapeutiske omskæringer på umyndige drenge, fremgår bl.a. af konklusionen af artiklen fra 2011:
"…, since it appears from our study that both men and women may have fewer sexual problems when the man is uncircumcised, and because preputial plasties may sometimes serve as suitable alternatives to standard circumcision, our study may stimulate a more conservative, tissue-preserving attitude in situations where foreskin pathology requires surgical intervention."
Altså, artiklen afsluttes med en opfordring til praktiserende læger og kirurger om at indføre en ny, vævsbevarende attitude over for forhuden helt generelt, og kun fjerne noget af den - og så lidt som muligt - hvis andre muligheder ikke findes.

Tak til DWD for at give mig lejlighed til at tydeliggøre, at jeg ikke ønsker nogen hetz mod de omskærende kulturer. Alle - også flertalsdanske forældre og læger - bør betragte drenges forhud som værdifuldt væv, der, så langt det er muligt, skal bevares til glæde for drengene, de senere mænd, som de udvikler sig til, samt deres sexpartnere.

Omskæring..er da et problem..

Følsomheden bliver sat væsentlig ned,!!! Da jeg var 15 år og gik i bad efter fodboldkamp, og så De jødiske drenge med blotet glans, kunne jeg simpelhen ikke forstå de kunne holde det ud..Jeg selv var så følsom at bare jeg rørte ved hovedet med en finger røg jeg op i loftet. De jøder jeg så kunne sikkert kun holde det ud ved at der allerede der var nedsat følsomhed. Altså i en meget tidlig alder. Jeg synes det skulle forbydes.. .

Omskæring..er da et problem..

Følsomheden bliver sat væsentlig ned,!!! Da jeg var 15 år og gik i bad efter fodboldkamp, og så De jødiske drenge med blotet glans, kunne jeg simpelhen ikke forstå de kunne holde det ud..Jeg selv var så følsom at bare jeg rørte ved hovedet med en finger røg jeg op i loftet. De jøder jeg så kunne sikkert kun holde det ud ved at der allerede der var nedsat følsomhed. Altså i en meget tidlig alder. Jeg synes det skulle forbydes.. .

Uvidenhed forældre og lægen forhudsforsnævring.

Det er uden tvivl rigtigt, at alt for mange drengebørn bliver omskåret fordi forældrene og lægen ved for lidt om problemet. Min egen søn havde f.eks. i ca. 2 år forhudsforsnævring, og det var først det sidste år, det opleves som et problem fra hans side, da han fik natlig og rejsning om morgenen af hans penis. Han klagede det i ca. et par måneder og vi gik til lægen med det. Han prøvede at tvinge forhuden tilbage uden resultat. Det var først da jeg selv satte mig ind i problemstillingerne at min søn fik den kvalificerede hjælp. Jeg bad min søn om flere gange om dagen, at bevæge hans forhud sammen med noget speciel creme der også tog smerterne, og efter ihærdig forsøg i omkring 3-4 mdr. lykkes det med vedvarende pres fra min side, at få løst min søns problem. Jeg fortalte ham også ,at jeg i den samme alder som ham, fandt det behagelig at bevæge forhuden frem og tilbage, for ca.50 år siden, og at jeg også selv løste det samme problem på den måde. Min egen bror var derimod ikke så heldig som mig, og det endte af uvidenhed med både fra mine forældre og lægens side, at han blev omskåret selv om hans problem kunne være løst på samme måde som mit.Jeg har en formodning om at det hos mange forældre og læger også er den samme uvidenhed der eksisterer i dag, da det er min opfattelse, at det sandsynligvis ikke er nødvendig med en eneste omskæring.Tilføjelse: At forstå således, at det alene omhandler forhudsforsnævring. I dag får jeg tak fra min søn for min vedholdende stædighed og hjælp dengang, og han er rædselsslagen over hvad der kunne være sket, at han i dag kunne have manglet hans forhud .Min søn oplevede problemer med forhudsforsnævring for ca. 5 år siden.

Igen:

Jeg ønsker referencer der sammenligner mænd og deres partnere hvor forskellen er omskæring på kulturel indikation, som er dem Morten Frisch primært kører sin "kamp" omkring, og her ville det være fint at samme ligne amerikanske par med europæiske par.

Uanset at Morten Frisch mener at stort set alle de opererede danske drenge ikke skulle have været opereret, så drejer det sig om en anden gruppe.

Det drejer sig om drenge hvor familien har henvendt sig til lægen med noget de opfattede som et problem, og hvor der typisk vil gå flere år fra første henvendelse til det mindretal der ender med at blive opereret typisk omkring skolealderen, hvis mindre indgribende metoder ikke har haft effekt.

Er det fordi der ikke findes undersøgelser af hyppighed af de omtalte punkter indenfor seksuelle problemer i USA, at Morten Frisch ikke kommer med et link?

Årsagen til at jeg ønsker USA sammenlignet med Europa er at kulturel omskæring er udført hos flertallet af amerikanske mænd.

Seneste fra Spørg Videnskaben

Grønlandske stemmer

Aviaja

»Det er vigtigt, at lokalbefolkningen uddanner sig, for bedre at være en del af udviklingen og bedre kunne tjene penge på viden i stedet for at tjene penge på tønder af olie«

Aviaja Lyberth Hauptmann, ph.d.-studerende på DTU.

Tema om fremtiden for grønlandsk forskning

Spørg videnskaben

Videnskaben kan ikke svare på alt - men vi forsøger alligevel.

Her kan du stille et spørgsmål til forskerne om alt fra tyske verber til nanorobotter og livets oprindelse.

Vi vælger de bedste spørgsmål og kvitterer med en Videnskab.dk-t-shirt.
Spørgsmål og svar offentliggøres her på siden. Send dit spørgsmål til: sv@videnskab.dk

Det læser andre lige nu

Spørg Videnskaben

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.

Seneste blogindlæg