Jeg læser i artiklen om spørgsmålet om, hvorvidt kulde gør os mere disponeret for forkølelse, at "det er ikke kulden i sig selv, men en virus". Samtidig forklares det, at kulden gør vores slimhinder i næsen mere modtagelige, fordi kulden gør blodgennemstrømningen mindre, og derved immunsystemet dårligere. Senere udtales, at kulde sætter "kroppen i dvale, hvilken også gør immunsystemet dårligere".
Altså ER det kulden i sig selv, som er problemet. Det anet er som at bruge den barnlige udtryk: "Det var ike mig - det var min hånd".
 
Går man ind på en skydebane og bliver ramt af en kugle, så er det jo heller ikke tilstedeværelsen på stedet, der slår en ihjel. Det er den kugle (virus!!) man rammes af.
Men problemet er uanset dette jo, at man er under forhold, hvor man kan rammes. Altså er artiklen et spørgsmål om ord, mere end egentlig oplysning.
Kulde gør ens immunforsvar dårligere, så forkølelsesvira nemmere rammer en, så enkelt kan det siges.
 
Venlig hilsen
 
Jens Kamstrup Larsen

Jeg vil lige starte med at skrive at jeg er enig med dig.
Men forkølelsen er stadig blevet opstået af virus, og man bliver ikke forkølet af at stå ude i kulden. Forkølelse smitter fra menneske til menneske, og man skal altså derfor være en flok på mindst to ude i kulden, og den smittede skal hoste for at smitte den anden ... Forkølelsen overlever, ved at smittes, og hvis vi alle bare forsøgte at udelukke smitte ved at vaske hænder ofte etc. ville virussen ikke have en chance. Når vi har været forkølet én gang, bliver vi immune over for den. Problemet er at der findes tusinder udgaver af forkølelse. Derfor kan vi bliver forkølet hvert år.
I grønland kendte man i gamle dage ( allerede for 100 år siden ) ikke til forkølelse. Ingen var forkølet, og alle var raske. Og vi ved jo allesammen at der er bidende koldt på Grønland, og det derfor burde være et paradis for virus. Al denne raskhed skyldtes, at der ikke var -nogen- der havde smittet -nogen- endnu. Hvis en grønlænder havde fået virussen, ville han nok dø af det, hvis han havde et dårligt immunsystem, som de havde dengang. Var én blevet smittet dengang, ville alle sandsynligvis være blevet smittet. Og dette skete, da danskerne kom til Grønland. Så kunne hele byer blive smittet, og have det meget dårligt ( dårligere end vi normalt har det når vi får en enkelt virus ) fordi de ikke var vant til det, og havde et svækket immunforsvar + det var koldt. Det er heller ikke mange år siden at en lungebetændelse var den rene pest, især i bygterne. I dag er forkølelse meget almindeligt i Grønland, og det skyldes globaliseringen.

Jeg læser i artiklen om spørgsmålet om, hvorvidt kulde gør os mere disponeret for forkølelse, at "det er ikke kulden i sig selv, men en virus". Samtidig forklares det, at kulden gør vores slimhinder i næsen mere modtagelige, fordi kulden gør blodgennemstrømningen mindre, og derved immunsystemet dårligere. Senere udtales, at kulde sætter "kroppen i dvale, hvilken også gør immunsystemet dårligere".
Altså ER det kulden i sig selv, som er problemet. Det anet er som at bruge den barnlige udtryk: "Det var ike mig - det var min hånd".
 
Går man ind på en skydebane og bliver ramt af en kugle, så er det jo heller ikke tilstedeværelsen på stedet, der slår en ihjel. Det er den kugle (virus!!) man rammes af.
Men problemet er uanset dette jo, at man er under forhold, hvor man kan rammes. Altså er artiklen et spørgsmål om ord, mere end egentlig oplysning.
Kulde gør ens immunforsvar dårligere, så forkølelsesvira nemmere rammer en, så enkelt kan det siges.
 
Venlig hilsen
 
Jens Kamstrup Larsen

Konklusionen på artiklen er en værre gang sjusk. Det eneste, vi kan konkludere, er at opholde sig i koldere luft forøger risikoen for forkølelse. Artiklen afklarer ikke, om påklædning spiller en rolle i forhold til forkølelse.

Ligesom 100% af kommentatorerne er jeg også stærkt uenig med artiklen .... et øjeblik troede jeg på den, men det viser også hvor meget den misviser, og gør noget troværdigt (på en dårlig måde). Og skribenten konkluderer endda også til sidst, som om det er enden på denne myte. Men det er det langt fra. Man skulle tro at det var meget simpelt, men det har vist sig ikke at være sådan. Men med en masse forskning i fremtiden, vil man måske endelig kunne påvise alle grundene til en mulig sammenhæng mellem at fryse og forkølelse. Men denne artikel modsiger sig selv på flere måder, hvis man lige er opmærksom på det, og bare tror på alt hvad der er skreven (hvilket jeg gjorde fra starten - fordi jeg stoler på videnskab.dk's artikler)

Ligesom 100% af kommentatorerne er jeg også stærkt uenig med artiklen .... et øjeblik troede jeg på den, men det viser også hvor meget den misviser, og gør noget troværdigt (på en dårlig måde). Og skribenten konkluderer endda også til sidst, som om det er enden på denne myte. Men det er det langt fra. Man skulle tro at det var meget simpelt, men det har vist sig ikke at være sådan. Men med en masse forskning i fremtiden, vil man måske endelig kunne påvise alle grundene til en mulig sammenhæng mellem at fryse og forkølelse. Men denne artikel modsiger sig selv på flere måder, hvis man lige er opmærksom på det, og bare tror på alt hvad der er skreven (hvilket jeg gjorde fra starten - fordi jeg stoler på videnskab.dk's artikler)

Jeg har altid troet, at når det er kold trækket kroppens blod sig væk fra ekstremiteter _og_slimhinder - hvilket giver et dårligere immunforsvar hvor der er brug for det. Altså bliver modtageligheden for vira større. Måske endda vira, der på forhånd sad i slimhinderne.
Her er flere ubegrundede påstande - måske der er andre der kan hjælpe med dette?

Man bliver ikke forkølet af at fryse, men man er mere sårbar overfor virus. Svaret på spørgsmålet er derfor nej, men bliver ikke forkølet af at fryse. Men modtageligheden overfor virus ved eksponering stiger.

Også min erfaring at kulde og forkølelse hænger sammen, er næsten altid efter en dag hvor man har siddet og piv frosset at man for en ordenlig forkølelse. Og det samme man høre igen og igen når man taler med andre om emnet, så noget må der jo være om snakken.
m.v.h.Charles

Jeg forstår det heller ikke. Det var ikke en logisk konklusion eftersom det påpeges at temperatur ikke er afgørende, men alligevel konkluderes det, at det er vigtigt at have halstørklæde på og drikke en kop varm kaffe. Det er også hvad sundhedsportaler som netdoktor og http://www.sundhedslex.dk/toerre-slimhinder.htm skriver. Men jeg er nu ikke blevet klogere om, hvorvidt tørre slimhinder skyldes temperatur.

Jeg er enig med de øvrige kommentarer. Der har været lavet flere undersøgelser som ikke kunne dokumentere nogen effekt af kulde på om bliver forkølet. Jeg har desværre ikke links, da det var noget jeg så på TV.
I et koldt rum opholdt sig to grupper af mennesker. Den ene gruppe måtte tage alt det varme tøj på de havde lyst til, mens den anden kun var let påklædt og småfrøs. Så podede man alle forsøgspersonerne med forkølelsesvirus i næsen og lod dem opholde sig i det kolde rum nogle timer.
Resultatet var at der ikke var nogen signifikant forskel på hvor mange der blev forkølet i de to grupper.
Lidt mindre videnskabeligt kan jeg tale af egen erfaring da jeg aldrig har set nogen sammenhæng mellem kulde (på kroppen) og forkølelses. Jeg tror at misforståelsen hænger sammen med at vi lettere bliver smittet om vinteren hvor det jo er koldt, dels fordi virusset overlever bedre, og dels fordi vi er mere stuvet sammen i fx bus og tog.
Det er dog klart at hvis vi bliver voldsomt afkølet i en grad at det går ud over immunforsvaret, så stiger risikoen for en forkølelse. Men det er jo ikke en realistisk situation for de fleste.

Jeg syntes at teksten var meget forvirende, og man skulle læse den nogen gange før jeg rigtig forstod den.
Så man kunne godt forkorte teksten lidt (:

Hvis argumenterne i artiklen følges, blir man efter min mening netop IKKE forkølet af at fryse. Viruset trives best ved 37 grader. Hvis den er UDENFOR kroppen, overlever den best ved lave temperaturer. Det vil sige at den skal sette på noget den kan inficere hvis den når en temperatur på 37 C, ellers er dens chancer for at overleve mindre. Konklusionen i artiklen er jo helt gal!

Jeg er heller ikke overbevist, der er mange overbevisende referencer om det modsatte:

Fra "National Institutes of Health":
http://www3.niaid.nih.gov/topics/commonCold/cause.htm

Fra "American Lung Association":
http://www.lungusa.org/site/pp.asp?c=dvLUK9O0E&b=35869

Fra "Common Cold":
http://www.commoncold.org/special1.htm

Der er flere henvisninger på:
http://wiki.answers.com/Q/Can_you_catch_a_cold_from_being_cold

http://en.wikipedia.org/wiki/Common_cold#Exposure_to_cold_weather

Jeg vil lige gøre opmærksom på, at det allervigtigste for ikke at blive forkøler, det er at holde sine slimhinder i mund, halt og næse fugtige.

Et tør hals giver de bedste betingelser for at virus kan sætte indsnige sig i vor krops organisme.

Så føler du at din hals er tør, så put et eller andet i munden, så du danner væde i svælget.

Det vil derfor være nemmere at blive ramt af forkølelse, når du drikker alkohol, fordi det vil kunne udtørre dine slimhinder.

Artiklens konklusion er ikke overbevisende. Det lader til, at temperaturen i rummet åbenbart er afgørende for, om virus spredes i live, og her spiller påklædning ingen nævneværdig rolle. Desuden: slimhindernes temperatur ændres vel ikke meget af et halstørklæde? Hvis imidlertid et lille udsving her er afgørende, er det vel vigtigst at især slimhinderne er varme og resten af kroppen er mindre vigtig (altså gerne nøgen med halstørklæde?).
Det ville være dejligt med en uddybning :-)