Test: Bliver du narret af et falsk smil?

Enig med Kasper. Der findes en større (og vanskeligere) test på

http://www.bbc.co.uk/science/humanbody/mind/surveys/smiles/

Jeg synes absolut ikke at bbc's test er vanskeligere. Faktisk er det meget nemmere fordi man kan se flere bevægelser i ansiget. Videnskab.dk's test er svær da det er et fast frosset tidspunkt, og der kan det være svært at se øjenes og kindernes bevægelse. Med mindre man kender personerne.

Det er ikke uvidenskabeligt at nøjes med kun et par enkelte billeder, såfremt der er et stort antal, der besvarer, og det ikke er de samme seks billeder, der bliver vist til alle de, der svarer. Den betyder allerhøjst, at de individuelle svargivere ikke får et præcist billede af deres personlige placering.

Jeg nåede aldrig at gennemføre spørgerunden, fordi den gik ned.

Det er da muligt, at jeg var for hurtig.

Problemet er, at det er flertallet måske også. På nuværende tidspunkt kunne der måske have været 5-10 gange så mange deltagere, men de er muligvis gået ind i en blindgyde og har opgivet i stedet for at finde ud af hvad programmøren har tænkt.

Det skal være så nemt at forstå, at selv en 10-årig OMGÅENDE får øje på det rigtige at klikke på. Hvad programmøren/designeren har haft som hensigt er helt uvedkommende ved god brugervenlighed. Man skal ikke bruge sit krudt på at finde den rigtige knap.

De, der er gået forkert, udtrykker heller ikke deres mening her, så kommentarerne/vurderingerne er således heller ikke repræsentative.
 

Meget spændende

Hej Thomas,

Got spørgsmål. Det vi har gjort, er at benytte en professionel fotograf, som vil være god til at frembringe naturlige smil. Derefter har vi instrueret personer i at tænke på noget negativt, og så forsøge at smile. Til sidst har vi bedt de samme personer om at udplukke de billeder som de selv mener gengiver ægte og falske smil.

Dette er selvfølgelig en metode som kan optimeres en del mere, men det er en mulighed for at se, om folk vitterligt er forskellige, og om det kan hænge sammen med empati scoren. 

Så metoden er ikke videnskabelig, men det at vi kan starte en debat om netop dette, er jo lige hvad vi havde ønsket! Så tak for alle de feedback: hvis I har forslag til forbedringer og mulige andre spørgsmål, er vi selvfølgelig modtagelige for dette :D

Venlig hilsen Thomas

OK, den er nok lidt for detaljefikseret. Testen er ens for alle, om fotos så ikke lever op til de bedste fotografiske kvaliteter. Jeg har intet at udsætte på disse fotos.

Mvh Thomas

Ja, det er godt du spørger, for et "falsk" smil kan skyldes mange forhold, og det er måske ikke helt afklaret hvad som menes med det. Hvad mener I selv? For mig betyder et falsk smil, et smile som ikke skyldes lykke, eller at man vil kommunikere reel glæde overfor en anden person. Et falsk smil betyder vel egentlig også et smil som har et bestemt formål, dvs. det har et formål at opnå noget. Det kan være at grine/smile høfligt ad en vittighed, eller en sælgers smil. Men det er rimeligt åbent, så snart vi begynder at forsøge at definere det. 

Som forskere prøver vi dog at indkredse det en smule. Det kan godt blive begrænsende i begyndelsen, men så må man jo bare lave flere studier.

Mvh Thomas

Jeg mente slags

Jeg synes måske der generelt er meget let at starte med at kritisere noget, specielt på online fora. Det er ret nemt at skyde fra hoften, mere eller mindre med venstre hånd og med begge øjne halvt lukket, og kaste kritik ind, uden egentlig at læse hvad der står. Jeg tror det kan være et generelt fænomen ved online diskussioner. Ikke mindst fordi man i større grad er anonym. Det kender jeg fra andre online fora som jeg har startet og kørt i en årrække. Diskussionerne kan blive ret groteske i perioder, og er ofte ikke tænkt på at gøre andet end at svine hinanden til. 

Så generelt håber jeg, at diskussioner på videnskab.dk vil være møntet på 1) respekt for andre ideer, 2) en orientering imod forskningsresultater, fremfor lommefilosofi og ren teori, samt 3) evnen til at indrømme, at man tager fejl... Det sidste er det sværeste, selv for en forsker, men nok en af de vigtigste dyder man må have, når man diskuterer videnskab. 

Venlig hilsen Thomas

Ja, den skal ikke ses som en rigtig test på hverken empati eller evne til at spotte falske smil. Det er blot til demo og indtryk, og noget som kan inspirere.

3 døgn uden søvn, med eller uden stimulanser er det ret dumt.

Mvh Thomas

Hej Henrik,

Tak for spørgsmål. Der er ingen udregning som samler empati score og antal korrekt. Det er en demo af et projekt, hvor vi netop forsøger at forstå sammenhængen mellem empati og evne til at aflure falske smil. helt uofficielle resultater peger lige nu på, at det er optimalt at have sådan middel empati score, omkring 3-4 stykker. Desuden ser det også ud til, at kvinder faktisk er en smule dårligere, og at der er en effekt af hvor gammel man er. Men vi regner på det lige nu, men man skal uanset hvad tage dette meget forsigtigt. Det er kun en sjov demo-undersøgelse, så vi kan ikke helt stole på resultaterne.

Omkring sammenhæng mellem empati og IQ, tror jeg vi i stedet kan sige, at der ikke ser ud til at være nogen sammenhæng mellem IQ og empati. Men empati er sådan set et ret flossent begreb, og vi ved, at der kræver i hvert fald et minimum af intelligens for at forstå, at andre har tanker, følelser osv. Omvendt kan jeg godt følge dig i, at der kan være en sammenhæng mellem høj intelligens og uempatisk adfærd. Men jeg tror ikke der er noget der tyder på en direkte sammenhæng. Måske er det fordi de eksempler man har, er mere tydelige...

Mvh Thomas

Hvis man indsætter intelligenskvotienten for et tilfældigt udvalg af personerr i et koordinatsystem, får man en kurve med en stor pukkel på midten, der repræsenterer det store gennemsnit af befolkningen, hvortil du og jeg hører, medens den udfladede kurve i begge ender repræsenterer helholdsvis de mindste og de højeste begavelser. Man kan også lave et lagkagediagram, som starter med idioterne og ender med genierne. Man vil da bemærke, at disse to udsnit støder direkte op mod hinanden.