Annonceinfo

Usædvanligt kosmisk udbrud

Astronomer har fanget et usædvanligt kosmisk udbrud. Det er sandsynligvis et sort hul i en fjern galakse, der er på spil.

Emner:
GRB 110328A set i synligt/ultraviolet lys (hvide farver) og røntgenstråling (orange farver). (Foto: NASA/Swift/S. Immler)

28. marts i år fangede NASA's Swift-satellit et udbrud af energirig stråling fra en position i stjernebilledet Draco (Dragen). 

Swift er bygget til at finde gammaglimt, der er de voldsomste eksplosioner i universet. De ses som kortvarige udbrud af gamma- og røntgenstråling, der er de mest energirige former for lys, vi kender. Som udgangspunkt blev udbruddet 28. marts opfattet som et gammaglimt og fik katalogbetegnelsen GRB 110328A. 

Ualmindeligt gammaglimt

Det viste sig dog hurtigt, at GRB 110328A langtfra var et almindeligt gammaglimt. Ved normale gammaglimt svinder udstrålingen af det mest energirige lys - røntgen- og gammastråling - hen i løbet af få timer. Men selv mere end en uge efter at GRB 110328A var blevet registreret, kom der stadig masser af røntgenstråling, der svingede op og ned i styrke. 

Kan være supertungt sort hul

Astronomerne mener, at de mest langvarige gammaglimt opstår, når meget tunge stjerner ender deres liv i en eksplosion. Men GRB 110328A's opførsel kan ikke forklares på den måde.

Et bud er, at GRB 110328A er skabt af et supertungt sort hul midt i en fjern galakse, der skaber en voldsom aktivitet.

Denne tanke støttes i hvert fald af opfølgningsobservationer lavet med NASA's rumteleskoper Hubble og Chandra.

Partnerartikel

Artiklen bringes i samarbejde med: Tycho Brahe Planetarium

Tycho Brahe Planetarium

Tycho Brahe Planetarium
Gl. Kongevej 10
1610 København V

Videnskab.dk samarbejder med Tycho Brahe Planetarium.

Tycho Brahe Planetarium leverer lærerig underholdning til hele familien.

Rumteatret er Planetariets hjerte, der med sit 1.000 kvadratmeter store lærred leverer en helt særlig filmoplevelse. 

Planetariets astrofysiker skriver nyheder om rummet. Nyhederne bringes her på Videnskab.dk

Seneste artikler fra Tycho Brahe Planetarium

Tag jer sammen

Vi prøver lige en gang til: Hold personlige skænderier udenfor debatten på Videnskab.dk. Hold jer fra personangreb. Tal pænt. Debattører´, der ikke kan finde ud af det, må finde et andet sted at udfolde sig.
Redaktionen

@ John Ståhle

Jeg vil gerne præsentere dig for noget, der kun delvis er main stream videnskab, men kan bekræfte samtlige observationer der er gjort i tidens løb. Hvad det IKKE kan bekræfte derimod er tolkningen af disse observationer. For at fortælle bare lidt om det så kan det følgende : bekræfte Merkurs afvigende opførsel, bekræfte GPS systemets korrektionsfaktor, beregne samtlige atomare data og bekræfter Niels Bohrs atomteori, men kun delvis. Både brints og heliums spektrallinier lader sig EKSAKT beregne... med en formel der er så simpel at kvantemekanikerne vil være mere end meget overrasket. Det leverer også "supernova-mekanikken".... med andre ord det leverer ALT !!

Derudover kan det vise hvad årsagen til rødforskydningen er... Skulle du har reel interesse I det beder jeg om din e-mail, så jeg kan tilsende dig materialet. Du vil ikke fortryde det.

...venligst Alfred Husen

Sic transit gloria mundus

Jeg tror, jeg vil bruge noget af denne solskinsdag på at male en Bufo Periglenes. Titlen skal være: "Sic transit gloria mundus"...

slettet

slettet

Re: og så kommer det store spørgsmål:

Argentinsk politik er efterhånden blevet noget skvatmåseri - nu om dage skyder de hinandens forslag ned - jeg mener, når der nu er et par tusinde kandidater at tage af. Det er også flere år siden, der sidst var et ordentligt militærkup.

Sic transit gloria mundus!

og så kommer det store spørgsmål:

Det må trods alt være til at betale for en plain-topkandidat i Argentina også. Så hvor mange tror du så overlever hele vejen til valget? Tænk hvis det bliver en med infantilitet i niende potens, der får de andre fejet af banen - blot fordi idioten brugte den slags kneb?

Prisen er røget så højt op

Prisen er røget så højt op fordi der er valg i oktober og det øger jo efterspørgslen, når man har brug for noget til at sværte en modkandidat.

"Dem der almindeligvis

"Dem der almindeligvis smadrer debatten, er dem der hårdnakket holder fast i deres kontroversielle ideer - år efter år - og på flere debat-sites for at det ikke skal være løgn : )"

Der er for såvidt ingen problemer med, at nogen hårdnakket holder fast i deres kontroversielle ideer, blot de vil gøre opmærksom på, at dette ikke er main-stream videnskab, men noget de selv har spekuleret sig frem til, og gerne tilføjer, at de typisk ikke har sat sig ind i (eller forstået) hverken main-stream videnskab eller - betydeligt værre - ikke aner hvorledes man danner en videnskabelig hypotese og teori og intet véd om den efterfølgende meget hårde kritik en ny hypotese eller teori udsættes for i fagkredse.

At de desuden frejdigt erklærer, at de eksisterende, grundigt afprøvede teorier (som de ikke kan forstå) er det rene vrøvl, er både 'mistro baseret på egen uvidenhed' og infantilitet i niende potens.

Usually I kill for money

Det er selvfølgelig langt under danske priser - men ikke standard(dans). OK. Det kan godt være jeg kontakter dig en af dagene - off the record : ) Damen i rødt overlevede til sidste sekund - men det var ellers fin voldsfilm du fik vedhæftet der 8-)

""Usually I kill for money,

""Usually I kill for money, but you are my friend, so I kill you for nothing : )" ER det ikke billigt - selv efter argentinsk standard?"

Vi kan levere en mordsag mod en eller anden, komplet med fire vidner, mordvåben og lig, men prisen er efterhånden røget op i 8.000 kr.

Hvorfor gå rundt og føle dem halvsløj, når vi kan begrave dem for kun 120 dollars?

Når jeg læser de senere

Når jeg læser de senere adskillige indlæg om et "Usædvanligt kosmisk udbrud" kommer jeg af en eller anden årsag til at tænke på de to pigespejdere (0:30 - 1:12 og igen - timer senere - 5:13) i filmen "Airplane": http://www.youtube.com/watch?v=xLQWPgQMHhQ

- nyd den!

@Kim Kaos

I debatten "Stop de arrogante forskeres forplumring af mælkedebatten" starter du et arrogant og underlødigt angreb på en cand.scient. ph.d. i sundhedsvidenskab og skriver: "Lad os droppe videnskaben og gøre som Christina og hendes venner, gætte os frem til hvordan tingene hænger sammen." Kort efter følger din nære veninde Dorte efter, og ironiserer over Christinas uddannelse og fremhæver sin egen som læge og underviser i almen medicin (det troede jeg i øvrigt ikke universitetet overlod til mennesker med så kort uddannelse).

I får snart oppisket en stemning mod Christina og mod de få, der forsøger at forklare jer, hvad Christina mener, for I synes hverken at forstå hendes oplæg eller hendes høflige svar.

Du fortsætter med udtalelser som; "Hvis jeg skal være ærlig så tror jeg ikke at hverken du eller dine kumpaner forstår hvor tyndt jeres materiale er og at kun folk med trang til overtro, konspirationer og krystaller kan tage jeres udsagn alvorligt." og Dorte supplerer med igen at irettesætte Christina for hendes "forkerte holdning".

Selv Malene Flagga, hvis videnskabelige holdning jeg indtil nu har respekteret, beskylder nu Christina for at være fortaler for Janteloven. Christina selv er til det sidste høflig og saglig i sine svar.

Og hvad er det så Christina prøver at sige.
At en debatbog om mælkeproblemer, som hun i øvrigt ikke har haft noget med at gøre, ikke må opfattes som et videnskabeligt arbejde.
At mælkedebatten efter hendes mening er afsporet, da den ignorerer en række undersøgelser, der betvivler mælks sundhed.
At man ikke kan tage videnskaben som gidsel i spørgsmål så komplicerede som sundhedsværdien af mælk.
At hun gerne vil have en mere nuanceret debat, hvor ensporede forskere ikke har eneret på at afgøre, hvad sandheden er.
Og sluttelig at det var hendes egen holdning, og at hun ikke selv anså den for mere end det.

Hvis jeg skulle have formuleret hendes oplæg, så havde det sagt det samme, men ikke haft de mange angrebspunkter, som det åbenbart havde. En videnskabelig uddannelse som forsker giver ikke automatisk evne til at udtrykke sig modsigelsesfrit. Men resultatet af behandlingen blev så, at Christina sagde "Tak for sangen", og trak sig pænt tilbage i erkendelse af, at der åbenbart ikke er plads til afvigende meninger her på debatten, uanset hvor saglig, pæn og høflig, man er. Hende ser vi nok ikke igen.

På intet tidspunkt blandede jeg mig i denne debat. Men du, Kim, og Dorte og jeres venner og beundrere behøver altså ikke min assistance for at tilsvine seriøse debattører og jage dem væk.

Jeg forlod selv debatten første gang jeg deltog i den for lang tid siden af samme grund, og det vil da også nok ske igen uden bitre følelser, hvis tilsviningen af mig får lov at fortsætte. For som overalt i det videnskabelige miljø er det nytteløst at diskutere med snæversynede rethaveriske mennesker, der kun kan se sagen fra en enkelt vinkel, som de er groet godt og grundigt fast i. Fremskridt betinger jo forandring, og en af mine læresætninger siger:

I videnskab bør ikke blot spørgsmålene men også svarene være forsynet med spørgsmålstegn.

Mvh

Ole Bjørn :o)

RE RE RE Kære John

Tja - jeg har sådan set forstået dit problem - og bemærket, hvordan det opstår gang på gang. Så vi laver en lille konsultation. "Usually I kill for money, but you are my friend, so I kill you for nothing : )" ER det ikke billigt - selv efter argentinsk standard?

Du har vel også prøvet det selv. Man bliver lidt optaget af, at der også er ære på spil, hvis der er en diskussion. (Kan du huske vores lille polemik om DNA-analyser hos tvillinger eller lignende - hvor jeg troede du holdt dig vågen hele natten, for at finde links - og så var du bare i Argentina : ) ).

Jeg skal ikke sige mig helt fri for, at have prøvet det der med at ville vinde - i et tidligere liv.
Men lad os nu sige, at jeg havde påstået noget lidt småsmart - og en metode, man kunne bruge, istedet for den, man bruger. (Jeg HAR faktisk prøvet det indenfor et specifikt emne en del år tilbage, hvor jeg lige nåede at stikke snuden frem - men senere modificerede mit udsagn til et, som kunne sparke røv.....).

Så går jeg (nervøs) hjem og studerer, nu jeg har været lidt frejdig med et forslag, som jeg ikke helt har forstået til bunds - multiple faktorer taget med i betragtning. Hvis nu Hr Stål så kiggede mig i stift i øjnene og hånede mig, så ville jeg ikke kunne gøre det, jeg ellers ville have lyst til. Nemlig at lave en systematisk søgning eller 10 på relevante MESH-terms på pubmed. Vupti - så har jeg hvad jeg skal bruge. Og jeg har selv fornemmelsen af ejerskab - for jeg sidder faktisk og laver noget med den metode, som jeg selv anerkender som seriøs og grundig. Og når jeg via denne metode ser, at der var måske noget rigtigt, i det jeg frejdigt havde påstået - og som mange andre til min gru også havde tænkt - men for at det ikke skulle være løgn, så var der faktisk nogle skide gode ekstra facetter, som gjorde en bedre metode endnu bedre. Og som selvfølgelig ikke var "min" - men som jeg selv havde udvalgt blandt alle de beskrevne, som den mest pålidelige. Ja så er det blevet en win-win situation. Du Hr Stål havde vist en del om det i forvejen - og vidste, at jeg ville finde ud af mere, hvis jeg søgte på det. Og jeg ville føle, at jeg faktisk var blevet ret godt informeret, til at kunne tage en seriøs snak med dig - og endda ville kunne inddrage nye ting for dig også. Hvis du er en mand, så ville du synes, det var fint. Og det er du jo. Hvis du var afgående, og ikke havde lave MESH-søgninger, så ville du selvfølgelig have det mere blandet, hvis den metode, du ville huskes for, så slet ikke blev til noget alligevel : )

Så det korte af det meget lange er: Det ville være en fordel, hvis man selv fandt på at læse teorien og artiklerne selv først - og så diskuterede bagefter : ).

Men det skal lige tilføjes her på videnskab.dk - at der gælder særlige krav til dem, som kommer med meget kontroversielle påstande, som almindeligvis kræver meget god dokumentation. Så de her regler er reserveret dem, som opfører sig som teoretikere. Man kan sagtens komme med spørgsmål - og også mere eller mindre ureflekterede udsagn, uden at blive sablet her. Jeg har spurgt om navne på stjerner, uden at blive skældt ud her - men hvor jeg fik mange flere svar end forventet : ).

Dem der almindeligvis smadrer debatten, er dem der hårdnakket holder fast i deres kontroversielle ideer - år efter år - og på flere debat-sites for at det ikke skal være løgn : )

mvh Dorte

Til Redaktionen

Nu er det vist på tide at I griber ind og giver et par af vores mest ivrige debattører en lille pause eftersom selv de mest venlige henstillinger om at droppe deres personlige fnidder ikke rigtigt efterleves.

I har før advaret nogle af dem om at de skal skifte stil - nogle har efterlevet jeres krav andre ikke - så nu er det vist på tide at I skrider ind og giver et par af dem en lille pause.

Hvis du er interesseret i astrofysik, Kim ...

... så undrer det mig, at du ikke har reageret på mit indlæg om samme banebrydende konstatering, som jeg kom med for 2 dage siden forsynet med relevante links til NASA og Standford i tråden om relativitetsteorien. Den er en hel del mere informativ end en forsinket notits i Berlingske Tidende. Læs her:

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/erkendelser-relativitetsteorien...

Hvis du var blevet offentligt tilsvinet i den grad, som jeg er blevet det og stadig bliver, ville du nok ikke nøje dig med, at det skal stå uimodsagt. Styr udenom vore indlæg, som foreslået af John, og lad Dorte om at bevise sine påstande. Det her er mindst ligeså irriterende for mig, som for alle andre.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Endnu en tråd & Einstein

Endnu en tråd er ødelagt af et menigsløst skænderi mellem Ole og Dorte - hvad ind i helvede rager jeres uoverensstemmelser alle os andre.

Jeg forsøgte at få en seriøs debat op at står - en debat om hvordan vi vender skuden og resultatet er endt med at I to endnu en gang bemægtiger jer en tråd og skændes højlydt.

Hvis dette er den form I ønsker at debatterne skal foregår på så er jeg også en af dem der skrider.

Og nej - luk røven jeg gider nemlig ikke at læse endnu et indlæg om hvem der startede balladen - Dorte har givet dig en e-mail Ole: BRUG DEN og Dorte drop nu den offentlige debat med Ole - gør som du og jeg plejer: brug e-mail til disse private betragtninger.

Og så til noget meget vigtigt der relatere til denne tråd: Astrofysik.....

"NASA bekræfter Einsteins store teori

Efter 52 år har den amerikanske rumfartsorganisation NASA fundet ud af, at Einstein havde ret.

Af Thomas Breinstrup

7. maj 2011, 11:54

Han var genial, Albert Einstein. Og han havde ret.

Efter 52 år har den amerikanske rumfartsorganisation NASA gennem et af sine mest langvarige forskningsprojekter bekræftet to nøgleforudsigelser, som det tyske fysikgeni udtænkte med sin banebrydende relativitetsteori. [...]

http://www.b.dk/viden/nasa-bekraefter-einsteins-store-teori

Unødvendigt, Dorte.

Du kan spare dine lange udredninger og gætterier. Du skal blot påvise, hvor i mine indlæg at mine udtalelser kan tolkes til dine påstande om mig.

Dokumentation er da et rimeligt krav til enhver påstand, videnskabelig eller ikke.

Ole Bjørn :o)

"konkret tænkning" er der noget der hedder....

Hvis man bogstaveligt talt skal omtale andre nøjagtig, som det de har skrevet - i præcis ordlyd - så tror jeg vi får verdens største injuriesag initieret af Ole Bjørn på videnskab.dk.

Hvis jeg dermed har antydet, at du i lighed med andre, som skriver at de har deres helt egen originale teori (som i dette tilfælde omhandler en kombi-løsning med meridianer og kvanter) som nogen, der opfatter sig som klogere end Einstein, så skal det bestemt ikke tolkes som, at du præcist har skrevet, at du mener, du er klogere end Einstein. Det ville jo lyde meget underligt. Hvorfor man kan finde på at skrive sådan er - som gjort af så mange andre end mig i dette forum også - at det typisk kombineres med gentagne argumenter for, hvorfor dem der anvender videnskabelig tankegang er stort set de mest ubegavede. Så kommer der de klassiske argumenter med de få i historien, som viste sig at have ret i deres på det tidspunkt kontroversielle teori. Men det er jo ikke noget pænt argument, for at påvise, at lige en selv har fat i noget, som de har brygget hjemme i dagligstuen. For der er tusindvis - sikkert millioner - som har brygget deres egne teorier sammen - uden relevant uddannelse - og som ikke er underbygget af videnskaben. Ikke afvist af videnskaben,fordi det ikke er undersøgt. Men som ud fra den tilgængelige videnskabelige viden er højst usandsynlig - og ikke værd at beskæftige sig med for andre, end den der selv hygger sig med sit hjemmestrikkeri hjemme i sofaen - måske endda som medlemmer af strikkeklub med ligesindede.

Så hvis du mener, at jeg har skrevet injurier, ved ikke at paste dine indlæg her - men ved at beskrive min fortolkning af, hvad dine udsagn om dig selv, dine kvalifikationer (med henvisninger til dine lægebekendte : ) ) - og så kombineret med dine udfald mod os jordiske mennesker, som laver noget så kedeligt som at beskæftige os med traditionel videnskab - ja så kan du bevise, at jeg har lavet injurier mod dig og din akukvantestrikketeori. Men hvor fader bevares. Mener du virkelig, at vi nøjagtig ordret skal citere hinanden i dette fora? Har du personligt mandat til at kræve det af dem af os, som tilfældigvis er dem, der ikke tror på din akupunkturteori. (Altså flertallet af læger eksempelvis).

Men bevares - jeg skal da nok skrive et langt indlæg, som du kan læse om dig selv. Interessant for dig selv - og ingen andre : )

Helt i orden, Dorte.

Jeg venter gerne. Det har jeg allerede gjort længe. Men det vil nok kede andre debattører, hvis du vil copypaste 280 indlæg.

Du kan roligt nøjes med at dokumentere, hvor jeg "gentagne gange" har "udgivet mig for ekspert" og hvor jeg har påstået, at jeg er klogere end Einstein. Sandfærdigheden af dine øvrige anklager, kan alle vel selv bedømme efter det.

Det glæder mig, at du ikke længere angriber Jens.

Ole Bjørn :o)

så du har altså ikke det samlet i word-dokument

Jeg var startet med at åbne dine indlæg, kopiere og paste dem alle - og det tager lang tid..

Ja du vil have det her til at ligne en retssag. Så jeg vil også lave afsnit med dine "injurier" mod mig. (Og andre usobre indlæg fra din side).

Helt diagnostisk kommunikerer Jens Kamstrup Larsen og mig meget konstruktivt videre privat - nu du ikke kommer med dine udfald. Det er rigtig hyggeligt faktisk.

3 svar.

Mine indlæg er tilgængelige i kronologisk rækkefølge her på sitet, hvis du klikker på mit navn.

Det påhviler anklageren at føre bevis for sine påstande. Det er både det gældende retsprincip her i landet og almindelig anstændighed. Kan anklageren ikke det, er der tale om utroværdig bagvaskelse.

Du kan offentliggøre dine "beviser" der, hvor du har fremsat anklagerne, ligesom aviser skal offentliggøre dementier, og ikke kan nøjes med at sende en undskyldning på e-mail.

2 spørgsmål:

1) Har du tilfældigvis samlet alle dine indlæg i kronologisk rækkefølge med dato og klokkeslet på et word-dokument i forvejen? Så send det gerne til mig på dortewulff@hotmail.com så jeg sparer unødvendig arbejdstid.

2) Hvor ønsker du, at jeg skal sende mit dokument til?

Flere udsædvanlige komiske udbrud...

...gør siden her værd at læse, mand jer op børn ...i er til at grine af og jeres faglighed er som børns tro på spøgelser og uhyrer under sengen... ikke én af jer har nogensinde dissekeret Newton eller Einstein... men i er gode til at vise links fra andre børn af jeres kaliber. God nat. Har nogen af jer nogensinde beregnet en kollaps af en stjerne ? Nej vel ! ...men i har "viden om", speciel Kim, han er mesteren i at vise links... vis dine egne tanke når du vil respekteres ! At gentygge er så let, enhver kan gøre det... nogensinde skænket det en tanke ? Hverken lys eller langbølger bliver afbøjet af gravitationen. Prøv sæt et antal joule in i Newtons teori og se efter om det er en kraft det resulterer i... hahaha...

komiske hilsener fra Alfred

Dokumentation, tak.

Du taler gentagne gange om at dokumentere dine løgnagtige påstande om mig, men du gør det aldrig.

I stedet kommer du med nye løgne og fordrejede udtalelser om mig.

Det rækker ikke, Dorte, hverken fra et videnskabeligt synspunkt eller for en sober debat.

Kommentar til Ole Bjørn

VI er faktisk mange, som har været kraftigt ude efter Gert Karlson, som du lige glemmer at nævne faktisk kom med diverse grove anklager mod navngivne forskere, som han intet belæg havde for - sammensat med direkte løgne angående akupunktur. Hvad han kaldte folk som ikke delte hans alternative akupunkturverdensbillede, er ikke værd at snakke om. Og ja, der var også en videnskabeligt uddannet, som kom med nogle mærkelige påstande, udfra et videnskabeligt synspunkt - og det var da antimælkemafiaen huserede - og det var da mærkeligt at høre en universitetsuddannet komme med så kontroversielle argumenter, når hun udtalte sig om sundhedsværdien af mælk. Hun havde fået samme reaktion for mig om hun var uddannet eller ej.

Så vil jeg endnu skrive, at du sådan set er den der forfølger mig - og så bider jeg måske på - men ofte ikke. Så det er jo sådan set dig, der opfordrer til at tale som gadetøs til dig. At du så bagefter ydmyger dig selv ved at skælde ud over sproget er latterligt.

Som Jens Kamstrup Larsen har skrevet, har vi haft en udmærket dialog sammen, indtiil du kom og blandede dig med din læggen op til stalking af mig.

Og så vil da sige, at disse kontroverser mellem "det alternative" og "ikke alternative" har været en gentagent tema, som har ført til mange meget lange skænderier her på videnskab.dk. Det gælder indenfor fysik - og det gælder indenfor medicin - og det gælder i det hele taget typisk indenfor emner, hvor der er faktisk er mulighed for at udtale sig med videnskabelig reference, som sættes op mod den pseudovidenskabelige referenceramme eller lignende.

Den gang man kunne give thumbs up eller down, blev der egentlig sagt meget interessant også. Der kunne være en stribe indlæg fra diverse alternative personer, som kom med noget, som ikke blev kommenteret i en periode. Til gengæld fik de rigtig mange tommelfingre nedad, og få opad. Det samme gælder de andre med kontroversielle udokumenterede udsagn. Så kunne Fabricius for eksempel finde på at skrive et korrigerende indlæg - faktisk ofte i arrogant latterliggørende tone - og han fik tommelfingre opad. Det gav faktisk et meget godt indtryk af, at dem der fyldte i perioder, skrev noget, som de færreste læsere bakkede op om - uden at man behøvede at kommentere det.
Så var det til gengæld nok sådan, at det vel også stimulerede til en ikke-sober debat. Men det er efter min mening ikke blevet bedre. Der er fortsat alenlange diskussioner på børnehaveniveau, når et par konspirationsteoretikere eller lignende blander sig i debatten. Der er ingen af de herrer her, der kan skrive, at de føler sig hævede over at jage konspirationsfolk osv.

Og Ole Bjørn. Det vil ikke være vanskeligt for mig, at lave et meget langt dokument, hvor jeg påviser de ting jeg har skrevet. Vil du have det sendt til en e-mail - eller vil du have et flere sider langt hetzeindlæg her? Pointen er først og fremmest, at du for det første går stædigt efter mig - og jeg har ikke skrevet noget kontroversielt indenfor videnskab, som sætter mig i bås med en konspirationsteoretiker. Men det også meget værre. For det er sådan, at hvis jeg skriver noget kritisk om alternative behandlere, så tager du det personligt, og kommer med dine stalkingindlæg, og hidser mig op. Det er som tidligere nævnt noget, der kaldes punktuering indenfor kommunikation. Du skal bemærke, at det er dig selv, der skaber balladen.

Men jeg har ofte tænkt på, at det jo ikke kan siges, at debatten her er sober, bare fordi hetzen ofte går på "de alternative konspirationsteoretikere". Det bliver ikke sobre ord, blot fordi der er hold i påstandende om, at den alternative er helt på afveje vidensmæssigt.

Der kører mange debatter om forfladigelsen i nyhedsbilledet, hvor nyhedsnarcissisterne kommer til at præge mediebilledet på en negativ måde også. Der er til tider langt mellem troværdige udsagn - og vores chance for at få pålidelig viden, hvis vi udnytter debatsites, blogs mv er på nogle punkter ringere, end før hvor der sker en større sortering. (Papirmedier, TV). Man kan ikke søge på et emne på internettet, uden at man vil støde på de første mange "informationer" om emnet, som er decideret fejlagtige.

Og til John Ståhle: Hvis du vil kalde mig ved titel, så kald mig læge. Det er det jeg vælger at kalde mig selv - og det kommer jeg ikke til at ændre på i eftertiden. Ole Bjørn forsøger sig med nogle nye nick-names. Og det er fordi han er min personlige stalker.

Debatregler

"Det ville være rart om nogle af de gamle drenge/tøser der stadigvæk læser disse tråde vil give et bud på hvad de mener der er gået galt og hvordan vi kan komme videre."

Mon ikke de seneste 10-12 kommentarer til artiklen om et Usædvanligt kosmisk udbrud siger lidt om, hvorfor mange efterhånden har opgivet at deltage i den videre debat.
Siden Videnskab dk. for nogle måneder siden foretog en række ændringer på siden, er et stort antal debatter blevet oversvømmet af reklameindlæg og alternative konspiratoriske meningstilkendegivelser, som ikke har noget som helst med det oprindelige emne at gøre, og som efter kort tid ændrer karakter til direkte personlige angreb på de bidragydere, som har en anden opfattelse af virkeligheden end en selv.
Ved at overholde det af Videnskab dk. udstukne sæt debatregler ville der være en chance for at komme tilbage på sporet igen.

Re: re:Who is afraid of an old bad Wulff.

"læse uden om deres indlæg" hvilket er præcis, hvad jeg mente med tavshed.

Saglige indlæg besvares selvfølgelig.

Al ære værd, Kim, ..

... at du vil forsvare din veninde, men både Jens Kamstrup og jeg har skam prøvet at ignorere hende uden resultat, men jeg ved af erfaring, at typer som Dorte kun bliver mere irriterede af at blive ignorerede. Det agter jeg dog at gøre, bortset fra hvis hun fortsætter med at belyve mig.

Som jeg har skrevet tidligere, så bliver en løgn ikke sand af at blive gentaget, men problemet er, at gentagelserne kan få andre til at tro, at det er sandhed, så det vil ende med, at det er mig, der bliver anset for utroværdig. Det er elementær psykologisk viden, og det er det, Dorte benytter sig af. Hvis der var den mindste sandhed i hendes påstande om mine udtalelser, så var det jo den letteste sag at dokumentere dem ved at linke til dem. Alt er jo tilgængeligt her.

Jeg har i mellemtiden googlet på hende (som hun har gjort på mig) og konstateret, at hun har de samme problemer på andre debatter, hvor hun både optræder anonymt (siges det) og under et alias. Jeg har også privat fået e-mails fra debattører, der har forladt videnskab.dk på grund af hendes ubeherskede angreb, og som har advaret mig mod hende.

Problemet ligger altså ikke hos mig, men jeg er ikke moderator på videnskab.dk så det er heller ikke mit problem. Jeg har en bred ryg, når det gælder fornærmelser, og jeg sover ikke uroligt om natten på grund af hende, men jeg kan selvfølgelig ikke tillade, at løgne om mig skal ødelægge min troværdighed som forsker. Det må enhver kunne forstå.

Måske kan det hjælpe, hvis hendes venner beder hende om at dæmpe sig og lade være med at angribe andre, men argumentere sagligt imod deres synspunkter, og ikke blot med henvisning til "autoriteter" eller tvivlsomme undersøgelser, som man ikke har analyseret for fejlkilder. Det er jo blot flogiston paradigmet om igen. Jorden er ikke flad. Det er et synsbedrag, som allerede grækerne demonstrerede da de byggede Akropolis.

Men held og lykke hvis du vil forsøge dig. Jeg kender ikke de dybere årsager til hendes opførsel, så jeg kan ikke hjælpe dig. Jeg vil fortsætte med at skrive om de emner, jeg har indsigt i, uden at jeg vil kalde mig ekspert. Mine meninger må gerne diskuteres skarpt men sagligt. Det befordrer jo tankerne hos alle.

Mvh

Ole Bjørn :o)

re:Who is afraid of an old bad Wulff.

Ole det var et fuldstændigt overflødigt indlæg i denne debat - Jeg skrev som jeg gjorde før fordi jeg håbede vi kunne undgå at denne tråd skulle tage denne drejning.

Kan vi ikke bare vende tilbage til emnet da jeg finder det mere relavant at den gode debattone genoprettes og at vi igen får gang i de gode debatter som vi havde før om astrofysik etc. og alle de nye opdagelser der gøres i disse år.

John er inde på noget med at vi bør tie visse indlæg ihjel - hvilket er en ganske god ide - men hvem af os har ikke prøvet at give os selv mundkurv på for så bare efter et par indlæg selv bryde sit tavshedsløfte - årsager ligger lige for - nemlig nogle debattører ved lige hvilke knapper de skal trykke på for at få os til at bryde tavsheden.

Men måske frem for kun at tie helt mund - skulle man måske også prøve at læse uden om deres indlæg og så udelukende læse og kommentere dem der er interessante - så kunne det være at vi igen kunne få en ærlig snak om vores ynglingsemne og så kan vores ven skrive alle de indlæg han orker og dukker der en uskyldig op og tror på det der skives kan man så blidt fører dem tilbage til dydens smalle sti med et par relevate data og et par gode links ;)

Ole Bjørn Jacobsen skriver:

Ole Bjørn Jacobsen skriver: "Uenighed er ingen hindring for en sober diskussion mellem intelligente mennesker."

Glimrende råd, følg det.

Det er slemt nok med S-teorier, skal vi også læse om jeres indbyrdes stridigheder, bliver det temmelig strid læsning (pun almost unintentional :-)). <- Se! en vorte på dobbelthagen!

Re: Kære John

Mit mål er ikke at belære fx Stig. Han har sine egne idéer om, hvordan verden er sammensat, og dem kan der ikke rokkes ved.

Mit mål er at yde et bidrag til at "forbipasserende" - læsere, som søger information på videnskab.dk - ikke vildledes af ufunderede spekulationer.

Mht. at fæstne, ikke løsne, folks vedhængen til rene fantasier, kender jeg bl.a. en del til Orthonbevægelsen og véd hvad der skete, da Orthon alligevel ikke dukkede op - prisen på 4 mm blyplader styrtdykkede.

Jeg har også læst den lille, interessante fagbog om gruppedynamik indenfor en gruppe, som bedst kan betegnes som værende religiøs. Dommedag kommer på den og den dato, udeblev - Nå! og hvad så, det var sandt uanset (forfatter og titel har jeg lykkeligt glemt :-).

Jo mere et menneske har satset på en fantasi, des fastere holder det i den. Ingen form for rationelle argumenter eller, for den sags skyld, fysiske beviser på, at fantasien ER en fantasi, kan rokke det. Som spirende psykiatriker/psykiater kender du diagnosens navn, begyndende med mega (OT: hvorfor hedder det egentlig psykiater i Danmark, mange andre - selv svenskerne - kalder det psykiatriker, psychiatrist, .. - er det tysk indflydelse "Psychiater"?)

Det samme forventer jeg vil komme til at gælde den arbejdshypotese, som betegnes "S-teorien" - Stig har ret, alle forskere i hele verden gennem de sidste par århundreder tager fejl.

Dorte: "Til gengæld koster det ikke så meget, at sige, at man nu har videreudviklet sine tanker (=forkastet den postulerede teori måske), og at man nu vil påstå at...." har prøvet metoden ved at antyde, at fantasten måske var blevet vildledt af en sjusket skrevet text i en populærvidenskabelig bog, gav en sikker tilbagetrækningsrute uden tab af ansigt - ingen positiv reaktion.

Who is afraid of an old bad Wulff.

Som du ser, Kim, har din veninde ingen hæmninger i sine forsøg på at nedgøre mig og ødelægge en fornuftig debat.

Men jeg er jo langt fra den første, hun har prøvet at nedgøre. Først er det en cand. scient. ph.d. som efter et sobert debatoplæg bliver overfaldet af Dorte med flere og beskyldt for ikke at have forstand på videnskabelig bevisførelse.

Så får akupunktøren Gert et fur. Jeg er såmænd enig i det meste af argumentationen, for Gert udtrykker sig ikke særlig heldigt, men sproget!!!!!

"Utroligt! Ganke enkelt. Utrolig er din naive opfattelse med hensyn til placebo og din selvovervudering! Ligger det dig ikke bare en lille smule på sinde en gang i mellem, om du egentlig har ret i det, du siger. Jeg er sgu forarget over din dumpåståelige måde at være på her. Tænk at du har kunder - små syge børn, som du lyver over for. Sov Godt Gert. Føj ærlig talt."

Herefter går det slag i slag med angreb på andre, længe før jeg kommer ind i debatten, og ofte munder Dortes argumentation ud i et sprog som en gadetøs.

Da jeg så flere måneder senere kommer ind i debatten og protesterer mod formuleringen "Akupunktur er placebo" ud fra et førstehåndskendskab til en dansk forskning i akupunktur med deltagelse af højt estimerede læger, bliver jeg også overfaldet og overdænget med løgnagtige beskyldninger og slået i hartkorn med charlataner og uvidende lægfolk, uden at Dorte på noget tidspunkt vil dokumentere sine beskyldninger trods gentagne opfordringer. Det faktum, at Ramsøy ender med at give mig ret i min anke, selv om vi fortsat er uenige om akupunktur, ændrer ikke på Dortes opførsel, der som sædvanlig ender med platheder.

Siden må jeg konstatere, at hver gang jeg eller Jens Kamstrup udtaler os om noget i en debat, så tager Dorte fat igen med at tilsvine os uanset hvor seriøst indlægget er.

Jeg ved skam godt, at Dorte er en nær ven af dig, Kim, men dit ønske om en sober og spændende debat vil næppe kunne opfyldes, så længe Dorte huserer på den måde. Hvordan hun er privat, kommer ikke sagen ved, Sådan kan man ikke tillade sig at opføre sig overfor seriøse debattører, uanset hvor uenig man er med dem, hvis man selv vil tages seriøst.

Jeg kunne nævne mange flere eksempler, men dette må række. Jeg vil fortsætte med selv at argumentere sagligt overfor alle seriøse debattører, for jeg kan stå ved alt, hvad jeg har skrevet, og jeg ved fra talrige møder med andre forskere med mange års erfaring, at min argumentation er stringent og kan holde til enhver logisk analyse. Uenighed er ingen hindring for en sober diskussion mellem intelligente mennesker.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Re: Her fra hvor vi står

"Det ville være rart om nogle af de gamle drenge/tøser der stadigvæk læser disse tråde vil give et bud på hvad de mener der er gået galt og hvordan vi kan komme videre."

Vi skal nok simpelthen ignorere vore lokale pseudo-Einsteins, ikke lade os friste af baiting - Tavshed, dyb tavshed, dyb, dyb tavshed - og overlade til videnskab.dk's redaktion at gøre opmærksom på, at der i debatterne forekommer en hel del grotesk pølsesnak fra skriblere uden reel viden om de emner, de skribler om.

Kære John

Det er faktisk kontraintuitivt måske, men det kan sagtens have omvendt effekt, at belære med det rigtige hos en der føler ejerskab over sin helt egen baby - nemlig sin helt egen teori. Jo flere der har hånet vedkommende offentligt - jo dyrere bliver det vel at erkende, at man tog fejl. Til gengæld koster det ikke så meget, at sige, at man nu har videreudviklet sine tanker (=forkastet den postulerede teori måske), og at man nu vil påstå at....

Så den opgave med at belære på den måde, tror jeg ikke er en sikker vej til succes. Til gengæld er det rart, når du lige går ind med din ekspertise og hvisker, at det er noget usandsynligt sludder, vi hører. Det kan umiddelbart være svært at gennemskue, hvis læserne for eksempel ikke selv har andet end gymnasiefysik bag sig - eller måske ikke engang gymnasiefysik : )

mvh Dorte

Til Ole Bjørn: Smut dog et andet sted hen med din evindelige stalking gamle mand. Det er tåbeligt at høre på.

Uddannelse er irrelevant, Kim, for ...

... det handler kun om viden for mig. Jeg har truffet folk med flere ph.d.'er i bagagen, der var totalt blanke, når man bevægede sig uden for deres fag, især hvis emnet var elementær sprogforståelse eller videnskabsteori. Omvendt har jeg truffet autodidakte forskere med en forbløffende stor indsigt i både højenergifysik, kosmologi, matematik, biologi og biokemi og sprogvidenskab.

Da jeg startede min egen informationsvirksomhed sendte jeg 11 salgsbreve ud, og siden er kunderne (multinationale selskaber og internationale organisationer) kommet af sig selv som følge af de resultater, jeg skabte, så derfor har jeg kun et smil tilovers for usaglig kritik og akademiker hovmod. Det tjener kun til at skræmme uuddannede væk fra debatten.

Hvad du mener med et "spændende debatmiljø", ved jeg ikke, men hvis du tænker på en rent faglig debat, så er det her ikke stedet. Det kan man gøre (og gør jeg) på fagbladenes egne debatter. Denne her portal er beregnet på at sprede viden til et bredt publikum og ikke til hundeslagsmål om hvem der har størst autoritet eller propaganda for pseudoteorier.

Vi, der har lidt større viden, kan hjælpe bloggerne og journalisterne med at gøre tingene mere forståelige for lægfolk, bl.a. ved at stille uddybende spørgsmål til bloggerne. Det er hvad jeg selv bestræber mig på. At gøre faglig viden forståelig for andre grupper har været en del af mit virke gennem et halvt hundrede år ved siden af min egen forskning i tværfaglig kommunikation og kognitive forståelsesprocesser.

Hvis du kan forklare din veninde, at det bør være målet, så vil meget være vundet. Troll'ene kan vi grine ud af debatten, hvis de er her for at hverve tilhængere, og ikke for at lære noget.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Her fra hvor vi står

Lad os nu ikke selv afspore denne debat ved at begynde at diskutere Dortes uddannelse – som hendes ven kan jeg kort sige at hun skam er en ganske dygtig læge og hun arbejder sig hen imod at kunne kalde sig psykiater en dag – at hun også til tider er stridslysten komme vel ikke bag på nogen og her på vores site har hun fundet nogen der også er det og de skaber til tider nogle interessante debatter ;)

Langt mere vigtigt finder jeg at vi finder ud af hvordan vi kan genskabe det spændende debatmiljø da var i disse tråde for forsætter vi af dette spor så er alt snak om universet alt inkl. stendød og det vil være ganske trist i mine øjne.

Det ville være rart om nogle af de gamle drenge/tøser der stadigvæk læser disse tråde vil give et bud på hvad de mener der er gået galt og hvordan vi kan komme videre.

Psykolog/psykiater?

Dorte er skam i lære som psykiater, ikke som psykolog, John. Det er i hvert fald, hvad hun selv oplyser. Hun påstår også at være naturvidenskabeligt uddannet, men det er der nu intet, der tyder på.

Jeg tror nu nok, at troll'ene bliver påvirket af ironi. De sidste, vi gjorde grin med, ser da ud til at være blevet trætte af debatten, i hvert fald for en tid, så de kommer nok først tilbage, når de får abstinenssymptomer.

Humor er det stærkeste våben mod crackpots, for det giver dem en mulighed for en "ærefuld" tilbagetrækning, fordi de kan kalde os barnlige. Det opfatter jeg til gengæld som en kompliment, for børn er både strengt logiske, kreative og lærelystne, og det er da positive egenskaber.

med B-a-B hilsen

Ole Bjørn :o)

En internet troll

En internet troll kan ikke se ironi, Kim, Stigs bevidst fornærmende skriblerier er baiting. Stig reagerer ikke på henvisninger til faglitteraturen.

- og dette "tværtimod kan vi nok se frem til at der vil gå et pænt langt stykke tid før folk igen gider, at deltage i debatten her på vores site – i det mindste så længe du husere i disse spalter." optager han som en kompliment, du bekræfter, at han har nået sit mål.

Måske psykologen Dorte kan fortælle os, hvorfor nogle mennesker finder tilfredsstillelse ved at få folk med reel viden om et emne til at spilde deres tid med at udlægge denne viden igen og igen - eller måske er det snarer en sag for en psykiatriker?

Stig

”Bemærker at hverken John eller Kim kan sætte begreber eller matematik på langbølgers udbredning.....

Interessant at man ikke magter dette simple spørgsmål, men som det fremgår af debatten, så:

"Når man ikke magter det faglige niveau, transformerer man over i personangreb"
Hvilket både John,Kim og Ole Bjørn er tydelige beviser på.
SUK..... (jeg håber _virkelig_ ikke John,Kim og Ole Bjørn er repræsentative for niveauet i DK.....)”

Først lever du en række personangreb for så derefter at jammer dig over at vi er grove over for dig – forhåbentligt kan du selv se ironien.

Igennem alle årene har du, Stig benyttet dig af et særdeles groft sprog og strøget om dig med fornærmelser og gentagende gange er det blevet påtalt at ingen af os gider, at finde os i dine fornærmelser og en langt række af vores debattører har droppet at deltage i debatten da de ikke orker dine fornærmelser og din belærende og nedladende tone – specielt ikke når du ofte fremlægger evidens for at du ikke har nogen større indsigt i kosmologi – astrofysik eller beslægtet emneområder.

Du skal nok ikke forvente at du fremover her på videnskab.dk vil møde mennesker der gider, at deltage i Cirkus Stig – tværtimod kan vi nok se frem til at der vil gå et pænt langt stykke tid før folk igen gider, at deltage i debatten her på vores site – i det mindste så længe du husere i disse spalter.

Ja, er det ikke utroligt, Stig.

Man må skamme sig over Nobel komiteen, at den ikke forlængst har givet dig 5 millioner for din epokegørende S-teori, der helt vil revolutionere fremtidens fysik.

Det tegner ikke godt for menneskehedens fremtid, at den tror på rigtigheden af idioterne Einstein og Bohrs teorier, når du nu har bevist, at de helt har taget fejl.

NASA er ikke et hak bedre, som det fremgår af mit indlæg her;

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/erkendelser-relativitetsteorien...

så det må jo nærmest betragtes som et mirakel, at det lykkedes dem at sende en ekspedition til månen 1969, men det kan jo vise sig at være en grov løgn, hvis du nu gider ulejlige dig med at analysere oplysningerne på grundlag af din S-teori.

Der er ingen retfærdighed til i denne verden.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Den faglige udfordring....

Bemærker at hverken John eller Kim kan sætte begreber eller matematik på langbølgers udbredning.....

Interessant at man ikke magter dette simple spørgsmål, men som det fremgår af debatten, så:
"Når man ikke magter det faglige niveau, transformerer man over i personangreb"
Hvilket både John,Kim og Ole Bjørn er tydelige beviser på.

SUK..... (jeg håber _virkelig_ ikke John,Kim og Ole Bjørn er repræsentative for niveauet i DK.....)

Faktarestens.

Det er meget sjovt at høre Kim (og John) recitere 'de gamle skriftruller', men de glemmer noget.

Jo, Kim, lys har impuls, og det har det både i 'din' teori og i 'min' teori.

Men du glemmer, eller overser, at impuls er en vektor.

Impulsbevarelse, Kim... (læs på lektien).

'Lys' har impuls, og det har bølger også, så hvad er der nyt i det?

Men Kim, læs op på vektorregning (hvis du overhovedet ved hvad det er), og du vil indse, at impulsen i lysbølger er kendetegnet ved en P+ og en P-, som præcist ophæver hinanden.

(P+ og P- er for hver ½ bølgelængde)

Du fatter det nok ikke, men det er det der hedder fase og modfase.

Ole Bjørn ævler om lasere, men glemmer også at uanset hvor mange 'fantasillioner' watt men smider ind, så vil to identiske lasere (i modfase) ophæve hinanden (energi=0).

Du kan ligge nok så meget og 'sprælle' i nettet, men det jeg skriver er _viden_skabeligt bevist.

At sætte handling bag ord.

Først lige til Ole Bjørn mht. hans 'lysmølle':
http://en.wikipedia.org/wiki/Crookes_radiometer

Du har nok overset, at den kun virker ved "partial vacuum", som du kan læse om i linket.

Jo jeg kender det ganske udmærket.

eller at lasere kan skære gennem stålplader, hvilket må siges at være en overbevisende demonstration af energi.

Det fører nok for vidt at snakke om forskellen på energi og nettoenergi.

Kim ævler stadig om 'elektromagnetiske bølger' men glemmer at lys IKKE interagerer med EM felter, men derimod tyngdekraften. SAMTIDIG interagerer EM felter IKKE med tyngdekraften, så de må skilles ad - alt andet er totalt ulogisk.

Kim skriver jo selv løsningen på energien:
Lyset opstår ved elektronernes hop til lavere energi i de kvantiserede baner, der er mulige for elektronerne rundt om brintatomet. .........forsættes (læs selv resten plus links):
forudsat elektronen i første omgang er 'hoppet ud' i en 'højere' energibane.

Et hop ud, og et hop ind => 0-energi.

Jeg har forsøgt mig udi det der facebook-noget, og lagt nogle screendumps her:
http://www.facebook.com/profile.php?id=100002317945798&sk=wall

men programmet ændrer form, da jeg er lidt ovre i finpudseri, der som bekendt tager laang tid.
(80/20-reglen: det tager 20% af tiden at lave et funktionelt program, og 80% at gøre det brugervenligt).

Nok for nu..
Snakkes måske ved engang, men prøv at differentiere mellem objektive og subjektive 'følelser'.

PS: Flere har forsøgt at inddrage Steen i debatten, men ville det ikke være en god idé at lade Steen svare for sig selv?

Det kaldes "baiting"

Stig Johansen: "Er du kommet til den erkendelse, at rødforskydning intet har med energitab at gøre?"

Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll

Som tidligere skrevet, agter jeg ikke at spilde min tid på dine geniale tanker.

Ole Bjørn

Jeg vil ikke betegne Stigs S-"teori" som skør, men den er baseret på utilstrækkelig viden om videnskabelig teoridannelse og om emnet, de såkaldte 'gamle skriftruller' (den er indlysende ikke en teori i videnskabelig forstand, men en sprød arbejds- eller ad hoc-hypotese ).

Selvfølgelig skal den fremsættes. Jeg vil anbefale http://vixra.org/astro/ (uden review).

Det vil absolut være en lise, hvis vi andre kan slippe for at blive præsenteret for usammenhængende stumper og upræcis omtale af den som (selverklæret enestående) teori, før den tilstrækkeligt er gennemarbejdet til at kunne vurderes.

Jeg har selv fremsat mange arbejdshypoteser.
Langt de fleste - vel 99% - har jeg selv skudt ned, efter at have gennemanalyseret dem for inkonsistenser og konfronteret dem med en grundig research af observationer og af den sidste ene procent overlevede kun 12-14 stykker konfrontation med djævelens advokat i skikkelse af folk, som venligt har påpeget, at de havde problemer.

I en tidligere tråd har jeg givet håbefulde genier (Stig og andre) en kort udgave af National Academy of Science's vejledning i selvkritik i forbindelse med videnskabelig hypotese- og teoridannelse. Resultatløst.

Re: @ Stig Johansen.

Efter hundredvis af indlæg erkender Stig at det var ikke det han skrev der var vigtigt – dertil er niveauet her på videnskab.dk for lavt (det må være Steen han hentyder til ;)) – men formålet var udelukkende at studere os – vi var hans forsøgsrotter i et eksperiment af Milena Penkowaske dimensioner.

Alt i mens han finpudser sin teori om alting så den kan offentliggøres på Nature eller Science forbereder han sig på den kommende kritik ved at øve sig på os laverestående individer – os der alligevel ikke fatter storheden i hans projekt.

Jeg er sgu lidt stolt – jeg ved nu at når fremtidens videnskabshistoriker kikker i arkiverne – så dukker mit navn også op – op som ham fjolset der modsagde den store Stig – det er måske ikke den bedste måde at blive husket på – men alligevel en plads i historiebøgerne er jo ikke så ringe endda – ikke mange får den ære.

Tak for vi måtte være med Stig

Lysenergi og Stigs blindhed for fakta.

Stig, du skriver:
"Du opfatter det som indiskutabelt, men du glemmer at lys ikke har nogen nettoenergi (hvilket er ufatteligt nemt at indse), og dermed ikke kan bidrage til 'lystryk', som vil være i strid med loven om energibevarelse."

Næh, jeg glemmer skam ikke noget, Stig, hverken den lille lystryksmølle, vi havde i fysiklokalet på min barndoms skole, som snurrede lystigt, når den blev stillet i solen, eller at lasere kan skære gennem stålplader, hvilket må siges at være en overbevisende demonstration af energi.

Hvis planter kunne tale, ville alverdens planter råbe i kor, at du har knald i låget. Bortset fra snylterne bestiller de nemlig ikke andet end at omsætte lysenergi til kemisk energi.

Hele det elektromagnetiske spektrum er energistråling på forskellige frekvenser. At du ikke kan forstå det, siger ikke noget om verden, men kun noget om dig.

Mvh

Ole Bjørn :o)

Re: Ole Bjørn

"Du opfatter det som indiskutabelt, men du glemmer at lys ikke har nogen nettoenergi (hvilket er ufatteligt nemt at indse), og dermed ikke kan bidrage til 'lystryk', som vil være i strid med loven om energibevarelse."

Jeg gør som jeg plejer Stig - gentager tanketomt en stump tekst fra NBI:

"Lys eller bredere, måske mere præcist - elektromagnetisk stråling (synligt lys, radiobølger, røntgenstråling, gammastråling, IR (Infrarød stråling) og UV stråling osv.) har en række fælles egenskaber. De er alle masseløse, der er tale om bølger, som udbreder sig i form af elektriske og magnetiske felter.

I vakuum udbreder de sig alle med lyshastigheden ( c = 3*10^8 m/s). I stoffer noget langsommere afhængigt af stof og frekvens. Da lys ikke har masse, har det heller ikke nogen massefylde. Lys har energi og bevægelses­mængde, men det er ikke knyttet til en bevæget masse.

Lys er elektromagnetiske bølger, men det kan også opfattes som lyskvanter, som hver indeholder en bestemt energimængde (og bevægelsesmængde - og endda tillige bevægelsesmængdemoment). Det optræder altså både som en art partikler /stadig uden masse) og som bølger, det Niels Bohr kaldte partikel - bølgedualiteten, dvs. fysikken forstås ifølge Bohr, kun hvis man inddrager begge aspekter, Niels Bohrs egen beskrivelse af brintatomet betød netop, at der blev frigjort energikvanter fra atomet, energikvanter som samtidigt var lys med en bestemt målbar bølgelængde og frekvens. Lyset opstår ved elektronernes hop til lavere energi i de kvantiserede baner, der er mulige for elektronerne rundt om brintatomet. .........forsættes (læs selv resten plus links):

http://www.nbi.ku.dk/spoerg_om_fysik/fysik/lysegenskab/

Rettelse til den oprindelig tekst: Neutrinoer har med en sandsynlighed på 95% en masse på ca. 0,28 eV eller mindre (John og jeg har et par indlæg om det):

Kilde: Thomas, Abdalla & Lahav (2010):
"Upper Bound of 0.28 eV on Neutrino Masses from the Largest Photometric Redshift Survey" Phys. Rev. Lett. 105, 031301

http://prl.aps.org/abstract/PRL/v105/i3/e031301

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/morkt-stof-maske-fundet-i-frans...

@John

Du kan læse om Stigs S-teori her: http://ing.dk/debat/129035 hvor du bl.a. kan blive oplyst om, at "gældende teori magter ikke at forklare rødforskydning som følge af afstand."

Er du kommet til den erkendelse, at rødforskydning intet har med energitab at gøre?

Re: @ Stig Johansen.

Så du kan nok indse, at videnskab.dk, som er en populærvidenskabelig portal, ikke er det rette sted at udbrede dine avancerede tanker. Du burde nok hellere sende dem til Nature eller Science eller til Niels Bohr Instituttet, så du kan få dem bedømt af mere kvalificerede folk end os.

Endelig en der har set 'lyset'.

Jeg har på intet tidspunkt forsøgt at benytte videnskab.dk til at udbrede mine tanker.

Min adfærd var mere at observere/erfare hvilke åbelyse kommentarer man kan forvente, så man kan lave en proaktiv imødegåelse over for de værste 'klaphatte'.

'Masterplanen' er ikke en 'bedømmelse' her, for det er vist ikke voldsomt højt niveau.

'Masterplanen' er at lave en nogenlunde hjemmeside, hvor niveauet ligger ca. 'midt imellem', og frigive den til _seriøse_, videnskabelige sider.

Tænk på det som en BB release...

PS: S-teori står for Simpel, og ikke skør, men ved nærmere eftertanke kunne det også stå for Smuk, da simpelt=smukt.

PPS: Den opmærksomme læser vil indse, at jeg udelukkende bruger anerkendt matematik.

Seneste fra Miljø & Naturvidenskab

Annonceinfo

Det læser andre lige nu

Annonceinfo

Spørg Videnskaben

Annonceinfo

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.
Annonceinfo

Seneste kommentarer