Annonceinfo

Sorte huller laver UFO'er

Mange supertunge sorte huller midt i galakser skaber ultrahurtige udstrømninger af materiale, der påvirker galaksernes udvikling.

Emner: ,
Et sort hul i en galakse skaber en ultrahurtig udstrømning. (Illustration: ESA/AOES Medialab)

De fleste af universets store stjernesystemer, galakserne, huser et supertungt sort hul i deres center. De sorte huller er normalt flere millioner gange tungere end Solen.

I de senere år har astronomer bemærket en sammenhæng mellem de sorte hullers masse (hvor tunge de er) og egenskaberne for stjernerne i den inderste centrale del af galaksen - den såkaldte bule.

Jo tungere det sorte hul er, desto flere stjerner er der i bulen, og de bevæger sig i gennemsnit hurtigere end andre stjerner.

Ultrahurtig udstrømning af materiale

Nu har observationer lavet med det europæiske rumbaserede røntgenobservatorium, XMM-Newton, ført forskerne på sporet af en mekanisme, der kan forklare denne sammenhæng.

Ved hjælp af XMM-Newton har forskere studeret 42 aktive galakser, hvor supertunge sorte huller i galaksernes centre skaber voldsom aktivitet.

I 40 procent af galakserne har forskerne opdaget en ultrahurtig udstrømning af materiale (på engelsk: ultra-fast outflow eller UFO). Disse 'UFO'er' kan ifølge forskerne forklare, at bulerne er mere stjernerige, og at stjernerne i gennemsnit bevæger sig hurtigere.

Supertunge sorte huller har længe været kendt for at skabe meget energirige jetstråler, der skyder ud fra området omkring det sorte hul. Disse jetstråler er imidlertid meget tynde og afleverer det meste af deres enorme energi uden for galakserne.

Partnerartikel

Artiklen bringes i samarbejde med: Tycho Brahe Planetarium

Tycho Brahe Planetarium

Tycho Brahe Planetarium
Gl. Kongevej 10
1610 København V

Videnskab.dk samarbejder med Tycho Brahe Planetarium.

Tycho Brahe Planetarium leverer lærerig underholdning til hele familien.

Rumteatret er Planetariets hjerte, der med sit 1.000 kvadratmeter store lærred leverer en helt særlig filmoplevelse. 

Planetariets astrofysiker skriver nyheder om rummet. Nyhederne bringes her på Videnskab.dk

Seneste artikler fra Tycho Brahe Planetarium

Sten OK Der har altså været

Sten

Ok
Der har altså været tænkt "næsten" i samme baner..

Jeg er enig med dig i at man let kan tro at fotonens strækkes (eller hvad ved jeg) som et resultat af at rummet udvides, - og var også selv til for nyligt tilhænger af denne tanke.

Men hvad nu hvis det er vores ” tid” der blåforskydes.
Jeg synes helt bestemt at alle muligheder bør holdes åbne og de deraf følgende mulige verdensbilleder som kan være en konsekvens.. Så vil det være mindre pinligt den dag den ene model ramler sammen.

Nu er jeg ikke helt enig i at "alt" tyder på at det gamle paragigme er så fejlfri.

Jeg tror jeg kan finde mindst 10 artikler som slutter med ”måske må vi revurdere BigBang Teorien”
Artikler i stil med dem her….
http://ing.dk/artikel/117369-galaksehob-faar-astronomer-til-at-revurdere...
http://www.space.com/4271-huge-hole-universe.html
http://www.space.com/5878-mysterious-dark-flow-discovered-space.html
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2011/18oct_600myste...

Når jeg læser sådan noget, mener jeg der er grund til at holde mange forskellige moddeler for Universelt udvikling, for åbne. Kunne Universet for eksempel sammenlignes med enorm galakse osv. osv….

“Your theory is crazy, but it's not crazy enough to be true. Niels Bohr”

Observationer v.s. fortolkning

Hej Bjarne,

Det er bestemt et interessant spørgsmål hvordan man skal fortolke kosmologisk rødforskydning. Men det er kun fortolkningen der er "problemer" med, for alle observationer viser entydigt det samme, og ligningerne er også entydige. Det er altså kun når vi prøver at oversætte den entydige matematik/observationer til vores klassiske (begrænsede) sprog, at der kan opstå problemer.

Der er skrevet enkelt gode publikationer om emnet, også inden for de sidste par år. Personlig kan jeg godt lide denne.

http://arxiv.org/abs/0808.1081

God læsning :-)

Venligst,
Steen H.

Her er hvad der grundliggende kan være galt.

Jeg tror ikke det rigtigt er kommet frem hvad jeg egentlig mener.
Lad os sige at Observatør ”A” og ”B” bor i et højhus på den geografiske Nordpol, med 10 etages forskel i mellem sig.
Og lad os sige at der er spændt et målebånd ud mellem Jorden og Solen.

Fordi tiden for A og B går forskelligt, vil de efter præcist 1 omløb omkring Solen, sige at de må være rejst med forskellig hastighed, - da de jo har tilbagelagt den samme afstand på forskellig tid.

Men det i sig selv kan udelukkes fordi de befinder sig på samme planet. Jorden kan ikke bevæge sig med 2 forskellige hastigheder på samme tid.

Dersom det var tilfældet, så ville A fuldende et kredsløb før B, - men begge fuldender et kredsløb samtidig.
Både A og B, kan se målebåndet mellem Solen og Jorden og begge MÅ være enig i at både omkredsen og radius er helt ens for begge.

Så hvordan kan det være at de ikke er enige om hastigheden og /eller afstande de må have rejst ?

Den eneste mulige forklaring er at ”A” og ”B” lever i hvert sin fuldstændige transformerede realitet.
Det vil sige at når tiden strækkes for ”A” relativet til ”B” så kan det logisk set kun betyde at alt må strækkes, både meterstokken, målebåndet, den RELATIVE afstand til Solen, koen på marken, marken, afstanden til stjernerne og det hele.

Der er altså sket en fuldstændig proportionalt realitets transformation, hvor selv tiden også er strakt proportionalt med alt andet. Men afstanden til Solen er fortsat "den samme".

Rummet (og alt dets indhold) er altså gradvist mere strakt, - jo dybere i et tyngdefelt vi kommer.

Dermed MÅ et fleksibelt rum allerede være ”indbygget” i den generelle realitetsteori.

Og derfor kan man ikke bare opfinde den samme egenskab igen uden at komme i konflikt med den generelle realitets teori.

Dette viser helt logisk at den kosmologiske rødforskydning årsag skal forstås indenfor rammerne af den generelle realitets teori.

Alt andet MÅ blive noget makværk.

Indlæg slettet

Undgå venligst personangreb

Redaktionen

@SteenDer er ikke noget

@Steen

Der er ikke noget ”galt” med rødforskyningen som sådan, - men med tolkningen.
For det første ser vi en vis splittelse hvor nogen mener at ren dopplereffekt er svaret og hvor andre mener at (hovedparten) skyldes at rummet udvider sig.
Dette viser at vi ikke helt ved hvad vi har med at gøre,

Ideen om at rødforskydninger kan tolkes derhen at rummet virkelig udvider sig er i modsætning til dopplereffekt eller gravitionel rødforskydning ikke videnskabeligt dokumenteret.

Det er ikke nok bare at sætte lighedstegn og sige at det er sådan fordi er det, for det kan vi se. Vi kan også se at himlen er blå, men det betyder ikke automatisk at det er fordi at oxygen så må være blåt.

Allerede på dette grundlæggende trin af den første grundlæggende hypotese volder tanken problemer fordi en foton så må miste energi. Man er helle ikke enig i hvordan man løser den sag.

Hertil kommer det faktum at rummet mellem fx Månen og Jorden IKKE udvider sig som følge af rummets påståede udvidelse.
Vi har ingen som helst ret til blot at antyde at det sker.

Og sådan fortsætter det. Det næste man må sluge er en ukendt ”mørk energi” og det næste alle de mystiske kræfter der må have holdt en ufattelig mængde energi i skak og derefter udløst den.

Som om det vikke var nok, så kan man gang på gang på gang læse om observationer der ikke stemmer med BB teorien.

Når du for eksempel selv ville stille dig op og sige ; - Ja jeg kan godt se det, det er svært at tro på så stort et læs. Ja så svarer det omtrent til at en præst siger han ikke tror at Jesus blev Kortfæstet langfredag.

Mister du og præsten sit arbejde?

Erfaringen viser at det sker. Her er en video der viser at enten så holdt de professionelle kæft og ellers var det ud.
http://www.youtube.com/watch?v=1yTfRy0LTD0

Man tvinges altså tilmed til at indordne sig.
Gad vide hvor mange ”videnskabsfolk” der i sit stille sind tænker nej det her sku for meget af det gode, det tror jeg ikke på, - men jeg holder kæft, jeg vil jo ikke kaldes en kværulant, en underbegavet landsbytosse, en crackpot, miste mine kollegaers tillid, - miste min arbejde og indkomst, - så det er nok bedst at spille med på den ”mørke videnskab” higgsen, de paralleller universer, multi dimensioner og gud hvor mange kameler er nød til at sluge, - alene fordi har man slugt kamel A ja så må man også sluge kamel B, kamel C – D – E osv..

Som du kan se så er det 66 % der kan lide den video. –Så helt forskruet kan den jo ikke være.

Man hører så ofte fok sige, vi ved så meget men vi forstår så lidt.
Altså en erkendelse af at vi har svært ved at forstå tingene i sammenhæng.
Vores verdensbillede er uden undtagelse.

Der er BEHOV for at vi tænker det hele forfra hvor det teoretisk set kunne være gået galt, og det er fra den dag det blev opfundet at rødforskydninger KUN kan betyde at universet udvider sig.

Prøv at tænk at menigmand fik lov til at skrive dette her
http://ing.dk/artikel/23965-naturvidenskab-astronomi-er-ikke-laengere-vi...
Nej det er ikke for galt, det viser bare at der er mange begavede OG faglig ansvarlige mennesker der er ved at få nok.

Lad os komme tilbage til hvor naturvidenskaben var bygget på norsk fjeld. Og lad os komme helt væk fra intolerant ensporethed.

På den anden side fantasi of forestilling er og skal være OK, bare der ikke går fanatisk intolerant flertalsdomineret religion i det.

Re: Hø ikke andet

Hej Bjarne,

Jeg er bange for at nogle af dine grundlæggende udsagn forvrider sandheden. Du siger for eksempel at:

"Både professionelle og helt almindelige mennesker kan i stadig stigende tal se, eller begynder at mistænke at den er gal."

Givet dine tidligere indslag, så taler du velsagtens om at det er observationerne omkring rødforskydning du har et problem med, ikke sandt.

Er du ikke rar at dokumentere hvilke professionelle der påstår at der er et problem med rødforskydning. Personligt kender jeg ingen professionelle der har et problem der, så jeg ville gerne vide hvem de er, og i hvilke journaler de publicerer.

Venligst,
Steen H.

Hø ikke andet

@Kim og @ Wilhelm
Ja ja, hvis ikke andet kan man jo altid gå efter manden, og så håbe at det overskygge hvad manden havde at sige.

Pyt med det, jeg forventede skam ikke at ændre noget som helst men kun at skabe lidt rører i andedammen.

Det er ikke så meget mørk energi og så meget andet mørk ”videnskab” som er det største mysterium, men nærmere at selv om det er en åbenbar sandhed at vores verdens billede grundlæggende er bygget på ren og skær fantasi, lysår fra den videnskabelige metode, - så er det forbavsende mange der ikke engang vil indrømme DET, men tvært imod med fanatisk ildhu hænger fast i rene spekulationer og forsvarer det som var det den originale bibel, og tilmed igen og igen går til personlig angreb på den mindste smule kritik, - og alternativ tænkning.

Fakta er og bliver at hele dette læs er i sin både i sin grundvold og i hele sin konsekvens ikke er andet en et stort læs af spekulative overbygninger der ikke engang kan konkurrere med UFO ”videnskaben”.

http://www.youtube.com/watch?v=uDOOZ_IPb6Y

Flere og observationer / artikler sår tvivl til hvorvidt dette paradigme nu også er holdbart.

Både professionelle og helt almindelige mennesker kan i stadig stigende tal se, eller begynder at mistænke at den er gal.

Selv på dette forum er der jo pænt mange der ikke kan acceptere dele eller hele dette læs. Ja ja vi er alle bare nogle tosser, det ved jeg godt. Men jeg skal gøre alt hvad jeg kan for at få væltet dette læs hø.

Over and out

@Bjarne
Jeg opfordrede dig til, i det mindste, at læse dine egne indlæg igennem, inden du postede dem - når du nu ikke gider læse, hvad folk med fingrene nede i substansen har at sige. Men du gider end ikke læse, hvem der opponerer mod dit vrøvl. Jeg hedder Wilhelm og ikke William. Det siger bare _så_ meget om præcisionen i både din læsning og dit jaskede forhold til at skrive indlæg, at jeg giver Kim ret. Det stopper her. Du kunne være kommet på videnskab.dk for at få noget feedback til nogle ideer og bl.a. lære at undgå de værste fejl på den videnskabsteoretiske område. Det lader ikke til at have interesse.

Og for lige at slå det fast. Jeg er en varm tilhænger af, at videnskabelige teorier udfordres. På mit eget felt, biologien, har jeg fx været en varm fortaler for at en bestemt mekanisme skulle indarbejdes centralt i den samlede evolutionsteori. Det fik man ikke mange point for af neodarwinisterne. Det rør mig ikke, heller ikke at jeg nok tog lidt fejl af mekanismens rækkevidde.

mvh
wlf

Afslutning

Jeg tror ikke det kan betale sig at begynde at opremse alle de fejl dit indlæg: "Kim, - det er nu dig der er på glatis.." indeholder - dertil er der for mange plus så har det igennem hele denne debat blevet understreget at du er komplet ligeglad med fakta - du har din agenda og intet kan ændre på det.

Du har også gjort det helt klart at du ikke er i stand til at læse videnskabelige rapporter - du har simpelthen ikke den nødvendige viden og den rette forudsætning for at sætte dig ind i stoffet.

Du er gentagende gange blevet opfordret til at forholde dig til konkrete data og observationer og du har lige så mange gange undveget og snakket uden om og hældt meningsløse flosker og bavl ud over spalterne.

Jeg orker ikke at bruge mere tid på dig - du er simpelthen ikke - ja undskyld jeg siger det lige ud (og så må videnskab.dk straffe mig for det) - begavet nok og jeg gider at bruge mere tid på dit vrøvl.

Kim, - det er nu dig der er på glatis..

For det første så påstår jeg ikke at naturkonstanter skulle ændre sig med tiden. Så bland nu ikke tingene mere sammen end nødvendig.

Derimod påstår jeg at universet mister tyngdekraft, og giver Louis ret i at det er rent faktisk er hvad vi observerer.

Det er det jo ikke noget mærkeligt i at påstå, i og med vi jo kan se at galaksehobe sammenholdes så godt som tidligere.
Det er heller ikke noget mystisk ved det, da vi rent faktisk skal regne med at Universelt gennemgår transformationer som en naturlig følge af ændringer af den globale kinetiske energi i et Bigcrunch.

Vi ved at en masses energi øges som følge af tilførsel af kinetisk energi. Vi ved også at M og E er equivalente.
Fordi ”vi selv” er med i processen, så er det på den ene side forkert at sige af gravitationen øges, men nærmere at der er tale om en ”total transformation” (vil jeg mene)...

På den anden side hvis vi sammenligner en tid med en anden, hvilket jo netop er det vi gør når vi tolker lys eller rummets deformation fra en tid der nu for længst er fortid, - så har vi muligheden for at se at rummet engang var deformeret på en anden måde, (fx gravitionel linseeffekt) som så set ud fra vores nuværende relativistiske transformations niveau må vidne om at gravitationen (deformationen af rummet) ”alligevel” var større i fortiden, relativt til i dag.

Fx dersom du kan se tilbage til en tid hvor Z i dag er 5, - ja så betyder det at tid, afstande og hastighed dengang relativt til nu alt sammen var proportionalt deformeret med samme faktor. Når du derfor ser en sten falde ”derude” 5 meter i et sekund, så vil dem der så det dengang ikke være enig, men i stedet mene den faldt 1 meter i et sekund.

Du vil derfor måtte sige at gravitationen var 5 gange stærkere dengang.
Men det vil kunne gælde den relative forskel.
Det er sikkert også noget sådan det spiller ind som vi så bortforklarer med - ad hoc – mørkt energi.

(Hvis det blev for kompliceret så vend tilbage til eksemplet og spørgsmålet om, hvordan A og B kan enes om Jordens bane omkreds omkring Solen når de bor henholdsvis på første og tiende etage, og derfor ikke er enig i tidens gang.)

Du vælger så at tro på en hypotese om at der findes en form for antityngdekraft, såkaldt mørk energi, som så blot er en overbygning af en anden meget spekulativ hypotese.

Men virkningen er den samme.
Det er dig der er på tynd is..
Vi har ikke andet end ord for at der virkelig findes en sådan mystisk mørk kraft eller energi om du vil, - og derfor heller ikke om der reelt er mere om snakken end bare rent sludder.

Undskyld Kim men i mine ører er der så langt mere håndfast realitet i for eksempel det her http://www.youtube.com/watch?v=uDOOZ_IPb6Y
Det har så tilmed også neget med overskriften i tråden af gøre (ha ha)

G = G

Bjarne: ” @Bent, nu var det Kim der (igen) afviste Louis påstand om at gravitation ikke er aftagende. Nok er nok, jeg er da nød til at give Louis ret, når han nu har ret. Derfor kom vi lidt ud på et sidespor. Louis har selvfølgelig ret. Det er så objektivt det kan blive.”

Objektivt? – Vi snakker om en naturkonstant

Newtons gravitationskonstant bestemmer kraften hvormed to objekter med masser tiltrækker hinanden: tyngdekraften. Gravitationskonstanten er en fundamental naturkonstant og størrelsen af gravitationskonstanten bestemmer tyngdekraften.

Isaac Newton publicerede i 1687 i sin bog "Principia" teorien for tyngdekraften:

Ft = (G•m•M) / r^2

hvor Ft er tyngdekraften er tiltrækningskraften mellem to objekter med masserne henholdsvis m og M med afstanden r imellem sig. G er Newtons gravitationskonstant.

Newtons gravitationskonstant: G = 6,67428*10^(-11) m^3 kg^-1 s^-2

Vi har intet eksperimentalt kendskab til at naturkonstanter eller fysik skulle ændre sig med tiden. Vi ved at fysikken opfører sig anderledes nær lyshastigheden (relativitetsteorien), og til svarende når vi er i atomar målestok (kvanteteorien), vi har en række teorier for, hvad der sker, ved meget høje energier, men det er jo teorier, der dækker et områder, som man ikke tidligere viste noget om, og de giver vore almindelige fysiske beskrivelser under almindelige forhold (korrespondensprincippet).

Der er filosoferet over om naturkonstanterne har ændret sig kort efter Big Bang og til nu. Det har man ikke noget eksperimentelt bevis for. Det er klart, at hvis f.eks. Plancks konstant,h ,har ændret sig væsentligt igennem tiden ville årsagen være andre atomare energier og dermed andre bindinger i kemien, og det ville fuldstændigt forandre naturen og baggrunden for livet.

De fjerne galeakser vi kan se i rummet, og hvor lyset er udsendt kort efter Big Bang, har spektrallinjer, som med den nøjagtighed man kan måle, er de samme som de nuværende, der er altså ikke indicier, som viser en væsentlig forandring i næsten hele perioden siden Big Bang. De ændringer der ses i lovene gennem århundrede afspejler ikke efter fysikernes mening ændring i den bagved liggende natur, men bare bedre viden, forståelse og målemetoder.

Så det er ikke alene mig der afviser Louis påstand om en varierende naturkonstant - det er hele den samlede videnskab der afviser det og det gør de ikke af religiøse årsager men udelukkende fordi at der ikke findes skyggen af evidens for at det skulle være tilfældet.

Resten af dit indlæg understreger at der er intet der underbygger dine påstande og det er det rene gætværk - du snakker om at videnskaben tror - men den eneste der tror er dig selv - vi andre forholder os til de observationer og data vi har - og det minder mig om at du endnu ikke har gennemgået de fremsendte rapporter og udpeget de steder du mener de er fejlagtige - så frem for at komme med lange indholdsløse indlæg så syntes jeg du skulle vende tilbage til den opgave der ligger foran dig og gå i gang med at pille tingene ned.

Og mens du er i gang kan du ikke lige vise mig de udregninger der giver evidens for at G er aftagende - og nej det nytte ikke at henvise til Louis - hans beregninger har langt større ånder end mig pillet fra hinanden for længst.

Advarsel, - sporskiftet er ude af drift (rust).

@Bent, nu var det Kim der (igen) afviste Louis påstand om at gravitation ikke er aftagende. Nok er nok, jeg er da nød til at give Louis ret, når han nu har ret. Derfor kom vi lidt ud på et sidespor. Louis har selvfølgelig ret. Det er så objektivt det kan blive.

@William
Jo vist, jeg har ikke andet end en antagelse at byde ind med, men en der grundliggende set i historien har været delt med mange, nemlig sandsynligheden for at Bigcrunch sker. Heller ikke tanken om at dette kan ende i et brag kan være så langt ude i hampen, sammenlignet med det enorme gyngende læs af kameler vi er tvunget til at sluge som eneste alternative. Heller ikke tanken om at der dermed må ske en ekstrem relativistisk transformation kan være en særlig stor overraskelse.

Når jeg håner det herskende verdensbille, så er det ikke kun billedet i sig selv, men også den arrogance, og fanatiske ensporethed der er knyttet til det, samt det faktum at mange har glemt hvor lidt der egentligt skal til for at få det hele til at ramle sammen.

Som man ser på videoen er blot tanken om at kritisere den herskende tro nok til at man kan sparkes fra sin karriere.

Jeg befinder mig ikke i et glashus i samme grad som du, men gør bare opmærksom på at der kan bygges et helt andet verdensbillede på absolut sikker grund.
Vi VED at der er årsag > virkning mellem gravitationelle forskelle og rødforskydning af spektret.
Grundlæggende set BURDE vi afprøve sikker grund før vi kaster os så langt ud is spekulation som tilfældet er.
Men ”videnskab” har altid været noget mærkelig ensporet noget.
Det kan man se alle store tænkere har været enig i.

@Kim
Jeg er IKKE så voldsom uenig med alt det du forsøger at gøre det til. Jeg anerkender alt den sikre objektive viden der eksisterer. Men jeg kan og vil aldrig kunne sluge det store læs af fantasifulde grundlæggende hypotetiske overbygninger som alle vores ellers så udmærkedes observationer med død og magt skal presses ind i.
Og jeg er ikke alene.

Når du taler om bevis, så er denne del som jeg nævnte en langsommelig sag at bevise. Men det er jo ikke min skyld.
Personligt er jeg sikker på at hele ”Mørk Energi” komplekset sammen med den gængse version af Bigbang vil falde.
Standardmoddelen er dømt til at dø.
Higgs bliver ikke fundet og vi bliver tvunget til at forstå at afstande i et tyngdefelt deformeres proportionalt med tiden.

Jeg har opstillet en simpel ”model” og jeg har vist hvordan den i al sin enkelthed kan testes med den videnskabelige metode. Mere kan jeg ikke gøre.

Som jeg nævnte for dig så sker alle mine påstande på grundlag af en rød tråd, som du sikkert allerede har glemt alt om. Stof absorbere rum.
Ud fra denne gennem årene ret så simple og stædige påstand, kan du for eksempel også udlede at der altid er modstand ved at rejse i rummet.
Det burde vi egentligt også være klar over i og med at der jo ikke er nogen tvivl om at der kræves mere og mere energi for at opnå en mindre og mindre hastighedstilvækst.

Det betyder at den relativistisk transformation som opnås som følge af øgning af kinetisk energi, er en reversibel proces.
Jeg arbejder på at bevise denne del af teorien.
Så snart det er sket falder hele ideen om Mørkt Stof, og som en sidegevinst så får det også en god del betydning for det vi netop diskuterede overfor.
Ny viden vil være med til at give det herskende BB paradigme dødsstødet.
http://www.science27.com/rr

Bjarne fine floskler men det

Bjarne fine floskler men det var ikke det jeg bad om - læs nu de rapporter og udpeg de steder hvor der er fejl - bevis nu at du magter opgaven og at du rent faktisk er i stand til at læse og forstå hvad der står – alt andet er irrelevant og bare ord.

Hvis jeg skriver at:

The detection of gravitational redshift is significant at the 99 per cent confidence level.
The integrated signal within the 6 Mpc aperture amounts to Δ = −7.7 ± 3.0 km s^−1 which is consistent with the gravitational potential depths of simulated galaxy clusters of10 Δ = −(5 − 10) km s^−1.

Så hjælper det ikke at du bare skriver at det er tro og ikke er rigtigt - nej du bliver nød til at bevise at det er forkert.

Du har åbenbart heller ikke bidt mærke i at i rapporten fra NBI er der de to spændende alternative teorier TeVeS og f(R) er med i overvejelserne - Teorier som Steen før har nævnt som seriøse alternativer til Einsteins Generelle Relativitetsteori og hvad resultatet er af disse overvejelser eller som Steen skriver i den artikel jeg før har henvist til:

Astrofysik er i virkeligheden ganske ligetil.

1) Man opstiller en række modeller.
2) Man laver konkrete forudsigelser for hver model.
3) Man går ud og måler.
4) Derefter kan man objektivt vurdere hvilken model der passer bedst med
observationer. Hvilken model har lavet forudsigelser i overensstemmelse
med naturen.

Det vi har gjort i denne netop publicerede artikel er, at vi har sammenlignet
forudsigelser fra

A) Newtons gravitation
B) Einsteins gravitation
C) 2 andre (langt mere komplicerede) gravitations modeller.

Det naturen viser er, at:

A) Newtons gravitation *er ikke* tilstrækkelig.
B) Einsteins gravitation *er* (stadig) tilstrækkelig.
C) 1 af de 2 andre klasser af modeller *er også* tilstrækkelig

Kosmologerne har hidtil haft relativitetsteorien samt to klasser af alternative teorier at vælge mellem.

1.Einsteins Generelle Relativitetsteori
2.Klasse 1: Teorien ’F(R)’, den er opfundet for at vi kan slippe af med mørk energi.
3.Klasse 2: TeVeS, der er en forkortelse for Tensor Vector Skalar Theory, som er opfundet for at slippe af med mørkt stof.

»Det, vores målinger viser, er at Generel Relativitetsteori er i perfekt overensstemmelse med målingerne, mens TEVES-teorien er forkert. Vi kan dog endnu ikke vise, at den tredje teori, F(R), er forkert. Vi mangler 10 til 20 gange mere data for at kunne afgøre kampen mellem Einsteins Relativitetsteori eller F(R) på stor skala,« siger Radek Wojtak.

Så hvis du vil tages alvorligt så er det altså det niveau vi skal op på.

Sten og glashuse

@Bjarne
Jeg tror ikke der er ret mange af os med benene solidt plantet i naturvidenskabelig debat, der ikke for længst er immuniseret over for retoriske flovsere som at kalde naturvidenskabelige arbejder for "tro" og ”religion”. Det minder blot om en af standardklichéerne fra dårlige amerikanske krigsfilm, hvor en sergent skal foregive at få soldaterne til at yde mere, ved at kalde dem ”tøser”. Du må kunne byde på mere end klicéer.

Du kunne starte med at læse dine egne indlæg igennem, inden du poster dem. Så ville du opdage, hvor projektiv din flovser er! Her er et par Bjarne-citater fra sidste indlæg:

” Vi ved for lidt om hvordan ekstrem gravitation udfordrer den stærke kernekraft.
Men vi ved det sker noget der kan tolkes i den retning i Supernova eksplosioner.
Noget lignende KAN ske i BigCrunch.”

Eller:
” Hvordan kan det så bevises?
Jo det præcis modsatte sker efter et BigBang.
Vi vil opdage det før eller siden, fordi hver gang Z halveres, ja så går tiden også dobbelt så hurtigt som før.
Der bliver altså flere sekunder per år.
En hurtig hovedregning cirka 1/50 sekund per år.
Det er nok den eneste måde vi vil være i stand til at opdage at vi lever i et tyngdefelt under konstant forandring.
Men da der er små værdier går det nok nogle hundrede år før det bevis er leveret.”

Eller:
” Dette verdensbille er slet ikke så forskelligt fra det som du vandt til.
I et bigcrunch vil den relativistiske transformation blive ekstrem, formentlig så ekstrem at fanden skulle ha det om det ikke ender i et Brag.
Det vil helt sikkert kunne være mange meninger om hvilke mere eller mindre nuancerede verdensbilleder der kan komme ud af det.
Men da grundlaget nu er bygget på sikker viden, og kun indeholder den antagelse at dette ender så ekstremt at det siger bang - ja så kan denne version sagtens stemme med de observationer vi gør.”

Din syndflod af korreksende indlæg går på melodunten: hvis, såfremt, ifald, måske, med tiden, før eller siden, helt sikkert ... der går nok nogle hundrede år før det bevis er leveret. ......

Hvem snakker om at basere sig på tro her? Og du angriber naturvidenskaben for at have et usikkert fundament? Kender du den med sten og glashuse? Skal vi botanisere i dine øvrige indlæg, eller rækker det?
I mine øren lyder det, som om du bedrevidende prøver at belære din mor om, hvordan man får børn!

Mvh
wlf

jets

Sjovt nok kommer jeres diskussion,laengere og laengere vaek fra det oprindelige emne,ligesom udvidelsen af resten af verdensrummet.
Det som der bliver beskrevet i artiklen,som udströmning af materiale,kunde maaske vaere det modsatte(her kunde en video af haendelserne,vaere velkomne).

Ligesom de fleste folks hoveder,vokser med alderen,udvider verdensrummet sig ogsaa.
Vi er lavet af de eksiterende materialer,hvad der findes i kosmos og procendelene af os er mest vand,hvorfor skulde det ikke vaere det samme i universet? Dvs,hvis det er tilfaeldet,at at den manglende masse,energi er vand i en anden tilstandsform(suprakonduktivt)ingen modstand,maaske en negativ resistens,dvs der bliver kabt mere energi end forbrugt!

Ikke så Naiv...

Problemet her er ikke at vi står overfor en forholdsvis uskyldig antagelse, som ’bare’ er at den kosmologiske rødforskydning antages at være = udvidelse af rummet.
Men problemet er alt det vi samtidig bliver tvunget til også at acceptere alt det der følger med.
Herunder at der nu er en mystisk kraft (mørk energi) som ingen har nogen anelse om hvad pokker kan være, - og hvor alle spørgsmål om årsag / virkning bliver håbløs umulige selv i ens vildeste fantasi at forestille sig svaret på.

Hertil kommer så at vi rent faktisk kan observere at rummet IKKE udvider sig (mellem Månen og Jorden) og meget meget mere.

Dette er og bliver fra ende til anden efter min og manges mening et for stort læs at sluge.

Når en rigtig klog ingeniør skal bygge verdens højeste skyskraber, så er det da hans pligt at det helst sker på noget der minder om Norsk Fjeld, frem for Københavnsk lejr og kalk.

På samme måde er det en hver seriøs fysikers pligt (i denne branche) åbensindet at spørge sig selv hvor smart det er at den kolos som vores verdensbillede er, - bygges på det manglende grundlag af sikker viden som tilfældet er, - når der findes et alternativt, der for enhver må anses som mere sikkert.

Der er intet reelt belæg for at benægte at Bigcrunch faktisk sker regelmæssigt, og at disse ender i noget der minder om BigBang.

Vi ved for lidt om hvordan ekstrem gravitation udfordrer den stærke kernekraft.
Men vi ved det sker noget der kan tolkes i den retning i Supernova eksplosioner.
Noget lignende KAN ske i BigCrunch.

Nu skrev jeg før at når hastighed gik grassat så gjorde gravitationen det også, men det sker kun relativt til hvordan denne var før.
I et sådant scenario sker der en relativistisk transformation.
Den der oplever det vil ikke bemærke en øget gravitation eller andre ændringer. Alt ”strækkes” - ikke bare tiden, også hastigheder, afstande, meterstokken, og selv gravitationen øges, - men alt KUN relativt til før.
Alt bevarer de relative proportioner og alt synes derfor til alle tider normalt.

Hvordan kan det så bevises?
Jo det præcis modsatte sker efter et BigBang.
Vi vil opdage det før eller siden, fordi hver gang Z halveres, ja så går tiden også dobbelt så hurtigt som før.
Der bliver altså flere sekunder per år.
En hurtig hovedregning cirka 1/50 sekund per år.
Det er nok den eneste måde vi vil være i stand til at opdage at vi lever i et tyngdefelt under konstant forandring.
Men da der er små værdier går det nok nogle hundrede år før det bevis er leveret.

Løsningen på Universets historie ligger derfor indenfor rammerne af den generelle relativitetsteori.
Vores verdensbille er dermed ikke ligefrem pæreenkelt, men i det mindste ikke længere så verdensfjernt som det herskende BB i dag er et udtryk for.

Dette verdensbille er slet ikke så forskelligt fra det som du vandt til.
I et bigcrunch vil den relativistiske transformation blive ekstrem, formentlig så ekstrem at fanden skulle ha det om det ikke ender i et Brag.
Det vil helt sikkert kunne være mange meninger om hvilke mere eller mindre nuancerede verdensbilleder der kan komme ud af det.
Men da grundlaget nu er bygget på sikker viden, og kun indeholder den antagelse at dette ender så ekstremt at det siger bang - ja så kan denne version sagtens stemme med de observationer vi gør.

Ud over dette er der ikke let at pege på fejl, - men kun på at jeg ikke tror der er nogen der har forstået den fulde rækkevidde af relativitetsteorien.

Tænk fx på dette.
Lad os sige vi begge bor i det samme højhus is Århus, - en på tiende og en anden på første etage. – Vi ville ikke kunne enes om Jordens hastighed om Solen. ”A” ville sige det to kortere tid ”B” længere tid.
I og med at t*v = afstand, kan enten hastighed eller afstand ikke opfattes som de samme.
I og med at det er Jorden vi taler om kan den jo ikke bevæge sig med 2 forskellige hastigheder på samme tid?

Da bliver der kun tilbage at afstande ikke kan være de samme.
Men vi VED det ikke (med sikkerhed) fordi der er intet eksperiment der kan bekræfte det. – Bortset fra rent logik selvfølgelig.

Og netop den del hænger i sidste ende sammen med den fulde forståelse af det den relativistiske transformation som rødforskydningen såvel som den gravitationelle linseeffekt vidner om.

Jeg kan ikke bevise denne del. Bortset fra om nogen i min livstid fandt en metode hvor vi på 1/100 del sekunds nøjagtighed kunne måle et omløb om Solen. Hvilket jeg næppe tror, sker.
Så fred være med dig og din tro så længe det varer.

Med hensyn til mørkt stof hænger dette lidt sammen med det jeg skrev overfor med relativistiske afstandes ændringer.
Men lad os nu bare gemme det til en anden dag.

Læs

Læs nu den rapport - du ikke foretaget dig noget seriøst i forhold til de fremlagte data - jeg beder dig om at påvise helt konkrete fejl - de har brugt tid på at undersøge tusindvis af galakser og der er en masse nye data - så kom i gang med at påpege fejlene og vis hvor de tager fejl - ikke mere overfladisk sludder jeg vil se data og beregninger - du må vise mig at du kan læse den type rapporter og forstå deres beregninger - alt andet er irrelevant.

De hævder at de har evidens for at teorierne passer og det understøtter de med data - din opgave er at påvise helt konkrete fejl og ikke bare affeje det med en sludder for en sladder.

Kom i gang - bevis at du rent faktisk forstår stoffet - dyk ned i tallene og gennemgå deres beregninger - alt andet er useriøst - så vil du tages alvorligt så er det nu du skal slå til.

Og ja de kan tage fejl - det er sket før og det vil ske igen - jeg var så fræk at påpege på et tidspunkt overfor Steen i forbindelse med en anden rapport:

"10^15M⊙ of which 10% is gas and 90% is dark matter. They are described by 1 million particles of which 10% represent the gas and 90% represent the dark matter.

The mass of the gas and the dark matter particlesare thus the same, namely 10^9M⊙."

Så selv en blind høne kan finde guldkorn - så kom i gang - måske er du heldig men det kræver at du læser på tingene

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/universets-storste-byggesten-ho...

De videnskabelige data

@Kim
Jeg har påpeget fejlen.
Fejlen er grundliggende den at når noget der vitterligt grundliggende set kun er en tese, består over en hvis tid i mangle på bedre, - så er det sådan at alt for mange glemmer at vi reelt ikke har andet end en luftig model af hvordan vi grundliggende tror det hele hænger sammen.
Det svarer lidt til at du har købt et hus is en sump, og derefter siger til mig. Alle håndværkere er professionelle, vis mig bare en eneste lille fejl hvis du kan.

Kim hele huset KAN meget vel grundliggende set være bygget på varm luft.
Det er ikke elektrikerens fejl, heller ikke VVS, heller ikke tømreren, ikke engang dem der støbte fundamentet.

Fejlen ligger i at der blev sparet en jordbundundersøgelse.
Når du ser at huset revner og knirker og knager, år efter år, - så er det altså din jordbund der er galt med.
Det er ikke noget med mystiske uforklarlige energier osv, men en meget underjodisk jordnær forklaring vi skal være på vagt overfor.

I min Verden er der KUN to moddeler der kan siges at kunne forklare den kosmologiske rødforskydning. Og det er de 2 der har bestået den grundliggende test, - nemlig doppler og gravitionel rødforskydning.

Den model ”vi” har implementeret i hele vores grundlag for vores verdensbillede har IKKE bestået noget som helst.

Så kald du det bare hvad du vil, men når den grundliggende test ikke er bestået er det i hvert fald ikke tale om videnskab.

Hvor stærk en hel verden så er i troen, er uden betydning.

CL J1449+0856

Jow jeg har læst artiklen fra ing.dk om CL J1449+0856 og som de skriver så er den type galakser sjældne og de har kun fundet denne ene – det er kun hvis de finder et større antal at der skal justeres lidt på teorierne – så foreløbig er der ingen problemer – skal du for alvor dykke ned i tingene og sætte spørgsmål ved teorierne så er en enkelt artikel ikke nok – du skal dykke ned i rapporten bag artiklen og det har jeg ikke haft tid til så derfor kan jeg ikke knytte yderligere kommentarer til de nye oplysninger andet end det som de skriver: de har fundet en og den ændre ikke på noget da denne ene eller få af den type passer med det vi ved – sjælden men ikke heller ikke mere end det.

Den originale rapport vedr. CL J1449+0856

http://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso1108/eso110...

Og for at være helt ærlig du gør dig selv en bjørnetjeneste ved at hoppe rundt på den måde og inddrage nye irrelevante informationer i forhold til emnet –lad os gøre rødforskydningen færdig – du har flere dages arbejde foran dig med at læse og gennemgå den vedlagte rapport fra NBI samt tjekke data og kilder – så lad os holde os til det.

De videnskabelige data

I mit indlæg: ”re: Videnskabelige Data” i denne tråd gennemgik jeg de nye data for rødforskydning som NBI har fremlagt

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/sorte-huller-laver-ufoer#commen...

Videnskab.dk har før bragt en hel artikel om emnet: ”Galaksehobe blåstempler Einsteins Relativitetsteori”

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/galaksehobe-blastempler-einstei...

Nu vil jeg foreslå at du læser deres resultater igennem – så her er der det link til NBIs artikel som jeg før har bragt i omtalte indlæg i denne tråd:

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/galaksehobe-blastempler-einstei...

Samt link til Nature hvor de bringer artiklen:

Gravitational redshift of galaxies in clusters as predicted by general relativity

http://www.nature.com/nature/journal/v477/n7366/full/nature10445.html

Samt hele rapporten fra arXiv.org.

http://arxiv.org/abs/1109.6571

Nu vil jeg gerne have du læser det igennem og så påviser de fejl der er i deres arbejde – for skal jeg være helt ærlig dit sædvanlige pjat med Youtube osv. er ikke særligt seriøst – dette her er rå videnskab så kom i gang med at påvise fejl – Jeg tror rent faktisk at Steen Hansen og venner fra NBI hilser det velkommen hvis det lykkes dig at påvise de tager fejl og hvor det er der er fejl i deres data – men jeg tror ikke du skal diske op med en ny video fra Youtube – der skal lidt mere kød på – og ja de kan have begået fejl det er derfor de har sendt det ud i verden så andre forskere kan gennemgå deres resultater – men indtil nu så ser det ud som om der er hold i deres data

Og som lidt ekstra guf uden beregning får du lige denne her med du kan kikke igennem:

http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2011/10/04/dark-energy-...

G´fornøjelse

Anonyme tirader som kilde?

@Wilhelm
Nu ved jeg ikke lige hvor seriøst du har set hele serien.

Prøv at start fra begyndelsen.
http://www.youtube.com/watch?v=1yTfRy0LTD0
Da vil du se hvem der står bag.

Det er ikke bare Peter besværlig, men
Floating World Films
Present
A Randall Meyers Production
In Association with Norsk Filmstudeo AS and NRK TV Fakta.

Der er stigende mængder data der kommer i strid med dette paradigme.
Konstant bombarderes vi med fragmenter der viser at noget må være totalt misforstået
Denne her læste jeg fx for få dage siden
http://ing.dk/artikel/117369-galaksehob-faar-astronomer-til-at-revurdere...

Der er grund til at være åbensindet og ikke bare forskanse sig bag fanatisk religiøs lignende forskansninger..

Stop lige en halv do

Jeg fejer ikke videnskaben af bordet, men kun den alt for store del der er bygget på tro, og navnlig når først en hypotese bygges på en hypotese der igen bygges på en hypotese.

Et eksempel
Den kosmologiske rødforskydning = rummets ekspansion = en hypotese, - der fører til en anden hypotese, - nemlig at nu der eksisterer en mørk energi (der udgør omtrent hele Universet) - altså en mystik kraft i rummet, - der så fører til en ny hypotese, nemlig at det hele startede fra ingenting.

Og når selv Bondemand Snus fra Wadehavet vil sige how how do, - stop lige en halw , - rummet lige over vores næser udvider sig da skam ikke, - så får bare man slynget en ny hypotese i hovedet, nemlig at det er så fordi at gravitationen bla bla bla bla og man får så igen en lang historie som enhver ko kan se ikke er andet en endnu en gang varm luft, - som ganske enkelt heller aldrig nogensinde har set skyggen af det bevis, som det må siges det er når noget består den videnskabelige metode.

Jo da jeg har stor respekt for WIDEN_SKABEN, - Men IKKE for TROS_SKABEN.

Kunne man så bare indrømme at det hele i højere grad er en form for religion, så fred være med det. Men det der gør mig sur er at man vover at kalde det VIDEN_SKAB.

Anonyme tirader som kilde?

@ Bjarne
Din video fra Youtube stammer fra en hjemmeside med endeløse tirader, skrevet af anonyme kilder. Hvor seriøst er det?

Det er en utålelig uskik, at basere sin argumentation på misrepræsentation af andres arbejde. En helt basal grundregel i ordentlig videnskab må være, at man præsenterer sine observationer, hvorefter man foreslår og argumenterer en fortolkning - og om muligt en teoridannelse - hvorefter man overlader til omgivelserne, at forholde sig vurderende til det.

Man kan naturligvis godt sammensætte en række kritikpunkter, fremført af fagfolk i et frontalangreb på et herskende, videnskabeligt paradigme - hvis man vel at mærke har skarpt skyts til det. Men det har din video ikke. Det foregår mestendels med løsrevne sundbites, hvor det kan være svært at afgøre, om der er tale om folk, der har en seriøs (dvs fagligt velfunderet) kritik at fremføre, eller om det i virkeligheden er folk, der ikke har forstået det, de kritiserer eller om de har fx en religiøs dagsorden, eller om der blot er tale om stædig "min-teori-er-bedre-end-din-fordi-jeg-siger-det". Videoerne og papirerne på hubpages.com kan, som linket på Youtube så glimrende illustrerer, derfor ikke rigtig bruges til noget som helst -inden for naturvidenskaben, i hvertfald.

En kort rundtur på hubpages afslører ikke meget andet, end serieproducerede, (smæde)skrifter, forfattet af megalomane kældermennesker, der ikke vil stå frem med eget navn. Men det var da sjovt, at få et indblik I, hvor du henter dit skyts. Jeg kan fornemme, at også nogle af de andre alterna-kosmolg-typer her fra videnskab.dk som Ivar, Lars og for længere siden Carsten Brinch, også kan have haft disse kulørte inspirationskilder.

mvh
wlf

Humor

Hvilken pragtfuld joke efter at jeg har disket op med et utal af videnskabelige links og data nok til at en der er seriøst interesseret kunne holde sig beskæftiget i timevis – fejer Bjarne der hele af bordet som værende ubrugeligt og at videnskaben bygger på tro og alt hvad vi går rundt og tror, er forkert – vores data misforstår vi og i bund og grund så er hele det videnskabelige verdensbillede latterligt og som bevis på at Bjarne har ret disker han op med en Youtube video der iflg. ham beviser at han har ret og resten af os tager fejl – EN YOUTUBE VIDEO – hehehe – sikke en humor.

Du - jeg fik et godt grin over den video - tak for det

Du skulle have været Politikker

Kim
Det lykkes dig helt at komme udenom mit spørgsmål, - nemlig hvor er evidence for af gravitation virkelig har den egenskab at det kan modvirke rummets påståede udvidelse.

Rosiner eller ej, så er dit verdensbille bygget på TRO, og det er din forklaring for at komme uden om velbegrundet skeptisk også.

Alle din holdepunkter for at BB skete som du tror, bliver fejet af bordet i denne video.
Se fx her hvordan CMB ikke er noget argument der kun gælder for den herskende version.

I det mindste se 20 sekunder fra minut 3 ½ og frem.

http://www.youtube.com/watch?v=L01PU3r6fmA

Udvidet svar;)

Du har åbenbart ikke gidet at læse de svar jeg har givet – her er de svar der til overflod viser der er evidens for at universet udvider sig og hvordan man kan se det og hvor der gælder andre regler - læs også de links der er – prøv nu at læse dem før du kaster dig ud i nye besynderlige forklaringer

Selve udvidelsen er en svag kraft og derfor er det tyngdekraften der styre i lokalområdet.

Rummet udvider sig - mens lyset bevæger sig så udvider universet sig - ikke lige så hurtigt som lyset men ganske hurtigt alligevel – så fra det bliver udsendt til det når os skal der tages højde for en del ting.

Universet er ikke statisk, det udvider sig og ydermere accelerer udvidelsen, så det betyder, at stjerner, planeter og galakser fjerner sig fra hinanden med større og større hast - Og derfor har vi har bevæget os væk fra galaksen vi kikker på med meget stor hastighed, mens lyset var på vej mod os. Lyset har altså brugt al tiden på at prøve at indhente os og har kun lige netop nået det.

Det lys vi ser fra fjerne galakser, kvasarer m.v. er lys, der har været på vej længe før vort solsystem blev dannet, og afstanden til den omtalte galakse var væsentlig mindre end nu og fjerne objekter fjerner sig med hastigheder nær lystes hastighed.

”Den udvidelse vi observerer, er fordi nogle strukturer (det er ofte galakser, men nogle gange også galakse hobe) bevæger sig væk i forhold til hinanden, så ja, det er relativ bevægelse, vi taler om, og relativ bevægelse vi måler.

Vores observationer viser, at jo længere væk galakser ligger fra hinanden, jo hurtigere bevæger de sig væk fra hinanden. Og vi ser, at det gælder for alle galakser, altså to vilkårlige galakser bevæger sig hurtigere væk fra hinanden, jo længere de ligger fra hinanden. Det er simple observationer, som vist ikke kan være forkerte. Den eneste fortolkning vi kan komme i tanke om er så, at det må betyde, at det er rummet som helhed, der udvider sig, og at galakserne ligesom bare følger med denne udvidelse

Sjovt nok, så passer samtlige andre observationer (som for eksempel omhandler den kosmiske baggrundsstråling, eller de letteste kemiske elementer) med denne simple fortolkning, at det er rummet det udvider sig.”

Steen H. Hansen - http://www.nbi.ku.dk/spoerg_om_fysik/astrofysik/udvidelse/

På at forestille dig universet en rosinbolle – Rosinerne er de forskellige galakser og dejen er rummet i mellem dem og når bollen hæver/udvider sig så bevæger alle rosinerne sig væk fra hinanden.

Når universet udvider sig, er det rummet mellem de store klynger af galakser, der bliver større. Stjernerne inden i for eksempel Mælkevejen fjerner sig ikke fra hinanden, ligesom indholdet i universet – planeter, måner, mennesker – altså heller ikke vokser. På samme måde som rosinerne i rosinbrødet ikke bliver større, når brødet hæver.

Og så kan man alligevel ikke helt sammenligne universet med en rosinbolle - For selv om universet udvider sig, så er sammenstød mellem galakser ganske almindelige. Næsten alle universets galakser er opstået ved sammenstød mellem flere mindre galakser. Dvs. at rosinerne ikke gør som rosiner normalt gør i en bolle alligevel – vi ved at månen f.eks. flytter sig væk fra os med ca. 4 cm. om året.

Forklaringen skal søges i balancen mellem universets udvidelse, der fjerner galakserne fra hinanden, og tyngdekraften, som søger at bringe galakserne tættere sammen. Hvis to galakser er dannet ikke alt for langt væk fra hinanden, har tyngdekraften mellem de to en god mulighed for at vinde over udvidelsen. Det er f.eks. tilfældet i vores egen lokale galaksehob, hvor Andromeda-galaksen og Mælkevejen nærmer sig hinanden, selv om deres afstand er over to millioner lysår.

At det kan lade sig gøre, skyldes netop, at begge galakser er meget tunge med masser på op mod en halv billion gange Solens masse. Og tyngdekraften havde lettere ved at vinde over udvidelsen, da universet var ungt, og galakserne tættere på hinanden.

Det passer også med vor nuværende viden om galakserne: At de fleste sammenstød mellem galakser fandt sted for milliarder af år siden. Der foregår stadig sammenstød, men som tiden går, vil de blive stadig mere sjældne og kun finde sted i små og kompakte galaksehobe. I sidste ende vil udvidelsen vinde, og universet vil bestå af vidt adskilte supergalakser, der har vokset sig store gennem sammenstød, mens det endnu var muligt.

Så det korte af det lange da den unge galakse udsendte sit lys var afstanden ikke så stor som den er i dag – men mens lyset bevægede sig så udvidede rummet sig og lyset skulle derfor rejse længere før vi fik øje på det – så det er derfor vi kan se de unge (gamle galakser) fra tidernes morgen herfra hvor vi står. Vores eget sollys er jo også 8 minutter gammelt når vi ser det og teknisk set kan solen være forsvundet 8 minutter før vi finder ud af det.

http://www.google.dk/url?sa=t&rct=j&q=bevis%20for%20at%20universet%20udv...

Det er så simpelt.

Det er så simpelt.

Videnskaben burde betyde, - det vi ved.

Prøv at surf på, - ”den videnskabelige metode”.
Jeg tror ikke du ved hvad det indebærer.
Jeg efterlyser årsag virkning beskrivelse.

Det er et faktum at rummet IKKE udvides lokalt.
Du må derfor detaljeret forklare hvilken proces der er ansvarlig for denne undtagelse.
Det har du på ingen måde gjort.

Det er ikke nok bare at påstå dit og dat.

Jeg kan jo heller ikke påstå at himlen i dag er så dejlig blå fordi alle der har gået længe i skole ved jo at oxygen er blåt.

Det er noget volapyk, dersom du ikke kan dokumentarer dine påstande.
Og det kan du ikke.
Længere er den ikke.

Kom med noget håndgribeligt dokumentation, det kan ikke være så svært, dersom det virkelig eksisterer.

Kan du det så tager jeg virkelig hatten af for dig.

Kan du ikke så giver jeg ikke mere for denne faldefærdige tese, end hvis det var Scientology der havde fremsat den.

Så enkelt er det nu bare engang.

re: Man behøver altså ikke......

Dit sidste indlæg understreger at det er komplet spild af tid at prøve at forklare dig hvordan tingene hænger sammen - jeg har møjsommeligt forklaret dig at Hubbles lov ikke kan bruges lokalt og du har fået formlen så du kan se hvad der er op og ned - men du fatter det bare ikke og bliver sur - Så her er en sidste gang for prins Knud - Jord/Måne forholdet har intet med universets udvidelse at gøre - Intet - og det fremgår også tydeligt af den formel du fik - udvidelsen er mellem FJERNE galakser og ikke lokalt - her hersker tyngdekraften for at sætte det lidt firkantet op.

Så Hubbles lov kan ikke bruges i Solsystemet og dine 5 cm er det rene vrøvl - du kan ikke udlede 5cm af v=HoD på nogen måde lige så lidt som du kan bruges Ohms lov til at bestemme afstanden til Solen.

Så igen og for sidste gang - universet udvider sig mellem de fjerne galakser - rent lokalt - også lokale grupper af galakser - gælder der andre spilleregler og derfor er det ikke korrekt at prøve af bruge Hubbles lov på vores Solsystem hvilket også fremgå af formlen.

Man behøver altså ikke

Kim
Man behøver altså ikke have gået længere i skole en Bondemand Snus der dumpede både i 3 og 5 klasse og gik ud af syvende, - for at kunne opfatte at det sidste indlæg viser Kim Kaos på glatis.

I stedet for koldt og en smule detaljeret at forklare hvordan i al verden tyngdekraften ”kan vide” at rummet mellem for eksempel Månen og Solen, BURDE udvide sig 5 cm per år som følge af den påståede udvidelse af rummet, og HVORDAN tyngdekraften derfor EXACT lige præcist skulle modvirke netop de 5 cm, - så drejer dit sidste indlæg sig hovedsagligt om at personligt at nedgøre mig.

Det svarer lidt til at jeg siger at himlen er blå fordi at der er oxygen i den og fordi at molekylerne bevæger sig næsten lige om galakserne, men at alle der ikke har læst tilstrækkelige mange bøger ikke kan forstå det. Og så er den forklaring ikke længere.

Der er hverken hoved eller hale i din forklaring.
Enhver der har kørt bare 100 meter på en traktor eller svinget en hammer kan jo så tydeligt læse det.

Jeg kan bare konstatere som så ofte at vores ”videnskab” alt for ofte er en stor skam.

Jeppe drikker fordi...

Hvorfor insistere du på at udstille din uvidenhed dag ud og dag ind. Køb dig en fysik bog og begynd med det mest elementære for du kender åbenbart ikke til det grundlæggende stof. Jeg har møjsommeligt forsøgt at forklare dig at udvidelsen er mellem galakserne og ikke et lokalt fænomen – her i vores Solsystem er det tyngdekraften der bestemmer lige som det er i Mælkevejen så hold for pokker Hubble udenfor hans lov har ikke en pind med det at gøre - Man kan kun bruge Hubbles lov udenfor vor lokale galaksegruppe, dvs. over meget store afstande, eftersom galakserne indenfor en gruppe har egenbevægelser i vilkårlige retninger, både på tværs af observationsretningen og i retning bort fra og imod de andre galakser – OG IKKE LOKALT SOM F.EKS. I VORES SOLSYSTEM ELLER NÅR VI KIKKER PÅ LOKALGRUPPEN SOM BESTÅR AF BL.A. MÆLKEVEJEN OG ANDROMEDA– FAT DET NU!!!

Opdagelsen af en lineær sammenhæng mellem galaksers fart og deres afstand betyder, at Hubbles lov kan gives et simpelt matematisk udtryk:

v = HoD

hvor:

•v er galaksens eller det fjerne objekts fart i henhold til rødforskydningen, normalt udtrykt i km/s.

•Ho er Hubbles konstant og svarer til den værdi af (ofte benævnt Hubble-parameteren, hvis værdi er tidsafhængig) i Friedmann-ligningerne, der opnås på observationstidspunktet - som angivet ved subskriptet 0. Denne værdi er den samme overalt i universet for en given konformel tid.

•D er afstanden til objektet, dvs. den afstand lyset har tilbagelagt fra galaksen i observatørens inertialsystem, målt i megaparsec, Mpc.

Og ikke en skid om Jord/Måne relationer eller lign.

Begynd at sætte dig ind i tingene - det er tåkrummende pinligt at læse dine ubehjælpsomme indlæg – begynde at skrive at vhj. af Hubble så kan man se 5 cm bla. bla. bla. - det er jo dirkete åndsvagt at skrive den slags for at sige det mildt.

Prøv at begynde ved begyndelsen; grundlæggende fysik og når du har gnasket dig igennem en alm. fysikbog kunne du så prøve at se om du har ballast nok til at læse lidt kosmologi - start med Barbara Ryden: Introduction to Cosmology

http://www.astro.caltech.edu/~george/ay21/readings/Ryden_IntroCosmo.pdf

Hvorfor drikker Jeppe

Det er ikke nok at vide at Jeppe drikker, du skal også vide hvorfor at Jeppe drikker
Du behøver derfor ikke fortælle mig at Jeppe drikker det ved jeg skam godt, - men jeg vil bare vide hvorfor han drikker.

I overført betydning rum mellem Jorden og Månen er rum på samme måde som rum mellem galakse hobe også er rum. Rummet burde (bemærk BURDE) udvide sig 5 cm som følge af Hubbles low mellem Jord og Måne + (bemærk PLUS) 4 cm pga tidevandskraften som jeg kan se at du også har forstået.

Lige så lidt som du kan forklare hvorfor Jeppe drikker og Viggo ikke gør, så kan du heller ikke forklare hvorfor rummets påstående ekspansion ikke gælder mellem for eksempel Jorden og Månen, - når det ”skulle” gøre det så mange andre steder.
DET er problemet.

Med andre ord hele denne store kolloids til tese ER i grund og bund en halv vind.

Og netop fordi du ikke på en overbevisende måde KAN forklare hvorfor noget rum er en undtagelse et sted og ikke et andet sted, så er sådan noget mildest talt halvt arbejde altså med til at så tvivl om resten af dit i forvejen så konfliktfyldte verdensbillede.

Den gængse forklaring er noget i retning af, og hermed lidt latterliggjort, at Månen ved skam godt at rummet udvider sig mellem Jorden og Månen, og det vil den ganske enkelt ikke finder sig i. Så derfor hver gang rummet udvider sig 1 cm (mellem Jorden og Månen) ja så hopper Månen bare en centimeter tættere til Jorden. -

Storm P og HC Andersen kunne have forklaret det med betydelig større elegance, - men det ville nok alligevel kun være rent fantasi alt sammen.

Nu håber jeg at jeg har provokeret dit til at du nu prøver helt seriøs at forklare mig på en elegant måde, og med respekt for den videnskabelige metode hvorfor rummet mellem Månen og Jorden IKKE udvider sig.

Det SKULLE det gøre jf. Hubbles lov.

Kan du ikke SE DET. (?)
Den tese den stinker mand, uanset hvor du prøver at være lidt kritisk.

Lektier

Jeg har lige forklaret dig om årsagen til hvorfor Måen flytter sig og så forsætter du med dit vrøvl om udvidelse - prøv nu for pokker at forstå det mest elementære fysik -for det er her du går fejl i byen - du forstår simpelhen ikke det grundlæggende - du har ikke styr på det fundamentale og når man ikke har det så kan man slet ikke forstå resten.

Når universet udvider sig, er det rummet mellem de store klynger af galakser, der bliver større. Stjernerne inden i for eksempel Mælkevejen fjerner sig ikke fra hinanden, ligesom indholdet i universet – planeter, måner altså heller ikke vokser. Er det så svært at forstå - det er elementært og grundlæggende viden for alle der er interesseret.

Undlad venligst at henvende dig til mig igen før du har fået læst på lektierne.

Dilemma - ISS i præcist Jordens bane

Kim
Jeg bestrider ikke at Månen fjerner sig, men nævner kun at det IKKE sker som følge af at Universet udvider sig.

Omregner du Hubbles lov til at gælde rummet mellem Jorden og Månen, skal du ligge 5 cm til de 4cm – hvorved denne afstand ”skulle” udvide sig med 9 cm per år.
Det sker ikke.

Man mener (tror) så at gravitationen er stærkere og derfor modvirker.
Men igen er det åbenbart at for det første er ideen at den kosmologiske rødforskydning =ekspansion jo bygget på tro. – Og for det andet så er dette i strid med simpel observation, hvorefter dette faktum, - blot lappes til med endnu en ny hovsa tro.

Havde dette været alt så kunne man bære over med det. Men vi taler altså om et mønster som alt for ofte gentager sig selv. Alt for ofte viser virkeligheden at den kommer i strid med det herskende paradigme.

Jeg må sige at jeg selv for ikke længe siden også fuldt og fast troede på den herskende BigBang version, men kan rolig sige at jeg har skiftet mening.
Se fx dette her http://metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp
Og specielt prøv virkelig at se denne video http://www.youtube.com/watch?v=1yTfRy0LTD0
Jeg er ikke enig i ”Plasma Univers”
Men jeg er 100 % enig i at der er noget ganske alvorligt der knirker i det herskende paradigme.
Oven i alt dette så bekræfter flere og flere observationer at Universelt udvikling strider mod det herskende paradigme.

I resten af dit indslag gennemgår du de 3 forskellige rødforskydninger.
Jeg er kendt med historien der ligger bag den kosmologiske rødforskydninger årsag, herunder også den splid der er, i og med at nogen udelukkende tolker dennes årsag som reel bevægelse af systemer gennem rummet (som derfor unødvendiggør et BigBang) hvorimod andre tolker dette som at rummet ”må” udvide sig.
Begge modeller skaber langt flere problemer end de løser.

Hele problemet starter ved at vi ikke ved meget om hvad en foton egentlig er.
Tænk for eksempel på at dens egen virkelighed er hinsidig både tid og afstande.
Jeg kender godt ideen om at fotonen ”kæmper sig ud af et gravitationsfelt” – fordi det var den måde Einstein forestillede sig det.
Men hvordan kan en partikel kæmpe imod gravitation når den ikke selv har masse og vel derfor ikke vekselvirker med gravitation (?)
Er afstande i et tyngdefelt proportional deformerede med tiden løser det det samme scenarie. (Strækkes tiden, så gøre afstande også)..
At forudsigelser stemmer, betyder jo ikke at vi har den bedste forklaring / forståelse af hvad der egentlig sker.

Selvom relativitetsteorien har bragt os et godt stykke fremad, så er det langt fra sikkert at vi har forstået den fulde rækkevidde, hvorfor det sagtens kan være forhold vi i fremtiden vil forstå bedre og tilmed på nye måder.

Forestil dig at man kunne springe fra en rumtid til en anden og bemærke forskellene. Hvordan ville de være? Fakta er at ingen kan sige det, fordi alt hvad vi ved nu er kun at tiden ændres sig (i et tyngdefelt), og de konsekvenser det så har.

Lad mig igen gentage et eksempel på et dilemma.
Forestil dig at du (Observatør B) rejste med ISS i præcist Jordens bane, men fordi dette fartøj er lettere, ja så går tiden hurtigere.

Observatør ”A” på Jorden og observatør ”B” ombord på ISS’en, - kan derfor ikke enes om hvor langt Jordens (og ISS’ens) kredsløb er, - og/eller hastighed om Solen. Ganske enkelt fordi tiden går forskellig.
Som bekendt er afstand = tid * hastighed.
Dette er egentlig et stort dilemma fordi A og B kan derfor ikke følge hinandens bane, men set for en udenforstående så vil de. Altså en selvmodsigelse medmindre der er noget vi ikke helt har forstået.
Hvad er det galt?
Kort sagt der mangler viden.
Det er ikke nok at vi kan sige sådan ER det. Når vi ikke engang fuldt ud kan forestille os hvordan det så er, simpelthen fordi vi ikke fuldt ud ved hvordan det ER.

Jeg tror vi skal være langt mere forsigtige med at opfinde nye egenskaber ved rummet, men også med tolkningen, - hvad en foton gør eller ikke gør.
Jo vist, gravitionel rødforskydning kan nemt bekræftet på en del forskellige måder. Men dette betyder jo ikke vi dermed ved alt om baggrundsgravitationen, - til alle tider og hvilken indflydelse den så har.

For eksempel prøv at spørg dig selv hvad er årsagen til at et minut tager den tid det gør, og ikke 10 gange så lang ”tid”.
Vi kommer nok ikke længere lige i den her diskussion.
Jeg tror at vi måske først er ved at forstå den fulde rækkevidde af relativitet. Mener du noget andet så prøv at gi et bud på løsningen af gåden overfor med ISS’en og Jorden i samme bane.

I hvert fald ved vi omtrent intet om rummets natur, bortset fra at det krummer / deformere hvilket i sig selv ikke er sådan lige at forholde sig til, og som rent billedligt egentlig ikke siger ret meget om hvad rummet egentlig gør.

At det også tilmed ”skulle” udvide sig mener jeg er en disparat og en elendig underbygget tom påstand, men også unødvendig som tilmed give ad hoc der så kommer til at fylde næsten hele vores verdensbillede (såkaldt mørk energi osv…) og som så i øvrigt medfører et scenarie der for 13,7 mia år siden, må have været himmelråbende langt fra alt hvad vi kalder naturlove og logisk årsag / virkning tænkning, - som det overhovedet kan komme.

Derimod at forestille sig at Bigcrunch regelmæssigt sker, og at vi af den grund simpelthen gennemgår periodevise relativistiske forandringer, men også regelmæssige BigBang (der minder lidt om det der er del af den herskende forståelse tese) mener jeg og formentlig også Jens Peter bondemand er en pille langt lettere at sluge, - i sin helhed.

Det kan nemt være en fejl at gøre tingene mere kompliceret end de faktisk er. Der er intet der nødvendiggør at rummets natur skal mystificeres så meget som tilfældet er. Så hvorfor gøre det?

re: Videnskabelige Data

Bjarne: ” F.eks. rummet mellem Jorden og Månen udvides ikke som følge af (påstanden om) at Universet udvides”

Afstanden mellem Månen og Jorden øges med ca.4 cm pr. år – men det skyldes andre forhold end rummets udvidelse. At bruge Jord/Måne i denne sammenhæng er et udtryk for at man misforstår begrebet udvidelse.

Månen bevæger sig langsomt væk fra Jorden. Dette skyldes tidekræfterne, der langsomt men sikkert bremser Jordens rotation. De samme kræfter skubber Månen længere og længere væk, således at det samlede impulsmoment of Jord-Måne systemet er nogenlunde konstant. Effekten af alt det pufferi gør at Månen flytter sin væk fra jorden med knap 4 cm om året.

F.eks. så nærmere Mælkevejen og vores nabogalakse Andromeda sig hinanden – det er ikke et udtryk for at rummet ikke udvider sig men blot at tyngdekraften mellem vores galakse er så stor at den kan overvinde udvidelsen – det er ren grundskole fysik og ikke så meget andet.

Slut på del et.

Rødforskydning betyder, at lyset udsendt fra et legeme, der bevæger sig væk fra os, får en længere bølgelængde, og dermed bliver rødere. Kosmologisk rødforskydning er en måde at beskrive afstanden til — eller hvad der er ækvivalent — alderen af fjerne objekter. Gravitationel rødforskydning skyldes, at lyset bevæger sig i tyngdefeltet af et tungt objekt.

Når et lysende objekt, f.eks. en stjerne, en galakse eller en lommelygte, bevæger sig hen imod os, bliver lysets bølgelængde kortere, og kommer dermed til at ligge i den blå ende af spektret. Omvendt, hvis kilden bevæger sig væk fra bliver bølgelængden længere og dermed rødere. I det første tilfælde siges lyset at være blevet blåforskudt, i det andet rødforskudt. I begge tilfælde skyldes det Dopplereffekten.

En analog effekt opleves, når sirenen fra en ambulance, der bevæger sig væk fra (hen mod) os, lyder dybere (højere). Fra laboratorieforsøg ved man, hvilke bølgelængder de forskellige grundstoffer udsender lys ved. Ved at se, hvor meget lyset fra et fjernt objekt er forskudt, kan man (meget præcist) regne ud, hvor hurtigt det bevæger sig.

Hvis objektet bevæger sig væk med hastigheden v, vil bølgelængden forøges med en faktor 1 + v /c, hvor c er lysets hastighed. En hastighed på 3000 km/s, svarende til 1% af lysets hastighed, giver altså en bølgelængde der er 1% længere. Formelt set benævnes definitionen på rødforskydning med z = v /c.

Galakser ligger spredt rundt i Universet, og ligger egentlig nogenlunde stille i rummet, men fordi selve rummet udvider sig, fjerner alle galakserne sig alligevel fra hinanden. Hver gang Universet fordobler sin størrelse, øges afstanden mellem to galakser til det dobbelte. Hvis to galakser på et tidspunkt lå f.eks. 100 millioner lysår fra hinanden, vil de efter denne tid ligge 200 mio. lysår fra hinanden, mens to andre der startede med at ligge f.eks. 200 mio. lysår fra hinanden vil ende 400 mio. lysår fra hinanden. Dvs., at jo længere to galakser ligger fra hinanden, jo hurtigere fjerner de sig fra hinanden. På den måde kan vi bruge en galakses rødforskydning som et mål for dens afstand fra os.
For meget store afstande er rødforskydning og hastighed ikke længere proportionale, men faktisk er det sådan, at galakser der ligger længere væk end ca. 13.7 mia. lysår, bevæger sig hurtigere væk end med lysets hastighed. Dette strider ikke mod fysikkens love, da denne fartgrænse kun gælder i ikke-accelererende referencerammer. Galakser kan også sagtens ligge længere væk end 13.7 mia. lysår, selvom Universet alder er 13.7 år, netop fordi det udvider sig. Det fjerneste objekt vi i teorien kan se ligger faktisk 42 mia. lysår væk. I praksis kan vi dog ikke se så langt.

Fordi lyset ikke bevæger sig uendelig hurtigt, ser vi faktisk altid tilbage i tiden, når vi ser på noget. Når vi f.eks. ser på Månen, der ligger omtrent 400.000 km væk, ser vi den som den så ud for godt et sekund siden, fordi det har taget lyset godt et sekund at nå herned. Solen ser vi som den så ud for otte minutter siden, og når vi kigger på vores nærmeste (rigtige) nabogalakse Andromeda, ser vi 2.5 mio. tilbage i tiden. Dvs., at hvis vi vil vide hvordan Universet var i "gamle dage", skal vi bare kigge så langt væk som muligt. Derfor bruges udtrykket rødforskydning også som et mål for Universets alder.

Det var ved at måle på galaksernes rødforskydninger, at Edwin Hubble (og andre) i 1929 fandt ud af, at Universet udvider sig. Indtil da troede man at det var statisk og havde eksisteret altid, men nu kan man regne baglæns og se, at for 13.7 mia. år siden var alle de galakser vi kan se samlet på samme sted. Det var dér at selve Universet og alt hvad det består af blev skabt, i den begivenhed vi kalder "Big Bang".

Udover at bevægelse kan give anledning til en forskydelse af bølgelængden, vil selve tyngdefeltet omkring et tungt legeme forårsage en tilsvarende effekt. For at bevæge sig væk fra et legeme ("kravle op af tyngdepotential-brønden"), må lyset bruge noget energi til at overvinde tyngdekraften, og når lysets energi mindskes, øges bølgelængden. Denne effekt, der beskrives ved den generelle relativitetsteori, er normalt meget mindre end den forårsaget af bevægelse. Lyset fra vores Sol rødforskydes ca. en milliontedel, men for små, kompakte objekter såsom hvide dværge er det ca. 1/10.000, og for lys udsendt fra overfladen af et sort hul er rødforskydningen uendelig stor, så lyset mister al sin energi og undslipper derfor ikke

Jeg vil foreslå at du læser disse to links - her forklares bl.a. problematikken omkring rødforskydning og hvorfor der så ofte opstår misforståelser.

http://universer.dk/bang.htm

http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0310/0310808v2.pdf

Slut på del to.

Steen Hansen:

Hvis jeg oversætter i fri hånd, så skrev O. Wilson:"Idag er det ikke muligt at bestemme observationelt, om rødforskydninger en sand Doppler effekt, der repræsenterer relativ bevægelse, ellerom det vidner om et hidtil uopdaget fænomen, såsom en langsom dissipation af fotonernes energi. Svaret på dette spørgsmål er, naturligvis, vigtig i en kosmologisk teori."Det smukke ved videnskab er, at vi kommer videre.

Vi tester hypoteser og afviser observationelt de forkerte. Wilson skrev dette tilbage i 1939 og han gav samtidig en opskrift på, hvordan vi vitterligt kan afgøre om rødforskydning ER en slags Dopplerforskydning (som Big Bang modellen siger), ELLER om det er fordi vi ikke helt forstår hvad der sker når fotoner bevæger sig igennem universet.

Rent praktisk kan man afgøre dette ved at finde et objekt som har en bestemt tidslig variation, og så måle denne tidsligevariation ved forskellig rødforskydninger. F.eks. mål hvor lang tid en Duracell kanin kan hoppe her på jorden, og sammenlign med hvor lang tid den kan hoppe ude ved rødforskydning z=2 (set fra Jorden).

Big Bang modellen forudsiger en forskel på en faktor 1+z=3 i hoppetid. Svaret på dette store spørgsmål, blev uomtvisteligt givet for 2 år siden. Og svaret er ..... at rødforskydning ER en Doppler forskydning.

Endnu engang har observationer vist vejen!

http://arxiv.org/pdf/0804.3595

http://www.dark-cosmology.dk/~pela/Encyclo/z_DK.html

Og nyt fra NBI - her er det igen observationer der ligger til grund

Generel relativitetsteori testes på grotesk stor skala

Indtil nu har den gravitationelle rødforskydning kun været testet med eksperimenter og observationer i forhold til højdeafstande her på Jorden og i forhold til solsystemet. Med den nye forskning er teorien for første gang blevet testet på kosmologisk skala med analyser af galakser i galakse-hobe fjernt i universet. Det er en grotesk stor skala, som er en faktor 1022 gange større (ti tusind milliarder milliarder gange større end laboratorie-testen). De observerede data bekræfter Einsteins almene relativitetsteori.

Lys fra galakse-hobe bekræfter relativitetsteori

Alle observationer i astronomi er baseret på lys udsendt fra stjerner og galakser, og ifølge den almene relativitetsteori vil lyset være påvirket af tyngdekraften. Samtidig er alle fortolkninger i astronomi baseret på rigtigheden af relativitetsteorien, men det har aldrig tidligere været muligt at teste Einsteins gravitations teori på skalaer større end solsystemet. Det er nu lykkedes astrofysikere ved Dark Cosmology Centre ved Niels Bohr Institutet at måle, hvordan lys påvirkes af gravitation på vej ud af galaksehobe. Observationerne bekræfter de teoretiske forudsigelser. Resultaterne er publiceret i det ansete videnskabelige tidsskrift, Nature.

Store afstande i universet er baseret på måling af rødforskydning, som er det fænomen, at lysets bølgelængder fra fjerne galakser forskydes mere og mere mod rødt, jo større afstanden er. Rødforskydningen indikerer, hvor meget universet har udvidet sig fra lyset tog afsted til det måles på Jorden. Endvidere vil lyset og dermed rødforskydningen ifølge Einsteins almene relativitetsteori også påvirkes af tyngdekraften fra store masser som galakse-hobe og medføre en gravitationel rødforskydning af lyset. Men tyngdekraftpåvirkningen af lyset er aldrig tidligere blevet målt på kosmologisk skala.

"Det er virkelig forunderligt. Vi lever i en tid med teknologisk mulighed for rent faktisk at måle sådanne fænomener som kosmologisk gravitationel rødforskydning", siger astrofysiker Radek Wojtak, Dark Cosmology Centre under Niels Bohr Institutet ved Københavns Universitet.

Galaksehobe i søgelyset

Radek Wojtak har sammen med kollegerne Steen Hansen og Jens Hjorth analyseret målinger af lyset fra galakser i ca. 8.000 galakse-hobe. Galakse-hobe er ansamlinger af tusinder af galakser, som holdes samlet sammen af deres egen tyngdekraft. Dén tyngdekraft påvirker det lys, der sendes ud i rummet fra galakserne.

Forskerne har studeret de galakser, der lå inde i midten af galakse-hobene og dem, der lå i yderkanten og målt lysets bølgelængder.

"Vi kunne måle små forskelle i galaksernes rødforskydning og se, at lyset fra galakser i midten af en hob først skulle 'kravle' ud gennem tyngdefeltet, mens det var lettere for lyset fra de yderligt liggende galakser at komme frem", forklarer Radek Wojtak.

Derefter målte han hele galakse-hobens samlede masse og fik dermed det gravitationelle potentiale. Ved at benytte den almene relativitetsteori kunne han nu beregne den gravitationelle rødforskydning for galaksernes forskellige beliggenheder.

"Det viste sig, at de teoretiske beregninger af den gravitationelle rødforskydning baseret på den almene relativitetesteori stemte fuldstændigt overens med de astronomiske observationer. Vores analyser af observationer af galakse-hobene viser, at rødforskydningen af lyset er proportionelt forskudt i forhold til den gravitationelle påvirkning fra galakse-hobens tyngdekraft. Vores observationer bekræfter dermed relativitetsteorien", siger Radek Wojtak.

Nyt lys på det mørke univers

Opdagelsen har betydning for fænomener i universet, som forskerne arbejder på at opklare. Det er det gådefulde mørke univers - mørkt stof og mørk energi.

Ud over de synlige himmellegemer som stjerner, planeter og galakser, består universet også af en stor del stof, som forskerne kan regne ud må være der, men som ikke kan observeres, da det hverken udsender eller reflekterer lys. Det er usynligt og kaldes derfor mørkt stof. Ingen ved, hvad mørkt stof er, men man ved, hvad massen og dermed tyngdekraften må være. De nye resultater for gravitationel rødforskydning ændrer ikke ved forskernes modelberegninger for tilstedeværelsen af mørkt stof.

En anden af universets hovedbestanddele er mørk energi, som ifølge de teoretiske modelberegninger virker som en slags vakuum, der får universets udvidelse til at accelerere. Ifølge beregningerne, som tager udgangspunkt i Einsteins relativitetsteori, udgør mørk energi 72 procent af strukturen i universet. Mange alternative teorier prøver at forklare universets accelererende udvidelse uden tilstedeværelsen af mørk energi.

Teori testet i stor skala

"Nu er den almene relativitetsteori blevet afprøvet på kosmologisk skala og dette bekræfter, at den almene relativitetsteori virker, og det betyder, at der en stærk indikation for tilstedeværelsen af mørk energi, siger Radek Wojtak.

De nye gravitationsresultater bidrager dermed med en brik af ny indsigt til at forstå det skjulte, mørke univers og giver en større forståelse af naturen i det synlige univers.

http://www.nbi.ku.dk/Nyheder/nyheder_11/lys_fra_galakse-hobe/

Slut på 3. og sidste del

Kort og godt som du kan se er der ganske meget du har misforstået og jeg vil foreslå du begynder at læse på tingene.

En rødforskydning er en ændring i frekvens af en foton mod lavere energi, eller længere bølgelængde. Rødforskydningen defineres som ændringen i bølgelængden af det lys, divideret med resten bølgelængden af lyset, som:

z = (Observeret bølgelængde - Rest bølgelængde) / (Rest bølgelængde)
Bemærk at postive værdier z svarer til forøgede bølgelængder (rødforskydninger).

Forskellige typer rødforskydninger har forskellige årsager.

Doppler rødforskydningen Resultaterne fra den relative bevægelse af den lysudsendende objektet og iagttageren. Hvis lyskilden bevæger sig væk fra du derefter bølgelængden af lyset er strakt ud, vil sige, at lyset forskydes mod rødt. Disse virkninger, individuelt kaldet blueshift, og rødforskydningen er sammen kaldes Doppler-skift. Skiftet i bølgelængde er givet ved en enkel formel

(Observeret bølgelængde - Rest bølgelængde) / (Rest bølgelængde) = (v / c)

så længe hastigheden v er meget mindre end lysets hastighed. En relativistisk doppler formel er påkrævet, når hastigheden er sammenlignelig med lysets hastighed.

Den kosmologiske rødforskydning er en rødforskydning forårsaget af rummets ekspansion. Lysets bølgelængde stiger, som det gennemlæser det ekspanderende univers mellem sit udgangspunkt emission og sit udgangspunkt detektion af den samme mængde, at rummet har udvidet i løbet af overfarten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Redshift

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_redshift

Og så gider jeg ikke lege mere - punktum.

Videnskabelige Data

Kim Skrev.
Der er en væsentlig forskel - jeg har hevet et utal af links frem fra bl.a. arXiv.org fyldt med videnskabelige data

Det er tolkningen jeg er ude efter

For eksempel læste jeg at en Pave engang godt kunne lide BigBang teorien (som reelt kun er en faldefærdig tese).
Sikkert fordi han tolkede det sådan at så kunne det kun være Gud der have trykket på den røde knap.

Men videnskabelige data kan også ofte læses som fanden læser Biblen.
F.eks. rummet mellem Jorden og Månen udvides ikke som følge af (påstanden om) at Universet udvides.

Så kan du sige og tro at det er pga. bla bla bla bla bla

Men det er netop sådan noget bla bla bla der er et eksempel ud af plenty eksempler på at udokumenteret ævl (for at bruge dine egne ord ) og tro pludselig en dag bliver til videnskab, - bare der er nok der tror på det .

re: Tro = tro

Bjarne: "Kim helt kort fortalt jeg henholder mig til den videnskabelige metode. Det gør du ikke, du indbilder dig selv grundliggende set , og alle andre at tro = sikker viden (videnskab).
Det er så bare en skam."

Der er en væsentlig forskel - jeg har hevet et utal af links frem fra bl.a. arXiv.org fyldt med videnskabelige data du har kun dit æv-bæ-bu at diske op med - så en gang for alle; Skriv hvad du vil men undlad at blande mig ind i dine skriverier - jeg orker ikke mere af dit ævl - det er gætterier og uvidenskabeligt og jeg gider ikke at spilde min tid på dit pjat.

Tro = tro

Det er ikke et spørgsmål om at forstå mere end der er reelt grundlag for.

Din sammenligning med Discovery ville have haft mere mening dersom du i stedet havde skrevet ; Moon sekten Scientology Sir Baba osv. osv.

Det eneste du kan have ret i er at du grundliggende bygger dit verdensbillede på tro, der er bygget på tro, der er bygget på tro, osv…. Lige som et højhus på norsk, - hytte på hytte på hytte osv..

Så længe som parallelle universer, multi dimensioner, Higgs, mørkt STOF , en mystisk ”energi” (mørk energi), – BigBang som vi kender denne version, – ER udokumenteret og usammenhængende så gir jeg ret og slet blaffen i noget der ikke er andet end varm luft..

Og det gør jeg også når du udokumenteret tror på at kosmologisk rødforskydning = rummets udvidelse, - er andet end ren og sker tro.

Det eneste jeg siger er, - at man rent faktisk kan have et verdensbillede der er bygget på sikker og kendt viden. Så hvorfor i al verden skal man acceptere et der er bygget lag på lag på lag på ren tro. ?

Kim helt kort fortalt jeg henholder mig til den videnskabelige metode. Det gør du ikke, du indbilder dig selv grundliggende set , og alle andre at tro = sikker viden (videnskab).
Det er så bare en skam.

Jeg har stadigvæk ret

I tilfælde af at han igen flytter rundt på sine indlæg så er dette et svar til Bjarnes "Kim Skrev "Jeg har ret" Skrevet 7. april 2012 kl. 13:28

Bjarne: "Et noget mere simpelt univers, som selv Jens Peter Bondemand nu kan forstå, også selvom han gik ud af skolen i 7 klasse.
En farlig tanke ikke? – Men nok mest farlig for de mest arrogante vil jeg tro og mene.."

Jeg beklager at det ikke er så simpelt at du kan hitte ud af det - men tingene er nu en gang som de er - det er desværre ikke muligt at forsimple tingene til et niveau hvor alle kan være med uden at det væsentlige går tabt i ”oversættelsen” lidt som med Discovery – deres udsendelser giver et overblik men så heller ikke mere - Så enten må du tage dig sammen og lærer det grundlæggende eller så bliver du nød til at erkende at indsigten og forståelsen er på et niveau over end hvad du rent intellektuelt er i stand til at forstå - og helt ærligt det er der ingen skam i og jeg siger det ikke for at fornærme dig men fysikken og matematikken bag er ikke for sarte sjæle og det kræver mange års studier for at forstå de ting der ligger ud over det mest grundlæggende og elementære.

Jeg har flere gange fortalt dig at jeg har gennemgået dine sider og gentagende gange påpegede åbenlyse fejl – så for sidste gang: Jeg gider ikke at bruge mere tid på dine hjemmestrikkede ideer – de er komplet håbløse og jeg orker ikke at gentage de samme udredninger med kildehenvisninger igen og igen – enten så forstår du eller så gør du det ikke – men kort dine tanker er ikke brugbare - hvis de var ville du for flere år siden blevet hyldet som et geni men når det nu ikke er sket så må du indse at det er ikke fordi videnskaben har rottet sig sammen men blot fordi at du tager fejl på stort set alle punkter

Og så kan jeg tilføje at hvis du syntes det er unødvendigt kompliceret lige nu – så vent bare til vi finder Higgs så skal du se løjer – supersymmetri – strenge og en standardmodel der bliver vendt og drejet og måske en helt ny grundlæggende teori om alting skal overtage den nuværende simple model som så mange kender – nej du vi er kun lige ved begyndelsen og med tiden bliver det mere og mere vanskeligt at forklarer tingenes rette sammenhæng – beklager

Venligst

Kim Kaos

Kim Skrev "Jeg har ret"

Nej Kim din holdning er i virkeligheden at flertallets verdensbillede er rigtigt.

Grundlaget, - den såkaldte kosmologiske rødforskydning og at dette ”må” skyldes at Universet udvider sig, er ikke andet en tro.
Så det eneste du kan have ret i Kim, det er at du tror på denne tro.

Med i købet følger så en række andre (selvskabte) mysterier.
For det første såkaldt mørk energi.
For det andet en mystiks ukendt naturlov der på mystisk vis kunne får hele universelt energi ind i et punkt (af ingenting).
For det tredje en mystiks ukendt naturlov der i det hele taget kunne fastholde hele universelt enorme energi i et punkt (af ingenting på et tidspunkt hvor de fire naturkræfter menes slet ikke menes at have eksisteret).
For det fjerde en mystisk naturlov der kunne udløse energien fra et punkt af ingenting.

Selv du Kim må da indrømme at ”man får noget for pengene” i det øjeblik man godtager det herskende ”kosmologisk rødforskydning paradigme”.

Men du må da også indrømme at disse mange mærkelige kræfter der følger med må være over selv din forstand (?)

Så hvad er det egentlig du sådan rent grundlæggende set mener at du har ret i, (andet end at du nok ikke selv fuldt ud) har forstået hvad du alt har ”til salg”?

En tolkning hvor det grundlæggende koncept (for at sige det mildt) udskiftes med dopplereffekt reder ikke noget men erstatter bare vores verdensbillede med et der er omtrent lige så himmelråbende idiotisk.

Før vores verdensbillede hænger bedre sammen kommer vi nok ikke videre, - hvilket vil sige at det først og fremmest er uden enorme ad hoc elementer som fx mørkt stof og mørk energi, og selvfølgelig også indeholdende en forklaring på hvilke kræfter der var ansvarlig for BigBang.

Korrekt forståelse det noget misbrugte udtryk ”kosmologisk rødforskydning” er helt sikkert nøglen til et grundlæggende korrekt verdensbillede..
Der er 3 muligheder.
2 modeller har gået planken ud.
Det eneste jeg hørte var 2 gange kæmpe pladask.

Jeg mener at fundamentalt bunder det hele i til hvilken grad vi har forstået rummets natur.
Lad os sige rummets deformere omkring dette > - . - i samme grad som omkring Solen. Lyset krummer omkring det.
Prøv at beskrive hvad der egentlig (konkret) sker med rummet og lyset her, med andre ord end det i denne henseende omtrent meningsløse udtryk ”krummer”.
Prøv at sæt nogle flere ord på rummets natur.
Hvor sikker er du på at det du beskriver, er helt eller halv viden, eller sikker viden?
Hvor sikker er du på at den generelle relativitets teori er hel eller halvfærdig?

Før vi er helt færdige med denne åbenlys (manglende) forståelse er det altså rimelig langt ude på Jensen plovmark at opfinde en ny (unødvendig) egenskab,som den gængse "kosmologiske rødforskydning” bygger på, - med mindre man altså arbejder i underholdningsindustrien.

I bagklogskabens klare lys kan det sikkert en skønne dag let være kommet ud i endnu mere selvmodsigende sludder i og med at man skal have 2 forskellige deformerende egenskaber til at fungere samtidig. (Allerede nu har vi jo problemer nok i og med at afstanden til Månen IKKE ændres som følge af KR).

Så det er måske bedst slet ikke at prøve at forstå mere.
I fantasiland fungerer det hele jo fint med 2 deformerede egenskaber.

Men der findes da heldigvis altid nogen der nægter at indordne sig.
Hvad nu hvis den ene deformerende egenskab vi forstår så nogenlunde godt er tilstrækkelig grundlag for et helt verdensbillede helt uden alle de her ad hoc selvforskyldte mysterier og mystiske kræfter (?).

Prøv at udskift tyrkertroen på at rummet har hele 2 deformerede egenskaber, - med at der i virkeligheden kun er 1 deformerede egenskab.

Et noget mere simpelt univers, som selv Jens Peter Bondemand nu kan forstå, også selvom han gik ud af skolen i 7 klasse.
En farlig tanke ikke? – Men nok mest farlig for de mest arrogante vil jeg tro og mene..

Jeg har ret

Jeg har ret - punktum.

.

Indlæg slettet

Hold tonen, tak

Hilsen
Redaktionen

Lige en sidste kommentar

Jeg vil godt lige for en sikkerhed skyld uddybe pointen med henvisning til min sidste post.

Dersom gravitionel rødforskydning erstatter den såkaldte kosmologiske rødforskydning får vi et helt andet univers, - som jeg så klart mener, er langt lettere at acceptere.

En forudsætning for at en sådan tolkning er mulig er at afstand/hastighed også er proportionale varianter sammen med tiden. Derved er G aldrig variabel forudsat at beregningsresultatet kun gælder i den lokale rumtid.
Med andre ord, man kan ikke bruge G når man ønsker at kende forholdene ombord på ISS’en eller på Merkur osv.. med mindre man forventer resultatet kun at gælder lokalt.
Man kan altså ikke basere resultatet på hverken vores tid, afstand, eller hastighed. G er dermed knyttet til lokale relativistiske ændringer.

Når det gælder spørgsmålet om aftagende gravitation observerer vi rent faktisk at der i det unge univers var stærkere gravitation.
I takt med at universet bliver ældre er vi er jo netop i stand til at se at galaksehobe ikke længe kan sammenholdes i samme grad som i det unge univers. Her har man så i mangel på helhedsforståelse indført intet mindre end et kæmpe mysterium, nemlig mørk energi. Men dette er ikke andet end et udtryk for at det eksisterende paradigme ikke kan rumme en holistisk forståelse.

Mørk energi er grundlæggende udledt af den rent menneskelige opfindelse ”kosmologisk rødforskydning” og dermed reelt ikke andet end en fiks ide der så betyder at Universet ”må” udvide sig, at det derfor engang ”må” have været ingenting osv... men som også for til opgave at forplumre at universet rent faktisk mister tyngdekraft. Alt i alt et helt verdensbillede der i sin grundvold ikke har bestået den videnskabelige metode, men kun bygget på tro.

Mørk energi er derfor reelt kun et udtryk for noget vi ikke har forstået, som på ingen måde kan erstatte det faktum at galaksehobe vitterligt og så ganske objektivt mister tyngdekraft. Man kan ikke bare mystificere sig væk fra dette objektive faktum, uden at bevise hvilken anden kraft der kan klandres, - og her er et frustrerende begreb altså ikke nok.

Den engang i fortiden ekstreme gravitation som Z værdierne ser ud til at vidne om skyldes hverken synlig masse eller mørkt stof men derimod en parallel proces, og dermed gravitation som vi har god grund til at mene må være skabt pga. et tidligere bigcrunch.

Hastighed / Gravitation i et bigcrunch må forventes at blive så ekstrem at den stærke kernekraft blev sat ud af spil og et noget andet BigBang må have været resultatet.
Det vi ser som mørk energi er i virkeligheden ikke bare én men utallige gravitationsbølger fra alle hjørner af universet, som fortsat den dag i udbreder sig.
Hvilket vil sige at vi grundliggende lever i et Univers hvor en gang ekstrem gravitation/deformering af rummet blev/bliver frigjort..

Det er denne baggrundsgravitation der grundlæggende danner rammerne for vores virkelighed, og dermed de proportioner, som tid, afstand og hastighed vi i dag kender.
Selv i dag lever vi i et univers hvor disse faktorer konstant er i forandring, helt uden at vi opdager noget som helst andet end at spektret rødforskydes.
Man kan derfor sige at lyset reelt slet ikke rødforskydes, det tvært imod blåforskydes i takt med at alt omkring os, inklusiv tiden deformeres.
Dette er en proces uafhængig universets nuværende masse og dennes gravitationelle påvirkning.

Når der alligevel ser ud til at være et samspil mellem gravitation fra et tidligere univers (i opløsning) og den som er knyttet til den nuværende masse, er det fordi at man må forvente at et nyt univers netop opstår der hvor også massen i det tidligere univers var distribueret. Simpelthen fordi det tager lang tid at udviske tidligere (ekstrem) deformation af rummet.

Gravitationel linseeffekt er ikke andet end en refleksion på samspillet mellem de to nævnte årsager til at rummet til forskellige tider er forskelligt deformeret.
Vi ser med andre ord tilbage i tiden og hvordan gravitationen en gang var.

En korrekt forståelse af årsagen til kosmologisk rødforskydning eliminerer alle selvskabte mysterier, så som mørk energi, bigbang og stadig mere og mere der kommer på kant med det herskende paradigme.

Den sidste rest af mysterium; ”mørkt stof” skyldes misforståelse af relativistisk modstand mod bevægelse. Og dermed igen en fejltolkning som helt åbenbart igen alene skyldes konklusioner der er bygget på tro. Dette er så et kapitel for sig selv.

Hvem har ret - Kim og Louis ?

Jeg vil godt knytte en kommentar til diskussionen mellem Kim og Louis vedrørende;

Påstanden om
1.) evolutions-kosmologi med kosmisk aftagende gravitation
2.) Variable G.

Både Kim og Louis har gode argumenter for hvert sit synspunkt.

Jeg har selv spekuleret i disse baner, og vil først godt beskrive min indfaldsvinkel til en løsning.

Vores verdensbillede når det gælder Universets historie er grundlæggende splittet.
På den ene side er det bygget på en rent menneskelig ”opfindelse”.
Den såkaldte ”kosmologiske rødforskydning” har vitterligt ikke har bestået den videnskabelige metode, og kan derfor fundamentalt set ikke tillægges mere værdi end det den i virkeligheden er, - nemlig flertallets tro.

Dette medfører et verdensbillede hvor hele universets energi oprindeligt må have været fastholdt i et punkt af ingenting (men hvilken kraft ?) ( hvordan kom alt denne energi ind i et punkt af ingenting? ) (osv..osv..osv..)
Dette Univers ender i det rene science fiction.
Mysteriet Mørk Energi som er affødt af samme ide, gør ikke denne utopi mindre. Er det noget grundliggende der gik galt ?

På den anden side har mange som alternativ forsøgt at beskrive rødforskydningens årsag som dopplereffekt.
Hvilket betyder at galakser på kanten af Universet må rent fysisk bevæge sig gennem rummet med omkring hastigheden c, - og vi må være i universet centrum. Dette er lige så langt ude på Jensen plovmark..

Dermed er det kun et skud tilbage, nemlig hvorvidt den gravitionelle rødforskydning kan være en mulig kandidat(?)
Ubegribeligt har jeg aldrig hørt en sådan version overvejet (!) selvom den jo egentlig kun kræver at gravitationen engang var ekstrem, muligvis så ekstrem at den satte den stærke kernekraft ud af spil i et tidligere bigcrunch og at netop dette var årsag til en hel anden type bigbang en den kendte model byder på.

Hvad ville der ske hvis det univers vi lever i kollapser?
Der vil med sikkerhed ske en øgning af den kinetiske energi, og logisk ifølge E=Mc^2 må M også øges.
Dermed er der tale om en selvforstærkende proces hvor både for M og v (hastighed) må gå amok.

Nu kommer så pointen.
Når universets samlede masse øges, så vil tiden gå proportionalt langsommere.
Selvom vi så langt forstår den generelle relativitetsteori, er der ingen garanti for at ikke også afstande ændres proportionalt med tiden i et gravitationsfelt.
Det er min overbevisning at det er tilfældet.

Lad mig nævne et eksempel på dette dilemma.
Forestil dig at du rejste med ISS i præcist Jordens bane, men fordi dette fartøj er langt lettere, ja så går tiden langt hurtigere.
Observatør ”A” på Jorden og observatør ”B” ombord på ISS’en, kan derfor ikke enes om hvor langt Jordens (og ISS’ens) kredsløb er, - og/eller hastighed om Solen er. Ganske enkelt fordi tiden går forskellig.
Som bekendt er afstand = tid * hastighed.
Dette er egentlig et stort dilemma og vidner om en teori der ikke er færdig.

Vi ved ikke hvilken af disse 2 faktorer (afstande / hastighed) der er relativ variable.
Mindst en af dem må være det.
Min mening er at alle disse 3 faktorer er proportionale variabler, herunder inkluderet baggrundsgravitationen.

Forståelsen af universet hænger efter min mening uløselig og grunliggende sammen med en afklaring af disse indbyrdes forhold.

Lad os nu rejse tilbage i tiden hvor Z værdien var Z10 og antage at afstande også er en relativ proportional variable.
Rejsen tilbage i tiden skal nu tolkes som at baggrundsgravitationen for en god del milliarder år siden var 10 gange stærkere, tiden var 10 gange langsommere, men afstande (meter stokken) var 10 gange længere.

Når tiden strækkes, så gør afstande det også som følge af at baggrundsgravitationen øges.
Alt ville derfor se ”normalt” ud for den rejsende.
En sten ville falde helt på samme måde som vi ser det i dag.
Men sammenlignet med i dag ville vi sige at hastigheder, gravitation og tid var helt anderledes.

Når vi ser ting der skete engang for længe siden, vil det uanset se ens ud i dag og til alle tider.
Vi kan sige at forskeligheden kun består af ”optiske ændringer” (og tidens ændring).

Tolkningen af Universets rødforskydning kan nemt bringe os til en mere komplet relativistisk erkendelse.
Betydningen i dag er så at der i et år (et kredsløb om Solen) ”bliver mere tid” (flere sekunder per år) løselig regnet omkring 1/50 sekund mere per år.
Det vil vi før eller siden kunne måle.

Men afstande vil stadig se ud som de er uforandret, ganske enkelt fordi af afstande har ændret sig proportionalt med tiden.

Merkurs Perihelion Pression Anomali må også revurderes, i og med at dersom afstande ændres proportionalt med tid, så er dette en om’er.
Det er så en lidt anden diskussion, men noget der i sidste ende hører sammen med et komplet verdensbillede (uden mysterier).

Hele konceptet omkring mørkt stof herunder også den virkelige årsag til Merkurs bane anomali vil blive forstået på en hel anden måde, det kan også læses på samme link.
http://www.science27.com/rr
http://www.youtube.com/watch?v=NFmXYojzWAo

re: Konstanter

Jeg er ked af at sige det men du vrøvler.

Vi har intet eksperimental kendskab til at naturkonstanter eller fysik skulle ændre sig med tiden. Vi ved at fysikken opfører sig anderledes nær lyshastigheden (relativitetsteorien), og til svarende når vi er i atomar målestok (kvantetorien), vi har en række teorier for, hvad der sker, ved meget høje energier, men det er jo teorier, der dækker et områder, som man ikke tidligere viste noget om, og de giver vore almindelige fysiske beskrivelser under almindelige forhold (korrespondensprincippet).

Der er filosoferet over om naturkonstanterne har ændret sig kort efter Big Bang og til nu. Det har man ikke noget eksperimentelt bevis for. Det er klart, at hvis f.eks. Plancks konstant,h ,har ændret sig væsentligt igennem tiden ville årsagen være andre atomare energier og dermed andre bindinger i kemien, og det ville fuldstændigt forandre naturen og baggrunden for livet.

De fjerne galeakser vi kan se i rummet, og hvor lyset er udsendt kort efter Big Bang, har spektrallinier, som med den nøjagtighed man kan måle, er de samme som de nuværende, der er altså ikke indicier, som viser en væsentlig forandring i næsten hele perioden siden Big Bang. De ændringer der ses i lovene gennem århundrede afspejler ikke efter fysikernes mening ændring i den bagved liggende natur, men bare bedre viden, forståelse og målemetoder.

De grundlæggende naturkonstanter, de fysiske konstanter, er de byggeblokke, universet har brugt til sin konstruktion. De er basale; de kan ikke udtrykkes med andre konstanter. Der er et halvt dusin; tyngdekraften, lysets hastighed i det tomme rum, elementarartiklernes masser, de elektriske og magnetiske kræfter og Plancks konstant, og i overensstemmelse med fremherskende teorier dannedes de i en uendelig lille brøkdel af det første sekund efter Big Bang, hvor de fik de værdier og egenskaber, de har i dag.

Selve værdierne kendes med rimelig stor nøjagtighed, så stor, at fysikerne er i stand til at regne ud, at hvis en af værdierne havde været en brøkdel forskellig (for en enkelts vedkommende mindre end en milliardtedel forskellig), ville vi ikke være her. Og sandsynligvis ville universet heller ikke være der.

konstanter

jeg mener at konstanter er kun, konstante i de öjeblik vi ser paa dem, i naeste sekund har de aendret sig lidt,dvs at universet forsöger at bevare en balance,men der sker hele tiden,en ny udvikling,vi stör over for at ville udtrykke alt i matematiske perfekte formler,men disse kan aldrig gaa hen, til at blive den endelige formel,men kun en tilnaermelse!

G

Du har fuldstændig ret i at mine links ikke giver et entydigt svar men de peger alle i samme retning - nemlig at G altid har været det G nu en gang er inkl. de få betydende cifre vi har styr på.

Men det er væsentligt at holde sig for øje som en af venner i går pegede på da vi sad og snakkede om dine ideer – At før dig har bl.a. Dirac engang spekulerede om gravitationskonstanten ville være underlagt variationer i tid og intet tyder på at det skulle være tilfældet eftersom de ting jeg har påpeget nemlig at en større G ville medfører – mini-galakser ændringer i s- og r-processerne samt alt det andet jeg har fremhævet som eksempler på at det ikke er sandsynligt – selve eksistensen af El Gordo indikere at hvis G var større den gang så ville galakser i El Gordo–klassen ikke findes.

Jeg skal senere når jeg får tid kikke på Hut, P. & Verhulst, F., 1976, – som har et papir vedr. to-legemer problemer med en faldende gravitationskonstant – ikke helt det samme som en stigende men her kunne måske fiske et par ledetråde ud og så ved jeg at Marek Biesiada og Beata Malec har et papir omkring hvide dværge og ændringer af gravitationskonstanten som nok også kan bruges.

Den nuværende accepterede værdien af G, som bestemt af Udvalget om Data for videnskab og teknologi (CODATA), som rapporteret af Particle Data Group (http://www-pdg.lbl.gov/2008/reviews/rpp2008-rev-phys-constants.pdf) er 6,674 28 (67) × 10-11 m3 kg-1 s-2, hvor værdierne i parentes er usikkerheder. G er klart mindre sikker end nogle af de andre konstanter, som kan gå ud til 9 eller flere decimaler. Men der er intet der tyder på at den på noget tidspunkt har været større eller mindre.

Og hvis dine ideer skal have en gang her på Jorden så skal alt stort set ændres – hele kosmologien og store dele af fysikken skal omskrives hvilket bunder i at alle naturkonstanterne er tæt forbundet og piller man på én - piller man på dem alle.

Nej Louis jeg køber ikke dine tanker og dine regnestykker imponere heller ikke – hvilket jeg heller ikke er ene om at mene - fysikken peger i en anden retning og de astronomiske processer understøtter ikke dine ideer - beklager men det er en ommer.

@Bent

Hvad mener du?

hvilken bölglelaengde

hvilken bölglelaengde tilskrives G?

Om variabel G

Kim,
Dine links giver ikke specielt svar på om G varierer.

Så jeg gentager:
Jeg afventer meget nøjagtige, over tid, foretagne laboratorium-forsøg, der skal afgøre om G varierer (i tid og rum) eller ikke varierer!

Hilsen fra
Louis Nielsen

Kort svar

Har lidt travlt og et ben ude af døren så ganske kort og skrevet med løs hånd - men de første stjerner og galaksers størrelse og levetid viser at G ikke var større den gang - og vi har jo fine observationer af tidlige stjerne og galakser plus som jeg skrev at var G større den gang så kunne tyngdekraften have overvundet udvidelsen alt efter hvor meget større den nu var.

Og større tyngdekraft ville også betyde at de processer der skaber vores grundstoffer ville forløbe anderledes hvilket ville give en anden fordeling og dermed ikke de stjernetype der findes i dag - beklager ikke mere tid.

ACT-CL J0102-4915 El Gordo viser at tyngdekraften ikke var større den gang – den er så stor at en større G er helt umulig

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/gigantisk-galaksehob-sammenstod...

Med Newtons mekanik kan vi få en intuition om, hvordan en samling galakser opfører sig dynamisk. Denne analyse fører til flere resultater som genfindes i en korrekt behandling med almen relativitetsteori (Kvant) og med den helt styr på bl.a. G - den gang og nu.

Og så kan Einstein feltligning måske give et fingerpeg at jeg nok har ret - selv om det ikke rigtigt gik op for ham Einstein selv før det var forsent - hvis du kan følge mig

Gμν = 8 π Tμν

Og så fik ham Einstein fik endnu mere ret da NASA fik kikket efter:

http://www.buzzle.com/editorials/3-9-2004-51444.asp

Og her er lidt mere at tygge på:

http://www.kvant.dk/upload/kv-2010-4/kv-2010-4-MCA-bigbang.pdf

http://www.nbi.ku.dk/Nyheder/nyheder_11/lys_fra_galakse-hobe/

Og når du skal benytte alternative s- og r-processer så kan du altså ikke sælge dine tanker til mig - nope den køber jeg ikke og skal jeg være ærlig så er der ikke ret meget der peger på at du har ret hverken her (s- og r-) - eller med G eller dine Unitroner

Louis som en fysiker en gang skrev til mig da vi kikkede på dine sider - "...manden regner rigtigt men hans resultater er forkerte med en faktor 2 - og så slutter festen altså ... ;-).."

Men mere når jeg kommer hjem igen....tror jeg ;)

ps. jeg ved jeg får nogle bank af Steen - John og de andre rødder for at give et rodet svar - beklager og så vil jeg lige tilstå vi snakker tyngdekraft og her ved vi langt fra alt - men.... jeg tror jeg har lidt mere ret end du har ;)

Variabel gravitations'konstant' G?

Kim,
Du skriver: ”Beklager Louis men tiden har arbejdet imod dine ideer og nye observationer bekræfter at Newtons gravitationskonstant - G - ikke har været større da universet var yngre.”

Du skriver ”nye observationer”.
Kan du give henvisninger til sådanne nye observationer og analyser? Det vil jeg være meget interesseret i!

-- Med hensyn til variation af G:
Som du sikkert ved, så er Newtons gravitationskonstant G en fysisk størrelse, der kun er målt med et relativt lille antal betydende decimaler.

Ej heller har astrofysiske observationer og analyser ultimativt vist, at G er en absolut kosmologisk konstant, uafhængig af sted og tid!

I mine artikler udleder jeg følgende formel for den relative tidslige variation af G:

(1) (1/G)*(dG/dT) = - 1/3*(1/T)

I ligning (1) er T Universets alder. Vi ser, at G ifølge (1) aftager med voksende T, hvilket betyder at G i tidligere epoker af Universet var større.
Med Universets aktuelle alder T = 14*10^(9) år fås:

(2) (1/G)*(dG/dT) = - 2.4*10^(-11) year^(-1)

I vor epoke af Universets udvikling aftager G så uhyre lidt, at det endnu ikke er eksperimentelt muligt ultimativt at afgøre om G varierer.

I det meget ’unge’ Univers aftog G så hurtigt, at det svarer til det fænomen, som man i den etablerede kosmologi kalder ’inflations-fasen’.

-- Med hensyn til dannelsen af Universets grundstoffer:
Som du måske også ved, så har undertegnet opstillet en alternativ forklarings-mekanisme på, hvordan grundstofferne er dannet.
I min alternative model er de tunge grundstoffer ikke (nødvendigvis) dannet ved neutron-indfangning ved de såkaldte s-processer og r-processer (’langsom’ neutron-indfangning og ’hurtig’ neutron-indfangning).

-- Meget præcise målinger af G afventes!
De talgrænser for en evt. variation af G, som man har beregnet er baseret på astrofysiske målinger.

Men:
Jeg efterlyser og afventer meget nøjagtige, over tid, foretagne laboratorium-forsøg, der skal afgøre om G varierer (i tid og rum) eller ikke varierer

Hilsen fra
Louis Nielsen

Seneste fra Miljø & Naturvidenskab

Annonceinfo

Det læser andre lige nu

Annonceinfo

Annonceinfo

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.
Annonceinfo

Seneste kommentarer

Seneste blogindlæg