Enorme stjernesystemer, galakser, der støder sammen, er langt fra et ualmindeligt fænomen i universet.
Et klassisk eksempel på et sådant kosmisk trafikuheld er to galakser, der kaldes for Antenne-galakserne.
Der er tale om to spiralgalakser, der ligger omkring 62 millioner lysår fra Jorden. Sammenstødet begyndte for mere end hundrede millioner år siden og vil fortsætte i lang tid endnu.
Både for Antenne-galakserne og andre kolliderende galakser er resultatet en voldsom - nærmest eksplosiv - dannelse af nye stjerner. Denne stjernedannelse udløses, fordi gassen i galakserne presses sammen ved sammenstødet.
Billedet her er en kombination af optagelser lavet med tre af NASAs store rumobservatorier: rumteleskoperne Hubble, Spitzer og Chandra.
Hubble har optaget Antenne-galakserne i synligt lys, mens Spitzer og Chandra har lavet optagelser i hhv. infrarødt lys og røntgenstråling. Det infrarøde lys kommer fra støvskyer, der gløder, fordi de er blevet opvarmet af energirigt lys fra nyfødte stjerner.
Den infrarøde glød ses især fra området mellem de to kolliderende galakser.
Chandra's røntgendata afslører varm gas, der er blevet beriget med grundstoffer fra eksploderende stjerner. Røntgenobservationerne viser også klare punktkilder, hvor ultrakompakte objekter som neutronstjerner og sorte huller opsuger materiale.
Hubble's billeder i synligt lys viser gamle stjerner og stjernedannende områder med hhv. en gylden og en hvidlig glød. De brunlige områder, er områder med masser af støv.
Sådanne billeder, hvor et objekt er observeret i både synligt og infrarødt lys samt røntgenstråling giver forskerne optimale muligheder for at lære mere om de fysiske forhold, der hersker i objektet.
Observationerne af Antenne-galakserne er således et vgitigt datamateriale for at få større indsigt i de processer og mekanismer, der er på spil, når galakser støder sammen.
Artiklen er lavet i samarbejde med Tycho Brahe Planetarium.
Tyngdekraften er dragende
Hej Ivar!
Tak for svar. Jeg har tygget på det.
For faglige er tyngdekraften udelukkende tiltrækkende, og det holder jeg mig til. Derer ikke observeret tyngdevirkninger, som er både tiltrækkende og frastødende.Og jeg HAR skæmmet tråden "Antistof kan afsløre en ny form for tyngdekraft", der omtaler en teoretisk mulighed, ikke faktiske observationer.
Du synes at sætte lighedstegn mellem tyngdekraft og elektromagnetisme, hvorved du i realiteten helt udelukker tyngdekraften og kun operere med kernekræfter og elektromagnetisme. Og vel i et forsøg på at give en enhedsteori, som forklarer, de 4 fundamentalkræfter som manifestationer af en og samme bagvedliggende urkraft.
Så vidt jeg forstår på Wiki, er det muligt at se en fælles natur for de to kernekræfter og elektromagnetismen ved brug af elementarpartikler som kvarker, men tyngdekraften kan ikke forstås på samme måde. Enhedsteorien om en fælles urkraft, er fortsat ikke nået i forskningen. Jeg håber, gennembruddet sker.
Jeg tror, det er et frugtesløst sisyforsarbejde at ville omgøre forståelsen af tyngdekraften. Dine argumenter vil trille tilbage og gokke dit selv igen og igen, min gode Ivar Nielsen, men du kan selvfølgelig godt opbygge dit eget verdensbillede.
Med venlig hilsen
SV:Ingen tyngdekraft - hvorfor?
Hej Ivar Nielsen!
De 4 fundamentalkræfter er:- den stærke kernekraft- den svage kernekraft- elektromagnetisme- tyngdekraft
Så vidt jeg forstår dig, så bestrider du, at tyngdekraften eksisterer. Hvorfor?
Med venlig hilsen
Hej igen Bjarne,
Glemte en link: http://csep10.phys.utk.edu/astr162/lect/cosmology/forces.html
SV:Overfortolkning
Jeg kan gå uskadt igennem et stærkt magnetfelt (sålænge jeg ikke har pacemaker).- men falder PRÆCIS lige så hurtigt som en klump jern (med samme luftmodstand).
De "bioelektriske strømme" der indgår (i nervesystemet) er minimale og baseret på kemi.
Hej T.Anker Carlsen,
Du kan IKKE gå igennem et stærkt magnetfelt uden at dine celler bliver påvirket. Det er derfor man i biomedicinen anvender elektromagnetiske apparater til at stimulere kroppens celler.
Links:
http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetobiology
http://www.denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Fysik/Magnetis...
Hilsen Ivar
SV:Ingen tyngdekraft - hvorfor?
Hej Ivar Nielsen!
De 4 fundamentalkræfter er:- den stærke kernekraft- den svage kernekraft- elektromagnetisme- tyngdekraft
Så vidt jeg forstår dig, så bestrider du, at tyngdekraften eksisterer. Hvorfor?
Med venlig hilsen
Hej Bjarne,
- Man kan jo ikke som sådan bestride at der er en faktor (eller flere) som har med begrebet "tyngde" at gøre. Men man kan sagtens anskue begrebet anderledes end hvad de fleste kosmologer gør. I mit verdensbillede er den kosmiske tyngdekraft en flydende faktor som både virker samlende og spredende og ikke kun som en "tiltrækningskraft".
- Her er det så at jeg forklarer begrebet med en elektrisk impuls der skaber magnetiske felter som igen påvirker alle elementer ved at samle disse i de magnetiske hvirvler. Når der opnås et "mætningspunkt" hvor f. eks. den kosmiske gas og det kosmiske stof er samlet (tiltrækning) er gassen og stoffet samlet i større sfærer der igen spredes ud, som f. eks. med dannelsen af en galakse.
- Man skal altså anskue "tyngdekraften" som et resultat af elektriske impulser der via magnetiske felter samler og spreder. Således anskuet er begrebet "tyngdekraften" indbygget i de 3 øvrige fundamentalkræfter som du anfører. Men begrebet er misforstået af de fleste kosmologiske forskere fordi man fortrinsvis regner med "tyngdekraften" som en tiltrækningskraft.
- Det er IKKE de enkelte elementer som trækker i hinanden men elektromagnetiske energier som både samler og spreder elementerne.
- I øvrigt kan man vel heller ikke opdele og separere de øvrige 3 fundamentale kræfter som værende adskilte fra hinanden?
NB: Mere om "tyngde": Atmosfærisk tryk: Dette tryk opleves af alle flader; således påvirkes f.eks. hver kvadratcentimeter af menneskets hud af et tryk svarende til 1 kilogram. Jordens atmosfære er også påvirket af magnetiske felter dannet af Solens indstråling samt ekstrasolare indstrålinger.
Hilsen Ivar
Ingen tyngdekraft - hvorfor?
Hej Ivar Nielsen!
De 4 fundamentalkræfter er:- den stærke kernekraft- den svage kernekraft- elektromagnetisme- tyngdekraft
Så vidt jeg forstår dig, så bestrider du, at tyngdekraften eksisterer. Hvorfor?
Med venlig hilsen
Overfortolkning
Jeg kan gå uskadt igennem et stærkt magnetfelt (sålænge jeg ikke har pacemaker).- men falder PRÆCIS lige så hurtigt som en klump jern (med samme luftmodstand).
De "bioelektriske strømme" der indgår (i nervesystemet) er minimale og baseret på kemi.
SV:Det er ellers ret let at konstatere
Tyngdekraften altså - og den virker rimeligt konstant og forudsigbart!- også selvom man ikke lige kan forklare HVORDAN den virker.
Magnetisme kan ikke erstatte tyngdekraften - JEG er ikke magnetisk, men falder dog.
Jamen du ER magnetisk T. Anker Carlsen! Bioelektriske strømme skaber biomagnetiske felter der skaber dine celler i hele din krop.
Hilsen Ivar
Det er ellers ret let at konstatere
Tyngdekraften altså - og den virker rimeligt konstant og forudsigbart!- også selvom man ikke lige kan forklare HVORDAN den virker.
Magnetisme kan ikke erstatte tyngdekraften - JEG er ikke magnetisk, men falder dog.
SV:Kollision eller division?
Undskyld Steen,
Hvis du ellers har læst mine kosmologiske forklaringer herover, så kan du da ikke forvente at jeg skal godtage en simulering hvor "dark matter" optræder som en faktor?
Og da jeg heller ikke godtager den gængse forklaring om "tyngdekraft" så kommer vi vist ikke længere i vores skriblerier, vel?
Hilsen Ivar
Hej igen Ivar,
Ok, undskyldning accepteret. Jeg tilgiver dig, at du stiller et spørgsmål, og ikke vil høre svaret
;-)
Venligst, Steen
SV:SV:SV:SV:SV:SV:SV:SV:Kollision eller division?
Hej Steen,
Hvor foreslår du så at den nødvendige energi skulle komme fra som skaber bevægelsen?
Hilsen Ivar
Oh, det er overraskende simpelt - når du lægger 2 galakser et stykke fra hinanden, så tiltrækkes de. Efter noget tid ramler de sammen, og de ramler sammen med en hastighed der netop svarer til de hastigheder vi måler at gassen rent faktisk har. Jeg må indrømme at jeg selv var ganske imponeret da jeg læste hvor god overensstemmelsen egentlig er.
Svaret på dit spørgsmål er altså, at det simpelthen er kollisioner mellem galakser der giver denne energi. Når du taber en sæk kartofler på gulvet, så bliver den også varmere (ikke ret meget, men nok til at du kan måle det) fordi den potentielle energi bliver konverteret til varme energi.
Jeg kunne kun lige finde en reference hvor udregningen bliver gjort for en galaksehob, hvor hastighederne jo er et par tusind km/sec, men fysikken er helt den samme
http://arxiv.org/abs/0711.0967
Venligst, Steen
Undskyld Steen,
Hvis du ellers har læst mine kosmologiske forklaringer herover, så kan du da ikke forvente at jeg skal godtage en simulering hvor "dark matter" optræder som en faktor?
Og da jeg heller ikke godtager den gængse forklaring om "tyngdekraft" så kommer vi vist ikke længere i vores skriblerier, vel?
Hilsen Ivar
SV:SV:SV:SV:SV:SV:SV:Kollision eller division?
Hej igen Ivar,
2) Her er en bonus, for din skyld :-) Den er lidt lettere. Vi måler hastigheder af gassen der er omkring 100 km/sec (ja, der står hundrede kilometer pr sekund!). Gassen kan vi veje gennem røntgen stråling, og vi ser at den vejer mere end 10^10 solmasser. Prøv lige at regne ud hvor megen energi der skal til at skabe denne bevægelse. Hvis du sammenligner med al den energi der f.eks. skabes ved en SN, så ser du at det overhovedet ingen mening giver, at en "kosmisk eksplosion" skulle have skabt denne bevægelse.
Venligst, Steen
Hej Steen,
Hvor foreslår du så at den nødvendige energi skulle komme fra som skaber bevægelsen?
Hilsen Ivar
Oh, det er overraskende simpelt - når du lægger 2 galakser et stykke fra hinanden, så tiltrækkes de. Efter noget tid ramler de sammen, og de ramler sammen med en hastighed der netop svarer til de hastigheder vi måler at gassen rent faktisk har. Jeg må indrømme at jeg selv var ganske imponeret da jeg læste hvor god overensstemmelsen egentlig er.
Svaret på dit spørgsmål er altså, at det simpelthen er kollisioner mellem galakser der giver denne energi. Når du taber en sæk kartofler på gulvet, så bliver den også varmere (ikke ret meget, men nok til at du kan måle det) fordi den potentielle energi bliver konverteret til varme energi.
Jeg kunne kun lige finde en reference hvor udregningen bliver gjort for en galaksehob, hvor hastighederne jo er et par tusind km/sec, men fysikken er helt den samme
http://arxiv.org/abs/0711.0967
Venligst, Steen
SV:Ingen tyngdekraft ?!?
Din 3-dimensionale elektriske hvirvel, samler først en masse støv fra et stort område i et lille, hvorved det varmes op og smelter sammen - ikke i én central kugle eller pølse, men jævnt fordelt igennem hele strukturen, resulterende i milliarder af stjerner (heriblandt endog neutronstjerner) helt uden hjælp fra en selvorganiserende tyngdekraft. Og den drivende kraft i denne hvirvel er en fortidig kosmisk eksplosion - ikke The Big Bang, bare pænt stor, men kun én af mange (én for hver galaxe?). Er dét teorien ?
Hej Anker,
Den magnetiske hvirvel der er skabt af en kosmisk elektrisk udladning samler først gassen og stoffet i en hvirvel der accelereres/opvarmes og sammenklumpes hvor næste fase er en tilnærmet kugleform der "eksploderer" når det kritiske smeltepunkt er opnået.
"Den selvorganiserende tyngdekraft" er ikke en traditionel tyngdekraft, men udelukkende de magnetiske hvirvler som samler og senere distribuerer større sfærer af gas = stjerner og stof = planeter etc. " Den traditionelle "tyngdekraft" er helt ude af betragtning her.
Jeg taler ikke om et "Big Bang" hvor alt engang skulle have opstået ud fra, men om en evig principiel bevægelse af gas og stof som til alle tider sker i Universet. Der er heller ikke tale om at Universet, det hele, foldes ud og ind, men om de bevægelser som hele tiden sker i Universet.
Så ja! Bevægelserne i dette princip er også sket i vores galakse Mælkevejen såvel som i de øvrige galakser. Der skal man bare have for øje, at galakser kan være unge (i sammensmeltningsfasen) og ældre/gamle i udfoldingsfasen hvor kendetegnet er at de består af bjælkegalakser.
Venligst Ivar
SV:SV:SV:SV:SV:SV:Kollision eller division?
Hej igen Ivar,
2) Her er en bonus, for din skyld :-) Den er lidt lettere. Vi måler hastigheder af gassen der er omkring 100 km/sec (ja, der står hundrede kilometer pr sekund!). Gassen kan vi veje gennem røntgen stråling, og vi ser at den vejer mere end 10^10 solmasser. Prøv lige at regne ud hvor megen energi der skal til at skabe denne bevægelse. Hvis du sammenligner med al den energi der f.eks. skabes ved en SN, så ser du at det overhovedet ingen mening giver, at en "kosmisk eksplosion" skulle have skabt denne bevægelse.
Venligst, Steen
Hej Steen,
Hvor foreslår du så at den nødvendige energi skulle komme fra som skaber bevægelsen?
Hilsen Ivar
Ingen tyngdekraft ?!?
Din 3-dimensionale elektriske hvirvel, samler først en masse støv fra et stort område i et lille, hvorved det varmes op og smelter sammen - ikke i én central kugle eller pølse, men jævnt fordelt igennem hele strukturen, resulterende i milliarder af stjerner (heriblandt endog neutronstjerner) helt uden hjælp fra en selvorganiserende tyngdekraft. Og den drivende kraft i denne hvirvel er en fortidig kosmisk eksplosion - ikke The Big Bang, bare pænt stor, men kun én af mange (én for hver galaxe?). Er dét teorien ?
SV:SV:SV:SV:SV:Kollision eller division?
- Iøvrigt kan man vel ikke anvende Fluid Mekanikken på en kosmisk struktur uden at kende til hvorledes en galakse dannes? Man må vel kende til de grundliggende kosmiske kræfter før man kan sammenligne?
Selvfølgelig kan man da det! Dannelsen og udviklingen af en given struktur er da helt ligegyldig for om man kan måle på den. Husk på, essentielt alt fluid mekanik er udledt fra simple bevarelseslove (såsom, ting opstår og forsvinder ikke pludselig) og gælder derfor altid.
Venligst, Steen
Steen,
Min påstand er at en kosmisk eksplosion har dannet 2 magnetiske 3-dimensionelle hvirvler i Antenna-strukturen.
Min påstand er også at de magnetiske felter - i første omgang - "sammenklumper" gasset og stofferne i disse 2 strukturer.
Hvordan kan du få et entydigt viskositet-resultat når viskositeten derved bliver tættere og tættere ved denne sammenklumpning?
Hej igen Ivar,
1) Viskositeten er så lille i disse systemer, at du fuldstændig kan neglicere den. Rent teknisk (når du nu sidder og regner løs) betyder det, at du altså ikke behøver det ekstra led i Navier-Stokes ligningen som er så vanskelig at løse. Find bare størrelsesordenen af det led, og du ser at det er mange størrelsesordener mindre end alle de andre led.
2) Her er en bonus, for din skyld :-) Den er lidt lettere. Vi måler hastigheder af gassen der er omkring 100 km/sec (ja, der står hundrede kilometer pr sekund!). Gassen kan vi veje gennem røntgen stråling, og vi ser at den vejer mere end 10^10 solmasser. Prøv lige at regne ud hvor megen energi der skal til at skabe denne bevægelse. Hvis du sammenligner med al den energi der f.eks. skabes ved en SN, så ser du at det overhovedet ingen mening giver, at en "kosmisk eksplosion" skulle have skabt denne bevægelse.
Venligst, Steen
SV:SV:SV:SV:Kollision eller division?
- Iøvrigt kan man vel ikke anvende Fluid Mekanikken på en kosmisk struktur uden at kende til hvorledes en galakse dannes? Man må vel kende til de grundliggende kosmiske kræfter før man kan sammenligne?
Selvfølgelig kan man da det! Dannelsen og udviklingen af en given struktur er da helt ligegyldig for om man kan måle på den. Husk på, essentielt alt fluid mekanik er udledt fra simple bevarelseslove (såsom, ting opstår og forsvinder ikke pludselig) og gælder derfor altid.
Venligst, Steen
Steen,
Min påstand er at en kosmisk eksplosion har dannet 2 magnetiske 3-dimensionelle hvirvler i Antenna-strukturen.
Min påstand er også at de magnetiske felter - i første omgang - "sammenklumper" gasset og stofferne i disse 2 strukturer.
Hvordan kan du få et entydigt viskositet-resultat når viskositeten derved bliver tættere og tættere ved denne sammenklumpning?
SV:SV:SV:Kollision eller division?
På billedet af Antenna-stukturen ses en kosmisk bevægelse som mere ligner en adskillelse/opsplitning af en kosmisk eksplosion end et sammenstød.
Venligst Ivar Nielsen
Hej Ivar,
En anden angrebsvinkel er at måle og observere. Det er ret let at måle på den røntgen udstrålende gas, for da bruger vi teknikker kendt fra laboratoriet. Når man gør det kan man måle den hastighed forskellige dele af gassen bevæger sig med, og i hvilken retning.
[...]
Om Fluid Mekanik: Hvis jeg tager en rørepind og trækker den midt igennem en spand maling, så får jeg cirka den samme hvirvlende struktur som Antenna-strukturen med 2 hvirvlende center. Hvor er hastigheden så størst i denne bevægelse? Midt i hvirvlerne eller i udkanten af hvirvlerne?
Hej igen Ivar,
I en spand maling er viskositeten vildt stor (den er ret let at måle, og ikke helt umulig at regne ud), hvorimod viskositeten i den varme gas i galakser og hobe er hysterisk lille (let at regne ud, og forholdsvis vanskelig at måle). Det er derfor 2 forskellige slags udregninger du skal lave. Jeg kan røbe (men du kan selv regne efter) at det har stor betydning for fortolkningen.
Husk på, at bare fordi en spand med omrørt maling ligner en galakse, så betyder det altså ikke at en galakse er en spand dårligt rørt maling!!
Dit oprindelige argument er at: "Antenna-stukturen ses en kosmisk bevægelse som mere ligner...", men bare fordi denne struktur "mere ligner..." noget min 6 årige datter har tegnet, betyder altså ikke at fysikken bag hendes farveblyant er mere rigtig end simpel fluid mekanik - jeg håber vi er enige her?
- Iøvrigt kan man vel ikke anvende Fluid Mekanikken på en kosmisk struktur uden at kende til hvorledes en galakse dannes? Man må vel kende til de grundliggende kosmiske kræfter før man kan sammenligne?
Selvfølgelig kan man da det! Dannelsen og udviklingen af en given struktur er da helt ligegyldig for om man kan måle på den. Husk på, essentielt alt fluid mekanik er udledt fra simple bevarelseslove (såsom, ting opstår og forsvinder ikke pludselig) og gælder derfor altid.
Venligst, Steen
SV:SV:Kollision eller division?
Kigger man nøje på Antenna-strukturen med sine logiske øjne og udelader alle gængse teorier og matematiske formler og anvender et andet syn på kosmos, kan man få et helt andet billede og en stik modsat forklaring:
[...]
På billedet af Antenna-stukturen ses en kosmisk bevægelse som mere ligner en adskillelse/opsplitning af en kosmisk eksplosion end et sammenstød.
Venligst Ivar Nielsen
Hej Ivar,
En anden angrebsvinkel er at måle og observere. Det er ret let at måle på den røntgen udstrålende gas, for da bruger vi teknikker kendt fra laboratoriet. Når man gør det kan man måle den hastighed forskellige dele af gassen bevæger sig med, og i hvilken retning.
For at forstå hvad sådanne hastigheder betyder skal du kun bruge almindelig fluid mekanik. Det er simpelt og gennemtestet i laboratoriet.
Når man analyserer disse målinger ser man, at disse strukturer ikke kan være opstået ved at "noget" skubber gassen ud. Den simpleste fortolkning, i overensstemmelse med observationerne, er at disse strukturer er opstået ved at flere (2 eller flere som her) strukturer er kollideret.
Det er "logiske" øjne der har udledt fluid mekanik, så det må være rigtigt :-)
Venligst, Steen
Hej Steen,
Når jeg beskriver at "noget skubbes ud" så hænger denne bemærkning sammen forklaringen på hvorledes de magnetisk hvirvlende felter FØRST samler det kosmiske materiale og DERNÆST skubber materialet ud igen i større sfærer af gas = stjerner og stof = planeter.
I det aktuelle tilfælde med Antenna-strukturen er der p.t. KUN tale om en samlende bevægelse i begge de 2 del-strukturer som er delt op og som hver især samler materiale fra deres nærmeste omgivelser. Der er ikke tale 2 strukturer der støder sammen.
Om Fluid Mekanik: Hvis jeg tager en rørepind og trækker den midt igennem en spand maling, så får jeg cirka den samme hvirvlende struktur som Antenna-strukturen med 2 hvirvlende center. Hvor er hastigheden så størst i denne bevægelse? Midt i hvirvlerne eller i udkanten af hvirvlerne?
- Iøvrigt kan man vel ikke anvende Fluid Mekanikken på en kosmisk struktur uden at kende til hvorledes en galakse dannes? Man må vel kende til de grundliggende kosmiske kræfter før man kan sammenligne?
- Her er det så at "Det Elektro-Magnetiske Univers" forklarer alt på en logisk måde uden anvendelse af de gængse begreber som "tyngdekraft" og "antityngdekraft" der stadig forblænder kosmologerne på bjerget - ligesom sorte huller der udspyr stjerner som i vores galakse.
Venligst Ivar
SV:Kollision eller division?
Kigger man nøje på Antenna-strukturen med sine logiske øjne og udelader alle gængse teorier og matematiske formler og anvender et andet syn på kosmos, kan man få et helt andet billede og en stik modsat forklaring:
[...]
På billedet af Antenna-stukturen ses en kosmisk bevægelse som mere ligner en adskillelse/opsplitning af en kosmisk eksplosion end et sammenstød.
Venligst Ivar Nielsen
Hej Ivar,
En anden angrebsvinkel er at måle og observere. Det er ret let at måle på den røntgen udstrålende gas, for da bruger vi teknikker kendt fra laboratoriet. Når man gør det kan man måle den hastighed forskellige dele af gassen bevæger sig med, og i hvilken retning.
For at forstå hvad sådanne hastigheder betyder skal du kun bruge almindelig fluid mekanik. Det er simpelt og gennemtestet i laboratoriet.
Når man analyserer disse målinger ser man, at disse strukturer ikke kan være opstået ved at "noget" skubber gassen ud. Den simpleste fortolkning, i overensstemmelse med observationerne, er at disse strukturer er opstået ved at flere (2 eller flere som her) strukturer er kollideret.
Det er "logiske" øjne der har udledt fluid mekanik, så det må være rigtigt :-)
Venligst, Steen
Kollision eller division?
Kigger man nøje på Antenna-strukturen med sine logiske øjne og udelader alle gængse teorier og matematiske formler og anvender et andet syn på kosmos, kan man få et helt andet billede og en stik modsat forklaring:
1. De elektriske bølger fra en kosmisk eksplosion har ramt en kosmisk sky som deles op i 2 seperate strukturer.
2. Når kosmisk gas og støv rammes af en elektrisk impuls, skabes magnetiske hvirvler som samler og accelererer gassen og støvet mere og mere indtil et mætningspunkt/smeltepunkt opnås og alt udslynges igen vinkleret på rotationsaksen som større sfærer af gas = stjerner og støv = planeter.
3. Den gængse "tyngdekraft-tolkning" og et lineært billede af kosmos forhindrer de kosmologiske forskere i at se bevægelserne i kosmos klart. Det er udelukkende de magnetiske hvirvler som samler gas og stof - og det er udelukkende "mætningspunktet"/sammensmeltningen og den efterfølgende "eksplosion" som slynger alt ud igen.
4. Der er IKKE tale om *"noget der kollapser af sig selv ind i sig selv". Der er ingen "tyngdekraft" og ingen "antityngdekraft" som trækker eller støder fra i de kosmiske bevægelser.
På billedet af Antenna-stukturen ses en kosmisk bevægelse som mere ligner en adskillelse/opsplitning af en kosmisk eksplosion end et sammenstød.
Venligst Ivar Nielsen
Stor version
http://www.spitzer.caltech.edu/uploaded_files/images/0006/0902/sig10-17.jpg