Så lykkedes det endelig: 38 antibrint-atomer er indfanget. Gennembruddet er opnået af den internationale forskergruppe ALPHA ved det europæiske kerneforskningscenter CERN og det er sket under ledelse af lektor Jeffrey Hangst fra Institut for Fysik og Astronomi på Aarhus Universitet.
Antibrint blev allerede fremstillet på CERN i store mængder i 2002, men atomerne viste sig at være alt for livlige til, at man kunne indfange og nærstudere dem. Siden da har forskerne sat alt ind for at finde en metode til at tæmme og indfange antibrintatomerne. Opgaven var nærmest naturstridig, og eksperimentet var som et maraton fyldt med næsten uoverstigelige forhindringer.
En af de forskere, der kender opstillingen ud og ind og som har spillet en central rolle i eksperimentet, er seniorlektor Niels Madsen fra Swansee University i Storbritanien. Han er glad og lettet over, at det er lykkedes at indfange antibrint og opfatter det som et eksperimentelt paradigmeskifte.
»Det er vigtigt at kunne fange antibrint, for det er et eksperimentelt nåleøje, som vi er kommet igennem. I det øjeblik antibrint-atomerne ligger stille, kan man lave alle de eksperimenter med det, man vil. Vi har kæmpet i fire år for at få skabt antibrint-atomer, der er så kolde, at man kan holde dem fast i en magnetisk fælde, og det har ført til en ny stribe af teknologiske landvindinger,« siger han.
Projektet har en lang forhistorie og startede helt tilbage i 90'erne, hvor det i 1995 lykkedes for gruppen at fremstille ni antibrint-atomer. I 2002 nåede forskerne endnu en milepæl, da de fremstillede tusindvis af antibrint-atomer.
Antistof er meget rebelsk, og lader sig ikke uden videre indfange. Antibrint-atomer er nemlig elektrisk neutrale og reagerer derfor ikke på elektriske felter. Den eneste måde at kunne fastholde antibrint-atomer er ved hjælp af kraftige magnetfelter, da atomerne hver især rummer en form for lille bitte stangmagnet.
En forudsætning for at kunne indfange antibrint med magnetfelter er, at atomerne er ekstremt kolde med temperaturer tæt på det absolutte nulpunkt, som er -273 grader Celcius. Forskernes strategi har derfor været at fremstille ultrakolde antibrint-atomer og så holde dem fanget i en uhyre stærk, specialdesignet magnetisk fælde.
Den simpleste form for antistof er spejlbilledet af almindeligt brint - mens brint består af en elektron og en proton, er et antibrint-atom opbygget af en antiproton og en positron. Ingen af de to slags partikler optræder i naturen, så derfor er man nødt til at fremstille dem i laboratoriet.
Positronerne er ikke noget problem at producere, fordi de uden videre kan tappes fra en radioaktiv kilde, og de leveres ved en temperatur på 350 grader over det absolutte nulpunkt, hvilket ikke er så varmt.
Antiprotonerne er til gengæld svære at lave, og kan oveni købet kun fremstilles med bevægelsesenergier eller temperaturer, der er alt for høje i denne sammenhæng. Deres energier er en faktor tusinde milliarder gange højere, end hvad den må have for at man kan producere ultrakoldt antibrint.
»Vi har derfor måttet udtænke alle mulige måder at afkøle antiprotonerne på, og det har været en sej, men også spændende proces,« siger Niels Madsen.
Det første led i afkølingen var at sende antiprotonerne gennem et aluminiumsfolie, der bremser dem kraftigt op. De antiprotoner, der overlevede foliet, var dog stadig alt for sprælske, så derfor blev de straks sendt ind gennem en beholder fyldt med elektroner. Inde i beholderen hamrede antiprotonerne ind i elektronerne, og afgav under hvert sammenstød noget af deres energi. Elektronerne rystede dog hurtigt energien af sig igen ved at udsende synkrotronstråling.
Efter et minut havde elektronerne og protonerne fået samme temperatur, hvorefter elektronerne ikke længere havde en kølende effekt. Nu gjaldt det bare om at komme af med elektronerne i en fart. Blev de i systemet meget længere, ville de spolere hele eksperimentet. Det viste sig at være simpelt at slippe af med dem, for der skulle ikke andet til end at åbne en lille lem i beholderen. Elektronerne havde en højere fart end antiprotonerne og nåede derfor først hen til lemmen. Et splitsekund efter, at lemmen var blevet åbnet, havde den sidste elektron forladt beholderen, hvorefter lemmen blev smækket i. Beholderen indeholdt nu kun antiprotoner, der nu var kølet ned til en temperatur på 200 grader over målet, som er 0,6 grader over det absolutte nulpunkt.
Den 'fælde', som antibrinten var fanget i, blev skabt af et uhyre kraftigt magnetfelt, som i sig selv har været en gigantisk udfordring at konstruere, fordi forskerne har været nødt til at opbygge den helt fra bunden. Fælden består af tre magneter, der tilsammen er på størrelse med et kraftigt lår, og som har en feltstyrke på flere Tesla.
Positronerne og antiprotonerne var stadig for varme til at kunne danne det ultrakolde antibrint, så forskerne måtte endnu engang tænke kreativt for at finde en måde at vride energi ud af dem.
Det var en frustrerende proces, hvor projektet gang på gang slog fejl, men til sidst lykkedes det forskerne ved hjælp af en metode, der går under navnet 'fordampningskøling'.
»Det svarer præcis til den måde, hvorpå din kaffe køler sig selv. Dampen over kaffen indeholder de varmeste molekyler. De kan slippe væk fra kaffen og bærer derved noget af energien med sig. Resultatet er, at kaffen bliver koldere,« siger Jeffrey Hangst.
Hidtil er den metode kun blevet brugt til afkøling af neutrale atomer, men med lidt teknisk snilde kunne forskerne bruge metoden på de elektrisk ladede antiprotoner og positroner. Metoden smed effektivt de partikler væk, der havde mere energi end gennemsnittet.
På den måde fik forskerne nedkølet antiprotoner og positroner til rekordlave temperaturer, og den bedrift var i sig selv så stor, at den i sommer blev præsenteret i det anerkendte videnskabelige tidsskrift Physical Review Letters.
»Vi nåede frem til en middeltemperatur på 50 grader over det absolutte nulpunkt. Da det er middeltemperaturen af partiklerne, vil der derfor være nogle partikler, der er betydeligt koldere, end det. Nogle af partiklerne var mindre end 0,6 grader fra det absolutte nulpunkt, og der var tilstrækkeligt af dem til, at vi kunne lave ultrakoldt antibrint,« siger seniorlektor Niels Madsen.
Nu kom forskerne til det springende punkt, der gik ud på at introducere positronerne og antiprotonerne for hinanden, så de dannede antibrint.
Tidligere har forskerne forsøgt at gøre det på en grovkornet måde ved at blande partiklerne sammen og så krydse fingre for, at det gik godt, men metoden duede ikke, da den tilførte partiklerne for meget energi.
Jeffrey Hangst, Niels Madsen og de andre forskere måtte derfor sande, at de var nødt til at introducere partiklerne for hinanden på en mere kontrolleret måde. De benyttede sig nu af, at partiklerne befandt sig i en fælde, der har en form lidt som en skål. Antiprotonerne rullede frem og tilbage i bunden af skålen og op langs skålens sider, og ved af 'banke' på skålen med den rette frekvens, kunne det lade sig gøre at styre antiprotonerne.
»Det snedige ved det her er, at du ved at banke på skålen får kontrol over partiklerne. Du kan styre partiklerne og meget forsigtigt flytte antiprotonerne til de glider ind og kobler sig til positronerne. På den måde har vi indtil videre fremstillet og fanget 38 antibrint-atomer i magnetfælden,« siger Niels Madsen.
Én ting var at indfange antistof, en anden ting var at bevise, at det rent faktisk er det, man har gjort, og dette var det sidste, afgørende skridt i forsøget.
Den eneste chance, forskerne havde for at 'se' antibrint-atomene var, når de ramlede ind i almindeligt stof og blev omdannet til energi - en begivenhed, der kaldes for en annihilation. Når antibrint annihilerer, udsender de bl.a. en slags partikler kaldet for pioner, som man kan opfange med en detektor. Derfor var antibrint-fælden omgivet af detektorer, der kunne opsnappe henfaldspartikler.
Problemet er, at antibrinten ikke er de eneste partikler, som detektoren opsnapper - den registrerer også henfald af partikler fra den kosmiske stråling, der hele tiden tonser igennem systemet. Det problem kunne forskerne heldigvis takle ved at tænde og slukke for magnetfælden.
Den store fordel ved magnetfælden var, at den kunne slukkes i løbet af et splitsekund. Når magnetfælden var tændt, løb der mange hundrede ampere igennem, men strømmen gik fra at være 1000 ampere til 0 ampere i løbet af 30 millisekunder. Det er ifølge Niels Madsen en unik egenskab, som ingen andre magneter kan gøre den efter.
Når magnetfælden slukkes, er der ikke længere noget, der holder antibrint-atomerne fast. De slipper derfor fri og banker øjeblikkeligt ind i udstyret, hvorefter de annihilerer. Man skal typisk vente 100 millisekunder for at se en baggrundsbegivenhed. Vi slukker for magneten på 30 mikrosekunder. Mængden af støj detektoren opfanger i den periode var derfor meget lille. Det giver en periode, hvori vi uforstyrret kunne kigge efter annihilationer fra antibrint-atomer,« siger Niels Madsen.
Målet var dog endnu ikke nået, for det var også nødvendigt at sortere de signaler fra, der opstod, når overskydende antiprotoner fra eksperimentet henfaldt i detektoren. Det kunne lade sig gøre at skelne mellem en antiproton og et antibrint-atom ved at lægge et elektrisk felt hen over opstillingen. Forskerne udnyttede det faktum, at antiprotonerne er elektrisk ladede, hvilket betød, at deres baner blev afbøjet af det elektriske felt. Antibrint-atomerne er derimod elektrisk neutrale og opdager ikke feltet.
»I detektoren vil de forskellige partikler have hver deres signatur: Partikler, der ikke bliver afbøjet, men som annihilerer, må være elektrisk neutrale, og det kan kun være antibrint. Det lykkedes os på den måde at vise, at vi havde indfanget 38 neutrale antibrint-atomer, og dermed var vi i mål, og havde dokumentationen i orden,« siger Niels Madsen.
Kommer der en replik fra Lasse?
Lasse, du skrev:
Ingen af Jer har den fornødne uddannelse eller de rigtige værktøjer til, at udføre opgaven.
Dette er jo sådan set en kontroversiel påstand, og kræver stærk dokumentation.
Se gerne:
http://videnskab.dk/content/dk/debat/debat_betingelser
<citat>Kontroversielle påstande kræver stærk dokumentation</citat>
Jeg kunne egentlig også tænke mig en uddybning af din kommentar:
Dine indlæg har ikke noget med videnskab at gøre
Hvordan definerer du 'viden'skab?
Disse ting vi snakker om er jo ikke baseret på _viden_, ej heller _beviser_, blot _antagelser_.
Jeg er fuldstændig bevidst om, at når en _antagelse_ bliver gentaget mange gange nok, så bliver det pludselig til _viden_
Prøv for jeres egen skyld at skelne mellem _antagelser_ og _viden_.
Så vil i nok opdage, at den gængse teori/model er som en hullet ost.
(Og ja, en ost er hullet, så en hullet ost er mere betegnende for de mange huller der er i den gængse teori).
Ok, måske beder jeg om en kommentar fra Lasse, og Kim jfr. andre indlæg, men forventer ikke en respons, da det formentlig er tale om 'aftrækkerkløe' på tastaturet, og ikke egentlig indsigt i problemstillingerne.
Mit råd til 'viden'skaben er at få styr på tingene i stedet for at kappes om "hvem der 'ved' mest" - det er ikke produktivt, nærmere fordummende....
Hint til Lasse (og andre).
Lad mig pointere at videnskab.dk er financieret af skattepenge, så alle os skattebetalende har lige meget ret til at læse/skrive her.
Hvis du mener der skal oprettes et site hvor man ikke har lov til at stille kritiske spørgsmål til 'videnskaben' synes jeg du skal fremsætte et lovforslag, evt. til VTU.
Men hvis selvtænkende grupper skal udelukkes, skal det nok finansieres på anden måde.
Du har frem til 2012 jfr.
Videnskab.dk har sit økonomiske fundament i en finanslovbevilling, som løber fra 2008 til og med 2012.
Jeg går ud fra man forstår finanslovbevilling.
Tillykke Lasse.
Dine indlæg har ikke noget med videnskab at gøre og det burde efterhånden være evident for dig, at folk med interesse i emnet, ikke tillægger dem nogen værdi. Derfor var det måske bedre for dig (og visse andre), at finde et site, der vil se med mildere øjne på Jeres "teorier". At se dine og Lars' (m. fl.) indlæg, er sgu som, at se en tømrer forsøge, at udføre en hjerneoperation med en rundsav. Ingen af Jer har den fornødne uddannelse eller de rigtige værktøjer til, at udføre opgaven.
I kunne sgu lige så godt benægte moderne medicins fremskridt og sige at bakterieteorien er helt hen i skoven.
Du har netop bevist 'tilstanden', som jeg betragter som særdeles sørgelig.
Hvad mener du viden_skab er?
Viden ville kunne forklare disse fænomener som jeg fremhæver, men det kan viden_skaben ikke.
Jeg fremlægger en teori, som i detajler forklarer alle disse, for viden_skaben uforklarlige ting, alligevel mener du det beror på manglende uddannelse/indsigt.
Du føler nok trang til at hævde dig som bedre 'vidende', men det er ikke det samme som andre gør.
Jeg kender ganske udmærket mit niveau, det gør du ikke, men som som sagt findes der de her bedrevidende <censureret>, hvoril du tilhører.
Du tager udgangspunkt i, at du (tror du) ved mere end mig - hvad baserer du det på?
Hvis du har den mindste smule faglige indsigt, så forhold dig til de kritiske spørgsmål jeg stiller til de 'gældende' modeller, op ikke mindst prøv en faglig falsificering af mine teorier.
En teori, Lasse, kan ikke falsificeres fordi du ikke læser, eller forstår den.
Som sagt kender jeg ganske udmærket mit niveau, og betrageter dit indlæg som patetisk, og ikke fornærmende.
Der er jo et ordsprog der siger: "Man må ikke forpligte folk ud over deres evner".
Dine kommentarer er jeg ikke interesseret i, men da Kim angriber min faglige stolthed, forventer jeg en uddybning af hans postulat om, at jeg 'udøver vold mod matematikken'.
Jeg ser gerne en præcis uddybning af hvilken matematik jeg har udøvet vold på!.
Kan man ikke uddybe sit postulat, må jeg kategorisere det som tågesnak.
Du, Lasse, bidrager ikke til noget, men lukker øjnene for de store problemer der ligger i den etablerede 'viden'skab.
Folk er velkomne til at se bort fra mine indlæg, da det jo er evident, at man ikke tolererer modsigelse af 'de gamle skriftruller'.
Lars er inde på noget af det rigtige, selvom jeg ikke ligefrem vil betragte mig som 'blind høne'.
Tænk nærmere i banerne som Sherlock:
"Elementært - kære Watson", eller lav selv en logisk deduktion over observationer/forsøg gennem tiderne.
IDFC - som de siger, men jeg bemærker at der i skrivende stund ikke er een eneste der har fagligt kunnet falsificere mine teorier, ej heller kunnet forklare de fremlagte problemer i den gældende teori.
Løsningen er givet, og man kan erklære sig enig eller uenig, men husk at 'videnskaben' har en masse uløste problemer (som jeg ikke har):http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics
Jeg kan forklare(og forstå dem), du kan ikke, så jeg ønsker dig et fortsat godt liv i din uforklarlige verden.
God jul til alle, og søg efter jeres egen sandhed, men prøv i den gode tones ånd at have respekt for mennesker, der trods alt har brugt tid på at tænke egne tanker.
Egne tanker er påkrævet, da 'videnskaben' har uhørt store problemer med sammenhængende forklaringer.
'Sammenhængende'....?
Det er jo næsten en falliterklæring at skulle pointere:
* Kvantemekanik vs. Relativitetsteorien
* Sammenhæng mellem tyngdekraft og den svage kernekraft
* Sammenhæng mellem 'lys' og tyngdekraft.
* Energitransport i 'det tomme rum'.
o.m.m
Lasse Carlsen
Ihdumildevorherretilhest...sikke en gang sludder, Lars. Hvis du mener du har en teori, så opret en profil på bautforum.com og forsvar den der.
Hej Lasse Carlsen,
jeg synes dit forslag lyder godt, men vil du så være mig behjælpelig i at oversætte mine indlæg, da jeg ikke er særlig god til engelsk og aldeles slet ikke skriftligt.
Men hvad galt er der i at komme med ideer der ikke passer ind i den gængse opfattelse i de veduddannede kredse, her på videnskab.dk
Det er da bedre at have en webside, hvor modsætninger mødes, frem for at have en webside, hvor man kun bekræfter hinanden i sine egne vildfarelser, hvem der så end kommer med vildfarelserne.
Husk på, at selv en blind høne også kan finde et guldkorn. Men det kan da være du er misundelig på dem der ihærdigt forsøger at finde guldkornet, selv om de er blinde. Du er seende og alligevel har end ikke du tilsyneladende fundet et guldkorn endnu.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
@Lasse Carlsen
"Ingen af Jer har den fornødne uddannelse eller de rigtige værktøjer til, at udføre opgaven."
Hvad ved du egentlig om det... er du selv i besiddelse af den fornødne uddannelse og de rigtige værktøjer for at kritisere som du gør ? En mand som Fred Hoyle, som du sikkert ikke kan række vandet, har også haft afvigende opfattelse af universet.... vil du kalde ham for crackpot ? Og han hverken var eller er den eneste der tænker anderledes. Så skru ned for arrogancen, du giver jo ikke andet end foragt for andres tanker og det uden at levere egne tanker...
Du læser bare op fra "biblen" og mener at forkynde noget: delvis irrational konsensus fysik. Folk som dig trækker niveauet ned på disse sider. Men jeg må give dig ret i at mange debattører har KUN tanker om sagerne, der sommetider kan være morsom i deres naivitet, det berettiger dog ikke dig eller mig til at blive flabet.
Hvis du mener at du fx ved hvad antimaterie er og hvorfor man ikke kan finde (tilsyneladende) antimaterie i rummet, når chancen for at blive dannet er lige stor for materie som for antimaterie (som vore fysiker dristigt postulerer), så forklar os venligst hvorfor det er sådan... hvis du kan det, er vi andre måske villige til at acceptere din yderst frække nedvurdering af alle os andre, udover dig...
mvh Alfred
@Stig
Dine indlæg har ikke noget med videnskab at gøre og det burde efterhånden være evident for dig, at folk med interesse i emnet, ikke tillægger dem nogen værdi. Derfor var det måske bedre for dig (og visse andre), at finde et site, der vil se med mildere øjne på Jeres "teorier". At se dine og Lars' (m. fl.) indlæg, er sgu som, at se en tømrer forsøge, at udføre en hjerneoperation med en rundsav. Ingen af Jer har den fornødne uddannelse eller de rigtige værktøjer til, at udføre opgaven.
I kunne sgu lige så godt benægte moderne medicins fremskridt og sige at bakterieteorien er helt hen i skoven.
Hvor blev fagligheden af..?
Bemærker blot at mine angreb står ubesvarede hen, uagtet jeg havde en forventning om at f.eks. Kim ville (forsøge at) forsvare 'sin' teori.
Som bemærket er det kategorisk at de 'altvidende' forsøger at nedgøre andre når de ikke magter det faglige niveau, og når der bliver stillet kritiske spørgsmål, savrer man udenom, eller undlader at svare.
Til alle, incl. 'minus' point folkene, så tag det roligt.
Jeg har ikke til hensigt at forsøge at udbrede forståelse, og denne tråd er nok den eneste i dette forum.
Til gængæld vil jeg gerne køre den i bund, da jeg ikke gider at gentage mig selv, og i fremtiden kan jeg blot henvise til denne.
Som man kan se kommer der intet fagligt fra de 'altvidende', og det var nok også forventeligt - blot nogle useriøse indlæg om 'crackpot' osv.
Da jeg har til hensigt at bruge denne tråd i eventuelle fremtidige debatter, vil jeg muligvis lave en afrunding, som også vil indbefatte 'tilstanden af i dag'.
Den bliver nok ikke særlig positiv, men afspejler som sagt 'tilstanden'.
Dog vil jeg opfordre folk til at tænke over de problemstillinger jeg har rejst, for de kan ikke forklares af 'videnskaben'.
Tænke - ikke skrive, da det er evident jfr. denne tråd, at løsninger er uønskede, da det er sjovere at forholde sig til det 'uforklarlige'.
Opfølgning til Kim.
@Kim.Lad os lige starte et sted.Du skriver:*Så når både du og Lars skriver at det må man ikke - så tager I begge fejl - og selv om I gentager det igen og igen så bliver det ikke sandt.*Lars og jeg har intet til fælles, bortset fra at 'vi' ser ufattelig mange huller i den gængse teori/model.Endvidere skriver du:*Så problemet er ikke at folk er bange for at sige Einstein og de andre på bjerget imod - problemet er at dem der ikke kan lide BB alt inkl. ikke har den nødvendige ammunition til at plaffe de gældende teorier ned - hvilket mange af dem ofte selv har givet udtryk for.*Dette er jo heller ikke sandt.Her skal vi have in mente, at "en teori, der ikke kan plaffes ned" er en 'gyldig' teori.Din(jeres højst mystiske) BB teori, samt min teori forudsiger fuldstændig de samme _observationer_.Da observationerne er de _samme_, er hverken BB eller min teori "plaffet ned".Endvidere skriver du:*det væsentligste er at der ikke begås vold på matematikken eller at den nye model strider mod de observationer vi har styr på.*Mine teorier begår på ingen måde vold mod den _empiriske_ matematik, men udelukkende på den der ikke holder, som også er empirisk modbevist.'Som man råber i skoven, sådan får man svar':
En af de gode ting ved videnskab er at intet er helligt – oldgamle teorier bliver plaffet ned i det øjeblik de ikke holder vand og har man regnet med en unøjagtig konstant så er det 03 i fysik og tilbage til bøgerne og regne om.
Godt så Kim, matematisk præcision....
Vi har været inde på Pionner/cassini (+andre) anomalien.Naturen har ingen 'anomalier', ergo er vor matematik forkert.Da man ikke kan beregne (forudsige) de præcise baneparametre, slutter vi hermed, at den gængse model står til 03.Jeg påpeger endvidere den frekvensmæssige afbøjning af 'lys', heller ikke her passer hverken formler eller ovservationer - igen 03.GPS 'problemet'.Atomure er baseret på resonansfrekvenser af Cæsium atomer (ja/nej)?Den gængse teori foreskriver, at der både sker en masseforøgelse, samt tidsforkortning som følge af bevægelse.Cæsiumatomet antager derfor _både_ en forøget masse, som reducerer resonansfrekvensen, og _samtidig_ skulle tiden forkortes.Lav nu en matematisk præcis beregning af 'time dilation', som tage hensyn til begge disse fænomener, og redegør for disse.(Tyngdekraften ændrer også for k-værdien i formlen for resonans, og denne skal naturligvis også med i beregningerne.)Hmm. Kim:*Jeg kan kun gentage mig selv - kom med hvad I har fremlæg jeres teorier - påvis dem med foreliggende data opstil modeller for hvordan vi skal kunne forklare de huller der er og hvordan vi skal understøtte de nye modeller med nye data - osv.*For f... Kim, der er ikke tale om ret mange 'nye data', men at forene de data vi har i en forklarlig model i stedet for at lede efter halmstrå om mystiske fænomener, som alene er opstået ud fra en matematisk vildfarelse.'Knaster' - Kim... jeg ville nok kalde noget helt andet.., men:*Men jeg medgiver dig er der er knaster der skal undersøges før vi kan fastslå at BB er den eneste gyldige sandhed.* Her tager du (igen) udgangspunkt i, at BB er den eneste gyldige sandhed.Igen må jeg påpege, at to(eller flere) teorier, der forudsiger samme observation må være ligestillede.'Din' BB-'ting' samt mine teorier forudsiger nøjagtig det samme, så hvilken er 'sandheden'?'Run through' din bemærkning "Lad mig nævne i flæg:":*Universets alder kontra kugleformet stjernehobes alder – her skal der mere præcise målinger til.*Ingen kender universets alder, heller ikke du eller jeg - det er alene baseret på (forkerte?) formler for rødforskydning, samt det faktum, at vi ikke evner at 'se' objekter der er stærkt rødforskudte.At vi ikke kan 'se' dem betyder ikke, at de ikke eksisterer, og formentlig har en langt større alder end vi kan 'se'.Igen intet bevis, kun antagelser.Endvidere, Kim:*Mørkt stof er stadigvæk en gåde og vi har ikke helt fuld forstået hvad det går ud på – vi ved at der ikke er synligt stof nok til alle så indtil da må vi bruge mørkt stof – men mange observationer bestyrker mistanken om det findes – f.eks. studier af tyngdekraftlinser – galaksehobes hastighedsspredning – målinger af røntgenstrålingen og den tyngde påvirkning der finder sted uden synligt stof.*'Mørkt stof' er på ingen måde en gåde - kun hvis man tager udgangspunkt i de gældende modeller.Prøv lige at læse din egen sætning:.... vi ved at der ikke er synligt stof nok til alle ....Hvor _ved_ vi det fra ? - Det er ikke _viden_ men en _antagelse_, da der ikke er forklaring på dette 'mørke stof'.Men, hvad er 'mørkt stof', og hvor ser vi et behov for at få det indført.Hvis man forholder sig til min super/hypernova teori, er det jo ret indlysende, at der eksisterer 'stof' mellem stjernerne i galaxerne.Der er dog ikke tale om 'mørkt stof', men 'uopdaget stof', da vi ikke (endnu) kan 'se' dette stof.Jeg snakker ikke om eksotiske stoffer, men den 'sky' af stof, som endnu ikke har dannet stjerner/planetsystemer.I min verden er galaxer dannet som følge af en hypernova, fra en quaser, og det giver fantastisk god mening.En af de interessante observationer, som fuldstændig bekræfter denne teori, er billederne af Hartley-2 vs. Tempel-1.Min teori forudsiger højst abstrakte former, hvorimod 'samling af støv' på ingen måde kan forklare disse(former - aka. Hartley-2).I min teori er det nærmest logik for burhøns, at disse kometer opsamler 'støv' (materie) når de er langt væk fra solen, og emitterer dette pga. 'solvinden'.At tro at de udelukkende har emitteret masse gennem +4 mia år er mildelst talt naivt.Jeg vil gerne uddybe, men som man kan se, har man svært ved at se ud over de grænser der er sat af de gældende teorier.At en stjerne 'løber tør for brændstof' og ender som 'jern'. er jo (undskyld udtrykket) ufatteligt snævertsynet, når man tager den gængse videnskab i ed.*Horisontproblemet er også en knast men den ubestemte Heisenberg og hans relationer til inflationsteorien byder på nogle løsninger – så det ser ikke helt sort ud for BB*'Horisontproblemet' ved jeg ikke rigtig hvad du referer til - hvis du vil uddybe, vil jeg uddybe.*Den største bakke vi skal over er den mørke energi - Dens natur er stadig en, af de store mysterier i Big Bang. Men med WMAP har vi dog fået nogle forholdstal vi kan arbejde videre med.*Igen antager du(i), at der eksistere en 'mørk energi'.Hvilke observationer baserer du(i) dette på?(Er det manglende evne til at forklare rødforskydning som følge af afstand?)*Der dukker mysterier op, når man kommer nærmere og nærmere universets begyndelse, hvor partiklernes energi var højere, end det hidtil har været muligt at undersøge eksperimentelt. Der findes ingen overbevisende fysisk model for de første 10-33 sekunder af universets eksistens, dvs. før den faseovergang som forudsættes af den såkaldte GUT-teori. I det "allerførste øjeblik" forudsiger Einsteins tyngdekraftteori en tyngdemæssig singularitet, hvor tætheden bliver af uendelig størrelse og enhver mulighed for at beskrive tilstanden fysisk er forsvundet.*Dette er også det rene ævl.Det er ikke en betragtning af naturen, men en betragtning af matematikken.Newtons lov siger f.eks. F=G*M1*M2/R^2Grænseværdien for R -> 0 er udefineret, og afhængig af hvordan man definerer M1/M2 i relation til R, kan man opnå uendeligt mange resultater.Tag f(x)=x/x eller f(x)=x*2/x eller f(x)=(x*x+4*x)/x*x osv...For dem der kender til matematik burde det være indlysende.Det her må næsten klassificeres som 'hashtåger':*Kvantemekanikken eliminerer generelt singulariteter, fordi den kvantificerer alt. Veneziano har foreslået, at modellen i den generelle relativitetsteori er asymptotisk: eftersom Plancks konstant ikke er nul, kan det tænkes, at der i begyndelsen ikke var en singularitet, men kun en tilstand af uhyre koncentreret energi (som altså ikke var reduceret til et punkt). Og Hawking har ud fra kvantemekaniske effekter vist, at universet kunne skabes uden nogen forudgående singularitet. I stedet skulle rumtiden udgøre en slags afrundet geometrisk form.*Selvfølgelig eksisterer der ikke singulariteter - det er alene en matamatisk fadæse, som ville medføre, at der findes masse uden udstrækning.Ellers kan man ikke udlede en grænseværdi jfr. ovenstående.*En løsning af disse fysiske paradokser kræver muligvis en fastlagt teori for kvantetyngdekraft, og at forstå denne periode i universets historie er et af de største uløste problemer i fysikken.*Du forsøger igen at forsvare BB teorien, som på ingen måde er bevist.*Men på trods af de huller vi stadigvæk har – så BB stadigvæk den mest brugbare teori vi har og dagligt kommer der nye observationer til der bekræfter det vi allerede viste samt giver os ny viden og fylder de huller der stadigvæk er i teorien.*Med 'vi' går jeg ud fra du mener dig (og andre), men ikke 'vi' som du og jeg.Jeg har en fuldstændig afklaret begrebsverden uden huller og knaster (bortset fra en forklaring 'kraftfænomenet').*Der skal nogle ganske banebrydende opdagelser til før vi kan forkaste BB som en brugbar teori – rent faktisk skal vi forkaste meget af det vi allerede har, kunne måle os frem til – så på den baggrund tvivler jeg stærkt på at BB er totalt ubrugelig – tværdigmod er jeg ikke i tvivl om at BB vil blive underbygget endnu mere i de kommende år.*Du læser/forstår ikke hvad jeg skriver.Der skal ikke nogle banebrydende opdagelser til - vi har alt hvad der skal til.Der er _intet_ der understøtter BB, som ikke også understøtter det uendelige univers.* I har et par år til den øvelse - Imens så sender resten af os der stadigvæk har tiltro at BB er brugbar et par håndfulde partikler rundt og tæller og regner på det vi ser og så kan vi mødes her igen når vi viser Higgs lille ven frem og I med jeres velgennemtænkte og velfunderet teorier.*En lidt arrogant bemærkning, men hvad, det skal der også være plads til.Problemet er, at man ikke tager fat ved nældens rod, og erkender at udgangspunkt(erne) er forkerte.Sluttelig Kim, må du lige uddybe denne bemærkning:*Jeg har læst dine indlæg og jeg har fremført hvorfor du og Lars m.fl. tager fejl.*Du har ikke påpeget een eneste fejl, ej heller fremlagt en faglig falsificering.Men jeg respekterer din sentens:*Jeg kan kun fremlægge store hjerner før mig har fundet frem til og fremlagt for alle til at beskue - jeg har pt. ingen ekstra oplysninger I ikke har - så for ikke at trække endnu en tråd ud så bliver vi nød til at vente indtil f.eks. LHC kommer med flere data.*LHC og data..?Som nævnt er man forhippet på at 'bevise' gældende teorier, og glemmer at stille spørgsmål ved det allerede 'vedtagne'.Man har f.eks. 'vedtaget', at protoner antager en masseforøgelse i LHC, og glemmer at det lige så godt kan være friktion.Jeg ved ikke om LHC er 'nøjagtig' nok, men skulle tesen om masseforøgelse tages til troende, burde disse 'protonstråler' udvise en nedadbøjning mod jordens centrum som sølge af denne 'masseforøgelse'.Et sådant eksperiment vil helt sikert ikke blive udført, for - som sagt er det nærmest en 'dødssynd' at stille spørgsmål ved de allerede vedtagne _antagelser_.PS - Kim.Jeg er glad for du forsøger at forsvare de gældende teoremer, uagtet du holder fast i de gældende og fejlagtige teser.Respekt for dig, men prøv at tænke dybere.PS2:Jeg bemærker at ingen er i stand til at forklare:* Energitransport i 'det tomme rum'* Frekvensafhængig afbøjning af 'lys' i tyngdefelter.* 'The basics' af en supernova.* Energiregnskab af samme.* Dannelse af tunge grundstoffer.* Hvorfor er stjerner organiseret i galaxer med et 'sort hul' i midten?* Hvad er sammenhængen mellem tyngdekraften og den svage kernekraft?* Pioneer/Cassini 'anomalierne' - Bemærk at tesen om friktion understøttes af observationerne:http://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly-The measured value of unmodelled acceleration for Cassini is (26.7 ± 1.1) × 10−10 m/s2, roughly three times as large as the Pioneer acceleration.-Cassinis masse var ca. 9 gange større, og 'impacten' ca 3 gange større.Men da friktionen er afhængig af 'arealet', kan man ikke sætte eksakt matematik på dette, andet end det normalt burde være proportionalt med et sted mellem m^1/2 og m^2/3.Blot nogle impulser til de stærkt tænkende, og til dels dokumentation/underbygning.Ad) minus-point.Jo, jeg synes man kan bruge det til noget proaktivt, for det beviser, at 'man' ikke er modtagelig for kritik, ja faktisk falsificering, af de gængse teorier, og når man stiller kritiske spørgsmål ved selve fundamentet, så kommer der ingen kvalificerede svar - blot "Sådan er det", eller "So let it be writen so let it be done".Fint med mig, men det er nok heller ikke her man skal finde kvalificeret modspil.
SV:minus
Folk giver dig et minus fordi de mener du tager fejl ikke fordi du skriver nået du ikke må skrive - der er en væsenlig forskel.
Jeg har læst dine indlæg og jeg har fremført hvorfor du og Lars m.fl. tager fejl.
Jeg er bange for at i denne tråd som i så endelige mange andre så kommer vi ikke videre foreløbig.
Jeg kan kun fremlægge store hjerner før mig har fundet frem til og fremlagt for alle til at beskue - jeg har pt. ingen ekstra oplysninger I ikke har - så for ikke at trække endnu en tråd ud så bliver vi nød til at vente indtil f.eks. LHC kommer med flere data.
Og en lige så god weekend til dig.
Kim, der er også noget der hedder fordomme mod folk der kommer med ideer der går imod de gældende fysiske dogmer og sådan nogle skal man ikke ligge sig for fødderne af, for så er det netop at man ikke kommer længere i forståelsen af universet og dets fysiske natur.
Det kan godt være nogle folk kommer med ideer der ikke passer ind i de vel afrettede menneskers verdensbillede og som med tiden vil kunne vise sig at være forkerte, men at påstå de allerede er forkerte er latterligt, for du og alle andre har endnu ikke fremført nogen som helst dokumentation for, at de ideer jeg kommer med er forkerte.
Det eneste du er kommet med er dine fordomme med andre ideer der ikke passer med det verdensbillede du tror på og fordomme kan ikke bruges inden for videnskaben.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
minus
Folk giver dig et minus fordi de mener du tager fejl ikke fordi du skriver nået du ikke må skrive - der er en væsenlig forskel.
Jeg har læst dine indlæg og jeg har fremført hvorfor du og Lars m.fl. tager fejl.
Jeg er bange for at i denne tråd som i så endelige mange andre så kommer vi ikke videre foreløbig.
Jeg kan kun fremlægge store hjerner før mig har fundet frem til og fremlagt for alle til at beskue - jeg har pt. ingen ekstra oplysninger I ikke har - så for ikke at trække endnu en tråd ud så bliver vi nød til at vente indtil f.eks. LHC kommer med flere data.
Og en lige så god weekend til dig.
SV:Dødssynd
Mange teorier er også velfungerende i et klassisk Newtonsk standard solsystem - men de kommer gerne til kort når vi bevæger os ud i den store verden eller ned under overfladen og kikker på byggeklodserne.
Så problemet er ikke at folk er bange for at sige Einstein og de andre på bjerget imod - problemet er at dem der ikke kan lide BB alt inkl. ikke har den nødvendige ammunition til at plaffe de gældende teorier ned - hvilket mange af dem ofte selv har givet udtryk for.
Nu har vi fået flere data der piller lidt ved den gamle model – så derfor prøver man på basis af den nye viden at opstille en ny model – det væsentligste er at der ikke begås vold på matematikken eller at den nye model strider mod de observationer vi har styr på.
Det 100% i orden at prøve at pille den fra hinanden – men det skal gøres på den rigtige måde – nemlig ved hjælp af flere observationer og mere matematik og fysik og ikke bare ved at mene den vist ikke passer.En af de gode ting ved videnskab er at intet er helligt – oldgamle teorier bliver plaffet ned i det øjeblik de ikke holder vand og har man regnet med en unøjagtig konstant så er det 03 i fysik og tilbage til bøgerne og regne om.
Mørkt stof er stadigvæk en gåde og vi har ikke helt fuld forstået hvad det går ud på – vi ved at der ikke er synligt stof nok til alle så indtil da må vi bruge mørkt stof – men mange observationer bestyrker mistanken om det findes – f.eks. studier af tyngdekraftlinser – galaksehobes hastighedsspredning – målinger af røntgenstrålingen og den tyngde påvirkning der finder sted uden synligt stof.
Horisontproblemet er også en knast men den ubestemte Heisenberg og hans relationer til inflationsteorien byder på nogle løsninger – så det ser ikke helt sort ud for BB
Den største bakke vi skal over er den mørke energi - Dens natur er stadig en, af de store mysterier i Big Bang. Men med WMAP har vi dog fået nogle forholdstal vi kan arbejde videre med.
Der dukker mysterier op, når man kommer nærmere og nærmere universets begyndelse, hvor partiklernes energi var højere, end det hidtil har været muligt at undersøge eksperimentelt. Der findes ingen overbevisende fysisk model for de første 10-33 sekunder af universets eksistens, dvs. før den faseovergang som forudsættes af den såkaldte GUT-teori. I det "allerførste øjeblik" forudsiger Einsteins tyngdekraftteori en tyngdemæssig singularitet, hvor tætheden bliver af uendelig størrelse og enhver mulighed for at beskrive tilstanden fysisk er forsvundet.
Kvantemekanikken eliminerer generelt singulariteter, fordi den kvantificerer alt. Veneziano har foreslået, at modellen i den generelle relativitetsteori er asymptotisk: eftersom Plancks konstant ikke er nul, kan det tænkes, at der i begyndelsen ikke var en singularitet, men kun en tilstand af uhyre koncentreret energi (som altså ikke var reduceret til et punkt). Og Hawking har ud fra kvantemekaniske effekter vist, at universet kunne skabes uden nogen forudgående singularitet. I stedet skulle rumtiden udgøre en slags afrundet geometrisk form.
En løsning af disse fysiske paradokser kræver muligvis en fastlagt teori for kvantetyngdekraft, og at forstå denne periode i universets historie er et af de største uløste problemer i fysikken.
Der skal nogle ganske banebrydende opdagelser til før vi kan forkaste BB som en brugbar teori – rent faktisk skal vi forkaste meget af det vi allerede har, kunne måle os frem til – så på den baggrund tvivler jeg stærkt på at BB er totalt ubrugelig – tværdigmod er jeg ikke i tvivl om at BB vil blive underbygget endnu mere i de kommende år.
@Kim.
Jeg har klippet og klistret lidt i dit svar, men.
Alene det faktum, at man får - point for at 'modsige' gængse teorier bekræfter jo netop det nærmest er bandlyst.
Det er naturligt nok, at folk der har viet deres liv til at forfølge disse teorier vil føle sig stødt, og automatisk afføde et - point.
Resten af dit svar indikerer blot at du ikke har læst hvad jeg har skrevet, for der er absolut intet belæg/behov for at operere med 'mørk energi' eller 'mørk masse'.
Jeg gider ikke skrive ret meget, for det er spild af tid, men hvis du vil forsøge at sætte dig ind i en anden begrebsverden, så læn dig tilbage i weekenden og tænk dybt over hvad jeg har skrevet.
Til din orientering er det ikke noget jeg har fundet på over en kop 'java', men gennemtænkt gennem flere år - ellers ville jeg ikke skrive.
Min interesse er udelukkende personligt at opnå fuld forståelse, og er egentlig ligeglad med om andre billiger mine teorier.
Dine betragtninger om mikro (kvantemekanik) og makro(galaxe/stjerne/planet dannelser) er skam vendt, men du higer dig ved 'universets alder'.
Jeg gav dig følgende udfordring:
Beskriv den frekvensafhængige afbøjning af lys i tyngdefelter!
Hvis du ikke kan det, har du et forklaringsproblem.
Jeg kan komme med mange flere problemstillinger som ikke kan forklares af den gængse videnskab, men hvorfor skulle jeg dog bruge tid på det?
Inden for EDB snakker man om "Hvis det første if er forkert, så er resten også forkert".
Det første "if" er nok 100 år gammelt.
"Er rum/vacuum tomt eller ej"?
Energitransport kræver enten et medie eller en partikel(masse), men da man har 'vedtaget' at rummet er tomt, vedtager man, at det er partikler.
'Partiklerne' kan ikke defineres som pertikler, så man 'vedtager', at de er masseløse.
'Masseløse' og tyngdekraft - hmmm - nej, så vedtager vi, at de har masse ved c, men ellers ikke.
Hov - frekvens..? lys har jo frekvens, og frekvens giver ikke mening på mindre end een bølgelængde, men hvad f.. det må jo være en partikel.
Lavfrekvente 'partikler' har jo kilometervis bølgelængde, så hvor lang er sådan en satan(foton)?
Da vi observere disse 'partikler' kontinuert i en afstand af angiveligt 13 mia lysår, må de jo pr. definition være nærmest uendeligt 'brede', så en partikel, der er 'uendelig' bred, og kilometervis lang er da spændende, men hører nok nærmere til ovre i voodoo verdenen.
Jeg forventer også adskillige - point for dette indlæg, og tager det som en kompliment, da det beviser jeg har ret i mine antagelser.
God weekend - "and live long and prosper".
tl;dr
Ihdumildevorherretilhest...sikke en gang sludder, Lars. Hvis du mener du har en teori, så opret en profil på bautforum.com og forsvar den der.
Stakkels Kim
Kære Kim,
du skal have tak for din ihærdighed i at ville belære mig om, at jeg tager fejl.
Og ikke mindst at du vil mene, at de mest belærte folk i Danmark har forsøgt at overbevise mig om, at jeg tager fejl.
Du siger at tyngdekraften intet har med den elektromagnetiske stråling at gøre. Alligevel ser vi at tyngdekraften kan afbøje den elektromagnetiske stråling. Einstein forsøgte at give krumningen af rumtiden skylden for at den elektromagnetiske stråling kan afbøjes og den tanke har store dele af videnskaben ladet sig overbevise om er rigtig.
Nu er det ikke alt, som du selv skriver, man skal tage helt og fuldt fra Einstein og her springer jeg af rumtidskrumningens vogn, for den virker ikke i et tolegemesystem.
To lige tunge legemer skaber hver deres fordybning i rumtiden og dog kredser de om et midtpunkt midt mellem dem begge. De kredser om et punkt, hvor der i rumtiden slet ingen fordybning er. Derfor fungerer Einsteins rumkrumningsopfattelse ikke i virkeligehden.
Derfor er tyngdekraften en kraft ligesom den elektriske og magnetiske kraft.
Det er rigtigt, at tyngdekraften ikke har noget med relativitetsteorien at gøre, men ikke desto mindre er det på/i tyngdekraftfeltet, at den elektromagnetiske stråling bevæger sig.
Nåh nej, jeg har taget fuld stændig fejl af tingene. Tyngdekraften har intet med den elektromagnetiske kraft at gøre, men hvodan kan det så lade sig gøre for en elektrisk og magnetisk neutral genstand at udsende elektromagnetisk stråling, når den vibreres tilstrækkelig hurtigt? Fordi vibrationen af en genstand skaber en forstyrrelse i det tyngdefelt genstanden altid har pegende væk fra sig. Forstyrrelsen skaber en vekselvirkende elektromagnetisk forstyrrelse, der forplanter sig med lysets hastighed i tyngdefeltet, fordi de elektromagnetiske forstyrrelser netop kun kan bevæge sig med lysets hastighed i et tyngdefelt og ikke hurtigere.
Jo, relativitetsteorien har så sandelig noget med tyngdekraften at gøre, ikke som værende omhandlende selve tyngdekraften, men derimod hvor tyngdekraftfeltet er det medie, hvori relativitetsteoriens virke forplanter sig.
Jeg må endnu engang minde mig selv om, at jeg er helt gal på den, for det har de mest yppigstee hjerner vi har frembragt her til lands forsøgt at belære mig om, at jeg er.
Og dog er de endnu ikke selv fremkommet med noget fornuftig forklaring på tyngdekraftens virke. Jeg forsøger om ikke andet at komme med nogle ideer om, hvordan tyngdekraften kan sættes i forbindelse med den elektromagnetisk kraft, som de lærte så ikke kan få hoved og hale i. Bevares - at de ikke kan det, er jo ikke ensbetydende med at de er dumme eller at jeg er genial, men blot at vi måske begge parter er lige tåbelige i at forstå den universelle naturs inderste virkeform.
Men så længe de yppigste hjerner viser mangel på viden på et område - tyngdekraften - så skal de da ikke, blot fordi de ikke selv kan komme med en fornuftig og logisk forklaring, afvise andre der kommer med ideer til en forståelse af tyngdekraften. Det kan godt være den ikke er helt nem at få sat i forbindelse med resten af universets naturkræfter, men sådan er det når man bevæger sig ind på ukendte område, så er der mange ukendte faktorer vi alle skal tage med i billedet.
Den universelle naturs fysik er som en labyrint. Der er mange veje at gå ad. Nogle af dem får os til at gå i ring, fordi vi ikke vil indse at der er andre veje at gå. Nogle steder er der mange valgmuligheder til at gå nye og anderledes veje og hvis man ikke passer på, kan man komme til at gå helt vild i den vidt forgrende labyrint.
Visse steder kan vi ikke komme videre uden at vi skal løse en gåde eller gøre et eksperiment. Sådan er det så forbistret svært af bevæge sig gennem labyrinten, for har man ikke mulighederne til at lave eksperimentet, kan man ikke komme videre ad den vej eksperimentet vil kunne føre en. Kan man heller ikke løse gåden, så må man gå tilbage og gå andre veje i labyrinten.
Det er ikke altid nemt at finde den rigtige vej gennem labyrinten, selv om der til tider kan være nemme og dog besærlige genveje. Men vi skal jo ikke lade os forlene os til at følge andre, dersom vi selv føler og fornemmer at vi selv er på en vej der fører til målet. Måske er det en lettere vej eller måske en vej der til sidst blot er en blintgyde. Men ingen ved hvilken vej der er blind, med mindre de selv har været den hele vej igennem og tillige gennemført de eksperimenter der var på vejen.
At de ypperste hjerner mener at de har forsøgt at overbevise mig om, at jeg er på den gale vej, så er det bedste jeg kan gøre, at gøre fejlen selv. Har de ypperste hjerner ikke selv gået vejen og gjort fejlene og eksperimenterne, så er det ikke forkert af mig at gå den vej, de ypperste hjerner mener er forkert, for de har jo netop ikke selv gået den.
Jeg går denne vej og med tiden vil jeg finde ud af, om vejen er rigtig eller forkert, men er den ikke forkert, så er det jo netop ikke forkert af mig at gå den vej jeg gå - vel.
med venlig hilsen
Lars Kristensen
Jeg arme and...
Jamen Lars hvor skal jeg begynde?
Jeg har brugt hele dagen på at finde en forklaring vedr. tyngdekraft mv. og til min rædsel opdagede jeg at i over 6 år har folk der er bedre end mig forsøgt at give dig nogle gode forklaringer - over alt på nettet optræder du igen og igen med de samme teorier og lærde mennesker har beredvilligt brugt deres viden og tid på at sætte ord på en forklaring du kan leve med.
Jeg har samlet tonsvis at links du bare kunne gnave på - men da jeg efterfølgende løb de tilhørende debatter igennem optrådte du i mange af dem - respekt for det.
Men eftersom det ikke er lykkes de yperste hjerne vi har frembragt herhjemme at overbevise dig om du tager fejl - så tvivler jeg på at jeg er den rette til at fremlægge lige det der skal til for at du forstår hvorfor at teorierne ser ud som de gør.
En anden ting der får mig til at opgive er et af de utallige indlæg:
"
Jeg går fuldt ind for relativitetsteorien, men ikke alle de konklussioner der gøres om den.
Relativitetsteorien fungerer fint i et visuelt billede, med visuelle (fata morgana) tidsforskydninger, som der skal tages forbehold over for. Men da relativitetsteoriens kun handler om det område, hvor der sendes information ved hjælp af elektromagnetisk stråling, kan den kun fungere i en verden af elektromagnetisk stråling.
Da tyngdekraft intet har med elektromagnetisk stråling at gøre, kan vi ikke bruge relativitetsteorien på tyngdekraftens område.
Vi kan ikke blande olie og vand.
Tyngdekraften hører efter min overbevisning til det kvantefysiske område og der har relativitetsteorien ingen ting at gøre.
Når der forsvinder en tyngdekraft et eller andet sted i universet, uden for vort solsystem, og har en størrelse så vi vil kunne måle det, ville vi registerer det tyngdekraftmæssigt øjeblikkeligt, men selve begivendeheden vil vi først kunne se visuelt mange år efter.
Nu er jeg også af den klare overbevisning, at tyngdekraft ikke kan forsvinde. Derimod kan tyngdekraft miste sin ballast (stofmasse) og derved miste sin kraftvirkning. For uden en masse vil ingen af naturens kræfter kunne virke. Men blot fordi tyngdekraften ingen kraftvirkning har, så er den ikke forsvundet."
http://videnskab.dk/content/dk/sporg_videnskaben/hvor_hurtig_er_tyngdekraften
Efter den salut er det svært at komme med forklaringer du vil acceptere - vi andre er nogenlunde enige om at intet er hurtigere end lyset og at tyngdekraften udbreder sig med samme hastighed - så med to så forskellige opfattelser så er det nok ikke muligt at overbevise dig om dine teorier ikke rigtigt er gangbare og når andre ikke har kunnet for dig til at se lyset - så kan jeg heller ikke.
Så det korte af det lange er – nogen menneskers overbevisning kan man ikke rokke ved og selvom de ikke har nogle seriøse og verificerbare videnskabelige data der understøtter deres ideer og man selv har et utal der peger i den modsatte retning – så er de saglige i deres tro.
Så kære Lars der er ingen grund til at jeg skamrider Rosinante for bare at komme frem og konstater hvad jeg allerede ved – det bare er vindmøller.
rigtigt eller forkert?
Hej Kim,
strider det imod Einsteins relativitetsteori, om den elektromagnetiske stråling indeholdet et tyngdefelt?
strider det imod, at lys afbøjes i et tyngdefelt, at elektromagnetisk stråling indeholder et tyngdefelt?
strider det i det hele taget imod nogen som helt nuværende teori eller domumenterede forhold, at elektromagnetisk stråling indeholder et tyngdefelt?
Giv mig blot et bestem sted, hvor det vitterlig strider imod den nuværende forståelse af fysikken, at den elektromagnetiske stråling indeholder et tyndgefelt.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
Dødssynd
@stig:
"Men det er ikke kun E´s teorier der viser den er helt gal – men også de rumsonder vi har sendt op – f.eks. flyver Pioneer 10 og 11 samt Ulysses ikke så hurtigt som de burde iflg. teorien – så alle der tager emnet seriøst ved at E´s teorier skal opdateres.
Så fordi vi ikke har styr på massen har vi svært ved at forklare tyngdekraften – vi skal ud og handle og finde ca. 24/25 dele af universets masse der åbenbart ligger og fylder et eller andet sted.
Glad for det ikke kun er mig, der kan se de ufattelig mange misforhold, der er i de gældende teorier, men det er åbenbart nærmest en 'dødssynd' at stille kritiske spørgsmål til de gældende teorier."
Nej det er det ikke - det er en dødssynd at ikke forholde sig kritisk til de fremlagte teorier - alle seriøse forskere prøver med alle midler at pille fremlagte teorier fra hinanden og fejler de - så er de ud af vagten med det samme.
Så når både du og Lars skriver at det må man ikke - så tager I begge fejl - og selv om I gentager det igen og igen så bliver det ikke sandt.
Alle der seriøst beskæftiger sig med disse forhold har nøjagtig den samme skepsis som jeg giver udtryk for og hvorfor skulle de ikke have det - de kender jo tallene forfra og bagfra - modviljen mod at bare smide Einstein ud med badevandet skyldes at der er utal af målinger der understøtter grundlinjen i hans teori og mere til - og indtil vi har fundet en bedre teori der både understøtter de gældende fakta og data samt kan give bedre forklaringer mod nogle af de modstridende data vi har indsamlet de sidste par år - så må vi arbejde videre med vores standardmodel ver. 3B og forsætte med at indsamle data og måske og ganske få år kunne fremvise Higgs boson til en måbende verdenspresse.
Videnskaben modvilje mod nye teorier skyldes ikke at de er vildt forelskede i Einstein - det skyldes udelukkende at meget af det fremlagte er tænkt hjemme i lænestolen over en god java og sjældent er velfunderet i sin matematik og har gerne flere huller eller overspring. Mange teorier er også velfungerende i et klassisk Newtonsk standard solsystem - men de kommer gerne til kort når vi bevæger os ud i den store verden eller ned under overfladen og kikker på byggeklodserne.
Så problemet er ikke at folk er bange for at sige Einstein og de andre på bjerget imod - problemet er at dem der ikke kan lide BB alt inkl. ikke har den nødvendige ammunition til at plaffe de gældende teorier ned - hvilket mange af dem ofte selv har givet udtryk for.
Nu har vi fået flere data der piller lidt ved den gamle model – så derfor prøver man på basis af den nye viden at opstille en ny model – det væsentligste er at der ikke begås vold på matematikken eller at den nye model strider mod de observationer vi har styr på.
Den nye model er en løs skitse der er baseret på nye informationer og dem vi allerede har og ingen påstår at det er den rigtige forklaring – den virker bare lige nu lidt sandsynlig på mange punkter.
Det 100% i orden at prøve at pille den fra hinanden – men det skal gøres på den rigtige måde – nemlig ved hjælp af flere observationer og mere matematik og fysik og ikke bare ved at mene den vist ikke passer.
Lige nu er det en teori som forudsætter nogle forhold der måtte have været til stede, da der gik sort hul i den – til at understøtte den teori må der altså flere data på bordet – der så vil enten underbygge og måske udbygge den eller for den sags skyld pille den helt ned.
En af de gode ting ved videnskab er at intet er helligt – oldgamle teorier bliver plaffet ned i det øjeblik de ikke holder vand og har man regnet med en unøjagtig konstant så er det 03 i fysik og tilbage til bøgerne og regne om.
Jeg kan kun gentage mig selv - kom med hvad I har fremlæg jeres teorier - påvis dem med foreliggende data opstil modeller for hvordan vi skal kunne forklare de huller der er og hvordan vi skal understøtte de nye modeller med nye data - osv. - skal modstanden tages alvorlig må den arbejde på samme vilkår som resten af videnskaben gør – ”at skal kun gentages af andre-metoden” osv. - ingen flyvske tanker eller hjemmestrikke matematik.
Men jeg medgiver dig er der er knaster der skal undersøges før vi kan fastslå at BB er den eneste gyldige sandhed.
Lad mig nævne i flæg:
Universets alder kontra kugleformet stjernehobes alder – her skal der mere præcise målinger til.
Mørkt stof er stadigvæk en gåde og vi har ikke helt fuld forstået hvad det går ud på – vi ved at der ikke er synligt stof nok til alle så indtil da må vi bruge mørkt stof – men mange observationer bestyrker mistanken om det findes – f.eks. studier af tyngdekraftlinser – galaksehobes hastighedsspredning – målinger af røntgenstrålingen og den tyngde påvirkning der finder sted uden synligt stof.
Horisontproblemet er også en knast men den ubestemte Heisenberg og hans relationer til inflationsteorien byder på nogle løsninger – så det ser ikke helt sort ud for BB
Den største bakke vi skal over er den mørke energi - Dens natur er stadig en, af de store mysterier i Big Bang. Men med WMAP har vi dog fået nogle forholdstal vi kan arbejde videre med.
Der dukker mysterier op, når man kommer nærmere og nærmere universets begyndelse, hvor partiklernes energi var højere, end det hidtil har været muligt at undersøge eksperimentelt. Der findes ingen overbevisende fysisk model for de første 10-33 sekunder af universets eksistens, dvs. før den faseovergang som forudsættes af den såkaldte GUT-teori. I det "allerførste øjeblik" forudsiger Einsteins tyngdekraftteori en tyngdemæssig singularitet, hvor tætheden bliver af uendelig størrelse og enhver mulighed for at beskrive tilstanden fysisk er forsvundet.
Kvantemekanikken eliminerer generelt singulariteter, fordi den kvantificerer alt. Veneziano har foreslået, at modellen i den generelle relativitetsteori er asymptotisk: eftersom Plancks konstant ikke er nul, kan det tænkes, at der i begyndelsen ikke var en singularitet, men kun en tilstand af uhyre koncentreret energi (som altså ikke var reduceret til et punkt). Og Hawking har ud fra kvantemekaniske effekter vist, at universet kunne skabes uden nogen forudgående singularitet. I stedet skulle rumtiden udgøre en slags afrundet geometrisk form.
En løsning af disse fysiske paradokser kræver muligvis en fastlagt teori for kvantetyngdekraft, og at forstå denne periode i universets historie er et af de største uløste problemer i fysikken.
Men på trods af de huller vi stadigvæk har – så BB stadigvæk den mest brugbare teori vi har og dagligt kommer der nye observationer til der bekræfter det vi allerede viste samt giver os ny viden og fylder de huller der stadigvæk er i teorien.
Der skal nogle ganske banebrydende opdagelser til før vi kan forkaste BB som en brugbar teori – rent faktisk skal vi forkaste meget af det vi allerede har, kunne måle os frem til – så på den baggrund tvivler jeg stærkt på at BB er totalt ubrugelig – tværdigmod er jeg ikke i tvivl om at BB vil blive underbygget endnu mere i de kommende år.
I har et par år til den øvelse - Imens så sender resten af os der stadigvæk har tiltro at BB er brugbar et par håndfulde partikler rundt og tæller og regner på det vi ser og så kan vi mødes her igen når vi viser Higgs lille ven frem og I med jeres velgennemtænkte og velfunderet teorier.
SV:Lidt til alle.
@Lars
Årsagen til at videnskaben kender så lidt til tyngdekraften, er fordi videnskaben har svært ved at se bort fra Einsteins definition for tyngdekraften.
Kunne videnskaben bare et kort splitsekund se bort fra Einsteins krumning af rumtiden og i stedet se på tyngdekraften som en kraft der er vekselvirkende med den elektriske og magnetiske kraft, så vil alt være såre enkelt.
Tyngdekraften kan ligesom den elektriske og magnetiske kraft have to ladninger. De to ladninger virker tiltrækkende på hinanden, når deres kraftlinjer ligger vinkelret på hinanden og frastødende når de er parallelle.
Noget vil jeg give dig ret i, andet ikke.
Du har helt ret i, at modellen med 'det krumme rum' er helt ude i hampen, men du kan ikke forene tyngdekraften(+lys+svag kernekraft) med elektriske eller magnetiske kræfter.
Tag 'lys' f.eks. - dette fænomen bliver ikke påvirket af elektriske eller magnetiske kræfter, men bliver påvirket(afbøjet) af tyngdekraften.
Hverken den svage kernekraft eller tyngdekraften bliver påvirket af elektriske eller magnetiske kræfter.
Det burde være evident, og ethvert forsøg på at forene disse er dømt til fejl.
Bortset fra det er jeg enig i, at 'tyngdekraften' er dipolet, men at den svage kernekraft og tyngdekraft er een og samme, men med modsat fortegn.
Hej Stig,
lys eller rettere sagt elektromagnetisk stråling påvirkes ren faktisk af både elektriske og magnetiske kraftfelter, men stærkest ved de lave frekvenser og svagest ved de høje frekvenser. Derfor ser vi sjældent at synligt lys påvirkes af elektriske og magnetiske felter, mens at radiostråling fint bliver det.
Efter den nugældende forståelse af naturens kræfter, så har man fået forenet den svage og den stærke kernekraft med de elektromagnetiske kræfter. Videnskaben mangler at kunne forene tyngdekraften med de her omtalte naturkræfter.
Når jeg siger at tyngdekraften, de elektromagnetiske kræfter, den svage og den stærke kernekraft er en og den samme kraft, så er det ikke taget lige ud af den blå luft. Selv videnskaben hælder i den retning, videnskaben har blot svært ved at se sammenhængen - især når det handler om tyngdekraften.
Selvfølgelig kan jeg forene tyngdekraften med elektriske og magnetiske kræfter, hvordan vil du ellers forklare hvordan tyngdekraften opstår, når elektromagnetiske kræfter danner stofmasse. Husk på, at al stofmasse og antistofmasse omdannes til elektromagnetisk strålingsenergi, når det annihileres. Bang - vupti er tyngdekraften væk og dog var den til stede, da stofmassen var der og stofmassen havde også både de stærke og svage kernekræfter, men de er også væk, sammen med tyngdekraften og tilbage er der kun de elektriske og magnetiske kræfter i strålingen.
Kan du ikke se, at der netop mangler en ting i energistrålingen - nemlig tyngdekraften.
I strålingen er der udover de elektriske og magnetiske kraftfelter et tyngdekraftfelt, hvorfor tror du ellers at lys kan tiltrækkes af tyngdekraft. Er der ikke et tyngdekraftfelt til stede i lyset, ville lyset ikke kunne blive afbøjet i et tyngdefelt.
En elektrisk ladet partikel vil jo ej heller kunne blive påvirket, med mindre der er et elektrisk felt (eller et magnetisk) til stede.
Derfor består alt i universet af de tre kræfter: Tyngdekraften, den elektriske og den magnetiske kraft.
Hvad der derudover forefindes er et masseelement.
Ud af de fire elementer er alt i universet formet, ved at der gives partikler diverse størrelser, der alle følger en naturlig formel og derudaf fremkommer alt i universet. Lige fra den mindste partikel til det største objekt og til selv de tanker og ideer vi her på videnskab.dk læser eller selv kommer med.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
Lidt til alle.
Lad os starte med triggeren for mit indlæg.
Det var helt klart indlægget fra Lasse, som bruger ordet crackpot.
Hvad crackpot har med videnskab at gøre står mig uvist, men det tyder ikke på den voldsomme seriøsitet.
Jeg vil ikke tage stilling til indlægget om supernovaer/antityngde, men hæfter mig ved, at 'videnskaben' på ingen måde har en forklaring på disse ting.
Da hverken videnskaben eller Lasse har en forklaring synes jeg det er lidt malplaceret at kalde alle teorier for 'crackpot'.
Derfor opfordrede jeg Lasse til at komme med en forklaring, subsidiært at referere til en videnskabelig forklaring.
Dette kunne han ikke løfte, men henviste til en gammel observation fra '87.
Citatet fra Lasse er 'konstaterende', hvorimod:http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_interaction_of_antimatter
Snakker om en særdeles ringe sandsynlighed for der overhovedet er observeret (anti)neutrinoer.
Det visuelle lader også meget tilbage, men 'os', der kendte EDB situationen i '87 er nok ikke overrasket.
Hvad får vi ud af disse billeder:http://www.eso.org/public/news/eso8803/
Jeg bemærker at det er efter 'eksplosionen', og har ikke kunnet finde billeder fra før denne, så det er umuligt at sammenligne.
Kunne du ikke for en god ordens skyld beskrive hvilke faciliteter man havde til rådighed i '87, samt hvordan man kæder neutrinoer/antineutrinoer sammen med stof/antistof/gravitation ?
@Lars
Årsagen til at videnskaben kender så lidt til tyngdekraften, er fordi videnskaben har svært ved at se bort fra Einsteins definition for tyngdekraften.
Kunne videnskaben bare et kort splitsekund se bort fra Einsteins krumning af rumtiden og i stedet se på tyngdekraften som en kraft der er vekselvirkende med den elektriske og magnetiske kraft, så vil alt være såre enkelt.
Tyngdekraften kan ligesom den elektriske og magnetiske kraft have to ladninger. De to ladninger virker tiltrækkende på hinanden, når deres kraftlinjer ligger vinkelret på hinanden og frastødende når de er parallelle.
Noget vil jeg give dig ret i, andet ikke.
Du har helt ret i, at modellen med 'det krumme rum' er helt ude i hampen, men du kan ikke forene tyngdekraften(+lys+svag kernekraft) med elektriske eller magnetiske kræfter.
Tag 'lys' f.eks. - dette fænomen bliver ikke påvirket af elektriske eller magnetiske kræfter, men bliver påvirket(afbøjet) af tyngdekraften.
Hverken den svage kernekraft eller tyngdekraften bliver påvirket af elektriske eller magnetiske kræfter.
Det burde være evident, og ethvert forsøg på at forene disse er dømt til fejl.
Bortset fra det er jeg enig i, at 'tyngdekraften' er dipolet, men at den svage kernekraft og tyngdekraft er een og samme, men med modsat fortegn.
@Kim
Men det er ikke kun E´s teorier der viser den er helt gal – men også de rumsonder vi har sendt op – f.eks. flyver Pioneer 10 og 11 samt Ulysses ikke så hurtigt som de burde iflg. teorien – så alle der tager emnet seriøst ved at E´s teorier skal opdateres.
Så fordi vi ikke har styr på massen har vi svært ved at forklare tyngdekraften – vi skal ud og handle og finde ca. 24/25 dele af universets masse der åbenbart ligger og fylder et eller andet sted.
Glad for det ikke kun er mig, der kan se de ufattelig mange misforhold, der er i de gældende teorier, men det er åbenbart nærmest en 'dødssynd' at stille kritiske spørgsmål til de gældende teorier.
Men Kim, din tese om masse der 'flyder' er blot fejlagtige antagelser i 'videnskaben'.
Disse uforklarlige 'ting' er alene opstået som følge af BB teorien, som jeg har svært ved at finde årsagen til.
Umiddelbart virker det som om man ikke evner at forklare rødforskydning som følge af afstand, og dermed antager et accelerende univers.
Evner man derimod at forklare rødforskydning som følge af afstand, giver det god mening at antage at universet er uendeligt, også under hensyntagen til Olberts paradoks:
http://www.denstoredanske.dk/It,_teknik_og_naturvidenskab/Fysik/Relativitetsteori_og_gravitation/Olbers_paradoks
Som faktisk bekræfter det uendelige univers, da der på ethvert punkt i 'himmelhvælvet' burde befinde sig en (rødforskudt) kilde.
Og Kim:
Men indtil dato har ingen kunnet modbevise at gravitation ikke er kraft men en egenskab ved rummet – det er rumtiden der puffer til de masseløse fotoner og fordi rummet krummer sig om alle former for energi så følger lyset rummes krumning.
Modbevise..?
Da der ikke er bevis, kan man vel ikke tale om modbevis eller hvad?
Modargumentation kan du dog godt få.
Tager vi 'gravitationen' har jeg meget svært ved at se hvorfor rummet pludselig holder op med at krumme, eller måske krummer den anden vej (tyngdekraft vs. svag kernekraft).
Antager vi at 'lys' følger det 'krumme rum' ser jeg en stor problemstilling i, at lavfrekvens 'lys' (aka langbølger) følger en helt anden krumning end ved højere frekvenser.
Som du kan se er lysets afbøjning frekvensafhængig, og en ting, jeg tænker over lige nu er eksistensen af 'neutronstjerner'.
Det er kun tanker, og jeg har ikke undersøgt så meget, men jeg finder det (umiddelbart) påfaldende at disse 'neutronstjerner' tilsyneladende altid er en del af et 'dobbeltstjernesystem', samt at disse har ca. samme masse.
Endvidere ser det ud som om 'neutronstjernen' observeres i røntgenområdet, hvorimod 'ledsagerstjernen' observeret i det synlige (evt UV/IR).
Da disse spektre afbøjes forskelligt, kunne jeg godt foranlediges til at tro, at det er samme objekt der observeres, men pga. differentieret afbøjning opfattes det som to forskellige.
Hov glemte lige pioneer/cassini.
Da rummet/vacuum ikke er 'tomt', yder det friktion, hvilket ses dels ved ovenstående, dels ved flyby anomalierne, og ikke mindst ved 'objects spiralling down' (dine pulsarer).
@Alfred
...du snakker til en CD... et program der er fastlagt. Alt hvad der skrevet i et indbundet bog er per definition rigtig... egne tanker er udnødvendige... biblen forfra igen.
Jeg vil ikke sige det på den måde, men jeg giver dig ret i, at langt størstedelen af 'standardmodellerne' er baseret på antagelser, og antagelser ud fra antagelser ... osv.
Gentager man en antagelse mange gange nok, og får folk til at acceptere den, bliver det pludselig til 'viden'.
Krumning af rum/tid er en højst psykedelisk antagelse formentlig udsprunget i behovet for at få naturen til at følge matematik.
Det er blevet sagt/skrevet så mange gange, så det nærmest er en massepsykose, uagtet der på intet tidspunkt er observationer, der understøtter denne påstand.
BB er også en kæmpe 'brainfart', da man ikke evner at forklare rødforskydning, men det er også blevet gentaget så mange gange at folk tror på det.
Tilfældigvis så jeg en udsendelse fra National Geographic i week-enden, og hvis man virkelig trænger til underholdning, kan jeg varmt anbefale denne.
@'Stærkt tænkende'
Jeg har det sådan at jeg ikke angriber andre holdninger/teorier uden at komme med et bedre forslag.
De er ikke så uddybende, da jeg ikke forventer kvalificeret sparring, men en forklaring på supernova/galaxedannelse:
http://ing.dk/debat/122127
Og en forklaring på (næsten) alt:
http://ing.dk/debat/129035
Kald det bare 'crackpot', men prøv i stedet at komme med en faglig/saglig falsificering.
Præsentation...
..af konsensus er i alle gode til, at afspille den gamle plade der kører i samme rille...
Stig Johansen
Jo, men når du er så vidende, kan du så ikke besvare det for videnskaben store spørgsmål:
http://www.xs4all.nl/~johanw/PhysFAQ/ParticleAndNuclear/antimatter_fall.html
Snip:
The only direct experimental result on antimatter and gravity comes from Supernova 1987A. This supernova in the Large Magellanic Cloud emitted both neutrinos and antineutrinos, some of which were eventually detected on Earth. Those neutrinos and antineutrinos took 160,000 years to reach Earth, and while travelling were bent from a "straight line" path by the gravity from our own galaxy. The bending with gravity changed the time needed to reach Earth by about 5 months, yet both the neutrinos and the antineutrinos reached Earth at roughly the same time (within the same 12 second interval). This shows that the neutrinos and antineutrinos "fell" similarly, to a very high level of precision (about 1 part in a million).
Så jo, der er en lille teoretisk mulighed for, at stof og antistof ikke falder med nøjagtig samme hastighed, men det har i hvert fald ikke noget mad antityngdekraft at gøre.
@Alfred
Det er uanset bedre end, at være en forældet plade der konstant kører i samme rille.
Hvad er det...
...for en nisse der giver tommel ned for det rigtige svar ???
Problemet har været...
...at den Newtonske gravitationsteori ikke vil kendes ved de sidste ca. 45 buesekunder af den faktiske bane, som Einstein tilsyneladende kan beregne...
SV:Lars og Einstein
@Kim
"Einsteins ligninger forudsiger, at ellipsernes akser vil rotere langsomt om Solen."
Det kan godt være at Einsteins ligninger også siger det, men Newtons ligninger har nu sagt det langt før Einstein !! I tilfældet Sol-Merkur har Merkur en veldefineret hastighed omkring Solen mens Solen har en veldefineret hastighed omkring Merkur. Overlejringen af disse to hastigheder skaber ellipsen og den rotation, kaldet perihelbevægelse !
...
Lars og Einstein
”Årsagen til at videnskaben kender så lidt til tyngdekraften, er fordi videnskaben har svært ved at se bort fra Einsteins definition for tyngdekraften.”
Nej det er ikke årsagen – årsagen er at tyngdekraften er møghammerende svær at forstå og beskrive så det giver mening.
Alle seriøse videnskabsfolk har - når det drejer sig om tyngdekraft - absolut ikke svært ved at se bor fra Einsteins teorier eftersom alle ved at de ikke passer som de foreligger. I over 70 år har man vist at der ikke er overensstemmelse med hvad man se og hvad der faktisk sker – med andre ord den radiosynlige del af galaksernes masse til at passer ikke med galaksernes rotation. Kombineret med Einsteins generelle relativitetsteori, passer det man ser ikke – galaksernes stjerner burde flyve ud af den, men det gør de ikke.
Men det er ikke kun E´s teorier der viser den er helt gal – men også de rumsonder vi har sendt op – f.eks. flyver Pioneer 10 og 11 samt Ulysses ikke så hurtigt som de burde iflg. teorien – så alle der tager emnet seriøst ved at E´s teorier skal opdateres.
Så fordi vi ikke har styr på massen har vi svært ved at forklare tyngdekraften – vi skal ud og handle og finde ca. 24/25 dele af universets masse der åbenbart ligger og fylder et eller andet sted.
Iflg. vores egen Holger Bech skal vi ikke dog ikke blive fortvivlet da det forsvundne stof slet ikke er særligt eksotisk men nok er ganske almindeligt hverdags stof der bare er ultra-tætpakket – måske små kugler på størrelse med en fodbold og en vægt på over 100 mio. tons.
Jeg tvivler på at E´s teori ryger i skraldespanden eftersom den indeholder mere godt end skidt og som arbejdsmodel holder den vand langt hen af vejen – vi ved at den Newtonske model ikke er brugbar andet end til at give en simplificeret forklaring på tyngdekraft og til håndtering af standard solsystemer og E´s mere avancerede model giver meningnår vi kikker på universet og har kunnet forudsige ting vi har fundet – men nu begynder det at knibe og lige som Newton skal den Einstein også have et eftersyn.
Så derfor Lars så er det ukorrekt at du siger nutiden videnskabsfolk tror at Einstein´s tanker er den hellige gral – virkeligheden er lige omvendt – alle prøver at rive hans teorier fra hinanden og på de punkter hvor der er huller forsøger man at finde en årsag.
Men indtil dato har ingen kunnet modbevise at gravitation ikke er kraft men en egenskab ved rummet – det er rumtiden der puffer til de masseløse fotoner og fordi rummet krummer sig om alle former for energi så følger lyset rummes krumning.
Afvigelserne fra Newtons gravitationslov er små i vort solsystem, og de kan forklares af Einsteins almene relativitetsteori. Ifølge Newtons love bevæger planeterne sig i ellipser om Solen. Einsteins ligninger forudsiger, at ellipsernes akser vil rotere langsomt om Solen. Det er observeret for den inderste planet, Merkur, hvor effekten er størst. Endvidere forudsiger Einsteins ligninger, at elektromagnetiske bølger afbøjes af Solens tyngdefelt, en effekt, der er verificeret med stor nøjagtighed i radio- og mikrobølgeområdet. Ifølge ækvivalensprincippet vil lys, der udsendes fra Solens eller Jordens overflade, miste energi, når det bevæger sig væk. Også for denne effekt er der god overensstemmelse mellem teori og eksperimenter.
Einsteins ligninger forudsiger, at der kan forekomme så stærke tyngdefelter, at lyset ikke kan undslippe; det er de såkaldte sorte huller. Endvidere forklarer teorien, at fjerne galakser bevæger sig væk fra os med hastigheder, der vokser med afstanden. Det er i overensstemmelse med den observerede rødforskydning af det lys, vi modtager fra fjerne galakser.
Sjovt nok er E´s tanker og forudsigelser blevet bevist flere gange f.eks. kunne R. Hulse og J. Taylor i 1978 som de første fremlægge data for en dobbeltpulsar, hvor omløbstiden ændrede sig systematisk i overensstemmelse med Einsteins forudsigelse om udsendelse af gravitationel stråling. En opdagelse der gav dem en nobel.
SV:SV:Crackpot
Kan du overhovedet definere 'masse' og tyngdekraft/svag kernekraft ?
Masse er jo et udtryk for størrelsen af tyngdekraften, og hvis tyngdekraften skulle vise sig at være negativ, kan man sagtens tale om "negativ masse".
Masse har mindst to definitionsformer, som ikke nødvendigvis modsiger hinanden.
Den ene er videnskabens hellige gral - Higgsfeltet.
Den anden er den af Louis Nielsen omtalte masseelement "Uniton", der er et selvstændigt element i universets natur og som er kraftløse.
Årsagen til at videnskaben kender så lidt til tyngdekraften, er fordi videnskaben har svært ved at se bort fra Einsteins definition for tyngdekraften.
Kunne videnskaben bare et kort splitsekund se bort fra Einsteins krumning af rumtiden og i stedet se på tyngdekraften som en kraft der er vekselvirkende med den elektriske og magnetiske kraft, så vil alt være såre enkelt.
Tyngdekraften kan ligesom den elektriske og magnetiske kraft have to ladninger. De to ladninger virker tiltrækkende på hinanden, når deres kraftlinjer ligger vinkelret på hinanden og frastødende når de er parallelle.
Tyngdekraftlinjerne ligger således omkring stofmasssen (elementarpartiklerne) at kraftens ene ladning stråler ud fra partiklerne, mens at den anden ladning fordeler sig kuglerundt omkring partiklen. Tyngdekraftens styrke er uhyre svag, hvorfor de andre kræfters virkning har en langt større indvirkning på elementarpartiklerne i partikelverdenen. Når partiklerne bliver samlet af de andre kræfter og til sidst skaber store ansamlinger af stofmasser begynder tyngdekraftens svage kraft at have en indvirkning på stofmassenrne og til sidst virker som en stor kraft, ligesom "mange bække små gør en stor å".
Egentlig vil det muligvis være således, at de tre kræfter: Tyngdekraften, den magnetiske og den elektriske faktisk er en og den samme kraft, som blot viser forskellige ladningsformer og på den måde - af os - opfattes som tre vidt forskellige kraftformer.
Massen af stofpartiklerne, er en selvstændig form for element og som slet ingen gnidningseffekt har over for hinanden. Disse masseelementer kan af de tre kræfter, omsluttes (ligesom puttes i en "kraftpose" og på den måde pludselig få en gnidningseffekt (træg masse).
Prøv at se for dig et vandbassin. Vandpartiklerne er masseelementerne og i vandet ligger der en masse plastikstykker (de tre kræfter - som egentlig kun er en kraft - en universal kraft) i ens størrelse. Det ser ud som om der intet er i vandet. Men hvis du nu laver "poser" (kvarker) af alle plastikstykkerne og på den måde holder en x mængde af vandpartiklerne inde bag plastikken, vil du pludselig stå med en træg masse i plastposerne (stofpartikler). Når der dannes en pose, vil posen fremstå med ladninger af alle tre kræfter, men de vil virke vidt forskelligt på poserne.
Den ladning der vil virke kraftigst på poserne (kvarkerne) er den elektriske, hvorfor den skaber den første posekraft (den stærke kernekraft). Når kraften får samlet nogle få poser (kvarker), danner de selvstændige posesamlinger (protoner, neutroner etc.) og nu vil den næste side af universalkraften, den magnetisk kraft virke (den svage kernekraft), som vil virke sammenholdende på protoner og neutroner. Herefter vil den magnetiske og den elektrioske kraft skabe vekselvirkninger og skaber den af os velkendte kemiske virkning mellem grundstofferne, som opbygger større stofansamlinger, både her på Jorden og ude i universet. Til slut vil den sidste side af universalkraften vise sin virkning - tyngdekraften og skabe de universelle store stofansamlinger, planeter og stjerner.
Til sidst vil tyngdekraften få det hele til at bryde sammen i et sort hul og derinde i det sorte hul vil den universelle kraft igen blive til en universal kraft og som når den bryder sammen, vil få masseelementerne og den universelle kraft til at "flyve" bort i et syn af en kraftudfoldelse vi ikke kan fantasere os til.
Dette er ikke nødvendigvis sandheden om universets kræfter og deres virkninger, men det kan forhåbentlig være med til at skabe en indfaldsvinkel, der kan fremme en bedre forståelse af den verden vi lever og eksisterer i.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
Jamen Stig...
...du snakker til en CD... et program der er fastlagt. Alt hvad der skrevet i et indbundet bog er per definition rigtig... egne tanker er udnødvendige... biblen forfra igen.
Man skal ikke undervurdere den magt populærvidenskabelg smudslitteratur besidder. Jeg vil undlade at sætte navn på nogen af dem ( ...i hert fald IKKE videnskab.dk jeg tænker på her på papier !! )
mvh Alfred
SV:Crackpot
Derudover, har "antimaterie" og "negativ masse" ikke det fjerneste at gøre med hinanden. Et brintatom og et antibrintatom har nøjagtigt samme masse.
Jo, men når du er så vidende, kan du så ikke besvare det for videnskaben store spørgsmål:http://videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/gennembrud_antibrint_indfanget_af_danskledet_forskergruppe
<citat>
VIDSTE DU
Man ved ikke med sikkerhed, om antistof vil falde eller stige i et almindeligt tyngdefelt. De fleste mener, at det vil falde, men der er ikke noget i fysikkens ligninger, der forbyder det at stige.
</citat>
Kan du overhovedet definere 'masse' og tyngdekraft/svag kernekraft ?
Masse er jo et udtryk for størrelsen af tyngdekraften, og hvis tyngdekraften skulle vise sig at være negativ, kan man sagtens tale om "negativ masse".
Crackpot
[quote=Alfred Husen]Wilhelm's kloge kommentarer :o) der som altid forsvarer konsensus, det er jo det MAN gør mest ud af...[/quote]
Det kunne jo tænkes, at manden har bedre ting at lave en søndag aften end, at besvare dit evindelige bavl. Jeg er ærligt talt ikke imponeret over, at Videnskab.dk tillader, at en lille gruppe medlemmer konstant forpester kommentarsektionen med Deres forvrøvlede pseudo-teorier.
Derudover, har "antimaterie" og "negativ masse" ikke det fjerneste at gøre med hinanden. Et brintatom og et antibrintatom har nøjagtigt samme masse.
Nu savner jeg...
Wilhelm's kloge kommentarer :o) der som altid forsvarer konsensus, det er jo det MAN gør mest ud af...
Antimaterie… et forslag til overvejelse.
Vi ved med stor sikkerhed at de forskellige elementer dannes i en fusionsproces der i naturen foregår i en sol, da der kræves stor tryk og høj temperatur før disse processer er mulige.
Vi ved med lige så stor sikkerhed at temperaturen af en sol er proportional til massen. Desto mere masse, desto højere temperatur. Vi skal her huske at temperatur er proportional til partiklens (varme)hastighed (Maxwell).
Ser vi nu på Newtons gravitationsteori kan vi se at overflade orbithastigheden af en masse er proportional til massen. Det vil nu sige at temperaturen af en stjerne er proportional til dens overflade orbithastighed. Desto højere overflade orbithastighed, desto højere temperatur.
Men nu findes der jo en maksimal hastighed, som er lysets. Det vil sige at der findes en maksimal temperatur, i hvert fald i en gravitationsproces. Når der nu eksisterer en masse der på et tidspunkt har lysets hastighed som overflade orbithastighed, må man forvente at dette er en grænse af en art, vi har nået (vil jeg sige) den maksimal mulige masse.
Her henviser jeg nu til Chandrasekhars arbejde, der påviste at der eksisterer en maksimal masse, som er af jern. Denne masse har en tyngdekraft der ikke længere kan modvirkes af elektronernes frastødningskraft og kollaberer nu. I kollaberet tilstand er massens overflade orbithastighed lige med lysets.
Nu er det min antagelse at massens gravitationskraft bliver negativ, hvad der fint kan forsvares (men desværre ikke i dette forum). En nærmere beregning af dette viser klart at det ikke er ”en fjollet ide”, men er på alle måder matematisk konsistent. Der er bare så få der efterprøver det… før deres kommentarer begraver mine.
Men… hvis vi nu antager at massen blev konverteret til antimaterie, forklarer det supernovaen, idet negativ masse uvægerligt må besidde negativ gravitationskraft, i hvert fald efter Newton. Og dermed er spørgsmålet hvorfor universet består af materie og ikke til en del af antimaterie besvaret. Der vil dannes noget antimaterie, men den kan ikke samle sig og bliver før eller siden udslettet ved anihilation med almindelig masse.
Nu bliver jeg sikkert slagtet (er spændt på hvad Wilhelm kommer med :o), men det er et forslag der er konsistent. Men desværre ikke foreneligt med Kong konsensus' mening om sagen.
Antimaterie dannes derefter på den anden side af den højeste mulige (gravitations)temperatur.
Mvh Alfred
SV:SV:Elektromagnetiske kræfter..?
Hej Stig,
her har du ikke tænkt dig grundigt nok om.
En stangmagnet er ikke nødvendigvis elektrisk ladet og dog har den ubønhørligt et magnetisk kraftfelt.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
Sikkert ikke - Lars(tænkt mig om),
men det er da betænkeligt, at brint og antibrint skulle have forskellige (elektromagnetiske) egenskaber.
Antager vi, at der findes materie - og antimaterie, bør de have nøjagtig samme egenskaber (men modsat rettet fortegn).
Ting man tror på, og ting man ikke tror på..?
Disse 'ting' er kun i sin vorden, og der er ikke gentagne eksperimeter, der påviser det samme:
http://en.wikipedia.org/wiki/Antihydrogen
"On November 17, 2010, Nature published an article describing the ALPHA group as the first in the world that had succeeded in trapping antihydrogen atoms via magnetic fields"
Det er MAO en førstegangshændelse, og ikke udtryk for (gentagen) empiri.
SV:Elektromagnetiske kræfter..?
Jeg gik jo og troede, at elektriske, og mangnetiske kræfter hang ubønhørligt sammen, men det er åbenbart ikke tilfældet:
"Antibrint-atomer er nemlig elektrisk neutrale og reagerer derfor ikke på elektriske felter. Den eneste måde at kunne fastholde antibrint-atomer er ved hjælp af kraftige magnetfelter, da atomerne hver især rummer en form for lille bitte stangmagnet."
Så da "antibrint" ikke reagerer på elektriske felter, men reagerer på magnetiske felter, må denne denne udtalelse/observation medføre, at elektriske og magnetiske felter ikke hænger sammen....
Hej Stig,
her har du ikke tænkt dig grundigt nok om.
En stangmagnet er ikke nødvendigvis elektrisk ladet og dog har den ubønhørligt et magnetisk kraftfelt.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
Elektromagnetiske kræfter..?
Jeg gik jo og troede, at elektriske, og mangnetiske kræfter hang ubønhørligt sammen, men det er åbenbart ikke tilfældet:
"Antibrint-atomer er nemlig elektrisk neutrale og reagerer derfor ikke på elektriske felter. Den eneste måde at kunne fastholde antibrint-atomer er ved hjælp af kraftige magnetfelter, da atomerne hver især rummer en form for lille bitte stangmagnet."
Så da "antibrint" ikke reagerer på elektriske felter, men reagerer på magnetiske felter, må denne denne udtalelse/observation medføre, at elektriske og magnetiske felter ikke hænger sammen....