Kære Thomas.
Jeg har tidligere bemærket debat mellem få debattører omkring effekten af mobilstråling på dyr. Nu gik jeg for første gang ind og kiggede på en reference - nemlig den du refererede til med haletudser. Jeg scannede også lige efter reviews, og kan se, at der faktisk er nogen. Så der må være grundlag for en videnskabelig debat om emnet, hvor man forsøger at få overblik over de mange undersøgelser på området. Forsøget med haletudserne gjorde i det mindste mig interesseret. Jeg vil så sige, at det ikke er unormalt at finde enkelte opsigtsvækkende artikler med resultater, som får et eller andet til at se meget sundhedsskadeligt ud, og hvor det senere viser sig at være helt vildt overdrevet. Derfor er det bedst at diskutere, hvor man tager de større forsøg med - helst samtlige forsøg af bedre kvalitet. Men umiddelbart så det faktisk ud til, at man i et review fandt, at flertallet af undersøgelserne viste, at der var en eller anden grad af påvirkning af helbredet. (Men igen - det er også relevant at vide noget om effektstørrelsen, da mange ting kan påvises at være meget lidt farlige, hvis man undersøger nok - og så bliver det nærmest absurd, fordi det ikke kan bruges til noget i praksis. Så skulle man vel forbyde bål, madlavning på grill, birketræer, græsplæner mv - det er bestemt ikke nok at sige at der er risiko ved noget - man skal også kende noget til selve størrelsen af risikoen i praksis.)
Men igen - det kunne da være interessant med en artikel og tilhørende debat, hvor man i fællesskab kigger på de bedre videnskabelige undersøgelser omkring effekten af mobilstråling.
mvh Dorte

En ny undersøgelse (2010) har disse opsigtsvækkende resultater: I en population af haletudser, som i 2 måneder blev placeret i et område 140 meter fra flere mobilmastesendere - hvor mobilstrålingen blev målt til mellem 0,008-0,032 W/m2 – var der en 90% dødelighed i den eksponerede gruppe og kun 4% i kontrolgruppen, som var afskærmet imod mobilstrålingen. I den eksponerede gruppe blev der også konstateret forstyrret vækst og motorik.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20560769
Temmeligt ildevarslende resultater, hvis man tager det i betragtning, at Danmark og store dele af verden er tæt besat med mobilmaster. Se fx www.mastedatabasen.dk
Hvornår begynder verden og videnskab.dk at tage sundheds- og miljøtruslen fra mobilstråling alvorligt?

Hvis vi ikke frygter klimaforandringer, naturkatastrofer, sygdomspandemier, krig om ressourcer, håbløs ulighed eller fattigdom, så er 9-10 milliarder mennesker eller flere helt fint. Så kan vi leve som bevidstløse sild i en tønde, indtil naturen regulerer vores antal.
Bare husk at naturen ikke har den fjerneste forståelse for menneskerettigheder. En naturlig regulering vil ramme hårdt og langt fra langt ligeligt og retfærdigt.
Ønsker vi en fremtid på en sund planet med god biodiversitet og økologisk balance med rigeligt materielle goder til alle, så ligger den øvre grænse på ca. to milliarder mennesker på vores nuværende teknologiske niveau
Virkeligheden er at hvis ikke det var fordi det er os mennesker der sidder på kransekagen så ville nogen for længst være gået i gang med et program for vores art nedbringelse. Vi har for længst overskredet vores kvota i forhold til alle andre arter på denne planet og vi er desuden mere plads og ressourcekrævende end nogen anden art.
Alle andre arter og alle naturlige ressourcer er under stærkt pres grundet på menneskehedens eksplosive vækst, flere og flere arter er truede og utallige er allerede uddøde. Alene de sidste to århundrede er den lille danske befolkning mere end 6 doblet og vores vækst hører til de mere moderate. Men væksten kører stadig, trods det faktum at der ikke længere er natur og plads til vilde dyr i vores lille land. Globalt overskrider den stadig alle de prognoser FN har opstillet - og alligevel mener bl.a. du at det ikke er et problem der er masser af plads.
Du burde spørge dig selv hvilke andre arter der ikke er nødvendige og derfor ikke i fremtiden skal være plads til. For virkeligheden er også, at hver gang du tager mere plads til mennesker uddør der adskillige andre arter og presset på naturgrundlaget stiger - og stigningen er eksponentiel, som alt vækst i population er det.
Men det virkelige problem, som du ikke vil se i øjnene er at væksten ikke er under kontrol og at den er katastrofalt voldsom - noget du kan se på alle selv de mest moderate fremskrivninger.
Et kan godt være at du ikke følger at jeg ikke har givet dig alle data – det er der ikke noget at gøre noget ved – du har fået en stabel data fra bl.a. FN og de ser sort på fremtiden.
At du konstant henviser til Gapminderes flippede grafer ændre ikke på forholdene vi er for mange og flere steder er de naturlige systemer brudt sammen.
De internationale organer FN, WTO, EU, ASEAN og andre har ikke været stand til at vende denne udvikling – endsige standse den. Spørgsmålet er om der for alvor er en vilje til at skabe en mere retfærdig fordeling. Forskellige organisationer kommer med forskellige bud på hvad der skal til for at vende udviklingen. Et af midlerne kunne være at fjerne toldbarrierer og national/regional landbrugsstøtte. Dette kunne kaldes “handelsløsningen”.
Hvis landene bare fik lov til at handle med omverdenen, kunne borgerne tjene penge og der kunne skabes en merværdi. Tanken er her at alle bare kan gøre ligesom vesten og producere sig ud af fattigdommen. Et andet middel er en regulering af mindstepriserne på råvarer, som for det meste findes i fattigere lande. Dette kunne kaldes “reguleringsløsningen”. I denne løsningsmodel skulle WTO medvirke til at sikre at lande med mange råstoffer også fik en passende pris for dem. Dette skulle medvirke til at sikre landene en bedre økonomi.
Problemet med de forskellige løsninger er at få de forskellige lande til at tiltræde dem, og det kan være svært. Og man skal ikke regne med at det sker af sig selv. Det er derfor nødvendigt at der er en bevidsthed i befolkningerne i den vestlige verden om at forbrug har konsekvenser, og at konsekvenserne viser sig andre steder end der hvor man selv bor. Samme befolkning skal også være bevidst om at der ikke er økologisk råderum til at alle på jorden kan forbruge på samme niveau som os. Det er der hverken landareal, råstoffer eller energi til.
Verden har hidtil bygget på den antagelse, at økonomisk vækst vil løse menneskehedens problemer, og implicit antaget, at jo større økonomisk vækst, desto større lykke. Den vestlige udviklingsmodel, vi hidtil har promoveret blandt andet ved hjælp af u-landsbistanden, holder ikke i en verden, hvor Jordens ressourcer, økosystemer og atmosfære er begrænsede.
En lang række internationale organisationer er gennem de sidste par årtier fremkommet med den ene rystende rapport efter den anden om, hvor galt det står til med klodens ressourcer, når de skal holde til et stærkt stigende globalt forbrug. I 2008 - midt under den økonomiske krise - blev der på verdensplan solgt 68 millioner biler, 85 millioner køleskabe, 297 millioner computere og 1,2 milliarder mobiltelefoner.
De mange advarselslamper, som har en tendens til hurtigt at blive glemt, kan opsummeres på en meget forsigtig måde, som det er gjort af det såkaldte Millenium Ecosystem Assessment. Det er en gruppe af 1.360 eksperter fra 95 lande, som i 2005 estimerede, at 60 procent af klodens økosystemer, som leverer services som klimaregulering, ferskvandsforsyning, absorbering af forurening i jord, vand og luft, fisk i havene og så videre, er ved at blive ødelagt så voldsomt, at »planetens evne til at sikre disse økosystemers overlevelse for fremtidige generationer ikke længere kan blive taget for givet«. Det såkaldte økologiske fodaftryk viser, at vi allerede bruger 1,3 jordklode og altså spiser af den naturkapital, der skulle gå i arv til fremtidige generationer.
Beregning af menneskers ’globale fodaftryk’ er en metode til at beregne, hvor stor del af Jorden vi, som mennesker lægger beslag på til vores forbrug af naturressourcer. Global Footprint Network, som har udviklet metoden over de sidste 5-10 år, har lavet en samlet beregning af menneskehedens forbrug af naturressourcer og sammenholdt dette med Jordens samlede evne til at producere de selv samme naturressourcer.
Resultatet er ikke opløftende. Menneskeheden bruger årligt godt en femtedel flere naturressourcer end Jorden er i stand til at producere (Living Planet Report 2004). Dvs. at vi tærer på Jordens ”egenkapital”. Tallene viser også, at regnskabet faktisk har været i minus siden midten af 1980’erne. Det betyder, at vi ikke kan fortsætte på denne måde i det uendelige. Hvis vi bliver ved med at forbruge mere end Jorden kan producere, så vil vi løbe tør på et eller andet tidspunkt engang ud i fremtiden
Danmarks samlede globale fodaftryk er på 5,5 globale hektarer pr. indbygger eller i alt lidt over 29 millioner globale hektarer. Til sammenligning har Danmark en biokapacitet på kun 18,2 millioner globale hektarer, hvilket betyder at det globale fodaftryk overstiger biokapaciteten med 61 procent Vi har således et årligt økologisk underskud på 11,2 millioner globale hektarer. Det betyder, at vi i Danmark er helt afhængige af arealer uden for Danmark for at kunne fastholde vores høje forbrug af naturressourcer.
Jordens totale biokapacitet er på 11,3 milliarder globale hektarer. Det er det areal, som er til rådighed til menneskeheden som helhed, hvilket giver 1,8 globale hektarer pr. verdensborger, hvis verdens samlede forbrug skal være i balance med Jordens produktion af naturressourcer3. Den gennemsnitlige danskers forbrug på 5,5 globale hektarer er således tre gange højere end det, der er til rådighed pr. verdensborger. Det betyder, at menneskeheden ville have brug for to ekstra jordkloder, hvis alle Jordens mennesker havde et forbrug, der var lige så stort som vores.
Så alle kan se vi kan ikke vende udviklingen i den 3. verden og give dem alle den levestandard vi har og skærere vi ned på vores forbrug så tjener den 3. verden ingen penge og de dør af sult.
Som sagt pest eller kolera – enten forsøger vi at hæve deres levestandard og om ganske få år så er vi så mange at alle dør – eller så ser vi kendsgerningerne i øjnene og droppe den u-landshjælp samt holder igen med vores forbrug – så vil naturen regulere sig selv og efter 30-40 år vil vi igen kunne begynde at se lyst på fremtiden.
Og så lige et par ting – jeg har ikke skrevet at vi ikke skal rydde russernes svineri op - jeg har blot konstateret at de sviner og det nedbryder vores øko-system – jeg skriver at vi skal selv spænde livremmen ind og min holdninger er at vi skal rydde op efter os selv for at give naturen den bedste chance for at restituere sig selv. Jeg har heller ikke skrevet at jeg vil slå folk ned så drop den type argumentations teknik og lad være med at pådutte mig synspunkter jeg ikke har.
 
 
 

Kære Kim
Med hensyn til FNs fremskrivinger, hvad er så årsagen til at fremhæver 1999 repporten frem for 2004? Og at du på den wiki-side du henviser til, fortrækker det mest pesimistiske estimat? Er det for at være på den sikre side, eller ligger du inde med viden eller analyser, som sætter dig i stand til, at vurdere tallene bedre?
http://www.un.org/esa/population/publications/longrange2/WorldPop2300fin...
Du skrev, at de "faktiskte tal viser". Jeg ønsker stadig at vide, hvad det er for tal, og hvorfor de er så forskellige (og mere pålidelige?) end de fx. tal der er tilgængelig i gapminder - herunder fx. 2004 repporten på befolkningstilvæksten. Henvisninger til avisartikler er nok lige lidt i underkanten, nå du taler om, at lade 1-3 milliarder mennesker dø.
Et lille hængeparti fra dit første indlæg. Hvorfra stammer udsagnet om, at jorden kun kan brødføde 3 milliarder mennesker?
Kort sagt, jeg mener fortsat at du mangler at dokumentere, at tallene skal læses så negativt, at den eneste løsning er, at lade resten af verden passe sig selv, og håbe, at vi i Fort Europa har mad nok til os selv. (I øvrigt, vil deres forurening nok ikke holde sig ude, så alene med henvisning til de udtjente russiske reaktorer og kinesernes svinerrig kan det nok betale sig, at engagerer sig i resten af verdens udvikling.
 

FN anslår at Afrikas befolkningen vil være vokset til 1,8 mia. om kun 40 år
 http://www.un.org/esa/population/publications/sixbillion/sixbilpart1.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/World_population
http://www.un.org/esa/population/publications/sixbillion/sixbilpart1.pdf
http://www.sydafrika.dk/afrikas-befolkning-vil-snart-n%C3%A5-en-milliard
http://www.netpublikationer.dk/UM/8332/html/chapter01.htm
http://politiken.dk/debat/ECE495381/afrika-skal-i-fokus-/
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/274878:Mennesker--Her-gaar-det-skidt---send-ikke-flere-penge
 

Ja vi stå bag – du har helt ret Marianne
Jeg hverken kan - vil eller har forsøgt at benægte at vi har en stor del af ansvaret – men det har de lokale også – det er trods alt dem selv der føder børnene på trods af de ikke kan brødføde dem de har i forvejen eller sig selv.
Og vi sidder også med en del af løsningen – vi kunne droppe de ultra fede hardwood køkkenborde fra Asien og bruge dansk øg og eg i Danmark vi kunne nøjes med at spise dansk kød og skære ned på kaffen – jovist vi i vesten kan bare skære ned på vores massive overforbrug – det kommer vi alligevel snart til – resultatet – de kommer til at død af sult i den 3. verden for de eneste penge de tjener kommer fra os – så kan de enten begynde at dyrke jorden til eget forbrug eller gå til en i en af deres mange konflikter.
Så jeg er helt med på Vi som en del af genopretningen også selv kommer til at spænde livremmen – vi kan jo ikke kræve at opretholde den luksus vi er forvent med – da den ofte betyder at store landarealer i den 3. verden er blevet ryddet for det naturlige dyre - og planteliv udelukkende for vi kan få ananas til 12,- året rundt eller billig chokolade.
Men daler vores forbrug forsvinder en stor del af deres indtjeningsgrundlag og hvis de så lever under forhold der gør at den frigivne jord ikke kan bruges til et mere normalt vekselbrug med mange typer planter så kan de slet ikke brødføde sig selv – ingen ananas ingen penge ingen jord ingen mad og så skal vi give mere i hjælp hvis vi skal forsætte af det ”humane” spor.
Så det eneste vi kan gøre det er at trække livremmen ind og indstilles os på at billige bananer var i går og danske æbler er vores fremtid.
Vi genopretter vores natur og tager konsekvenserne af vores holdning – mindre luksus og mere natur – Heldigvis er det ”nye” nordiske køkken in for tiden ;)
 

Har I også skrevet under i protest mod de vanvittige gifttransporter den halve klode rundt fra Australien til Danmark (Kommunekemi i Nyborg)?
Ellers kan det gøres online på http://www.stopgifttransporten.dk/

"Jeg [Kim Kaos] kender alle de omtalte statistikker og skrålæser man dem så ser det jo ikke så slemt ud igen - men begynder du at pille på tallene og fremskriver dem [... så er det ikke så godt ud. (DLHs fuldførelse)". Kilder, henvisninger eller som minimum et eller andet sted på nettet, hvor du gør udførligt rede for din fremskrivning? Det er ganske mange mennesker du ønsker at slå ned (i bedste 1800-tals social-darwinistiske stil), vi kan vel som minimum forvente, at din statistik og databehandling er redelig og tilgængelig.
De faktiske tal viser at befolkningen i Afrika" - kan jeg og dermed andre, så ikke få en kilde til disse tal.
 Vi kæmper videre.... :-)

@Dennis
Jeg kender alle de omtalte statistikker og skrålæser man dem så ser det jo ikke så slemt ud igen - men begynder du at pille på tallene og fremskriver dem – så viser de desværre det jeg skriver til Marianne – vi har ikke den tid det tager for at vi kan bruge den model.
De faktiske tal viser at befolkningen i Afrika vokser eksplosivt og antallet af vilde dyr skrumper foruroligende hurtigt ind – i flere områder er befolkningen ikke i stand til på nogen måde at brødføde sig – hverken i dag eller de næste 100 år.
I Australien har de med deres uansvarlige adfærd ødelagt de sidste rester af naturen der var tilbage efter de oprindelige slog sig ned og nedbrændte de fleste skove på kontinentet. Fårehold og risdyrkning samt minedrift har forvandlet meget af landet til en ubeboelig ødemark.
I Kina har de bremset en del af befolkningstilvæksten til gengæld har de så besluttet sig for, at forgifte alt de kan komme i nærheden af for profittens skyld.
Russerne finder det ok at flytte rundt på krabber og dumpe udtjente atomreaktorer i havet og svine deres egen baghave til med olie.
I vores farvande henter tysker de torsk op som vi og svenskerne forsøger at beskytte.
Vi lader sydamerikaner hugge deres skove ned så vi kan få billige bøffer og kaffe.
Listen er lang så et par enkelte tal gør hverken fra eller til – vi står ved en korsvej og en beslutning skal træffes – så enkelt er det bare.
Vi har ikke flere resurser end dem vi har og de er ved at være brugt op – lige nu står og se at der dagligt sker en forringelse af muligheder for at dyrelivet igen kan forøges – fødekæden er flere steder klippet over og biodiversiteten formindskes betragteligt i disse år.
Så hvis der dør et spædbarn pr. 1000 fødsler mindre end for 30 år siden I Somalia og hvis kvinderne i Sudan bliver i snit 2.1 år ældre end får 12 år siden – så ændre det ikke på kendsgerningerne: vores tid er kort og vi skal handle meget snart.
Tak for at du prøve at muntre mig op – men….
 

@Marianne
Det er en flot og fin tanke at gøre u-lande til i-lande – men det vil tage for lang tid til at det vil nytte på vores nuværende problemer.
Det vil tage 4-5 generationer at ændre folk adfærd og skabe den nødvendige vækst og omstilling i u-landene – vi skal overvinde bl.a. religion og skabe så store kulturelle ændringer at vi må imødese at det ikke vil ske uden stor modstand og muligvis krig.
Hvis vi skal overleve er det nødvendigt at vi handler nu – i morgen er det for sent.
Hvis vi havde tid nok kunne vi vælge din løsning med tid er en luksus vi ikke har – naturen er så presset at vi står på grænsen til en global katastrofe flere steder er der naturlige kredsløb allerede brudt sammen og det vil med den nuværende befolknings tilvækst være helt umulig at vende eller genskabe de oprindelige balancerede miljøer i vores natur.
Victoriasøen er ved at blive kvalt i importerede Vandhyacinter fra Sydamerika og som om det ikke skulle være nok så smed man også lige et par Nilaborre med i – hvilket i dag betyder at stor set alle andre fisk er udryddet. Alene på grund af de to tåbeligheder har 100.000vis af mennesker måtte flytte væk for at kunne leve – i dag er der kun plads til store europæiske fiske både med få ansatte – de tømmer så søen for fisk til Europa – de lokale må smutte eller død af sult.
Et af resultaterne har været at invasive arter har spredt sig og forstærket problemet – enten har vi bevist eller ubevist flyttet rundt på arter – planter som dyr - uden at have tænkt sagen igennem og de arter vi så ikke selv direkte udryddede det hjalp de nye tilflyttere så til med
Men problemet er globalt rovdrift på alt fra land til havet – mineraler til fisk har betydet at vores miljø i årevis har lidt og i den sidste ende kommer vi også til at betale prisen på vores stupide adfærd på den eneste beboelige planet vi kender.
Men det korte af det lange er – den menneske overbefolkning står i vejen for at vi skal have en chance for at vende udviklingen – vælger vi at udvikle u-landene - som du peger på - så tror jeg at vi alle taber i det lange løb – vi har ikke den tid til rådighed som den løsning kræver.
Jeg er bange for at vi er kommet til en skillevej og indser at vi har et problem og at en løsning der skal give os en chance for at overleve er brutal på alle måder i sit væsen – men nogle gange skal der tages alvorlige og triste beslutninger hvis nogen skal have en chance for at overleve – vi bliver nød til at svømme og lade dem der ikke kan svømme drukne – vi må indse at fylder vi de sultnes madskåle forlænger vi blot deres lidelser og forringer vores egen chance for at overleve.
Og tro endelig ikke jeg er stolt af min holdning – men vi vilje til at overleve og min lyst til at se kommende generationer vokse op på en planet med en blandet population og et rigt dyre - og planteliv i balance med sig selv er langt større end lyst til at overværer at vi langsomt begår kollektivt selvmord på en døende planet.

Kim Kaos
Du skriver jo selv:
"Men problemet er globalt rovdrift på alt fra land til havet – mineraler til fisk har betydet at vores miljø i årevis har lidt og i den sidste ende kommer vi også til at betale prisen på vores stupide adfærd på den eneste beboelige planet vi kender."
Jeg mener at det i høj grad skyldes ulighed. Det går jo voldsomt ud over lokalbefolkningen, hvor problemet er værst, og at det ofte er rige lande der står bag.
Se nu alligevel http://www.ted.com/talks/hans_rosling_asia_s_rise_how_and_when.html
Pointen er at antallet  af børnefødsler pr. indbygger falder og nærmer sig de vestlige landes, når levestandarden og uddannelsesniveauet nærmer sig vores, samt at stigende velstand i forhenværende U-lande ikke betyder ringer velstand i I-lande.

Kære Kim
 Intet kunne være nemmere end at give dig ret, i det tungsind du er ramt af på menneskehedens vegn. Men hvis du vil anerkende statistiken, så er der lidt opmundring her
Den forventede levealder i forhold til indkomst stiger. Du vil måske ikke finde det umiddelbart postitivt, men set i sammenhæng med de følgende bliver det postitivt.
CO2-udslippet fordelt på indkomst pr indbygger er relativt stabil, eller lige frem faldende - forstået som indkomsten stiger hurtigere end CO2 udslippe. Dette kan jo anspore til, at det nytter, at forbedre teknologien i de såkaldte u-lande.
Fødselsraten pr 1000 kvinder falder, når indkomsten pr indbygger stiger. Bemærk at på nær Indien, så er alle BRIK-landende idag lavere end Danmark var i 1953. Folk gider ikke have for mange børn, hvis man kan nøjes med få:-) (og så har de selvfølgelig snydt lidt i Kina)
Sammen med dette kan det også ses at antal af børn pr kvinde falder. Omkring 1940-45 var Rusland på linje med Danmark i 1800-tallet. Kina passerede samme niveau omkring 1975. Brasilien i 1980 og Indien i 1990. Men i 2009 var Kina, Rusland og Brasilien på niveau med Danmark, de har oplevet et fald i fødselsrate på mindre end 60år, som Danmark brugt 100 til 200 år på. Indien er stadig på niveau med Danmark i 1950'erne. Set fra det perspektiv burde man ikke tro, at det vil tage 150 år for dem at ændre adfærd.
Hvis man ser på antalet af børn pr kvinde, i forhold til spædbarnsdøds rate, så er det i øjnefalden, at når spædbørnsdødeligheden falder, så falder det antal børn kvinderne får.
Når levealderne stiger ses det samme mønster.
Dødeligheden falder, for lang de fleste land. Dem der startede godt, har dog ikke forbedret det ret meget.
Tilgengæld stiger energiforbruget, men i forhold til indkomst pr borger i landene stiger det ikke ret meget - undtagen hos de såkaldet gamle I-lande (måske var det her der skulle ryddes op)
Gennemsnits alderen for kvinder første ægteskab stiger verden over. Dette kan selvfølgelig tolkes på flere måder, men en mulig udlægning er, at når landet tjener mere, så skal næste generation uddannes bedre og derfor gifter de sig senere. Kina er i dag på niveau med Danmark i 1970. Men det var også et år med et lavt gennemsnit
Der er mange andre muligheder for at undersøge sammenhænge med de data der findes på Gapminders hjemmeside, data kommer typisk fra WHO, verdensbanken og lignende kilder. Men en generel fællesnævner er , at det kunne se ud som om, at bedre sanitære forhold (der øger levealderen) og uddannelse måske er en bedre vej, end at håbe, at de "fattige" vil være så høflige at dø af sult, hvis vi stopper bistanden.
  Venligst
     Dennis L. Hansen
 

@Marianne
Det er en flot og fin tanke at gøre u-lande til i-lande – men det vil tage for lang tid til at det vil nytte på vores nuværende problemer.
Det vil tage 4-5 generationer at ændre folk adfærd og skabe den nødvendige vækst og omstilling i u-landene – vi skal overvinde bl.a. religion og skabe så store kulturelle ændringer at vi må imødese at det ikke vil ske uden stor modstand og muligvis krig.
Hvis vi skal overleve er det nødvendigt at vi handler nu – i morgen er det for sent.
Hvis vi havde tid nok kunne vi vælge din løsning med tid er en luksus vi ikke har – naturen er så presset at vi står på grænsen til en global katastrofe flere steder er der naturlige kredsløb allerede brudt sammen og det vil med den nuværende befolknings tilvækst være helt umulig at vende eller genskabe de oprindelige balancerede miljøer i vores natur.
Victoriasøen er ved at blive kvalt i importerede Vandhyacinter fra Sydamerika og som om det ikke skulle være nok så smed man også lige et par Nilaborre med i – hvilket i dag betyder at stor set alle andre fisk er udryddet. Alene på grund af de to tåbeligheder har 100.000vis af mennesker måtte flytte væk for at kunne leve – i dag er der kun plads til store europæiske fiske både med få ansatte – de tømmer så søen for fisk til Europa – de lokale må smutte eller død af sult.
Et af resultaterne har været at invasive arter har spredt sig og forstærket problemet – enten har vi bevist eller ubevist flyttet rundt på arter – planter som dyr - uden at have tænkt sagen igennem og de arter vi så ikke selv direkte udryddede det hjalp de nye tilflyttere så til med
Men problemet er globalt rovdrift på alt fra land til havet – mineraler til fisk har betydet at vores miljø i årevis har lidt og i den sidste ende kommer vi også til at betale prisen på vores stupide adfærd på den eneste beboelige planet vi kender.
Men det korte af det lange er – den menneske overbefolkning står i vejen for at vi skal have en chance for at vende udviklingen – vælger vi at udvikle u-landene - som du peger på - så tror jeg at vi alle taber i det lange løb – vi har ikke den tid til rådighed som den løsning kræver.
Jeg er bange for at vi er kommet til en skillevej og indser at vi har et problem og at en løsning der skal give os en chance for at overleve er brutal på alle måder i sit væsen – men nogle gange skal der tages alvorlige og triste beslutninger hvis nogen skal have en chance for at overleve – vi bliver nød til at svømme og lade dem der ikke kan svømme drukne – vi må indse at fylder vi de sultnes madskåle forlænger vi blot deres lidelser og forringer vores egen chance for at overleve.
Og tro endelig ikke jeg er stolt af min holdning – men vi vilje til at overleve og min lyst til at se kommende generationer vokse op på en planet med en blandet population og et rigt dyre - og planteliv i balance med sig selv er langt større end lyst til at overværer at vi langsomt begår kollektivt selvmord på en døende planet.

I år har jeg kun set meget få frøer og tudser i Smørmosen og Fedtmosen. Og jeg så ingen frøæg eller haletudser. Alle de andre år har der været myldrende fuldt af frøer og tudser, adskillige klumper af frøæg og stimer af haletudser. I år har der ikke været speciel stor forskel fra andre år, bortset fra måske mere nedbør og gråvejr. Der må være noget andet galt.
Ved den gamle TV-by ved Gyngemosen forsvandt et vandhul, dvs. det blev til et 4-kantet  basin med lodrette og kan ikke bruges af frøer.
Derimod var der i foråret mange grønne frøer i en sø med krebseklo i Store Hareskov, ligesom der har været de andre år.
Nogle få frøer og tudser i Smørmosen og Fedtmosenan nok have overlevet og måske få bestanden op igen. Området er stort, og der er mange småsøer utilgængeligt inde i mosen. Ind til videre tror jeg den bedste måde at bevare dyrearter på, er at sikre tilstrækkeligt store områder til dem. Hvis der er stort frafald pga. rovdyr, sygdomme og klimaændringer, er der som regel altid nogle få der overlever, men nok til at bestanden kan øges igen. Men hvis det er miljøgifte, som vi ikke har kendskab nok til, er det måske en anden snak. Der udvikles et nyt kemikalie hvert sekund på verdensplan, så vi kan ikke nå at få overblik over dem.
Men det med ikke at hjælpe de fattige på verdensplan gavner ikke miljøet. Tværtimod. Jo fattigere folk er, jo dårligere fungerer begrænsingen af graviditeter. Alt for mange fattige børn bliver til øget strøm af illegale indvandrere og flygtninge til de rige lande. Men hvis U-lande bliver til I-lande, dvs. hvis levestandard og uddannelse stiger til over et vist niveau, mindskes antallet af uønskede graviditeter. Og bedre uddannelse, Flere arbejdspladeser og bedre arbejdsforhold, demokrati og lighed kan få de unge til at ønsme at blive i deres hjemland eller blive attraktive indvandrere i andre lande. Og de får ovenikøbet bedre muligheder og mere lyst til at passe på niljøet.
Ulighed mellem lande gør, at rige lande driver rovdrift på ressourcer i, og eksporterer affald til fattige lande. F.eks. kan de rige lande takke sig selv for piratangrebene ved Somalias kyster. Spørger man lokalbefolkningen ved Somalias kyster, er svaret at det er deres eneste måde at overleve på, da fiskerflåder fra rige lande har udryddet fiskestimerne fra de lokale fiskere, og der dumpes giftigt affald i området fra forbipasserende skibe fra rige lande, hvis de ikke skræmmes langt væk af pirater. Typisk symptom på ulighed.
Se i øvrigt
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_asia_s_rise_how_and_when.html
Hvis alle lande får bygget forbrændingsanstalter til alt det affald, der ikke kan genbruges, og disse forbrændingsanstalter kan destruere giftigt affald fuldstændigt og forhindre tungmetaller i at blive spredt, kan miljøet forbedres på verdensplan. Færre lossepladser kan betyde mere plads til både natur, land- og skovbrug, industri og mennesker.
 

Menneskeheden er en flok egoistiske idioter der med sikkerhed er på vej til at udrydde sig selv.
Der er så få dyrearter tilbage at vi ikke kan undværer en eneste af dem - stupide bønder og grådige firmaer er på vej til at gøre uoprettelig skade på vores økosystem.
Vi er blevet for mange mennesker - langt flere end hvad denne planet kan rumme.
Sund fornuft – henvisninger til øget mængde af sprøjtegifte og nedgangen i antallet af vilde dyr – overfiskning af bestemte arters indflydelse på resten af øko-systemet – forholdet mellem reducering af grønne bælter og insekter der forsvinder, er hippie-snak man ikke har villet tage alvorligt.
 Hensynet til en her og nu profit har vejet tungere end alt andet – dyrevelfærd – kvalitet og natur har ikke været en del af regnestykket – omdrejningspunktet har været produktionsomkostning og fortjeneste alt andet har været, i bedste fald, sekundært eller helt uden betydning og biodiversitet er noget urtete menneskerne har opfundet på universiteterne.
Men nu begynder jeg at blive rigtigt kynisk – og inden i begynder at hyle om alle de stakkels uskyldige børn der sulter og alle lider af stort set alle kende og en del ukendte sygdomme og jeg skulle se de forfærdelige selv så ville jeg skifte mening er svaret på forhånd nej – det vil jeg ikke.
Verden er voldsomt overbefolket i år 2000 rundede vi indbygger nr. 6 mia. – en meget trist fest dag i mine øjne – ikke fordi jeg ikke kan lide mennesker med fordi det var nr. 6. mia. på en planet der i forvejen har nok mennesker – en panda eller sibirisk tiger stod langt højere oppe på min ønskeseddel hvis jeg skal være ærlig.
I dag er vi bare 10 år efter 6.7 mia. og om max.30-40 år runder vi så de 9 mia. – trist for vi har ikke i forvejen for meget plads til flere af vores slags og vi har for få af alle de andre – en rigtig skidt balance. Alle de fede ting er også ved at slippe op men inden de gør skal de nok nå at svine lidt mere og fylde vores og de andres unger med skidt og møg.
I kapløbet for at blive den mest egoistiske dyreart er det lykkes os at bosætte os på de mest uhensigtsmæssige steder at bo – steder så tåbelige at selv de, neandertaler vi vist nok har et par procent af i os – heller ikke ville bo der – og her snakker vi om folk der i de ca. 200.000 år de var her ikke var kløgtige nok til at forbedre et eneste stykke værktøj – de var alligevel smarte nok til ikke at bosætte der hvor nutidens menneske har slået sig ned.
Og er stederne ikke elendige i forvejen – så skal det nok lykkes os at ødelægge dem – bor vi på en bjergside eller i en dal – så skynder vi os at rydde alle træerne væk så vi kan være helt sikker på at, jorden skrider ned og slå os ihjel eller vi drukner. Slå vi os ned i et delta – så tager det ganske kort tid før vi ødelægger den naturlige balance og skaber grobund for en solid katastrofe.
Mens dette idioti står på bliver blandingen af korruption – overbefolkning – religion – militær grådighed – politik og god gammeldags dumhed tilsat en massivt forsøg på at begrænse biodiversiteten eftersom vi åbenbart på et jeg ikke var med til har besluttet at vi kun skal have Høns - grise og køer samt kun dyrke korn og kartofler – alt det andet er bare til besvær og optager plads vi kan gro ting på.
Ja når jeg tænker sådan så bliver jeg lige pludselig temmelig kynisk – hvorfor vi hjælpe folk der bare bliver til flere folk på en verden der ikke har brug for flere folk og har et voldsomt underskud på f.eks. torsk og har nul dodos tilbage – det sidste finder jeg meget trist mere trist end at nogle står i vand til knæene.
Afrika er et klokkeklart eksempel på hvor galt det kan gå når man uddeler mad til højre og venstre uden omtanke – Kontinentets befolknings antal er eksploderet og er blevet fordoblet – til 1 mia. - på bare 25 år og deres evne til at brødføde sig selv falder dag for dag
Allerede i dag lever 75 pct. af alle mennesker i ulandene. Men frem til år 2100 vil denne andel vokse til hele 88 pct.
Jeg er fuldstændig overbevist om at kommer vi til det punkt hvor vi i Europa bliver truet med en massiv folkeflugt fra udpinte og overbefolket områder - så vil vi også bruge alt den nødvendige magt for at holde dem væk.
Med den voldsomme befolkningseksplosion der lige nu foregår, er jeg ikke et øjeblik i tvivl om at en dag bliver det et spørgsmål om hvem der skal overleve og jeg tror også at befolkningen i vores del af verden er villige til at bruge alle midler for at sikre vores egen fremtid.
Overbefolkning - forringelse af biodiversiteten - tørke - religion - mangel på rent drikkevand - olie vil blive fremtidens stridspunkter på vores jord - og det er helt nødvendigt at vi gør os det klart hvilke midler vi vil benytte for at overleve
Men meget af ballen kan undgås hvis vi allerede nu lukker for kassen - det bliver smertefuldt og vil give os dårlig samvittighed; men hvis vi lukker kasser fra nu af - så vil over en mia. dø i løbet af et par år og 2 i løbet af maks. 5 år og vi vil give os alle en chance for en bedre fremtid - jo før jo bedre - hvis vi handler nu ved ikke at hjælpe jo mere kan vi redde inkl. os selv.
For god ordens skyld, kan vi nævne, at der er masser af problematikker og trusler som følge af overbefolkning.
Nye insektbårne sygdomme, mangel på rent drikkevand, forurening, konflikter over begrænsede naturressourcer (eksempel olie) osv osv…
Mange af vores naturressourcer, både de der fornyes (fødekilder) og de, der ikke kan fornyes (eksempel olie), bliver i dag udsat for en udvinding, der på både kort og langt sigt ødelægger/udtømmer vores kilde.
Fiskebestande bliver fisket til bestande kollapser uden mulighed for genetablering nogensinde (der findes masser af videnskabelig evidens for dette), kvægbrug i mange lande udnyttes i en grad at markers vækst bliver spist til jorden eroderer og ikke længere kan bruges.
Vores tab af regnskove og skove generelt er også eksempler på ikke bæredygtig udnyttelse
Man kan spørge sig selv om Jorden kan understøtte et uendeligt antal mennesker? Der må være et loft for hvor stor en menneskelig befolkning Jorden kan understøtte.
Den største og mest aktuelle (og derfor kontrollerende) begrænsning for antallet af mennesker på kloden er den globale fødevarebalance.
Menneskets fødekilder kan grupperes groft i 3 kategorier: fiskeri, kvægbrug og landbrug. Fiskeri og kvægbrug bliver i dag udnyttet til fuld bæredygtighed, og ofte mere end hvad systemerne kan bære.
På den anden side er reguleringen af befolkningsvækst et stort brud på den individuelle frihed, og en eventuel regulering kunne have implikationer for et paradigme skift mod et mere reguleret samfund.
Det er også et svært spørgsmål hvordan en regulering skal kunne sættes i værk.
Skal det være globalt, eller kun i lande, hvor fødselsraten er for stor?En anden ting vi ikke har behandlet i denne tråd - men virker relevant når vi snakker om anstændighed:
Hvorfor tror mennesker at de er den eneste art der har lov til at leve på denne planet - for med en stigende befolkningstilvækst - tvinger vi jo de andre arter ud - vi hugger og omlægger deres leveområder med uhørt arrogance.
Jordens befolkning er i skrivende stund på 6,667,427,199, og det antal stiger med eksponentiel vækst. Det er primært i den underudviklede del af verden, at der bliver født flest.
Problemerne med overbefolkning er, at estimater fortæller os, at Jorden kun kan understøtte ca. 3 milliarder mennesker bæredygtigt. Det vil sige at vi står over for fuldstændige uoverskuelige problemer med at brødføde alle mennesker, supplere boliger og lægehjælp til alle i fremtiden - vi må og skal snart træffe en beslutning.
Jeg er ikke uden for forståelse for deres triste skæbne - men min selvopretholdelses drift byder mig at søge efter en permanent løsning og en løsning der betyder vi kommer til at leve i overensstemmelse med den natur vi er en del af - og som tingene er lige nu - så er vi for mange.
Flere steder er systemet allerede brudt sammen - biodiversiteten: Mangfoldighed blandt planter (flora) og dyr (fauna) i naturen/miljøet er forsvundet og naturlige fødekæder er brudt sammen - vi har ikke plads til flere og nogen må stå af.Verdens befolkning vokser hvert eneste døgn med 210.000 personer. Det svarer til lidt mere end indbyggertallet i Århus. Hvert år bliver vi 78 millioner flere på kloden, viser de sidste nye tal fra FN. Det er lige så mange, som der bor i Tyskland
Udviklingen vil – selv under forsigtige antagelser om den fremtidige fertilitet – få den samlede befolkning på kloden til at runde syv milliarder om få år.
Det er næsten tre gange mere end i 1950, hvor »kun« 2,5 mia. mennesker skulle brødfødes. Rent faktisk står vi står midt i den periode af menneskehedens historie, hvor befolkningsbølgen ruller med en hast, der nærmest aldrig er set før.
Fra 1950 til 1975, altså på 25 år, steg klodens befolkning med 1,5 milliarder mennesker. De sidste 25 år er den steget med 2,5 milliarder. Frem mod 2050 vil verdens befolkning vokse fra nu 6,7 milliarder til 9,2 milliarder, skønner FN. Det vil med andre ord sige, at alene tilvæksten er større end alle de mennesker, der levede på kloden i 1950. Samtidig bliver der flere ældre. Antallet af personer over 60 år vokser fra nu knap 700 millioner til to milliarder i 2050.
Næsten hele den vældige vækst i folketallet finder sted i fattige ulande, især Latinamerika, Asien og Afrika
Allerede i dag lever 75% af alle mennesker i ulandene. Men frem til år 2100 vil denne andel vokse til hele 88%
Det er med dette udgangspunkt svært at se en fremtid, hvor presset på klodens ressourcer, eksempelvis olie, fødevarer og rent drikkevand, ikke bliver meget mere massivt, end vi kender det i dag.
Ja det er kynisk – vi nægter at hjælpe dem nu for at redde os selv (og en del af dem) i fremtiden – men hvad skal vi ellers gøre.
Det er et farligt emne at skrive om - for lige så snart man slipper ånden ud af flasken så bliver man stemplet som nazist eller lign. Det er opad bakke hele vejen og jeg ved at folk tænker meget grime tanker om mig ude i nogle af de små hjem - men jeg er villig til at tage tyren ved hornene og sige det der skal siges.
Vores godhedsindustri er nytteløs såvel som selvmorderisk og vi gør os selv en bjørnetjeneste ved ikke at se realiteterne i øjnene
Det er jo ikke sådan jeg foreslå vi skal slå dem ihjel - bare undlade at hjælpe dem - på nogen måde - lad naturen gå sin gang
Vi skal først og fremmest have flere til at blande sig i debatten og få folk til at indse vi har et reelt problem.
Men problemet forties. Tendensen til faldende fertilitet i Europa modarbejdes direkte af politikere, der taler om, at vi skal føde flere børn som arbejdskraft og forbrugere.
Politikerne burde i stedet være stolte af, at Europas kvinder er med til at løse et grundlæggende problem.
Nu mangler vi bare nogle græsrodsorganisationer der arbejder seriøst på at få nedbragt antallet af mennesker i den 3. verden - folk der tør sige nej til nødhjælp og flere brønde.
Men desværre er debatten så tabubelagt at kun få tør åbne munden.Hvad vi mangler i denne debat er alle dem der normalt bruger en masse energi på at bekæmpe højrefløjen at de tør deltage i måske den mest væsentlige debat vi måske får i de næste 100 år.
Hvad skal vi gøre med vores stigende befolkningstal og deres mangel på evne til at brødføde sig selv?
Hvorfor skal vores mest indlysende problem være belagt med tabu?
Vi bliver nød til at tage befolkningstilvæksten alvorlig - vi skal finde løsninger og vi skal nedbringe de ca. 7 mia. ned til et acceptabelt niveau.
Og vi har kun ganske få år til at finde en løsning.
For ca. 150 år siden var Danmark et fattigt lille møg hul - så dukkede der nogle fremsynede mennesker op og vi tog fat på at genopbygge vores land - heden blev forvandlet og vi bevægede os ind industrialiseringen.
Et langt og sejt træk - hårdt arbejde og et ønske om en bedre fremtid og VI skabte vores lille smørhul. - VI forvandlede vores land til en brødkurv - VI sad ikke bare på vores flade røv og rakte madskålen frem eller søgte væk så andre kunne forsørge os.
Vi har snart boret så mange brønde i den 3. verden at det er et mirakel de stadigvæk er der - vi har i årtier fyldt deres maver - og hvad gør de lige så snart de er mætte - de laver lige 3 mia. ekstra mennesker og starter et par borgerkrige frem for at bruge deres ny energi på at opbygge deres lande.
Nu gider jeg ikke mere og jeg er ikke alene - det er på tide vi siger stop og lader dem sejle deres egen sø.
En almen bevidsthed og åben debat vil givet kunne være afgørende for at vende udviklingen - globalt såvel som lokalt.
Jeg er meget sympatisk indstillet over for nye løsninger - også selv om det gør andre utilpas.
Men det er bare meget svært at gøre noget ved befolkningstilvæksten. Det er jo kun diktaturstater, der med tvang, for alvor har haft succes med det - f.eks. Kinas et-barns politik.
Vi er i dag 6,7 milliarder mennesker på jorden. Det tal forventes at være mindst 9 milliarder i 2050. Hver enkelt af os lægger i dag beslag på flere og flere af jordens resurser. Vores energiforbrug vokser. Det giver problemer som ørkendannelse, udpint jord, tab af arter, forurening og klimaforstyrrelser.
Alene i Etiopien skal mindst 14 millioner have direkte fødevarehjælp i år for at overleve - et selvskabt problem eftersom de er vokset fra knap 25 mio. for ca. 25 år siden til i dag 85 mio. - og hvordan er det sket - jow - det er os der har fyldt deres maver igen og igen.
Når Jordens befolkning skal nedbringes, kan man ikke vedblivende bygge på, at den der er fattig også må være uskyldig og derfor i sin gode ret til at give fattigdommen videre til en stor børneflok uden tanke for børnenes tarv.
VI kan simpelthen ikke løse verdens miljø- og klimaproblemer, hvis verdens befolkning hvert år vokser med 79 millioner - det er på tide vi stopper med alt ulandshjælp og lukker vores grænser - og så skal vi indse at en dag kommer vi til at skulle bruge vold for at beholde det vi har.
Det blev en meget lang forklaring på hvor jeg ikke vil sende penge til Pakistan – håber at nogen gider at, læse den.
Og ja jeg ved jeg nu skal have verbale bank – men husk nu jeg hader ikke mennesker eller ønsker at nogen skal dø – jeg er bare fortvivlet over at vi at ved at ødelægge verdens bedste planet og vi ikke har flere dodos og snart heller ingen padder ud over dem der ødelægge vores hjem