B Clausen. Jo. IPCC er et videnskabeligt organ. Skulle du være i tvivl, så læs rapporterne. De opfylder alle krav til videnskabelighed. Og jo, videnskabelig evidens er i ikke ringe udstrækning et spørgsmål om at veje en evidens op mod en anden. Har 10 uafhængige forskere fundet et, mens en anden har fundet noget andet, som ingen siden har kunnet eftervise, er der al mulig sandsynlighed for, at netop de 10 har ret. **** Lomborg. Jeg har på min hjemmeside en minutiøs gennemgang af de postulater, Lomborg senest har bragt til torvs internationalt og i Politiken i DK. Typisk nok får han lov til at frembringe den ene løgnehistorie efter den anden, mens man som videnskabsmand ikke overfor offentligheden får lov til at dokumentere, at de er falske. Det er netop det der kendetegner skæv klima formidling. Se http://www.lidegaard.dk/Instrukser%20mv/08-10-16%20Lomborg.doc.**** [I argumentationen anvendes klimamodeller, som man forholder sig ganske ukritisk til som om de var et resultat af en kontant fysisk viden) citat slut. Nogle forhold inden for klimaforskning baserer sig på evidens snarere end på det du kalder fysiske beviser, som vi kender dem inden for andre grene af naturvidenskaberne. Derved har klimaforskning og epidemiologi mange træk til fælles. Når vi skal vurdere, om fx plasticblødgørere skader mænds reproduktionsevne, baserer evidensen sig på indirekte beviser, al den stund meget få mennesker ville indvilge i egentlige forsøg, hvor man udsatte gravide kvinder for disse stoffer, og så hvad der kom ud af det. På tilsvarende måde, er en række forhold vedrørende klimaet tilbage i tiden baseret på en lang række indicier, som tilsammen danner en konsistent videnskabelig helhed. Og jo, man kan godt bruge den slags evidens til at handle ud fra. Det er fx det som ligger til grund for forbuddet mod tobaksrygning i offentlige bygninger. Og så må du jo ikke glemme, at vi er nødt til at tage stilling: Skal vi fortsætte med at udlede CO2 eller skal vi bremse op. Uanset hvad vi gør, skulle det jo gerne basere sig på en eller anden grad af evidens. Lad os antage at sandsynligheden for at den globale opvarmning var menneskeskabt kan sættes til 90%. Nogen vil da indtage det (efter min mening groteske) synspunkt, at når vi kun er 90% sikre, kan vi bare køre videre. Jeg kunne jo spørge dig, om du ville sætte dig ind i et rutefly, hvis du på forhånd fik at vide, at der var 10% chancer for at nå frem i live??.

Det må betyde, at I ikke ønsker at debattere med folk, der har en anden holdning end jeres egen.

Jeg har netop i dag set "Viden om" i TV, hvor en forsker påstod, at havet stod mange mange meter højere for 65 milioner år siden en i dag grundet et mørkt kridtlag, der viser aflejringerne fra et tidspunkt hvor der var masser af støv i atsmosfæren.

Men manden har ikke ret i sin skræmmekampagne.

Det er IKKE vandet, som har stået så højt, det er Møns Klint der har hævet sig!!!

Søg på Google:
"møns klint" landhævning "millioner år"

At komme med sådanne dommedagsprofetier på et forkert grundlag synes jeg er katastrofalt for videnskabens troværdighed.

Specielt fordi det kun tog mig 2 minutter at finde sammenhængen.

Så nu må I hellere tage en snak med Geologerne og blive enige.

Venlig hilsen,

Christian Garrelts

Videnskab.dk har fjernet to indlæg fra en person som har overtrådt debatreglerne ved ikke at skrive under sit eget navn og ved ikke at holde en god tone i debatten. I debatreglerne hedder det blandt andet: Du skal benytte dit rigtige og fulde navn, når du opretter dig som bruger. Indlæg skal holdes i en sober tone uden nedsættende bemærkninger om personer eller organisationer. Vi anbefaler, at kritik er konkret, og at du går efter bolden frem for personen. Indlæg skal overholde gældende lovgivning - herunder injurie- og ophavsretsloven, og indlæg må ikke indeholde reklamebudskaber eller bestå af pressemeddelelser. Debatreglerne findes her: http://videnskab.dk/content/dk/om_videnskabdk/debat

Naturvidenskab er ikke konsensus. Det er ikke den der har flest rapporter eller flest sattelitbilleder der har ret. IPCC er ikke et videnskabeligt organ, men en konsensusklub der behandler klima som om det var en afstemning.
Jeg undres over at man ikke forsøger at gå dybere ind i Svensmark’s teorier. De er evidensbaserede og understøttes af både data og forsøg i modsætning til IPCC’s rapporter, hvor embedsmænd under gyldig hensyntagen til forskellige landes politik skriver et pseudovidenskabeligt manifest.
Man skriver at Lomborg har kommet med ganske groteske påstande uden at angive hvilke. Mig bekendt er Lomborg’s væsentligste budskab at vi har mange problemer på jorden og klimaforandringer ikke er moderen til alle problemer - hvorfor vi skal prioritere. Men kan man ikke komme med gode argumenter kan man jo gå efter manden.
Troen på at CO2 medfører farlig GW er en nagelfast videnskab minder i sin argumentation mest af alt om argumentationen for intelligent design.

Det er ganske absurd at læse at ” Den danske klimadebat har været forplumret af amatører uden naturvidenskabelig indsigt, og folk er blevet i tvivl, om der overhovedet er tale om et alvorligt problem.”
Jeg havde håbet at man i dette forum, med en sådan udmelding, kunne diskutere naturvidenskab på naturvidenskabens præmisser. Og dermed forstår jeg evidensbaseret viden. Øjvind Lindegaar er velformuleret og har sat sig ind i meget af det materiale der findes omkring GW og især i den del som underbygger troen på katastrofal GW. Jeg er dog ikke i tvivl om at han klart har valgt side og derfor har mistet den objektive naturvidenskabelige vinkel. ØL vil ikke den videnskabelige debat men kører et korstog for at vi skal acceptere at vi nærmer os en katastrofe på grund af menneskeskabt CO2.
I argumentationen anvendes klimamodeller som man forholder sig ganske ukritisk til som om de var et resultat af en kontant fysisk viden. Der henvises til konfidenstintervaller uden at man forholder sig til naturvidenskaben bag modellerne og om de overhovedet holder til et nærmere eftersyn. Jeg har selv i en årrække haft lejlighed til at arbejde med modelberegninger som klimamodellerne er. Ud over de fysiske love man putter ind i klimamodellerne har man en række ”ukendte” faktorer som man anvender til at justere modellerne når de ikke kan simulere det reelle klima. Disse faktorer er i de modeller man p.t. anvender så store at klimamodellerne i deres nuværende stade ikke kan bruges til at bevise hvad der er årsagen til klimavariationerne. Når nogen af modellerne kan simulere det historiske klima godt er det ikke et udslag af at vi har forstået hele fysikken i klimaet, men snarere at vi er gode til at lave programmer der efteraber noget allerede kendt. Er man i tvivl om dette er sandt kan man blot prøve at sammenligne forskellige modellers forudsigelser. Flere af dem har konfidensintervaller som slet ikke falder sammen hvis man sammenligner dem indbyrdes.

Der er rigtig mange gode grunde til at spare på energien. Men dem glemmer vi alt for ofte i debatten om GW.

"...eller videnskaben om underjordiske tognet i større byer" - næh, eller for den sags skyld læren vedrørende MÅLETEKNIK!
Se: http://webtool.danak.dk/metrologi

Kære Hans Henrik Hansen
Du har helt ret i, at Øjvind Lidegaard hverken har en forskningsbaggrund indenfor videnskaben om vejret eller videnskaben om underjordiske tognet i større byer.

Tak for din opmærksomhed
Niels Ebdrup, journalist, videnskab.dk

"Det er altså hverken en geolog eller en metrolog som blogger på videnskab.dk"
- og tilsyneladende ej heller en metEOrolog!? :)