Stig: "Har du bemærket at Ve = neutrino?"

'e' i ve er forkortelse for 'escape', ve er 'escape velocity'

"Lad mig spørge dig:
På hvilken måde mener du at volumen, masse, og massefylde IKKE hænger sammen i den fysiske verden?"

Det har jeg aldrig sagt - jeg har blot påpeget at masse og radius er dem vi bruger når vi udregner ve og intet andet.

Ståhle og jeg har begge givet dig det vi ved pt. om neutrinoer - er du utilfreds så må du gå i kødet på dem der har fremtryllet de tal - vi kan kun vidre give dig de informationer vi har.

Når du ikke en gang selv ved hvad der er op og ned på dine egne spørgsmål og postulater - så det vist på tide vi tager en lille pause.

Det virker også som om du skal bruge alt din energi på at overbevise Steen om at han tager fuldstændig fejl og hans formler ikke er gode nok - så lad os tage en pause vi kommer alligevel ikke vidre i denne sag.

Kim,
Det er hyggeligt at ævle med dig... men:
ve = kvadratroden af 2GM/r - så glem at om den volumen
Lad mig spørge dig:
På hvilken måde mener du at volumen, masse, og massefylde IKKE hænger sammen i den fysiske verden?

Og for en god ordens skyld, Kim:
ligesom du tager fejl når du påstår du har bevist at afbøjningen er frekvensafhængig

Jeg har ikke _bevist_ noget som helst, blot observeret at _afbøjningen_ er frekvensafhængig, og er _observeret_ gennem gud ved ikke hvor lang tid, men da _observationerne_ strider mod 'de gamle skriftruller' vælger man naturligt nok at negligere dem, da 'forskerne' er betalt for at forfølge disse.

Bemærk venligst at jeg snakker _afbøjning_, og ikke _tiltrækning_.

Men at negligere dem, medfører ikke, at de ikke eksisterer, blot at de ikke er interessante, da det vil pløkke 'relativitetsteorien' i jorden.

Du skriver eet, Kim : "Videnskaben vil gerne have modbeviser", og gør noget andet, for hver gang jeg hakker hul i "de gamle skriftruller", så farer du i flint og forsvarer dem, selvom du ikke har opdaget, at du hænger ud over en klippekant i det yderste af neglene.

Men, Kim, som man råber i skoven, så får man svar.
Lad mig kopiere fra dit indlæg:
at V= kvadratroden af 2gR
og:
ve = kvadratroden af 2GM/r
Lad mig tilspørge dig:
"Kender du forskel på G og g" ?

Ad angivelser:
Har du bemærket at Ve = neutrino?

Når du nu giver mig et link der skal bevise din påstand så er det jo rart at der på side 4 i dit dokument står at V= kvadratroden af 2gR – hvilket er en forkortelse af ve = kvadratroden af 2GM/r hvilket du kan læse her:

http://www.physlink.com/education/askexperts/ae158.cfm

Du bliver dælemne nød til at stamme op på din matematik - husk altid at reducere til man bløder.

ve = kvadratroden af 2GM/r - så glem at om den volumen og din S-teori - om at neutrinoer ikke har masse for det har de og BB lever og intet er hurtigere end lyset og når du bliver fortalt at du tager 100% fejl når du betvivler dannelsen af de tunge grundstoffer så er det sandt - du tager fejl - ligesom du tager fejl når du påstår du har bevist at at afbøjningen er frekvensafhængig ved stærke linseeffekter hvilket den ikke er osv. osv. osv.

Stig du bør virkelig til at læse ordenligt på lektierne - de links vi giver dig er gode nok - du behøver ikke finde nogle andre for du bliver åbenbart forvirret.

Du finder en fin lommeregner på nettet frem der når man sætter de rigtige tal ind understøtter Johns beregninger

Kim,
du glemmer indlæggene, eller også læser du dem ikke fordi det er mig, der skriver dem.

Men når du ikke læser, og ikke sætter dig ind i problemstillingen, så vil du stå bedre ved at undlade at kommentere.

Du (og John) får lige ligningen igen - igen....
http://www.biblicalchristianworldview.net/Mathematical-CirclesII/escapeV...

Velocity Equation:
V²=2gR²/r+V_{02 - 2gR}

Jeg har aldrig været interesseret i den diskussion, da det er åbenlyst at neutrinoer ikke kan have masse og stamme fra SN1987 og ankomme med John's påståede hastighed.

GRB hører til et andet sted, hvor jeg har forklare nogle muligheder, så hvorfor nævner du det her?

Ad proton/neutroner:
Omskifteligheden mellem protoner+elektroner og neutroner hører ubønhørligt sammen men neutrinoer, så det er da relevant (Hvis man kan se sammenhængen).

Nåh, men til andre, der måske vil fordybe sig i problemstillingen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Beta_decay

Bemærk sentensen:
Beta decay does not change the number of nucleons,

Kombineret med:
http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron
While bound neutrons in stable nuclei are stable, free neutrons are unstable; they undergo beta decay with a mean lifetime of just under 15 minutes (885.7±0.8 s).

Det interessante er, at neutroner ikke er stabile i sig selv, hvilket udelukker 'neutronstjerner'.

Beklager at jeg kommer lidt rundt omkring, og er OT i forhold til emnet, men ting hænger nu engang sammen, uanset Kim gerne vil øve vold på matematik og fysik ved at skille dem ad.

Historien om stjernen Sanduleak -69 o 202

http://zebu.uoregon.edu/~soper/StarDeath/sn1987t1.html

Vedr. neutrinoer fik vi forklaret dig at man med 95% sikkerhed var kommet frem til de lå på 0,28 eV eller mindre og jeg har tidliger skrevet at anti-neutrinoer måske er et nummer større end de "normale" og at der findes måske en steril udgave af dem - osv. osv.

Jeg ved ikke hvorfor vi hele tiden skal lege fysisklærer for dig og hvorfor du roder så mange ting sammen på en gang for uanset hvad vi skriver så gider du alligevel ikke tror på os eller de links vi fremligger.

Læs dog for pokker på det grundlæggende teoretiske stof - du har fået tonsvis af links og fremfor at lege Spørge-Jørgen burde du sætte dig ned og læse på lektierne - det har vi andre også måtte gøre og så ellers forsætte med at holde os opdateret.

Jeg bruger timer - mange timer dagligt på at læse rapporter og alligevel så ved jeg kun en brøkdel og skal ofte ty tilbage til det grundlæggende for at se om jeg har forstået det jeg læser. Prøv at gøre det samme - prøv at fordybe dig i stoffet og giv det tid til at bundfælde sig - så vil du blive bedre rustet til at forstår tingene.

[citat-Stig] Men tænk over følgende 'overslagsregning':
UNDSLIPPELSESHASTIGHEDEN for enhver partikel, der har masse, ligger på ca 1% af c. [/citat-Stig]

Det er denne sætning det drejer sig om – John retter dig korrekt til undvigelseshastigheden og giver dig nogle eksempler:

[citat-John]Lokal tyngdeacceleration (gl) og undvigelseshastighed (ve) *i omtrentlige og afrundede tal*:

På Jordens overflade: gl = 9,8 m/s² og ve = 11,2 km/s
1 Jordradius over Jordens overflade: gl = 2,45 m/s² og ve = 5,6 km/s
2 Jordradier over Jordens overflade: gl = 1,09 m/s² og ve = 3,7 km/s
På Månens overflade: gl = 1,6 m/s² og ve = 2,4 km/s
Stjerner har ingen fast overflade, man regner med en ydergrænse mod det omgivende rum, indenfor koronaen.
Ved Solens ydergrænse er gl = 274,4 m/s² og ve = 617,9 km/s[/citat-John]

Du finder en fin lommeregner på nettet frem der når man sætter de rigtige tal ind understøtter Johns beregninger

Så begynder du at snakke om volumen og masse etc. skulle have betydning for ve og du bliver rettet til at de eneste faktorer der gælder når man skal udregne ve er objektets masse M og dets radius r og den korrekte formel er ve = kvadratroden af 2GM/r hvis man skal beregne undvigelseshastigheden.

Så roder du dig ind i at der er fordelingen neutroner/protoner er 50/50 og både John og jeg fortæller dig at du tager fejl og du får et par eksempler.

Og sådan er det gået i hele tråden – du fremsætter et postulat og det bliver tilbagevist – du fremsætter et nyt og det bliver også tilbagevis.

Nu er vi nået dertil at vi skal til at gøre os kloge på hvad der kan udløse et GRB – de videnskabelige teorier er mange og måske er der flere af dem der er sande på samme tid fordi et GRB måske kan skyldes flere ting – Hvide dværge - sorte huller - kæmpe stjerner – kollisioner mv.

Vi ved det ikke – de fleste er ganske fjerne og det er sjældent at vi har optimale forhold når vi ser dem – de ligger måske forskudt i forhold til galakseplanet og vi har ikke altid gode billeder fra de område de opstår – så det er svært at vide hvad der var der før det observerede GRB – vi har dog set at de stort set kan opstå af ”ingenting” dvs. vi har et godt billede af området før og her var der måske ingenting at se eller kun små ubetydelige stjerner – hvilket har fået videnskaben til at tro at et GRB kan have sit udgangspunkt i et sort hul.

Vedr. de fantasifulde parameter så tror jeg nu er de er rimelige brugbare:

” Sanduleak -69o 202's position in the H-R diagram is consistent with its having had a main-sequence mass of about 20M.. Of course at the time of the outburst the mass could have been more like 15M. or less due to mass loss from stellar winds.”

http://physics.gmu.edu/~jevans/astr103/CourseNotes/ECText/ch18_txt.htm

“radius (2-4) x 10^12 cm..”

http:// iopscience.iop.org/0004-637X/627/2/888/pdf/61030.web.pdf

ca. et sted mellem 28 – 57 gange Solens radius – et sted angivet som ca. 45 gange Solens radius som er på ca. 696.000 km.

osv. osv. – tallene passer og du kan ud fra dem finde din ve.

Og mens jeg skriver dette kan jeg se at du forsætter og forsætter og forsætter ……..

Kim,
De 3 neon-isotoper ifølge international vedtægt som:
Du behøver ikke recitere, for jeg gav jo linket:
http://da.wikipedia.org/wiki/Neon
som kun var et eksempel.

Vær i øvrigt opmærksom på at '~' betyder _cirka_, og ikke _præcist_.

Når jeg snakker 'ca' mener jeg procentuelt, og ikke eksakt.

Men det var nu ikke et postulat, men en tanke, jeg synes der er interessant at forfølge.

Bemærk:
Proton+elektron -> neutron + Ek.
Neutron -> Proton + elektron + Ek.

Ek = energikvant = (anti)neutrino.

Hvordan forklarer du antineutrinoer?
- Antimasse ?
- Antienergi ?
Og i givet fald, hvordan manifesterer de sig ?

Stig - set alt hvad du har skrevet i denne tråd er blevet fejet af bordet og du har fået de informationer og formler du skal benytte.

Kim, hvad mener du?

Det er DIG (og John), der har fået formler siden 'betelgeuse' diskussionen, men du får lige linket igen, da du åbenbart har misset det:

http://www.biblicalchristianworldview.net/Mathematical-CirclesII/escapeV...

Bemærk at både V og Ve fremgår af dokumentet.

I formlen for ve indegår volumen ikke nogen steder - med mindre du har en formel der er bedre end den angivne som er: ve = kvadratroden af 2GM/r så tror jeg at vi skal holde os til den.

Kim, det piner mig lidt at henvise til fundamental fysik, men:
http://en.wikipedia.org/wiki/Density

Bemærk p=m/V, hvilket betyder at m=p*V.
Indsæt det i ligningen....

Det piner mig også at henvise til formlen for rumfang af kugler:
http://da.wikipedia.org/wiki/Rumfang

V = 4/3·π·r3

Ud fra denne kan du også substituere R, afhængig af hvilke parametre, du tager udgangspunkt i.

MEN du kan altså ikke smide fantasifulde værdier for M og R ind uden at stå til ansvar for 'følgevirkningerne'.

Dine kommentarer er sikkert skrevet i affekt, men jeg håber virkelig ikke du tror tingene IKKE hænger sammen.

Mine anker mod 'de gamle skriftruller' er netop at man laver antagelser, og glemmer sammenhænge og de fysiske begivenheder.

Stig - set alt hvad du har skrevet i denne tråd er blevet fejet af bordet og du har fået de informationer og formler du skal benytte.

I formlen for ve indegår volumen ikke nogen steder - med mindre du har en formel der er bedre end den angivne som er: ve = kvadratroden af 2GM/r så tror jeg at vi skal holde os til den.

Ethvert objekt har en masse, og tyngdekraften, som stammer fra massen, betyder, at hvis noget skal undslippe fra overfladen og ud i rummet, så skal det have en vis hastighed, undvigelseshastigheden. Hvis vi forestiller os, at objektet bliver mindre, uden at massen ændres, vil undvigelseshastigheden vokse.

Så det der tæller er masse og radius - og så er den ikke længere.

John:
Hvad er dit problem?
Intet - John, bortset fra du overser _gennemsnitlig_ i min sætning.

I min teori opererer jeg men massefylde på ~1000, men da jeg snakkede om gennemsnitlig massefylde af solen, afviste du mig med 'komprimering' af plasma, men _nu_ er du med på at massefylden nær kernen er langt, langt højere ?

Har du overvejet lidt konsistens i dine indlæg?

Du husker forkert, Kim:
du fik formel så du kunne kontrollere tallene
Hvis du kigger tilbage, så gav jeg en formel, og opfordrede John til at komme med værdier for M og R, hvilket han _ikke_ har gjort (eller formået).

Det eneste der tæller er objektes masse og dets radius samt gravitationskonstanten - volumen er altså ikke relevant når man skal finde ve.
Nu er det vist min tur til at sige "Intet kan være mere forkert..."

Jo, du kan godt "matematisk" udelade massefylden, og antage at den er ufatteligt mindre end solens, men hvis du prøver at tænke dig om, kommer du ikke særlig langt med den tese.

Jeg er ikke særlig glad for at nedgøre folk, men hvis du står ved dit udsagn:
Nu begynder du at vrøvle om volumen, så må jeg drage den konklusion at du ikke aner hvad du snakker om.

Beklager, men det er DIT udsagn at masse,massefylde og volumen IKKE hænger sammen.

Når Solen en dag (om ca. 4,5 mia. år) går ind i sin AGB-kæmpefase, vil dens radius blive omkring 120-150 mio. km med lidt mindre masse end idag. Da Solen indtrådte på hovedseren var dens radius ca. 80% af den nuværende.

Ca. 73% af alle atomer i universet er brint, 1 proton, ingen neutroner.

50/50% finder man kun i hvide dværgstjerner (spektraltype D), resten har langt færre neutroner end protoner.

Rene neutronstjerner består næsten udelukkende af neutroner, men der er fx i vor Mælkevejsgalaxe næppe flere end ca. 500 mio. af dem (ud af ca. 300.000 mio. stjerner) og deres maximale masse er 2,9 solmasser (x 500.000.000 = ca 1.500 mio. solmasser ud af 400.000 mio. solmasser ialt).

Stig Johansen: "Det betyder at den gennemsnitlige MASSEFYLDE må være 15/91125* (Solens massefylde) = 1411 kg m−3 => 0,23 kg/m3!"

Hvad er dit problem?
Ukendskab til elementær astrofysik.

En beskeden stjerne som Solen har en massefylde i kernen på ca. 152,7 og tæt på 0 i overfladen.

Kæmpestjerner har en langt stejlere massefyldegradient.

Alle grundstoffer består af en atomkerne og herom kredsende elektroner (brint har dog kun 1 elektron). Atomkernen består i sig selv af positivt elektrisk ladede protoner og neutrale neutroner. I et atom findes der altid lige mange positive protoner og negative elektroner, således at atomet udadtil er elektrisk neutralt.

Hvis antallet af neutroner er forskelligt i et grundstofs atomkerner, taler man om, at der findes forskellige isotoper af grundstoffet. Eksempelvis kan neons atomkerne indeholde henholdsvis 10, 11 eller 12 neutroner foruden 10 protoner. Da så godt som hele atomets masse (vægt) udgøres af protoner og neutroner, fås derfor 3 neon-isotoper med masserne 20, 21 & 22. Disse isotoper har samme antal elektroner (10) uden om atomkernen.

De 3 neon-isotoper ifølge international vedtægt som:

20
10Ne

21
10Ne

22
10Ne

Idet tallet
- Øverst angiver atomets masse (massetallet) = antal protoner + neutroner
- Tallet nederst angiver antallet af protoner = antallet af elektroner = atomnummer

Da et grundstofs kemiske egenskaber (opløselighed, reaktionsevne osv.) alene afhænger af antallet af elektroner, er de 3 neon-isotoper lige som andre grundstoffers isotoper kemisk set ens og kan ikke adskilles ved kemiske metoder. Adskillelse skal kun ske ved fysiske metoder, som grunder sig i de 3 isotopers forskellige vægt, f.eks. massespektroskopi, hvor man udnytter deres forskellige masse ved afbøjning i elektriske og magnetiske felter.

Af de 98 naturligt forekommende grundstoffer, består kun 23 af kun een form, mens resten er blandinger af 2 eller flere isotoper.

Du betvivlede på at John havde regnet rigtigt - du fik formel så du kunne kontrollere tallene - du fandt en regnemaskine der kan udregne ve.

ve = kvadratroden af 2GM/r

Nu begynder du at vrøvle om volumen - men volumen har intet med ve at gøre i den benyttede formel når du skal udregne undvigelseshastigheden.

Det eneste der tæller er objektes masse og dets radius samt gravitationskonstanten - volumen er altså ikke relevant når man skal finde ve.

Er du utilfreds med de forelagte ligninger så må du igang med at hakke Newtons og Cavendishs teorier til pindebrænde - og husk lige at få Kasevich med på bålet når du nu er igang med at omskrive teorierne - han har nemlig tilladt sig at finde en mere nøjagtigt gravitationskonstant:

G sættes til 6,693 m3/(kg s2) med en usikkerhed på ± 0,027 og en systematisk fejl på ± 0,021 m3/(kg s2) jvf. Kasevich.

Stig Johansen: "Skal vi ud i 'forudsigelser', har jeg vist skrevet noget om ligevægt, hvor alle stoffer består af ~ 50/50 protoner/neutroner."

Dette er næsten så forkert, som det overhovedet kan blive.

Nåh, det var da godt noget af et postulat.., især når jeg kigger på det periodiske system:
http://da.wikipedia.org/wiki/Periodiske_system

Jeg snakker om stabile stoffer. se f.eks. på:
http://da.wikipedia.org/wiki/Neon

Da du hårdnakket påstår jeg er fuldstændig forkert på den, imødeser jeg gerne DIN beregning af forhold mellem protoner og neutroner i kernen.!

Så husk at både radius ( r) og masse (M) har betydning for ve
Ja, Kim, og formlen fremgår af det LINK JEG GAV.

Men du glemmer at VOLUMEN øges med R^3, så konklusionen af dit postulat:
ved sit udbrud formodes den at ligge et sted mellem 15 og 12,2 sol masser. – radius af Sanduleak -69 ° 202a anslås til, at være ca. 45 gange Solens radius da Sanduleak fandtes.
er at VOLUMEN = 45^3 * solen = 91125 * Solens volumen.

Det betyder at den gennemsnitlige MASSEFYLDE må være 15/91125* (Solens massefylde) = 1411 kg m−3 => 0,23 kg/m3!

Er det et fup spørgsmål?

Jeg kan ikke forstå hvad problemet er når du er så dygtigt til matematik.

Det er da nemt at forstå jfr. ovenstående.

'Problemet' er, at du og John slynger tal ud, som muligvis hænger sammen matematisk, men på ingen måde i virkeligheden.

Beskriv gerne hvordan solen består af 'komprimeret plasma', hvor en meget større stjerne består af 'nærmest luft':
http://da.wikipedia.org/wiki/Massefylde

Hvad er DIN forklaring på hvordan Massefylden aftager med størrelsen ?

Jo John forklarer lidt om komprimering af plasma, men i følge den forklaring skulle massefylden jo stige, og ikke aftage...?

Ad) 'fup spørgsmål':
Nej det var ikke tænkt som et 'fup spørgsmål', blot en hentydning til at Vol stiger med R^3, hvorfor der ikke er fri omsættelighed mellem afstand og volumen.

Stig Johansen skriver: "Redegør gerne for på hvilken måde en langt mere massiv stjerne har en langt større radius..?!"

Som jeg har skrevet før: Hvis du vil lave andet end lalleværk, er det nødvendigt at du sætter dig grundigt ind i astrofysik.

Relativ Lysstyrke afhænger af Radius² * Temperatur^4 (Kelvin)

Jeg agter ikke spilde min tid med at afholde grundkursus i astrofysik på videnskab.dk - læs om stjerner på http://da.wikipedia.org - læs alle artikler i kategorierne Astronomi + astrofysik. Fortsæt med fagbøger. Derefter alle relevante fagartikler fra arxiv.

Stig Johansen: "Skal vi ud i 'forudsigelser', har jeg vist skrevet noget om ligevægt, hvor alle stoffer består af ~ 50/50 protoner/neutroner."

Dette er næsten så forkert, som det overhovedet kan blive.

[citat]Så husk at både radius ( r) og masse (M) har betydning for ve – massen kan udmærket være stor men hvis radius er tilsvarende stort så giver det en mindre ve end man ellers skulle tro.

Kim - tror du ikke der er nogen hjemme?

Hvordan kan du påstå, og redegøre for, at en stjerne - langt større end solen -, har en mindre undslippelseshastighed?

Til dig og John:
Redegør gerne for på hvilken måde en langt mere massiv stjerne har en langt større radius..?!

(Vel vidende spørgsmålet ikke bliver besvaret...).[/citat]

Er det et fup spørgsmål?

Jeg kan ikke forstå hvad problemet er når du er så dygtigt til matematik.

Kombinationen af radius og masse for en stjerne definerer overfladegravitationen.

Og så lige en enkelt ting - uanset hvor mange trivielle spørgsmål vi giver dig svar på - svar du med lethed selv kan finde på nettet - så dukker du op med et nyt trivielt problem og puster det (igen) op som om at nu må alle de anerkendte videnskabelige teorier falde.

Du er blevet foreslået det før - men jeg syntes lige du skal have den opfordring igen - tag dog for pokker og læs noget grundlæggende astrofysik - kosmologi og partikelfysik frem for at stille spørgsmål du selv vil kunne besvare hvis du kendte lidt til det grundlæggende.

De fleste af dine spørgsmål bunder udelukkende i din manglende viden og din manglende evne til at erkende det faktum og skulle jeg tage helt fejl så har John ret - at du udelukkende stiller dine spørgsmål for at skabe en pseudo-debat af en for mig ukendt årsag (kedsomhed? opmærksomhedssøgende? eller...?)

Fysik handler om at undersøge, beskrive, forklare og evt. forudsige grundlæggende naturlige fænomener. Et væsentligt element heri er at opstille modeller, som stemmer overens med observationer, og hvis forudsigelser kan eftervises eksperimentelt. En god model er en matematisk veldefineret model, og få antagelser og forudsigelser, som med høj præcision stemmer overens med det, som kan observeres, er ønskede kvaliteter.

Lige nøjagtig Kim,
Og i skrivende stund er jeg i gang med at udvide min computermodel til også at omfatte 'neutronmolekyler'.

Det er lidt omvendt i forhold til _din_ tankegang, for det _observerede_ er, at neutroner henfalder til Proton+elektron.

Det _spændende_ er, at hvis man injegter 8 neutroner i min model, så vil de spontant henfalde til 4 protoner, 4 elektroner samt 4 'neutroner'.

Jeg kommer ikke med deciderede postulater (endnu), men prøv at lave en model over 'neutronmolekyler'.

Skal vi ud i 'forudsigelser', har jeg vist skrevet noget om ligevægt, hvor alle stoffer består af ~ 50/50 protoner/neutroner.

Men som sagt er jeg mere optaget af at udvikle mine computermodeller, så de kan være præsentable[1] på internnet.

[1] Kræver brugervejledning, som er et absolut 'hadeprojekt'.

(NB: Kim,
Det hændte i de dage..... (sådan starter eventyr..)
At jeg i 3.G af og til blev bedt om at overtage undervisningen dagen efter)

Fortolk det som du vil...(men det var en belastning, da interessen ligeså meget var på 'kørvelsiden':-)

formodentlig en masse på ca. 20 sol masser da den var på toppen
Godt så, altså 20 Sm.
(Mine tal stammede vist fra SN1993J, så jeg blander muiligvis nogle tal sammen).

Det interessante (for mig), er en detaljeret beskrivelse fra brintsky, over hypernova, galaxedannelse, med tilhørende dannelse af x. generations stjerner, som igen går i supernova.

Jfr. dit ( og John's ) udsagn, kunne jeg godt tænke mig du uddybede _mekanismen_, der gør, at en stjerne, der har eks. 20 Sm _ samtidig_ har voldsomt større radius.

Hvad blev der af John's udsagn om komprimering af plasma?

Ok, så komprimering af plasma forekommer i solen, men ikke i større stjerner..?

Så husk at både radius ( r) og masse (M) har betydning for ve – massen kan udmærket være stor men hvis radius er tilsvarende stort så giver det en mindre ve end man ellers skulle tro.

Kim - tror du ikke der er nogen hjemme?

Hvordan kan du påstå, og redegøre for, at en stjerne - langt større end solen -, har en mindre undslippelseshastighed?

Til dig og John:
Redegør gerne for på hvilken måde en langt mere massiv stjerne har en langt større radius..?!

(Vel vidende spørgsmålet ikke bliver besvaret...).

Sanduleak -69 ° 202a var SN1987a moderstjerne - en blå kæmpe stjerne af typen B3 og havde formodentlig en masse på ca. 20 sol masser da den var på toppen – ved sit udbrud formodes den at ligge et sted mellem 15 og 12,2 sol masser. – radius af Sanduleak -69 ° 202a anslås til, at være ca. 45 gange Solens radius da Sanduleak fandtes.

Når du så smider f.eks. ca. 15 sol maser ind og ganger 45 med Solens radius på ca. 696.000 km så får du en ve på ca. 357 km/s

Så husk at både radius ( r) og masse (M) har betydning for ve – massen kan udmærket være stor men hvis radius er tilsvarende stort så giver det en mindre ve end man ellers skulle tro.

(Jeg har ikke ledt efter links - så du skal nok dobbelchecke mine tal)

[citat]I øvrigt, Kim, så har min teori været _færdig_ i flere år, så det er ikke et 'projekt'.
Det virkelige 'projekt' er at finde forklaringsmodeller, så man forstår hvad jeg siger/mener[/citat].

Forklaringsmodellen hedder matematik – som jeg har tidligere anført – det er det internationale sprog man benytter når man udveksler sine teorier.

Du har noget astrofysik eller andet du vil have beskrevet så er der kun en vej frem – matematik:

Morten Grud Rasmussen fra Århus Universitet skrev:

”Fysik handler om at undersøge, beskrive, forklare og evt. forudsige grundlæggende naturlige fænomener. Et væsentligt element heri er at opstille modeller, som stemmer overens med observationer, og hvis forudsigelser kan eftervises eksperimentelt. En god model er en matematisk veldefineret model, og få antagelser og forudsigelser, som med høj præcision stemmer overens med det, som kan observeres, er ønskede kvaliteter.

Kvantemekaniske beskrivelser af almindeligt stof, det være sig atomer, molekyler eller neutronstjerner, er efter disse målestokke yderst vellykkede modeller, som på helt fundamentale områder overgår deres klassiske sidestykker. Et centralt eksempel er stofs stabilitet, som er en konsekvens af det kvantemekaniske ubestemthedsprincip samt Paulis udelukkelsesprincip. Mange har hørt om ubestemthedsprincippet, som i sin oprindelige form går under navnet Heisenbergs ubestemthedsrelation, men hvad færre givetvis er klar over, så dækker begrebet over en række relaterede matematiske uligheder, som hører hjemme i Fourieranalyse, og Paulis udelukkelsesprincip, som fysisk set er et intuitivt svært begreb, kan formuleres ganske simpelt rent matematisk.”

http://imf.au.dk/en/event/item/4184/

Fra KU findes disse noter til den anvendte matematik:

http://fys.bozack.dk/kurser/formelsamlinger/matf.pdf

Plus en skøn lille artikel om matematik:

www.matilde.mathematics.dk/arkiv/M32/MCA.pdf

Under alle omstændigheder må du så regne med en meget variabel lyshastighed, hvis du mener at ve ~ "1% af c".

Undvigelseshastigheden fra hvad?

Jeg har redegjort for data/oprindelse i svar til Kim.

Vi kender jo ikke de præcise tal, men jeg kom til ~2.700km/s ~3.000 km/s ~1% af c (300.000 km/s).

Du anfører selv 617,9 km/s ved solens overflade, og 395km/s for 'moderstjernen' til SN1987A.

Det kan jo på ingen måde hænge sammen, da denne 'moderstjerne' er (var) langt større/tungere end solen.

Er du ude i at mene at stjerner langt mindre end solen går i supernovaer?

NB: bemærk vi ikke har observationelle data fra SN1987A's transformering fra stjerne til supernova.

Kim,
Stig jeg forstår simpelhed ikke dit behov for konstant at skulle omskrive alle formler eller opfinde nye beregningsmodeller.

Jeg forstår simpelthen hvorfor du får det indtryk at jeg vil omskrive nogensomhelst formler (Bortset fra 'relativitetsteorien').

Gå du en tur ud på nettet kan du se de sidste par hundrede års matematik der ligger til grund for de eksisterende formler

Da neutrinoer som partikler med masse ikke er i overensstemmelse med min teori, bruger jeg i sgens natur ikke ret lang tid på at modbevise denne teori.

Jeg gik netop en tur på nettet hvor jeg brugte denne beregner:
http://www.calctool.org/CALC/phys/astronomy/escape_velocity

Indsæt selv værdier.

Jeg kan ikke huske hvad jeg brugte, men værdierne kan angives i solmasser og AU, så man slipper for omregninger til km m.v.

Og Kim,
Så fremover check på nettet før du kaster dig ud i projekter der allerede er løst og som...

Du svarer IKKE!

Videnskaben har ingen LØSNING på supernovaer, så hvor fanden skulle jeg finde løsningen på nettet!!???? - squ!

Hvis du eller John vil komme med et seriøst svar (eller hjælp), så kom med et seriøst estimat på massen af SN1987A.

Da initialhastigheden er afhængig af massen samt strålingstrykket, er det ikke ligegyldigt om det er 20 eller 200 solmasser, eller strålingstrykket er 1 eller 10 gange Fg.

Jeg kan sagtens få min beregningsmodel til at passe ved at postulere eks. 200 solmasser, men hvad er der _OBSERVERET_.

Bemærk _observeret_ ikke _teoretisk beregnet_.

I øvrigt, Kim, så har min teori været _færdig_ i flere år, så det er ikke et 'projekt'.

Det virkelige 'projekt' er at finde forklaringsmodeller, så man forstår hvad jeg siger/mener.

Stig jeg forstår simpelhed ikke dit behov for konstant at skulle omskrive alle formler eller opfinde nye beregningsmodeller.

Gå du en tur ud på nettet kan du se de sidste par hundrede års matematik der ligger til grund for de eksisterende formler folde sig ud for dine øjne – solide velgennemtestet formler med universelle symboler og betegnelser – grundformler og afledte formler af disse der er testet igen og igen på computere med ekstrem regnekraft og gentagende gange er forsøgt undermineret af højt estimerede forskere fra hele verden der efter en rum tid har kunnet konstater at de holder vand selv under de mest besynderlige forhold.

To af de vigtigste parameter i undvigelseshastigheden er radius og massen (r og M) af det objekt vi ønsker at undslippe - når vi kender dem så gå resten (næsten) som en leg eftersom vi jo kender den universelle gravitationskonstant – dvs. vi har efter lange og hårde forhandlinger besluttet i 2006 sætte den til: G = 6,67428 x 10^-11 m^3 kg^-1 s^-2 = 6,67428 x 10^-11 N(m/kg)^2.

Så kan du jo selv drøne dine tal ind i formlen ve = kvadratroden af 2GM/r

Og eftersom massen af det objekt der forsøger at undslippe er irrelevant i denne sammenhæng eftersom dens masse ”kun” har betydning for hvor meget energi der skal til for at objektet opnå undvigelseshastigheden skal den ikke med i denne del af regnestykket.

r og M er i nogle tilfælde ganske vanskelige at bestemme bl.a. som John skriver ved en supernova eller en stjerne og eftersom hverken Jorden eller stjernerne ikke er perfekte kugler bruges der gennemsnitlige tal.

Så fremover check på nettet før du kaster dig ud i projekter der allerede er løst og som jeg har sagt før – brug standart symbolerne og den foreliggende matematik – så er det nemmere for os andre at forstå hvor du er på vej hen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Escape_velocity

http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_gravitational_constant

SJ: "UNDSLIPPELSESHASTIGHEDEN for enhver partikel, der har masse, ligger på ca 1% af c."

Jeg går ud fra, at du mener undvigelseshastigheden (ve), men blot ikke lige huskede den almindelige betegnelse. Under alle omstændigheder må du så regne med en meget variabel lyshastighed, hvis du mener at ve ~ "1% af c".

Undvigelseshastigheden fra hvad?

Lokal tyngdeacceleration (gl) og undvigelseshastighed (ve) *i omtrentlige og afrundede tal*:

På Jordens overflade: gl = 9,8 m/s² og ve = 11,2 km/s
1 Jordradius over Jordens overflade: gl = 2,45 m/s² og ve = 5,6 km/s
2 Jordradier over Jordens overflade: gl = 1,09 m/s² og ve = 3,7 km/s

På Månens overflade: gl = 1,6 m/s² og ve = 2,4 km/s

Stjerner har ingen fast overflade, man regner med en ydergrænse mod det omgivende rum, indenfor koronaen.

Ved Solens ydergrænse er gl = 274,4 m/s² og ve = 617,9 km/s

Ved Betelgeuses ydergrænse: gl {0,00397; 0,0075} m/s² og ve {77,9; 91,4} km/s (afstand og dermed radius ikke præcist kendt).

Ved Sk -69 202a's ydergrænse var gl = 2,6 m/s² og ve = 395 km/s (stjernen som blev til SN1987A)

Ved SN1987As ydergrænse da neutrinoerne undslap var gl ~ 0,005 m/s² og ve ~ 80 km/s.

Jo, jeg har mistet mine bookmaaks sammen med en død PC, så bær over mig.

Men tænk over følgende 'overslagsregning':
UNDSLIPPELSESHASTIGHEDEN for enhver partikel, der har masse, ligger på ca 1% af c.

Laver vi nu SPT metoden, så er det indlysende, at enhver 'partikel' vil have ankomsthastighede <= 0.99 * c, så Johns og dit estimat kan ikke retfærdiggøres.

Emnet her er 'mørkt stof', men John henviste til Betelgeuse, så lad os lige vende denne vinkel:

I følge min model, tag den eller lad være, så foregår 'transformationen' fra stjerne til supernova på mindre end 600 sek, sikkert 300 sek.

Kigger vi tilbage på vores diskussion om neutrinoer og SN1987A, så vil jeg tillade mig at fremkomme med følgende postulater(i henhold til min model):
1) 'Transformationen' fra stjerne til supernova tager mindre end 10 min (600 sek).
2) 'Sort masse' støder sammen med min 1000 km/s.
3) 'Endpoint' er når 'sort masse støder sammen'
4) Sammenstødet er årsag til GRB.
5) Da 'sammenstødet' eller GRB sker samtidig, er det enormt svært at observere samtidighed.
6) Kigger vi på SN1987A, fremgår det, at 'sammenstødet' foregår langt tidligere end 'udsendelse af lys'.
7) Udsendelse af 'lys':
Jeg har vist tidligere sammenlignet det med en 'trykkoger', hvor man kan måle energiudsendelsen fra en 'kugle', og release det som en dampsky.
'Dampskyen' vil emitere langt større energimængde end overophedet vand, uagtet der ikke er nogen forskydning i energimængder.

Blot nogle impulser, da der er mange indtryk, der skal bearbejdes.

(Jeg havde egentlig et plan om at redegøre for udsendelse af neutrinoer/'lys' i forhold til SN1987A, men som det fremgår af debatten, er det en 'deadend')

Så det var dig der har pillet på Wiki ;) – jeg opdagede det da jeg fornyeligt da jeg kikkede forbi og kunne se at der var sket ændringer siden februar hvor jeg skrev om deres størrelse i et svar til Stig - jeg gav ham nogenlunde de samme tal - men det skulle tages med forbehold eftersom vi endnu mangler at afklarer nogle spørgsmål og som rapporten ganske rigtigt skriver så er det kun med 95% CL - så helt hundrede er det altså ikke endnu - men vi er på vej og en sikkerhed på 95% er pæn høj

Og så er det de sterile der muligvis findes for ikke at tale anti-neutinoer som måske er større end deres modpart.

Jeg har et par uddybende links liggende:

http://www.ucl.ac.uk/phys/news/physics-news-publications/ol_07_10

http://physics.aps.org/articles/v3/57

Artiklen i vixra er - eller rettere var - OK, men den er håbløst forældet (fra 1999).

Den for tiden bedste værdi for elektron-neutrinoens masse er:

0 < M(νe) < 0,47 eV - under visse forudsætninger måske < 0,28 eV (jeg rettede den i da.wiki for mindre end 3 uger siden).

Kilde: Thomas, Abdalla & Lahav (2010):
"Upper Bound of 0.28 eV on Neutrino Masses from the Largest Photometric Redshift Survey" Phys. Rev. Lett. 105, 031301
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v105/i3/e031301

Kim (og John).

Ja, ALLE stjerner OVER en given masse ender deres liv som supernovaer, derom er der vel ingen tvivl?

'MEKANIKKEN' - derimod er uvist, hvor jeg har et bud - Hvad er jeres bud?

Ved efterrationalisering af min model, så er 'endpointet' for 'sort masse' ca 1000 km/s[1].

Jeg tror jeg snakkede lidt om strålingstrykket, og der er svært at finde empiriske data for samme.

Kigger vi lidt på hydrostatisk ligevægt, så er det givet at:
Fi = Fg+Fo
Hvor Fi er det indre strålingstryk, og Fo er det ydre strålingstryk.

Da Fi transformerer over i Fo, er det den mindste kunst at sætte strålingstrykket 'højt nok', så matematiken passer med observationerne.

Hvis jeg gør det samme som 'videnskaben', sætter jeg bare strålingstrykket 'højt nok', så skal jeg nok få ligningerne til at passe sammen.

MEN - det skal også være realistisk...., og ikke indføre mystiske kræfter, der opstår af ingenting.

[1] Indre hastigheder og ydre hastigheder, hvor de indre elementer 'overhaler' de ydre elementer.

Som jeg skrev så havde jeg kun skrålæst den og det ganske hurtigt og kan derfor ikke stå indefor hvad filen índeholder.

Jeg vil gnave mig igennem den på et tidspunkt og så holde den op imod andre kilder - men jeg er glad for at du nævner det så kan folk tage det i betragtning når de læser den.

Men iøvrigt så håber jeg da at folk altid har de kritiske briller på når de læser om hvad der sker i videnskabens verden.

Mere fra Oak Ridge om supernovaer - både i tekst og billeder:

http://computing.ornl.gov/workshops/scidac2010/presentations/c_cardall.pdf

http://computing.ornl.gov/workshops/scidac2010/papers/astro_c_cardall.pdf

Kim,

du må ikke benytte artikler fra vixra, medmindre du har ekspertviden indenfor emneområdet.

Sitet er oprettet med det specielle formål at give forum for artikler med idéer, som ingen andre vil optage.

Nogle af dem er næsten sikkert OK, andre er det værd at studere nøjere, men flertallet er ikke blot i grøften, men i grøften ved en vej langt herfra.

Som eksempel kan jeg nævne en artikel, som hævder noget i retning af, at kobber øger sin masse med ca. 10% ved at blive opvarmet til 1.300 K mens det ligger på en god varmeleder.

Jeg vil nu ikke påstå at jeg kender til alt om supernovaer og tror heller ikke jeg har skrevet det – men vi ved en del og nyt kommer hele tiden til – Jeg har et par links der kun er få uger gamle – så du har nok ikke set dem – desværre er der stadigvæk huller men de bliver mindre - så vi skal snart til at opdatere Wiki. Så det med at videnskaben ikke har en model er vist at sætte tingene på spidsen og nok et udtryk for at man ikke selv bevæger sig særligt langt væk fra Wikis trygge rammer for at søge ny viden.

Nu har f.eks. Oak Ridge holdet kun en Jaguar supercomputer – og ikke din pc - til rådighed så de må knokle ekstra hårdt men en del problemer er ved at blive løst:

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2011/03/-magnetic-fields-of-superno...

http://www.rdmag.com/News/2011/03/Information-Technology-Computer-Techno...

Men som sagt der, er huller men nogle har et par gode forslag til hvordan de lukkes:

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0903/0903.3378v1.pdf

Men det, at det nu er fastlagt med sikkerhed, at røde super-kæmpestjerner eksploderer som supernovaer og med det kommer mere viden om dem:

http://www.nbi.ku.dk/Nyheder/nyheder_09/supernovaers_oprindelse_kortlagt/

Men brug Google og se hvor meget vi efterhånden ved – læs de nyeste links – og du vil blive forbløffet hvor langt vi er kommet på ganske få år og snart er et mysterium ikke længere så mystisk mere – men der skal regnes og observeres i rum tid endnu – med mindre du snart er klar med din model.

Og mens jeg kikkede efter nyt om supernovaer – så var der lige et overslag over neutrinoers masse som jeg dog kun lige har skrålæst ganske overfaldisk

http://vixra.org/pdf/1008.0063v1.pdf

@Stig

Jeg bemærker at du i januar i år er lidt forbløffet over at neutrinoer bevæger sig hurtigere end c - men at du nu tilsyneladende forstå at det ikke er tilfældet – jeg formoder at du har tilrettet din egen teori så den nu passer med de nye data.

JEG er ikke forbløffet, men er FORBLØFFET over at 'man' ikke kan se sammenhængen mellem tyngdeacceleration og masse, hvoraf det fremgår at neutrinoer udsendt fra SN1987A med en ankomsthastighed på 0.9999...*c nødvendigvis vil have en højere initialhastighed.

For at sige det lige ud, så synes jeg det er pinligt man ikke kan forstå det, så derfor har jeg undladt at brygge videre på den debat.

Naturligvis har Stig checket om Newton har styr på tingene og med hans pc er han nu igang med at udfordre de supercomputere alle andre må ty til for at lave computersimulationer ad supernovaer

Kim, hvor har du dog ret :-)

Ja, de første simuleringer/beregninger er i hus, og det er både glæde og irritation.
Glæden er, at 'ting hænger sammen', men 'irritationen' er, at jeg kun kan forsvare initialhastigheder på ca. 30 km/s - med mindre jeg indføre for meget 'mørkt stof'.

MEN her skal vi huske, at 'strålingstryk' ikke er indarbejdet, så det kan forhåbentlig redegøre for den manglende acceleration.

'Modellen' lige nu går ud på at tage et 'snapshot' og - lad os kalde det 'slukke for kakelovnen'.
Men der er jo ikke tale om at en stjerne 'dør', hvorfor det er igangværende fusionsprocesser (og plasma), der bliver slynget ud.

Lav du bare grin, Kim, men du er sikkert bevidst om, at 'videnskaben' ikke har nogen model for supernovaer - eller i hvertfald offentliggjort.

Prøv nu at kigge på:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics

Supernovae
What is the exact mechanism by which an implosion of a dying star becomes an explosion?

og forklar gerne hvad denne 'nye model, som du kender' går ud på..?

Der er jo ingen grund til jeg splider tid på at lave en bærende model, hvis du sidder med svaret, men gemmer det oppe i ærmet.

Men da påstår du kender til 'mekanikken' bag supernovaer, kan du gøre mig en tjeneste ved at afsløre størrelser og matematik bag strålingstryk.

Karsten,
I den forbindelse har jeg et par spørgsmål til Stig Johansen. Det fremgår tydeligt af dine indlæg, at du er yderst skeptisk over for ethvert udsagn, som har udgangspunkt i ’de gamle skriftruller’.
Det er overfortolket.

Jeg er ikke skeptisk overfor _ethvert_ udsagn, blot udsagn der ikke kan dokumenteres/bevises.

Hvordan kommer du frem til dine modeller af Universet, og hvordan foretager du dine beregninger?

Ganske almindelig logisk deduktion baseret på _viden_ og observationer.
Mine beregninger er kendte og empiriske[1], så der er intet mystisk i det.

[1]Newton og Coulumb.

Men helt ærligt:
Har du selv foretaget de nødvendige observationer, som ligger til grund for dine teorier?
Det er der da ingen der har!!

Mine modeller og beregninger bygger på kendte observationer og matematiske formler - ingen grund til at 'genopfinde krudtet'.

Ovenstående ligninger ligner til forveksling dem, som Newton fremsatte. Hvordan kan du stole på dem, og hvordan kan du stole på, at de værdier du bruger, er korrekte?

Ja - selvfølgelig, og hvorfor skulle disse ligninger ikke gælde, såvel på det kvantemekaniske niveau som det kosmiske?

Mht. værdier bemærker du måske at jeg ikke har sat værdier ind i ovennævnte indlæg;)

Jagten på Higgs er begyndt for alvor – hvem finder boson´ en først?

http://physicsworld.com/cws/article/news/45588

http://physicsworld.com/cws/article/news/45390

@Karsten

Naturligvis har Stig checket om Newton har styr på tingene og med hans pc er han nu igang med at udfordre de supercomputere alle andre må ty til for at lave computersimulationer ad supernovaer

@Stig

Jeg bemærker at du i januar i år er lidt forbløffet over at neutrinoer bevæger sig hurtigere end c - men at du nu tilsyneladende forstå at det ikke er tilfældet – jeg formoder at du har tilrettet din egen teori så den nu passer med de nye data.

Jeg har fulgt med fra sidelinjen, idet jeg i øjeblikket ikke mener at kunne bidrage med yderligere til den endeløse debat om Universets mysterier. Desuden forsøger jeg at holde mig til Vilkår for kommentarer som f.eks.: Indlæg skal være umiddelbart forståelige for andre brugere og debattører.

Om alle andre brugere og debattører umiddelbart forstår et udsagn som:

Prøv nu at skelne mellem tyngdeKRAFT og tyngdeACCELERATION - squ.!
En given partikel, eks en neutrino, oplever tyngdeKRAFTEN F=g*m*M/R^2.
KRAFTEN er givet ved F=m*A, deraf fremgår A=F/m.
Deraf fremgår at A=F/m => A=g*m*M/R^2/m => A= g*M/R^2

kunne passende give anledning til en ny debat.

I den forbindelse har jeg et par spørgsmål til Stig Johansen. Det fremgår tydeligt af dine indlæg, at du er yderst skeptisk over for ethvert udsagn, som har udgangspunkt i ’de gamle skriftruller’. Hvordan kommer du frem til dine modeller af Universet, og hvordan foretager du dine beregninger? Har du selv foretaget de nødvendige observationer, som ligger til grund for dine teorier?

Ovenstående ligninger ligner til forveksling dem, som Newton fremsatte. Hvordan kan du stole på dem, og hvordan kan du stole på, at de værdier du bruger, er korrekte?

@Stig

Jeg skelner mellem de to - du fik en oversigt om hvad vi ved om den lille fætter. Og du er altid velkommen til at læse de link igennem du og andre har fået for at se om der står mere end det jeg har skrevet (hvilket der med sikkerhed gør).

Men jeg har en mistanke om du ikke kan eller vil forstå hvad vi fortæller dig og jeg har en mistanke om at jeg spilder min tid eftersom du åbenbart er ganske tæt på at have skabt en teori der forklarer alt om alt. Eller som Wilhelm skrev du ønsker at diskutere - også selv om det er en pseudo-debat du har startet.

Prøv at læse det første indlæg i denne tråd - skrevet af dig Stig - her nævner du neutrinoer så det var vist dig der åbnede ballet.

Vedr. dit valg af drikkevare - så er der forskel på champagne og rødvin.

Vi har væddet om en specifik champagne af en helt speciel årsag og ikke en flaske rødvin og at du begynder at sammenligne en vintage champange med en amerikansk rødvin er en fornærmelse på så mange niveauer at du nok ikke fatter det.

I øvrigt er mine forældre restauratører så jeg er vokset op med mad og vin - men jeg behøver ikke prale

Edit-slettet:
dobbeltpost, da systemet var langsomt og jeg klikkede 2 gange.

Nåh, der er åbenbart en _for_ lille brgrænsning på længden af overskrifter... (tsk)

Men Kim (og sikkert andre)
Prøv nu at skelne mellem tyngdeKRAFT og tyngdeACCELERATION - squ.!

En given partikel, eks en neutrino, oplever tyngdeKRAFTEN F=g*m*M/R^2.

KRAFTEN er givet ved F=m*A, deraf fremgår A=F/m.

Deraf fremgår at A=F/m => A=g*m*M/R^2/m => A= g*M/R^2

Bemærk at massen (af et givet objekt) udgår af ligningen, så tyngdeACCELERATIONEN er uafhængig af (partikelmassen).

Da V(t) = Vo+A*dT, beskriv nu hvordan du (og John) forestiller jer, at V=Vo (jfr. SN1987A) debatten, hvor John fremlægger 17 timer (SVJH), og du fremlægger 3-20 timer.

I øvrigt, Kim, så var det _dig_ der startede denne neutrinodebat,og ikke mig.

I min teori er neutrinoer energi(kvanter), der bevæger sig med c, så i forhold til SN1987A har jeg ingen problemer med de _observerede_ 3 timers diff. mellem 'neutrinoer' og lys.

Du, derimod, (og John) mangler derimod at redegøre for den (i jeres teori) konstante hastighed, og manglende interagering med tyngdekraften.

Og Kim (OT: Vine)
Hvis du vil sætte noget på spil, som virkelig sparker r*v (i min optik) så kig efter en "Beaulieu Vineyard Private Reserve" fra Napa Valley ;)

(Hint: Med næsten en dekade med udvikling af EDB systemer til Vin-grossister/importører, kan du fundere over hvor mange vine jeg har prøvesmagt:)

Neutrinoer har en masse – hvilket der er evidens for eftersom de kan – som jeg skriver skifte fra en myon neutrino til tau neutrino.

Tværsnit arealet er dog så småt at de næsten ikke vekslevirker med andre stoffer og når den så endelig gør er det via den svage kernekraft.

Så med andre ord den er næsten masseløs – men kun næsten.

Wolfgang Pouli fremsatte en teori om hvad det er for en lille fætter – teori udspringer af det beta henfald man kan måle ikke altid har den samme energi – der er forskel på de enkelte elektroner der udsendes – de ligger og svinger mellem nul og den energi som kunne beregnes fra masseforskellen – så Pouli forslog at sammen med elektronen blev der også udsendt en anden partikel – Fermi kikkede nærmere på den teori og efter et par år fandt han en partikel og kaldte den en neutron – desværre var den for stor og fed så det var ikke den rigtige kandidat – men han gav dog den vi ledte efter navnet neutrino og formulerede sin del af kvanteteorien baseret på de eksperimenter man allerede havde udført – I 1942 bygger man så den først fungerende atomreaktor og efter 15 år beviser Reins og Cowan dens eksistens.
Man ved også at Solen udsender neutrinoer i massevis – så mange at hele Jorden konstant bliver ramt af 10 mia. pr. cm^2 – og fordi de kun sjældent vekselvirker så ryger de fleste tværs igennem Jorden – Davis fandt dog en håndfuld i sin mine i Homestake i 1968 hvilket dog gav os et nyt problem eftersom vi kun fik halv så mange som forventet fra Solen – efter at have sundet sig på den nyhed fandt man frem til at de små bæster skifte fra myon til tau – og så er vi tilbage hvor vi begyndte – de har en masse – hvilket Koshiba på sin japanske Kamiokande detektor endelig fastslog i 1998 – året efter beviste han der ikke finder et proton henfald sted hvilket gjorde at man også kunne slagte GUT men det er et sidespring.

Men selvom vi ved en del om dem så er de stadigvæk møg irriterende og ganske besværlige at undersøge eftersom de ikke vekselvirker elektromagnetisk. Deres ringe masse og høje energi gør at de næsten ikke lader sig påvirke af tyngdekraften da den også er ganske svag.

Vedr. links – så var til de til dem der vil vide mere om det Steen skrev og at du konstant og hånligt kalder dem de gamle skriftruller fortæller mere om dig og din måde at argumenter på

Vi her i landet har nogle af verdens bedste forskere inden for astrofysik - kosmologi og partikelfysik og Steen stiller sig gerne tilrådighed og bruger sin sparsomme tid på at give svar og holde os opdateret på hvad der sker indenfor deres felt - men fremfor at bruge denne enestående chance for at stille spørgsmål til dem så vil du heller bruge din tid på at diskutere ting som op til flere gange er blevet forklaret i detaljer.

Lidt mere om den sære neutrino:

http://universer.dk/neutrino.htm

Hvordan fanger man en neutrino:

http://www.natnet.dk/?viewtype=html&collectionid=24&pageid=510

http://www.leksikon.org/print.php?n=4773

Og hvem er så hende Signe og hvad går hun og roder med:

http://www.eliteforsk.dk/modtagere/prismodtagere-2010/modtagere-af-det-f...

Rettet for fejl og links tilføjet kl. 13.50

Al stof er i princippet 'lysstof', forholdet ml. lys og mørke, er grader af lys i forhold til grader af lys, fx et stearinlys der kan oplyse et mørkt rum, virker mørkt i middagssolen.
(lidt lys i forhold til meget lys)
Perspektivprincippet ligger også til grund for hvad der kan opfattes med menneskelige sanser, det er kun en meget lille del af 'lysskalaen' mennesket kan opfatte, derfor bliver det der er udenfor sanseperspektivet til 'mørkt el. usynligt' stof.

Kim,
Mit blyeksempel er det forskerne regner med der skal til for at vi kan være sikker på at stoppe de små neutrinoer - så du kan se at de er ret svære at håndtere.

Ja, men hør nu efter hvad jeg siger:

TYNGDEACCELERATIONEN er UAFHÆNGIG af massen, uanset hvor meget du decimerer den (massen).

Hvis du (og John) mener at neutrinoer IKKE er påvirket af denne TYNGDEACCELERATION, så er der kun 2 muligheder:
1) Neutrinoer har INGEN masse
2) Neutrinoer har masse, men påvirket IKKE af tyngdeaccelerationer.

.... Pick your choice....., og beskriv HVAD en neutrino er.

Du, Kim bliver ved med at smide links til forfølgning af 'de gamle skriftruller'.

Jo, jeg forstår det godt, for 'forskere' skal levere et (betalt) resultat.

Det er jo fair nok, for hvis jeg f.eks. fik løn for at efterforske 'Dark Matter', så ville jeg gøre det, ellers fik jeg jo ingen løn.

MEN det er IKKE det samme som det er den endegy6ldige sandhed.

Men for at afslutte denne 'neutrinodebat', så forklar hvorfor neutrinoer ikke tiltrækkes af tyngdefelter- squ.

Kan du ikke det, bliver du decimeret....

Først vil jeg sige tak til Steen for at igen bruge lidt tid på at forklare hvad der sker i jagten på det mørke stof, neutrinoer og Higgs boson mv.

Selv om der er langt vej igen så er det dog lykkes at begrænse ansøgerfeltet betragteligt når det kommer til mulige kandidater der kan indgå i det mørke stof og det er jo ikke så ringe end – nu ved vi i det mindste hvem der ikke indgår og derfor ikke skal bruge mere tid på.

Steen giver nogle eksempler på nogle af de observationer der ligger til grund – hvilket er de samme som nogle af os en del gange har omtalt her på videnskab.dk – jeg har derfor brugt lidt tid på at finde nogle links frem så dem der ønsker det kan læse lidt om hvad de forskellige iagttagelser går ud på.

Jeg har tilbragt aften med at gnaske mig igennem DAMA papirerne og det er helt tydeligt at der hersker ganske stor usikkerhed med hensyn til hvad det er de har fundet – hvis de har fundet noget overhovedet og selv efter alle disse år er det endnu ikke lykkes at komme med en forklaring – lad os håbe at nogle af de foreslående test vil blive gennemført så vi kan afklare om det er en egenskab ved materialerne eller det er lidt mørkt stof vi har opfanget eller noget helt tredje.

Jeg regner dog bestemt med at så snart I ved noget mere så fortæller I os det med det samme – I er velkomne til at ringe uanset hvad tid på døgnet det er ;)

Jeg bemærker også at du sætter din lid til at vi forhåbentligt i slutningen af 2012 vil kunne fortælle hvem Higgs er eller hvem han ikke er – efter de proklamerede for nogle måneder siden at de ville forsætte med de 7eV og at der var rimelige chancer for at vi ville kunne fange Higgs uden at skulle øge til > 7 eV – Så Steen det ser ud til at det er op til dig at slæbe den lille slyngel frem i lyset eller slukke vores drømme ;)

Steen nævner lige i forbi farten at Signe muligvis om et par måneder vil komme med flere oplysninger vedr. de data hun har været med til at indsamle – Så fart på Signe vi er nygerrige efter at se hvad I er kommet frem til.

Lidt links til de nysgerrige:

baryonic accoustic oscillations:

http://iopscience.iop.org/0004-637X/598/2/720 - indeholder en PDF I kan hente ned.

Jeans ”swindle” instability:

meghnad.iucaa.ernet.in/~dipankar/ph217/jeans.pdf

http://arxiv.org/abs/0805.2287

Sunyaev-Zeldovich effekt:

http://iopscience.iop.org/0004-637X/502/1/7 - indeholder en PDF I kan hente ned.

Lidt nyt om Dværg galakser:

http://www.astronomibladet.dk/astronomi/galakser/stor-overraskelse-ovre-...

http://www.dr.dk/Videnskab/Videnskab/2006/03/07111346.htm

Steen om sin mørke side ;)
MIGHT WE EVENTUALLY UNDERSTAND THE ORIGIN OF THE DARK MATTER VELOCITY ANISOTROPY

http://iopscience.iop.org/0004-637X/694/2/1250/

http://www.nbi.ku.dk/ansatte/publikationsliste/?personid=94130

Go´ læsning til dem der orker

@Stig

Mit blyeksempel er det forskerne regner med der skal til for at vi kan være sikker på at stoppe de små neutrinoer - så du kan se at de er ret svære at håndtere.

Videnskab.dk

I burde holde en foredragsrække med bl.a. Steen og nogle af de andre gutter(inder) fra NBI og sælge billetter via af jeres side.

Ja, ja - jeg ved jeg er sjusket nå jeg er ivrig, men du ved ganske udmærket det var SN1987A vi snakkede om.

I forbindelse med artiklen om Betelgeuse som supernova og den affødte debat om neutrinoer, opfordrede jeg Stig til at beregne den gravitationelle påvirkning af neutrinoer.

Det skal jeg nok gøre på et tidspunkt, men SVJH angav jeg en formel til samme, så det er bare at sætte 'dine' tal ind, samt den samlede Masse og R fra SN1987A.

Hvad mener du egentlig med påstanden og på hvilken måde har dobbeltspalteeksperimentet konsekvenser for en lige linie?
Påstanden er, at elektroner ikke bevæger sig i rette linier, men er påvirket undervejs.

Dette er vist eksperimentelt påvist for nylig.

Jeg satte 'dobbeltspalteeksperimentet' i citationstegn, da et observeret 'interferensmønster' tilskrives bølgeegenskaber, og ikke bevægelsesmønsteret for partikler (elektroner) - begge fører til samme observation.

Hvorfor mener du, at elektromagnetisk stråling og neutrinoer bevæger sig upåvirket gennem det ikke-observerbare stof?
Jeg 'mener' ikke noget med ovenstående, men stiller spørgsmål:
HVIS 'mørkt stof' udgør ~ 10 gange mere end observerbart stof,
OG 'lys' er fotoner
OG neutrinoer er partikler med masse(og impuls),
Så skal disse kunne bevæge sig uhindret gennem dette 'mørke' stof, ellers ville vi ikke kunne observere eks. SN1987A.

For slet ikke at tale om 'fotoner' fra objekter 13 mia lysår væk.

Tænk også på energitab i lys....
HVORDAN kan energien være bevaret efter passage af 'mørkt stof' gennem 13 mia år?

HVIS energien er bevaret, så medfører det at 'lys' passerer uhindret gennem 'mørkt stof' - ellers vil det tabe energi.

(NB Hvis vi har nogle uafsluttede debatter, skal jeg nok vende tilbage, men jeg har et lille infrastrukturelt problem, da jeg skifter computere, og dermed mister mine bookmarks).

Men John, mit næste projekt er at lave nogle simuleringer af supernovaer, så forvent ikke at jeg vender tilbage 'straks'.

(Hint: Supernovaer vil i første omgang eksponere 'Brint', dernæst 'Helium' og muligvis senere O og C.... - deraf transformering af 'typer')

Hvis du vil komme med kvalificeret input, så mangler jeg _observationer_ af massefordelingen, og ikke lavpraktiske kommentarer om 'komprimering' af plasma.

Jeg kan lave en 'fantisillion' sammensætninger, men det er rarere at tage udgangspunkt i _faktuelle_ data.

Hav en god weekend alle sammen...