Annonceinfo

Live-blog: Har vi fundet Higgs-partiklen?

Følg med live, når forskerne i CERN offentliggør de seneste resultater fra jagten på Higgs-partiklen.

Her blogger fysiker Ask Emil Løvschall-Jensen live fra offentligørelsen af de seneste resultater fra CERNs Higgs-eksperimenter.

Læs mere om forsøgene her: Nye lovende Higgs-resultater på vej

Ask Emil Løvschall-Jensen er ansat ved ATLAS-eksperimentet på CERN gennem en ph.d.-ansættelse ved Niels Bohr Institutet på Blegdamsvej i København.

5/7 2012:

Bloggen er nu lukket, men du kan stadig læse indlæggene nedenfor.

Læs desuden om resultaterne her: Higgs-partiklen fundet med 99,99 procents sikkerhed

 

Yderligere indlæg slettet

Vi beder endnu en gang om, at I holder jer til artiklens emne, og dermed ikke forgrener debatten ud på andre områder.

Redaktionen

Mærkværdigt at videnskab.dk sletter et få timer...

...gammelt indlæg fra mig der netop beder Kenneth Sødergren om at stoppe sine religiøse indlæg - og hvorfor.

Hold jer venligst til artiklens emne

En række indlæg er slettet, som var irrelevante i forhold til artiklens emne.

Redaktionen

En parentes

Foregående indlæg (kl. 07.46) er (formodentlig) blot den (sidste ligegyldige) parentes (i debatten).

Jo, det er for meget

Overskriften på artiklen er ”Har vi fundet Higgs-partiklen?”, men fundet af Higgs-partiklen har stort set ikke været debatteret i denne tråd.

Johan Sparre var meget fremsynet, da han indledte debatten den 4. juli kl. 11:06 med ordene: Ingen grund til at spilde tid på det her ... da kommentarerne er irrelevante og dermed ligegyldige!

Kommentarerne er irrelevante og ligegyldige. kenneth sødergren (med småt) skriver 5. juli 2012 kl. 17:42 … har (siden mit sidste indlæg) tænkt om emnet i denne tråd ikke efterhånden er udtømt …

Emnet er ikke udtømt. Det er løbet ud i sandet, og det er kenneth sødergren (med småt), som (selv) drejede (emnet) ind på sin (religiøse) fortolkning af (fundet af) Higgs-partiklen. De (alenlange) bibelcitater (fra Jobs bog, Esajas osv.) har ingen videnskabelig værdi i denne sammenhæng.

Hvor langt tror du (kenneth sødergren med småt), at videnskaben var kommet, såfremt (forskerne) havde ”lade forskning foregå på et KRISTENT GRUNDLAG så det bliver en GUDs gave” (Skrevet af kenneth sødergren, 4. juli 2012 kl. 20:58).

Religiøse fanatikere har uden (større) held (tidligere) forsøgt at udsprede (deres) budskaber i Videnskab.dk’s spalter, og du (kenneth sødergren med småt) har ikke haft mere held end dine lidelsesfæller (ud i troen), så dine forsøg har ikke anden virkning end små men (alligevel) irriterende bølgeskvulp eller … et gran slat … (Skrevet af kenneth sødergren med småt, 4. juli 2012 kl. 17:56) hvad et gran slat så end er.

Luge ud i Sparres indlæg?

Eftersom videnskab.dk lader dette personangreb fra Kim Kaos stå, får dette mig til at give igen på Storinkvisitorens opfordring til videnskab.dk

Det er ikke så mange timer siden at Kim Kaos var enig med mig i George Orwells definition af ytringsfriheden: "Hvis frihed skal have nogen mening, så skal den betyde frihed til at sige det, som andre ikke bryder sig om at høre".

Kim Kaos tilføjer nogenlunde således: "Men det er min ret at modsige dig". ???

Ja, selvfølgelig!

Det er jo netop det George Orwell siger!!!!

Denne forståelse af ytringsfriheden holdt ikke længe fra Kim Kaos side.

Nu opfordrer han videnskab.dk til at luge ud i mine indlæg!

Redaktion, hallo, er det ikke for meget?

Jeg er ikke modstander af, at religiøse mennesker tjekker ind på videnskab.dk og giver deres besyv med på videnskabelige spørgsmål - det kan der komme en ganske fornøjelig lille intellektuel tyrefægtning ud af - og det er udmærket at vide, hvad oplysningsprojektet er oppe mod. Men Kenneths vrøvl fylder simpelthen for meget. Det har intet med Higgs at gøre, men er et delirisk amokløb i pseudoteologisk sludder. Det handler ikke om partikelfysik, men om at råbe højest. Kan vi ikke blive fri?
mvh
wlf

P.S

har (siden mit sidste indlæg) tænkt om emnet i denne tråd ikke efterhånden er udtømt skulle nogen mene det modsatte og have lyst at fortsætte debaten (om HIGGS contra foreholdet til GUD og/eller HIGGS sammen med GUD) ja så er i yderst velkommen til at ansøge om mit venskab på facebook og der på væg eller privat korspondance fortsætte debaten

Forklaring fra videnskab.dk

Kan nogen fra videnskab.dk forklarer mig sammenhængen mellem Kenneths religiøse indlæg og så emnet: Higgs?

Kennet Sødergren

Jeg har intet steds skrevet, at jeg har KRISTNE venner, men derimod TROENDE venner.

Man behøver nødvendigvis ikke være kristen fordi man er troende.

Og for øvrigt: Hvilken gud får æren af at få Higgs Partikel opkaldt efter sig?

Der er nok at vælge imellem af guder.

F.eks Thors Partikel?

Kennet Sødergren

For at det nu ikke skal sætte sig for fast, er det 13.7 milliarder år siden Big Bang skulle være fundet sted, og ikke 3.7 milliarder år siden som skrevet.

Jeg kender min bibel og hele salmebogen (tvangsfodring i den stråtækte), og har hørt mange til tider modstridende forklaringer om alt inden for denne specielle humanistiske retning: Teologien.

Jeg har venner - mange af dem veluddannede - der er troende, og hvor deres tro har givet dem en klippefast urokkelig mental balance, og således et fredeligt sind.

Disse venner kunne ikke drømme om at missionere, men plejer der tro i det stille.

En enkelt af dem har i går udtrykt sin tilfredshed med benævnelsen af den for tiden mest omtalte partikel som Guds Partikel - helt på linje med benævnelsen "Big Bang" - som jo ikke var et knald uden lige så de omkringliggende universer skulle have høreværn på, men en udvidelse af et nyt univers - og ikke en udvidelse I Universet som jo ikke eksisterede for 13.7 milliarder år siden.

"Guds Partikel og "Big Bang" er metaforer.

Men Kennet Sødergren; jeg vil ikke kommentere videre på dine kommentarer udi det religiøse - det har jeg simpelt hen ikke hjerne nok til.

Så jeg syntes vi skal stoppe her med at blande for megen religion ind i efterforskningen af Higgs Partikel hvis kælenavn Guds Partikel vækker min irritation.

Benævnelsen "Big Bang" er accepteret som den bedste efter mange tusinde andre forslag.

Men jeg syntes, at vi skal holde os fra benævnelsen Guds Partikel om den for tiden mest omtalte partikel, og kalde den det den er, nemlig Higgs Partikel

re: Indlæg slettet og redigeret

Folk skal da have lov til at rende rundt og tro hvad fanden de vil - men hvad har alt det religøse ævl at gøre i en denne debat.

Det handler om Higgs - men åbenbart så kan man bare stille sig op på sin sæbekasse og sige hvad man vil uanset emnet....

Og så til sidst når I endelig rydder op hvad så med at luge ud i Sparres indlæg det ville pynte gevaldigt

3.7 milliarder år siden?

Det var bare for at se om du var vågen hr. Storinkvisitor :-)

Enighed

Sparre: "Man er i det store og hele nutildags enige om, at "Big Bang" fandt sted for 3,7 milliarder år siden"

Nej det er man ikke - man er nogenlunde enige i at det skete for 13,7 mia. +/- 0,2 år siden - hvis du kun havde skrevet 3,7 mia en gang så ville jeg tro det var en skrive fejl og ikke rettet den - men du har gentaget den 3 gange så....

Indlæg slettet og redigeret

Der skal være plads til at have forskellige holdninger, uden at det fører til personangreb. Det må efterhånden være blevet gjort klart.

Redaktionen

Ja, Kennet Sødergren - spild af tid, at....

...gå i "dialog" med personer der ikke véd, hvad ÅND er, og heller ikke har så meget ånd, at kunne holde sig fra, at kalde kommentatorer ubegavede.

Ubegavede, fordi der stilles et spørgsmål i al uskyldighed om noget man gerne vil have belyst i al sin "ubegavethed".

Sådanne allestedsnærværende "begavede" personer får videbegærlige sjæle til at holde sig fra at stille spørgsmål på videnskab.dk.

Af frygt for at blive svinet til af folk som "mig alene vide".

Der er bare dét, at ringeagtende "mig alene vide"-personer ER fattig i Ånden.

Du er tilsyneladende godt inde i det teologiske Kennet Sødergren og derfor følgende:

Man er i det store og hele nutildags enige om, at "Big Bang" fandt sted for 3,7 milliarder år siden, og "Guds Partikel" (Higgs Partikel) skulle så tilsyneladende også havde deltaget i "løjerne" for at give tyngde i fortagnet. Så derfor: Hvorfor skulle der gå ca. 3,7 milliarder år før nogle gjorde opmærksom på dette "Guds Skaberværk"?

Havde Gud en mening med at vente på mennesket (hvis eksistens har været forsvindende lille i år i forhold de 3,7 milliarder Universet har eksisteret og også forsvindende lille i år set med Jordens alder) for at "reklamere" for Hans tilstedeværelse?

Og havde Gud en mening med at skabe "mennesket i sit eget billede"?

Dette menneske der skulle udvikle sig til at blive det største skadedyr for alle andre levende skabninger her på jord - og sig selv?

FAIR NOK

din afgørelse tak for debaten og held og lykke fremover

Spild af tid

Der er ingen grund til at jeg bruger mere af min tid på dine indlæg.

Ingen Misforståelser

NEJ min opfattelse af videnskaben beror IKKE på nogen misforståelser vi er enige om (siger også til dig der findes en del gode KRISTENE videnskabsfolk) mange forskere er ateister og forsøger at (mis)bruge deres resultater til at udelukke GUD

VI er enige om at der (her under også blev taget afstand fra og har fundet forfølgese sted af den del af videnskaben der forsøgte at bruge resultaterne som en GUDs gave) gennem tiden har fundet meget misbrug sted af kristendom MEN som JESUS siger "ikke alle der kalder mig herre og mester kendes jeg ved"
NÅR det så er sagt JA så beror (det du kalder) videnskabens opdagelser (som man blev tvunget til at fornægte) i sidste ende på TRO (som kun der hvor det ikke modsiges af BIBELEN) er forenligt med KRISTENDOM

TAG feks historien om videnskabsmanden der vil bevise der IKKE findes sorte ænder han sætter sig (fra solopgang til solnedgang) ved en å og tælder ænder (som alle er hvide) der kommer forbi da han når til and nr 20000 går solen ned og han går hjem men efter han er gået hjem kommer and nr 20001 og den er SORT hvilket videnskabsmanden IKKE ved for han har IKKE set den så hans konklusion er "DER FINDES IKKE SORTE ÆNDER men KUN HVIDE"

og går vi til verdens skabelse JA så var ingen af os til stede da GUD skabte den det eneste vi kan slå fast med sikkerhed er at da INGEN TING (i følge videnskaben) opstår af INTET

JA så har GUD skabt verden (hvem har så skabt ham kan du spørge JA efter som han ikke er en TING men ÅND er han evig dvs uskabt og har været der al tid)

hvordan GUD har skabt verden om han har gjort det bogstaveligt (som beskrevet i bibelen) eller om det i bibelen blot er GUDs måde at (i sin almagt) trække det ned på et plan så vi kan forstå det og det måske er foregået efter BIGBANGmodellen

ELLER om GUD har brugt en helt 3.fremgangsmåde som vi (på vores nuværende stade) bare ikke evner at forestille os er noget vi (for morskabs skyld) kan debatere forske i og hygge os med diskutioner om vi få det først at vide den dag JESUS (om for håbenlig inden så længe) vender tilbage til jorden

på den måde er videnskabens resultater farvet af de "til enhvert tid tilrådighedstående menneskeligt opfundet hjælpemidler" og menneskelig tolkning af de resultater sådanne viser og derfor (til 7.ende og sidst) TRO = RELIGION (religion betyder knytte an til her knytte an til at en bestemt videnskabelig teori er rigtig)
derfor er det også noget PJAT når du siger du har det svært med RELIGION du kan sige du har det svært med forskellige udgaver (feks jødedom islam hinduisme buddhisme osv) af religion eller kristendom som (men det er en anden snak) i følge den schweiziske reformerte teolog karl barth (1886--1968) selv om den kan have en til flere religiøse overbygninger IKKE er religion

du siger så snart en forsker fortæller at lyset tøver eller Jorden ikke er universets centrum råber man (som kristen) blasfemi og brand ham

der til vil jeg sige at jeg tror IKKE (men vil da ikke udelukke det) der er nogen kristene gennem tiden der har råbt skældsord efter videnskabsfolk der siger "lyset tøver" omvendt er det (set i den store sammenhæng hvor folk i den 3.verden sulter hvor vi lever i en verden præget af vold krige hungersnød natur/milijøkatastrofer osv) FLØJTENDE ligegyldigt (og pengespild at forske i) om lyset tøver man skulle heller forske i at bekæmpe de (i parentesen nævnte) dårligdomme

ej heller tror jeg nogen kristen gennem tiden har sagt jorden er CENTRUM nej CENTRUM er GUDs rige (det sted/den demision i universet hvor GUD bor) som (med JESU genkomst) skal (gen)oprettes på denne jord der (så længe vi lever i en verden præget af syndefald) IKKE er verdens centrum JESUS siger "mit rige er IKKE af denne verden"

UD fra det (overnævnte) tillader jeg mig at sætte spørgsmål ved om menneskeheden er trådt endnu et stort skridt væk fra det mørke

prøv blot at tænk på hvor meget energi partikelaccelratoren (og alle de computer der skal bearbejde dens resultater) kræver??? hvor megert CO2 krafværkerne (der producer den strøm) IKKE udleder i en verden der (ifølge selv samme videnskab) er ved at gå til grunde pga klimaforandringer forårsaget af den CO2
prøv at tænk på hvor mange rescourcer det har krævet at bygge accelratoren (blot fordi der var nogle der ville have et stk legetøj) hvorfor ikke bruge de rescourcer i at forske i bekæmpelse af diverse sygdomme hungersnød (ved at frmeavle bedre afgrøder) bekæmpelse af naturkatastrofer osv

og jeg vil også sætte spørgsmål ved det når du siger "vi ikke træder tilbage til religionernes skygger" det vil jeg for det 1.ud fra at det du kalder videnskab som oven for nævnt er RELIGION

FOR DET 2.ud fra at BIBELEN (langt før det du kalder videnskab nævnte at jorden er rund og går rundt om solen) indholdte skriftsteder som

(jobs bog kap 26 v 7 GUD udspænder norden over det tomme ophænger jorden på intet) AT JORDEN er OPHÆNGT betyder svæver frit

BIBELEN er ikke en videnskabelig afhandling og JOB ikke videnskabsmand hans provokerende udtalelse grunder sig ikke på videnskabelige observationer af han påberåber sig ikke neutrale observatørs autoritet men alene på og er et udtryk for hans ÅNDELIGE samfund med universets skaber GUD som siger det

JOB var ikke interesseret i jordens form og egenskaber han troede jorden var flad hans udtalelse viser GUD universets skaber inspirerede mennesker til at nedfælde BIBELEN og der i den proces fremkom udsagn og opfattelser langt fra datidens som må anses for at være udtryk for en GUD der har skabt alt og har al indsigt i universets hemmeligheder

TILSVARENDE (esajas kap 40 v 22 : GUD troner over jordens kreds, som græshopper er dens beboere) at JORDEN har en kreds betyder den er rund for på hebræisk er der 3 ord for kreds/rund 1.cirkel 2.kuppel 3 chuwg = kugle/sfære som er det der bruges her

dvs ifølge BIBELEN er jorden ikke en flad rund skive eller kuppel men en rund kugle/sfære BIBELENs mål er ikke at redegøre for videnskabelige observationer og teorier MEN åbne indsigt i den ÅNDELIGE verden (som videnskaben misbruges til at forsøge at bortforklar) og fortæller om GUDvæsen og frelse alligevel ser vi hemmeligheder datidens forfattere ikke havde en chance for at vide som giver et klart billede af overnaturlig inspiration fra GUD

så hvorvidt KRISTENDOMMEN er formørket vil jeg sætte spørgsmål ved

så min pointe er at rive VIDENSKABEN ud af ATEISMENS klør og lade forskning foregå på et KRISTENT GRUNDLAG så det bliver en GUDs gave

Misforstår

Din opfattelse af videnskaben beror på misforståelser - mange forskere er troende men de blander ikke deres tro sammen med deres videnskab.

Dine argumenter er de samme som man kunne støde på under inkvisitionen - her blev videnskabelige opdagelser også kaldt for ugudelige og datidens videnskabsfolk blev dømt til bålet eller mange års indespærring og blev tvungne til at benægte deres opdagelser

Din måde at argumentere er en af årsagerne til at jeg har det frygteligt svært med religion og dens udøvere – Jeres opfattelse af virkeligheden af præget af et middelalder mørke og en angst for alt nyt. Lige så snart en forsker fortæller jer at lyset tøver eller Jorden ikke er universets centrum råber i blasfemi og brand ham.

I tusindvis af år har I formørket menneskeheden - startede krige og forfulgt og dræbt dem der ikke deler jeres overbevisning.

I dag trådte menneskeheden endnu et stort skridt væk fra det mørke og uanset hvor højt du råber så træder vi ikke tilbage til religionernes skygger men forsætter i raskt tempo vores vej ud i lyset og beriger menneskeheden med visdom og viden.

Higgsboson kaldes også for Guds partikel, og det er flere fysikere utilfredse med, fordi religion og videnskab bliver blandet sammen. Betegnelsen opstod efter Leon M. Lederman skrev bogen om partikelfysik "The God Particle".

Det kaldte han sin bog - for at sælge flere bøger - og han har fortrudt det siden. Men det har intet med religion at gøre, og alle fysikere vil helst blande religion langt uden om det her.

svar til kim

jeg tror det kommer an på hvilke videnskabsmand du vil snakke med ateistiske videnskabsmænd vil (forsøge) at (mis)brruge et hvert resultat (også higgspartiklen) til at modbevise GUD medens enhvert kristen videnskabsman (der findes faktisk en del gode kristene videnskabsfolk) bruger de resultater (som de føler de kan) til at bevise GUDs eksistens
og (ud fra at videnskaben også kan tage fejl og også kun er et spørgsmål om tro) tage resten med et gran slat

re: GUDsforehold og videnskab

Der er ingen der forsøger at modbevise at din gud findes - rent faktisk så er det slet ikke med i overvejelserne - Videnskaben har langt vigtigere ting at tage sig til.

At finde Higgs har intet med religion at gøre - det er en forsøg på at finde en forklaring på hvordan tingene hænger sammen og intet andet.

GUDsforehold og videnskab

jeg mener at VIDENSKAB brugt rigtigt kan være en GUDsgave til at få bedre indsigt i hvordan GUD har skabt styre og opretholder verden MEN videnskab (mis)brugt til (mislykede at forsøge) at modbevise GUD er farligt

Guds partikel er ikke gud som i Gud :-)

Det kan godt bringe slør i oplysningsprojektet, at nogen har fået den åndsvage idé, at kalde Higgs-partiklen for en gudspartikel. Når alt kommer til alt, gør naturvidenskaben ikke i guder. Det er naturligvis ment som en spøg, som når Einstein til kvantefysikkens ubestemmelighedsfænomen sagde, at den kære Gud ikke spiller med terninger og Bohr replicerede, at Einstein skulle holde op med at fortælle Gud, hvad han skulle gøre. Ingen af dem var religiøse og gud er en metafor for det, man ikke ved hvad er, men som anes i en bagvedliggende sammenhæng, man endnu ikke kender naturen af. En sproglig overspringshandling. Græsk, akademisk filosofi, ikke mellemøstlig beduinreligion - hvis det er noget.

Jeg finder det ikke konstruktivt for naturvidenskaben, hverken at implikere guder - det være nok så meget i spøg - eller at kalde religionen dumhed (Kim!). Religionen er ikke dum, og den beskæftiger sig ikke med naturvidenskaben. Men den kommer let til at fremstå sådan, netop når den alligevel fifler med naturvidenskaben. Det er helt uden for dens domæne og resultatet bliver gebrækkeligheder som kreationisme og infantil påståelighed. Religion er en verdensanskuelse, der ikke hviler på et oplyst grundlag, men på nogle antagelser, der helt unddrager sig naturvidenskabens arbejdsmetoder. Personligt abonnerer jeg ikke på sådanne anskuelser, men som naturvidenskabsmand forbeholder jeg mig altid retten til at tage fejl. En luksus alt for få religiøse tillader sig.

Når Kenneth vil have sin gud modbevist er det derfor noget pjat. Det forudsætter, at man skulle have nogen som helst idé om, hvad guden er for noget. Det har end ikke de religiøse givet et bud på. Hvorfor skulle man så beskæftige sig med det? Foreløbig er der for lidt at gå efter: En bronzealderbeduin tripper på synet af en brændende tornebusk? Resten er vonhörensagen gennem 3500 år. Så er det trods alt nemmere, at finde Higgs, det koster bare en LHC-dims til et lille, afrikansk nationalbudget og nogle få tusinde fysikere og ingeniører på højeste uddannelsesnivaeu. Og 45 år,

Tillykke til alle implicerede, ikke mindst de brave fysikere, der så tit øser af deres viden i disse spalter. Det er en stor dag for naturvidenskaben. Om nogle år ved vi hvorfor :-)

mvh
wlf

til kim

for det første rettede jeg stavemåden fordi du belærte mig (og 1000 tak for det) hvad partiklen hedder

dernæst : hvor i ser du det ubegavet i (som sandt er) at gøre opmærksom på at man (blot fordi man kan splintre et materiale i endnu mindre bestandele) INTET kan fortælle om hvordan (og efter hvilke spilleregler/naturlove) en ting er blevet til?????

nemlig at ALT er blevet til og styret af GUD som (efter som han er den eneste der var til stede) ved hvordan det foregik

at vi mennesker så (for morskabs skyld) kan opstille alskens mere eller mindre sjove formler

(lige fra at det er sket bogstaveligt som bibelen beretter--over at han har skabt et stof og fået det til at eksploder ved et brag og han der fra har udviklet verden--til at han har brugt en fremgangsmåde som end ikke den dygtigste videnskabsmand på menneskets nuværende stade er i stand til at udtænke og at den bibelske fremstilling blot er at GUD i sin almagt hiver det ned på et billedeplan så vi på få sider kan forstå det gennem alle tider)

ER noget andet

MEN at GUD har skabt verden og styre det efter nogle naturlove (vi kun--så langt GUD tillader--får lov at få indsigt i og forsøger vi at blive ham lig går det galt læs historien om babelstårnet) KOMMER ingen uden om

hvis du finder det ikke begaget (ubegavet) må du lige uddybe
ved at modbevise GUDs eksistens

Higgs

Det er muligt at "HIGHs partikelen" ikke kan bruges - men omvendt så betyder det ingenting i denne sammenhæng eftersom denne artikel omhandler HIGGS.

En ting er at fremsætte kritik - men når man så gør det er det en god ide at vise omverden at man ved hvad man taler om.

Og så fortæller Higgs partiklen intet om hvordan - den indikerer blot at der findes et Higgs-felt og det er en anden historie og så skal vi lige se om det i det hele taget er Higgs fra standardmodellen eller det er en anden partikel - jeg tror det er Standard-Higgs - men tro gælder ikke her - så der skal mere til før vi ved helt præcist hvilke partikel det er der er fundet

ingen grund til begejstring

ANG (det påstået) fund af HIGGs partikelen som (siges det) er den sidste brik for at kunne fortælle hvordan universet er skabt og efter hvilke naturlove det styres
HER har jeg det sådan at jeg altid har villet mine medmennesker (herunder også videnskaben) det bedste
og kan (derfor) ikke lide tanken om at der er mennesker der resten af livet må gå med armen løftet og aldrig vil kunne få dem ned igen (af glæde over noget der IKKE er at glæde sig over) så derfor vil jeg gerne berolige
ALTSÅ blot fordi det (med et stykke kostbart legetøj der--tilsyneladende--ikke laver de sorte hulder nogen frygtet) lykkes at splitte verdens byggestene (atomer) i mindre dele end hidtil
SÅ finder man ALTSÅ IKKE ud af hvordan verden er skabt (det ved KUN GUD da han er den eneste der var til stede) og/eller efter hvilke naturlove GUD styre verden
AT sige det svare til at sige at man hvis/når/da man gik fra at kunne skille en stol i ben,ryglæn,sæde over til at kunne dele de enkelte dele i mindre dele feks save benet i mindre stykker så også kunne bevise (og/eller modbevise) hvilke snedker der havde lavet stolen og efter hvilke fremgangsmåder og på hvilke måde (naturlovene) snedkeren vil stolen skal bruges
SÅ bare roligt blot fordi man (med et stk legetøj der koster så meget at det vil kunne brødføde den 3.verden flere gange = partikelaccelratoren) kan finde HIGGs partikel JA så kan man HVERKEN MODBEVISE/BEVISE noget som helst om hvordan GUD har skabt verden endsige om GUD overhovdet er til (og har gjort det) det gør GUD (som netop fordi han er GUD ligger uden for de--så længe vi er ufuldkommende mennesker på jorden--til enhvert tid tilrådighedstående menneskelige måleinstrumenter) selv når JESUS vender tilbage til jorden og genopretter PARADIS
SÅ KÆRE VIDENSKAB NED MED DE BEGEJSTREDE ARME IGEN og hyg jer bare med jeres legetøj hvis resultater det (rent underholdningsmæssigt) er UHYR interessant at følge med i
BARE min mening

Ingen grund til at spilde tid på det her,....

...da kommentarerne er irrelevante og dermed ligegyldige!

CERN - LIVE
Log ind eller opret konto for at skrive kommentarer

Seneste fra Miljø & Naturvidenskab

  • Landmænd og GMO-afgrøder - det oversete lag

    Nogle genetisk modificerede afgrøder er designet til at mindske bruget af sprøjtegifte i landbruget. Det giver en positiv effekt på miljøet, for eksempel i form af en højere biologisk mangfoldighed i og omkring markerne, som afgrøderne er plantet på.
  • Er GMO-afgrøder misbrug af naturen?

    Den videnskabelige evidens peger ikke på, at genmodificerede afgrøder udgør en risiko for vores sundhed eller miljø. Men kan der være andre grunde til at være modstander? Er GMO en unaturlig måde at behandle naturen på?
  • Sådan dør du i et sort hul

    Hvis du skulle være så uheldig at blive suget ind i et sort hul, så dør du uden tvivl. Men blandt astrofysikere er der stor debat om, hvordan du dør. Her i artiklen kan du blive klogere på tre af de mest fremherskende teorier.
Annonceinfo
Aktuel Naturvidenskab

Det læser andre lige nu

Annonceinfo

Annonceinfo

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.

Mest sete video

Annonceinfo

Seneste blogindlæg

Annonceinfo