Jørgen E. Olesen, du forsker i landbrugets udledning af drivhusgasser, og du mener, at danskerne skal spise mindre kød, fordi kødproduktion angiveligt er med til at gøre klimaet en smule varmere.
»Det stikker jeg heller ikke min næse i overhovedet. Samfundet skal naturligvis ikke bestemme, hvad hver enkelt gør, men vi er nødt til at sige, at deres forbrug har konsekvenser for miljøet og for klimaet.«
»Det, vi har brug for, er nogle rammer i samfundet, som får forbrugerne til at handle lidt mere fornuftigt på det her område.«
»Det kunne blandt andet være at lægge en skat på kød, således at når man går hen i sit supermarked og vælger, hvad man vil købe ind til sit måltid, så kommer man også til at betale noget mere for de varer, der er miljø- og klimaødelæggende.«
»Så selvfølgelig skal de selv bestemme over deres mad, men de skal også betale ved kasse 1, hvis det er miljø- og klimaødelæggende.«
»Nej! Jeg siger ikke, at du ikke må spise kød. Jeg siger bare, at det skal gøres dyrt for dig, så det kommer til at svare til de miljøkonsekvenser, der rent faktisk er af det.«
»For det, du jo gør med dit kødforbrug, er, at du i virkeligheden sender regningen videre til dine børn i kraft af voldsomme klimaændringer, som går hen og bliver dyre.«
»Det kommer måske ikke til at koste dig så mange penge, men det kommer til at koste dine børn og børnebørn rigtig mange penge - og det kan du eddermame ikke være bekendt!«
»Jo, det ved vi ganske udmærket. Det kan da godt være, at der stadig er nogle fornægtere på det område, men vi kender de grundlæggende sammenhænge i klimasystemet rigtig godt.«
»Vi ved også, at de menneskeskabte udledninger af drivhusgasser giver klimaændringer. Det er vi meget sikre på.«
»Jo, selvfølgelig skal vi have noget vedvarende energi ind. Det løser bare ikke hele problemstillingen, fordi vi stadig har 30-40 procent tilbage af de her klimagasudledninger, der ikke skyldes vores fossile energi-forbrug.«
»Og de der 30-40 procent er tilstrækkeligt til, at vi også får ganske alvorlige klimaændringer og andre miljøødelæggelser, som vi skal have noget gjort ved.«
»I det samlede billede: Jo, det er det da. Og det betyder, at det her er noget, vi skal gribe an på det globale plan. Vi skal ikke gøre det her alene - vi skal gøre det sammen med alle andre.«
»Men vi kan i Danmark heller ikke smyge os uden om, at vi også er en del af den samlede problemstilling. Hvis ikke der er nogen, der går foran, og viser vejen og diskuterer det i EU og FN og andre steder og får sat regler og retningslinjer op for det, så sker der jo ingenting.«
»Jeg tror til gengæld ikke, at vi løser problemstillingen ved, at hver af os er hellige og skærer ned på vores eget kødforbrug, for det batter for lidt.«
»Vi er nødt til at løfte i flok. Og den eneste måde, vi kan løfte i flok på, er hvis politikerne hjælper os med det f.eks. ved at sætte en skat på kød og andet forurenende forbrug.«
»Nej, nej, nej! Det skal vi nemlig lige præcis ikke. Vi skal ikke som enkeltforbruger ind og regne på det her. Det tror jeg er en helt forskruet tankegang.«
»Vi er nødt til at stole på - og kunne stole på - at politikerne sætter de rigtige rammer op og regulerer det her ved at sikre, at det kød, der nu er der, er produceret med så lave CO2-udledninger, at det ikke er noget problem, eller ved at lægge nogle skatter eller afgifter på noget af det, så vi automatisk kommer til at fravælge eller i hvert fald skære ned på nogle af de allermest forurenende varer inklusiv kødet.«
»Jeg tror, at de her børn sagtens vil kunne vænne sig til nogle andre madvaner, hvis man ellers tilbyder dem noget velsmagende. Men det, vi jo gør i øjeblikket, er, at vi stort set kun tilbyder noget mad, som har et meget højt indhold af kød.«
»Det skal vi da have lavet om på. Vi skal have lavet noget andet mad, som er mindst ligeså velsmagende, til samme billige pris, som det vi nu får tilbudt med det meget høje kødindhold.«
»Nej, det har jeg ikke, men jeg har skåret ned på mit kødforbrug. Det har ikke har været svært, for nogle gange synes jeg, at den meget kødrige mad er dybt ensformigt. Der har jeg fået en større variation ved at få nogle flere grøntsager ind.«
»Det, der dog er lidt træls nogle gange, skal jeg så indrømme, er, at de grøntsager, vi har i de danske supermarkeder, er noget kedelige og ikke så velsmagende, som de egentlig burde være.«
»Hvis man kommer ned sydpå til Italien og Spanien, så er udvalget større og mere velsmagende. Udvalget herhjemme kunne også blive forbedret, hvis danskerne blev mere kvalitetsbevidste.«
»Ja, det gør jeg da. Det har jeg det ikke dårligt med. Jeg er ikke den, der alene ud af de her 6,3 milliarder mennesker i verden kan løse det her problem. Det kan kun løses, hvis vi løfter i flok. Og hvis resten af flokken ikke gider løfte, så skal jeg da heller ikke.«
Videnskab.dk = Fox News
Læste først jeres artikel om Muskelhunde som jeg faktisk var enig i, men det var utroligt nemt at se at i så ud til at have et politisk budskab, og det her interview beviser det totalt.. Jeg er ikke enig med professoren jeg syns ikke svaret er at beskatte maden, tro mig, jeg bor i Norge og det hjælper ikke at du skal betale det hvide ud af øjnene for mad, men det sagt den ubehøvlet og nærmest flabet tone interviewet har er noget jeg ville forvente af Fox news, ikke af en dansk side der kalder sig selv et uafhængigt nyhedsmedie.
Tofu-mafiaen
Det er åbenbart lykkes for tofu-mafiaen at skaffe sig ekstra meget opmærksomhed i disse dage ved at koble filet mignon og CO2 kvoter sammen.
Dommedags basunerne lyder og små blodfattige og blege gulerodssvingere truer med at jeg slå et spædbarn i Biafra ihjel hvis jeg spiser en bøf og jeg udrydder en hel landsby i Sudan med en oksebov.
En enkelt forsker sætter sig for at bevise at bare synet af kød gør os mænd aggressive – hvilket han tog grueligt fejl i at antage.
Men også dagspressen er oversmurt med de samme historier og vi dø alle sammen 6 uger efter jul hvis vi ikke straks begynder at spise byggrød og drikker brændenælde suppe.
FN har endda fået den geniale ide at vi alle skal spise laver ellers er der ikke plads til os alle om få år.
Helt ærligt venner den går sgu´ ikke – hvorfor skal vi henvise til at spise kogte rødder og regnorme for at ”redde” kloden?
Er problemet ikke at vi bliver for mange mennesker til at vores planet kan rumme os alle og slet ikke brødføde en så stor menneskelig befolkning som vores.
Er det ikke på tide at vi ser realiteterne i øjne og sætter ind lige der hvor det virkelige problem er? – Problemet er at vi er for mange og flere kommer til – omstiller vi vores egen produktion f.eks. her i Europa til at være i balance med vores natur så vil vi kunne leve fint her – men så ville vi ikke have overskud til at hjælpe de andre – ingen u-landshjælp ingen katastrofe beredskab vi kan sætte ind ved store katastrofer ingen kæmpe fødevare lager udover dem vi selv kan få brug for – intet.
Jeg tror at hvis vi i vesten skal gøre en indsat for fremtiden så er det eneste vi kan gøre er at omlægge vores landbrug og produktion så det kommer i bedre overensstemmelse med vores natur og at vi satser på at vores biodiversitet skal sikres med alle midler samt finde gode permanente løsninger på vores energi behov – gør vi det så har vi en chance – men vi kan ikke trække resten med op – vi må se i øjnene i de kommende årtier bliver kampen for overlevelse mere intens i takt med at klimaet ændre sig og fødevare og rent drikke vand en manglevare i store dele af verden.
Overbefolkning - forringelse af biodiversiteten - tørke - religion - mangel på rent drikkevand - olie vil blive fremtidens stridspunkter på vores jord - og det er helt nødvendigt at vi gør os det klart hvilke midler vi vil benytte for at overleve - estimater fortæller os, at Jorden kun kan understøtte ca. 3 milliarder mennesker bæredygtigt. Det vil sige at vi står over for fuldstændige uoverskuelige problemer med at brødføde alle mennesker, supplere boliger og lægehjælp til alle i fremtiden - vi må og skal snart træffe en beslutning.
Alene i Danmark skal vi bruge mia. på at kystsikre vores eget land og vi har ikke resurser nok til også at skulle sikre andre – samt der skal bruge mia. på flere og bedre vindmøller.
Jeg er helt med på at vi skal omstille vores landbrug og at vi nok ikke kommer til at spise bøf hver dag – men at vi skal omstille os så andre kan gro ukontrolleret – den køber jeg ikke.
Jeg hverken kan - vil eller har forsøgt at benægte at vi har en stor del af ansvaret – men det har de lokale også – det er trods alt dem selv der føder børnene på trods af de ikke kan brødføde dem de har i forvejen eller sig selv.
Og vi sidder også med en del af løsningen – vi kunne droppe de ultra fede hardwood køkkenborde fra Asien og bruge dansk øg og eg i Danmark vi kunne nøjes med at spise dansk kød og skære ned på kaffen – jovist vi i vesten kan bare skære ned på vores massive overforbrug – det kommer vi alligevel snart til – resultatet – de kommer til at død af sult i den 3. verden for de eneste penge de tjener kommer fra os – så kan de enten begynde at dyrke jorden til eget forbrug eller gå til en i en af deres mange konflikter.
Så jeg er helt med på vi som en del af genopretningen også selv kommer til at spænde livremmen – vi kan jo ikke kræve at opretholde den luksus vi er forvent med – da den ofte betyder at store landarealer i den 3. verden er blevet ryddet for det naturlige dyre - og planteliv udelukkende for vi kan få ananas til 12,- året rundt eller billig chokolade.
Så det eneste vi kan gøre det er at trække livremmen ind og indstilles os på at billige bananer var i går og danske æbler er vores fremtid.
Vi genopretter vores natur og tager konsekvenserne af vores holdning – mindre luksus og mere natur – Heldigvis er det ”nye” nordiske køkken in for tiden ;)
Men jeg begynder ikke at gnave græs og koge rødder for at gøre plads til flere mennesker – Vi skal kunne spise bøf uden at skal belæres om at vi begår massemord og nedbryder klimaet – vi har vores del af ansvaret men……
http://videnskab.dk/content/dk/miljo_natur/padderne_er_i_fare_for_udrydning
http://videnskab.dk/content/dk/miljo_natur/din_mad_giver_kloden_hedeslag
http://videnskab.dk/content/dk/krop_sundhed/bliver_vi_aggressive_hulemand_af_kod
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2010/11/15/224028.htm
Synd for Al Gore
Først røg tobaksproduktionen, nu må han også sige farvel til sit Angus kvæg.
Hvor forsvarligt er det lige at skræmme folk over på en ren vegetarkost, når man betænker hvor hypotetisk effekten er af co2. En fordobling af co2 fører alt andet lige til en temperaturstigning på 1 grad, En firdobling til en stigning på 2 grader. Men alt andet er ikke lige og noget tyder på at negativ feedback fra bl.a. skyer begrænser effekten af co2.(Lindzen,Spencer m.fl.)
hvad med at tage fat på det egentlige problem?
det eneste, rigtige problem vi har er jo overbefolkning - det er skyld i problemet med forurening, sult, rydning af regnskoven, udryddelse af dyrearter, osv. vi er snart 7 mia. mennesker på jorden, det er alt alt for mange.
vi bliver meget ældre end før, børn dør sjældent, sygdomme er nemmere at kurere, osv. hvis vi virkelig vil sætte en stopper for alle disse problemer overbefolkning medfører, er forbydelse af kødspisning, bilkørsel, osv. ikke vejen frem, det eneste der på længere sigt vil hjælpe er en global aftale om maks 2 børn per kvinde, og helst 1.
og så når vi er nede på et 2-3 mia. mennesker, er problemer som sult, forurening, ødelæggelse af natur osv. blevet meget mindre og nemmere at gøre noget ved!
SV:Korstog mod kød
Det er interessant at man i IPCC'ens hellige navn mener nu fremturer at man skal skære ned på kødforbruget.
.
Lad os dog i det mindste få et beslutnings grundlag. Hvor stor en temperatur ændring kan man få ved at halvere kødforbruget?
Jeg opfordrer
... til at spise endnu mere kød, end I allerede gør. Jeg, for een, vil denundehylemig ikke lade nogle fodformede anti-A-kraft-vegetarer bestemme, hvad jeg skal spise og ikke skal spise. Nu kan det da efterhånden være nok med deres formynderiske selvgode pis.
Hvis I har lyst til at sidde og æde salat, mens I hviner af fryd over jeres godhed, så fred være med det, men jeg griner altså stille i skægget, over en lige så stille lækker rød bøg, en cigar og en god cognac.
Hvor Herre bevares, hvor er folk blevet politisk korrekte og frelste.
/Tim
Ikke igen
De her pinlige interviews gør intet godt for videnskab.dks ry og rygte. Langsomt er mine venner faldet fra som brugere og en af de gængse kommentarer er, at (det generelle) niveau er faldet. Problemet er ikke bare tonen, men mangel på ægte, undersøgende og journalistisk arbejde.
Jeg kender personligt ikke nogen på jorden, der ikke kunne udføre et MINIMUM lige så sagligt og interessant interview. Inklusiv børn, der i det mindte er ægte og umiddelbare. Jeg kan simpelthen ikke tage seriøst at der er folk, der tjener deres penge herinde på at lave dårligt arbejde som vi andre skal finde os i... Videnskab.dk? Navnet klinger snart lidt hult...
Gør dog noget for at tjene den indtægt du har hver måned. Gentænk den her satiriske stil og lad det gå op for dig, at du arbejder for videnskab.dk og ikke DR2. Vi er her for viden, ikke (dårlig) underholdning, der fjerner fokus fra viden.
Interviewet ender jo med en selvmodsigelse, der tager afsæt i en humor (håber jeg), der er svær at tyde gennem tekst. Jeg tænker primært på følgende: "Det kan kun løses, hvis vi løfter i flok. Og hvis resten af flokken ikke gider løfte, så skal jeg da heller ikke"
Det er næsten humor i sig selv at det her overhovedet ser dagens lys.
Giv mig viden eller giv mig fred!
Korstog mod kød
Hvad sker der for Videnskab.dk's korstog mod kød de seneste par dage?
Det er interessant at man i IPCC'ens hellige navn mener nu fremturer at man skal skære ned på kødforbruget.
For meget insulin er nøgleingrediens i moderne livsstilsygdomme som fedme og diabetes, og insulin er en reaktion på kulhydrater - altså primært den form for ernæring som de seneste par artiklers anti-køds-dagsorden promoverer.
1) Jf Peter Ole Kvints kommentar, så er det helt godnat at promovere mindre kød i klimadagsordenens tegn. Der er videnskaben simpelthen for usikker.
2) Plantebaseret landbrug baserer sig på udryddelsen af hele økosystemer for at give plads til én plante - altså monokultur fremfor det sprudlende liv, der var før.
3) Hvis man tror at der er problemer nu med fedme og diabetes så vent til flere og flere er gået over til kødfattig kulhydratrig kost.
De tre punkter er bare toppen af isbjerget. Derfor denne kommentar for lige at nuancere debatten.
Årsagskæde
Effekten af CO2 er kun påvist i computermodeller.
Man regner med at højst en fjerdedel af Temperturstigningen i de sidste 100år kan skyldes CO2.
Kulstof-regnerskabet er ikke særligt velkendt. Højst 5% af stigningen i CO2 kan skyldes mennesket.
Jørgen E. Olesen skylder os en forklaring. Hvor meget tror han at en global skat på kød kan ændre klimaet om hundrede år?
Helt ok når de "dumme" spørgsmål er realistiske
Selv om min holdning til spørgsmålene i serien "Hva' har du gang i?" nogle gange kan være lidt blandet, vil jeg sige at de denne gang er særdeles vellykkede. De er jo blot en afspejling af de "argumenter" som kommer frem når "skeptikere" forsvarer sig mod tanken om at justeringer af vores livsstil kunne være en god ide.
Helt ærligt, videnskab.dk!
Så meget som jeg sætter pris på jeres artikler, og jeres evne til at forklare forskning i "laymans terms" lige så frastødende er disse nye "kritiske" artikler. Jeg finder det dybt usagligt, at i stiller spørgsmål, som er direkte fornærmende overfor forskeren. Hvis jeg ønskede denne slags sladderjournalistisk havde jeg været på EB's hjemmeside, ikke videnskab.dk. Stram op!