@ Lars. Rødforskydning og Dopplereffekten hænger uløseligt sammen. Der eksisterer en konsistent teoridannelse, belagt med eksperimentelt eftergørbare observationer, for begge. De har vist sig frugtbare i forudsigelse af fænomener, der senere har ladet sig observere.Man må nu, efter dine lange overvejelser i ovenstående, med rette forvente, at du,
1) linie for linie, viser os hvor fysikere og astronomer tager fejl, både med hensyn til det eksperimentelle og beregningsmæssige grundlag for begge teoridannelser. Du kan sikkert hurtigt finde bevisførelsen for formlernes konsistens i dine fysiknoter og derefter vise os, hvor fejlene ligger.
2) gennem gentagelige eksperimenter og/eller observationer redegør for den udgave af fotonens opførsel, du plæderer for. Forslag til eksperimenter vil også være frugtbare, så vi alle ved, hvad der skal observeres for.
3) præsenterer en konsistent teori, der redegør for forholdene og forklarer hvorved dine forgængere i fysikken tog fejl.
Alt det her ved du naturligvis godt, jfr dine betragtninger ovenfor, hvor du jo netop går i rette med resultaterne af den slags arbejdsprocesser. Det er mere for at resten af læserne ved, hvad vi har i vente. Det er godt nok alvorlige ændringer af opfattelsen af basal fysik (konventiel såvel som kvantefysik), du her gør dig til talsmand for. Der er tale om forståelse, udviklet af de aller tungeste drenge: Hubble. Einstein og Bohr. Der er tale om observerede fænomener, der ikke alene kræver adgang til de aller bedste observatorier og laboratorier i Verden, men også en betydelig indsigt i noget af det mest komplicerede matematik, man kan tænke sig.
Jeg er sikker på, at all vi med interesse for naturvidenskabelig kosmologi glæder os til der kommer observationer, beregninger, eftergør-bare eksperimenter og konsistente teoridannelser på bordet. Er det for alvor ? Jeg er sikker på at videnskab.dk hellere end gerne lægger ubegrænsede spaltekilometer til. Der er Nobelpris i vente her.
De bedste hilsner
Wilhelm

...amen, åh Gud...

Jamen dog, Alfred.
I stedet for intetsigende kommentarer, kunne det forhåbentlig være muligt, at du kan mande dig op til at komme med konstruktive kommentarer.
indtil da, kan jeg kun anse din deltagelse med samme intetsigende kommentarer som værende opstroktion af en konstruktiv debat.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen

 
Almindeligvis er jeg glad for hjemmestrikede sager, men dit "hønsestrik" er ikke lige min smag...
mvh Alfred

...amen, åh Gud...

Jamen dog, Alfred.
I stedet for intetsigende kommentarer, kunne det forhåbentlig være muligt, at du kan mande dig op til at komme med konstruktive kommentarer.
indtil da, kan jeg kun anse din deltagelse med samme intetsigende kommentarer som værende opstroktion af en konstruktiv debat.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen

...amen, åh Gud...

Den mørke energi, er - for mig at se - en fejlfortolkning, som jeg skrev i et tidligere indlæg, her i tråden.Jeg har endvidere skrevet, at rødforskydningen sker i selve lyset selv og ikke ved nogen udefra kommende effekt.Det gør, at jeg ikke anser det universelle rum, som et ekspanderende rum, men som et rum der er stationært.Nu er det jo sådan, at rummet kan vi ikke observere, kun det der er i rummet og derfor kan vi ikke ud fra det der er i rummet, tillægge det universelle rum diverse egenskaber, da disse egenskaber fint kan være henhørende til de ting der forefindes i rummet og ikke til rummet selv.Derfor har jeg svært ved at acceptere den videnskabeligt vedtaget teori om det ekspanderende rum og dermed Big Bang, som forklaring på universets måde at være på.Jeg sidder hermed i den situation, at jeg på forskellig vis skal prøve at finde en mulig forklaring på, hvad det så er, der forårsager den universelle rødforskydning.En af mine mulige forklaringer på rødforskydningen, er at en foton har et lavets energiniveau, fotonen naturligt og som fri foton vil befinde sig i. Om der skulle kunne være flere forskellige energiniveauer, fotoner har som laveste energiniveau, ved jeg ikke, men skulle det være muligt, ville der faktisk forekomme forskellige fotoner og ikke kun en slags. Men disse mulige forskellige fotoner, er ikke det interessante ved rødforskydningen, da de alle sammen vil komme ud for samme hændelsesforløb ved rødforskydning.Det der for mig er det interessante ved fotonerne, er deres måde at manifestere sig på og hvordan rødforskydningen sker i lyset selv.Normalt opfattes fotoner videnskabeligt, at være både bølge og partikel, alt efter hvordan den registreres eller observeres.Fotonen er også opfattet som værende bestående af elektromagnetiske kraftfelter, som kontinuerligt opbygger hinanden, når fotonen (strålingen) bevæger sig gennem rummet.Når så den elektromagnetiske stråling registreres, kan den enten registreres som stråling (frekvens) eller som partikel (foton).Strålingens elektromagnetiske felter, befinder sig vinkelret på hinandens rumplan, hvorved jeg ligesom kan se et visuelt billede foran mig, der ligner en spiral, hvorpå den energiimpuls, der forekommer efter de elektromagnetiske felters kontinuerlige opbyggende fænomen, vil bevæge sig i spiralens spiralformede bane.Denne energiimpuls spiral, har x antal vindinger, der repræsenterer samme antal frekvenser strålingen (fotonen) indeholder. Spiralen vil i et to-dimensionelt billede ligne en bølge, sådan som vi normalt opfatter strålingen som.Lyset eller strålingen består nu af en spiral, men x antal vindinger, der samtidig fortæller fotonens energiniveau.Fotonen kan nu ses som værende en spiral af en vis længde. Fotonens spiral vil have samme banelængde og antal vindinger hele tiden.Når fotonens energiniveau ændres, ændres fotonspiralens vindinger sig tilligemed i overensstemmelse med energiniveauet, således at vi vil opfatte vindingerne være tættere på hinanden ved høje energiniveauer og fjernere fra hinanden ved lave energiniveauer. Det vil få det to-dimensionelle bølge-billede af spiralen til at se ud som om, at bølgelængden bliver kortere og frekvensen høj ved høje energiniveauer og bølgelængden længere og frekvensen lavere ved lave energiniveauer.Den tre-dimensionelle foton-spirals banelængde vil hverken være længere eller kortere, ligegyldig hvilket energiniveau fotonen end befinder sig i. Det er alene kun fotonen der bliver kortere eller længere i udstrækning.Nu har jeg med noget besvær forsøgt at beskrive, hvordan jeg opfatter en foton visuelt - tre-dimensionelt.Nu skal jeg forsøge at forklare, hvad der sker, når en foton bliver rødforskudt ved egen kraft.Som allerede sagt, har en foton et lavest energiniveau den vil kunne befinde sig i og ikke kunne komme længere ned i energiniveau.Dette laveste energiniveau er fotonens hviletilstand, som fotonen vil befinde sig i, når den ikke er udsat for diverse kraftpåvirkninger.Denne hviletilstand vil en foton altid søge hen imod, når den ikke udsættes for kraftpåvirkninger.En foton der udsendes fra en elektronskal i et atom, vil have et meget højere energiniveau end fotonens hviletilstands energiniveau. I det øjeblik fotonen er udsendt begynder fotonen at søge mod sin hviletilstand og den begynder fra første færd af, at blive rødforskudt ved egen kraft.En fotons strækken sker umådelig langsomt og derfor vil en fotons rødforskydning først kunne registreres, når fotonen har tilbagelagt mia. af Jordiske km.Når fotonen har bevæger sig i mio af år og dermed mio. af lysår, vil vi nemt kunne registrere dens rødforskydning.Fotonen afgiver ikke energi, når den strækker sig, da dens energiniveau i forholdet til den selv er det samme, både når den er i en høj energitilstand og når den er i en lav energitilstand. Dens energiniveau er noget vi tolker og registrere, derfor oplever vi, at fotonen bliver rødforskudt, uden at der samtidig foregår en energiudveksling, men det kan vi ikke acceptere, fordi vi har en anden opfattelse af et energiniveau end fotonen selv har det.Derfor kræver videnskaben at der skal forekomme et brug af energi ved rødforskydningen og derfor skal der - videnskabeligt set - være en energi og her menes den mørke energi.Skulle der være en mørk energi, så er det den energi fotonen bruger til at strække sig, men den energi fik fotonen, da dens elektromagnetiske spiral blev presset sammen.En metal-spiral, hvis hviletilstand er i en udstrukket tilstand, vil når den bliver sammenpresset og pludselig gjort fri, strække sig uvilkårligt.Således vil den fotonske spiral også gøre det, blot meget langsommere.Med venlig hilsenLars Kristensen

Johan Sparre m.fl.
hold debatten på sporet og spar på krudtet .
Emnet -det sorte stof- som nu er blevet til at skulle have en såkalt kamæleoneffekt ? Tja hvorfor ikke blande endnu flere mærkværdige navne til en variabel energisynomi der altid har eksisteret .
At man gisser denne universets suppe af energier har en variabel koncentration , eller vil jeg sige styrke , er da ret naturligt da betingelserne for afgivelse af energierne da er forskellige alt efter hvilke kloder/stjerne hobes koncentration disse energier befinder sig imellem . Det er da et spørgsmål om afsætningshastighed af energimassen .
Naturligvis kan jeg da ikke redegøre for hvordan disse masser er sammensat , eller deres iopståen , men et er jeg overbevist om , de stammer ikke fra et enkelt stort BigBang .
Teorien om dette fænomen er urealistiskt , derimod er det helt sikkert at der gemmen tider finder voldsomme sammenstød og stjerneoksplosioner sted ude omkring os i universet . Disse hændelser bidrager helt sikkert til optankning af universets energimasse.

Ud over ovenstående har jeg lige læst de sidste kommentarer til Torture Porn. Jeg håber sandelig at "filmforskere" ikke er på en lønningsliste betalt af skatteborgerne. Men under alle omstændigheder "afbestiller" jeg Videnskab.dk, for magen til menneskeforagtende svineri og bloddryppende splat i indlæg/bloks  skal man lede længe efter andre steder. Jeg var begejstret i sin tid, da Videnskab.dk blev lanceret, men begejstringen har vendt sig til væmmelse. Synd for Videnskab.dk 

Kære Mette Petersen
Ja, du har helt ret. Det  er trættende hele tiden at skulle løbe spidsrod mellem uvidende kommentarer (og forudindtagede holdninger) til ens metier som humanist. Ikke desto mindre har jeg ad åre lært, at man skal hoppe op og falde ned på disse. Også selvom det kan være nok så svært.
Nu ved jeg ikke, hvad du laver (om du er filmforsker?) men hvis du beskæftiger dig med samme område som Rikke Schubart, så er det jo rigtig, rigtig spændende. Brug din energi positivt og på positive ting. Brug din energi på din passion og på at formidle dit stof til os, der er interesseret. Livet er for kort til at skulle forholde sig til det (og de) negative.
Det var blot et velment råd fra en gammel, pensioneret lektor i Litteraturvidenskab.
Hilsen Mogens.

Du evner åbenbart ikke en sober diskussion uden at ty til hån af andres interesser, Johan Sparre. Derfor skal dette være mit sidste indæg i denne tråd.
Fakta er, at jeg blandende mig i "jeres" diskussion, fordi dit syn på humanister er forkvaklet. Det er trættende som humanist altid at skulle lægge ører til dumsmarte bemærkninger a la dine.
Og nej, jeg finder ikke din "vits" sjov - jeg finder den perfid og infantil! Spar mig i øvrigt for dit gammelmands-nedlandende "bette" - det burde ikke komme fra "dydige" personer, som du jo fremhæver dig selv som værende én af.
Et er, at man ikke finder et givent forskningsområde interessant, noget andet er at være nedladende over for dette forskningsområde og kalde folk, der beskæftiger sig med det, for "perverterede". Det er - undskyld mig - en indskrænktet og dybt respektløs holdning at have. Især på et videnskabssite.

Fakta er, at du har blandet dig i Ivar Nielsens og min "kontravers". Fakta er, at det er dig selv der har fremhævet penetrering i anus med en boremaskine i en "lækker film", film som også f.eks. Ivar Nielsen finder afskyelig. Deraf min "vits" om at (nu da du ikke har tillid til maskinmestre) det vel er derfor maskinmestre forlader dig sammen med deres boremaskine (da de sikkert ikke vil lægge en vis legemsdel til dine eksperimenter med en boremaskine, højre og venstreløb med momentindstilling). Det er, hvad jeg rent faktisk ved om dig på nuværende. Ovennævnte  fakta har du selv  fremhævet  som interessant. Og som vi dydige personer finder ikke-videnskabelige, men som allerhøjest kan være et studie i visse humanisters perverterede interesser. Og nej, jeg afskriver ikke filosoffers tankegang, da et samarbejde med en filosof og en dygtig tekniker kan frembringe epokegørende opfindelser som f.eks. de danske brødre bag Google Maps, Jens og Lars Eilstrup Rasmussen. Men det hele er da kun sjovt, ikke bette Mette?

Der er åbenbart nogle problemer med "overvåg debat"-funktionen. Vi sætter teknikerne på sagen.
Meld endelig ind med andre ting, der ikke fungerer. Vi skal lige ha' pudset hjørnerne af her efter lanceringen af den nye debat-funktion.
vh. Peter Hyldgård

Hold dig til fakta - og hvad du rent faktisk ved, Johan Sparre.  Jeg er ikke "filmsplatterelskerinde"! Jeg er blot filmelsker ... og humanist.

Altså Peter Hyldgård; Det var Filmsplatterelskerinden Mette Petersen der blandede sig; men jeg lover at jeg aldrig mere vil lade mig "provokere" og kun være saglig videnskabelig så godt som det nu kan lade sig gøre eftersom jeg åbenbart har skyklapper på og ikke magter diversiteten, er unuanceret og uintelligent.
På spejderære! 
PS: Selv anerkendte og hæderkronede videnskabsmænd kan skam fare i flæsket på hinanden - og det er jo så menneskeligt som det kan være.
PPS: Ivar Nielsen spurgte om der er andre som ikke modtager besked når der er nyt indlæg i en debat. Jeg sætter flueben ved "Overvåg denne debat" men skal lede efter et eventuelt indlæg som godt kan tage lidt tid, da det jo ikke lige kan huskes hvilket indlæg man har rodet sig ind i. Kan det ikke lade sig gøre, at der i indbakken bliver oplyst om nyt indlæg i den førte debat? Ing.dk og dagbladene har denne service.

@ Alfred: Jeg har rettet de par steder, hvor der fejlagtigt stod 'kamæleoner' og ikke 'kamæleonpartikler'. Godt spottet - tak.
@ Ivar: Dine indlæg er meget velkomne i debatterne rundt omkring på videnskab.dk - men skån os for reklamerne for din hjemmeside :-)
@ Johan: Husk debatreglerne: Gå efter bolden, ikke manden/kvinden.
Og til kamæloenskeptikerne (som også inkluderer mig selv): Husk, at det blot er en teori og ikke en kendgerning, der her beskrives, jvf. Elgaroys afsluttende bemærkninger.
vh. Peter Hyldgård, nyhedsredaktør

Nu har jeg ikke brug for maskinmestre med boremaskiner. De har ingen relevans i min hverdag. Så de må gerne smutte, når de opdager mine "specielle" interesser - hvad disse så end er?
Min mand - der sikkert også har "specielle" interesser - formår fint at håndtere en boremaskine - og så er han til og med humanist... Who would have thought?
At gå med skyklapper kan være godt, hvis man ikke ønsker diversiteten. Men at skære alle over én kam er unuanceret og uintelligent. Men du fangede måske ikke sarkasmen i mit første indlæg?

Ja det er sjovt. Men mon ikke maskinmestrene smutter fra dig sammen med deres boremaskine når de opdager dine specielle interesser?

Nej hvor sjovt, Johan Sparre! Jeg har det med maskinmestre, som du har det med humanister. Jeg har ingen tiltro til dem!

Jeg vil nu mene, at man er lidt bedre rustet, en kun at have en 7. klasse som ballast. Den viden man besidder som maskinmester såsom fysik, elektroteknik, kemi, materialeforståelse osv, giver et større "indspark" til selvstudium - at blive autodidakt på områder man har interesse for. Jeg mødte engang en filosof, der "pralede" med, at han ikke anede en pind om hvad der foregik i en stikkontakt i væggen -og var såmænd stolt af det: "for mine tanker ligger såmænd i højere luftlag end dine" forsøgte han at forklare mig. Jeg har ikke tiltro til humanister eller halvstuderede røvere.

Jeg har nu noget svært ved at se at en maskinmesteruddannelse kunne give mig nogle automatiske fortrin til at forstå de "flyvske" forhold som findes i de "flyvske himmelstrøg".
 

Det mindste du kunne havde gjort, Ivar Nilsen, var, at havde taget en uddannelse inden for metalfaget med efterfølgende uddannelse som maskinmester. Hermed var du bedre rustet til at tænke selvstændige tanker, og bedre til, at forkaste de "flyvske"
Venlig hilsen Johan Sparre - skibsbygger - maskinmester - filosof af naturen.

Selvfølgelig får man tommelen ned nogle gange når man tænker selvstændige tanker . . .
Naturfilosof Ivar Nielsen - www.cosmology-unified.dk

Måske er der noget galt med metoden til afstandsmåling i Unverset?
Måske er metoden med rød- og blåforskydningen misvisende eller endda en optisk illusion? Det er der nogen som mener. Google selv på "redshift anomalies".
Måske har den kosmiske baggrundsstråling altid været til stede og ikke startet ved den noget underlige ide, at det hele pludselig bestemte sig for at starte ved det store knald? Således at der hele tiden skabes diverse kosmiske fænomener i denne evige mørke suppe?
Måske er universets mørke afdelinger bare fyldt med "stof" der endnu ikke er blevet aktiveret og dermed ikke oplyst og synligt? 
Således tænkt kan "kamæleon-teorien" vel godt anvendes som en forklaringsmodel?
- Angående begrebet "tyngdekraft" så vil man ikke kunne forstå dette begreb til bunds før man godtager det faktum, at al skabelse i Universet har et forløb med en indadgående og en udadgående bevægelse.
Dette vil reelt sige at "tyngdekraften" kan virke begge veje og den er derfor altid relativ i forhold til hviken aktuel tilstand som der beskrives. F. eks. er der et udadgående pres fra centeret i vores galakse og derfor intet "sort hul" eller en sugende kraft i centeret. Det forholder sig stik modsat og derfor må "lovene om tyngdekræfterne revideres".
Disse love holder heller ikke angående forholdene i vores Solsysystem, hvor planeterne og deres måner holdes i en relativ balance imellem et PRES af den kosmiske vind fra Solen; fra bowschoket fra kredsløbet om Solen og fra et PRES fra centeret i vores galakse. Dertil kommer et ekstra relativt forhold som gør sig gældende når der opatår diverse indbyrdes "skyggeforhold" imellem diverse planeter og måner.
Naturfilosof Ivar Nielsen - www.cosmology-unified.dk nielsen.ivar(at)gmail.com

Den mørke energi, er en fejlfortolkning af de data der kommer fra observationer af type Ia supernovaer.
Se diagrammet på 3. side øverst til højre, i dette pdf-dokument:
http://preposterousuniverse.com/writings/skytel-mar05.pdf
Den kurve observationernes data fremviser, har en slående lighed med en rentesrente kurve.
Det kan tyde derhen ad, at rødforskydningen sker ved at et i forvejen rødforskud lys bliver rødforskudt og sådan fortsætter det derudad, hen mod os.
Når et i forvejen rødforskudt lys bliver rødforskudt, kan det også tyde derhen ad, at rødforskydningen sker i lyset selv og ikke ved noget udefrakommende, som eksempelvis et ekspanderende rum.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Desværre har vi slet ikke toppet endnu, hvad tåbeligheder angår:
"Fotonerne forsvinder undervejs fordi de bliver til kamæleoner" ...jo tak, har i ellers nogen gode godnat historier ??
hilsen fra frustrerede Alfred.