Forskningen kan ikke bevise, at økologi er sundt
Selvom økologiske fødevarer indeholder færre pesticider og flere mineraler, kan forskningen ikke bevise, at økologiske madvaner gør dig sundere. En ny, stor rapport har kortlagt al den nye viden, der findes om økologi – se både fordelene og ulemperne her.

Økologiske kvæg er bedre for miljøet end konventionelle. Sådan er det til gengæld ikke for økosvin og -høns. (Foto: Shutterstock)

 

Vi hører tit, at økologi er bedre for dyrene, for miljøet og for sundheden. Men faktisk kan forskningen ikke bevise, at økologisk mad er sundere at spise end de konventionelle fødevarer.

Det er en af konklusionerne i 'Økologiens bidrag til samfundsgoder', som, ifølge udgiverne, er det mest omfattende overblik over den forskning og viden om økologiens betydning for samfundet, der findes i Danmark.

»Selvom der er sunde stoffer i økologiske fødevarer, er det svært at dokumentere sundhedseffekter, for mennesker både ryger, drikker og dyrker motion. Derfor er det meget svært at undersøge, hvad der skyldes hvad,« siger Lizzie Melby Jespersen, som har redigeret udgivelsen.

Svært at vurdere, om økologi gør dig sund

Ifølge Lizzie Melby Jespersen er dedikerede økologiske forbrugere generelt sunde, men det er svært at vurdere, om det virkelig skyldes de økologiske vaner. Til gengæld er det en kendsgerning, at de økologiske produkter har et lavere indhold af pesticider og tilsætningsstoffer, ofte flere mineraler og antioxidanter, og at de økologiske svin har et lavere indhold af antibiotika.

»Økologis betydning for sundheden er et af de punkter, hvor der mangler nogle undersøgelser. Men man har lavet dyreforsøg, hvor man gang på gang har konstateret, at det ikke just er sundhedsfremmende at spise pesticider,« siger Lizzie Melby Jespersen, der udover at have redigeret vidensyntesen om økologi, er videnskabelig medarbejder hos Internationalt Center for Forskning i Økologisk Jordbrug og Fødevaresystemer (ICROFS) ved Aarhus Universitet.

'Økologiens bidrag til samfundsgoder' er en såkaldt vidensyntese (se faktaboks), hvor 70 forskere og eksperter har kortlagt den nyere viden om økologiens indflydelse på samfund og natur. Her bliver der både sat fokus på, hvorfor økologi er godt for samfundet – og på de negative effekter, som økologi også har.

»Vi vil se, hvad økologien bidrager med i forhold til det konventionelle landbrug, men også på, hvor der er problemer, som kræver en forskningsmæssig indsats. Det er vigtigt at vise, at der ikke er noget, der er sort-hvidt,« siger Lizzie Melby Jespersen.

Økokvæg er bedre for miljøet - økosvin er værre

I vidensyntesen kan man læse om meget andet end sundhed. Blandt andet viser forskning, at landbrug med økomalkekvæg er bedre for miljøet end de konventionelle køer. Landbrug med økosvin er derimod en smule dårligere for miljøet end de svin, der ikke kan bryste sig af det røde økomærke.

»Der er nogle indbyggede dilemmaer ved økologi. For qua at dyrene er ude, så skider de på marken, og da de er renlige dyr, så gør de det, det samme sted. Det giver anledning til amoniakfordampning og risiko for nitratudvaskning. Men så har vi til gengæld ikke samme dyrevelfærd. Så man kan ikke få 100 procent positive effekter på alle parametre,« siger Lizzie Melby Jespersen.

Landbrug kan også være problematiske, når det kommer til kvælstofudvaskning. Kvælstofudvaskning betyder, at kvælstoffet siver ned i grundvandet og ud i vandløb, og det kan betyde, at drikkevandet får en dårligere kvalitet. Forskningen viser, at kvælstofudvaskningen faktisk er større i økologiske svinelandbrug end for de konventionelle svin – mens det for malkekøerne forholder sig lige omvendt.

Det betyder dog ikke nødvendigvis, at man skal stille sig kritisk over for økologiske landbrugs effekt på miljøet, mener John Erik Hermansen, som er hovedforfatter på det kapitel, der ser nærmere på miljøkonsekvenserne af økologi.

Hvad er en vidensyntese?

En vidensyntese er en kortlægning af viden på et område.

Den trækker både på videnskabelig viden og praktiske erfaringer.

'Økologiens bidrag til samfundsgoder' er udgivet af Internationalt Center for Forskning i Økologisk Jordbrug og Fødevaresystemer (ICROFS). Omkring 70 danske forskere og eksperter har bidraget til vidensyntesen.

Kilde: 'Økologiens bidrag til samfundsgoder' og icrofs.dk/

»Miljø er jo et kæmpe stort område. Hvis man ser på pesticider og jordens bæredygtighed på lang sigt, så er økologi positivt. Hvis vi tager kvælstofudvaskning, så er det nogle gange positivt og nogle gange negativt,« siger John Erik Hermansen, der til daglig er sektionsleder for Institut for Agroøkologi på Aarhus Universitet.

Han tilføjer, at de mange jordbearbejdelser som økologisk jord kræver for at bekæmpe ukrudt uden sprøjtemidler også fremmer udvaskningen af kvælstof.

»Økologien gør det ikke bedre når det kommer til kvælstofudvaskning, men det er jo ikke ensbetydende med, at man ikke kan komme til at gøre det bedre. Man bliver nødt til at bruge andre metoder. Det er ikke let, men det skal man stræbe imod,« siger John Erik Hermansen.

Pattegrise bliver ramt af parasitter i det fri

Men hvad så med dyrevelfærden? De fleste vil nok mene, at dyrene har det bedre på en økologisk mark. Men faktisk peger vidensyntesen også her på både fordele og ulemper ved økologi.

De økologiske dyr har et mere 'naturligt' liv med mere plads, bedre foder og mulighed for at gå udenfor. Det kan dog også have ulemper. Pattegrise og kalvedødeligheden er nemlig højere for økologiske dyr, blandt andet fordi de kan blive smittet i det fri, hvor dyrene er mere udsat for parasitter. Det er desuden sværere at holde øje med pattegrisene, når de bliver født i hytter på marken.

»Der er mange, som vægter dyrevelfærd meget, meget højt, og økologien giver dyrene mere plads og et mere naturligt liv, som er mere i overensstemmelse med dyrenes behov. Men det giver så også nogle ulemper, så som større pattegrisdødelighed. Det er et af de problemer, der er ved økologi. Og det arbejder man allerede på at få løst, men der skal mere forskning til,« siger Lizzie Melby Jespersen.

Overordnet er økologi mest positivt

Trods kortlægningen af både positive og negative effekter ved økologi, mener Lizzie Melby Jespersen stadig, at der overvejende er fordele ved økologisk landbrug. Der, hvor økologien især scorer højt, er dets påvirkning på naturen og biodiversiteten. Forskningen viser, at der typisk er flere vilde dyr og planter på de økologiske marker end på de konventionelle.

Det er dog alt for ensidigt blot at afveje fordele og ulemper, hvis man spørger redaktøren Lizzie Melby Jespersen:

»Foruden økologireglerne, så afhænger bidraget også af de forskellige produktionsgrene, den enkelte driftsleder, og eventuelt også, hvor det økologiske brug ligger. Det er meget komplekst at vurdere effekten af økologi. Derfor er det forsigtige vurderinger,« forklarer Lizzie Melby Jespersen.

Den samlede vidensyntese kan downloades fra ICROFS's hjemmeside.

Du kan også se et resumé af pointerne  boksen under artiklen.

Pointerne fra vidensyntesen helt kort

Natur og biodiversitet:
Der er typisk flere vilde dyr og planter på øko-marker, samt større diversitet af mikroorganismer i jorden end ved konventionelle landbrug.

Miljø:
Øko-mælkekvægslandbrug bidrager primært positivt blandt andet på grund af mindre kvælstofudvaskning. Øko-svin og øko-høns bidrager negativt på grund af mere kvælstofudvaskning og mere ammoniakfordampning.

Energi og klima:
Øko-landbrug har primært en negativ effekt. Det skyldes, at økologisk markarbejde kræver mere energi samt at udendørs liv, får dyrene til at afgive flere drivhusgasser.
Regner man det konventionelle landbrugs indirekte energiforbrug med – altså det, der bruges på fremstilling af pesticider, importeret foder fra andre dele af verden og fremstilling af gødning – så er det meget muligt at det konventionelle landbrug, påvirker klimaet mere negativt.

Sundhed:
Økologiske fødevarer indeholder ikke syntetiske pesticider og meget færre tilsætningsstoffer end konventionelle. Man har dog ikke klare videnskabelige beviser for effekten på menneskers sundhed.

Dyrevelfærd:
Øko-dyr har mere plads, adgang til udearealer og får grovfoder. Dødeligheden hos kalve og pattegrise er dog højere blandt andet på grund af parasitter i det fri.
Antibiotikaforbruget til øko-svin er væsentligt lavere end for konventionelle svin.

Landdistriktsudvikling:
Området er ikke så godt undersøgt, men økologi har vist sig at bidrage til innovation, lokal afsætning og positiv branding.

Kilde: ICROFS