Forestil dig, at du kaster en bold højt op i luften. Men i stedet for at falde ned igen, opdager du måbende, at den bare fortsætter hurtigere og hurtigere op mod himlen.
Det lyder utroligt, men ikke desto mindre er det et billede på, hvad der sker, når universets udvidelse accelereres.
Det faktum beskrev de tre amerikanske forskere, Saul Perlmutter fra University of California, Berkeley, Adam Riess fra Johns Hopkins University i Baltimore, USA, og Brian Schmidt fra Australian National University, første gang i 1998 ud fra to uafhængige studier.
Opdagelsen har nu sikret dem den prestigefyldte nobelpris i fysik. Den ene halvdel af prisen går til lederen bag det ene projekt, Saul Pearlmutter, mens den anden halvdel af prisen skal deles mellem de to mest fremtrædende forskere fra det andet team, Brian Schmidt og Adam Riess.
At universet udvider sig, har man vidst siden starten af forrige århundrede. (Se også boks under artiklen)
Men det, som de tre amerikanere har påvist gennem studier af lys fra eksploderende supernovaer, er, at udvidelsen ikke sker med en konstant eller langsomt aftagende hastighed, som man i første omgang troede. I stedet går udvidelsen faktisk hele tiden hurtigere og hurtigere, stik imod alle forventninger.
Den danske lektor i astrofysik, Steen H. Hansen, fra Dark Cosmology Centeret på Niels Bohr Instituttet, Københavns Universitet, synes, at de tre amerikanske forskere har fortjent at vinde Nobelprisen.
»Det er en helt fantastisk opdagelse, de har gjort, så det var faktisk kun et spørgsmål om, hvornår de ville få prisen. Deres forskning har revolutioneret vores måde at tænke på.«
De tre Nobelprisvindere er nået frem til deres resultater om universets accelererende udvidelse ved at måle lyset fra fjerne supernovaer.
En supernova er en døende stjerne. Når den døende stjerne kollapser og eksploderer, bliver de yderste lag af stjernens gas kastet ud i rummet med meget stor fart.
Ved at studere lysstyrken fra eksplosionerne og den såkaldte ’rødforskydning’, som opstår, når stjerner bevæger sig væk fra jorden, hvilket gør lyset bliver mindre energiholdigt, har de tre amerikanske forskere både kunnet måle afstanden til supernovaerne og den fart, hvormed de bevæger sig væk fra Jorden.
Opdagelsen er ikke noget, man kan teste i et laboratorium, hvilket gør resultatet svært at forholde sig til.
Men amerikanernes yderst gennemarbejdede målinger bygger på så omfattende en databehandling, at resultaterne ifølge Steen H. Hansen må anses som et bevis på, at der eksisterer en såkaldt ukendt ’mørk energi’ eller ’kosmologisk konstant’, som også den berømte fysiker Albert Einstein spekulerede i, da han i 1915 formulerede sin relativitetsteori.
Hvad mørk energi præcis er, ved forskerne stadig ikke, men man kan beskrive mørk energi som noget, der virker modsat af tyngdekraften - det spreder alting i universet og får alt til at fjerne sig fra hinanden.
»Man har været nødt til at indføre mørk energi i ligningen for at forklare, at universet udvidelse accelereres. Men at udvidelsen sker med accelererende hastighed, er komplet uventet - som at vende et stykke papir fra sort til hvidt. Den indsigt kan være meget svær at tro på for de fleste. Men det at de amerikanske forskere er nået frem til de samme observationer med to uafhængige projekter, fjerner den største tvivl,« fortæller Steen H. Hansen.
De tre amerikaneres opdagelse af mørk energi har revolutioneret vores viden om universet, forklarer Steen H. Hansen.
»Vi mennesker har tendens til kun at tro, hvad vi ser med vores egne øjne. Men opdagelsen af mørk energi viser os, at det, vi kan se, faktisk kun udgør 4 procent af alting - de resterende 96 procent i universet kan vi simpelthen ikke se.«
Steen H. Hansen forklarer, at næste skridt bliver at undersøge, hvordan den mørke energi kommer til at udvikle sig.
»Vi ved ikke, hvordan den mørke energi udvikler sig, men det er det, man prøver at måle gennem nutidige observationer og derefter sammenligne med forskellige teoretiske modeller. Hvis vi kan finde en variation i tid af den mørke energi, kan vi måske få en forståelse af, hvad mørk energi mere præcist er,« siger han.
Universet blev født for næsten 14 mia. år siden i en meget tæt og varm tilstand, man kalder big bang.
Big bang teorien er den mest accepterede teori for, hvordan universet har udviklet sig, siden det blev dannet. Teorien fortæller ikke noget om, hvordan og hvorfor universet blev til, men kun om hvad der er sket efter big bang.
Ifølge big bang teorien blev universet født for ca. 13,7 mia. år siden. Universet var allerede uendelig stort fra det øjeblik, det blev dannet, men var overalt presset tæt sammen. Universet var derfor overalt ufattelig varmt og tæt. Af ukendte årsager begyndte universet at udvide sig og det gør det stadig den dag i dag.
Universet udvider sig
Det lyder måske umiddelbart som en mærkelig teori, men det er ikke bare en idé, som astronomerne har fået. Teorien hviler på en masse observationer af universet, som det ser ud i dag.
En meget vigtig observation er, at universet udvider sig. Det bliver overalt strakt i alle retninger. Når universet udvider sig, må det jo tidligere have været mere sammenpresset.
Tiden startede med big bang
Det er ikke kun selve universet, der startede ved big bang, også selve tiden opstod her. Det giver derfor ikke mening at spørge om, hvad der var før big bang. Tiden, som vi kender den, eksisterede simpelthen ikke før big bang.
Elementarpartiklerne opstod først efter big bang
Lige efter big bang så universet helt anderledes ud, end det gør i dag. Blandt andet flød quarkerne, som er de partikler, protoner og neutroner er bygget op af, frit omkring. Men dengang var både tryk og temperatur ekstremt høje, fordi universet jo overalt var presset tæt sammen.
Efterhånden som universet udvidede sig og derfor kølede af, smeltede partiklerne dog sammen til de elementarpartikler, vi kender i dag – protoner, neutroner og elektroner. Senere gik disse partikler sammen og dannede de letteste grundstoffer brint og helium, som den dag i dag er det, der er mest af i universet. De tungere grundstoffer er alle dannet senere i stjerner og spredt til resten af universet gennem supernovaeksplosioner.
Kilde: Rummet.dk
Øhhhh
Det var lige et sidste spørgsmål
Så vidt jeg sådan lige kan se derude i det blå så ser universelt ret så uendeligt ud.
Jeg vil tro en hver ko her på Jorden vil give mig ret.
Så hvordan kan noget der er uendeligt i det hele taget udvide sig?
Mon ikke det er noget lidt andet der sker, og bare vores opfattelse der fordrejer tingene fordi vi ikke har noget der bare minder om et helhedsbillede, når det kommer til Universets mange uløste mysterier.
indlæg som er gentaget i adskillige tråde
Ganske enig, men I må få løst problemet med, at links til et bestemt indlæg ikke åbner pgl. indlæg.
jeg har et antal gange linket til indlæg, netop for at undgå at skulle gentage, men det funker ikke.
Prøv fx disse
http://videnskab.dk/teknologi/danskere-skal-lave-videnskab-fra-verdens-b...
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/forskning-i-universets-udvidels...
Indlæg slettet
Redaktionen har slettet et indlæg som er gentaget i adskillige tråde. Det er i strid med debatreglerne at spamme flere tråde med samme indlæg.
Overtræder brugere debatreglerne gentagne gange, kan det føre til udelukkelse fra debatten.
Redaktionen
At lukke munden på sine modstandere
"Hvilket jeg har svært ved at se."
Hehe, ja. Det minder mere om middelalderens heksejagt.
Alt kan gradbøjes - også seriøsitet :)
Det smager af politik.
Udelukkelse???
Jeg har lige fået at vide at jeg er udelukket af debatten på Videnskab.dk i 3 måneder.
For "at have fremsat kontroversielle ideer uden at have stærke argumenter" som det hedder.
- Og det er jo meget værre end at indføre usynlige kræfter og objekter i den moderne kosmologi.
Dette skulle være forekommet i artiklen:
http://videnskab.dk/teknologi/danskere-skal-lave-videnskab-fra-verdens-b...
Hvilket jeg har svært ved at se.
Venligst Ivar - og Tak for denne gang hvis udelukkelsen holder.
Ingen grund til panik.
De unge mennesker, der læser videnskab.dk og interesserer sig for fysik, er sikkert begavede nok til at skille fantasterne fra de naturvidenskabeligt kyndige debattører. Skulle man være i tvivl, så kan man jo bare overveje, hvem der sandsynligvis er mest troværdig. Den samlede internationale videnskab med nobelpristagere i spidsen, og som kan bruge LHC'en i CERN og har adgang til at analysere resultaterne fra satelitter og Hubble-teleskopet, eller en halvstuderet røver i Valby, som på egen hånd har tænkt sig frem til, at alverdens forskere tager grueligt fejl, for han er skam selv den klogeste.
Men disse crackpots er da, som Kim bemærker, et morsomt indslag i debatten, og de kan ikke frakendes en vis pædagogisk betydning, da de så tydeligt demonstrerer faren ved at lade sig fange af konspirationsteorier om hemmelige videnskabelige sammensværgelser om at undertrykke "sandheden", og at tro på, at man uden adgang til de avancerede måleapparater har mere forstand på tingene end astronomer og kosmologer (og til de sidstnævnte hører Martinus ikke).
Nu er det jo ingen af disse "sandhedsprofeter", der har spaltet atomet, skabt GPS systemet og vejrsatelliterne, opfundet fjernsynet, mobiltelefonen og DVD'en og andre af dagliglivets goder, men derimod de "grimme" videnskabsmænd, som ifølge crackpotterne ikke har forstand på universet. Man skal vist være temmelig småt begavet for at tage dette alvorligt.
Noget andet er, at alle de videnskabelige teorier blot er forklaringsmodeller (de bedste vi har), og forskerne arbejder konstant på at forbedre dem, og det lægger de skam ikke selv skjul på.
Der kan da rejses tvivl om alt, og det gør forskerne jo selv. Til forskel fra crackpotterne har de dog den fornødne viden til at afgøre, hvor tvivlen er berettiget, og det er så de områder, hvor man koncentrerer arbejdet om at forbedre modellerne.
Crackpotterne irriterer ikke mig. For det meste springer jeg deres indlæg over, for jeg ved af erfaring, at de ikke kan bibringe mig noget af værdi.
Mvh
Ole Bjørn :o)
Pointen er jo, at det kunne være rart hvis de var her...
Ivar.
Adskillige debattører - alternative og videnskabeligt uddannede har fortalt dig, at dine ideer er så langt ude, at ingen - ganske enkelt ingen her - tror på dine udsagn.
Min pointe er sådan set, at jeg ville hilse det velkommen, hvis debatten her handlede om spørgsmål indenfor fysik og så reelle forklaringer, som er i overensstemmelse med den videnskabelige viden so far.
Du forsøger at kvæle den store modstand der er mod, at dine utallige way-out-påstande får lov til at misinformere om fysik får lov til at fylde her på videnskab.dk.
Det er en stor fordel både at være videnskabeligt uddannet - og samtidig have interesse i at lære noget her. Det giver ligesom stor motivation for at få højnet læringsmulighederne fra debatten. Og dine svinerier mod diverse fysikere - og os andre med videnskabelig baggrund - de hjælper dig ikke i dit selvforsvar. Du mangler ganske enkelt forståelse for, at det er værdifuldt at tage en meget lang uddannelse, hvis man vil opnå viden på et felt. Og at dem, der netop har gjort sig kvalificerede til det, kan bidrage med nyttig læring til os andre. Men dine indlæg fører ikke til læring indenfor fysik. De er værre end ingenting. Jeg udtaler mig ikke om fysik - da jeg foretrækker at fysikerne kommer til orde, så jeg kan læse deres ord her. Jeg er enig med Fabricius. Det er ikke rart at tænke på de unge, som man har anbefalet at bruge videnskab.dk som videnskilde, og så se hvordan det specielt indenfor fysik er anti-læring i debatsektionen. Gentagne forkerte udsagn er værre end ingenting. Forstår du ikke det? Føler du intet ansvar for konsekvensen af dine fejlagtige udsagn? (Og PS: Jeg er bestemt ikke den autoritetstro type. Jeg respekterer saglig viden, men har intet imod at sige overordnede imod, hvis jeg er uenig med dem. Du er også afmarcheret på dette punkt.)
re:vil du have spank honey
Svarer kun på kosmologiske argumenter fremover - hvis du da kan finde nogle.
vil du have spank honey
Du kompromitterer jo dig selv Ivar... Hvad fanden er det for noget fis, du nu også har skrevet om mig - ligesom alle de andre du sviner til. Du er simpelthen for langt ude - både i dine usaglige argumenter, og i dine latterlige forsøg på at nedgøre videnskabeligt uddannede. Tag dig sammen - eller skrub af.
vil du have spank honey
Du kompromitterer jo dig selv Ivar... Hvad fanden er det for noget fis, du nu også har skrevet om mig - ligesom alle de andre du sviner til. Du er simpelthen for langt ude - både i dine usaglige argumenter, og i dine latterlige forsøg på at nedgøre videnskabeligt uddannede. Tag dig sammen - eller skrub af.
re:Ivar(Dobbeltpost)
Dobbeltpost - Sorry.
re:Ivar
Dorte,
Jeg kan gå helt ned på dit plan hvor du bedømmer personer i stedet for at bedømme en sag med kosmologiske argumenter.
Ivar
Ivar
"How low can you go?"
re:Det er da selvovervurdering som uuddannet at svine de bedste
"Det er jo indholdssiden jeg går op i".
Sludder Dorte.
Du går kun op i at klappe dine "højtuddannede autoritære specialister" på ryggen - helt uden at tænke på hvad det er de serverer af god og dårlig videnskab.
- Dertil tar du dig næsten hver gang lejlighed til promovere dig selv og dit fag i alenlange indlæg. "Se hvor videnskabelig jeg også er" - ligesom de andre højtuddannede autoriteter som jeg klapper på ryggen.
Der er ikke for fem flade ører kosmologisk indhold i dine indlæg. Du kører på uddannelsessystemer; autorisationer og personer hvor indholdet burde være kosmologiske argumenter.
- Du kan slet ikke sammenligne dit fag med den moderne kosmologiske metode som hersker for tiden.
Der indsættes alle mulige mørke og usynlige størrelser og objekter for at få det ønskede resultat som passer til hypoteserne og ikke omvendt: At tilpasse hypoteserne til de målte resultater.
(Sådan arbejder du forhåbentlig ikke i din forskning)
Ivar
RE
Hvis man følger en smule med i de videnskabelige tidsskrifter, efterlader det ikke et indtryk af at "de" siger, at neutrinoner bevæger sig hurtigere end lyset... For blot at tage et eksempel, kører der en heftig diskussion om det fund, der blev gjort på området, og man går meget højt op i at forsøge at forklare det, og her forsøger man netop at tage højde for, at der meget vel kan være tale om en svaghed ved forsøgsdesignet, men at der bør udføres yderligere forsøg, der afprøver samme hypotese på forskellige måder.
Jeg er fuldstændig i min gode ret til at læse artiklerne om fysik. Jeg udtaler mig om det udfra den forudsætning, at jeg meget gerne læser om fysik pga. interesse - men at jeg foretrækker steder, som jeg har bedre tillid til end her. Desuden udtaler jeg mig så om, hvordan netkooks kan forstyrre videnselementet af en debat - og her taler vi ikke om noget specifikt indenfor fysik, når argumenterne fremført i denne debat kommer frem. Her har jeg stor erfaring fra andre videnskabelige debatter, hvor andre uuddannede udtaler sig om mit eget område, og svagheden i debatten bliver nøjagtig den samme som her. Forskellen er, at der er jeg overhovedet ikke afhængig af at skæve til siden, og se hvad de andre mener, for her er jeg så meget på hjemmebane, at jeg selv kan aflæse data og gerne gør det. Og der har jeg mange gange set, at andre læsere falder pladask i den fælde, det kan være, at tage en god retorikers ord for gode varer - selvom det de skriver, er noget sludder ud fra en videnskabelig betragtning.
Videnskab er afhængig af selektion af udsagn ud fra kvaliteten af argumenterne. Det betyder ikke, at man er lukket overfor at nogle finder mening med at filosofere over noget, som ikke ville kunne stå for en videnskabelig afprøvning. (Såsom Jung, nu han er nævnt.. Han indgår ikke som autoritet indenfor psykiatri, hvis vi taler videnskabeligt indhentet viden. Men mange finder mening ved at bruge tid på ham alligevel, selvom der oplagt er meget sludder, hvis man skulle reletere det til decideret psykiatri - altså hjernesygdomme, hvor der indgår psykopatologi....)
Netop fordi jeg gerne læser artiklerne om fysik, og gerne vil have en vis kvalitet af det jeg læser på trods af at jeg kun har matematisk studentereksamen og herudover medicinsk fysik som uddannelsesmæssig baggrund, så ville jeg foretrække, at der kom en højere andel af indlæg, som var lødige udfra et videnskabeligt synspunkt.
Re: Det er da selvovervurdering som uuddannet at svine de bedste
Ja, lad os da bare demokratisere hele forskningen, flertallet har ret... det er hvad du siger. Kun objektivitet kan definere demokrati, men du vil på demokratisk vis definere objektiviteten og det kan ikke undre mig meget eftersom jeg har læst dine indlæg. Hold dig til dit fag, der kan du tale som der lyster dig. Hvis nogen her overvurderer sig selv, i denne tråd, så er det dig !! Hvad ved du om hvem der er de bedste i fysikken ? Det eneste jeg kan give dig ret i er mystikernes infame indblanding i problemer de ikke forstå, men du hører nu heller ikke til de vidende på området, hvad dine indlæg tydeligt afslører.
Einsteins teorier siger at massen vokser mod uendeligt ved tilnærmelse til lysets hastighed, men nu har man målt neutrinoer med masse der bevæger sig hurtigere end lyset (siger "de"). Så ja, jeg er meget begejstret for dine "de bedste"...
Summa Summarum
En fyr sagde engang til mig "Det man skal forstå, er at mennesker agere i relationer" - og så vil jeg lade videnskab være videnskab, og sige: Off the threat (eller hvordan det nu staves)
Carsten
Summa Summarum
En fyr sagde engang til mig "Det man skal forstå, er at mennesker agere i relationer" - og så vil jeg lade videnskab være videnskab, og sige: Off the threat (eller hvordan det nu staves)
Carsten
Det er da selvovervurdering som uuddannet at svine de bedste til
Hej Jette.
Det er jo indholdssiden jeg går op i. Når man taler naturvidenskab kan det sagtens lade sig gøre at sige, at noget er mere velfunderet end andet - og at noget ligefrem er helt ude i hampen fra et videnssynspunkt. Så når uuddannede gang på gang er så nedladende og korreksende overfor de allemest anerkendte fysikere overhovedet, så tillader jeg mig at kalde det selvovervurdering. Det er jo det store flertal netop med videnskabelig baggrund, som de her få debattører med de mange indlæg er uenige med - og hvor de så fremhæver deres egne alternative hypoteser..
og?
"Du er med til at destruere udbyttet ved at læse disse debattråde"
Dorte Wulff Dahl er uening med nogen, og så er "man selvovervurderende".
Kaffe ?
Kære Kim,
Hvis du har lyst til at tage en snak ansigt til ansigt er min adresse:
Kirkebyvej 22
2740 Skovlunde
Jeg er hjemme det meste af tiden, og min dør åben.
Øvrige er ligeledes velkommen.
Med Venlig Hilsen
Carsten Sonne Larsen
...
Dobbeltpost
Ignorance
"Beretningen om skabelsen er kun ammestue historier !"
AHA !
Fysikdogma fører til tidsmaskiner:
http://ing.dk/artikel/122440-fysikdogma-foerer-til-tidsmaskiner
Jeg vil giver Iver ret. Selv Einstein er citeret for at sige:
"Whoever undertakes to set himself up as a judge of Truth and Knowledge is shipwrecked by the laughter of the gods."
Og så kan man jo have gude- og Einsteinforbi, hvis man vil. Historien er lang og varierende og opfattelse af verden (herunder videnskab) er ligeså. Må jeg minde om det kun er ca. 66 år siden 2. Verdenskrig sluttede.
At videnskaben i dag ser sig selv som den absolutte sandhed, er en hån imod alle de der har lagt fundamentet for videnskaben, herunder Rømer, Galileo, Newton, Maxwell og Einstein. Selv nutidig videnskabsmænd i verdensklasse, herunder danske Holger Bech Nielsen, har en teori om gud.
Pak sammen med jeres alvidende forudantagelse.
Carsten
re:Re: Udvidende bevidsthed
Berndt,
Hvad kan jeg sige andet end med dine egne ord:
"Om det nu er bigbangologerne, eller mystikerne og de åndelige, så er problemet stadig at få en dialog i gang !! Troen er og forbliver den afgørende faktor i debatten".
Ikke sandt? Og for at komme videre i debatten, uanset hvilken indfaldsvinkel man har, så må man løsne grebet lidt om "sin tro".
Så gør det selv som du anbefaler i stedet for (også) at være nedladende som så mange andre, så kan vi komme videre.
- Jeg ved godt at jeg har trådt på din Newton-ligtorn med mit indlæg, men det må du altså tage med.
Jeg ved ikke om du "i debattens hede" har nået at læse dette:
"Læs mine egne forsøg på at sammenligne mytologi og naturvidenskab her:
"Basical Symbols of Creation"
http://www.jcf.org/new/forum/viewtopic.php?p=74990#74990
"Og her:
"Some basic informations regarding the Milky Way Mythology"
http://www.jcf.org/new/forum/viewtopic.php?t=3701&postdays=0&postorder=a...
Venligst Ivar.
Re: Udvidende bevidsthed
"Mytologi om Skabelsen er ikke skrøner men en konkret kosmologisk viden!"
Som man har fået ved at bruge sten økser og øjet ? Eller måske de har snakket med gud der fortalte dem hvordan han skabte vor galakse ? Du ER altså langt ude Ivar... ked af det. Beretningen om skabelsen er kun ammestue historier !
re: Kim, skal vi da kaste håndklædet i ringen?
Hej Wilhelm
Nej det skal du ikke - men hvis du har lyst så kan du skrive til mig og få at vide hvad en del af os har besluttet at gøre.
kimkaos47@gmail.com
Udvidende bevidsthed
Apropos emnet i denne artikel vil jeg holde fast i anomalien om objekternes rotation i vores galakse.
Ifølge den stående tyngdeteori om objekters kredsløb skulle disse opføre sig med en stigende hastighed jo nærmere omdrejnings-centret i vores galakse, men dette viste sig at være helt forkert da man målte på objekternes kredsløbshastighed.
- Man tolkede at objekterne dermed var i fare for at blive slynget ud af galaksen hvorfor man indførte sort stof for at holde objekterne på plads i galaksen (sic!)
Hvad er problemet så? Jo man tolker naturvidenskabeligt at der er en bevægelse som går FOR MEGET UDEFTER i galaksen i forhold til teorien om tyngdeloven for kredsløb.
- Man kan ikke få styr på at der er en alt for stor bevægelse udefter i galaksen og derfor tilføjer man en sort lap mørk energi til den uoplyste kosmologiske opfattelse der udelukkende går på at "tyngdekraftens bevægelser" kun virker tiltrækkende.
Den moderne kosmologi VED via deres konkrete målinger at der er en "for stor udvidende bevægelse i galaksen", men forskerne ERKENDER ikke dette forhold fordi det ikke passer med en stående hypotese om en lov der kun virker ensidigt.
Og påtaler man overfor moderne forskere at de skal holde sig til deres konkrete observationer, så bliver man kategoriseret som landsbytosse.
- De mange skabelsesmyter forklarer med fortællingen om "uddrivelsen fra Edens Have" hvorledes denne udadgående bevægelse i galaksen er sket efter at de 4 grundelementer har startet formationerne i det kommende centrum i Mælkevejen hvor stjerner; planeter og alt andet har bevæget sig UD i galaksens arme.
Mytologi om Skabelsen er ikke skrøner men en konkret kosmologisk viden!
Venligst Ivar
Undskyld
... men jeg kan simpelthen ikke dy mig.
The 100 Most Influential Books Ever Written (book):
http://en.wikipedia.org/wiki/The_100_Most_Influential_Books_Ever_Written...
:)
re:Kim, skal vi da kaste håndklædet i ringen?
Wilhelm,
"Og så en afsluttende bemærkning om (og til, hvis de læser med) mytedrengene: Jeg elsker myter. Blandt de største læseoplevelser i de senere år har været Vagn Lundbyes gendigtning af "Nordens Gamle Testamente". Jeg elsker det. Derfor synes jeg også det er en forbrydelse mod myternes kvaliteter, at presse naturvidenskabelige fortolkninger ud af dem, forklaringer der altid kommer til kort i konkurrence med den ægte vare. Synd og skam, fordi myterne kan være til stor inspiration for vores aldrig afsluttede arbejde med at tænke, digte, skrive og male om "Mennesket i Verden". Det er det, myter og skabelsesberetninger kan (selv om jordnær filosofi ofte gør det bedre). Myte-rytterne tømmer dem for indhold og alvor, ved at vride dem til noget, de ikke er".
AD: Du har da et fint forhold til de gamle fortællinger - meen:
Måske skal du til at skelne imellem historiske sagn og "tidsløse" myter"? Og lade være med at læse de mytologiske skabelsesberetninger med din papnæse på?
- Der er mere naturvidenskabelig kosmo-logik i en gennemsnitlig skabelsesmyte end der er i BB - når altså man kommer forbi "skrøne-tolke-stadiet" og tillægger skabelsesmyterne deres reelle kosmologiske værdier.
Venligst Ivar
At smelte sammen
Med fare for at blive antastet, vil jeg henvise til de gamle kinesiske skrifter "I Ching" hvorfra symbolet "Yin/Yang" oprindelig stammer:
http://en.wikipedia.org/wiki/I_Ching
... trods det er mest kendt fra Taoismen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Yin_and_Yang
Uden at have læst det i dybten, vil jeg påstå det dækker over samme begreb som Jung beskrev med anima og animus.
Venligst
Carsten
Kim, skal vi da kaste håndklædet i ringen?
Kære Kim
Jeg er på sin vis fuldstændig enig med dig. Det er ind i mellem så galt fat i disse spalter, at man har lyst til at tage en papnæse på mens man læser, for at komme i den rette stemning. Måske skulle man bare lade være. Men så bliver det også lidt som at opgive tanken om videnskab.dk som et seriøst forum for videnskabsformidling - og det går altså ikke.
Nej, jeg tror ikke jeg kan få den lille halve snes (hvad kaldte John dem, "wingnuts"?) kværulanter på andre tanker og jeg kan godt leve med at de ikke kommer videre - videnskaben har ikke problemer med rekrutteringen ;-) Men verden er fuld af bizzare hjemmesider med rigelig plads til alt det nonsens, du så malende beskriver. Det er dér, de hører hjemme. Der bør fortsat være et sted, hvor man uden forbehold kan sige til elever og studerende, at de kan finde rimelig oplysning og rimelig debat. Og har jeg først henvist til videnskab.dk, så føler jeg også en vis forpligtelse til at udpege dèr, hvor vrøvlet er. Bl.a. så de videnssøgende ser, at vi tager antividenskab alvorligt.
I Danmark er der næppe den store fare på færde. Rationel tankegang og en rimeligt afdæmpet religiøs praksis er udbredt i hovedparten af befolkningen. Men vi skal ikke se så langt væk, før vi ser, hvad kreationisterne løber af stormløb mod naturvidenskaben i skoler og uddannelsessystem. Derfor er det vigtigt, at vi viser fanen en gang i mellem. Vi er en lille, uorganiseret gruppe her på sitet, der på skift tager en "intellektuel tyrefægtning" og nogen af de klaprende ladeporte bliver da stænget i ny og næ. Jeg tør ikke nævne navne, af rædsel for, at de skulle dukke op igen, når deres navn bliver nævnt.
Og så en afsluttende bemærkning om (og til, hvis de læser med) mytedrengene: Jeg elsker myter. Blandt de største læseoplevelser i de senere år har været Vagn Lundbyes gendigtning af "Nordens Gamle Testamente". Jeg elsker det. Derfor synes jeg også det er en forbrydelse mod myternes kvaliteter, at presse naturvidenskabelige fortolkninger ud af dem, forklaringer der altid kommer til kort i konkurrence med den ægte vare. Synd og skam, fordi myterne kan være til stor inspiration for vores aldrig afsluttede arbejde med at tænke, digte, skrive og male om "Mennesket i Verden". Det er det, myter og skabelsesberetninger kan (selv om jordnær filosofi ofte gør det bedre). Myte-rytterne tømmer dem for indhold og alvor, ved at vride dem til noget, de ikke er.
Med venlig hilsen
Wilhelm
Anima og animus
"... pæne ord Dorthe, men den største vits jeg længe har hørt !! Jeg synes du skal holde dig udenfor med dine betragtninger fordi du intet har at tilføje debatten eller problemet der diskuteres ..."
Altså nu kender jeg Dorthe fra andre diskussioner og mener nu nok hun har noget at byde på. Jeg har dog noteret mig hvordan kvinder ofte "bitcher" af hinanden - en egenskab der i øvrigt også findes i mænd. Jung beskrev det via konceptet anima og animus:
http://da.wikipedia.org/wiki/Anima_og_animus
Og hermed også undskyld til alle kvinder :)
Apropo ydmyghed...
...læs lige det her inklusive min kommentar til det.
http://videnskab.dk/blog/nobelpris-en-fiasko#comment-25091
...og ydmygheden overfor at teorier er foreløbige
...er jo størst indenfor videnskaben selv.
Haha, ja pæne ord Dorthe, men den største vits jeg længe har hørt !! Jeg synes du skal holde dig udenfor med dine betragtninger fordi du intet har at tilføje debatten eller problemet der diskuteres. Du forsvarer hele tiden de forkerte uden at bære på viden om sagerne der diskuteres. Så vær venligt ikke at spamme tråden med "en sludder for en sladder"...
Higgs
Stig har vel ret i "d) Dem der kender/forstår standardmodellerne - men har indset at de er modbevist" og "e) Dem fra d) der har udviklet en bedre teori."
Mig bekendt er overstående netop årsagen til en lille konstruktion i bjergene ved Zürich
Noget med en fyr der hedder Peter Higgs:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Higgs
John synes ikke også du det snart det er på tide at tænke selv ?
John Ståhle
Selvom man har fået et svar så er det jo ikke ensbetydende med at det IKKE er i direkte strid med hverken videnskaben eller logikken og derfor heller ikke at man naivt skal falde på knæ får hvad som helst, - i troen på at der er sikker viden.
Hvad en større eller mindre gruppe af mennesker tror på er ikke for mig et videnskabeligt svar.
Når det gælder universets udvidelse, er dette spørgsmål delt i 2 omtrent lige store lejre, (vil jeg mene).
Den ene lejr (for at sige det pænt) tror på at udvidelsen sker på samme måde som man blæser en ballon op. ) .
Udvidelsen sker dermed overalt og deraf følgende vil fjerne galakser fjerne sig hurtigere.
I denne model er der IKKE tale om hastighed som er årsag, men derimod at rummet strækkes.
Denne model har videnskaben imod sig så længe man ikke kan redegøre for hvor foton energien der derved MÅ tabes bliver af.
Så længde der ikke er svar på dette spørgsmål, ja så er der IKKE svar på dette spørgsmål, uanset om man så er geni eller idiot.
Den anden model er opstået blandt andet fordi nogen har indset problemet overfor.
Her er påstanden så blevet til er der tale om reel BEVÆGELSE hvorved vi IKKE længere reelt taler om traditionel kosmologisk rødforskydning men derimod om dopplereffekt.
For det første er det en kovending af dimensioner, ikke bare med himmelvid forskel, men med et helt univers til forskel, - som så glimrende også illustrere hvor splittet de 2 TROSRETNINGER er.
For det andet vil det betyde at en galakse på kanten af det synlige univers så må REEELT bevæge sig med præcist hastigheden c, - relativt til os.
Det følger naturligt at dersom Hubbles lov (22km/s per 1MLY) skal tolkes som hastighed.
Det tredje problem er så at dersom universet er større end det synlige og Hubles lov også gælder der, ja så vil en galakser der REELT BEVÆGE sig væk fra os med en HASTIGHED der er større end lysets.
Og sidst men ikke mindst, hvorfor tror du så at alt BEVÆGER sig væk fra os?
TROR du virkelig på at Mælkevejen er centrum i Universet ?
Tror du også på at når man spørger i øst og får svar i vest, så har man fået svar. ?
Synes du ikke at OGSÅ den sidste model at Universet skriger langt væk efter HJÆÆÆLP ?
Med hensyn til svar på hvorfor lokale afstande IKKE påvirkes, da forudsætter du vel også her at det er den sidste version der gælder ikke?- den med at alt REELT BEVÆGER sig væk fra os.
John ærligt talt tror du selv på sådant et læs naivt spekulation, der OGSÅ så tydeligt er i strid med både videnskaben slev og tilmed med fornuften?
Synes ikke også du det snart det er på tide at tænke selv ?
re:At få et valg - lidt til alle.
Stig:
"Det var en længere svada, mewn hvis der er nogen der ville hjælpe mig i min 'arkæologiske' forskning, søger jeg (faktuelle) svar på:
1) Dark matter.
Det eneste jeg kan finde er at 'nogen' har lavet en model engang, der krævede dette 'matter' for matematikken hænger sammen.
Spørgsmål: Hvad er detaljerne i denne model, og hvilken matematik var der brugt?".
AD: "Dark matter" blev indført for at få objekterne i vores galakse til at opføre sig efter Newtons tyngderegler om kredsløb.
- Og siden er der tilføjet: Sort hul; sort objekt i hullet; sort energi; koldt sort stof; varmt sort stof etc. etc. - en stor gang moderne sort magi for at lappe på alle de anomalier og selvmodsigelser den meget lidt intelligente teori om "BB" har medført.
Venligst Ivar
Stig
Det jeg i lighed med andre pointerer er, at disse debatspalter bliver uanvendelige for dem, som søger øger videnskabelig viden. Flertallet af indlæg kommer fra mennesker, som ikke har forstået forskningen, og hvad former for observationer teorier er baseret på. Teorier indenfor videnskab justeres løbende, helt i modsætning til hvad du forsøger at skrive. Det betyder ikke, at du bidrager med øget viden eller skepsis på de rigtige punkter. Faktisk vil jeg sige, at det er meget selvovervurderende af dig at tro, at du har større forstand på de her usikkerheder end de uddannede prisvindende folk på området.
Det er et ufatteligt letgennemskueligt trick at misbruge den velkendte usikkerhed ved videnskabelige observervationer til at begrunde, at man selv er de velrenommerede forskere overlegen, fordi man skriver, at deres udsagn er behæftet med usikkerhed. Det ved de bedst af alle, og ydmygheden overfor at teorier er foreløbige er jo størst indenfor videnskaben selv.
Du er med til at destruere udbyttet ved at læse disse debattråde. Man bliver dummere af at læse dem simpelthen. Dummere skal forstås på den måde, at de fleste udsagn er decideret forkerte. Til gengæld gentages de forkerte udsagn så mange gange af de samme hoveder, at der rent hukommelsesteknisk er en stor risiko for, at de vil komme til at sidde lidt for fast i hjernen på læserne. Senere vil læseren ikke kunne huske, om det var de fejlagtige utroværdige udsagn de havde hørt 342 gange på en måned på videnskab.dk - eller om det var et af de udsagn, som stammede fra en regulær fysiker.
Men igen vil jeg anbefale at læse lærebøger istedet, hvis man vil have et større udbytte. Dette her er noget vrøvl det meste af det, og der er ingen tegn til at det vil blive bremset. (Har det aldrig gjort indtryk på dig, at ikke en eneste af de mere anerkendte fysikere har taget dine ord alvorligt på noget tidspunkt? Burde du ikke have overbevist blot en enkelt af dem forlængst?)
What is the exact mechanism...
...by which an implosion of a dying star becomes an explosion?
@ Stig
Mekanismen er faktisk meget simple og er ikke til at finde for mennesker med instillingen "why make it simple when you can make it complicated". Jeg ved at der vil komme en svada uden lige fra vore såkaldte fysikere og astronomer her på tråden, men her er forklaringen :
Enhver stor masse, planet eller sol, har på overfladen en imaginær overflade orbit hastighed, som er givet af : Vo = (-Go*m/Rm)^0,5 (Go er negativ, ja !!). Først nu er det unødvendigt at definere gravitationsenergien (by agreement !) som værende negativ og er givet af Eg = iVo^2*m. Når nu massen på et tidspunkt når Chandrasekhar-grænsen kollaberer stjernen pænt i stil med elektrongas teorien og dens gravitationenergi er givet af
Eg = iC^5/(-Go^3*4*Pi*tæthed/3)^0,5
Pludseligt er energien positiv, mens massen er negativ og har negativ gravitationskraft, dvs den eksploderer. Du kan se det hele her :
http://waseinsteinright.blogspot.com/2011/10/relativity-reconsidered.html
Og det kan kun være den sande løsning på hele problemet supernova og univers, men også et farvel til det meste af Einstein...
Til alle andre på forhånd tak for den følgende sarkasme.
RE At få et valg - lidt til alle
"... Det er fuldt forståeligt, for hvis man indser fakta, styrter hele ens begrebsverden i grus ... Men husk at min verden styrtede i grus, da jeg indså at standardmodellerne ikke holder, så ingen medlidenhed her ... "
Et gammel ordsprog siger:
"Hvis man tager livsløgnen fra et menneske, så dør det"
Sammenlignende videnskab
Berndt skrev: "Om det nu er bigbangologerne, eller mystikerne og de åndelige, så er problemet stadig at få en dialog i gang !! ".
Netop!
Det er så himmelråbende indskrænkende at man ikke åbner sig op for hinandens synspunkter med et åbent sind.
- At man ikke vil tage en seriøs drøftelse med det formål at indse hvor man hver især muligvis har fejl og muligvis har ret.
Jeg anvender naturligvis de naturvidenskabelige målinger observationer og forklaringer som jeg kan finde logiske forklaringer på og som ikke udviser modstridende observationer med de stillede hypoteser og teorier. Men holder disse ikke uden at der skal lappes på disse med diverse "black magic", så bliver jeg kritisk.
- Jeg siger også at BB er det mindst intelligente man har hørt om som en kosmologisk forklaringsmodel. Ikke engang de mytologiske forklaringer om skabelsen er så lidt intelligente idet de i det mindste indeholder en cyklisk forklarings- og forståelsesmodel om skabelsen.
- Det er rigtigt, at de fleste mytologiske/religiøse skabelsesfortællinger OGSÅ starter med næsten ingenting, men dette er kun en fortælleteknik der skal fortælle hvorledes alting skabes hele tiden.
Mytologiens og religionernes "guder og gudinder" er kun allegoriske betydninger for diverse elementer; objekter og skabende energier. De kan alle umiddelbart sammenlignes med moderne opfattelser af grundstoffer og grundkræfter.
- Antager man at mytologiske fortællinger indeholder reel kosmologisk viden, så kan man sagtens få den gamle mytologiske viden til at samarbejde med moderne viden. Der er også et par modsigelser, men dermed også en mulighed for en ny erkendelse.
Læs mine egne forsøg på at sammenligne mytologi og naturvidenskab her:
"Basical Symbols of Creation"
http://www.jcf.org/new/forum/viewtopic.php?p=74990#74990
"Og her:
"Some basic informations regarding the Milky Way Mythology"
http://www.jcf.org/new/forum/viewtopic.php?t=3701&postdays=0&postorder=a...
Venligst Ivar
At få et valg - lidt til alle.
Kære alle.
Jeg lovede vist at skrive et indlæg om 'at få et valg'.
For at forstå dette indlæg skal vi opdele personer i følgende grupper:
a) Dem der ikke kender/forstår standardmodellerne - og har intet forhold.
b) Dem der ikke kender/forstår standardmodellerne - men fornægter dem.
c) Dem der kender/forstår standardmodellerne - og bekender sig til dem som den rigtige tro.
d) Dem der kender/forstår standardmodellerne - men har indset at de er modbevist.
e) Dem fra d) der har udviklet en bedre teori.
Steen har snakket om, at videnskab.dk ikke er et sted for 'avancerede tanker' - tror jeg han skrev.
Men det kommer an på formålet (i min optik).
Jeg opfatter videnskab.dk's målgruppe som a) - dvs. ca Gymnasieniveau.
Når jeg skriver 'at få et valg', så går mine skriblerier ud på at gøre disse bevidst om, at det muligvis ikke er rigtigt at ensidigt oplære dem til gruppe c).
Kim og Co forsøger at nedgøre mig med 'lænestolsteori', men fred være med det - disse personer høre til gruppe c) - aka 'lost battle' .
Mit spørgsmål i relation til "Hvad skal vi med videnskab.dk" er kort:
Skal vi forklare gruppe a) at de rent faktisk risikerer at spilde deres tid?
Eller skal vi opdrage dem i den 'rette tro'.
Jeg har forklaret at jeg i ca. 35 år har hørt til gruppe c), men med alle disse nye observationer m.v. måtte indse at det hænger ikke sammen.
Det var faktisk en voldsom kamel at sluge, for jeg føler jeg har spildt min tid på denne 'tro'.
Som følge af det har jeg startet mit private 'forskningsprojekt', som går ud på at identificere hvordan teserne er opstået.
Kald det 'arkæologisk videnskab' om man vil.
Det er jo klart, at hvis man skal forholde sig kritisk til de gældende teoremer, bør man kende oprindelsen, for det kunne være baseret på faktuelle beviser.
Når jeg spørger ind til benet skal det ikke ses som 'uvidende spørgsmål', som f.eks. Dorthe misfortolker.
F.eks. bad jeg John om en detaljeret redegørelse for transformationen fra stjerne til supernova, begrundet i:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics
Supernovae
What is the exact mechanism by which an implosion of a dying star becomes an explosion?
I stedet for at komme med et fagligt svar på dette problem, ævler han om højden på rundetårn - tsk..
Hvis John virkelig kender løsningen på dette problem burde han i stedet skrive en afhandling og score en Nobelpris.
Nåh, men Dorthe, jeg er ikke interesseret i at promovere mig selv, og når jeg nævner mine teorier skal det blot ses som et tilbud om løsning for gruppe d).
Men det er klart at jeg er grumme svær at overbevise, da jeg har indset at de gældende teorier ikke holder, og har teorier, der er understøttet af:
1) Observationer.
2) Matematik.
3) Computermodeller.
At forsøge at overbevise mig ved at henvise til gruppe c) er omsonst, da det jo netop er forkert.
Faktaresistens nævner Kim, men når jeg henleder opmærksomheden på modbeviser, så er det netop Kim og Co, der er faktaresistente.
Edit: indsat fakta:
http://www.mech.gla.ac.uk/~sharpj/lectures/lasers/notes/laser_gyro.pdf
Disse vil ikke fungere hvis c er konstant i ethvert referencesystem.
Det er fuldt forståeligt, for hvis man indser fakta, styrter hele ens begrebsverden i grus.
Men husk at min verden styrtede i grus, da jeg indså at standardmodellerne ikke holder, så ingen medlidenhed her.
Det var en længere svada, mewn hvis der er nogen der ville hjælpe mig i min 'arkæologiske' forskning, søger jeg (faktuelle) svar på:
1) Dark matter.
Det eneste jeg kan finde er at 'nogen' har lavet en model engang, der krævede dette 'matter' for matematikken hænger sammen.
Spørgsmål: Hvad er detaljerne i denne model, og hvilken matematik var der brugt?
2) Hvordan, og med hvilke parametre, kom man frem til den maximale størrelse/masse på stjerner?
Jeg kender godt 'facit', men søger rationaler bag disse antagelser.
Virkelighed
Jaja, ro på Hr. Barkholz. Universet opfattes nu engang af mennesker igennem deres sanser og fortolkes af deres bevidsthed med det ubevidste som den store computer.
Prøv bl.a. at læse Troels Nørretranders' Mærk Verden. Start med at læse bagsiden hvor der er et ganske udmærker citat af James Clerk Maxwell.
Carsten
Hold dig venligst til trådens tema ! Tak !
@ Carsten Sonne Larsen
Forskning i universets udvidelse udløser Nobelprisen i fysik
Bevidsthed, forståelse og fortolkning
"... det kræver naturligvis at man er åben overfor fortolkningsmodellen for at indse dette."
Præcis. I Det 2. Testamente taler Jesus i lignelser. Det betyder i alt sin enkelthed, at hans historier skal forstås i overført betydning. Og lur mig om han virkelig rent fysisk gik på vandet. På samme måde skal rammeværk som f.eks. Martinus' og det buddhistiske univers forstås.
C G Jung brugte en stor del af sit liv på at koble forskellige kultures forståelse - herunder Østens videnskab og filosofi med Vesten. Bl.a. koblede han Vestlig alkymi med Østens forståelse af bevidsthed f.eks. manifesteret i kundalini yoga:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kundalini
"... According to the psychiatrist Carl Jung ... the concept of Kundalini has for us only one use, that is, to describe our own experiences with the unconscious ..."
VH
En udøver af Kundalini Yoga
Re:(Kim) Wilhelm og vindmøllerne
Kim Kaos,
Prøv lige at denne erkendelsesteknik:
Hver gang du har en bedømmende/nedgørende udtalelse om andre - så check lige om det også skulle passe med dig selv.
Læs dit indlæg til Wilhelm igen med denne teknik.
Venligst Ivar
re:Mytologi er ikke naturvidenskab
Det kan da godt være at Matinus og Russell ikke er videnskab, men i mine øjne er deres arbejde heller ikke specifikt mytologisk - som sagtens kan være/er naturvidenskab. Især hvad angår skabelsesfortællingerne.
- Men det kræver naturligvis at man er åben overfor fortolkningsmodellen for at indse dette.
Venligst Ivar
Re: Wilhelm og vindmøllerne
Om det nu er bigbangologerne, eller mystikerne og de åndelige, så er problemet stadig at få en dialog i gang !! Troen er og forbliver den afgørende faktor i debatten. At du Kim, bliver ved at fortælle "vindmøllerne" hvad du synes om dem fortæller så meget om dig selv.... Jeg er absolut ikke mystiker eller den åndelige, men det er mig der har ytret sig mht at Big Bang er det dummeste jeg har hørt om, ja og det er det. Men er du i stand til, eller har overskud til at sætte dig ind i det jeg taler om ? Nej vel, troen på Big Bang forhindrer dig sikkert i bare at læse det jeg henviser til, der er jo SÅ mange vindmøller der drejer rund uanset hvor vinden blæser fra og det er sand videnskab.... jo tak. Vindmøller er jo altid enige om hvor vinden blæser fra, har du glemt det ?? Så hvor ser DU vindmøller ? De få mystikere og åndelige her på trådene er så let at ignorere, men du med dine skriverier er den der blæser til gløderne... hver gang og du elsker det ligefrem. Tag dig sammen og overse "dem", start en dialog med folk i stedet for at vise dine links som alle fortæller det samme... og frem for alt kast din egen mystik ud af tænkeren før du åbner munden for meget angående andre folks mystik. En debat er IKKE at udveksle links til det samme og fra de samme kilder, en debat er at tale om de ting der synes forkerte... ellers er der intet at debattere... lige som "fader vor" ikke kan debatteres.
Du skriver jo selv at "...nogle er villige til at indrømme at de tog fejl og brugte forkerte data andre kan du ikke rokke ved..." og "...nogle menneskers overbevisning kan du ikke rokke ved og selvom de ikke har nogle seriøse og verificerbare videnskabelige data der understøtter deres ideer...", hvilken kategori tilhører bigbangologen nu, inklusive dig selv ? Det er "meget seriøs" at afvise alle angreb på teorien fordi "i" er de mange ! Det er hver gang argumentet for folk som dig : "...tror du at millioner af højt uddannede fysikere tager fejl ?" ...mit ringe svar er et simple : ja det tror jeg !
Vær venlig at læse det her : http://waseinsteinright.blogspot.com/2011/10/relativity-reconsidered.html
...og lad mig høre hvorfor det er noget værre sludder, tak. Det er ikke det eneste jeg har at snakke om, der er en helt roman der underlig nok kan vise og forklare al de ting vore fysikere stadig skal måle, mens jeg læner mig behagelig tilbage og beregner dem !! For eksempel bruger jeg den samme ligning til beregningen af brints og heliums spektral-linjer, hvad kvantemekanikken ikke gør...
"Genier" er ude af stand til at huske
"Genier" er ude af stand til at huske, at de har fået svar på spørgsmål igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen.
Besvaret ca. 40 gange i tidligere debatter: Navnet Big Bang blev opfundet som en nedsættende betegnelse for en teori, som var i modstrid til hans egen "Static State Universe" af Fred Hoyle.
Det sagde ikke bang, men mindede lidt om, hvis man ryger og blæser røg ud. Røgen spredes og fortyndes.
Besvaret mindst 12 gange i tidligere debatter: Fotonenergien tabes ikke ved kosmologisk rødforskydning. Den er en Dopplereffekt.
Bjarne stillede samme spørgsmål og fik samme svar 2 (to) gange 1, oktober 2010 kl. 23:01 og 4, oktober 2010 kl. 10:52 http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/er-der-konkurrenter-til-big-bang-t... på kommentarside 6.
Hvorfor afstande ikke udvider sig lokalt blev besvaret endnu en gang, så sent som 6. oktober 2011 kl. 09:45 og endda i nærværende debattråd .
Holger har for et par dage siden fået et svar, som klart viste, at Heraklit ikke beskrev atomet, som - i modsætning til Heraklits filosoferen - er deleligt.
Hukommelsen rækker end ikke 4 dage tilbage - eller svarene bliver helt bevidst ikke læst.
Det er noget Du tror,
Kære Wilhelm,
Du vil gerne tro en hel masse, det er der mange der gerne vil, er det ikke det der kendetegner de troende ?
Det er vigtigt at forstå, at det Jeg skriver, er absolut ikke for troende, dog har Jeg ingen indflydelse på hvad folk tror, eller om de er troende, ligeså lidt som Einstein eller alle andre har, fx. Einstein kan jo ikke gøre for at der er folk tror på nogle af hans forhastede konklusioner.
Walter Russell har lavet en lang række videnskabelige tegninger, (scientific drawings) det er måske værd at underkaste dem et nærmere studie, inden man kommer med alt for mange følelsesladede kommentarer.
At Du ikke ved noget om W.R. fremgår med al tydelighed af dit indlæg.
I rollen som videnskabsmand, og fortaler for videnskaben udtaler Du dig om noget hvorom Du kun har en yderst ringe viden,
det er dog tydeligt at Du gør det i den allerbedste mening.
Men der er noget som Jeg gerne vil fortælle dig, og det er at man kan ikke se med intelligensen, uanset hvor udviklet din intelligens er, intelligensevnen er en analyseevne og uden den ville Vi stadig være på abestadiet.
Einstein forstod betydningen af Intuitionen, og nævner, at uden den, ville Vi stadig befinde Os på stenalderstadiet, Martinus har i en samtale bekræftet at Einstein var en intuitiv person.
Det var også intuitionen der gjorde at Heraklit kunne beskrive et atom, fire hundrede år fvt.
Men ligesom der er grader af intelligens, er der også grader af intuition, der er bestemmende for hvor lidt eller meget man evner at se.
Da Martinus holdt foredrag om 'Atomernes mikroverden' i en til bristepunktet fyldt sal i Studenterforeningen, sad Niels Bohr på første række, iøvrigt var Bohrs sommerhus nabo til Martinus, Kosmos feriekoloni.
Det skulle da være mærkeligt om ikke Bohr har fortalt Einstein om Martinus, og Einstein har så kunne fortælle Bohr om Walter Russell, der bl.a sendte 750 eksemplarer af sin bog til regeringer, universiteter, og 350 videnskabsmænd m/k heriblandt Einstein, og hvoraf han ikke modtog et eneste svar, noget der tyder på at de ikke var i stand til at forstå det.
Og var det ikke Walter Russell der min. fem år før 'videnskaben' beskrev de elementer der førte til 'tungt vand' ? og som senere motiverede ham til at skrive 'Atomic Suicide' der forklarer og advarer mod faren ved anvendelse af A-kraft.
Kære Wilhelm, hvis man vil vide mere, så må man studere, andre muligheder gives ikke.
Og hvis man nøjes med at skrive det der kan omskrives til, to plus to, er lig med fire, så kommer man ikke galt afsted.