Jeg for mit vedkommende forstår ikke, at når der tales om evolutionsteori skal der absolut blandes forskruede ideer ind debatten såsom intelligent design og kreationisme. Gud, Allah og alle andre guder findes jo ikke i den virkelige verden. Kun i visse menneskers knudrede hjerner.

Bent skriver "Men der findes ting i naturen, som kræver en tanke om der ligger intelligens bagved. Ingen betvivler de naturlove der gælder, fysisk.. Men alle her betvivler åbenbart at der skulle være, endsige findes love for livets udformning, og tilpasning- der hvor det måtte findes..." Hvis ikke det skal forståes som Malene forstår det, hvordan skal det så forståes?? Jeg forstår det på samme måde!
Hvis der er intelligens med i skabelsen af en slanges sanser, må denne intelligens da tilhøre et eller andet intelligent væsen! Og da man vel ikke kan tilskrive naturen selv at have en hjerne hvor denne intelligens kan have til huse, tjaa så må den vel være at finde hos gode gamle GUD. Jeg forstår ikke at du kan kalde dig selv ateist med den holdning. Ikke at der er noget galt med din holdning som sådan. Men man kan ikke blæse og have mel i munden på samme tid - du kan ikke være ateist og samtidlig mene at slangens sanser er frembragt at et intelligent væsen. Den holder altså ikke!!

Til Malene

Jeg synes du gør mig til fortaler for troen på "Intelligent design"

;0)

Men det må være min dårlige formulering...

Jeg tror på Darwin´s teori om arternes udvikling...

Men den forklarer ikke i mine øjne hvordan mange arter har udviklet sig med en bevisthed om andre arters tilstedeværrelse.

Eksempel, en giftslanges evne til at forsvare sig mod andre arter.

Der er selvfølgelig en grund til at mange meennesker tror på intelligens i forbindelse med den variatet, og symbiose som arterne udviser

Men prøv lige at læse det jeg skrev en gang til, og se om du ikke får en anden mening ud af det...

PS: Jeg er faktisk ateist

Bent tager nu helt fejl i hans forestilling om, at nogle ting i naturen kræver eftertanke om bagvedliggende intelligent design. Bortset fra broer og huse er der intet mystisk i naturen - bare fordi du ikke forstår det, Bent, betyder det ikke, at Gud stod bag. :D
Og design af liv af mennesket gør ikke mennesket til guder. Den idé kræver en religiøs forestilling om at Gud står bag liv som præmis. Det er ikke alle, der har det grundlag for at diskutere livet.

nu er det jo ikke så ualmindeligt at blande pærer og æbler sammen...

Hvis man taler om intelligent design, som en påberåbelse af en religiøs seance, vil jeg give jer ret... ;0)

Men der findes ting i naturen, som kræver en tanke om der ligger intelligens bagved.

Ingen betvivler de naturlove der gælder, fysisk..

Men alle her betvivler åbenbart at der skulle være, endsige findes love for livets udformning, og tilpasning- der hvor det måtte findes...

Så kan man bringe det hele ned på det mere jordnære, og nævne hvad Berthel haarder siger eller mener.

Eftersom man er ved at skabe helt nyt liv, byggesten for byggesten, må man stille spørgsmålet om dette ikke er intelligent design, skabt af mennesker, uden at gøre dem til guder ???

Cherie, du har helt ret i at der i USA findes mange forskellige trosretninger, men det gør der jo også i Danmark. Så det er vel ikke forklaringen på at tilslutningen til Darwin er henholdvis 80% for Danmark og 15% for USA. Når jeg skriver at der er grund til at være på vagt over for den kristne fundamentalisme, så er det fordi kreationismen netop udspringer fra den yderliggående kristne højefløj i USA, og altså ikke fra andre trosretninger. Andre religiøse retninger kan måske have sympati for denne kreationismen, men det er stadig en kristen opfindelse. Du skriver også at "når man tænker på det lille procent-tal der måtte have været i 1800-tallet er det vel et tegn på at verden er begyndt at åbne sig mere over for Darwins evolutionsterori." Det vil jeg selvfølgelig give dig ret i. Men i hele det lange tidsrum der jo er tale om, siden Darwin fremsatte sin terori og så frem til i dag, er det kun lykkedes at overbevise 15% af befolkningen i USA mod 80% i Danmark. Og det er det jeg ikke helt forstår.
Et andet forhold der vækker bekrymring hos mig er, at en hel del skoler og uddannelsescentere i USA har bandlyst undervisningen i Darwins evolutionsteori. De underviser istede i kreationisme og skabelsesberetningen fra Bibelen. Jo der er sandelig god grund til at være på vagt over for denne kristne fundamentalisme!

Brian S, der er jo i USA ikke kun kristne (ca 76% af befolkningen), men også muslimer, scientoligy, buddhisme og meget mere. Vil give dig ret i at denne diskution burde være overstået, men når man tænker på det lille procent-tal der måtte have været i 1800-tallet er det vel et tegn på at verden er begyndt at åbne sig mere over for Darwins evolutionsterori.

Jeg så en udsendelse på DR sent søndag aften, om Darwin, evolutionsteorien og kreationismen. Her blev der sagt at mens der i Danmark er cirka 80% af befolkningen der mener at Darwin har ret, er det samme kun gældende for cirka 15% af befolkningen i USA. Der er altså 85% af befolkningen i USA der ifølge udsendelsen på DR mener at sandheden skal finden i Guds ord om skabelsen og ikke i Darwins evolutionsteori. Det er da fuldstændig vildt, syntes jeg, hvis det virkelig forholder sig sådan. Det er jo ikke et tilbagestående land der tales om, det er en oplyst og veluddannet befolkning. Jeg troede - måske lidt naivt - at vi var kommet ud over denne diskution for over 100 år siden. Der er virkelig grund til at være på vagt over for denne kristne fundamentalisme.

Filip Poulsen, du tog ordene lige ud af min mund - hvilket er meget uhygiejnisk :-D Missionsundervisningsministeren er, hvad svenskerne kalder knäp, når det drejer sig som hans usynlige ven.

»Det er fuldstændigt uforståeligt, at Undervisningsministeriet ikke støtter et eneste formidlingsprojekt om evolution netop i 2009,«
Det skyldes nok Bertel Haarders eget religiøse ståsted